Самопонимание личности как субъекта коммуникации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гоноцкая, Надежда Васильевна

• Гоноцкая, Надежда Васильевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гоноцкая, Надежда Васильевна

Введение.

Глава I. Сущность коммуникации и ее аспекты.

§ 1. Проблема общения в истории философии.

§ 2. Три аспекта коммуникации.

Конституирование объективной реальности.

Конституирование субъективной реальности.

Языковая прослойка.

Аксиологический аспект коммуникации.

Гносеологический аспект коммуникации.

Глава II. Формы взаимопонимания в коммуникационном процессе и целостность личности.

§ 3. Модальности коммуникации: взаимопонимание, отчуждение, безразличие и одиночество.

Взаимопонимание как позитивная модальность коммуникации.

Отчуждение и уединение.

Одиночество как встреча с Ничто.

Безразличие и протез коммуникации.

§ 4. Принципы самопонимания личности: постое единство, несвязанное множество, целостность.

Кони Сократа.

Божественный взгляд как спасение от сложности.

Гегель и Сартр: От несчастного сознания к сознанию отчаявшемуся.

Шопенгауэр: Разум против единства воли.

Рыцарь веры, абсолют, целостность.

Юм и Кант: Душа как республика и как трансцендентальная идея.

Ницше: еще один взгляд с позиции целостности.

Телесность личности.

Личность и множественность лиц.

Штиллер и Галл ер.

Человек как открытое произведение.

Глава III. Самоопределение личности в современном социо-коммуникативном пространстве.

§ 5. Понятие социо-коммуникативного пространства.

Общество: метафоры пространства и сети.

Приватная и публичная сферы общества.

§ 6. СМК как системообразующий фактор современного социо-коммуникативного пространства.

Три направления критики СМК.

Дереализация реальности.

Призрак манипуляции.

Безразличный Нарцисс.

Апологетика масс-медиа.

Мир масс-медиа - мир возможного.

Средства массового соблазна.

§ 7. Современные модификации форм самопонимания личности.

Звездные фрики.

Мыльный пузырь соблазна.

Возможность создавать восполнения.

Нарциссическое одиночество.

Размножение восполнений и очередная постмодернистская смерть.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самопонимание личности как субъекта коммуникации»

Актуальность темы диссертации: самопоиимание личности как субъекта коммуникации, - обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое из них связано с тенденциями в развитии самой философии, которая со второй половины XX века проявляет все возрастающий интерес к феномену языка, коммуникации и проблеме взаимопонимания между ее субъектами.

Для современной философии не только одним из главных предметов исследования, но и основным инструментом осмысления философских проблем выступает язык. Решение фундаментальных онтологических и гносеологических вопросов все чаще связывают с работой по прояснению значений слов и анализу логических отношений между ними. Более того, оказавшись в центре внимания философии, язык постепенно приобрел статус онтологического и гносеологического горизонта, очерчивающего границу между бытием и небытием и определяющего пределы того, что может быть помыслено человеком.

В свою очередь сам язык, по выражению Х.-Г. Гадамера, «обретает свое подлинное бытие лишь в разговоре, то есть при осуществлении взаимопонимания»1. Иными словами, обращение к языку немыслимо без обращения к тому, для чего он выступает необходимым средством - к феномену человеческого общения, и если структура языка есть структура мира, то мир приводится к актуальному существованию в процессе коммуникации, высшей точкой которой является момент возникновения взаимопонимания между ее субъектами. Таким образом, фундаментальный философский вопрос об условиях возможности мира - это вопрос об условиях возможности общения и консенсуса и, соответственно, проблема сознательного человеческого бытия в мире, личностного самоопределения индивида - это проблема его самопонимания (понимания им самого себя) в качестве субъекта Гадамер Х.-Г. Истина п метод: Основы философском гсрмснентики. М., 1988. С. 516. коммуникации, субъекта не просто способного, но призванного на основе взаимопонимания устанавливать свою общность с другими субъектами.

Второе обстоятельство, обусловливающее актуальность темы диссертации, относится (уже не столько непосредственно к философии, сколько^ к реалиям общества второй половины XX - начала XXI столетий, которое известный итальянский мыслитель Дж. Ваттимо, выражая умонастроение огромного числа современных философов и социологов (своих коллег), назвал «обществом всеобщей коммуникации, обществом массмедиа»2. Бурное развитие средств массовой коммуникации, оказывающих все большее, если даже не решающее, воздействие на социальные процессы во всем мире, вызывает противоречивые и подчас диаметрально противоположные оценки со стороны крупнейших теоретиков современности. С одной стороны, в изобретении электронных СМК видят решительный прорыв к построению целостного, прозрачного и разумного мира. Благодаря усовершенствованию СМК, преодолевающих пространственные, временные и культурные барьеры, люди становятся ближе друг к другу, им легче прийти к взаимопониманию. Новые электронные СМК обогащают представления людей о реальности, делая каждого человека разносторонне развитой личностью. С другой стороны, наряду с апологетикой роли СМК сосуществует критическая традиция, в центре внимания которой негативные последствия действия СМК: дереализация реальности, манипуляция сознанием, разрушающее влияние на человека, который превращается в частичного, разорванного субъекта, более не стремясь к самосовершенствованию, но к своей бесконечной репродукции во множестве образов. Превращаясь в «интерактивного субъекта», человек становится простым безразличным ретранслятором сообщений, что означает утрату субъектности как таковой.

Отмеченная полярность оценок социо-коммуникативного пространства на рубеже XX - XXI веков и характеристик современного человека как субъекта коммуникации дает дополнительные основания говорить о том, что и

2 Ваттимо Дж. Прозрачное общество? М., 2003. С. 7. сейчас, и в ближайшем будущем разрабатываемая в диссертации тематика не утратит своей актуальности.

Степень разработанности проблемы.

В XX веке первоначальный импульс к осмыслению коммуникации в ее сущностной связи с проблематикой самоопределения личности дали работы М. Хайдеггера. Выдвинув тезис о том, что понимание, истолкование, речь принадлежат к основоустройству человеческой экзистенции, М. Хайдеггер открыл путь для онтологизации языка, осуществленной в рамках герменевтической философии Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра.

Параллельно тенденция к онтологизации языка разворачивалась и в англо-американской аналитической философии. Здесь отправным пунктом послужили «Философские исследования» Л. Витгенштейна, в которых в качестве метода решения традиционных онтологических, гносеологических и других фундаментальных мировоззренческих проблем было предложено прояснение словоупотребления, анализ «языковых игр». На данной теоретико-методологической базе выстроилась обширная исследовательская программа Дж. Остина, У. В. Куайна, Г. Райла, Д. Дэвидсона и др.

Центральным понятием служит уже не язык сам по себе, а человеческое общение, коммуникация в работах К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса, у которых идея языковой обусловленности бытия и познания получила новое преломление. Рассматривая преимущественно гносеологические аспекты феномена коммуникации, 10. Хабермас выдвигает понятие коммуникативного разума, а К.-О. Апель предлагает в качестве регулятивного принципа познания установление консенсуса в идеальном коммуникативном сообществе.

Аксиологический аспект коммуникации был преимущественно раскрыт М. Бубером, М.М. Бахтиным, Н. Бердяевым, которые отстаивают примат интерсубъективного взаимопонимания между людьми над субъект-объектными отношениями.

Следует отметить, что к настоящему времени онтологическая сторона феномена коммуникации освещена в значительно меньшей степени по сравнению с его гносеологическим и аксиологическим аспектами. В современной философии играет большую роль «герменевтическая онтология, горизонтом которой выступает язык» (Х.-Г. Гадамер), но, пожалуй, до сих пор нет онтологии, ориентированной на коммуникацию как на свой основной принцип. Однако можно говорить, что тенденция к созданию такой онтологии уже намечена в последних работах Ж.-Л. Нанси.

Как уже было отмечено выше, растущее влияние СМК на современное общество пробудило интерес к социально-философскому аспекту коммуникации. Впервые данная тема была поднята представителями Франкфуртской школы М. Хоркхаймером, Т. Адорно, Г. Маркузе и Э. Фроммом, которые оценивали воздействие газет, радио и телевидения на личность и социальные отношения по большей части негативно, рассматривая индустрию масс-медиа как один из инструментов подавления свободы личности и отчуждения человека от его деятельной творческой сущности.

В той или иной степени социальная критика массмедиа была продолжена Г. Андерсом, Ы. Постманом, Н. Больцом, у которых СМК становятся центральным предметом изучения, поскольку в них они усматривают главный фактор, определяющий состояние общества и человека в нем.

Позитивные возможности, открывающиеся благодаря развитию масс-медиа, получили освещение в исследованиях уже упоминавшегося канадского социолога М. Маклюэна, а также в работах основоположников концепции постиндустриального общества: Д. Белла, Э. Тоффлера, 3. Бжезинского. Труды М. Маклюэна и теоретиков постиндустриализма носят по большей части общесоциологический характер, в то время как внутриличностное преломление трансформаций социо-коммуникативного пространства получает разработку у других авторов, среди которых выделяются Г. Дебор, Ж. Бодрийяр, Ж. Липовецки, П. Вирилио и Дж. Ваттимо. Перечисленшле исследователи освещают разЕ1ые стороны проблемы идентичности человека в массмедийном коммуникативном пространстве, а также уделяют пристальное внимание тому, как под воздействием СМК меняются критерии различения реального и нереального в мировоззрении представителей современной цивилизации.

В отечественной философии и социологии общие вопросы, связанные с сущностью коммуникации затронуты в исследованиях C.B. Бориснева, М.С. Кагана, В.А. Возчикова, В.Б. Кашкина, Е.П. Захаровой, А.Ю. Любимова, C.B. Лещева.

Критические обзоры и исследования западных теорий массовой коммуникации содержатся в трудах и учебных пособиях Г.П. Бакулева, Е.Г. Дьяковой, А.Д. Трахтенберга, И.И. Засурского, В.П. Конецкой, М.М. Назарова, H.A. Мальковской, Г.Г. Почепцова.

Понятия диалога, межличностного общения рассматривались в работах А.П. Алексеева, В.У. Бабушкина, A.A. Баженова, Ж. Бекбосыновой, В.В. Бибихина, Е.В. Борисова, A.A. Брудного, Л.А. Булавка, A.B. Бузгалина И.С. Вдовиной, А.Б. Зыковой, Т.П. Лифинцевой, А.Л. Никифорова, Г.С. Померанца Г.М. Тавтизян, В.П. Филатова.

В огромном массиве литературы, посвященной проблеме самопонимания личности, следует особо выделить таких авторов, как Л.М. Баткин, И.С. Кон, Б.В. Марков, В.М. Розин.

При попытке оценить степень разработанности проблематики, непосредственно заявленной в названии диссертации обращают на себя внимание два обстоятельства:

Во-первых, при философской разработке проблемы самопонимания личности общение нередко выступает в качестве внешнего отношения между субъектами, которое не играет конститутивной роли в их бытии. Проще говоря, вопрос о том, что для человека означает быть личностью, отделяется от вопроса о том, каким образом один человек определяет себя по отношению к другим людям.

Во-вторых, концептуальная разработка проблем, относящихся к процессу коммуникации и особенностям личности в современном мире, распадается на два параллельно идущих дискурса. Между ними, безусловно, имеются соответствия, но, тем не менее, непосредственная связь этих двух тем не раскрывается в явном виде.

Предмет исследования.

Именно потребность в специальном теоретическом осмыслении связи между самопониманием личности и условиями установления взаимопонимания между субъектами общения обусловила проблемное поле и послужила основанием для постановки основного вопроса настоящей диссертации: каким образом то или иное самопонимание личности влияет на установление взаимопонимания между людьми в прогрессе их общения?

Таким образом, предметная область исследования в диссертации определяется совокупностью социально-философских проблем, связанных с феноменом коммуникации и его ролью в бытии человека и общества. В частности, предметом изучения послужил феномен коммуникации как таковой с точки зрения его сущности, гносеологического и аксиологического значения. Кроме того исследуются различные модальности коммуникации: взаимопонимание, отчуждение, безразличие, одиночество, - в их связи с различными формами самопонимания личности. Наконец, предметом анализа выступают специфические особенности современного социо-коммуникативного пространства, а также ряд связанных с ними характерных свойств современной личности как субъекта коммуникации.

Цель и задачи исследования.

В соответствии с поставленным основным вопросом диссертационного исследования была сформулирована его главная цель', раскрыть взаимосвязь между принципами личностного самоопределения субъектов коммуникации и условиями возможности достиэ/сения взаимопонимания между ними.

В ходе реализации данной цели в диссертации были последовательно поставлены и решены следующие основные задачи:

1. Раскрыт философский смысл коммуникации, проясняющий онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты данного феномена.

2. Проанализированы различные модальности коммуникации (взаимопонимание, одиночество, отчуждение и безразличие), выявлены соответствующие этим модальностям установки субъектов общения по отношению друг к другу и продемонстрирована зависимость данных установок от различных принципов, слуэюащах основой личностного самоопределения индивидов.

3. На основе достигнутых общетеоретических результатов предлоэюено истолкование трансформаций самопошшания личности в условиях современного социо-коммуникативного пространства и соответствующих им изменений в преобладающих формах общения между людьми.

Метод исследования.

В диссертации используется широкий спектр общенаучных и философских методов, конкретный набор которых варьируется в зависимости от специфики задач, решаемых на различных этапах исследования.

В частности, при решении первой из трех основных задач работы концептуально-терминологический подход к раскрытию сущности и формулировке определения коммуникации дополнен историко-философским анализом соответствующего понятия.

При решении второй задачи ведущую роль играет соединение феноменологического описания взаимоотношений субъектов в процессе повседневной коммуникации с герменевтическим подходом к осмыслению фундаментальных принципов самоопределения человеческой личности в ведущих философских доктринах прошлого и современности.

Наконец, осмысление ситуации в современном социо-коммуникативном пространстве представляет собой истолкование его характерных черт с использованием концептуального аппарата, выработанного в общетеоретических разделах диссертации и дополненного рядом положений теории аутопойетических коммуникативных систем (Н. Луман), социально-философской концепции Ж. Бодрийяра, а также концепции восполнения Ж. Деррида, привлекаемой для интерпретации практик общения, опосредованных современными компьютерными технологиями.

На защиту выносятся следующие положения:

1. По своему сущностному смыслу коммуникация есть способ бытия. Это означает, что как субъекты, так и объекты коммуникации не существуют вне, независимо или помимо самого процесса коммуникации. Объективная и субъективная реальность конституируется не иначе как в самом этом процессе. Реальное есть интерсубъективное, отсюда, структура реальности представляет собой целое, фундаментальными элементами которого являются «Я», «Другой», «предмет обсуждения», а также язык - знаковая система, служащая необходимым средством установления взаимосвязи между первыми тремя элементами. Таким образом, бытие сущего есть его (сущего) интерсубъективно значимый смысл. Придание понятию коммуникации фундаментального онтологического статуса (рассмотрение ее как способа бытия) позволяет в свою очередь прояснить ее гносеологический и аксиологический статус. Коммуникация, понимаемая в качестве способа конституирования сущего в его бытии получает значимость высшей ценности и необходимого аспекта познавательной деятельности.

2. Полнота взаимопонимания в процессе коммуникации находится в прямой зависимости от принципиальной установки субъектов коммуникации по отношению друг к другу. Условием возможности взаимопонимания является установка на открытость по отношению к другому субъекту. Открытость означает допущение присутствия «Другого», признание его отличия от «Я», стремление к согласному равноправному со-бытию с ним, не подчиняющему «Другого» и, тем более, не растворяющему его в «Я». Негативные модальности коммуникации: отчуждение, одиночество, безразличие, - обусловлены недостатком взаимной открытости субъектов.

3. Открытость субъекта зависит от принципа, лежащего в основе его самопонимания. Фундаментальными категориями, обусловливающими самопонимание личности, являются единство, множество, целое.

Полагая в основу самопонимания категорию единства, субъект стремится к самотождественности, самодостаточности, к существованию отдельно от Другого и тем самым оказывается закрытым для коммуникации.

Представление о себе как о несвязанном множестве также препятствует взаимопониманию, поскольку такой субъект теряет устойчивость и перестает быть для Другого необходимым полюсом коммуникации.

Лишь в том случае, если принципом самопонимания субъекта становится целостность - связанность разнообразных частей, он обретает необходимую открытость и стремление к установлению связи с Другим, поскольку видит в этом путь к обогащению собственной личности и достижению большей полноты бытия.

4. Современное социо-коммуникативное пространство открывает перед индивидом широкие возможности для выбора между тремя принципами личностного самопонимания. При этом компьютеризированные средства коммуникации предоставляя индивиду неограниченные возможности для игры с собственной идентичностью и симуляции абсолютной открытости, обусловливают преобладание самопонимания личности как несвязанного множества различных образов.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гоноцкая, Надежда Васильевна

Заключение

Завершая настоящую работу, следует еще раз сформулировать основные выводы, полученные в ходе ее осуществления. Историческое рассмотрение основных философских учений античности, средневековья и нового времени убеждает в том, что вплоть до начала XX века понятие коммуникации, общения отнюдь не играло главной роли в решении основных философских вопросов о бытии, познании, ценностях. Коммуникация выступала по большей части как некое внешнее отношение, устанавливающееся между людьми, в котором они сообщают друг другу нечто по поводу своего бытия, знаний и ценностей, устанавливающихся до, вне или помимо самого процесса общения. Лишь в начале прошлого столетия усилиями таких мыслителей как Л. Витгенштейн и Х.-Г. Гадамер на первый план выступило стремление не только дать философское определение коммуникации и языка, но и сделать их точкой отсчета онтологических, гносеологических и аксиологических построений. 1

Данная интенция легла в основу второго параграфа первой главы настоящей работы, где, в частности, была реализована установка на придание фундаментально-онтологического статуса понятию коммуникации, что, в свою очередь, позволило интерпретировать ее как необходимый момент в процессе познания, а также как базовую ценность в жизни человека. Основным итогом первой главы является раскрытие сущности коммуникации, позволяющее избежать проблем, вытекающих из понимания ее как обмена информацией. Было показано, что подобный упрощенный подход к этому феномену не только является философски недостаточным, но и подчас не позволяет решить целый ряд ключевых задач теории коммуникации, прежде всего, оставляя не проясненным то, в чем, собственно говоря, состоит взаимопонимание между субъектами общения и каковы условия его возможности.

Эти затруднения разрешаются в том случае, если коммуникация понимается не как внешнее отношение между самостоятельно существующими субъектами, а рассматривается в качестве способа их бытия, также и предмет обсуждения не есть нечто существующее до, независимо или помимо процесса общения. Объективная и субъективная реальность конституируется не иначе как в самом этом процессе. Иными словами, реальное есть интерсубъективное, а бытие по своему смыслу есть со-бытие, трехместный интенциональный акт, опосредованный языком. Его можно определить как установление целого, элементами которого являются «Я», «Другой», «предмет обсуждения». Возникающая общность не означает какой бы то ни было тождественности трех этих элементов: «Я» не есть ни «Другой», ни «предмет обсуждения», которые, в свою очередь, также отличны друг от друга. Общность между ними должна мыслиться именно как связь - сложное единство элементов, не сливающихся друг с другом. Таким образом, бытие не является ни простым единством, ни множеством, но целым. Это не простое тождество, не чистое различие, но диалектическое единство этих двух категорий, то есть опосредованность. Связь между «Я», «Другим» и «предметом обсуждения» представляет собой их взаимоотсылаиие, или взаимное указание друг на друга, - она устанавливается посредством знака (или же ее установление есть означивание).

Пользуясь традиционными философскими категориями, процедуру означивания - установления связи между «Я» и «предметом обсуждения», «Другим» и «предметом обсуждения» - можно назвать субъект-объектным отношением, своего рода действием активного «Я» или «Другого» по отношению к пассивному «предмету обсуждения». Установление связи между «Я» и «Другим» - это субъект-субъектное отношение, взаимодействие активных субъектов. Его следует назвать взаимопониманием, в отличие от простого понимания «Я» или «Другим» того или иного предмета. Отсюда, установление взаимопонимания между «Я» и «Другим» представляет собой приведение в соответствие процедур означивания, осуществляемых ими в отношении «предмета обсуждения».

Итогом данных рассуждений стало следующее определение коммуникации: это интерсубъективный процесс конституирования смыслов, путем формирования общности представлений для двух и более субъектов, в которой они удостоверяются на основе соглашения посредством взаимного приведения в соответствие (вплоть до повторения) параллельно производимых ими процедур означивания.

Вторая глава работы была посвящена исследованию условий возможности взаимопонимания между субъектами. Рассмотрение взаимопонимания как позитивного модуса коммуникации наряду с негативными ее модальностями: отчуждением, безразличием, одиночеством, -привело к заключению о том, что полнота взаимопонимания в процессе коммуникации находится в прямой зависимости от степени открытости субъектов, вступающих в общение. Термином «открытость» была обозначена установка субъекта общения, предполагающая готовность к взаимопониманию. Эта готовность выражается в допущении присутствия «Другого», в признании его отличия от «Я», стремлении к согласному равноправному со-бытию с ним, не подчиняющему «Другого» и, тем более, не растворяющему его в «Я».

Далее, на основе интерпретации ключевых философских концепций человека было показано, что открытость субъекта определяется принципом его самопонимания. Полагая в основу самопонимания категорию единства, субъект стремится к самодостаточности, к существованию отдельно от Другого, тем самым оказывается закрытым для коммуникации. Представление о себе как о несвязанном множестве также препятствует общению, поскольку такой субъект теряет устойчивость и перестает быть для Другого необходимым полюсом коммуникации.

Личность, стремящаяся к единству, принимающая лишь один четко очерченный образ себя самой, изначально вступает в конфликт с Другим в силу того, что ее образ в глазах Другого отличается от того, в котором она предстает себе самой. Взаимопонимание оказывается чрезвычайно проблематичным и в том случае, если субъект с легкостью принимает любые образы самого себя, целиком и полностью подстраиваясь под ожидания Другого. Тем самым он утрачивает качество субъектности, его «ответы» подобны эху, в котором Другой не слышит ничего, кроме собственного голоса.

Лишь субъект, строящий свое определение через категорию целостности, воспринимает себя как множество связанных равноправных образов, между которыми остается зазор, допускающий добавление новых частей и исключение старых. Только целостный субъект является открытым в собственном смысле этого слова и стремится к установлению связи с Другим, поскольку видит в этом путь к обогащению собственной личности и достижению большей полноты бытия.

Общетеоретические результаты, достигнутые в первых двух главах, послужили инструментами определения характерных особенностей общения и самопонимания личности в современном социо-коммуникативном пространстве. Главным итогом последнего этапа исследования явилась оценка того влияния, которое оказывают СМК на самопонимание индивидов и через это - на весь процесс общения в целом. В частности был сделан вывод о том, что современные компьютеризированные средства коммуникации за счет предоставления индивиду неограниченных возможностей для игры с собственной идентичностью, подталкивают его к самоопределению через принцип несвязанного множества. Облегчая задачу установления контакта и саморепрезентации личности в произвольно избранном образе, новейшие компьютеризированные средства коммуникации, по сути, облегчают прохождение сообщений и интенсифицируют обмен ими. Однако это оборачивается очередной «смертью субъекта»: различие между «Я» и «Другим» утрачивает определенность. В конечном итоге мир современного человека становится все более изменчивым и подвижным, в таком мире все труднее надолго сохранять взаимопонимание.

Тем не менее, ешльзя утверждать, что современная личность обречена превратиться в Протея, не имеющего идентичности. Как не раз было подчеркнуто в третьей главе, воздействие СМК не является прямым принуждением: они, скорее, соблазняют и приманивают, чем грубо толкают аудиторию в определенном направлении. Принцип их действия — создание заманчивых возможностей, но это лишь возможности и не более того. Таким образом, в том, что касается путей самопонимания личности, СМК ставят индивида перед выбором между простым единством, несвязанным множеством и гармоничной целостностью. Этот выбор современный человек представляет себе с гораздо большей наглядностью и ясностью, нежели его предшественники.

Не исключено, что благодаря стремительному развитию средств массовой коммуникации с начала XX века до наших дней философские положения, послужившие основой настоящей работы, стали более очевидными в современности. По-видимому, не случайно «лингвистический поворот» и идея мира как текста продолжают играть чрезвычайно важную роль в мышлении нынешних философов, которые, как и миллионы людей во всем мире, ежедневно в той или иной мере имеют дело с СМК. Оказавшись в эпицентре многочисленных потоков подчас противоречивых сообщений, доносящихся со всех концов света, мы все более склоняемся к тому, чтобы признать не лишенными справедливости тезисы о коммуникации как способе бытия, о знаковой природе реальности и, наконец, о том, что обрести свое лицо и ощутить полноту собственного существования человек может лишь в равноправном диалоге с другим не похожим на него человеком.

В заключение следует отметить, что предпринятое в последней главе исследование современного социо-коммуникативного пространства не претендует на завершенность. Чрезвычайно интересным направлением дальнейшей работы представляется рассмотрение того, каким образом реализуется принцип действия масс-медиа (который вслед за Н. Луманом, Ж. Бодрийяром, Ж. Деррида был раскрглт в терминах «предоставления возможностей», «соблазна» и «конструирования восполнений») в различных областях социальной реальности: политике, экономике, искусстве и т.п.

170

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гоноцкая, Надежда Васильевна, 2006 год

1. Августин А. О бессмертии души. М., 2004.

2. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М., СПб., 1992.

3. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

4. Антоновский АЛО. Медиа трансцендентальная иллюзия реальности? // Луман И. Реальность массмедиа. М., 2005.

5. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.

6. Аристотель. Политика. М., 2002.

7. Аристофан. Облака // Аристофан. Всадники. Харьков, 2001.

8. Бабушкина Д.А. Соглядатай человеков // Studia culturae. Вып.4. СПб., 2002.

9. Баженов A.A. Экзистенциальное измерение человеческой коммуникации. Иркутск, 1995.

10. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. М., 2005.

11. Батищев Г.С. Деятельностиая сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

12. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М., 2000.

13. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского // Бахтин М.М. Собрание сочинений в семи томах. М., 2000. Т.2.

14. Бекбосынова Ж. Диалог как коммуникация // Диспут. № 1. М., 1992.

15. Бердяев Н. Я и мир объектов // Бердяев И. Дух и реальность. М., 2003.

16. Беркли Дж. Сочинения. М., 2000.

17. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

19. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.

20. Бориснев C.B. Социология коммуникации. М., 2003.

21. Борисов E.B. Диалог как судьба. Co-бытие с Другим в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // История философии №1. М.: ИФ РАН, 1997.

22. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

23. Бурдье П. Социология социального пространства. М., СПб., 2005.

24. Булавка JT.A., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. М., 2000. №1.

25. Ваттимо Дж. Прозрачное общество? М., 2003.

26. Вдовина И.С. Морис Мерло-Понти: интерсубъективность и понятие феномена // История философии №1. М.: ИФ РАН, 1997.

27. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Ивано-Франковск, 2002.

28. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

29. Виноградский В.Г. Пространство социальное // Энциклопедический социологический словарь. Под общ. ред. Осипова Г.В. М., 1995.

30. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

31. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

32. Вирилио П. Информационная бомба. М., 2003.

33. Вишневский Я. Одиночество в сети. СПб., 2005.

34. Возчиков В.А. Общение и коммуникация: пособие к изучению теоретического курса педагогики. Бийск, 2000.

35. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

36. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 2000.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 2000.

38. Генис А. Культурология. Екатеринбург, 2003. Т. 1.

39. Гессе Г. Степной волк. СПб., 2001.

40. Гомбрович В. Фердидурке. СПб., 2000.

41. Гуссерль Э. Картезианские размышления. М., Мн., 2000.

42. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.43