Проблема "Другого Я": философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Корчак, Александр Сергеевич

• Корчак, Александр Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Корчак, Александр Сергеевич

Введение,

Оглавление

Глава I. Проблема "Другого Я": философско-методологические основания.

§ 1. Понятия и категории исследования.

1.1. Определение категорий "Я" и "Другое Я".

1. 2. Попытки психологического построения структуры Я.

1.3. Актуальное и эмпирическое Я.

§ 2. Проблема "Другого Я" в философии Нового времени и немецкой классической философии.

§ 3. Аспекты и философско-методологические перспективы исследования проблемы "Другого Я".

3. 1. Аспекты проблемы "Другого Я". Концепция М. Шелера.

3.2. Аналитический, феноменологический, социально-философский и этический подходы к проблеме "Другого Я".

Глава II. Проблема "Другого Я" и интерсубъективность: аналитический, феноменологический и социально-философский подходы.

§ 1. Достоверность существования и познания Другого Я.

1.1. Проблема "Другого Я" и противоречия внутри позитивистских программ.

1.2. Картезианство и бихевиоризм: безальтернативная оппозиция или возможность синтеза в структурах "здравого смысла"?.

1.3. Итоги развития позитивистских программ: проблема языка и его употребления.

1. 4. Трансцендентальное понимание проблемы "Другого Я".

§ 2. Экзистенциально-феноменологические модели "совместного бытия".

2. 1. Эмпирическая интерсубъективность и ее альтернативы.

2. 1. 1. Опыт "чистого" Я как структура универсальной конституции объективного мира.

2. 1.2. Открытие Персоны как всеобщего активного начала. Понятие

Духа.

2. 1.3. "Естественная установка повседневной жизни" и множественность социальной реальности.

2.2. Понятие экзистенции и способы коммуникаций.

2.2. 1. Архитектоника Dasein и существование индивидуальности.

2. 2. 2. Открытие экзистенциальной коммуникации.

2. 2. 3. Бытие "Для-себя" и бытие "Для-другого": концептуальные категории конституции самосознания.

2. 3. Итоги развития экзистенциально феноменологических доктрин.

2.3. 1. Прагматическая трактовка социальной реальности и реставрация проблемы "Другого Я" в классическом виде.

2.3. 2. Неразрешимость экзистенциальной ситуации как следствие онтологической модели европейского экзистенциализма.

2. 3. 3. Иррациональная метафизика "Другого".

§ 3. Человек и общество как социально-философская проблема.

3.1. Нормативный компонент социальной реальности и отчуждение индивида.

3. 1. 1. Самоотчуждение и альтерация.

3. 1.2. Отчуждение и государство.

3. 2. Рациональный дискурс и коммуникативное действие.

3. 2. 1. Понятие индивидуальности и условия рационального дискурса.

3.2. 2. Когнитивизм, скептицизм и прагматический релятивизм в этике дискурса.

3.2. 3. Стратегическое и коммуникативное действие.

3. 3. Массовая культура и "одномерный" человек.

3. 3. 1. Современные формы контроля и отчуждения.

3. 3. 2. Возможна ли позитивная перспектива?.

Глава III. Бытие Другого как проблема этики.

§ 1. Религиозная этика Всеединства и проблема рациональных оснований.

1.1. Принцип "Богочеловечества" и трансцендентальный субъект этики.

1. 2. Интуитивная интроцепция и метафизическое чувство.

1.3. Рациональное сознание и концепция "первородного греха".

1. 4. Творчество и объективация: социальное и субстанциональное Мы.

§ 2. Другой и создание Я.

2. 1. Проблема рациональных оснований диалога.

2.2. Диалог и создание эмпирического (социального) Я.

§ 3. Основания этических позиций: формализм в этике и его альтернативы.

3.1. Эмпирическое Я и "естественная установка повседневной жизни": биологические и социальные предпосылки формализма в этике.

3. 2. Теория Umwelt'a и редукционные свойства сознания.

3.3. Альтернативы формальной этике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема "Другого Я": философско-методологический анализ»

Темой диссертационного исследования является философско-методологический анализ проблемы "Другого Я", определение ее содержания и места в проблемном поле философии, аспектация проблемы, выявление главных, магистральных направлений и подходов к ее решению, интерпретация основных вопросов, связанных с Другим Я, оценка форм, способов и методов исследования проблемы в различных философских парадигмах, их анализ и синтез, определение исторической эволюции проблемы и ее современного состояния.

Актуальность проблемы и степень ее изученности. Автор исходит из несомненного положения о том, что личность конституируется в непрерывном общении с внешней по отношению к нему средой обитания, существенным элементом которой является Другая личность. Диалог является главной составляющей человеческого существования. "Отношение к "Другому", вошедшее в структуру личности, является фундаментом межличностной коммуникации. Относясь к "Другому", личность оценивает себя и удостоверяется в своей самостности" [202, 82].

Общение с Другим реализуется в конкретных социальных, исторических и культурных формах. Как справедливо заметила П. П. Гайденко, "в современном, все более рационализирующемся обществе., где традиционные узы между людьми становятся все слабее, а обостренное самосознание, внутренняя жизнь "Я", как правило, очень напряженна, проблема настоящего, подлинно личного общения. становится одной из самых острых" [32,12].

Специфика философской дисциплины в том, что только в рамках всеобщего философского подхода может быть поставлен вопрос о ценностном, заинтересованном отношении человека к человеку и исследовано его значение. То, что человеческая деятельность в значительной степени обусловлена общественными, в том числе, нормативно-ценностными факторами, доказывать нет необходимости. К сожалению в отечественной философской науке этот вопрос имеет короткую историю и ограничивается констатацией достаточно широких положений [46, 154]. Между тем, для зарубежной философской литературы проблема "Другого", в различных аспектах, является традиционной, исследуется с привлечением богатого эмпирического материала (Дж. Олпорт, В. Мишел, X. Хартшорн, М. Мэй, Ф. Шатльюворт, Е. Нельсон, Р. Гриндер, М. Маттерер, К. Бауэре, В. Овертон, X. Риз, В. Уайт, Е. Клингер, Е. Джонс, Р. Нисбетт, К. Капуто, П. Легант, М. Сторм, Ж. Пиаже, Дж. Камински, О. Харви, Д. Хант, X. Шродер, М. Драйвер, С. Стенферт, И. Айзен, М. Фишбайн, К. Шнайдер, В.-У. Мейер, Ф. Халиш, Ф. Хайдер, X. Келли, Б. Вайнер, И. Ирвин, Р. Лазарус, X. Хекхаузен и др.) [подробно взгляды указанных авторов см. 197, 12-93; 123-179; 289-330].

Автор исходит из того, что природа не может пониматься безотносительно к человеческому воздействию на нее. В процессе совместной практической деятельности люди формируют "вторую природу", которая, в свою очередь, формирует современного человека и его мышление. Общество и природа находятся в онтологическом единстве [42, 165]. В этом смысле философский анализ проблемы "Другого Я" важен для понимания такого сложного и системного образования, как ноосфера, которая есть результат именно совместного бытия личностей и их совместного творчества. "Понимание - сложная проблема. бытия человека как субъекта познания и общения" [78, 27], конституирующий фактор познания [79, 45]. Ноосфера в предметном мире может реализоваться только через установление единых интерсубъективных значений и смыслов. Между тем, ".отождествление познания внешнего мира с его пониманием лишает гносеологического смысла ту проблематику общественных наук, которая в отечественной литературе выдвинута на передний план М. М. Бахтиным" [134,11].

В современном мире человек все более становится мерой и критерием бытия всех вещей, что сообщает проблеме "Другого Я" онтологическое значение. Бытие может пониматься только исходя из человека и через него. Смыслотворческая активность личности заключается в том, что человек через осознание бытия и целеполагание придает смысл и значение самому бытию. От того, насколько адекватно познается внутреннее содержание одного индивида другим, зависит образ их совместной деятельности как в контексте отдельной ситуации, так и в предельном смысле "совместного бытия".

Отчуждение человека от человека, наблюдаемое в настоящее время, имеет результатом не только разрушение ценностного компонента мировоззрения и социальные катаклизмы, но и усугубление пагубного влияния человека на природу. Развитые формы взаимодействия индивиды были способны осуществлять лишь с чем-то, отчужденным от них самих [44, 86]. Это отчуждение может рассматриваться и как результат неадекватности взаимного познания индивидов, их "неподлинного" общения.

За очевидностью сознания Другого скрывается значительная трудность его познания. Э. В. Ильенков писал, что "заключается эта трудность, постоянно возникающая перед каждым теоретиком, в понимании того, как относятся друг к другу знание (совокупность понятий, теоретических построений, представлений) и его предмет, согласуется одно с другим или нет, соответствует ли понятиям, которыми оперирует человек, что-либо реальное, находящееся вне его сознания? И можно ли вообще это проверить? И если можно, то как?" [64, 19]. "Утвердительный ответ на эти вопросы, при всей его кажущейся очевидности, обосновать совсем не просто. Вещь, какой она дана в сознании, нельзя сравнивать с вещью вне сознания, ибо невозможно сравнивать то, что есть в сознании, с тем, чего в сознании нет; нельзя сопоставлять то, что я знаю, с тем, чего я не знаю, не вижу, не воспринимаю, не осознаю" [64, 20]. В этом заключаются гносеологический и логический аспекты проблемы "Другого Я". Проблема возникает в связи с уникальностью Другого Я (уникальность его опыта), что заставляет признать возможность выражения им уникальной информации, классификация которой в рамках существующих систем невозможна. Понятие интерпретации как классификации полученной от Другого информации в рамках существующих систем общественных кодов, понятий, аксиоматических суждений оказывается недостаточным в силу а) уникальности опыта Другого, б) возможности репрезентации Другим уникальной информации, в) возможности использования им при этом уникального способа кодирования. Подобная интерпретация происходит в рамках интерсубъективного знания посредством декодирования "системы объективных кодов, сложившихся в процессе общественной истории" [107, 29].

Эпистемологическое значение проблемы "Другого Я" следует из того, что любое знание есть результат совместной осмысленной познавательной активности людей, качественный уровень которой непосредственно зависит от степени их взаимопонимания, открытости друг другу. Поскольку же в динамическом (континуальном) аспекте понимание связано с развитием знания, оно одновременно является частью познания [129, 125]. Совпадение статики и динамики (дискретности и континуальности) является диалектическим и "дает сознание понятности" [там же]. Противоречие прерывного и непрерывного снимается через понятие, которое есть "интеграция предмета в общую структуру сознания" [129, 126], что есть достаточно тривиальное положение [117,213].

Проблема "Другого Я" имеет экзистенциальное значение, в силу тесной связи с проблемой понимания. "Презумпция услышанности" и понятости Другим есть один из главных мотивов человеческой жизнедеятельности в целом [78, 41]. Энтропийные и деструктивные составляющие индивидуального и общественного сознания обусловлены глубокими социально-культурными процессами, сложными системными кризисами разного масштаба и характера. В этих условиях постановка проблемы "Другого Я" представляется актуальной. Адекватность и достоверность познания и понимания Другого Я означает осознанную меру включенности личностей в совместное бытие и существование.

Исследование ментальных характеристик отношений к Другим и с Другими позволяет выделить не только рациональный, но и иррациональный слой отношений, что создает предпосылки к синтезу классического и неклассического подходов к трактовке личности, включенной в совместное бытие. В настоящее время происходит осмысление недостаточности (а иногда и недопустимости) исключительно рационального понимания личности, сведения личности к субъекту или объекту познания. Происходит осмысление того, что в сферу исследования, кроме научного познания, вовлекается познание на личностно-психологическом и социально-культурном уровнях [55, 4]. Это, по выражению П. А. Лекторского, "своеобразный эмпирический материал . в контексте разработки проблематики, связанной с взаимоотношением знания и реальности" [96, 43]. Даже гносеология понимается как "теория познания, далеко выходящего за рамки научного" [139, 23]. Актуализируются проблемы интерпретации, общезначимого, универсального и уникального в языке и общении [149, 76; 23, 97], полисемии языка [118, 149], значения морально-практических и мировоззренческих установок субъекта для процесса моделирования концепции понимания мира и других субъектов [129, 129] и т.п. Понимание как проблема контакта актуализируется особенно важно в контексте диалога [62, 172], понимание как "воспроизведение субъектом смысла выражения" [65, 250]. И хотя ". понимание как полное усвоение личностных смыслов собеседника невозможно.", понимание может трактоваться как системное образование [21, 237] "Неясно, может ли быть вообще сообщен смысл, который вкладывают в термин или предложения Я, иному индивиду, "чужому Я"" [57, 12].

Особую важность имеют исследования возможностей понимания Другого как трансцендентального объекта для Я, как смыслосозидающего начала для направленной активности Я, анализ возможных механизмов трансценденции и трансцендентального постижения Другого, оценка значения и смысла такого постижения.

В целом, можно заметить, что проблема "Другого Я" вписывается в контекст антропологической проблематики, пронизывающей так или иначе все философские школы и течения XX века: феноменологию, экзистенциализм, герменевтику, персонализм и т. д. [198, 25]. Становление антропологизма, связанное с попытками построения целостных программ изучения человека М. Шелера, А. Гелена, X. Плеснера на базе феноменологии Э. Гуссерля и социальной.психологии В. Вундта, Г. Тарда, С. Сигеле, влиянием русской религиозной философии начала и середины XX века (Н. Бердяев, С. Франк, JI. Шестов, В. Розанов, Е. Трубецкой), творчеством П. Тейяра де Шардена, М. Хайдеггера, А. Камю, X. Ортеги-и-Гассета, Ж. П. Сартра, Б. Рассела и многих других, привело к возникновению современной антропологически ориентированной культуры [198, 25]. ". люди действуют для людей, сами оставаясь людьми, и объективной исходной позицией для них остается антропологическая позиция" [74, 28].

Как предмет философской рефлексии проблема "Другого Я" (другого индивида) появилась в разных проявлениях в философии Нового времени. Имплицитно она решалась уже в учениях стоиков, софистов, Демокрита, Плотина. Примером диалогического поведения является Сократ. В трудах М. Монтеня, Ф. Бэкона, Р. Декарта, П. Гассенди, Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. В. Лейбница, Дж. Беркли, Д. Юма и других содержится проблема "Другого Я" в различных аспектах: достоверность существования и познания внутреннего содержания чужого сознания, влияние Другого на конституцию моего собственного сознания и внутреннего мира, эстетика Другого проблема существования индивида в обществе (с Другими), изоляции индивида от Других и невозможность "подлинного" общения (С. Кьеркегор), проблема эзотерического в Другом и моменты иррациональной близости (мистики), проблема Бога как Другого (Я. Беме), этика Другого как проблема этической позиции (И. Кант, И. Г. Фихте) и любви (С. Кьеркегор), Другого как носителя метафизического принципа (русская религиозная философия) и т. п.

В XIX и XX столетиях оформились основные современные философские парадигмы: позитивизм, волюнтаризм, герменевтика, феноменология и экзистенциализм, антропология, социальная философия, неотомизм и религиозная философия. Каждая парадигма по-своему ставила и решала проблему "Другого Я".

В рамках позитивизма XX века были выделены логико-гносеологические и эпистемологические аспекты проблемы "Другого Я" (чужого сознания) в связи с проблемами логической достоверности, истины, языка и его употребления — Б. Рассел, "Венский кружок" (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Хан, К. Гедель, Ф. Франк, Г. Фейгл, О. Нейрат и др.), логики и философы языка (JI. Витгенштейн, Г. Райл, Дж. Уиздом, дж. Остин и др.).

Важные положения о Другом как структуре моего сознания, конститутивном значении Другого для формирования картины "объективного" мира, уровнях и формах коммуникации с Другим, бытии "Для-себя", "Для-другого", Другого как "Ты", совместном бытии в мире и феномене "Мы" были сформулированы представителями феноменологии и экзистенциализма — Э. Гуссерль, М. Шелер, А. Щюц, М. Хайдеггер, К. Ясперс, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр, А. Камю, Э. Левинас, М. Бубер, Ж. Маритен, Г. Марсель и др.

Социально-философские аспекты проблемы "Другого Я" выражены в работах X. Ортеги-и-Гассета, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, Э. Фромма — проблема отчуждения и самоотчуждения индивида в современном обществе, создания массовой культуры и безличного, "одномерного" человека, возможностей и условий рационального дискурса и коммуникативного действия, проблема кризиса общения и возможностей позитивной перспективы современной западной цивилизации.

В трудах отечественных философов наиболее полно представлен метафизический и этический аспекты проблемы "Другого Я", проблема возможности подлинно этической позиции по отношению к Другому, Другого как носителя принципа метафизической нравственности, всеобщего и всеединого начала нравственности, объединяющего всех индивидов, проблема общения с Другим как с "Другим в Боге" и путях достижения подлинного общения — В. Соловьев, С. Н. Трубецкой, Е. Н. Трубецкой, Н. О. Лосский, А. О. Введенский, П. Флоренский, С. Булгаков, Н. Бердяев, С. Л. Франк, М. М. Бахтин и др.

В новейшей философии исследование проблемы детализировалось и специализировалось в различных философских (и не только) дисциплинах — герменевтике (М. Хайдеггер, Г. Гадамер и др.), теории права (Дж. Ролз), эвристике (Г. С. Альтшуллер, Г. П. Щедровицкий), семиотике и логике, психоанализе, теории речевых актов, эстетике (X. Яусс, А. В. Аксенов), социологии (Г. Гарфинкель, Э. Гидденс, Э. Тоффлер), теории коммуникации (X. Парре, Е. Бенвенист, М. Даммит, Т. А. ван Дейк, К. Бюлер, Т. Себеок, Е. Брэди) и т. п.

В отечественной литературе можно упомянуть исследования Ю. М. Лотмана [106], С. А. Рейсера [147], Д. С. Лихачева [97], А. Я. Гуревича [45], В. С. Библера, М. С. Кагана, С. И. Бреева, В. В. Щеглова, Б. Ф. Егорова, Н. А. Берштейна, В. П. Бранского, Я. Э. Голосовкера, Б. С. Грязнова, В. В. Налимова, К. А. Свасьяна, П. С. Гуревича, П. М. Якобсона, М. Г. Ярошевского, А. Н. Портнова, И. В. Дмитревской и др.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является философско-методологическое определение проблемы "Другого Я", ее содержания и места в проблемном поле философии, аспектация проблемы, выделение магистральных направлений и подходов к ее решению, интерпретация основных вопросов, связанных с Другим Я, оценка форм, способов и методов исследования проблемы в различных философских парадигмах, их анализ и синтез, определение исторической эволюции проблемы и ее современного состояния.

Цель исследования реализуется посредством постановки и решения следующих основных задач:

1. Определение формы и содержания проблемы "Другого Я" и ее места в проблемном поле философии, что подразумевает логико-семантическое определение категорий "Я" и "Другое Я", исследование возможностей построения структуры Я, способов его бытийствования, его статических и динамических характеристик и составляющих.

2. Определение исторических корней проблемы "Другого Я", установление основных модусов проблемы в истории философии Нового времени и немецкой классической философии.

3. Аспектация проблемы "Другого Я", установление методологических рамок исследования каждого аспекта проблемы.

4. Определение философско-методологических перспектив исследования проблемы, что подразумевает установление соответствия методологических рамок исследования выделенных аспектов проблемы и методологических возможностей различных философских парадигм XX века — аналитической, феноменологической, социально-философской, религиозно-философской (метафизическая и морально-этическая проблематика).

5. Философско-методологический анализ проблемы "Другого Я" (чужого сознания) с точки зрения методологических возможностей аналитической философской парадигмы, определение и интерпретация ключевых проблем и вопросов в связи с аналитическим подходом к проблеме "Другого Я" — проблема обоснования логическими средствами достоверности существования и познания содержания чужого сознания, выделение противоречий картезианской и бихевиористской программ, их анализ и исследование возможностей и направлений их синтеза, проблема языковых и логических средств, их употребления, а также проблема трансцендентального понимания бытия Другого.

6. Анализ моделей интерсубъективности и совместного бытия с точки зрения методологических рамок и возможностей, предоставляемых экзистенциально-феноменологическими доктринами, анализ и интерпретация способов решения и исследовательских результатов проблем объективности логической формы и мира, конституции объективного мира, сознания и самосознания, соотношения индивидуального, над-индивидуального и трансиндивидуального. В рамки этой задачи входит исследование форм бытия социальной реальности и бытийствования индивидуальности в ней, аналитика интерсубъективных форм взаимодействия, установление их феноменального, экзистенциального, онтологического и метафизического значения. Исследование результатов экзистенциально-феноменологических трактовок проблемы "Другого Я", установление соотношения этих результатов с онтологическими моделями этой философской парадигмы.

7. Анализ проблемы "Другого Я" и ее основных аспектов в проблемном поле социально-философской парадигмы, исследование проблемы отчуждения и самоотчуждения индивида в обществе, условий и возможности рационального дискурса в современном обществе, соотношения когнитивизма, скептицизма и прагматического релятивизма в этике дискурса. В эту задачу входит исследование философско-методологического значения проблемы массовой культуры и массового ("одномерного") человека, анализ современных форм контроля и отчуждения и возможностей позитивной перспективы развития современного общества.

8. Исследование проблемы "Другого Я" в этическом контексте, бытия Другого как проблемы этики. Эта задача подразумевает исследование метафизических и аксиологических оснований религиозной этики Всеединства, проблемы рациональных оснований этики, возможности бытия человеческого индивида в качестве трансцендентального субъекта этики, возможности бытия Другого как Ты, условий этого бытия.

9. Исследование онтологических, метафизических, индивидуально-психологических, социальных и биологических оснований этических позиций. Установление соотношения форм бытия личности и этическими позициями. Определение альтернатив формально-императивной этики, условий и результатов их реализации.

Методология исследования. Теоретическим источником и методологическими основаниями настоящего исследования являются фундаментальные философские положения выработанные мировой и отечественной мыслью в отношении бытия мира и человеческой личности. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектико-материалистические принципы системности и объективности. Диалектический метод раскрывается в понимании Другого Я как динамичного, изменяющегося и развивающегося феномена. Проблема "Другого" включается в общую проблематику деятельности человека, в которой "имеются взаимосвязь и взаимодействие явлений, противоположности и противоречия, переходы количественных изменений в качественные, процессы отрицания и отрицания отрицания, разнообразные диалектические соотношения моментов содержания и формы, сущности и явления, необходимости и случайности и т. д." [55, 3].

Среди методов настоящего исследования важное место занимают положения о диалектической взаимосвязи логического и исторического, диалектическом единстве абстрактного и конкретного, как единстве тождества и различия всех моментов, сторон, форм существования и саморазличения объекта [55, 220]. Метод восхождения от абстрактному к конкретному означает ". признание определяющей роли целого по отношению к его частям ." [55, 223].

Поскольку "существенность связей между явлениями означает, что вещь всегда существует в какой-то системе" [167, 21], важное значение для нас имеют положения теории систем о том, что ". необходимо объяснять структуру объекта из природы элементов, которые его образуют, а при объяснения качества элементов учитывать воздействие на них структуры." [201, 168].

Одним из методологических принципов исследования является принцип гомоморфизма отражения. Отражение выступает как особая сторона взаимодействия материальных объектов [55, 15] и заключается в способности объекта воспринимать воздействия внешней среды, изменяться под влиянием этих воздействий, сохранять в себе эти изменения и реагировать на внешние воздействия с учетом опыта предыдущих воздействий [55, 16]. Гомоморфизм предполагает одномногозначное (не однозначное) соответствие, когда совокупности элементов одной системы соответствует только один элемент другой системы, что адекватно психическому отражению [77, 29], а "любое изменение качества, преобразующее одну из них, преобразует и другую" [165, 26]. Можно сказать, что "чувственное восприятие всегда более или менее точно отображает то, что находится за его пределами" [166, 39], сохраняя все же превращенный характер феномена относительно сущности. Заслуживает внимания и такое положение, согласно которому "познание субъектом другого субъекта (и всего субъективного) должно сохранять субъектные качества последнего ." [66, 53].

Важным методологическим принципом является деятельностное понимание отношений Я и Другого. В отечественной философии и психологии основы деятельностного подхода заложили С. J1 Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, Л. С. Выготский. С конца 1980-х годов теория деятельности была одной из наиболее разработанных областей теории познания (Б. Ф.

Ломов, В. В. Налимов, А. П. Огурцов, А. М. Коршунов, В. С. Швырев, Э. Г. Юдин, Л. П. Буева, Г. С. Батищев, В. П. Зинченко, И. Т. Касавин, А. Л. Никифоров, В. Н. Сагатовский, Н. С. Злобин, А. В. Брушлинский, А. Я. Климов и др. Среди постулатов деятельностного подхода в данном исследовании имеют значение положения о свободном целеполагании субъекта деятельности, его открытости миру, способности преодолевать давление любых внешнезаданных факторов, творческом характере деятельности, включенности всех интеллектуальных операций в непрерывный процесс "живого" мышления.

Научная новизна результатов исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна и своеобразие исследования заключается уже в самой постановке проблемы "Другого Я" и ее философско-методологического анализа. Это предполагает исследование обобщающего характера, куда включается многосторонний и многоаспектный анализ проблемы "Другого Я", четкое определение проблемы и категорий, аспектация проблемы, анализ проблемных полей и методологических возможностей различных существующих парадигм, интерпретация главных вопросов, связанных с проблемой, в рамках каждой парадигмы. Научная новизна диссертационного исследования включает в себя ряд следующих аспектов:

1. Исследование отличается от многочисленных работ по проблемам диалога, общения, коммуникации и им подобным тем, что проблема "Другого Я" включает в себя практически все возможные аспекты в рамках данной проблематики и позволяет применять комплексный подход как в плане множественности аспектов, так и в плане возможности применять различные (даже противоположные) философско-методологические установки.

2. Для наиболее полного определения проблемы "Другого Я" был осуществлен логико-семантический, формальный и содержательный анализ соотносительных понятий и категорий, а для четкой аспектации проблемы был использован широкий историко-философский материал.

3. Различные аспекты проблемы "Другого Я" были соотнесены с методологическими особенностями и возможностями основных философско-методологических парадигм XX века, были выделены и проинтерпретированы ключевые вопросы проблемы "Другого Я", установлены исследовательские результаты и итоги в рамках каждой парадигмы (аналитической, феноменологической, социально-философской).

4. Были определены историческая эволюция проблемы и ее эволюция в рамках указанных парадигм, установлено соотношение значений различных аспектов проблемы "Другого Я", были показаны доминирующее значение метафизической и морально-этической проблематики и зависимость от них всех остальных аспектов (эпистемологического, гносеологического, семиотического, аксиологического, экзистенциального и других).

5. Была показана связь метафизической и морально-этической проблематики, исследованы онтологические, метафизические, социальные, психологические и биологические предпосылки различных морально-этических позиций и установок, формально-императивной этики и ее альтернатив.

Теоретическое и практическое значение исследования. Философско-методологический анализ проблемы "Другого Я" позволяет не только аспектировать ряд важнейших проблем интерсубъективности в новом эвристическом ключе и четко определить эволюцию и состояние проблемы в современной философии, но и получить специфические ракурсы проблемы и модели интерпретации главных вопросов интерсубъективности, соответствующие рамкам и возможностям основных философско-методологических парадигм, онтологических, метафизических, гносеологических, социально-философских и этических доктрин XX века. Подобных анализ позволяет сравнить различные философско-методологические подходы к указанной проблеме, выявить адекватность методологических принципов каждой парадигмы к отдельным вопросам, связанным с проблемой. Проведенное исследование очерчивает возможные философско-методологические перспективы дальнейшего исследования отдельных вопросов и проблем интерсубъективности, устанавливает соответствие их характеристик определенным свойствам и характеристикам конкретных философско-методологических парадигм. Материалы исследования могут использоваться при изучении различных проблем интерсубъективности в онтологическом, метафизическом, гносеологическом, социально-философском, этическом, а также, в историческом и методологическом аспектах.

Апробация результатов исследования. На основании результатов исследования автором делались доклады на ежегодных научных конференциях "Молодая наука", фестивале "Молодая наука в классическом университете" (Иваново, 21-25 апреля 2003 года).

Ряд результатов исследования был изложен в статьях и опубликованных тезисах докладов в следующих научных сборниках:

1). Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века (материалы международной конференции Иваново, 20 - 21 декабря 2000 г.), Иваново, ИвГУ, 2000.

2). Молодая наука - 2000, Иваново, ИвГУ, 2000.

3) . Вестник молодых ученых ИвГУ. Выпуск 2., Иваново, 2002.

4). Молодая наука в классическом университете (тезисы докладов научных конференций фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых. Иваново, 21-25 апреля 2003 года). Часть V, Иваново, ИвГУ, 2003.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из Введения, трех глав, Заключения и Списка литературы, отражающих логику изложения диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Корчак, Александр Сергеевич

Заключение

Философско-методологический анализ, проведенный в данной работе, показал важность проблемы Другого Я в проблемном поле философской науки. Значительный материал, использованный в настоящем исследовании, обнаружил многоаспектность и многогранность указанной проблемы. Была прослежена эволюция методологических подходов и решений в различных философских парадигмах (аналитической, феноменологической, социально-философской), обнаружены результаты последовательного решения в рамках каждого подхода того или иного вопроса, связанного с проблемой "Другого Я", определены границы и методологические возможности каждой парадигмы.

Проблема "Другого Я" содержит ряд аспектов, которые соотносятся с методологическими рамками основных философских направлений XX столетия, что говорит не только о многоаспектности самой проблемы, но и о ее философском статусе, включенности в проблемное поле философии. В XIX - XX столетиях сформировались основные философские направления, многие из которых имели смежные проблемные поля с научными дисциплинами. Это позволяло решать более частные вопросы, связанные с проблемами интерсубъективности и диалога. Кроме философского осмысления проблем диалога, совместного бытия, соотношения личности и общества, проблем познания и понимания, совместной деятельности и т. п., появилась возможность получать богатый эмпирический материал из областей научных исследований (биологии, антропологии, лингвистики, семиотики, герменевтики, теории права, эвристики, логики, эстетики, теории коммуникации и т. п.). Это существенно расширило и само философское осмысление. Анализ исторического пути проблемы обнаружил отдельные аспекты, которые соотносятся с рядом направлений с очерченными методологическими перспективами и границами. Между тем, философские направления, о которых шла речь в данной работе, обнаруживают сходство эволюции в их рамках проблемы "Другого Я", хотя каждый подход применим лишь к ограниченному ряду аспектов проблемы. Прослеживается единая логика развития разных исследований и сходство полученных философских результатов, что позволило выделить этический аспект проблемы "Другого Я" в качестве главного. Это лишний раз подтверждает необходимость решать проблему на философском уровне.

Несмотря на то, что диалог имеет различные культурные и исторические формы, существуют фундаментальные характеристики диалога, которые наиболее полным образом эксплицируются через постановку проблемы диалога как проблемы "Другого Я". Диалог можно рассматривать как взаимное отношение участников коммуникации. Здесь поднимаются вопросы аналитики средств, форм и способов коммуникации в отвлеченном, аналитическом модусе. С другой стороны, субъективная сторона диалога интерпретируется через феноменологический модус, где важны субъективные образы диалога, когда каждый участник является другому в качестве феномена Другого.

В процессе совместного бытия формируется интерсубъективный мир с многообразными отношениями и областями значений, которые не только несводимы одна к другой, но часто находятся в противоречии. Это позволяет говорить о множественности интерсубъективной реальности. Само бытие все больше выступает не как отвлеченная категория, а как наличность или присутствие личности к миру воспринимаемых вещей. Чувственный опыт (в т. ч. и другие личности) подразумевает не только учет возможностей пассивного созерцания, но и учет активного, деятельного и ценностного отношения к этому опыту. Адекватность понимания индивидов имеет значение, выходящее далеко за рамки гносеологического. Отчуждение индивидов друг от друга (и от самого себя), проблема "неподлинного" общения имеют биосоциальную природу, связаны с государством и обществом в целом, сложной и неоднозначной иерархией социальных ролей и игр.

В первой главе исследования, имеющей характер общеметодологического введения, были определены (логически по форме и содержанию, и семантически) основные категории исследования, такие как "Я", "Другое Я", установлены их характеристики и взаимное соотношение. Построение структуры Я, возможное только при понимании Я как некоторой относительно стабильной концепции, показало свою недостаточность и необходимость выделения Я актуального, то есть активного центра, который не эксплицируется в своей конкретности, но наличие которого представляется несомненным.

Большинство существенных аспектов проблемы "Другого Я" обнаруживаются уже в философии Нового времени: гносеологические, феноменологические (конститутивная проблематика), социально-философские, экзистенциальные и этические. Наиболее полно аспектация проблемы Другого Я была осуществлена М. Шелером. Аспекты обнаружили соответствие методологическим возможностям и общефилософским характеристикам ряда современных философско-методологических направлений (философия неопозитивизма и аналитическая философия, феноменология, социальная философия). Проблематика этическая как проблема возможности этической позиции "к Другому" исследуется отдельно, так как анализ пути проблемы в различных философских направлениях показал, что, начиная интерпретацию отдельных вопросов и пытаясь придать им общефилософский статус, все доктрины были вынуждены обращаться к проблемам этики.

Неопозитивистские доктрины'изначально не ставили проблему "Другого Я", сделав основной целью создание универсального языка унифицированной науки. Некоммуницируемость такого гипотетического языка следовала из логической невозможности доказать существование внутренних психических состояний чужого сознания и недостоверности их познания только на основе интерпретации высказываний. Проблема "частного" языка заставила искать пути и выходы из одного индивидуального сознания к другому, что привело к единственной возможной альтернативе между картезианством (вывод по аналогии) и бихевиоризмом (в т. ч. и радикальным физикализмом Р. Карнапа). Если в первом случае ставка делалась на априорную общность психо-физических структур индивидов, то в варианте "науки о поведении" главным стало построение когерентной картины самого языка и взаимной когерентности высказываний, как единственного оплота достоверности. Между тем, уникальное содержание высказывания (личностный смысл) оказался неподлежащим коммуникации и интерпретации, что привело к признанию структур "здравого смысла" и априорным этическим постулатам (Б. Рассел).

Возникшая проблема языка и его употребления выступила как итог развития проблемы "Другого Я" в рамках аналитической парадигмы. Другой стал пониматься трансцендентально, а исследовательские акценты сместились на деятельностные, практические аспекты проблемы. Сама логическая достоверность становится разновидностью языковой игры. Отрефлектированные акты (единственно доступные интерпретации) становятся вторичными, а первичные активные состояния индивидуального сознания начинают пониматься как принадлежащие не конкретному индивиду, а его надиндивидуальной самости (JI. Витгенштейн). Не принадлежа к сфере эмпирического, они трансцендентны, и наиболее адекватным отношением к вопросу об их природе (как и природе правил языковых игр) становится агностицизм.

В рамках феноменологии исследовалась конститутивная проблематика объективного мира в контексте имманентного мира сознания и самосознания. Сама же имманентность совпадала по ряду параметров с трансцендентностью (мотив, озвученный и в русской религиозной философии). Индивидуально-психологическое Я (эмпирическое), подлежа редукции, открывало перспективу трансцендентального Ego, которому становился доступным мир трансцендентально-феноменологической интерсубъективности как "области как бы", то есть чистой потенциальности. Я у Гуссерля становится абсолютным (как и у Гегеля, но не в плане логическом, а в плане самой архитектоники бытия сознания в мире), в то же время превращаясь в Ничто, которое, между тем, обладает потенцией превратиться в Нечто (нечто эмпирическое). Эмпирическое как раз только и возможно за счет этого Ничто и вызываемой им потенциальности как воли стать чем-то.

Сам объективный мир (сознаваемый) имеет эмпирическую природу и подлежит редукции на втором этапе, чтобы возникнуть опять в эмпирической форме уже иным. Постоянное колебание между эмпирическим бытием Я и мира и их Небытием есть форма развития как всех эмпирических Я, так и общей для них картины объективного мира (в т. ч. и знания).

Этот подход развил М. Шелер, указав на то, что подобное начало Небытия (статус всеобщего начала Персоны или Самости) противоположно биосоциальной природе (витальной жизни в целом). Это согласовывалось с представлениями школы немецкой антропологии о "безместности" и "безвременности" человеческого индивида как существа духовного и мыслящего. Штрих А. Щюца к общей концепции заключался в том, что социальная реальность имеет природу близкую к биологической, так как основана на естественной природной практической установке повседневной жизни, которая обеспечила сохранение человека как вида на ранних этапах эволюции и обеспечивает сохранение общества теперь, составляя "стержень" социальности. Кроме указанной установки существуют и другие, которые, существуя, все же не в силах соперничать с главной по уровню адекватности приспособления к среде, но могут открывать горизонты опыта (опыта трансцендентного), недоступные естественной практической установке.

После того, как онтологические и метафизические принципы парадигмы были определены, возникла необходимость в их оценке и проблема критериев последней. И если для М. Хайдеггера бытие заключается в наличном повседневном присутствии индивида к миру, где он осуществляет практическую деятельность, направленную на его (мира) преобразование (установка, характерная для Ясперса, Сартра, Мерло-Понти и др.), то для ряда экзистенциалистов (Бубер, Левинас) такая установка становится недопустимой. Как показал философско-методологический анализ, прагматическая установка материалистического экзистенциализма вернула к жизни логико-эпистемологическую проблематику "Другого Я", а также не решила экзистенциальную ситуацию, связанную с конечностью и трагичностью человеческого существования. Развитие экзистенциально-феноменологических моделей со-бытия завершилось иррациональной метафизикой Другого (Бубер, Левинас) и экзистенциализмом религиозной ветви (Марсель, Маритен и др.) с доминирующей этической проблематикой.

В случае социально-философского подхода (X. Ортега-и-Гассет, "франкфуртская" школа, гуманистический психоанализ Э. Фромма) акценты переместились на критику современного индустриального общества, создающего условия для подавления и контроля за сознанием, отчуждения и самоотчуждения (критика общества и государства). Попытки создать модель рационального дискурса и гармоничного существования индивидуальности натолкнулись на реальную неосуществимость этой модели социума. Постулирование этических принципов без поиска их метафизических оснований - основной признак Ю. Хабермаса как главного представителя школы. Рациональные основания коммуникации (стандарты) возможны как обобщение перформативных установок всех участников коммуникации, что трудноосуществимо. Попытки обосновать этику дискурса прагматически привели к прагматическому релятивизму в вопросах самой этики. Критика массовой культуры и "одномерности" мышления, основанного на искусственно навязанных потребностях у Маркузе и Фромма (моральная изоляция индивида в обществе, безальтернативная дихотомия доминирования и подчинения, конформизм, оргиастичность, творчество как способы временной и неполной релаксации и т. д.) не имеет позитивной программы из-за отсутствия онтологических и метафизических предпосылок этических постулатов в рамках социально-философского подхода к проблеме "Другого Я".

Проведенный общефилософский и методологический анализ проблемы "Другого Я" в пределах указанных парадигм привел к выделению этической проблематики в отдельное поле со своим методологическим инструментарием как наиболее важной и дающей "ключ" к вопросам и аспектам проблемы "Другого Я" самого различного характера. Все исследуемые философско-методологические парадигмы разными путями пришли к проблеме этической позиции "к Другому" и ее метафизического обоснования. Наиболее четко метафизический подход к проблемам этики эксплицирован в отечественной философии, хотя и принял выраженный религиозно-экзистенциальный характер.

Метафизический принцип Всеединства и принцип Богочеловечества выражают принадлежность человеческого индивида к надиндивидуальному Абсолютному и всеобщему принципу. Русская философия методологически совместила негативную трактовку социальной реальности (свойственную социально-философскому подходу) в религиозно-философском контексте с феноменологической установкой на имманентность. Преемственность не ограничилась пресловутой рецепцией, а в некоторых аспектах отечественные мыслители существенно расширили рамки вопросов, характерных для феноменологического или социально-философского подходов (н-р, проблематика сознания). Противопоставление объективации и творчества, рационального познания как присвоения и волюнтативного обращения к Другому является важным эвристическим методологическим принципом.

Постулирование невозможности "подлинной" этической позиции по отношению к Другому на формально-императивных, рациональных и практических основаниях основано в трудах отечественных философов на метафизике Всеединства и их трактовки социальной реальности как "неподлинной". Эти принципы важны вне зависимости от религиозно-философской ориентации отечественной мысли.

Между тем, было показано, что, если формально-императивная этика (кантовская) соответствует в целом естественным установкам социальной реальности, имеющим социально-биологическую природу, и человеческому индивиду как эмпирическому существу с эмпирическим сознанием, то альтернативы формально-императивной этики лежат за пределами эмпирического бытия повседневности. Редуцирование эмпирического Я имеет деперсонализирующую природу и противоречит рациональному сознанию как основе социальности и культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Корчак, Александр Сергеевич, 2003 год

1. Адорно Т. Проблема философии морали / Пер. с нем. М. JI. Хорькова. М.: Республика, 2000. - 239 с.

2. Айер А. Д. Язык, истина и логика / Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 181 е., с. 50-65.

3. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества / Сост. С. Г. Бочаров. — 2-е изд. М.: Искусство, 1986.-445 е., с. 9-191.

4. Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского // Там же, с. 192- 198.

5. Бердяев Н. А. Новое религиозное сознание и общественность. М.: Канон +, 1999.-464 с.

6. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 с.

7. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Творчество и объективация / Сост. А. Г. Шиманского, Ю. О. Шиманской. Мн.: Экономпресс, 2000. 304 е., с. 9 - 216.

8. Бердяев Н. А. Самопознание // Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО -Пресс, Харьков: Изд-во "Фолио", 1997. 624 е., с. 249 - 603.

9. Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. 3-е изд. YMCA PRESS. Париж. 1991.

10. Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. — 480 е., с. 229 316.

11. Беркли Дж. Опыт новой теории зрения // Беркли Дж. Сочинения. Сост., общ. ред. и вступит, статья И. С. Нарского. М., Мысль, 1978. 556 е., с. 51 -125.

12. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Там же, с. 149 — 249.

13. Беркли Дж. Философские заметки // Там же, с. 41 47.

14. Брентано Ф. О любви и ненависти / О происхождении нравственного сознания. Пер. с нем. А. А. Анипко. СПб.: Алетейя, 2000. 186 е., с. 125 -185.

15. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания / Там же, с. 31 -124.

16. Бубер М. Диалог / Два образа веры. Пер. с нем. / Под ред. П. С. Гуревича, С. Я. Левит, С. В. Лезова. М.: Республика, 1995. - 464 е., с. 94 - 124.

17. Бубер М. Проблема человека / Там же, с. 73 158.

18. Бубер М. Я и Ты / Я и Ты. Пер. с нем. Ю. С. Терентьева, Н. Файнгольда, послесл. П. С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. - 175 е., с. 5 - 72.

19. Булгаков С. Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: ООО "Издательство ACT"; Харьков: "Фолио", 2001. 672 с.

20. Булгаков С. Н. Трагедия философии (философия и догмат) / Сочинения в 2 х т. Т. 1, М.: "Наука", 1993. - 604 е., с. 311 - 518.

21. Быстрицкий Е. К., Филатов В. П. Познание и понимание: к типологии герменевтических ситуаций / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 229 - 250.

22. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Сочинения в 2-х т., 2-е изд., М.: Мысль, 1977. Т. 1. 567 е., с. 55 - 524.

23. Васильев С. А. Уровни понимания текста // Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 91 - 122.

24. Введенский А. О. О пределах и признаках одушевления. Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. СПб. 1892.

25. Величковский Б. М., Зинченко В. П., Лурия А. Р. Психология восприятия. Изд. Моск. ун-та, 1973. 245 с.

26. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. Изд Моск. унта, 1982.-336 с.

27. Витгенштейн JI. Голубая книга / Перев. с англ. Руднева В. П. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 128 с.

28. Витгенштейн JI. Коричневая книга / Перев. с англ. Руднева В. П. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 160 с.

29. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат / Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. М.: Изд-во "Гнозис", 1994. 612 е., с. 3 - 73.

30. Витгенштейн Л. Философские исследования / Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. М.: Изд-во "Гнозис", 1994. 612 е., с. 75 - 320.

31. Гайденко П. П. Жизнь и творчество Иогана Готлиба Фихте. // Фихте И. Г. Сочинения. Работы 1792- 1801 гг. М.: Ладомир. 1995. - 655 е., с. 6 - 67.

32. Гайденко П. П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса / Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527 с.

33. Гассенди П. Парадоксальные упражнения против аристотеликов // Сочинения в 2-х т. Т. 1 / Ред. и вступ. ст. Е. П. Ситковского, пер. с лат. А. Гутермана. М.: Мысль, 1966. - 431 е., т. 2, 1989. - 836 е., с. 7 - 396.

34. Гассенди П. Свод философии Эпикура // Там же, с. 107 400.

35. Гегель Г. В. Ф. Наука Логики // Сочинения. Т. V / пер. Б. Т. Столпнера. Под ред. М. Б. Митина. М. 1937.

36. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., Наука. 1999. — 443 с.

37. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть 1. Логика. // Сочинения. Т. 1. / ред. А. Деборина и Д. Рязанцева. Пер. Б. Т. Столпнера. Изд. З.М.-Л. 1930.

38. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть 3. Философия духа. /Пер. В. Чижова. М. 1864.

39. Гоббс Т. Левиафан. // Сочинения в 2-х т., т 2 /Пер. с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. вступит, ст. и примеч. В. В. Соколов. М.: Мысль, 1991. -731 е., с. 6-546.

40. Гоббс Т. Основ философии часть вторая. О человеке. // Там же, т. 1, 1989, -622 е., с.219 269.

41. Гоббс Т. Человеческая природа // Там же, т. 1, с. 507 573.

42. Гречко П. К. Диалектический гуманизм или о природе человека / Человек как философская проблема: Восток Запад /Отв. ред. Н. С. Кирабаев. - М.: Изд-во УДН, 1991.-279 с.

43. Григорян Г. П. Л. Витгенштейн и П. Стросон о проблеме чужих сознаний / Историко-философский ежегодник '86 / Отв. ред. Н. В. Мотрошилова. М.: "Наука", 1986.-302 е., с. 191-207.

44. Грицанов А. А., Овчаренко В. И. Человек и отчуждение. Мн.: Выш. шк., 1991.- 128 с.

45. Гуревич Ю. М. Средневековая литература и ее современное восприятие. О переводе "Песни о небелунгах" / Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976.

46. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Нормативно-ценностный подход к проблеме понимания / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 150 — 170.

47. Гуссерль Э. Картезианские размышления / Логические исследования. Картезианские размышления и др. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. — 752 е., с. 289-542.

48. Гуссерль Э. Логические исследования / Там же, с. 5 288.

49. Данилин А. Г. LSD. Галюциногены, психоделия и феномен зависимости. — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2002. 521 с.

50. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Там же, т. 2.-М.: Мысль, 1994, с. 3 72.

51. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света // Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1. / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. - 654 е., с. 154 - 178.

52. Декарт Р. Рассуждение о методе. // Там же, т. 2, с. 250 296.

53. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Эссе о мысли Эммануэля Левинаса / Письмо и различие. Пер. с франц. А. Гараджи, В. Лапицкого и С. Фокина. Сост. и общ. ред. В. Лапицкого. СПб.: Академический проект. 2000. 432 е., с. 99-196.

54. Джемс У. Личность / Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский дом "БАХРАХ-М", 2000. - 672 е., с. 7 - 44.

55. Диалектика познания / Бранский В. П., Каган М. С., Майзель И. А.; Под ред. А. С. Кармина Л.: Издательство ЛГУ. 1988. - 304 с.

56. Дмитревская И. В. Реальность ноосферы и смысл бытия // Ноосферные исследования. Выпуск 2. Иваново, 2002. 180 е., с. 5 - 86.

57. Доказательство и понимание. Институт философии АН УССР. — Киев: "Наукова думка", 1986. - 312 с.

58. Долгов К. М. Философия и эстетика Мориса Мерло-Понти / Вопросы философии. 1975, № 4, с. 52 66.

59. Достоевский Ф. М. Бесы: Роман — М.: Худож. лит., 1990. 672 с.

60. Дрейфус X. Л., Дрейфус С. И. Создание разума против моделирования мозга: искусственный интеллект, возвращаясь к исходным позициям / Когнитивная наука и интеллектуальная технология / Отв. ред. А. И. Ракитов. М.: "Прогресс", 1991. 228 с.

61. Евлампиев И. И. Человек перед лицом абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка / Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: "Наука", 1995. 655 е., с. 5 - 34.

62. Жоль К. К. Проблема понимания как предмет гносеологического и семантического анализов / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 170-191.

63. Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века. М.: "Проспект", 1998.-432 с.

64. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

65. Ишмуратов А. Т. Понимание и дедукция / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 250 - 259.

66. Каган М. С. Дополнительность и интервальность / Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. JL: ЛГУ, 1991. - 384 с.

67. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Сочинения. В 8-ми т. М.: Чоро, 1994.-630 е., т. 7.-495 е., с. 137-376.

68. Кант И. Критика практического разума // Там же, т. 4, с. 373 — 565.

69. Кант И. Критика способности суждения // Там же, т. 5.-414 е., с. 6 330.

70. Кант И. Метафизика нравов // Там же, т. 6. — 613 е., с. 224 543.

71. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Там же, т. 4, с. 153 246.

72. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М.: Иностранная литература. 1959. 382 с.

73. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. Пер. с англ. Г. И. Рузавина, ред. Н. Б. Новика. М.: Прогресс, 1971. — 390 с.

74. Кашперский В. И. Отражение и функция: Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем: Философско-методологический анализ. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 232 с.

75. Кон И. С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.-335 с.

76. Кон И. С. Открытие "Я". М., Политиздат, 1978. 367 с.

77. Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.-216 с.

78. Крымский С. Б. Философско-гносеологический анализ специфики понимания / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 24 - 43.

79. Кузнецов В. И. Понимание как конституирующий фактор развития физической теории / Там же, с. 43 — 69.

80. Кьеркегор С. Страх и трепет / Страх и трепет: Пер. с дат. М.: Республика, 1993.-383 е., с. 15-114.

81. Лапшин И. И. Проблема "Чужого Я" в новейшей философии. СПб., 1910. -192 с.

82. Левин И. Сочинения. Т. 1. М.: Радикс, 1994.-408 с.

83. Левинас Э. От существования к существующему / Избранное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 416 е., с. 7 - 65.

84. Левинас Э. След Другого / Там же, с. 309 320.

85. Левинас Э. Тотальность и Бесконечное / Там же, с. 66 291.

86. Лейбниц Г. В. Монадология. // Сочинения в 4-х т.: Т. 1. / Ред. и сост. и авт. вступит, статьи и примеч. В. В. Соколов; перевод Я. М. Боровского и др. - М.: Мысль, 1982. - 636 е., с. 413 - 429.

87. Лейбниц Г. В. Начала природы и благодати, основанные на разуме // Там же, с. 404-412.

88. Лейбниц Г.- В. Новые опыты о человеческом размышлении автора системы предустановленной гармонии // Там же, т. 2, 1983. 686 е., с. 47 - 545.

89. Лейбниц Г. В. Новая система природы и общения между субстанциями. //Там же, т. 1,с. 271-281.

90. Лейбниц Г. В. О способе отличения явлений реальных от воображаемых //Тамже, т. 3, с. 110-114.

91. Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи и благости Божией, свободе человека и начале зла // Там же, т. 4 / Редкол.: Б. Э. Быховский, Г. Г. Майоров, И. С. Нарский и др., 1989. - 554 е., с. 49 - 413.

92. Лейбниц Г. В. Размышление о познании, истине и идеях // Там же, т. 3 / Ред. и сост; авт. вступит, статей и примеч. Г. Г. Майоров и А. Л. Субботин, 1984.-734 е., с. 101-107.

93. Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике // Там же, т. 1, с. 125 - 163.

94. Лейбниц Г. В. Свидетельство природы против атеистов // Там же, т. 1, с. 78 - 84.

95. Лейбниц Г. В. Что такое идея // Там же, с. т. 3, 108—109.

96. Лекторский В. А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма // Гносеология в системе философского мировоззрения. М. 1983.

97. Лихачев Д. С. Текстология. М., Л., 1964.

98. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Кн. 1- 3 // Сочинения в 3-х т.: т. 1 / Ред.: И. С. Нарский, А. Л. Субботин; Ред. 1 т, авт. вступит, статьи и примеч. И. С. Нарский; Пер. с англ. А. Н. Савина. М.: Мысль, 1985. - 621 е., с. 78 - 583.

99. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Кн. 4 // Там же, т. 2, 560 е., с. 3 -201.

100. Лосский Н. О. Интуитивизм / Учение о перевоплощении; Интуитивизм. М.: Издательская группа "Прогресс", VIA, 1992. 208 е., с. 135-206.

101. Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма. Пропедевтическая теория знания. С. — Петербург, 1906.

102. Лосский Н. О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику / Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Сост. А. П. Поляков. М.: Республика, 1995. - 400 е., с. 3 - 134.

103. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: основы этики. М.: Политиздат, 1991.-368 с.

104. Лосский Н. О. Учение о перевоплощении / Учение о перевоплощении; Интуитивизм. М.: Издательская группа "Прогресс", VIA, 1992.-208 е., с. 9-134.

105. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Сост. А. П. Поляков. М.: Республика, 1995. - 400 е., с. 135 - 288.

106. Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина "Евгений Онегин". Комментарий. Л., 1984.

107. Лурия А. Р. Язык и сознание. Под ред. Е. Д. Хомского. Ростов н/Д.: "Феникс", 1998.-416 с.

108. Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем / Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П. С. Гуревича; общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 е., с. 229 -260.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Сочинения. 2-е изд. Т. 3. М., 1955.

110. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 / Там же.

111. Маркс К. Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи 1844 г. / Сочинения. 2-е изд. Т. 42. М., 1974.

112. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: "REFL book", 1994. - 368 с. ИЗ. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения

113. Фрейда. Пер. с англ. Киев: "Port Royal", 1995. - 352 с.

114. Марсель Г. Метафизический дневник / Быть и иметь. Пер. с фр. И. Н. Полонской. Новочеркасск: Сагуна. 1994. 159 е., с. 9 - 132.

115. Марсель Г. Очерк феноменологии обладания / Там же, с. 135 — 153.

116. Марсель Г. Экзистенция и объективность / Трагическая мудрость философии: Избранные работы / Пер. с франц., сост., вступ. ст. и примеч. Г.

117. М. Тавризян. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. - 215 е., с. 49 -71.

118. Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973.

119. Мейзерский В. М. Понимание как внутриязыковая интерпретация / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 143 - 150.

120. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. 310 с.

121. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Пер. с фр. под ред. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. СПб.: "Ювента", "Наука", 1999. 608 с.

122. Монтень М. Опыты. В 3-х книгах. М.: Наука, 2-е изд., кн. 1 и 2, 1981.-703 с.

123. Монтень М. Опыты. В 3-х книгах. М.: Наука, 2-е изд., кн. 3, 1981. -534 с.

124. Найсер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии. М.: "Прогресс", 1981.-230 с.

125. Нарский И. С. У истоков субъективного идеализма // Беркли Дж. Сочинения. Сост., общ. ред. и вступит, статья И. С. Нарского. М., Мысль, 1978.-556 е., с. 5-38.

126. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Сочинения в 2 т. Т. 2 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьяна; Пер. с нем. М.: Мысль, 1997. — 829 е., с. 5-237.

127. Орлов А. Б. "Эмпирическая" личность и ее структура / Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский дом "БАХРАХ-М", 2000.-672 е., с. 156- 173.

128. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди / Избранные труды: Пер. с исп. / Сост., предисл. и общ. ред. А. М. Руткевича. 2-е изд. — М.: Издательство "Весь мир", 2000. 704 е., с. 480 - 698.

129. Остин Дж. Чужое сознание. Пер. с англ. М. А. Дмитровской / Остин Дж. Избранное. Перевод с англ. Макеевой JI. Б., Руднева В. П. М.: Идея-Пресс, 1999. - 332 е., с. 247 - 289.

130. Парахонский Б. А. Понимание текста и эвристическая функция слова / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 122 - 143.

131. Патнем X. Разум, истина и история / Пер. с англ. Т. А. Дмитриева, М. В. Лебедева. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

132. Пилишин 3. В. Вычисление и познание (подход к обоснованию когнитивной науки) / Когнитивная наука и интеллектуальная технология / Отв. ред. А. И. Ракитов. М.: "Прогресс", 1991.-228 с.

133. Плесснер X. Ступени органического и человек / Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П. С. Гуревича; общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

134. Плотников Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея / Дильтей В. Собрание сочинений в 6 т. Под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000, с. 15-270.

135. Попович М. В. Понимание как логико-гносеологическая проблема / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 5 - 23.

136. Портнов А. Н. Понятие внутренней формы в тексте Г. Шпета // Ноосферные исследования. Выпуск 2. Иваново, 2002. — 180 е., с. 154 — 177.

137. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994. 370 с.

138. Прист С. Теории сознания. М.: "Идея-Пресс", 2000. 287 с.

139. Райл Г. Понятие сознания. Перевод с англ. М.: Идея-Пресс, 1999. -408 с.

140. Ракитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. М. 1977.

141. Рассел Б. Искусство рационального предположения / Искусство мыслить. Перевод с англ. Козловой Е. Н., Назаровой О. А., Сычевой С. Г. -М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 240 с. 2-е изд., с. 13 -33.

142. Рассел Б. Исследование значения и истины. Пер. с англ. Ледникова Е. Е., Никифорова А. Л. — М.: Идея — пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-400 с.

143. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: 2-е изд. испр. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1997. — 815 с.

144. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. -М.: Республика, 1998. 479 с.

145. Рассел Б. Проблемы философии. Пер. с англ. / Общ. ред., послесл. и примеч. А. Ф. Грязнова. — М.: Республика, 2000. — 315 с.

146. Рассел Б. Сущность религии / Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987. 334 е., с. 23-36.

147. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. Пер. с англ. К.: Ника - Центр, 2001. - 560 с.

148. Рейсер С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970.

149. Риклр П. Человек как предмет философии / Вопросы философии. 1989, №2, с. 41-50.

150. Роджеро А. Н. Язык и понимание в системе теоретического знания / Понимание как логико-гносеологическая проблема / Отв. ред. М. В. Попович / Киев: "Наукова думка", 1982. - 272 е., с. 69-91.

151. Розанов В. В. Опавшие листья: Лирико-философские записки / Сост., вступ. ст. А. В. Гулыги. М.: Современник, 1992. - 543 с.

152. Сарджвеладзе Н. И. Самоотношение личности / Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский дом "БАХРАХ-М", 2000.-672 е., с. 174-207.

153. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. М.: Республика, 2000. - 639 с.

154. Словарь практического психолога / Сост. С. Ю. Головин. Минск: Харвест, 1997. - 800 с.

155. Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов) / Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. - 912 е., с. 5 -177.

156. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал / Там же, с. 398 — 883.

157. Соловьев В. С. О действительности внешнего мира и основании метафизического познания / Избранные произведения. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1998. 544 е., с. 54 - 67.

158. Соловьев В. С. Оправдание добра / Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. Мн.: Харвест, 1999. — 911 е., с. 336-908.

159. Соловьев В. С. Философское начало цельного знания / Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. — 912 е., с. 178 - 397.

160. Соловьев Э. Ю. Экзистенциализм и Франкфуртская школа / Вопросы философии. 1975, № 4, с. 67 79.

161. Столин В. В. Уровни и единицы самосознания / Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский дом "БАХРАХ-М", 2000.-672 е., с. 174-207.

162. Толстой JI. Н. Крейцерова соната / Толстой JI. Н. Собрание сочинений в 20-ти томах, М., "Художественная литература", 1964, том 12, с. 132-212.

163. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М.: ООО "Издательство ACT'; Харьков: "Фолио", 2000.-656 с.

164. Трубецкой С. Н. Основания идеализма / Философско-историческое исследование. -М: ООО "Издательство ACT'; Харьков: "Фолио", 2000. -656 е., с. 491-637.

165. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории / Там же, с. 7 490.

166. Уемов А. И. Вещи, свойства, отношения. М.: Издательство АН СССР, 1963.- 184 с.

167. Уемов А. И. Истина и пути ее познания. М.: Политиздат, 1975. - 88 с.

168. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: "Мысль", 1978. - 272 с.

169. Уотсон Дж. Б. Психология как наука о поведении / Бихевиоризм. -М.: "Изд-во АСТ-ЛТД", 1998. 704 е., с.251 - 672.

170. Фарман И. П. "Франкфуртская школа": возникновение и основные вехи деятельности (критический очерк) / Философские науки. 1972, № 3, с. 98-109.

171. Фейербах Л. К критике позитивной философии / Сочинения в 2 т. Пер. с нем. / Ин-т философии. М.: Наука, 1995. Т. 1. - 502 е., с. 5 - 22.

172. Фейербах Л. Основные положения философии будущего / Там же, с. 90- 145.

173. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА - М, 1997. -576 с.

174. Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого // Фихте И. Г. Сочинения. Работы 1792 1801 гг. М.: Ладомир. - 1995. - 655 е., с. 481 -524.

175. Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Там же, с. 277 480.

176. Флоренский П. Собрание сочинений. Т. IV. Столп и утверждение истины. Опыт православной феодицеи в двенадцати письмах. YMCA -PRESS, 1989 (репринт М. 1914).

177. Франк С. JI. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию / Франк С. JI. Предмет знания. Душа человека. СПб.: "Наука", 1995.-655 е., с. 417-632.

178. Франк С. JI. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии / Франк С. JI. Сочинения. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 800 е., с. 245-796.

179. Франк С. JI. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания / Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: "Наука", 1995. -655 е., с. 35-416.

180. Франк С. Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. YMCA —PRESS. Париж. 1956.-416 с.

181. Франк С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии. Пер. с нем. А. Г. Власкина и А. А. Ермичева / Философы России XIX XX столетий: Биографии, идеи, труды. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический проект, 1999. - 944 е., с. 8 - 11.

182. Франк С. Л. Фр. Ницше и этика "любви к дальнему" / Франк С. Л. Сочинения. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 800 е., с. 3 - 80.

183. Фрейд 3. Психоанализ и культура / Психоаналитические этюды / Составление Д. И. Донского, В. Ф. Круглянского; Послесл. В. Т. Кондрашенко; Мн.: ООО "Попурри", 1997. - 608 е., с. 370 - 566.

184. Фрейд 3. Я и Оно / Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности / Пер. с нем. Мн.: ООО "Попурри", 1997. - 480 е., с. 455 - 478.

185. Фромм Э. Бегство от свободы / Бегство от свободы; Человек для себя / Пер. с англ. Д. Н. Дудинский. Мн.: ООО "Попурри", 1998. - 672 е., с. 5 -366.

186. Фромм Э. Душа человека: ее способность к добру и злу / Душа человека. М.: ООО "Издательство ACT - ЛТД", 1998. - 664 е., с. 23 - 170.

187. Фромм Э. Искусство любить / Человеческая ситуация. Пер. с англ. Под ред. Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 1994. 238 е., с. 71 - 217.

188. Фромм Э. Человеческая ситуация — ключ к гуманистическому психоанализу / Там же, с. 7 69.

189. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: "Наука", 2000. 380 с.

190. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности / Вопросы философии. 1989, №2, с. 35-40.

191. Хайдеггер М. Бытие и время. Перевод В. В. Бибихина. М.: AD MARGINEM, 1997. 452 с.

192. Хайдеггер М. Время картины мира / Время и бытие: Статьи и выступления. Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 е., с. 41 - 62.

193. Хайдеггер М. Из диалога о языке между японцем и спрашивающим / Там же, с. 273 290.

194. Хайдеггер М. Положение об основании / Статьи и фрагменты. Пер. с нем., глоссарий, послесловие О. А. Коваль, предисловие Е. Ю. Сиверцева. СПб.: Алетейя, 2000. 290 е., с. 17 - 213.

195. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Издательство "Водолей". 1998. - 384 с.

196. Хайдеггер М. Что такое метафизика? / Время и бытие: Статьи и выступления. Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 е., с. 16 - 27.

197. Хант М. Вселенная внутри: Новая наука исследует человеческий разум / Когнитивная наука и интеллектуальная технология / Отв. ред. А. И. Ракитов. М.: "Прогресс", 1991.-228 с.

198. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: Т. 1; Пер. С нем./ Под ред. Б. М. Величковского. М.: Педагогика, 1986. - 408 с.

199. Шаронов В. В. Основы социальной антропологии. СПб.: Издательство "Лань", 1997. - 192 с.

200. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в современной западной философии: Сб. пер. / Сост. и послесл. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988.

201. Шеллинг Ф. В. Й. Система трансцендентального идеализма // Сочинения в 2 т.: Пер. с нем. Т. 1. / Сост., ред., авт. вступит, ст. А. В. Гулыга. М.: Мысль, 1987. - 637 е., с. 227 - 489.

202. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-320 с.

203. Шерозия А. Е. Психика, сознание, бессознательное: к общей теории психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1979. - 171 с.

204. Шибутани Т. Я концепция / Психология самосознания. Хрестоматия. - Самара: Издательский дом "БАХРАХ-М", 2000. - 672 е., с. 245-269.

205. Шлик М. О фундаменте познания / Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 181 е., с. 33 - 49.

206. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения в 2-х т. Под общ. ред., со вступит, статьей и примеч. И. С. Нарского, М.: Мысль. -1965, т. 2.-928 е., с. 5- 170.

207. Юм Д. Трактат о человеческой природе. // Там же, т. 1. 847 е., с. 77-812.

208. Юнг К. Густав Архетипы и коллективное бессознательное. Четыре архетипа: Мать, Дух, Трикстер, Перерождение / Юнг К. Густав Алхимия снов / Пер. с англ. СЕМИРЫ СПб., 1997. - 352 е., с. 172 - 302.

209. Carnap R. The unity of science. London, 1934.

210. Feigl H. Other minds and the egocentric predicament // The Journal of Philosophy. 1959. # 56.

211. Heidegger M. Sein und Zeit. Sechzehnte Auflage. Max Niemeyer Verlag Tubingen. 1986.

212. Jaspers K. Philosophie. 2. Aufl. Berlin Gottingen - Heidelberg, Springer, 1947. - 920 s.

213. Lewis John Bertrand Russell. Philosopher & Humanist. London, 1968.

214. Mead G. H. The Philosophy of the Present, Chicago, 1932.

215. Ribot T. A. U antipathie I I Revue Philosophique, 1909, Nov.

216. Russell B. The philosophy of logical atomism. London, 1956.

217. Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 4. Auflage (Ges. Werke, Bd. 2), Bern, 1954.

218. Scheler M. The Nature of Sympathy, New Haven, 1954, pp. 213 264.

219. Schutz A. Collected Papers. I. The Problem of Social Reality. Edited and Introduced by Maurice Natanson with a preface by H. L. van Breda. The Hague.1962.

220. Strawson P. F. Intention and Convention in Speech Acts / The Philosophical Review, October 1964, p. 439 — 460.

221. The philosophy of Rudolph Carnap / Ed. by P / Shillp / La Salle (III),1963.

222. Wisdom J. Other minds // Mind, 1943 V. 52, # 207 (VII).