Самоидентификация личности, как философско-культурологическая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Корнеев, Василий Иванович

• Корнеев, Василий Иванович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Корнеев, Василий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ.

§ 1. "Личность", "Культура", "Самоидентификация личности".

§ 2. Культурная самоидентификация личности как предмет философского анализа.

- § 3. "Культурологический аспект самоидентификации личности".

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ

ФИЛОСОФИИ И КУЛЬТУРОЛОГИИ.

§ 1. Духовная самоидентификация личности в философии Античности.

§ 2. Самоидентификация Творца в философии Средневековья.

§ 3. Проблема духовной самоидентификации личности в философии и культурологии Нового времени.

§ 4. Постановка и решение проблемы самоидентификации личности в философии Гегеля.

§ 5. Самоидентнфикация личности в культуре XX века.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ В

КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРОЛОГИИ МОДЕРНА И ПОСТМОДЕРНА.

§ 1. Феномен постмодернизма

- § 2. Самоидентификация личности в модернистской и постмодернистской культурологии. ч

§ 3. Постмодернистские черты культуры современной России и проблемы самоидентификации личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоидентификация личности, как философско-культурологическая проблема»

Проблема человека, его сущности и существования в мире, нравственных основ его развития, его будущего - важнейшая из всех, которые когда-либо вставали перед человечеством на протяжении тысячелетий его истории.

Сегодня она предстает как сложнейшая, неисчерпаемая научная и практическая задача. Бесчисленные мифы и легенды, религиозные учения и философские системы, утопии и антиутопии порождены человеком в поисках ответа на мучительные вопросы - познать себя, свое предназначение и свою судьбу.

Сложные философские вопросы, связанные с пониманием природы человека, его существования и развития, его будущего в условиях ускоряющегося научно-технического прогресса, поднимаются сегодня общественной практикой, наукой, всем ходом мировых событий.

Современная ситуация в России повышает актуальность исследования проблем взаимоотношения личностных и общественных составляющих индивидуального сознания человека. Именно культурологические аспекты самоидентификации личности, ее самоопределения в обществе и в изменяющемся общественном сознании стали основным содержанием диссертационной работы.

Человек как высшая ступень развития живых организмов на Земле и субъект общественно-исторической деятельности, является предметом изучения многих наук: социологии, психологии, физиологии, педагогики, медицины и других. На основе рассмотрения многообразных научных данных, философия дает определенное толкование человеческой сущности и его предназначения, изучает отношение человека к окружающему миру, природе и самому себе в рамках отдельной личности или общности в ее различных формах от первобытнообщинного племени (рода) до современного общества.

Человек - субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью и сознанием, нравственными качествами, сформированными на протяжении существования человечества. Поисками "природы" человека занимаются многие общественные и естественные науки. Особенности мышления и чувствования изучаются комплексом психологических наук: социальная и возрастная психология, психоанализ и другие. Взаимоотношения в области права и управления являются предметом юридических и политологических наук, экономической теории; долго перечислять все аспекты человеческого существования и дисциплины их изучающие.

Вопрос о природе (сущности) человека, его происхождении и назначении, месте в мире и окружении себе подобных (социуме) одна из основных проблем философского осмысления на протяжении всего существования человека и, особенно, с момента возникновения философского знания.

Осмыслить современную проблему человека и проанализировать структуру духовности и ее сущность плодотворнее всего в аспекте культурологических проблем, социальных, природно-биологических и личностных факторов существования и исторического развития человека. При этом особое внимание уделяется философско-антропологическому анализу, и, прежде всего понятиям мировоззрения, менталитета.

Комплексный подход к проблеме человека и его будущего предполагает особую роль философии и философской культурологии при обращении к анализу сущности и существования человека, его психофизиологических возможностей и путей их реализации в ходе обучения и воспитания, развития его творческих способностей, проявляющихся в разных формах материальной и духовной деятельности.

Развитие и функционирование культур обеспечивает особый способ деятельности человека - социальный (или культурный), главное отличие которого - действия не только с предметно-вещественными образованиями, но и с идеально-образными сущностями, символическими формами. Культура выражает специфику уклада жизни, поведение отдельных народов, их особый способ мировосприятия в мифах, легендах, системе религиозных верований и ценностные ориентации, придающие смысл существованию человека. Серьезную роль в функционировании культур играет комплекс религиозных верований самого различного уровня развития (анимизм, тотемизм, магия, политеизм и мировые религии). Нередко религия (а она выступает в качестве важнейшего элемента духовной культуры) является ведущим фактором в определении своеобразия культур и основной регулятивной силой в общностях человека. Культура, таким образом, - это особая форма жизнедеятельности людей, дающая проявится многообразию стилей жизни, материальных способов преобразования природы и созидания духовных ценностей1.

Антропологическое изучение культур является ядром, стержнем культурологического знания в целом. Такое изучение органично связано с исследованием истории культур, выделенных на основании периодизации фаз культурного развития (культура античного мира, средневековья, новоевропейская культура, культура постиндустриального общества), регионов распространения (культура стран Европы, Америки, Африки и т.д.) или ведущей религиозной традиции (христианский, исламский, буддийский типы культур.).

Объектом исследования культурной антропологии являются, прежде всего, традиционные общества, а предметом изучения - системы родства, взаимоотношения языка и культуры, особенности пищи, жилища, брака, семьи, разнообразие экономических систем, социальной стра

1 Велик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Российский гос. гуманит. Ун-т. М., 1998. тификации, значение религии и искусства в этнокультурных общностях. Социальной антропологией называется культурно-антропологическое знание в Европе, прежде всего в Англии и Франции. В качестве ее отличающегося признака можно выделить повышенное внимание к социальной структуре, политической организации, управлению и применению структурно-функционального метода исследований.

Предметом же культурологии могут быть различные формы культур, основанием для выделения которых являются время, место распространения или религиозная ориентация. Кроме этого, предметом культурологии могут быть теории культуры, разработанные в художественной форме (изобразительное искусство, скульптура, музыка), в литературе, в качестве элементов философских систем. Культурологические исследования могут базироваться на анализе текста, отдельных аспектов развития духовной культуры, прежде всего различных форм искусства.

Особенность культуры как раз в том и состоит, что некоторые ее элементы и феномены существуют как идеи (идеальные образования), разделяемые всеми членами данной этнокультурной общности. Идеи и образы могут объективироваться, овеществляться в словах, сказаниях, письменной форме в виде эпоса или произведений художественной литературы и т.д. Само понятие «есть» или «существовать» в применении к культуре означает не только вещественно-материальное бытие, но идеальное, образное функционирование. Культура предполагает наличие особой субъективной реальности, самым простым примером которой является особое мироощущение, или менталитет. Поэтому, рассматривая, в принципе очень сложный, вопрос соотношения понятия культуры с исторической действительностью, надо помнить, что социальная реальность человека имеет два измерения - предметно-вещественное и идеально-образное.

Культурный тип деятельности каждый раз «самопорождается» при вхождении индивида в культуру. Иными словами, человек рождается как бы дважды - первый раз физически, второй раз духовно. Такой тип деятельности дает возможность сохранять культурные традиции и фиксировать нововведения, делать их достоянием всех членов общности. Культурный (социальный) тип деятельности - основа существования искусства, духовной культуры в целом.

В 40-50 годы психология народов анализировалась через понятие «национальный характер». Следует иметь в виду, что данный подход не подразумевает аналогии с индивидуальным характером как совокупностью психологических черт. Нет и оценочного подхода «хороший - плохой». Исследование национального характера ориентированно на многомерный анализ культуры с целью обнаружить специфические особенности духовной культуры, поведенческих стереотипов. Правда, предполагается создание абстрактной модели личности, обладающей специфическими установками и настроем в мировосприятии, т.е. качествами, близкими к тем, что попадают под понятие «менталитет».

В эти годы в США была опубликована серия работ, посвященных исследованиям национального характера. Среди них «Хризантема и меч» (1947) Р.Бенедикт, «Народы Великороссия» (1948) Г.Горера и Дж.Рикмана, «Темы во французской культуре» (1954) Р.Метро и М.Мид, «Одинокая толпа. Изучение изменяющегося американского характера» (1950) Д.Рисмена. Авторы стремились создать полифонический портрет народа, используя особенности уклада жизни, повседневного быта, норм межличностного общения, специфики религии, традиций, пытались уловить субъективный дух культуры. Примером такого же типа подхода к исследованию могут служить блестящие очерки о быте народов Японии и Англии российского журналиста В.Овчинникова «Ветка сакуры», «Корни дуба».

Разнообразие аспектов изучения «духа народов» и неослабевающий интерес к нему ученых различных стран мира в течение уже ста лет указывают на жизненность и ненадуманность данной проблемы как полноправной составной части культурологии. Основу национального характера представляет собой устойчивая повторяемость стереотипов поведения человека, реализуемых прежде всего в межперсональном воздействии. Кроме этого, национальный характер - это и аспект культуры, существующей в объективированных формах (искусство, фольклор, религия, культура).

В 70-е годы этнопсихологические особенности культур анализировались в виде этнической идентичности. Этническая идентичность, или просто этничность, - это чувство принадлежности к определенной культурной традиции. Объектами для изучения данного феномена в основном являются развитые индустриальные страны. Наиболее активно этничность изучалась в США, ставших своеобразным эталоном современной унифицированной индустриальной культуры. Именно в этой стране можно проследить в более явной форме тенденции, свойственные культурным процессам, происходящим в индустриальных странах.

В США долгое время господствовала концепция «плавильного тигля». Считалось что в США иммигранты из различных стран «переплавляются» в единую (со стандартизированной американской культурой) этнополитическую общность высокой степени интеграции, что существует американская культура, некий сверхорганизм, объединяющий представителей различных народов. Данное положение можно подтвердить целым рядом аргументов в его пользу. Существуют некоторые особенности языка (американский вариант английского языка), американские игры (бейсбол, американский футбол и т.д.), имеются особенности в моделях повседневного поведения, в строительстве жилищ, в пище. Человек идентифицирует (отождествляет) себя со страной, культурой (я - американец). Это иногда приобретает непривычные для европейцев формы.

Разработана эпическая история Америки - идеализированное, романтическое повествование о временах покорения Дикого Запада, в центре которого - образ крепкого ковбоя, защитника слабых и поборника справедливости. (Что-то вроде Чака Нориса из известного сериала «Правосудие по-техасски»). Развивается, воздействуя на остальной цивилизованный мир, достаточно примечательное явление современной культуры, каким является американское киноискусство. Зачастую это совокупность идеальных образов, некая «американская мечта».

Образованию общих особенностей поведения, мотивов поступков, психологических черт сопутствует длительное совместное проживание в рамках одного социального организма (страны) групп людей, первоначально принадлежащих разным культурам. Аналогичные инте-гративные процессы шли и в бывшем Советском Союзе, в этом же направлении - в выработке некого среднеевропейского стандарта современной культуры - идут изменения в Европе. Можно говорить и об общих чертах общечеловеческой культуры. Но означает ли это полное усреднение, растворение в этом потоке изменений этнокультурных особенностей, национального своеобразия культур (от племени фульбе в Африке до сицилианцев в Италии)? Вряд ли на этот вопрос можно ответить утвердительно. Нецелесообразно и неправильно противопоставлять две тенденции, существующие в современном мире: стремление к интеграции, объединению, созданию метакультурных общностей и к дифференциации, сохранению культур в их национально-особенных формах.

Этот тезис подтверждают и исследования культурных процессов, происходящих в США, с точки зрения «этнической идентичности». Обнаружилось, что культура воспроизводится на новом месте обитания, в другой стране (в данном случае США). Европейские или латиноамериканские переселенцы сохранили специфический уклад жизни, язык, религиозные верования, воспроизводя в процессе энкультурации эпическое наследие своего народа, его историю. Уже нельзя было говорить (особенно явно это стало видно в 70-е годы) о «переплавке» культур в единый конгломерат, исчезновении их своеобразия, сведения всех и вся к некоему единому «индустриальному» знаменателю.

На смену господству теории «плавильного тигля» пришел тезис об этническом или культурном плюрализме, многообразии культур в границах одной сверхкультуры США. Важная роль в исследовании культурных процессов на американском континенте принадлежала группе психологических антропологов, объединивших свои усилия в коллективном труде «Этническая идентичность» (1975, 1982), изданном под редакцией Дж. Де Во и Л.Романуси-Росс. В нем участвовали и такие известные ученые, как М.Мид, Дж.Горер, Дж.Деверо, Т.Щварцман и другие.

Идейным руководителем и вдохновителем изучения этничности был Дж. Де Во - автор установочной статьи «Этнический плюрализм: конфликт и приспособление». Ее основная идея - показать, как индивид, его «Я» включены в культуру и одновременно в социально иерархическую структуру современного общества. Понятие этничности как отождествления себя с определенной культурной традицией Де Во дополнил понятием этнической группы, в которой, собственно, реально и сохраняется этнокультурное своеобразие. Этническая группа - общность людей, разделяющих комплекс традиций, не распространенных среди других людей, с которыми они взаимодействуют. В традиции включаются народные религиозные верования и обряды, язык, чувство исторической преемственности, общего родства и места происхождения. Ведущим признаком этничности в узком значении этого слова Де Во считает «чувство преемственности, непрерывной связи с прошлым, чувство, составляющее существенную часть самоопределения индивида». Особый акцент ученый делал на осознании непрерывности культурной (этнической) истории, ибо «без осознания прошлого настоящее не имеет смысла»1. Де Во стремился изобразить человека как продукт культуры в

1 Ethnic Identity / Ed/ by De Vos G., Romanucci-Ross L. Chicago; L., 1982. P. 389. реальном изменяющемся мире. Важное значение он придавал эмоциональной окрашенности чувства принадлежности к культуре и поискам индивидом смысла существования. Содержание «Я» приобретает смысл при отождествлении (идентификации) индивида с определенным образом действия, соотнесении с представлением о прошлом, моделями будущего. Этничность, согласно Де Во, есть одна из важнейших форм социальной идентичности (самовыражение в чем-то, выделение себя из массы других). Он считает, что человек достигает реального и идеального (образного) смысла «Я» лишь в группе, несмотря на частичную потерю индивидуальной свободы.

Отражением непрерывности культурного процесса, неразрывности прошлого и будущего служит структурная модель «Я». «Я», как ядро личности, ориентированно на настоящее - на гражданина определенной страны, члена этнополитической общности, имеющего экономический статус и входящего в определенную профессиональную группу. Ориентация «Я» на будущее состоит в том, что человек имеет представление в светской или религиозной форме о желаемом будущем. В этом аспекте реализуется приверженность человека к какой-либо идеологии. И наконец, ориентация на прошлое является одной из форм этнической (культурной) идентичности. Индивиды, разделяющие ту или иную этническую идентичность, могут образовывать общности (группы) с совершенно различными количественными параметрами, но в качественном отношении выполняющими функцию носителя культурного разнообразия в той или иной социальной общности (традиционной или современной).

Тройственная схема «Я» индивида, погруженного в поток социокультурных процессов, может быть моделью для анализа различных культур (в истории и в современности). Ее части (ориентация) предполагают взаимодействие (борьбу) между ними. Всякую культуру можно рассматривать под углом зрения структурного «Я» индивида в свете взаимодействия между приверженностью к прошлой этничности, настоящего статуса и будущего идеализированного представления об обществе»1.

Этническая идентификация дает личности устойчивое основание для динамического взаимодействия в современном обществе, связывает настоящее с прошлым, обеспечивает историческую преемственность, служит исходной системой ориентаций в мире. Существенное значение играет здесь «патриотизм, который может быть сильнейшей эмоцией, побуждающей даже пожертвовать своей жизнью за свою родину»1.

Вообще стремление к сохранению культуры, любовь «к родному пепелищу», как полагают не только исследователи этнической идентичности, но и крупнейшие гуманисты XX в Э.Фромм и А.Маслоу, есть фундаментальная и глубокая потребность человека.

В 80-90-е годы популярным методом изучения этнопсихологических особенностей культуры стал интеракционизм. Основным термином здесь становится «Я», понимаемое как объект рассмотрения личности, а теорией - символический интеракционизм Дж.Г.Мида. В общем виде интеракционизм означает, что содержание «Я» и, соответственно, культуры состоит в разнообразных социальных взаимодействиях индивида на различных уровнях (семья, детский коллектив, профессиональный коллектив и т.д.). Содержание «Я» индивида связано, таким образом, с осуществлением различных взаимодействий (интеракций), в которых он выполняет определенную функцию (играет роль). Содержание ряда взаимодействий имеет символическую нагрузку, смысл которой связан с культурными традициями. Человек является культурным существом с того момента, когда он начинает относится к себе как к объекту, делает свое «Я» предметом размышлений. Реально человек может стать объектом для самого себя, воспроизводя и усваивая отношение к себе

1 Ethnic Identity / Ed. By De Vos G., Romanucci-Ross L. Chicago; L., 1982. P. 17. P. 39-40. других людей. Дж.Мид придавал фундаментальное значение не только языку, но и жестам, дающим окраску интеракциям и имеющим специфически культурное значение.

Данная концепция частично повлияла и на теорию этничности Дж.Де Во. В полном объеме она стала основой исследования нацио-нально-(или культурно-) особенного «Я» различных регионов мира. Например, в Китае содержание «Я» связано с культурными традициями семьи, не заключено в границы «Я» индивида; оно шире, в каком-то смысле растворено в межличностным взаимодействиях внутри семьи. В Индии «Я» идентифицируется с кастой. В США преобладающая черта в культуре - индивидуализм. Недаром исследование об народе называется, как уже упоминалось, «Одинокая толпа». Приметой современной культуры является стремление к изменению содержания «Я», моделей поведения. Это касается изменения политических взглядов, религиозной принадлежности (например, от христианства к буддизму), сексуальной ориентации.

Интересным примером реализации интеракционного подхода является исследование народной модели «Я» в Японии. Личностное начало в народной традиции Японии представляется в виде единства внутренней и внешней стороны «Я». Баланс этих двух сторон обеспечивается некой жизненной энергией И (биоэнергетика, по европейской терминологии), которая проявляется в двух формах: организованной и спонтанной (причина внезапных озарений). Главная задача личности (Я) в культуре - достичь гармонического единства внутреннего и внешнего, идеального синтеза, просветления (сатории). Вся культура Японии направлена на формирование гармонического «Я», находящегося в единстве с природой и обществом.

С этнопсихологическим изучением культуры, в особенности с анализом этничности, связаны два явления в культуре современной эпо

1 Ethnic Identity / Ed. By De Vos G., Romanucci-Ross L. Chicago; L., 1982. P. 18 хи. Прежде всего это феномен национального экстремизма, искаженной формы этнической идентичности. Любовь к своей культуре и этнической истории становится гипертрофированной и превращается в ненависть к другим народам и культурам. Абсолютизируются враждебность, настороженность по отношению к незнакомому, другому (чужестранцу). Обычно к иному человек относится двойственно: настороженно и с интересов. При нейтрализации интереса искажаются познавательные ориентации личности, сужается содержание «Я». Нередко это происходит в результате сознательного проведения кампании по созданию образа врага, источника бед и несчастий данной общности. Этим достигается сплочение последней. В результате национального экстремизма развивается гиперэтнический (терминология Дж.Деверо) тип личности. Все содержание «Я» сводится к тому, что означает представитель общности -культурной, конфессиональной, классовой. Общность, состоящая из таких индивидов, не в состоянии осуществлять воспроизводство культуры и потому деградирует.

Другой аспект развития культуры современности выражается в формировании идеала будущего на основе идеализированного представления о прошлом и внедрении моделей поведения последнего в жизнь. Это означает возвращение к «добрым, старым» временам, возрождению культурных стереотипов прошлого. Такое явление известно как фундаментализм. Наиболее ярко оно проявилось в конце XX в. в исламских странах. Его значение может быть понято в контексте борьбы культур-цивилизаций в современном геополитическом пространстве.

Э.А.Орлова, в своей книге «Введение в социальную и культурную антропологию» отмечает интегративное свойство культурной антропологии, включающей в себя целый ряд исследований гуманитарной направленности.

Близкую точку зрения высказывают и другие авторы, нередко отказывая культурологии в статусе сложившейся науки, самостоятельной дисциплины. "Видимо, неправильно, — пишет В.Межуев, — понимать под культурологией какую-то уже окончательно сложившуюся науку с четко выделенными дисциплинарными границами и полностью оформившейся системой знаний. Культурология, скорее, — некоторое суммарное обозначение целого комплекса разных наук, изучающих культурное поведение человека и человеческих общностей на разных этапах их исторического существования"1.

В теоретическом слое культурологии много разных школ и даже индивидуальных версий культуры. Именно в связи с этим говорят, что в культурологии столько теорий, сколько крупных культурологов: "семиотические" версии культуры (Ю.Лотман), "литературоведческие" (М.Бахтин, С.Аверинцев), "диалогические" (В.Библер), "исторические" (Л.Баткин, А.Гуревич), "методологические" (А.Кробер, ККлакхон), "антропологические" (М.Мид) и т.д.

И внутри каждой научно-дисциплинарной версии понимание культуры порой существенно отличается.

Человечество вступило в принципиально новую фазу своего исторического развития. Одни склонны называть эту фазу переходной от классового к постиндустриальному, информационному обществу; другие видят в этом "закат", как минимум, Европы, а то и всего цивилизованного человечества; третьи называют данное историческое время эпохой постмодернизма.

Проблема человека в системе наук об обществе и культуре имеет непреходящее значение. Каждая из культурологических наук - философская антропология, культурфилофия, культурологическая социология (социология культуры) и другие - подчеркивают актуальность философского подхода к человеку, выяснения проблем онтологии и гносеологии в актах самосознания над учением о бытии. Категория "человек" рас

1 Межу ев В.М. Культура как философская проблема // Вопросы философии, 1982, №10 с.38 сматривается как исходное начало рефлективной философии, как активный субъект определяющий свое отношение к порожденной человечеством социокультурной среде. Сердцевиной этого отношения является проблема "самоидентификации человека", то есть выяснения человеком как субъектом своего положения в окружении себе подобных и в созданном людьми мире.

В обыденном сознании «культура» выступает как собирательный образ, объединяющий искусство, религию, науку и т.д. Культурология же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы1. Именно культура отличает человека от всех остальных существ. Понятие культуры обозначает универсальное отношение человека к миру, через которое человек создает этот мир и самого себя. Каждая культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом. Культура— это универсальный способ творческой самореализации человека через полагание смысла, стремление познать и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего. Культура предстает перед человеком как смысловой мир, который вдохновляет людей и сплачивает их в некоторое сообщество (нацию, религиозную или профессиональную группу и т.д.). Этот смысловой мир передается из поколения в поколение и определяет способ бытия и мироощущения людей.2

Культура сама есть продукт человеческого творчества: именно человек через культуру открывает и изменяет мир и самого себя.3 Человек есть творец, и лишь в силу этого обстоятельства — творение культуры.

1 См.: Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989; Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990; Межуев В.М. Культура как философская проблема // Вопр. философии. 1982. №10).

2 Культурология. // Под ред. А.А.Радугина. М., 1998. с. 14.

3 См.: Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры //Вопросы философии. 1987. №6.

М.Каган рассматривает культуру как форму бытия, которая образуется человеческой деятельностью. Эта форма бытия охватывает: а) качества самого человека как субъекта деятельности; б) те способы деятельности, которые он изобретает и передает из поколения в поколение благодаря обучению, образованию, воспитанию; в) многообразие предметов - материальных, духовных, художественных, - в которых объективируются процессы деятельности, становятся «второй природой»; г) вторичные способы деятельности, служащие уже не опредмечиванию, а распредмечиванию тех человеческих качеств, которые хранятся в предметном бытии культуры; а в ходе этого распредмечивания человек становится продуктом культуры; д) связь процессов опредмечивания и распредмечивания с общением участвующих в них людей как особым аспектом человеческой деятельности и феноменом культуры1.

Исходя из рассмотрения культуры как формы бытия можно обозначить основные сферы деятельности, которые пронизывают культуру: материальную, духовную, линию общения и поведения.

Не менее содержательной представляется работа Л.Е.Кертмана, который, проанализировав имеющиеся в мировой литературе определения культуры, выделил три следующих группы: а) антропологическая: культура здесь определяется как совокупность всего созданного человеком, в отличие от созданного природой; б) социологическая: специфика определения культуры в этой группе состоит в том, что она трактуется как компонент общественной жизни, совокупность духовных ценностей; в) философская: «культура предстает не как синоним общества и не как определенная часть или сторона общественного развития, а как

1 Каган М. Философия культуры.-СПб.-1996.-С.41-42. явление абстрагированное, выделяемое из процесса только чисто аналитически»1.

Научная философия, выполняющая свою интегративную, критическую (методологическую) и ценностно-регулятивную, аксиологическую функции в современной науке, исследует прежде всего сущность человека, общие закономерности его становления и развития, его цели и идеалы, а также пути их достижения. Она является поэтому своеобразным «интегратором» знаний о человеке. Философия соотносит эти знания с общими социальными целями, перспективами развития человечества, что приобретает особое значение в современных условиях.

Все большее значение в современных условиях приобретает ценностно-регулятивная, аксиологическая функция философии, состоящая в соотнесении целей и путей познания и действия с гуманистическими идеалами, их социально-этической оценке. Эта функция философии в особенности важна, как мы увидим далее, в научной познании человека, в определении его ближайших и отдаленных перспектив.

Такая единая, комплексная наука о человеке как определенный идеал и реальная перспектива может служить регулятивным принципом для размышлений о современных проблемах исследования человека и его будущего в связи с ускорением научно-технического прогресса. Это предполагает интенсивные взаимодействия между представителями разных наук, так или иначе изучающих человека, включая не только науки общественные и гуманитарные (философию, социологию, этику, эстетику, педагогику и др.), но и естественные — медицинские, психофизиологические, генетические.

Нельзя не согласиться с Б.Г.Ананьевым, который писал в свое время, что уже «в ближайшее десятилетие теоретическое и практическое человекознание станет одним из главнейших центров научного разви

1 Кертман Л.Е. К методологии изучения культуры и кризисе ее идеалистических концепций //Новая и новейшая история.-1973.-№3.-С.39. тия. Об этом можно судить по трем важным особенностям развития современной науки, связанным именно с проблемой человека.

Первой из них является превращение проблемы человека в общую проблему всей науки в целом, всех ее разделов, включая точные и технические науки.

Вторая особенность заключается во все возрастающей дифференциации научного изучения человека, углубленной специализации отдельных дисциплин и их дроблении на ряд все более частных учений.

Наконец, третья особенность современного научного развития характеризуется тенденцией к объединению различных наук, аспектов и методов исследования человека в различные комплексные системы, к построению синтетических характеристик человеческого развития.

Эти особенности связаны с возникновением новых пограничных дисциплин и соединением посредством их многих, ранее далеких одна от другой областей естествознания и истории, гуманитарных наук и техники, медицины и педагогики».1

С учетом этого обстоятельства и изложенного выше общего понимания значения и роли философии в современной науке и практике, строится исследование в целом и отдельные его разделы; вычленяется прежде всего постановка проблемы, затем освещаются дискуссии, ведущиеся вокруг нее - в качестве итога исследования следуют обобщения и выводы. ■

К жизненному опыту человека относится чрезвычайно важная и строго определенная система отношений, в которой наше Я связано с другими людьми и предметами внешнего мира. Реальность этого Я, этих других людей и окружающих нас вещей, как и закономерные отношения между ними, образуют основы жизненного опыта и возникающего в нем эмпирического сознания. Наше Я, другие люди и окружающие нас вещи могут рассматриваться как факторы эмпирического сознания, и взаимо

1 Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. С. 6-7. отношения между этими факторами образуют основу этого сознания. И что бы ни предпринимало философское мышление, как бы оно ни старалось отвлечься от тех или других отдельных факторов или отношений между ними, они все же остаются определяющими предпосылками самой жизни, неразрушимые как сама жизнь и не доступные изменению со стороны мышления, так как корни их заложены в жизненном опыте бесчисленного множества поколений. Среди этих проявлений жизненного опыта, лежащих в основе реальности внешнего мира и моих отношении к нему, самыми важными являются те, которые ограничивают меня, производят на меня давление, которого я отстранить не могу, которые неожиданным и бесповоротным образом стесняют меня в моих намерениях.1

С этих позиций культура — это универсальный способ творческой самореализации человека через преодоление внешних ограничений, стремление вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего.

XIX век создал понятие общества как подлинную реальность жизни, а индивидуум стал рассматриваться как простой продукт скрещения социальных сил или как фикция, подобная атому. С другой стороны, именно теперь выдвигается требование растворения личности в обществе, так как подчинение ему есть нечто абсолютное, заключающее в себе нравственное и всякое иное долженствование. Лишь на пороге XX столетия широкие слои интеллектуальной Европы стали объединяться вокруг новой мировоззренческой идеи: понятие жизни выдвинулось на центральное место, являясь исходной точкой всей действительности и всех оценок — метафизических, психологических, нравственных и художественных.2

1 Дильтей В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах. //Культурология. XX век. Антология. - М.: Юрист, 1995. с. 218 Зиммель Г. Конфликт современной культуры. //Культурология. XX век. Антология. - М.: Юрист, 1995.

Специфическим признаком современности становиться резкое обострение личностного начала в жизни общества и связанная с этим персонализация социальности. "Постмодернистские ценности, - пишет в связи с этим В.П.Гриценко, - эгоистичны и персоналистичны, поскольку главным их смыслом является личное эго, его права, переживания и суверенитет".1

Актуализация личностного фактора общественной жизни не остается незамеченной теорией, порождая проблемные ситуации и ориентируя научно-исследовательскую и философскую мысль на вопросы, ранее находившиеся на относительной периферии научного поиска. Одна из таких проблемных сфер, затрагивающая как интересы философии, культурологии, так и специальных научных дисциплин - область вопросов, связанных с проявлениями личностного начала в культуре и, особенно, с формами культурной самоидентификации личности.

Личность и культурная самоидентификация нераздельны, ибо принцип свободного самоопределения, обнаруживающийся в самом глубинном фундаменте личностного Я, безусловно не только является формой творческой самодеятельности, но и нуждается в постоянном соотнесении "Я" как возможности, необходимости, устремленностью к идеалу, с "Я" как действительностью, воплощенностью (самовоплощением) той или иной меры идеальных представлений. Постановка и исследование вопросов культурной самоидентификации личности способна осуществляться под углом зрения различных научных подходов, в том числе и в ракурсе предмета, образующего главное содержание философской культурологии.

Необходимо отметить, что хотя проблематика культурологического аспекта самоидентификации личности в той или иной мере рассматривалась в философской науке (в работах З.Фрейда, М.Хайдеггера,

1 Гриценко В.П. Постмодерн как стилевая деконструкция культуры и сознания // Современная культура в контексте постмодернизма. - Краснодар, 1998. -С. 16.

Н.Бердяева, А.Моля, Э.Фромма, В.Давидовича, Ю.Жданов, К.Саренгулян, И.Юсупова и др.1), тем не менее, специальное философское исследование проблемы культурологического аспекта самоидентификации личности не нашло еще той обстоятельности и глубины, которых названный предмет заслуживает.

Сказанное объясняет причины избрания темой данной работы вопроса культурологического аспекта самоидентификации личности, а также цели и основные задачи предпринимаемого исследования.

Целью настоящей работы является постановка проблемы культурологического аспекта самоидентификации личности как действительной и актуальной проблемы философского анализа. Основными задачами исследования являются:

1. Определение понятия «культурологический аспект самоидентификации личности», адекватного специфике философско-культурологического уровня познания.

2. Анализ истории философии и культурологии под углом зрения становления предмета культурологического аспекта самоидентификации личности.

3. Рассмотрение проблемы самоидентификации личности в контексте культурологии постмодерна, в том числе в условиях России последних десятилетий XX века.

В области методологической, автор опирается на принципы диалектики и историзма, в то же время, не сковывая себя обязательствами догматического следования описанным в специальной литературе нормативам методологии названного подхода.

1 См. : Бердяев H.A. Самопознание. М., 1991; Фрейд 3. Леонардо да Винчи. Воспоминание детства. СПб: Кн-во "Прометей" Н.Н.Михайлова; Моль А. Социодина-мика культуры. М., 1973; Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М., 1985; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979; Фромм Э. Душа человека. М., 1992; Саренгулян К.С. Культура и регуляция деятельности. Ереван, 1986; Юсупов И. Психология взаимопонимания. Казань, 1991; Heidegger M.Identitat und Differenz. Pfullingen, 1975.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она представляет собой одну из первых попыток поставить и решить проблему культурологического аспекта самоидентификации личности как предмета специального философско-культурологического анализа.

Качеством новизны отличаются следующие основные теоретические положения, выносимые на защиту:

1. Культурологический подход к исследованию самоидентификации личности и культуры в их целостности демонстрирует фундаментальную связь культурологии как научной дисциплины с особенностями мышления, сознания и самосознания личности.

2. Проблема самоидентификации личности является предметом действительного философско-культурологического анализа. В этом своем исторически становящемся качестве он получает свою гносеологически зрелую форму в условиях философской культурологии XX столетия.

3. Ценность культурной самоидентификации личности раскрывается не просто как нечто духовное, но как особым образом выявленная деятельность, деятельное отношение личности к самой себе;

4. В культурной самоидентификации личности возникает критико-аналитическое отношение Я к самому себе, мерилом которого является идеал, наиболее глубокая жизненная интенция, постижение себя как наличного и должного. В акте самоидентификации обнаруживает себя рефлексия противоречия и вслед ей потребность в самопреобразовании с целью преодоления несовпадения между реальной личностью и идеальным прототипом;

5. В результате анализа преемственности новаций "постмарксистского сознания" по отношению к отечественной культурологии 60-90-х гг. показаны его творческие возможности и дополняющая роль по отношению к западной позитивистской и экзистенциалистской культурологии.

6. Специфически российский постмодернизм и адекватная ему культурная самоидентификация личности не являются привнесенными в демократически-перестроечную Россию явлениями и имеют корни в культуре и философском культурологическом сознании советского времени.

В диссертации рассматриваются различные мировоззренческие и теоретические мотивы культурологической самоидентификации личности (платонизм, гегелевская диалектика, марксизм, психоанализ, религиозная антропология);

- проанализирован «социально-деятельностный» подход к целостности культуры, взаимосвязи культуры и деятельности, культуры и отчуждения;

- обосновывается необходимость органического сочетания духовного, социального, антропологического, экзистенциального измерения личности; дополнительными по отношению к социальному подходу выступают психоаналитический (Фрейд, Фромм), экзистенциальный (Кьеркегор, Сартр), идеально-смысловой (Платон, Гегель);

- понимание целостности культуры включает в себя истолкование ее в качестве всеобщей основы и единого "смыслового поля" определяющих характеристик человеческого существования (национальных, бытовых, технических, нравственных, религиозных, художественных и т.д.), на основе которых осуществляется самоидентификация личности и отнесение себя самое к определенной социокультурной среде. Непосредственное бытие культуры и ее доминанты обусловлены характером ментальности, особенностями ценностных структур, типом личности и уровнем "пассионарности" участников культурного процесса;

- культура есть целостная система отложившихся значений, устоявшихся традиций, отобранных норм и образцов. Она обладает вариативностью, динамичностью, но и инертностью, консервативностью.

Научно-практическое значение проведенного исследования состоит в возможности экстраполировать его результаты на широкий круг проблем, связанных с определением культурного «статуса» личности в современном социуме, с поиском пути органичного в него вхождения и свободной ориентации в системе культурных ценностей. Успешная реализация этого во многом зависит от способности личности к самопознанию, самооценке, критико-аналитическому обращению на самое себя. Только при этом условии осуществима духовная потребность личности к социокультурному самоутверждению. Работа имеет положительное значение для решения практических задач социализации личности. Содержание осуществленного исследования может быть также использовано в педагогических целях, в частности, в преподавании соответствующих курсов культурологии и философии, истории и теории культуры, в отдельных темах по педагогике и психологии для студентов гуманитарных вузов.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на кафедре философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры, освещались на научной конференции "Культура. Цивилизация. Личность" (Краснодар, 1998), получили отражение в ряде публикаций автора.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем текстовой части 157 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Корнеев, Василий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленное в настоящей работе исследование вопроса культурологического аспекта самоидентификации личности позволило обнаружить и поставить на обсуждение реальную проблему философской культурологии.

Самоидентификация личности есть особого рода отношение личности к самой себе, выражающее ценностно-оценочную характеристику соответствия реальности личностных качеств с предметом сравнения и обнаружения соответствия-несоответствия. Личность, превращая саму себя в предмет наблюдения, познания, оценки и практического преобразования обнаруживает свою адекватность-неадекватность собственному идеалу, условиям своего внешнего социального бытия, исходящим из идеологического или теоретического источника представлениям о сущности человеческого существования, смыслообразующих основаниях культуры, индивидуально-личностной и общественной жизни.

Самоидентификация личности - системный предмет, раскрывающий поле взаимодействий, итогом которых оказывается конечный вывод и принятие личностью самой себя, снимающее полноту условий и предпосылок самоидентификации. В пределах данной системности, собственно культурная самоидентификация оказывается лишь моментом, одной из сторон осуществления цельности последней. В культурной самоидентификации личность обнаруживает себя в качестве субъекта и элемента культуры, творцом собственного культурного Я и подсистемой более широких отношений культуры, субъектом постоянно возобновляющегося культурного диалога Я и Я. В данном отношении, самоидентификация выявляет в себе не только результативный и предпосылоч-ный момент, но и становящийся характер, внутренне присущую последней процессуалъность. Идентификация, познание, оценка и преобразование другого и самоидентификация оказываются тесно связанными, причем не только в том, что ясность понимания и представления самого себя нуждается в соотнесении себя с другим, со средой, учетом внешних условий бытия, включенности личности в общество, культуру и проч., но также и в том, что названная дифференциация на "Я" и "Другой" в пределах отношений самоидентификации проходит по внутренней сфере личности. Безусловно необходимым условием самоидентификации личности оказывается внутреннее противополагание ее сторонами Я-субъект самоидентификации и Я-объект самоидентификационного отношения.

Культурная самоидентификация личности необходимым образом связана с иным отношением, культурологической идентификации личности. Культурологическая идентификация (самоидентификация) личности отражает своеобразное вторичное отношение над реальной встро-енностью личности в культурную среду, бытие последней в качестве субъекта и элемента культуры. В месте с тем, культурологический аспект самоидентификации личности оказывается далеко не пассивным и не сводится лишь к, так сказать, теоретической рефлексии реальных отношений личности к самой себе и условиям своего существования в системе культуры. Исходно культурная самоидентификация личности оказывается как бы смутной, более чувственно переживаемой, нежели логически рефлексированной. Однако именно потому, что личность, вместе с происходящими на стороне последней отношениями самоидентификации, превращается в предмет специальной культурологической рефлексии, названная самоидентификационная практика обретает ясность и определенность осознания, влияя, в конечном счете, и на самое непосредственность идентификационного отношения личности к самой себе. Вместе с тем, теория, как особенный способ отражения бытия, выражающее последнее как живую непосредственность через систему "мертвенных" понятий, обнаруживает свою односторонность и неадекватность реалиям практики, самой культуры и самоидентификации личности в ней. Тем самым обнаруживается гибкая взаимная связь собственно культурной и культурологической сторон самоидентификации личности, их взаимозависимость и взаимооборачиваемость.

Самоидентификация личности в качестве предмета философской рефлексии, в том числе и в культурологическом аспекте последней, обнаруживает себя исторически становящимся предметом. Анализ философского и культурологического самосознания человечества показывает как происходило постепенное превращение проблемы самоидентификации личности случайного, стихийно исследовавшегося, в специальный предмет философии и культурологии. Обнаруживаемое возникновение специального интереса к проблематике культурного самоидентифицирования личности превращается в положительный предмет культурологического анализа принципиально с послегегелевского времени, но заявляет о себе как актуальная проблема теории и практики культуры в XX столетии. Особенной остроты вопросы о культурной самоидентификации личности и культурологическом аспекте самоидентификации последней достигают во второй половине XX столетия, ознаменовавшейся глубоким кризисом философского и культурологического, культурного сознания человечества и сопряженным поиском выходов из обнаружившихся в постмодернизме тупиков бытия. Человек конца XX столетия остро переживает свою будущую судьбу, перспективы цивилизации и культуры, ищет пути и выходы из кажущегося тупиковым положения, самостоятельно определяя свое место и свою личную роль в этом процессе. Это обусловливает особую актуальность проблем культурологического аспекта самоидентификации личности для теоретического и практического философского культурологического сознания современности, необходимость постановки и решение названного рода проблематики на путях специальной культурологической рефлексии.

Вместе с тем, наряду с общими тенденциями развития культурного самосознания человечества, условия современной перестроечной России обнаруживают свою особенность, суть которой заключается в противоречивом синтезе приходящих из вне и внутренних оснований постмодернистского философско-культурологического сознания, сохранении до определенного исторического времени условий, тормозящих свободное формирование адекватного зрелому постмодернизму самосознания и культурной самоидентификации личности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Корнеев, Василий Иванович, 2000 год

1. Аббаньяно Н. Мудрость жизни. - СПб, 1996.

2. Абеляр Петр. Теологические трактаты. М., 1995.

3. Августин Аврелий. Исповедь. М. 1992.

4. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии, 1993. -№3.

5. Актуальные проблемы культуры XX века. М., Знание, 1993.

6. Альтицер Т. Россия и апокалипсис // Вопросов философии, 1996. -Ж7.-С. 110-126.

7. Аналитическая философия: Избр. Тексты. М., 1993.

8. Антология мировой философии. В. 4-х т. М., 1969-1972.

9. Аристотель. Метафизика. M.-JL, 1934.

10. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1957.

11. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования. (Взгляд в России) //Вопросы философии, 1998г. -№ 2.-С. 3-17.

12. Ахутин A.B. В стране Мамардашвили. // Вопросы философии, 1996. -№ 7.-С. 31-54.

13. Баталов Э. Философия бунта. М., 1973.

14. Батищев Г. С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубинного общения. // Вопросы философии, 1995. -№ З.-С. 103-129.

15. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М„ 1979.

16. Велик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Российский гос. Гуманит. Ун-т. М., 1998. 241 с.

17. Велик A.A. Психологическая антропология. М., 1993

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1993.

19. Бердяев Н. А. Воля к жизни и воля к культуре //Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

20. Бердяев Н. А. Духовное состояние современного мира //Новый мир. 1990. №1.

21. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

22. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества, М„ 1989.

23. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистиче-ской философии // Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. -М. Республика, 1995.

24. Беркли Дж. Сочинения. -М., 1978.

25. Борисов Б.П. Постмодерн это закат // Современная культура в контексте постмодернизма. - Краснодар, 1998. - С. 27-33

26. Борисов Б.П. Тайна эпохи Возрождения // Казачье самообразование. -Краснодар., 1995.-№5.-С. 28-36

27. Борисов Г.М. Личность и ее образ жизни. Л.: Знание, 1989. - С. 32.

28. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса (№ 6 Об этнических чертах психики). М., 1983

29. Бруно Д. О героическом энтузиазме. Киев, 1996.

30. Бубер М. Я и Ты.-М., 1993.

31. Будагов Р. А. История слов в истории общества, М.: Просвещение, 1971,

32. Бэкхерст Д. Философия деятельности // Вопросы философии. 1996. № 5. - С. 72-79.

33. Введение в культурологию. М., 1992.

34. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

35. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

36. Винокурова С.П. Личность в системе нравственных отношений. -Минск: Наука и техника, 1988. -109 с.

37. Виттельс Ф. Фрейд. Его личность, учение и школа. -Л.: 1991. 196 с.

38. Вригг Г.Х. Философия техники Николая Бердяева. // Вопросы философии. 1995. -№ 4.-С. 69-78.

39. Гаврюшин Н.К. Самопознание как таинство. // Вопросы философии. 1996. -№5.-С. 140-162.

40. Гайденко П.П. Бытие и разум. // Вопросы философии. 1997. -№ 7.-С. 114-140.

41. Галин А.Л. Личность и творчество: психологические этюды. Новосибирск: Кн. Изд-во, 1989. 128 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 19751977.

43. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества, М.: Наука, 1977.

44. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

45. Гозман Л.Я. Психология перехода. // Вопросы философии. 1995. -№5.-С. 19-21.

46. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социс. 1996. -№5. -С. 91-102.

47. Горбунова И.М. Постмодерн как тип философствования. // Современная культура в контексте постмодернизма. Краснодар, 1998. -С. 21-26.

48. Гриценко В.П. Постмодернизм как стилевая деконструкция культуры и сознания. // Современная культура в контексте постмодернизма. Краснодар, 1998.-С. 3-20.

49. Губерский J1.B. Научная идеология и личность. Киев: Выща шк., 1988.-191 с.

50. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.

51. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.

52. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики. // Вопросы философии. 1995. -№ 8.-С. 92-102.

53. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект-Пресс, 1996.

54. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии //Вопросы философии. 1986. №3.

55. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

56. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

57. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: российский выбор. // Социс. 1995. -№ 6.-С. 120-130.

58. Десять новых направлений на 90-е годы. М. 1992.

59. Дильтей В. Категория жизни. // Вопросы философии. -1995. -№ 1.-С. 129-143.

60. Долгов K.M. От Керкьегора до Камю: Философия. Эстетика. Культура. -М., 1990.

61. Донских O.K., Кочергин А.Н. Античная философия: Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993.

62. Донченко Е.А., Титаренко И.Т. Личность: конфликт, гармония. -Киев: Политиздат Украины, 1989. 179с.

63. Дробижева Л.М. Об изучении этнопсихологических явлений этнич-ности в социологическом и психологическом ракурсе // Этническая психология и общество. М., 1997

64. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Социальная идентификация и адаптация личности. // Социс. -№ 6.-С. 110-120.

65. Евлампиев И.И. Андрей Трактовский и новая философия человека. //Вопросы философии. 1996. -№12.-С. 48-61.

66. Ермолина Г.К. Личность, равентсво, свобода, Иваново: Верх.-волж. Кн. Изд-во, 1990.-153 с.

67. Жаров С.Н. Наука и религия в интегральных механизмах развития познания //Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением. М, 1988.

68. Земска М. Семья и личность. Пер. с польск. М.: 1986. -135 с.

69. Зиммель Г. Философия культуры. В 2 т. М.: Юрист, 1996.

70. Злобин B.C. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

71. Зыбайлов Л.К., Шапиньский В.А. Постмодернизм. М., 1993.

72. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. М. 1987.

73. Ильин И. Постмодернизм: От истоков до конца столетия. М.: 1998.

74. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М. 1996.

75. Информатизация общества и философия. М., 1991.

76. Иоиин Л. Г. Обыденная и профессиональная интерпретация // Структура культуры и человек в современном мире. М.: Ин-т философии, 1987.

77. Ионии Л. Г. Историзм повседневности // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации. М.: Инт философии, 1987.

78. Итальянский гуманизм эпохи Возрождения (Сб. текстов). Саратов, 1994.

79. Каган М.С. Философия как мировоззрение. // Вопросы философии. -1997. -№9.-С. 36-45.

80. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974.

81. Калгрен Ф. Антропософский путь познания. М., 1991.

82. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

83. Кант И. Критика практического разума. Соч. в 8-ми т.-Т. 4.- М., 1994.

84. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 8-ми т. Т.З. - М., 1994.

85. Кант И. Сочинения. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

86. Кистяковский Б.А. Общество и индивид. //Социс, 1996. -№ 2.-С. 103-115.

87. Китов А.И. Личность и перестройка: заметки психолога. М.: Про-физдат, 1990. -191 с.

88. Кнабе Г.С. Проблема постмодерна в фильме Питера Гринауэя "Брюхо Архитектора" // Вопросы философии. 1997. -№ 5-С. 80-95.

89. Кнабе Г.С. Феномен рока и контркультура. // Вопросы философии. 1990. -№8

90. Коган Л. Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

91. Коган JI.А. О будущем философии // Вопросы философии. 1996. -№7.-С. 17-30.

92. Козлова Т. 3. Самоидентификация некоторых социальных групп по тексту "Кто я" // Социс. 1995. -№ 5.-С. 102-110.

93. Козловский П. Современность постмодерна. // Вопросы философии. -1995.-№10.-С. 85-94.

94. Коллектив, личность, общение: Словарь социально-психологических понятий. // Сост. В.С.Агеев, А.Д.Безносов, В.А.Богданов и др. Л.: Лениздат, 1987. -144 с.

95. Кон И.С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984.

96. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта. //Социс.-1991.-№10.

97. Краус В. Зигмунд Фрейд и литература. // Вопросы философии. -1995. -№ 2 -С. 122-133.

98. Кузанский Н. Сочинения. В 2-х т. М., 1979.

99. Культурная деятельность (опыт социологического исследования). -М., 1981.

100. Культурология. //Под науч. ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1997.-576 с.

101. Культурология. XX век: антология. Философия и социология культуры. М,: ИНИОН, 1994.

102. Кун Т. Структура научных революций М.: Прогресс, 1977.

103. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура. // Вопросы философии. 1996г. - № 11. - С. 23-31.

104. Къеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.

105. Лазарев В.В. Становление философского сознания Нового времени. -М., 1987.

106. Ламетри Ж.О. Человек-машина. Сочинения. - М., 1976.

107. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М.: Политиздат, 1989. - 304 с.

108. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

109. Лейбниц Г.В. Монадология. Сочинения в 4-х т. М., 1989.

110. Лем С. Модель культуры. // Вопросы философии. 1969. № 8

111. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М., 1985.

112. Личность в буржуазном обществе: тенденции 80-х годов: (Критика современных буржуазных социально-философских концепций взаимосвязи личности и общества) А.Т.Гордиенко, О.Н.Соболь и др. Киев: Наук. Думка, 1988. - 326 с.

113. Личность в общении и деятельности / Редкол.: A.B. Петровский и др. -Ульяновск: УГПИ, 1985.- 105 с.

114. Личность в социалистическом обществе // Философские аспекты формирования / С.Ф. Анисимов и др. Под общ. Ред. М.В.Демина (СССР) и Л.Ганзела (ЧССР). М.: Мысль, 1988. - 351 с.

115. Личность. Общение. Групповые процессы: Современные направления теоретического и прикладного исследования в зарубежной психологии: Сб. обзоров. (Редкол.: Власов O.A., отв. ред. и др.) М.: ИНИОН, 1991.-161 с.

116. Лобковец Н. Что такое "личность?" // Вопросы философии. 1998. -№ 2. - С. 54-64.

117. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. Избр. филос. произведения в 2-х t.-T.I.-M., 1960.

118. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994.

119. Лосев А.Ф. Очерки античного симфолизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

120. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

121. Лоскутов В.А. Историческая природа марксизма: основания и система развития. Свердловск, 1990.

122. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т.111. Таллинн: Александра, 1993.

123. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XIX века) // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. 1977. Вып. 414.

124. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

125. Лотман Ю.М. Статьи о типологии культуры. Тарту, 1970.

126. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность / отв. ред. В.М.Чхиквадзе. -М.: Наука, 1986. 262 с.

127. Лысый И.Я. Активность личности как цель художественной деятельности. // Художественная культура и гармоническое развитие личности. -Киев, 1982. С. 62-72.

128. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью. // Вопросы философии. -1988.-№2.-С. 43-53.

129. Мамардашвили М. Лекции о Прусте (психологическая психология пути). М.: Ad Marginem, 1995.-548 с.

130. Ман де Поль. Критика и кризис. // Философские науки. 1992. -№ З.-С. 46-65.

131. Марголис Д. Личность и сознание: перспективы нередуктивного материализма. -М.: Прогресс, 1986.

132. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.

133. Маркс К. Капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

135. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Сочинения, Т.З. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955.

136. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL - Book, 1994. - 342 с.

137. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избр. работы. М. 1995.

138. Межу ев В.М. Культура и история. М., 1977.

139. Межуев В.М. Культура как философская проблема //Вопр. философии. 1982. №10.

140. Менегетти А. Система и личность. М., 1996. -128 с.

141. Мерлин B.C. Личность как предмет психологического исследования. -Пермь: ПГПИ, 1986. 80 с.

142. Мещерякова H.A. Наука в ценностном измерении //Свободная мысль. 1992. №12.

143. Мещерякова H.A., Жаров С.Н. Концептуальные основания философского метода и содержание вузовского курса философии //Наука, образование, человек. М., 1991.

144. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988.

145. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

146. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

147. Москаленко А.Т., Сержантов Н.И. Смысл жизни и личность. Новосибирск: Наука, 1989. - 204 с.

148. Мудрагей Н.С. Идеал проблема выбора или Воля к разуму. // Вопросы философии. - 1995. -№ 9.-С. 43-53.

149. Мунье Э. Персонализм. М„ 1992.

150. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке. // Вопросы философии. 1996. -№ II.-C. 65-74.

151. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Проблема самоутверждения личности в философии и психологии (к истории проблемы). // Вопросы философии. -1995.-№8.-С. 73-91.

152. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Самоутверждение человека //Вопросы философии. 1997. -№ 9.-С. 96-117.

153. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Избранные соч. в 3-х т.-Т. 1 .-М., 1994.

154. Оля Б. Боги тропической Африки М.: Наука, 1978.

155. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

156. Ортега и Гассет. История как система. //Вопросы философии. 1996. № 6.-С. 78-103.

157. Островский А. Б. Этнологический структурализм Клода Леви-Строса // Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

158. Перестройка общественных отношений и личность. Межвуз. сб. /Под.ред.А.О. Бороноева.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 153с.

159. Платон. Государство. Собр.соч. в 4-х т. - Т.З, - М., 1994.

160. Платон. Пир. Теэтет. Собр.соч. в 4-х т. - Т.2. - М., 1993.

161. Плотин. Космогония. -М., 1995.

162. Постмодернизм и культура (материалы "круглого стола"). //Вопросы философии. 1993. - № 3.

163. Постмодернизм и культура. М., 1991.

164. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы. Этнопсихологические очерки. М., 1985

165. Психология личности в социалистическом обществе. Личность и ее жизненный путь. / Отв.ред. Б.Ф.Ломов, К.А.Абульханова-Славская. -М.: Наука, 1990.-213 с.

166. Пугач Г.В. Познавательная активность человека: сущность, природные и социальные предпосылки. М.: Политиздат, 1985. - 96 с.

167. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология, рынок. //Вопросы философии. 1992. - № 5.

168. Розин В.М. Философия техники и культурно-историческая реконструкция развития техники. // Вопросы философии. 1996. -№ З.-С. 19-28.169. Русская идея. -М., 1992.

169. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. Критический очерк экзистенциального психоанализа. М., 1985.

170. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

171. Сарджвеладзе Н.И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. -Тбилиси: Мецниереба, 1989. 204 с.

172. Саренгулян К.С. Культура и регуляция деятельности. Ереван, 1986.

173. Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры //Вопр. философии. 1987. №6.

174. Свод этнографических понятий и терминов. Этнография и смежные дисциплины, этнографические субдисциплины, школы и направления, методы. М.: Наука, 1988.

175. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб., 1993.

176. Серов Н.К. Личность и время. Л.: Лениздат, 1989. - 256 с.

177. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: ВЗПИ, 1990.

178. Скляр В.В. Культурология. Краснодар, 1995. - 201 с.

179. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: НГУ, 1995.

180. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: 1979. - 478с.

181. Соколов Э.В. Культура и общество. Л.: Наука, 1979.

182. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Л.: ЛГИК им. Крупской, 1989.

183. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.

184. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, личность. М.: Республика, 1991.

185. Социодинамика культуры. Вып. 1,2. М.: Ин-т социологии РАН, 1992—1993.

186. Социальвая идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. М.: 1994.

187. Социальная идентификация личности. Вып. 1,2. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.

188. Социальная сущность и творческая активность советского человека / Сост. О.Н.Нрутова. М.: Знание, 1986. - 64 с.

189. Спиноза Б. Этика. Избранные произв. В 2-х т.-T.L- М., 1957.

190. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого. //Вопросы философии. 1997. -№5.-С.З-14.

191. Структура культуры и человек в современном обществе. М.: Ин-т философии, 1987.

192. Субботский Е.В. Как рождается личность: (Некоторые психологические аспекты формирования личности ребенка). М.: Знание, 1978.-94 с.

193. Судьба искусства и культура западноевропейской мысли XX века. -М., 1980.195. Сумерки богов.-М., 1989.

194. Таболана Т.В. Этничность и общество: поиск концептуальных решений // Этнология в США и Канаде. М., 1989

195. Тавризян Г.М. О.Шпенглер, И.Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1989.

196. Тайлор Э. Первобытная культура. М,: Политиздат, 1989.

197. Тартаковский М.С. Акмелогия: Эрос и личность. Форма души. М.: Междунар. журн. "Панорама", 1992. -315 с.

198. Тойнби А. Постижение истории. М. 1991.

199. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.; Высшая школа, 1978.

200. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического М.: Прогресс-Культура, 1995.

201. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1: Семиотика истории. Семиотика культуры; Т. 2:

202. Философия и культура. М., 1983.

203. Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989.

204. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

205. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1980.

206. Фрейд 3. Художник и фантазирование. И.: Республика, 1995.

207. Фрейд 3. Я и Оно. Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1991.

208. Фрейдеибврг О.М. Миф и литература древности, М.: Наука, 1978.

209. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

210. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. // Вопросы философии.-1992.-№ 10.

211. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — Избр. статьи позднего периода творчества. М., 1991.

212. Хевеши М.А. Анархизм и нигилизм как умонастроение.// Социс. -1998. -№2-0.119-126.

213. Худокормов А.Г., Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. //Вопросы философии. 1997. -№ 1.-С. 179-188.

214. Человек, личность и природа. / Ред. Н. Филипповский. М.: Знание, 1992.-95 с.

215. Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира. // Вопросы философии. 1995. -№ 4.-С. 24-34.

216. Шавель С.А. Социальная сфера общества и личности. Минск: Наука и техника, 1988.-168 с.

217. Шел ер М. Избранные произведения. -М., 1994г.

218. Шендрик С.М. Коммунистический идеал и личность. Философско-этический аспект. Львов: Вища шк., 1988г. -255 с.

219. Шибугани Т. Социальная психология, М.: Прогресс, 1969.

220. Шитов И.П. Природа художественной ценности. Киев: Вища шк., 1981.169

221. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1993.

222. Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т.-T.I.- М., 1993.

223. Юм. Д. Трактат о человеческой природе. М., 1995.

224. Юсупов И.М. Психология взаимопонимания. Казань, 1991.

225. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы. // Вопросы философии. 1997. -№ 1.-С. 3-14.

226. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим устройством. // Вопросы философии. 1996. -№ З.-С. 29-34.

227. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1991.

228. Ястребова И.Б. Лекции по русской философии XIX начала XX в.в. -М., 1993.

229. Benedict R, The Chrysanthemum and the Sword. Boston, 1946. Culture and Self / Ed. By Marsella A., De Vos G., Hsu F.L.K.N.Y., 1985

230. Ethnic Identity / Ed. By De Vos G., Romanucci-Ross L., Chicago; L., 1982

231. Giddens F. Modernity and Self-indentity. Cambridge, 1991

232. Goffman E. The presentation os Self in Everyday Life. Garden City. N.Y., 1959.

233. Heidegger M. Identitat und Differenz. Pfullingen, 1957.

234. Lyotar J.F. Answering the question: "What is postmodernism" //Innovation/Renovation: New Perspectives on the Humanities.

235. Mead M. National Character and the Science of Anthropology // Culture and Social Character. 1961. #4

236. Taylor Ch. Sourses of the Self: the Making of Modem Identity. Cambridge, 1989.