Феномен культурной идентичности в пространстве культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Япринцева, Кира Львовна

• Япринцева, Кира Львовна
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Япринцева, Кира Львовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН И ОБЪЕКТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§ 1 Идентичность как проблема познания

§2 Идентичность в культурологии: сущность и место в системе базовых категорий культуры

Глава 2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТА В ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУРЫ

§ 1 Культурная идентификация и этапы освоения пространства культуры

§2 Механизмы и образцы культурной идентификации

§ 3 Роль традиционных институтов культуры в процессе культурного самоопределения россиян

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен культурной идентичности в пространстве культуры»

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: В современной гуманитарной мысли стало достаточно частым употребление понятия «культурная

• идентичность». При этом данное понятие на настоящий момент является весьма многосмысловым, что обусловлено широким спектром вопросов, рассматриваемых в рамках темы культурной идентичности, т.к. каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему, с позиций данной конкретной науки. Тем не менее, несмотря на многообразие исследовательских концепций, проблема теоретического осмысления понятия, на наш взгляд, одна из актуальных тем в современной культурологии. Касается она, в первую очередь, вопросов самоопределения и объяснения бытия в целом в каждой культуре. Выявление сущности, структуры культурной идентичности, анализ факторов формирования предполагает необходимость обращения к глубинным основам бытия человека в культуре. При этом основу любой культурной целостности необходимо искать, прежде всего, в человеческом факторе общественной действительности, в том, что реально объединяет людей в пределах определенной эпохи или пространства. В целом же культурная целостность не носит функционального характера (в сравнении с социальным или общественным строем, задача которых - интеграция разнородных социальных элементов в единый функционирующий организм), её объединяет, на наш взгляд, общность отношения к миру, к своей жизни и к жизни других, а именно смыслообразующие компоненты человеческой жизни (система ориентаций, мотивов, ценностей).

Так, для традиционных цивилизаций была характерна жесткая связь индивида со своей социальной группой (общиной, этносом, сословием). Групповая структура общества в целом и место в ней индивида определяли границы его жизненных возможностей. Нормы групповой культуры оказывали огромное воздействие на его мотивы, ценности, ориентации.

Техногенная цивилизация основана на принципиально иных отношениях человека с природой в сравнении с предыдущей эпохой. Она предполагала мобилизацию творческого потенциала, инициативы отдельного человека, что вело к увеличению степени автономии индивида по отношению к социокультурной группе.

Современная эпоха расставляет новые акценты. Две общемировые, взаимообусловленные тенденции - глобализация и локализация - определяют характер взаимоотношений человека с миром. Интенсивность глобальных связей способствует быстрому распространению в разных регионах тех форм жизни (экономической, социальной, политической), тех типов культуры, ценностей, знаний, которые воспринимаются как наиболее оптимальные для удовлетворения личных и общественных потребностей. При этом сам процесс формирования потребностей, типов культурного и материального потребления, образов жизни также приобретает глобальный характер. Одним из важных событий, повлиявшим как на направленность социальной динамики сообществ в целом, так и на состояние национально-культурной сферы их бытия в частности, стала информационная революция второй половины XX века, в результате которой и начали формироваться глобальные информационные сети. Нации, бывшие до недавнего времени сравнительно замкнутыми в информационном смысле (отгороженными от других сообществ языковыми, технико-коммукативными, политико-идеологическими и иными изолирующими средствами бытия) стали более открытыми. Возросла их способность к взаимообмену культурными формами, появилась возможность формирования общепланетарных коммуникативно-деятельных систем. Тем не менее, вероятно, глобальное сообщество никогда не сможет полностью удовлетворить потребность людей в адекватной принадлежности, не сможет стать полноценным со-обществом, в силу присутствия в нем множества различных культур и традиций. И именно поэтому идея мирового сообщества, на наш взгляд, выполняет функцию абстрактного универсального конструкта, служащего основанием для правил и институтов, необходимых для сосуществования множества сообществ, его составляющих.

Таким образом, сущность процессов локализации состоит в том, что каждое общество и социальная группа берут из человеческого опыта те формы жизни, которые они в состоянии освоить в рамках своих экономических, политических и культурных возможностей. Кроме того, реакцией на глобализацию является инстинктивное стремление различных общностей к сохранению собственной идентичности, которая наиболее ярко проявляется в сферах культуры, национального и религиозного сознания (рост тенденций национального самосознания, религиозного фундаментализма, этнического сепаратизма и экстремизма, распад многонациональных империй и федеративных образований).

В целом современная картина мира приобретает не только целостно-системный, но и плюралистический характер. В данном контексте проблема обретения идентичности может рассматриваться и как проблема свободы выбора, т.к. рост интеллектуальной и поведенческой автономии отдельного человека резко повышает степень свободы. В предшествующие эпохи человек объединялся с другими в достаточно устойчивые группы, ориентируясь при этом на нормы, представления, ценности, закрепленные в групповой культуре. В современном обществе социальные группы разного уровня продолжают существовать, но значительно ослабевают связи между этими группами и индивидами, входящими в них. Возросшие темпы социальных изменений, неустойчивость социо-групповой структуры общества и его нормативно-ценностных систем, стремительность культурных сдвигов лишают групповые связи определенности, однозначности, размывают реально переживаемую им групповую идентичность.

Осознание данных положений ведет к необходимости понимания причин возникновения конфликта между человеком и обществом, осознания истоков формирования идентичностей. В этой связи важным является вопрос о субъектно-объектных стратегиях личности в идентификационных процессах.

Так, в моностилистической культуре, именно государство являлось субъектом формирования идентичностей его граждан, транслируя определенные стили взаимоотношения с миром, те или иные ценности, ориентации, потребности.

В полистилистической культуре акценты роли государства в

• формировании гражданских идентичностей смещаются в сторону конструирования пространства культурно-идеологического взаимодействия, в процессе которого различные силы, выступающие в качестве носителей символов, выдвигают различные альтернативные ценности, взгляды, модели поведения. Личности в этом случае выступают как субъекты идентификации, делая выбор в пользу того или иного способа взаимодействия с миром.

Фундаментальные аспекты жизнеустройства современной России также преломляются в проблеме культурной идентичности. Так, ситуация деконструкции схемы мира, в соответствии с которой Россия выполняла функцию противопоставления Западу, поставила вопрос о поиске новой российской идентичности: с какой традицией (Восточной, Западной либо свой особый путь) идентифицироваться России? В какой степени они присущи России? и т.д.

Кроме того, разрушение советской империи привело к возникновению конфликтов, базирующихся на этнической идентичности и, как следствие, важности осмысления значимости этничности в структуре культурной идентичности; утрате некой идеи (идеала), которая бы сплачивала значительное большинство общества; отсутствию единой системы ценностей и расколу ® российского общества не только между поколениями, но и в рамках одного поколения.

Вопросы культурной идентификации не раз оказывались в центре внимания исследователей. Многими из них отмечалась увеличивающаяся плюрализация жизненных стилей, осознание несхожести культур и пр., однако, раскрытие сущности и механизмов ее функционирования в разнообразных типах культуры, на наш взгляд, анализировались не в полной мере.

Степень разработанности проблемы. На основании вышеизложенных положений можно говорить о том, что идентичность представляет собой феномен, который возникает из взаимосвязи индивида, общества и культуры. Следовательно, постановка темы «Феномен культурной идентичности в пространстве культуры» отвечает современным приоритетным задачам сплоченности, самобытности, солидарности общества, основанных на признании культурного разнообразия, осознания единства человечества и развития межкультурных обменов. Таким образом, основой для осмысления новых подходов к изучению процессов идентификации могут служить теоретико-методологические основания, накопленные в научной гуманитарной мысли.

В современной отечественной научной публицистике достаточно высок интерес к данной проблеме, что выражается в большом количестве работ, ей посвященных. Но при этом необходимо отметить, что в большинстве из них рассуждение о процессе культурной идентификации, ведущей к становлению идентичности, происходит на уровне общих представлений, без проникновения в суть понятия, без обращения к теоретико-методологической базе, только на основе которой, возможен полный объективный анализ этого процесса.

Проблема идентичности нашла отражение в ряде исследований из различных областей гуманитарного знания. Данное обстоятельство потребовало от автора обращения к обширному кругу разнохарактерных источников. Среди них философские, психологические, социологические, культурологические, исторические труды, затрагивающие в той или иной мере изучаемый феномен. Подобное рассмотрение многообразных исследовательских позиций, представленных в работах различных мыслителей, поставило перед автором настоящего исследования задачу обобщения разнопланового материала и создания культурологической модели феномена идентичности, учитывающей все накопленные знания.

Характеризуя наиболее значимые для осмысления феномена идентичности подходы, мы остановимся на трех основополагающих:

1. Оценка феномена идентичности с позиции философского знания. В рамках данного подхода осмысление идентичности предпринималось как в русле классической философии, так и в последующей современной философской мысли. Таким образом, феномен идентичности как проблема

• рассматривается с позиций взаимосвязи с такими философскими категориями, как: сознание (Дж. Локк, Д. Юм, Р. Декарт); свобода (Г. Лейбниц, Г. Гегель); проблема «Другого» (в феноменологии Э. Гуссерля, современном экзистенциализме). Современная философия (в лице X. Арендт, Э. Левинаса, Дж. Ролз и др.) рассматривает проблему признания другого не только как равного, но и фундаментально отличного, что ведет к осмыслению в рамках философского подхода культурного плюрализма как условия совместного существования.

2. Оценка феномена идентичности с позиций психологического знания. Данный подход получает свое первоначальное осознание в рамках психоаналитической теории (наиболее полно нашел свое отражение в работах 3. Фрейда, А. Фрейд, К. Юнга, А. Адлера), где понимался как один из ведущих механизмов социализации личности и выражался через стремление личности к единству и целостности. В дальнейшем психологическая наука в лице Э. Эриксона, Д. Марсиа, Э. Фромма ставит вопросы о бессознательной/рациональной природе идентификации; о выделении двух взаимообусловленных аспектов идентичности -личностного («Я») и социального («Мы»), достижении её определенных уровней, положивших таким образом начало традиции использования понятия в социологии и культурологии.

3. Оценка феномена идентичности в рамках социологического подхода. Для нашего исследования является важным, что работы данного подхода анализируют исследуемый феномен через осмысление корней консолидированности обществ, социокультурной потребности в единстве (Э. Дюркгейм, Р. Мертон); разработку типов взаимодействий между идентификационными стратегиями (У. Огборн, Б. Малиновский, М. Мид); акцентирование нового в рассмотрении двух аспектов идентичности «Я» и «Другого», которые рассматриваются как комплементарные, взаимно конструируемые и не существующие друг без друга (П. Бергер, Т. Лукман, М. Мид, А. Шютц и др.).

Важным аспектом проблемы собственно культурной идентичности явилось обращение к такому ее аспекту, как этническая идентичность, представленной в работах Ф. Барта, Дж. Де Во, Дж. Деверо, М. Мид. В отечественной науке он представлен трудами Ю.В. Арутюняна, М.М. Бахтина, Л. М. Дробижевой, П.И. Кушнера.

В трудах отечественных ученых Ю.В. Бромлея, А.Г. Здавомыслова, В.А. Тишкова представлены варианты осмысления соотношения понятий «культурная идентичность» и «этничность».

Современное состояние культуры и культурного сознания фундаментально анализируется в работах 3. Баумана, П. Козловски, Э. Тоффлера, А. Турена, Н. Элиаса. В отечественной мысли весомый вклад в осмысление культурных оснований переходного периода представлен трудами Б.С. Ерасова, Л.Г. Ионина, В.И. Ильина, А.Я. Флиера, В.А. Ядова.

Обращаясь к различным источникам с целью рассмотрения феномена культурной идентичности мы не обнаружили фундаментальных работ в этом плане. Но наиболее важной для нас явилась концепция культурного инсценирования Л.Г. Ионина, в рамках которой автором рассматривается процессуальная сторона феномена.

В ходе осмысления субъект-объектных отношений в процессе идентификации большое воздействие оказали научные исследования B.C. Библера, К.Н. Любутина, В.В. Сильвестрова, М.Б.Туровского.

Кроме того, логика исследования и методология системного анализа предопределила обращение к таким категориям, как ментальность (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби, О. Шпенглер, К.Г. Юнг); ценность (H.A. Бердяев, О.Г. Дробницкий, B.C. Соловьев, С.Л. Франк и др.); смысл жизни (A.B. Введенский,

J1.H. Коган, M. Тареев, С. Франк, Э. Фромм) - представляющих идентичность не как данность, но как ее залог и возможность.

Наряду с концептуальными разработками проблемы целый ряд работ имел эмпирическую направленность, представленных в большом количестве публикаций, фиксирующих самоощущения граждан по отношению к различным интегрирующим уровням. Перечислить все работы, вышедшие в последнее время, не представляется возможным, назовем лишь некоторых ведущих авторов: Е. М. Аврамова, E.H. Данилова, О.Н. Дудченко, Н.И. Лапин, М.П. Мчедлов, A.B. Мытиль, И.В. Налетова, М.Н. Свистунов, Н.Е. Тихонова, C.B. Туманов, В.А. Ядов и многие другие.

В целом относительно степени разработанности обозначенного нами феномена можно утверждать, что, несмотря на внушительный объем литературы, ему посвященной, целостная культурологическая концепция феномена идентичности отсутствует.

В свете изложенного, определяя степень актуальности работы, очертим наиболее значимые ее положения:

1. Исследование отвечает значимой потребности во всесторонней осмысленности механизмов, путей и возможностей культурного самоопределения российского социума на современном этапе;

2. Значимым является определение места и связи культурологического феномена идентичности с иными категориями культуры;

3. Актуальность данного исследования обусловлена также необходимостью дальнейшей разработки данного феномена в рамках культурологической концепции через познание закономерностей механизма функционирования феномена идентичности, служащего интеграции людей, регуляции форм их совместного существования и деятельности, а также через понимание человека в рамках изучаемого феномена как творца и творения культуры.

4. Важным представляется опыт исторического обращения к некоторым основаниям современных тенденций функционирования феномена культурной идентичности.

Можно констатировать, что на сегодняшний день назрело противоречие между реальным присутствием и функционированием в обществе разнообразных идентификационных стратегий и недостаточностью разработки теоретических подходов для их анализа, что и составляет проблему настоящего исследования.

Таким образом, объектом в настоящем исследовании выступает культурная идентичность как феномен, рассматриваемый в пространстве культуры.

В предметную область исследования входят сущностные проявления и основные закономерности формирования культурной идентичности.

Цель исследования: обоснование феномена идентичности как категории культурологического знания и его воплощения в идентификационных стратегиях субъектов разного уровня.

Определение цели, объекта и предмета исследования позволило сформулировать следующие исследовательские задачи:

1. Проанализировать различные исследовательские традиции изучения феномена идентичности;

2. Определить сущность и место категории «идентичность» в системе базовых категорий культуры;

3. Рассмотреть этапы освоения субъектом пространства культуры, ведущие к обретению идентичности;

4. Осветить возможности социокультурных механизмов и образцов в формировании идентификационых стратегий;

5. Выявить роль традиционных институтов культуры в процессе современного самоопределении россиян.

Теоретико-методологическая база исследования. Специфика исследуемой проблематики не позволяет автору остаться в рамках какого-либо одного методологического подхода и требует, на наш взгляд, синтеза различных теоретико-методологических оснований. Нами приняты во внимание исследовательские традиции философии, психологии, социологии, культурологии.

При решении поставленных задач необходимо, во-первых, обратится к феноменологической традиции, представленной, прежде всего, в трудах Э. Гуссерля. Концепт «культурной идентичности» может являться предметом феноменологии в том смысле, что он является, безусловно, фундаментальным феноменом, т. е. таким, посредством которого раскрывается человеческое бытие (наряду с такими, как самосознание, воля, желание и т. д.). Кроме того, феноменологический принцип воздержания от суждений о существовании или несуществовании тех или иных предметов позволяет анализировать явления культуры в том виде, в котором они являются сознанию человека, без установления причинно - следственных связей, т.е. описать их как самодостаточные. Феноменология предполагает, с одной стороны, описание феномена культуры, а с другой - описание субъективности, которая постигает вещь. Следовательно, результатом описания этих двух моментов и должно стать понимание исследуемой действительности культуры.

Методологическое значение для настоящей работы имеет опыт системного анализа культуры, наиболее полно представленный в трудах отечественного философа и культуролога М. С. Кагана. Системный подход предполагает понимание культуры как саморазвивающейся и саморефлексирующей целостности, что позволяет рассматривать различные формы и уровни культуры в их динамике, взаимосвязи и взаимодействии. В рамках данного подхода акцент в изучении феномена «культурной идентичности» может быть сделан на выявлении связей и отношений, имеющих место внутри рассматриваемого объекта и отношений, имеющих место в его взаимоотношениях с иными категориями в пространстве культуры. Кроме того, феномен должен быть рассмотрен в динамике его существования, т.е. через его становление и функционирование.

Понимание того, что идентичность может быть осознана лишь через относительность, через соотношение Себя и другого обусловило значимость положений символического интеракционизма, в частности положений, стоящего у его истоковов, Дж. Г. Мида, позволяющие рассматривать отношения идентичностей как комплементарные, не существующие друг без Друга.

• Кроме того, смещение акцентов в функционировании механизмов идентификации с моделей их воспроизводства к моделям производства, т.е. к увеличению активности самого субъекта, а также фиксирование взаимообусловленности феномена идентичности и социальных процессов предполагает обращение автора к теориям социального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана.

Научная новюпа и теоретическая значимость диссертации определена совокупностью поставленных в диссертационном исследовании задач:

1. Сопоставлены основные подходы к феномену идентичности: философский,

• психологический, социологический и собственно культурологический. Выделено смысловое ядро, фиксирующее интегральную сущность концепта идентичности: тождество (целостность) субъекта; способность к отождествлению; обозначение личностного и группового аспектов в структуре идентичности; обусловленность формирования социокультурного пространства связей и отношений стремлением субъекта к идентификации.

2. Доказана значимая социокультурная роль идентичности, которая обусловлена ментальными и ценностными основаниями бытия, смысложизненными установками, маргинальными стратегиями субъектов идентичности. Предложено собственное понятие культурной идентичности, которая рассматривается как рефлексивные представления личности (либо общности), определяющие её сопричастность конкретной культуре, характеризующиеся относительной устойчивостью, в большей или меньшей степени осознанностью, выступающие средством объединения и одновременно дистанциирования по отношению к иным культурным группам и на данной основе формирующие модель социокультурного взаимодействия.

3. Предложены и обоснованы этапы процесса идентификации, ведущие к становлению феномена идентичности: культурная компетентность -отношение - стратегия - культурная деятельность.

4. В контексте культурологического подхода обозначены идентификационные возможности религии, проявляющиеся в формировании определенного отношения к миру; создании границ общностей через усиление роли различий; обеспечении сплоченности «Мы»; осознании диапазона религиозности (от осознанной до внешней идентичности).

Определены особенности такого транслятора идентификационных стратегий, как мода. При опоре на её атрибутивные ценности (диффузность, демонстративность, современность) доказано, что данный образец является одним из возможных вариантов сглаживания конфронтации в обществе.

5. Выявлено влияние традиционных институтов культуры на современное самоопределение россиян. Объяснено воздействие религиозных традиций в мировоззрении (поведенческой ритуальности, приверженности онтологической категории «мы», укорененности в сознании стратегий непротивления и покорности, отстраненности от институтов власти) на отношение к современным политическим ценностям, отношение к частной собственности, детерминированность активности в поведении.

Практическая значимость исследования. Положения, высказанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения дальнейших теоретических и эмпирических исследований, связанных с изучением феномена идентичности в культуре. Выделенные в работе закономерности и сущность культурной идентичности возможно использовать для дальнейшего развития её понимания в рамках социальной и культурной антропологии, прикладной культурологии.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам социально-гуманитарного цикла. Содержание диссертации может составить основу специальных курсов, таких как «Культурная политика», «Межкультурная коммуникация», и др., что поможет студентам более глубоко осмыслить данный феномен культуры.

Поскольку исследование феномена идентичности связано с ключевой проблемой осуществления социокультурной коммуникации, практического взаимодействия между индивидами, процессами консолидированности общества, то одним из приоритетных исследовательских направлений, к примеру, может быть рассмотрение значимости символов, идей, ценностей, интегрирующих разные уровни общества - локальный, региональный, государство в целом; выявление ведущих каналов формирования идентичностей и др. При этом изучение механизмов идентификации имеет важное прикладное значение для формирования культурной среды средствами образования (через выработку единых образовательных параметров для усвоения культурного наследия; формирование адекватного для данного типа общества комплекса знаний, представлений, ориентаций); законотворчества (через выработку правовых документов, нацеленных на формирование толерантности); культурной политики (через применение положений работы в социально-проектных работах, нацеленных на формирование идентификационных стратегий).

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств. С отдельными аспектами проблемы и разделами диссертации автор знакомил аудиторию на научно-теоретических конференциях: «Развитие профессионального образования на пороге III тысячелетия» (Челябинск, 2000); «Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества» (Челябинск, 2005г.); «Идентичность в современной культуре: феномен и теоретико-методологические аспекты исследования» (Челябинск, 2005г.).

Апробация работы также подтверждена рядом публикаций.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Япринцева, Кира Львовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать основные положения, к которым мы пришли в результате изучения феномена культурной идентичности. Структура исследования была обусловлена самим характером феномена. Необходимость в более полном познании предопределила многогранность анализа. Так, глава первая посвящена познанию идентичности как явления, представленного определенным образом в сознании мыслителей различных школ и эпох, а также через выделение сущностных характеристик, в которых отображен переход от многообразия проявлений изучаемого объекта к его абстрактному единству и тождеству.

Понимание идентичности как некого состояния сопричастности определенной культуре, к которому ведет динамичный и развивающийся процесс идентификации, создало основу для выделения в главе второй последовательных и взаимообусловленных этапов данного процесса, а также некоторых тенденций и закономерностей в функционировании.

Осуществленное исследование показало значимость культурологического анализа феномена идентичности. Возможность применения интегрального подхода в понимании сущности изучаемого феномена определена обращением к философским, психологическим, социологическим достижениям в его изучении. Сама значимость интегрального понимания культурной идентичности заключена в многомерности культурного пространства, освоение которого и представляет собой процесс становления идентичности.

Обращение к различным традициям в познании феномена идентичности обусловило и наличие многозначности трактовок в определении его сущностных свойств. Мы пришли к выводу, что культурная идентичность проявляется в рефлексии культуры личностью либо общностью, которая определяет её сопричастность конкретной культуре. Представления субъекта культуры характеризуются относительной устойчивостью, в большей или меньшей степени осознанностью, выступают средством объединения и одновременно дистанциирования по отношению к иным культурным группам и на данной основе формируют модель социокультурного взаимодействия.

При этом в понятии культурной идентичности особо фиксируется внутреннее состояние (самосознание) субъекта идентификации, активность субъекта становления идентичности в процессе субъект-субъектных отношений, а также понимание устойчивости и целостности, сохраняющейся в ядре каждой культуры.

Следовательно, важным явилось рассмотрение культурной идентичности в системе понятий: менталитет - ценности - смысл жизни - культурная маргинальность. Культурная идентичность является конструируемой реальностью, не данной в опыте изначально, но несущей в себе определенный залог и потенцию возможного развития. Мыслительная сфера индивида и общности состоит из схем, понятий, образов, обобщающих разнообразные признаки внешней реальности и тесным образом связанных с менталитетом, ценностями, смыслами культуры, формирующими видение мира характерное для той или иной общности, представление членов обществ о самих себе, о своей активности в мире.

Необходимость в понимании процесса, ведущего к становлению культурной идентичности, обусловила предпринятую нами попытку представить основные его этапы.

Таким образом, процесс культурной идентификации мы предлагаем представить через протекание таких взаимосвязанных и обусловленных элементов, как: знание (культурная компетентность) - отношение - стратегия -культурная деятельность.

Рассмотренные этапы культурной идентификации предстают, по нашему мнению, как определенные уровни, каждый из которых не является самодостаточным для состоявшейся идентичности, но и полное прохождение данных этапов оставляет возможность для дальнейшего культурного выбора и развития, для углубления субъектом своего комфортного присутствия в пространстве конкретной культуры.

Обращение к процессуальной стороне становления идентичности определило и рассмотрение возможных средств её обретения. Значимым явилось выделение основных механизмов приобщения к культурным моделям, таким как: институты-механизмы, социокультурные образцы, социокультурные процессы.

Для сравнительного анализа технологий формирования культурной идентичности нами была выбрана дихотомия религии (как традиционно-стабилизирующего основания, ориентированного на прошлое) и моды ( как динамической системы, ориентированной на будущее).

При анализе института религии в значении феномена было показано, что религия включает в себя:

1. систему знаний, ценностей (в соответствии с конфессиональными различиями), которые формируют определенное отношение к миру, специфическое мировоззрение;

2. систему отношений, неизбежно формирующую культурную границу. В качестве различий могут выступать представления касающиеся истинности Бога; истинности знаний исторических закономерностей; истинности понимания смыслов священных текстов; правильности соблюдения обрядов и ритуалов; истинности веры;

3. внутренний выбор смысложизненных ориентаций на основе религиозной веры;

4. воплощение разделяемых религиозных принципов в практической деятельности.

Мода как канал формирования идентичности в силу своих внутренних характеристик (игровой характер, демонстративность, диффузность) является действенным лишь на этапе зарождения социального интереса. Она лежит в основе внешней идентификации в силу того, что не обладает внутренней осознанностью и глубинностью (т.е. внутренним выбором), кроме того, система отношений, формируемая посредством модных стандартов, менее конфронтационна.

Важным для нашего исследования оказалось и рассмотрение современной роли предложенных культурных механизмов, ведущих к становлению культурной идентичности.

При определении значимости традиционных институтов культуры в процессе культурного самоопределения россиян мы опирались на общепринятый подход к анализу культуры, в рамках которого к числу основных факторов, формирующих культурное своеобразие, относят природную среду, геополитическое положение и православное христианство. В данном разделе работы наше внимание было сосредоточено на факторе православного христианства. При этом мы осознаем, что российская культура и православная культура не являются синонимичными в силу многоконфессиональности страны. Но при этом нельзя отрицать и тот факт, что российское государство, основанное по преимуществу на базе русского народа, глубоко пронизано православной культурой, при наличии в ней также и иных значимых начал.

Как показывает анализ исторических источников, сама постановка проблемы выбора религии в качестве определенного культурно-исторического пути на Руси несла в себе идентификационный потенциал. Он заключался в достижении задачи сплочения разрозненных восточнославянских племен, прежде всего, идеологически и культурно, в выборе стратегии геополитического самоопределения, в значимости обрядово-ритуальной стороны, обуславливающей управляемость целого и включенность масс в регулируемое целое.

Как мы выяснили некоторые характеристики мировоззрения -поведенческая ритуальность, приверженность онтологической категории «мы», укорененность в сознании стратегий непротивления и покорности, отстраненность от институтов власти - были сформированы, в том числе и фактом принятия и функционирования православного христианства.

В результате собственного социологического исследования и данных ведущих социологических центров мы пришли к выводу, что, несмотря на изменение роли религии, которая сегодня носит светский характер, ценности, сформированные в русле православия в трансформированным виде проявляются и в современном самоопределении россиян.

Таким образом, в рамках нашего исследования мы ставили приоритетную задачу осмысления теоретико-культурологической модели культурной идентичности, прогнозируя, на её основе практические выходы в решении данной проблемы. Безусловно, современное российское общество находится в состоянии глубокой социальной трансформации, протекающей во взаимообусловленном социокультурном пространстве. В этой связи проблематика культурной идентичности несет в себе многочисленные перспективы для будущих исследований.

Наметим некоторые возможные их направления. С позиций теоретической культурологии дальнейшее изучение феномена культурной идентичности мы видим в контексте дальнейшего соотнесения с иными категориями культуры (к примеру, в отношении к культурной среде, субъектам культуры, культурным процессам, культурообусловленному поведению и т.д.).

В рамках прикладной культурологии изучение культурной идентичности связано с разработкой положений для осуществления определенной политики в области культуры. Так, для успешного функционирования общества значимыми являются процессы стабильности и динамичности, как мы выяснили атрибутивно присутствующие в структуре феномена идентичности. В рамках достижения стабильности общества, характеризующегося на сегодняшний день культурным плюрализмом, возросшей степенью свободы, не сформированностью феномена ответственности, лишенностью исторических корней необходимым является наличие продуманной культурной политики на уровне разных субъектов власти (города, области, региона, страны в целом), способной обеспечить культурную интеграцию общества. К примеру, знания об интегрирующих составляющих тех либо иных институтов культуры позволят более эффективно разработать и осуществить конкретную культурную политику по стабилизации общества. Так, к примеру, колоссальным интегрирующим эффектом обладает спорт и, в частности, Олимпийские игры, не используемые в полной мере сегодня для формирования национально-гражданских солидарностей в обществе. При этом сегодня, как никогда, подобные массовые зрелищные состязания во многом являются ареной символической борьбы, так как через обращение к базовым символам в культуре можно как исказить, разрушить культурное пространство и как следствие, единство общности, так и упрочить его. В этом смысле средства массовой информации, причем в большей степени телевидение (как единство образного, эмоционального и речевого ряда), предстают как деконструкторы объединяющих культурных символов. Огромный поток художественной продукции, в «скандальном» ключе представляющем основные события отечественной истории, отнюдь не способствуют связи и приемственности поколений, уважения и гордости к своим традициям и истории, объединению вокруг общих ценностей.

Современное плюралистическое общество активно развивает и противоположную процессу стабильности динамичность, проявляемую на уровне миграции, культурных и иных взаимодействий, усиления феномена транскультурации, понимаемого как открытость поликультурного пространства для коммуникаций и проникновений иной культуры. Подобную коммуникацию усиливает возросшее влияние масс-медиа, усредняющие культурные различия и культивирующие масскультрные потребности и стереотипы. Осознание коммуникативных взаимодействий наиболее актуально в зонах так называемого «пограничья» (как состояния между укорененностью и безместностью, лишением корней) - миграции, политической неопределенности, гражданской неопределенности. Таким образом, постановка задачи стабильности, устойчивости поликультурного общества предстает как проблема организации его пространства, где доминантами являются востребованность порядка, безопасности, гарантий права и пр. Динамичность раскрывается через взаимосвязи, взаимоотношения, контакты субъектов культурных различий. И каждый из представленных аспектов неразрывно связан с проблемами культурной идентичности необходимостью в их осмыслении и изучении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Япринцева, Кира Львовна, 2006 год

1. Аарелайд-Тард, А. Теория культурной травмы Текст. / А. Аарелайд-Тард // СОЦИС. - 2004. - №Ю. - С. 63-72. - Библиор.: с. 71-72.

2. Аврамова, Е.М. Формирование новой российской макроидентичности Текст. / Е.М. Аврамова // ОНС. 1998. - №4. - С.20.

3. Арендт, X. Vita activa, или о деятельной жизни Текст. / Пер. с нем. и англ.

4. B.В. Бибихина; Под ред. Д.М. Носова. —СПб.: Алетейя, 2000. — 437с. - 1. л. портр.

5. Арутюнян, Ю.В. Многообразие культурной жизни народов СССР Текст. / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева. М., 1987. - 303с. - ( Реальный социолизм: теория и практика). - Библиогр. в примеч.: с. 282 - 290.

6. Баклушинский, С.А. Развитие представлений о понятии «социальная идентичность» Текст. / С.А. Баклушинский // Этнос. Идентичность. Образование // С.А. Баклушинский. М., 1998.

7. Баранников, В.П. Динамика религиозности в информационном обществе Текст. / В.П. Баранников, Л.Ф. Матронина // СОЦИС. 2004. - №9.1. C.102-108.

8. Бауман, 3. Индивидуализирование общество Текст. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, Журн. «Свободная мысль». М.: Логос, 2002. - 390с.

9. Белик, A.A. Культурология. Антропологические теории культур Текст.: Учебное пособие / A.A. Белик. М.: Российский гос. гуманит. ун-т. М., 1998. - 241с. - Библиогр.: с. 221-225.

10. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П.Бергер, Т.Лукман; Моск.филос.фонд. -М.: Academia-Центр: «Медиум». 1995. - 322с. - (Первые публикации в России).

11. Бескова, H.A. Проблема соотнесения ментальности и культуры Текст. / H.A. Бескова // Когнитивная эволюция и творчество / H.A. Бескова. М., 1995.

12. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры Текст.: Два филос. введ. в двадцать первый век / B.C. Библер. - М.: Политиздат, 1991. - 412с.

13. Большой толковый социологический словарь Текст. / Т.2 (П-Я). М.: Вече, ACT, 1999. - 528с. (в пер.).

14. Борневассер, М. Социальная структура, идентификация и социальный контакт Текст. / М. Борневассер // Иностранная психология / М. Борневассер; Пер. Д.В. Ушакова. 1993. -Т.1. - №1. - с.68-72.

15. Бромлей, Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность Текст. / Ю.В. Бромлей; АН СССР, Ин-т этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая. -М.: Наука, 1987. -333с.

16. Брюшинкин, В.Н. Феноменология русской души Текст. / В.Н. Брюшинкин // Вопросы философии. 2005. - №1. - С. 29-39.

17. Булгаков, С.Н. О характере русской нации Текст. / С.Н. Булгаков // Вест. Моск. ун-та. сер. 18. Социология и политология. 2002. - №4. - с. 118-134.

18. Введенский, А. Условия допустимости веры в смысл жизни Текст. / А. Введенский. -М.: Грааль, 2001. 39с. - (Путь жизни).

19. Вевьерка, М. Формирование различий Текст. / Мишель Вевьерка // СОЦИС. 2005. - № 8. - С. 13-24. - Библиогр.: с. 23-24.

20. Вебер, М. Избранные произведения Текст. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808с. -(Социологическая мысль Запада) - (в пер.).

21. Веселова, Е.К. Смысл жизни в контексте личностной идентичности Текст. / Е.К. Веселова // Вестн. Санкт-Петер. ун-та. Сер. 6. Вып.З. - 2001. - С.51-65.

22. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание Текст. / А.Вежбицкая; Отв. ред. и сост. М.А. Кронгауз; Вступ. ст. Е.В. Падучевой. М.: Русские словари, 1997.-416с. (впер.).

23. Волкогонова, О.Д. Этическая идентификация русских, или искушение национализмом Текст. / О.Д. Волкогонова, И.В. Татаренко // Мир России. 2001. - Т. 10, №2. - С. 149-166.-Библиогр.: с. 165-166.

24. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры Текст. / Г.П. Выжлецов. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - 152с.

25. Горяинова, О.И. В поисках себя: культурологический аспект анализа идентичности Текст. / О.И. Горяинова // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. Кемерово, - М., 2001.

26. Гофман, А.Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения Текст. / А.Б. Гофман; Рос. АН. Ин-т социологии. М. Наука, 1994. - 160с.

27. Губогло, М.Н. Идентификация идентичности Текст.: Этносоциологические очерки/ М.Н. Губогло; Институт этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003 - 764с.-Библиоргр. в примеч. в конце очерков. - 300 экз.

28. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. Гумбольдт; Общ. ред. Г.В. Рамишвили; Послесл. A.B. Гулыги и В.А. Звегинцева. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2000. - 400с. - (Филологи мира) -(в пер.).

29. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры Текст. / А.Я. Гуревич. -М., 1972. 318с. - Библиогр. в примеч.: с. 285 - 302.