Российская цивилизация: проблема цивилизационной и культурно-личностной идентичности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Баева, Ольга Николаевна

• Баева, Ольга Николаевна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Баева, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

I. ПРОБЛЕМА ЦИВИЛИЗАЩОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

РОССИИ

1.1. Философская сущность цивилизационной идентичности

1.2. Цивилизационная идентичность России как целостности

1.3. Противоречивость глобальной информационной среды и ее роль 70 в формировании идентичности российской цивилизации

II. ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ЛИЧНОСТИ

2.1. Культурно-личностная идентичность как социальная целесооб- 89 разность

2.2. Культура самосознания - регулятор самоидентификации рос- 106 сийской личности

2.3. Роль поликультурной системы образования в становлении куль- 125 турно-личностной идентичности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская цивилизация: проблема цивилизационной и культурно-личностной идентичности»

Актуальность темы исследования. Встав на путь демократии, Россия столкнулась с качественно новыми реалиями, которые далеко не всегда находят адекватное понимание и отражение в самосознании личностей, социальных общностей, российского народа в целом.

Распад тоталитарной системы есть одновременно процесс становления новых идентичностей социальных групп и индивидов, становление новой социальной субъективности. Это - трудный процесс переоценки ценностей, осознания своего особого интереса, отличного от интереса других. Он осложняется тем, что происходит в ситуации неопределенности представлений относительно объективности общего интереса. Всякий общий интерес часто воспринимается с большим подозрением как интерес плутократии, особой группы, преследующей свои корыстные цели. По сути имеет место конфрон-тационный плюрализм многообразных элит (политических, экономических, культурных, этнонациональных и религиозных), каждая из которых стремится расширить сферу своего влияния. Способом его преодоления является становление цивилизационной идентичности на основе осознания объективности общего интереса России как цивилизации.

Общий интерес опосредует влияние группы (общности) на формирование культурно-личностной идентичности, а также на социальное поведение индивидов. Поэтому разработка теоретических проблем цивилизационной и культурно-личностной идентичности является основой для актуальных прогнозов массового социального поведения различных групп населения.

Цивилизационная и культурно-личностная идентичность взаимодополняют и развивают друг друга. Актуальной становится проблема их соответствия, их синхронного развития.

Исключительную актуальность приобретают проблемы цивилизационной и культурно-личностной идентичности российских субъектов в международном аспекте. Будущее России немыслимо вне общемирового контекста.

Задача заключается в том, чтобы достичь взаимосогласия в широком социально-экономическом и социально-культурном смысле.

Россия - органичная часть мира, российский народ - интегральная часть человечества. Однако Россия - это не только то, что «она есть на самом деле», но и то, как она выглядит в глазах других стран - соседних и отдаленных. С какими процессами она идентифицируется в оценках, которые дают ей не только политики, но и ученые, и общественные деятели, совокупность воззрений которых и составляет некое мировое общественное мнение? Как влияет это мнение и глобальная информационная среда на самоидентификацию российских субъектов? Это тоже актуальная проблема не только циви-лизационной, но и культурно-личностной идентичности.

Разработка проблем цивилизационной и культурно-личностной идентичности России служит логическим ответом на деструктивные процессы в российском обществе и процессы глобализации на планете. Она исходит из того, что предотвратить распад России можно лишь в том случае, если все российские субъекты истории, включая личность, социальные группы, политические партии, государство, российский народ как целостность, смогут идентифицировать себя соответственно с реальным положением России в глобальном сообществе, с собственными возможностями самореализации, с осознанием перспектив и идеалов собственного развития.

Степень разработанности проблемы. Теория цивилизационной идентичности является новым направлением исследования социальных изменений, поэтому специальной философской литературы, посвященной проблеме идентичности России как страны-цивилизации очень мало. Эта проблема в разных интерпретациях и различных аспектах ставилась в социологических, политологических, социально-психологических и других исследованиях, в художественной, публицистической, научно-популярной и другой литературе. Поэтому наше исследование включает те аспекты имеющейся литературы, которые связаны лишь с комплексной философской проблемой цивилизационной и культурно-личностной идентичности России. Их можно представить в следующей схеме: 1) научные и философские концепции о глобальных и локальных цивилизациях; 2) позиции ученых о цивилизационном единстве России; 3) научные представления о проблеме социальной идентичности, которую мы характеризуем как комплексную проблему цивилиза-ционной и культурно-личностной идентичности.

1. Из числа научных и философских концепций о глобальных и локальных цивилизациях и перспективах их развития можно выделить те, которые могут быть использованы при обосновании России как страны-цивилизации.

Первоначально понятие «цивилизация» появилось в глобальном смысле, ассоциировалось с концепцией прогресса и несло в себе смысл просветительского мышления. J1. Февр утверждает, что это слово обнаружено в печати в Пббгоду.1

Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого сообщества во времени является характерной чертой европейской философии истории. С ней связана линеарная концепция развития мировых цивилизаций. Прогресс человечества в ней представлен как прогресс человеческого разума, о чем писали Вольтер, Дидро, Ж.А.Н. Кондорсе, Л. Морган, Ф. Энгельс. Динамика прогресса - основная идея О. Конта, Г. Спенсера, Ф. Фукуямы.

Концепция «осевого времени» мировой цивилизации, которую называют еще «ковариантной» моделью представлена в работах К. Ясперса. Ось мирового времени - это третий «срез» в истории, на котором возникает современный человек (духовное основоположение человечества, происшедшее в VIII - II в.в. до н.э.), и возникает глобальная история человечества.4

Наряду с этими взглядами в числе глобальных цивилизационных теорий исследователями выделяются постмодернистская концепция Ж.Ф. Лео-тара и восточная эзотерическая концепция развития цивилизаций Е.П. Бла-ватской.5

В российской науке и философии еще в конце XIX века начал формироваться новый взгляд, выходящий за рамки планетарного мышления и призывающий взглянуть на пути развития и судьбы человечества с позиций космического измерения человеческого бытия. Наиболее ярко эту тенденцию представляет русский космизм. В трудах Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, A.J1. Чижевского, В.В. Вернадского центральной идеей является единство человека с космосом, космическая природа и космический масштаб его деятельности.6 Однако, в связи с господством в советской философии диалектического и исторического материализма, эти труды долгое время оставались невостребованными, как бы не отвечающими принципам марксизма. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и современные российские ученые и философы, находясь в плену марксистского экономизма, продолжают выдвигать однобокие концепции в духе индустриального и постиндустриального общества. Так, концепцию трансформации в современной цивилизации выдвинул российский ученый B.JI. Иноземцев.7 Он считает, что человеческая цивилизация проходит три этапа в своем развитии: доэкономический, экономический и постэкономический. Центральное место в этой триаде занимает экономический строй, а предшествующий ему и следующий за ним социальные типы определяются скорее как не обладающие отдельными признаками экономической эпохи, чем как основанные на четко выявленных закономерностях. Определение постэкономического общества служит примером не позитивного, а «негативного определения».

Оригинальный взгляд на цивилизационные процессы содержится в работах представителя российской глобалистики, последователя русского косо мизма H.H. Моисеева. Он не считает правомерным разделение цивилизаций на техногенные и традиционные. Понятие «мировые цивилизации» H.H. Моисеев употребляет во множественном числе, считая, что с момента появления письменности в III тысячелетии до н.э. человечество живет в эпохе локальных цивилизаций, а общечеловеческая цивилизация может проявиться лишь в будущем, в контурах рационально организованного общества. За основу классификаций мировых цивилизаций он берет принципы взаимоотношений личности и общества.

Концепции глобальной информационной культуры, информационной Галактики, глобального мозга, влияющие на развитие локальных цивилизаций, выдвинул наш современник и соотечественник JI.B. Скворцов.9

Таковы взгляды на развитие общечеловеческой цивилизации. Однако они существуют параллельно с концепциями локальных цивилизаций. Уже классическими считают произведения А. Тойнби, О. Шпенглера, Н.Я. Данилевского, H.A. Бердяева.10 К числу известных современных исследователей локальных цивилизаций относятся М. Лернер (исследование цивилизации в США) и Ф. Бродель («Что такое Франция?»).11

Самые главные выводы, вытекающие из настоящего обзора, которые представляют интерес для нашего исследования, заключаются в следующем: а) на начальном этапе понятие «цивилизация» возникло как феномен планетарного сознания и означало более высокий уровень развития культуры цивилизационных народов по сравнению с варварами; б) по мере структурирования этого понятия стали развиваться теории целостных локальных цивилизаций, идентичность которых как внутренняя самотождественность, индивидуальность устанавливалась при сопоставлении с другими цивилизациями в рамках планетарного сознания. Истины планетарного сознания остаются внешними по отношению к локальным образованиям; в) уникальное явление в мировой научно-философской мысли - русский космизм - впервые поставил проблему метавнешнего воздействия на развитие цивилизаций со стороны природы и космоса; современные исследования H.H. Моисеева подтверждают, что этот метавнешний фактор до сих пор плохо учитывается при согласовании Стратегии Человечества и Стратегии Природы.

2. Взгляды современных ученых и философов на цивилизационное единство России как цивилизации довольно противоречивы. Одни считают, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций, поскольку множество народов с разной циви-лизационной ориентацией превращает Россию в «неоднородное, сегментар

1 -у ное общество». Другие утверждают, что Россия имеет «неполную цивили-зационную зрелость». Последний вывод делается на основе того, что система базовых ценностей, разделяемых большинством населения России, не сформировалась и по сию пору. Подобная цивилизационная незрелость в ядерный век и в эпоху постиндустриального общества может обернуться катастрофой: «российская цивилизация будет раздавлена более зрелыми цивилизациями Запада и Востока». Автор этой концепции В.И. Пантин видит парадоксальность современной ситуации в том, что российская цивилизация и российский суперэтнос в основном как будто сформировались уже к XVI - XVII в.в., а становление общей системы ценностей не произошло, и замедлен

1 7 ность, растянутость этого процесса во времени является «слабым местом». Этот вывод согласуется с нашим желанием структурировать социальную идентичность на цивилизационную и культурно-личностную, актуализировать проблему синхронности в их развитии.

Другие исследователи горячо отстаивают идею России как цивилизации. К ним относятся В.Ф. Шаповалов, Л.В. Скворцов, В.А. Ядов14 и другие.

3. Проблема цивилизационной и личностной идентичности демонстрируется в научной литературе как проблема социальной идентичности. Уточняя основные понятия теории социальной идентичности, В.А. Ядов выделяет идентичность как обозначение некоторого состояния и идентификацию как обозначение процесса. Он считает, что в тоталитарном обществе социальная идентичность есть идентичность прежде всего государственно-гражданская. Крах тоталитарной системы есть процесс становления новых идентичностей социальных групп и индивидов, становление новой социальной идентичности.15 Эти положения имеют большое значение для наших исследований, поскольку подтверждают гипотезу о структурном несовпадении идентификации и самоидентификации - как структур-процессов, с латентной ситуационной тождественностью - как структурой-состоянием.

Идентичность, считают П. Бергер и Т. Лукман, является одним из способов социального конструирования реальности, а потому существует возможность сознательной идеологической манипуляции политически заинтересованными группами.16 Это положение также представляет интерес в контексте предлагаемой гипотезы о роли глобальных информационных полей и их динамическом равновесии с цивилизационными, региональными, и локальными полями.

Личностная идентичность — скорее психологическое понятие, основанное на персональных качествах и характеристиках индивида.

Т.С. Баранова анализирует ее в основном с трех точек зрения:

1) место в отношении с другими людьми (здесь привлекаются понятие социальной структуры и социальных ролей);

2) качества, которыми индивид наделяет себя (компетентность, привлекательность, интеллект);

3) самооценка (хороший - плохой) и т.д.

Рассматривая различные теоретические модели социальной идентификации личности, Т.С. Баранова выделяет психоаналитический подход (3. Фрейд, Т. Адорно, Дж. Доллард, Петер дю Приз), бихевиористский подход, который иногда называют ситуационным (М. Шериф, Д. Кэмпбелл), когни-тивистский подход, выдвинувший парадигму минимальной группы, способствующую смягчению конфликта между конкурирующими структурами (Г. Тажфел) и деятельностный подход (B.C. Агеев, А.Н. Леонтьев). Наиболее важным здесь является вывод, к которому приходит Т.С. Баранова: «приобщение к глобальным проблемам человечества радикально меняет традиционные механизмы социальной идентификации». Ссылаясь на А. Гидденса, она акцентирует внимание на расчленении пространственно-временных и материально-предметных локализациях деятельности. В повседневной жизни происходит разрыв этих параметров, поскольку человек живет в постоянном времени, но благодаря СМК (средства массовой коммуникации) может пере

1 7 местить себя в любое другое время и пространство. Эти положения имеют важное значение для нашего диссертационного исследования, поскольку проливают свет на структуру ценностей личности; последняя складывается в материально-предметной и пространственно-временной локализациях деятельности, с которыми идентифицирует себя личность в разных ситуациях.

О том, что проблема цивилизационной и культурно-личностной идентичности в условиях глобализации вырастает в огромную комплексную междисциплинарную, научно-философскую проблему воссоздания России в качестве осознающего свое высокое достоинство субъекта, свидетельствуют и исследования представителей современной глобалистики 18.

В последние годы к проблеме социальной и личностной идентичности начали обращаться российские социологи, психологи, социальные психологи, культурологи. К этому времени общая и социальная психология уже имели некоторую исследовательскую традицию в произведениях 3. Фрейда, Э. Эриксона, К. Юнга19. Основываясь на опыте изучения этой проблемы, в российской гуманитарной науке стала выделяться в качестве самодостаточной области гуманитарного знания конфликтология (В.Н. Кудрявцев, A.B. Дмитриев и др.), а также социология конфликта (А.Г. Здравомыслов и др.), этническая конфликтология (В.А. Авксентьев и др.), где проблемы культурной и этнической идентичности имеют особое значение20.

Этническая конфликтология делает следующий шаг вперед в разработке структуры идентификации участников этнического конфликта. Ставропольский этноконфликтолог В.А. Авксентьев считает, что среди участников этнического конфликта выделяются открытые, активные действующие лица конфликта (ими обычно бывает лишь часть этнической группы, прежде всего - ее политические структуры), а также «вторичные участники конфликта» — большая часть этноса, которая вовлекается в него через опосредующие звенья. Кроме субъектов-носителей конфликта, в качестве его участников В.А. Авксентьев предлагает идентифицировать инициаторов, подстрекателей, по

Л 1 собников и посредников этнического конфликта . Здесь явно прослеживается потребность этноконфликтологов в оперировании моделями формального (первичного) и массового (вторичного) сознания, а также моделями внешних по отношению к участникам конфликта факторов - направленности действий (подстрекателей, пособников и посредников конфликта).

Одновременно этносоциологи очень остро поставили вопрос о необходимости учета динамики национального самосознания россиян в этнополи-тических процессах, о способах осмысления национальной принадлежности, об особенностях и функциях диаспоры как устойчивой совокупности людей единого этнического происхождения, живущего в иноэтническом окружении за пределами своей исторической общности (А.Г. Здравомыслов, Ж.Т. То

22 щенко, Т.И. Чактыкова,). По существу выдвигалась идея создания модели социальной самоидентификации.

Дальнейшее развитие социологии, этносоциологии, этноконфликтоло-гии в России характеризуется ослаблением внимания к проблеме социальной идентичности. Лишь в 2000г. в научных журналах и сборниках вновь обострился интерес к ней. «Патриархи» российской этносоциологии Ю.В. Арутю-нян и Л.М. Дробижева, анализируя пройденное и новые горизонты, делают дальнейший шаг в развитии этой науки, рассматривают идентичность как комплексный фактор национального возрождения. Опыт этносоциологиче-ских исследований в предперестроечное десятилетие и в 90-е годы позволил предположить, что социальным разграничителем могут становиться политические представления - маркеры, вокруг которых концентрируется этническая солидарность, более массовая и мощная, чем та, которая обеспечивается культурными символами.23

Подчеркивая основательность и высокий уровень всех этих исследований проблемы идентичности в различных гуманитарных науках, можно прийти к выводу, что каждое из них, делая определенные успехи в углублении своего аспекта, мало учитывает опыт других, из-за отсутствия широкого философского его обобщения. Почти никто из исследователей не вскрывает роли противоречивого состояния глобальной информационной среды, ее ноосферно-опережающей функции. К сожалению, пока отсутствуют исследования, ориентированные на изучение синхронности или расхождений ци-вилизационной и культурно-личностной идентичности, как феномена общественной жизни.

Приведенный обзор имеющейся литературы по рассматриваемой проблеме свидетельствует о том, что в науке и философии существует довольно прочный фундамент в этой области, позволяющий нам выбрать, свой, определенный, аспект изучения.

Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта исследования в диссертации выступает культура социального самосознания российского человека и общества, характеризующая цивилизационную и культурно-личностную идентичность через призму универсального и специфических цивилизационных кодов.

Предметом исследования является идентичность как относительно стабильная структура-состояние самосознания человека и общества в России, изменяющаяся под воздействием культуры.

Одновременно наше внимание обращено на проблему универсального, а также специфических - социоестественного и социокультурного - кодов России как страны-цивилизации, обеспечивающих ее целостность.

Особый аспект предмета составляют философские проблемы формирования культурно-личностной идентичности в России при помощи культуры социального и индивидуального самосознания.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выделить философский смысл целостного явления ци-вилизационной и культурно-личностной идентичности, что предполагает, с одной стороны, рассмотрение общей теории социальной идентичности, а с другой - разработку ряда аспектов проблемы цивилизационной и культурно-личностной идентичности в России.

Кроме того, к целям исследования относится намерение автора подвергнуть анализу идентичность как целостную относительно стабильную структуру-состояние, изменяющуюся под воздействием подвижных процессов: внешней ситуационной идентификации, самоидентификации (внутренней самоопределенности) и включающую латентную самотождественность (адекватность) субъекта.

Эти цели предполагают рассмотрение феномена идентичности в разных ракурсах.

Во-первых, требуется рассмотреть проблему цивилизационной и культурно-личностной идентичности через призму цивилизационных кодов России. Это предполагает ее анализ с позиций философии культуры.

Во-вторых, представляется необходимым изучить изменение идентичности под влиянием противоречивой глобальной информационной среды, что требует рассмотрение цивилизационной и культурно-личностной идентичности в качестве проблемы глобалистики.

В-третьих, выяснение культурологических и глобальных аспектов исследуемой проблемы должно обеспечиваться и новым глобалистско-цивилизационным подходом, демонстрирующим сочетание общечеловеческих тенденций со спецификой России как страны-цивилизации.

Методологические основы исследования. Новая мировоззренческая ситуация, возникшая на рубеже тысячелетий, требует новых философских и культурологических познавательных оснований.

Наиболее продуктивным подходом при изучении России как страны-цивилизации нам представляется глобалистско-цивилизационный подход, предложенный В.И. Кашириным24, рассматривающий цивилизационные процессы в свете социального времяведения. Такой подход обладает рядом преимуществ по сравнению с традиционным (формационным) и цивилизацион-ным подходами.

Во-первых, он позволяет соединить универсальность глобальных проблем со спецификой цивилизационных форм, что дает, с одной стороны возможность избежать утверждений об исключительности, якобы характерной для России и резко выделяющей ее из общего числа стран, а с другой стороны - учесть особенности «большого пространства» и «большого времени».

Во-вторых, он опровергает мнение о том, что мир состоит из изолированных цивилизаций и не совершает прогресса в своем развитии.

В-третьих, глобалистско-цивилизационный подход дает возможность брать за основу в качестве целостностей те или иные разновидности человеческого сообщества (цивилизации и поколения), а также все человечество как определенный вид или род (природно-социальный организм), состоящий в то же время из отдельных подструктур, составляющих его неотъемлемые составные части.

В-четвертых, глобалистско-цивилизационный подход предполагает сферно-уровневую модель исследования, в которой по вертикали располагаются уровни самоорганизации: личностный, локальный, региональный, ци-вилизационный и глобальный. По горизонтали размещаются сферы как области жизнедеятельности - биосфера, техносфера, социосфера и ноосфера. В пересечении уровней и сфер и возникают специфические цивилизационные формы, которые могут служить индикаторами при определении социальной идентичности индивидов, этносов, народов, общностей, стран и других социальных целостностей.

Таким образом, глобалистско-цивилизационный подход открывает путь дальнейшего изучения современной России как цивилизации в мировом пространстве-времени. Подобная методология предполагает широкое использование идей и методов синтезного мышления, принципов универсального эволюционизма, циклического подхода, коэволюции и ноосферного мышления.

Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования предполагают также использование принципов и подходов, применяемых в социологии, культурологии, истории, а также общенаучных методов познания.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой исследование в области философской антропологии и философии культуры, включающее социально-философские, теоретико-методологические, культурологические и социологические вопросы. Научная новизна выражается в следующих моментах:

- ставится вопрос о комплексном междисциплинарном, глобалистско-цивилизационном подходе к идентичности, который предполагает изучение ее в качестве разворачивающейся пространственно-временной структуры;

- делается вывод о необходимости применения к проблеме идентичности универсальной цивилизационной парадигмы: целостность - преемственность - целесообразность (В.И. Вернадский); автор делает попытку рассмотреть этот универсальный код бытия в сочетании с диалектикой социокультурного и социоестественного кодов российской цивилизации;

- изучение идентичности российской цивилизации связывается с противоречивостью глобальной информационной среды;

- для анализа идентичности российской личности в культурологическом ключе мы вводим и пытаемся обосновывать понятие «культурно-личностная идентичность»;

- культурно-личностную самоидентификацию автор рассматривает в качестве детерминированной социальной целесообразности;

- культура самосознания исторических субъектов изучается в качестве регулятора цивилизационной идентификации и культурно-личностной самоидентификации;

- раскрывается роль поликультурного образования в формировании культурно-личностной идентичности россиян.

Основные положения, выносимые на защиту. Рассматриваемая проблема российской цивилизационной и культурно-личностной идентичности раскрывается в следующих положениях и выводах.

1. Проблема цивилизационной и культурно-личностной идентичности в России должна рассматриваться в качестве целостной комплексной проблемы. Такая постановка требует применения глобалистско-цивилизационного подхода, при помощи которого можно изучать российскую цивилизацию как пространственно-временную целостность, формирующуюся на основе со-циоестественной и социокультурной преемственности и социальной целесообразности.

2. Россия представляет собой особый культурно-исторический тип: страну-цивилизацию. Выделяется система индикаторов целостности России как цивилизации, в которую мы включаем:

1) территориально-пространственную целостность,

2) социокультурную целостность,

3) культуру управления и

4) концептуально-информационную целостность.

3. Цивилизационная идентичность изучается как цельное сложное явление социального самосознания относящих себя к данной цивилизации субъектов истории, выражающееся в сопоставлении специфических цивили-зационных форм поведения и деятельности (индикаторов), а также в установлении латентной самотождественности (адекватности) субъектов и их готовности действовать, руководствуясь осознанными ими общими интересами этой целостности.

4. Культура самосознания субъектов истории, формирующая культуру идентичности как собственный образ, остающийся относительно стабильным в жизненном времени субъекта, является духовной базой для формирования толерантности и социального согласия в обществе. Культура самосознания является реальным связующим звеном между цивилизационной и культурно-личностной идентичностями.

5. Культурно-личностная латентная самотождественность как структура-состояние рассматривается в качестве стабильного свойства - способности личности ориентироваться в социальном пространстве-времени, осуществлять информационный отбор на основе истин и принципов социального и индивидуального самосознания. Процесс культурно-личностной самоидентификации изучается как процесс установления соответствия собственных способностей и возможностей с «требованиями времени», свободное творческое регулирование приоритетов в собственном жизненном времени, процессе регламентирования в индивидуальном самосознании динамического равновесия между прошлым, настоящим и будущим, между преемственностью, целостностью и целесообразностью. А процесс культурно-личностной ситуационной идентификации рассматривается как выбор приоритетов в системах ментальной и цивилизационной безопасности.

6. Формированию культуры идентичности способствует система поликультурного образования, предполагающая гуманитаризацию и универсализацию всего воспитательно-образовательного процесса, в котором закладываются основы цивилизационной и культурно-личностной идентичности молодых россиян.

Практическая значимость. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в управлении общественным процессом при разработке различных аспектов социальной политики, программ политических партий и движений, общественных организаций. Знание сущности, содержания идентичности как относительно стабильной структуры-состояния, а также механизмов протекания процессов идентификации и самоидентификации позволяет правильно оценить конкретные стадии изменений социального самосознания, успешно ставить и решать задачи прогнозирования в сфере духовной жизни, предотвращать нежелательные варианты развития.

Большое значение для каждого человека имеет верная оценка культурных российских и этнических традиций, возникающих новаций, умение идентифицировать российские цивилизационные формы, видеть их специфику, реально определять свое собственное место и роль в обществе, производить выбор. Ряд положений и выводов диссертации может быть использован преподавателями школ и вузов, воспитателями в целях формирования культуры социального и индивидуального самосознания.

Проблемы цивилизационной и культурно-личностной идентичности субъектов российской истории может стать предметом изучения в рамках вузовских курсов философии, культурологии, истории. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть рассмотрены при изучении цикла социально-политических и гуманитарных дисциплин в системе средних специальных учебных заведений.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.

По разным аспектам темы исследования автор выступал на межвузовских и внутривузовских конференциях. Отдельные вопросы темы диссертации освещаются в лекциях и на семинарских занятиях по курсу «социальная философия» для студентов экономического и других факультетов Ставропольского государственного университета. В течение двух лет диссертант принимает участие в работе творческого научного коллектива в рамках Межвузовской научной программы «Фундаментальные исследования высшей школы в области естественных и гуманитарных наук Университеты России», по проекту № 015.01.020 «Российская цивилизация на Северном Кавказе: си-нергетическая модель современного развития», будучи ученым секретарем проекта, являлась членом редакционной коллегии двух коллективных сборников, изданных творческим коллективом: «Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. -266с. и «Метаобразование как философская и педагогическая проблема». -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 163с.

Основные положения диссертации отражены в 7 статьях общим объемом 2,5 п.л.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, и заключения. Она изложена на

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Баева, Ольга Николаевна

Выводы по второй главе.

Культурно-личностная идентичность, в отличие от цивилизационной идентичности, являет собой структуру подвижную, неравновесную, дисси-метричную. Она включает культурно-личностную самоидентификацию, ситуационную культурно-личностную идентификацию и латентную культурно-личностную самотождественность.

По сути своей культурно-личностная идентичность есть процесс целе-полагания, определения собственной перспективы, соотнесение своих способностей и возможностей со своими интересами и ценостями общества. Этот процесс обеспечивается путем воздействия цивилизационных кодов и универсального кода бытия на формирование личных целей и ценностей.

Цивилизационные коды представляет собой систему ментальной безопасности (социоестественный код) и систему цивилизационной безопасности (социокультурный код). Диалектика специфических цивилизационных кодов в сочетании с универсальным кодом бытия представляют собой код России как страны-цивилизации, определяющий в конечном итоге и культурно-личностную идентичность.

Сформулированный нами код России как страны-цивилизации проливает свет на весь процесс формирования новой культурно-личностную идентичности.

Во-первых, в нем представлены в своем диалектическом единстве противоречивые социокультурный и социоестественный цивилизационные коды, а также (в своем триалектическом динамическом равновесии) - универсальной код бытия. Это отражает сложный сплав универсальной по своей сущности информационной культуры с динамикой развития и взаимодействия локальных цивилизаций. Именно такое соединение, при котором информационная культура, как один из типов цивилизационности, прививается на локальные культуры, может толковаться как проявление цивилизационного прогресса. Код России как страны-цивилизации формируется в русле цивилизационного прогресса.

Во-вторых, в нем отражено специфическое единство цивилизационного субъекта, осуществляющего цивилизационный прогресс. Личность, вся иерархия общностей, народ, государство, человечество в целом представлены в нем в качестве носителей цивилизационности, культуры. И глобальная и локальная цивилизация подвергается эрозии, когда ее единый субъект распадается, ибо в разорванном виде он не может осуществлять цивилизационную деятельность.

В-третьих, в нем цивилизация представлена как единство самосознания и деятельности субъекта, на основе которого формируется его культурно-личностная идентичность. Именно такое единство отражает тот факт, что в процессе жизнедеятельности субъект воспроизводит и себя, и объективность, соответствующую своему самоопределению. Такую метаморфозу, взаимное превращение, субъективного и объективного некоторые исследователи называют мыследействием (Л.В. Скворцов, В.И. Каширин). Мыследействие - это взаимное превращение самосознания и деятельности в рамках цивилизацион-ной реальности, на основе которого возникает адекватная культурно-личностная идентичность цивилизационного субъекта. Мыследействие и возникающая на его основе адекватная культурно-личностная идентичность цивилизационного субъекта истории являются ключевым условием сохранения цивилизации.

В-четвертых, в нем заложено, что необходимым условием достижения единства самосознания и деятельности, т.е., мыследействия, являющегося основанием адекватной духовной идентичности, становится культура самосознания цивилизационного субъекта.

Степень воздействия этого кода на идентичность российских субъектов истории зависит от культуры их самосознания.

Культура самосознания нами рассматривается в качестве регулятора культурно-личностной идентичности. Через призму социального времяведе-ния, она по-новому высвечивает функции составных элементов культурно-личностной идентичности. Теперь латентная самотождественность как структура-состояние может рассматриваться в качестве стабильного свойства - способности ориентироваться в социальном пространстве-времени. Процесс культурно-личностной самоидентификации - как процесс сопоставления своих способностей и возможностей с «требованиями времени», как процесс свободного творческого регулирования приоритетов в собственном жизненном времени, процесс установления динамического равновесия между прошлым, настоящим и будущем, между преемственностью, целостностью и целесообразностью. А процесс личностной ситуационной идентификации - как выбор приоритетов в системах ментальной и цивилизационной безопасности.

Вводится новое понятие «культура идентичности», которое в самом общем виде можно отнести к культурологическим реалиям. Они несут в себе предмет культурологической деятельности - теоретической, образовательной, информационной, прикладной. Культура идентичности, с точки зрения глобально-цивилизационного подхода, может быть понята как реальность социального и индивидуального самосознания, как новая нравственная культура, понимаемая как культура выбора или отбора, соответствующего определенным истинам и принципам социального и индивидуального самосознания, как осознание субъектом своего места и роли в обществе, сочетающееся с готовностью действовать.

Мы вводим понятие «уровни возрастающей устойчивости» культурно-личностной идентичности и различает три таких уровня: 1) внешняя ситуационная ориентация; 2) внутренняя текучая направленность и 3) соответствующая определенность. Эти уровни составляют содержание понятия «запас цивилизованности индивида». Введение этих понятий открывает новые возможности для социологов и культурологов в изучении цивилизационных субъектов.

Способом формирования цивилизационной и культурно-личностной идентичности обосновывается поликультурная система образования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия как страна-цивилизация является пространственно-временной целостностью, развивающейся на основе социоестественной и социокультурной преемственности и детерминированной целесообразности. В систему индикаторов целостности России, мы включаем а) территориально-пространственную целостность, б) социокультурную целостность, в) культуру управления и г) концептуально-информационную целостность.

Изучив и сопоставив существующее в мировой философско-социологический и исторической литературе методологические и концептуальные подходы к сущности понятия «цивилизация», автор определяет цивилизации как устойчивые социально-культурные общности, существующие в определенных пространственно-временных координатах.

Проанализировав универсальные критерии цивилизации, мы определяем также сущность цивилизационной идентичности через понятие «универсальный код бытия» как динамическое равновесие в триаде целостность -преемственность — целесообразность.

В структуру цивилизационной идентичности включены: 1) ситуационная цивилизационная идентификация, 2) латентная самотождественность цивилизации, 3) цивилизационная самоидентификация исторических субъектов; философская сущность цивилизационной идентичности демонстрирует себя через универсальный цивилизационный код, в котором названные структурные элементы приобретают смысл преемственности — целостности - целесообразности', формирование цивилизационной идентичности происходит в результате синтезного воздействия на самосознание субъектов истории: а) гуманитарного и естественно-научного знания, б) социального самосознания, в) социального подсознания, г) глобально-информационной среды; посредством этого воздействия и формируется цивилизационная идентичность как целостный феномен общественного самосознания, являющийся формой социальной преемственности и целесообразности.

Сущность идентичности как социально значимого явления выражается во взаимодействии: 1) ситуационной идентификации, как структуры-процесса, демонстрирующего ее преемственность, 2) латентной самотождественности, как структуры-состояния, демонстрирующей его целостность и 3) самоидентификации как детерминированного субъектно-творческого выбора, демонстрирующего целесообразное самоопределение субъекта, определение своего места и роли в обществе на основе культуры самосознания.

С позиции глобально-цивилизационного подхода вычленены четыре основных показателя цивилизационной идентичности.

1. Цивилизация - это пространственно-временное образование (целостность), формирующееся в процессе исторического развития человечества, имеющее цивилизационные границы. Это продукт культурного развития. Цивилизационные границы являются пространственно-временными социое-стественными и социокультурными характеристиками. Цивилизация - это пространственно-временная структура-состояние.

2. Цивилизации развиваются в пределах социального времени, представляющего собой синтез пространства и времени, сущность которого есть взаимодействие большой триады: целостность как актуальное настоящее -преемственность как бессмертное прошлое - целесообразность как детерминированное будущее. Цивилизация - субъект культуры человечества, это структура-процесс.

3. Цивилизации развиваются посредством цивилизационных форм. Политические, экономические, идеологические и другие цивилизационные формы в глобалистике отражают ответы на метавнешние, внешние и внутренние воздействия и по существу являются формами обеспечения политической, экономической и идеологической (в том числе концептуально-информационной) безопасности данной цивилизации.

4. Цивилизация как структура-процесс развивается при помощи материальной и духовной (цивилизационной) деятельности субъектов истории исторических субъектов). Их деятельностью создаются материальные и духовные ценности.

Цивилизационные субъекты (субъекты истории) - это личности, этносы, нации и народы, общественные и государственные организации, учреждения и другие социальные структуры, чье индивидуальное (содержательное) и диссипативное (функциональное) время иерархично вплетаются в социальное время данной цивилизации. Главным цивилизационным субъектом является народ данной цивилизации, объединенный цивилизационными формами и духовностью в цивилизационную общность как иерархически структурированную целостность. Все эти социальные индикаторы полностью относятся и к российской цивилизации в качестве показателей ее целостности.

Понятие «цивилизационная идентичность» отражает целостное сложное явление социального самосознания относящих себя к данной цивилизации субъектов истории, выражающееся в сопоставлении специфических ци-вилизационых форм поведения и деятельности (индикаторов), а также — в латентной самотождественности и готовности действовать, руководствуясь осознанными интересами этой целостности.

Цивилизационная идентичность России есть определение своего места и подлинной роли в мировом сообществе. Цивилизационная идентичность России зависит от следующих факторов: а) от гармонизации ее цивилизационной идентичности и геополитических задач. Именно высокий тонус культуры и политики обеспечивал России как уважительное принятие в семью народов европейско-христианской цивилизации, так и лидирующее положение на евро-азийской геополитической платформе. Геополитически слабая Россия, как показывает история, игнорируется Европой, у которой есть собственные не только культурно-цивилизационные, но и геополитические критерии «удельного веса» того или иного государства; б) от сохранения существующей технологической идентичности, основанной на том, что даже в тех случаях, когда в России осуществлялись технологические прорывы, происходила адаптация новых методик к национальному контексту, заимствованные модели использовались для усиления своей собственной национальной идентичности. Периодически черпая в Европе техническое вдохновение, Россия использовала технологии инструментально, отрывая (по мере возможности) их от культурного контекста, так называемого принципа «модернизации без вестернизации»; в) от способности сохранить пространство использования русского языка - поддержания его информативной и коммуникативной значимости. г) от возможности направить национальные ресурсы на образование как основы для будущего технологического и цивилизационного прорыва нации.

Культурно-личностная идентичность, в отличие от цивилизационной идентичности, являет собой структуру подвижную, неравновесную, дисси-метричную. Она включает культурно-личностную самоидентификацию, ситуационную культурно-личностную идентификацию и латентную культурно-личностную самотождественность.

По сути своей культурно-личностная идентичность есть процесс целе-полагания, определение собственной перспективы, соотнесение своих способностей и возможностей со своими интересами и целями общества. Этот процесс обеспечивается путем воздействия цивилизационных кодов и универсального кода бытия на формирование личных целей и ценностей.

Цивилизационные коды представляют из себя систему ментальной безопасности (социоестественный код) и систему цивилизационной безопасности (социокультурный код). Диалектика специфических цивилизационных кодов России в сочетании с универсальным кодом бытия представляет собой код России как страны-цивилизации, определяющий в конечном итоге и культурно-личностную идентичность.

Социокультурный код России выражает систему национальной безопасности, массовым сознанием она воспринимается в сентенции: сильный верховный правитель, обеспечивающий целостность страны; социоестественный код, выражает систему ментальной безопасности; в массовом сознании он отражается как приоритет духовного начала над материальным; диалектика этих специфических цивилизационных кодов России в сочетании с триа-лектикой универсального кода бытия: преемственность как бессмертное прошлое, целостность как актуальное настоящее и целесообразность как детерминированное будущее, и представляют собой цивилизационный код России как страны-цивилизации, определяющий в конечном итоге и культурно-личностную идентичность российского человека.

Код России как страны-цивилизации во многом определяет процесс формирования новой культурно-личностной идентичности. По нескольким причинам:

1. В этом коде представлены в своем диалектическом единстве противоречивые социокультурный и социоестественный цивилизационные коды, а также в своем триалектическом динамическом равновесии - универсальной код бытия. Это отражает сложный сплав универсальной по своей сущности информационной культуры с динамикой развития и взаимодействия локальных цивилизаций. Именно такое соединение, при котором информационная культура, как один из типов цивилизационности, прививается на локальные культуры, может толковаться как проявление цивилизационного прогресса. Код России как страны-цивилизации формируется в русле цивилизационного прогресса.

2. В нем код России как страны-цивилизации отражает специфическое единство цивилизационного субъекта, осуществляющего цивилизационный прогресс. Личность, вся иерархия общностей, народ, государство, человечество в целом представлены в нем в качестве носителей цивилизационности, культуры. И глобальная, и локальная цивилизации подвергается эрозии, когда их единый субъект распадается, ибо в разорванном виде он не может осуществлять цивилизационную деятельность.

3. В нем цивилизация представлена как единство самосознания и деятельности субъекта, на основе которого формируется его культурноличностная идентичность. Именно такое единство отражает тот факт, что в процессе жизнедеятельности субъект воспроизводит и себя, и объективность, соответствующую своему самоопределению. Мыследействие - это взаимное превращение самосознания и деятельности в рамках цивилизационной реальности, на основе которого возникает адекватная духовная идентичность ци-вилизационного субъекта. Мыследействие и возникающая на его основе адекватная культурно-личностная идентичность цивилизационного субъекта истории являются ключевыми условиями сохранения цивилизации.

4. В нем заложено необходимое условие достижения единства самосознания и деятельности, являющееся основанием адекватной культурно-личностной идентичности, им становится культура самосознания цивилизационного субъекта.

Степень воздействия этого кода на идентичность российских субъектов истории зависит от культуры их самосознания.

Культура самосознания выступает в качестве регулятора культурно-личностной идентичности. Через призму социального времяведения, она по-новому высвечивает функции составных элементов культурно-личностной идентичности. Теперь латентная самотождественность как структура-состояние может рассматриваться в качестве стабильного свойства - способности ориентироваться в социальном пространстве-времени. А процесс культурно-личностной самоидентификации - как процесс сопоставления своих способностей и возможностей с «требованиями времени», как ход свободного творческого регулирования приоритетов в собственном жизненном времени, как процесс установления динамического равновесия между прошлым, настоящим и будущем, между преемственностью, целостностью и целесообразностью. Процесс же личностной ситуационной идентификации можно видеть как выбор приоритетов в системах ментальной и цивилизационной безопасности.

Мы считаем возможным ввести новое понятие «культура идентичности», которое в самом общем виде можно отнести к культурологическим peaлиям. Они несут в себе предмет культурологической деятельности - теоретической, образовательной, информационной, прикладной. Культура идентичности, с точки зрения глобалистско-цивилизационного подхода, может быть понята как реальность социального и индивидуального самосознания, как новая нравственная культура, определяемая как культура выбора или отбора, соответствующего определенным истинам и принципам социального и индивидуального самосознания, как осознание субъектом своего места и роли в обществе, сочетающееся с готовностью действовать.

Нами вводится понятие «уровни возрастающей устойчивости» культурно-личностной идентичности и различает три таких уровня: 1) внешняя ситуационная ориентация; 2) внутренняя текучая направленность и 3) соответствующая определенность. Эти уровни составляют содержание понятия «запас цивилизованности индивида». Введение этих понятий открывает новые возможности для социологов и культурологов в изучении цивилизационных субъектов.

В качестве способа формирования цивилизационной и культурно-личностной идентичности выступает поликультурная система образования. Поликультурная среда образования рассматривается как совокупность идеологии мультикультурализма, принципов толерантности и системы метаобра-зования.

Главная наша идея заключается в том, что цивилизационная и культурно-личностная идентичность российских субъектов истории служит залогом целостности России как цивилизации, успешного осуществления ее внешней и метавнешней (глобальной) политики, достижения внутреннего ценностного и функционально-целевого согласия в обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Баева, Ольга Николаевна, 2002 год

1. Абалкин Л.И. Российская идея. Феномен российской цивилизации. К самопознанию России, - М. 1995.

2. Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация // Научная мысль Кавказа.1995. -№ 1.

3. Авени Э. Империи времени. Календари, часы и культуры: Пер. с англ./ Дм. Палец. К.: «Софья», 1998.

4. Авксентьев A.B., Авксентьев В.А. Краткий этносоциологический словарь-справочник. Ставрополь, 1994.

5. Авксентьев A.B., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнической картине мира/ Под ред. В.А. Шаповалова. Ставрополь, 1998.

6. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: В 2-х частях. Ставрополь,1996.

7. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

8. Авксентьев В.А. Этнические конфликты: история и типология // Социологические исследования. 1996, -№12.

9. Аврамченко Р.Ф. Путь Путина: до президента или реформатора? М., 2000.

10. Альтицер Т. Россия и апокалипсис // Вопросы философии. 1996. - № 7.

11. Априсян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996.-№ 7.

12. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур: Автореферат диссертации д-ра философских наук. Л., 1967.

13. Артановский С.Н. Этноцентризм и «возврат к этничности»: концепции и действительность // Этнографическое обозрение. 1992. - №3.

14. Артемьева О.В. Демократия в России и Америке // Вопросы философии. -1996.- №6.

15. Арутунян Ю.В., Дробижева JI.M. Этносоциология: пройденное и новые горизонты // Социологические исследования. 2000. - №4.

16. Арутюнов С.А., Крупник И.И. «Национальный феномен» // Человек. -1990.- №6.

17. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сюсюкалов A.A. Этносоциология. -М., 1998.

18. Афанасенко И.Д. Циклическая динамика русской цивилизации // Альманах центра общественных наук. 1998. - № 9.

19. Афанасьев Ю.Н. Может ли образование быть негуманитарным? // Социологические исследования. 2001. - № 7.

20. Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия: Традиции самовластья сегодня. М., 2001.

21. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта // Социологические исследования. 2001. - № 12.

22. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Социологические исследования. 2001. - № 9.

23. Ахиезер A.C., Давыдов А.П., Шуровский М.А., Яковенко И.Г., Яркова E.H. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования) // Социологические исследования. - 2001. - № 12.

24. Бабаева JI.B., Таршис Е. Я., Резниченко JI. А. Элита России: о настоящем и будущем страны // Социологические исследования. 1996. -№4.

25. Бабич И.А., Коростенов А.Д. Человек в многонациональном обществе // Этнографическое обозрение. 1993. - №6.

26. Бадаев Э.С. Вайнахская диаспора: опыт сохранения этнической идентичности в инокультурном окружении //Социс. 2000. - №4.

27. Бажутина Т.О. Национальное сознание в динамике идентификации личности // Известия СО АН СССР. История, философия и филология. Новосибирск, 1992. - Вып. 3.

28. Батищев Г.С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. 1995. - № 3.

29. Бейдина Т.Е. Цивилизационное будущее России (проблемы прогнозирования развития российской цивилизационной безопасности) // Безопасность. -1998. -№5-6.

30. Белик A.A. Психологическая антропология: история и теория М., 1993.

31. Бенвенист Э. Цивилизация. История слова. Общая лингвистика. М., 1974.

32. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

33. Бердяев H.A. Русская идея. Париж, 1971.

34. Бердяев H.A. Самосознание. М., 1990.

35. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества // Социологические исследования. 1995. -№11.

36. Бокль Г. История цивилизации в Англии. В 4-х т. М., 2000.

37. Бородай Ю.М. Этнос. Нация. Государство // Полис. 1992. - № 5-6.

38. Бранский В.Н. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. - № 4.

39. Братусь Б. Психология. Нравственность. Культура. М., 1994.

40. Скворцов J1.B. . Россия: истина жизни. Информационная культура и политика мультикультурализма // Культурология. XX век. Дайджест М., 1998.

41. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

42. Бродель Ф. Что такое Франция? М.,1995.

43. Бубер М. Проблема человека //Я и ты. М., 1993.

44. Будагов P.A. История слов в истории общества. М., 1971.

45. Бурганов А.Х. Гражданское общество России как сособственничество граждан // Социологические исследования. 2000. - №1.

46. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство // Социологические исследования. 1996. - №5.

47. Буховец О.Г. Постсоветское «великое переселение народов»: драма в зеркале статистики // Социологические исследования. 2001. - №1.

48. Бэгби Ф. Общие принципы цивилизационной компаративистики // Сравнительное изучение цивилизаций. М.,1999.

49. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ.-СПб., 2001.

50. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. -М., 1999.

51. Василенко И.А. Православная этика и российская цивилизация // Новая Россия. 1999.-№1.

52. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. М., 1999.

53. Вдовин А.И. Нация как согражданство (историко-политические проблемы) // Вестник Московского университета. Сер. 8, История. - 1994. - № 5.

54. Вебер М. Избранные произведения. -М., 1990.

55. Веретенников Н.Я. Планетарное сознание как условие решение глобальной проблемы. Саратов, 1992.

56. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

57. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1991.

58. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

59. Генисаретский О. Этнокультурная идентичность во всех возможных мирах // Вестник высшей школы. 1991. - № 9.

60. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

61. Гладкий Ю. Глобалистика: трудный путь становления // МЭИМО. 1994. -№10.

62. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. -№6.

63. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.

64. Готлиб A.C. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // Социологические исследования. 2001. - № 7.

65. Гражданское общество и проблемы безопасности в России «Материалы Круглого стола» // Вопросы философии. 1995. - № 2.

66. Григорьев О.В. Внутренняя геоэкономика современной России // Бизнес и общество. 1997. - №1.

67. Гринин JI.E. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1997. -№1.

68. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. -1995.-№5.

69. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. -М., 1991.

70. Гумбольд В. Язык и философия культуры. М., 1985.

71. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

72. Давыдов A.A., Чураков А.Н. Измерение идентичности социальных систем // Социологические исследования. 1996. -№11.

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. СПб., 1998.

74. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. -№6.

75. Дегтярев А.К. Этническая идентификация как фактор политической кон-фликтогенности на Северном Кавказе // Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия. Ростов-на-Дону, 2000.

76. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии. 1998. - № 2.

77. Дмитриев А.В. и др. Основы конфликтологии: Учебное пособие/ Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997.

78. Дробижева Л.М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография. 1985. -№5.

79. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996.

80. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

81. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. - № 6.

82. Дюркгейм Э. Общественное разделение труда. Метод социологии. М., 1996.

83. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. - № 6.

84. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Неотвратимость либерализма в России // Вопросы философии. 1996. - № 6.

85. Ерасов Б.С. Новые координаты востоковедения и россиеведения: от "капитала" к "криминалу"? // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000.

86. Ерасов Б.С. О статусе культурно-цивилизационных исследований Россия Запад - Восток // Цивилизация культуры. - Вып. 1. Россия и восток: циви-лизациооные отношения. -М., 1994.

87. Ерасов Б.С. Проблема самобытности незападных цивилизаций // Вопросы философии. 1987. - № 6.

88. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Социологические исследования. -2001.-№ 11.

89. Жуков В. И., Прохоров В.Л. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов // Социологические исследования. 1996. - №6.

90. Задворнов И.А. Северный Кавказ: этнополитические и социокультурные особенности религиозной идентичности // Социологические исследования. -2000.-№10.

91. Заковоротная М.В. Идентичность человека: социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.

92. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. — № 3.

93. Заславская Т.И. Роль социологии в преобразовании России // Социологические исследования. 1996. - № 3.

94. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. - №8.

95. Здравомыслов A.B. Социология конфликта: Учебное пособие для студентов ВУЗов. М., 1996.

96. Здравомыслов А.Г. Этнологические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. 1996. - № 12.

97. Зимин А.И. Европоценризм и русское национальное самосознание // Социологические исследования. 1996. -№2.

98. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

99. Зотов А. Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее» // Социологические исследования. 1996. - №1.

100. Зотова И. Глобальные процессы: необходимость переосмысления // Обозреватель (OBSERVER). 2001. - № 11 (142).

101. Иванов В.Н. Реформы и будущее России // СОЦИС. 1996. - № 3.

102. Иванов В.Н., Котов А.П., Ладодо И.В., Назаров М.М. Этнополитиче-ская ситуация в регионах Российской Федерации // Социологические исследования. 1995. - №6.

103. Иванов В.Н., Назаров М.М. Информационное потребление и политические ориентации // Социологические исследования. 2000. - №7.

104. Иванова С.Ю. Мультикультурализм: идеология и социальная практика // Этнические проблемы современности. Вып 7. Ставрополь, 2001.

105. Игошева М.А. А.Дж. Тойнби и Гумилев J1.H.: Анализ историософских концепций // Известия Вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 1998.-№1.

106. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. - №4.

107. Иорданский В.Б. Две грани общественного сознания: этническая и национальная // Мировая экономика и национальные отношения. — 1993. №6.

108. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Социологические исследования. 2001. - № 6.

109. Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. - № 5.

110. Кара-Мурза А. Дуализм российской идентичности: цивилизационное западничество versus геополитическое евразийство. © Русский Журнал, 1998 [e-mail]

111. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

112. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2000. - №3.

113. Касьянова К.О. О русском национальном характере. М.,1994.

114. Каширин В.И. Глобалистика и глобальный эволюционизм: новый па-радигмальный фрейм // Циклы. Материалы второй международной конференции. Ставрополь, 2000.

115. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. -Ставрополь, 1998.

116. Каширин В.И. Метарефлексия и метаобразование // Метаобразование как философская и педагогическая проблема: Сборник научных статей. -Ставрополь, 2001.

117. Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. Ставрополь, 1996.

118. Каширин В.И. Этнология и гендерология в свете современной глобалистики // Этнические проблемы современности. Выпуск 7. Ставрополь, 2001.

119. Кессиди Ф.Х. О парадоксе России // Социологические исследования. -2001.-№ 6.

120. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М., 1991.

121. Киселев Г.С. Современный мир и "новое" религиозное сознание // Вопросы философии. 2000. - № 6.

122. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (8090-е годы) // Социологические исследования. 1995. - №1.

123. Князев E.H. Саморефлективная синергетика // Социологические исследования. 2001. - № 10.

124. Кожинов В. Судьба России. Вчера, сегодня, завтра. М., 1997.

125. Козлова Т.З. Самоиндетификация некоторых социальных групп по тексту «Кто я» // Социологические исследования. 1995. - №5.

126. Колсон Ч., Сантилли Вон Э. Конфликт царств. М., 1996.

127. Кондаков И.В. О диалогизме культур // Диалог в культуре. М., 1989.

128. Коптев A.B. Античная цивилизация. М., 1998.

129. Коробко В.И. Золотая пропорция и проблемы гармонии систем. М., 1998.

130. Коробко В.И., Примак Г.Н. Золотая пропорция и человек. — Ставрополь, 1992.

131. Коялович М.О. История русского самосознания. Минск, 1997.

132. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Социологические исследования. 2001. - № 8.

133. Красин Ю.А. Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России («Круглый стол») // Социологические исследования. 2000. - №10.

134. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

135. Крицкий Е.В. Восприятие конфликта как индикатор межэтнической напряженности // Социологические исследования. 1996. - № 9.

136. Крицкий Е.В. Казачество и межэтнические отношения // Социологические исследования. 1995. - №6.

137. Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. 2001. - № 6.

138. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996. - №4.

139. Кудрявцев В. Основы конфликтологии: Учебное пособие. М., 1997.

140. Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. Развитие деятельности и ее самодетерминация // Социологические исследования. 2001. - № 3.

141. Кургинян С. Агенты политики // Россия XXI. 1998. - № 1,2.

142. Куттер П. Современный психоанализ. СПб., 1997.

143. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социологические исследования. 1996. -№8 .

144. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. - №5.

145. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. — № 5.

146. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную антропологию.-М., 1999.

147. Левичева В.Ф. Гуманитарная интеллигенция: основа корпоративной идентичности // Социологические исследования. 2001. - № 2.

148. Левяш И.Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос // Человек. -1999.-№5.

149. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. - № 11.

150. Леонтьев А. Россия: многокультурность и толерантность // Век толерантности. Научно-публицистический сборник. 2001. - № 2.

151. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Т.1. М., 1885.

152. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992.

153. Липсиц И.В., Кашин В.К., Никологорский Д. Ю. Российская промышленность в интерьере кризиса // Социологические исследования. 1996. -№1.

154. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная империя Зла. М., 2001.

155. Лихачев Д.С. Великое наследие. М., 1987.

156. Лосский Н.О. Характер русского народа. Париж, 1957.

157. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. - №4.

158. Люкс Л. «Особые пути» пути в никуда - о крахе особых путей России и Германии в XX веке // Социологические исследования. - 2001. - № 12.

159. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция // Вопросы философии. 1996.-№ 3.

160. Магдеева Р.З. К проблеме понятия «идентичность». Саранск, 2000.

161. Майборода Э.Т. Воспитание толерантности в учебной среде // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сб. научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. - М., 2002.

162. Макиндер Географическая ось истории. @гесШпе.ги

163. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западная глобализации: атака на процветание и демократию/ Пер. с нем. М., 2001.

164. Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства («Круглый стол») // Социологические исследования. -2000.-№7.

165. Матвеев В.А. Отечество не только русских . (размышления о геополитических, историко-цивилизационных и этнонациональных особенностях русской государственности) // Научная мысль Кавказа. 1997. - № 1.

166. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. -Ставрополь, 1995.

167. Медведев Н.П. Социальный переход в свете идей синергетики // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы: Сборник научных статей. Ставрополь, 2001.

168. Медведев Н.П. Социальный переход как проблема философии и социологии // Научные труды кафедры философии СевКав ГТУ. Вып.2. - Ставрополь, 1995.

169. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе // Полис. 1992. - №5,6.

170. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопросы философии. -1996. -№3.

171. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. М., 1994.

172. Моисеев H.H. Быть или не быть . .человечеству? М., 1999.

173. Моисеев H.H. Современный антропосоциогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политический анализ // Вопросы философии-1995. № 1.

174. Моисеев H.H. Тектология Богданова современные перспективы // Вопросы философии. - 1995. - № 8.

175. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. -1991.-№3.

176. Моисеева J1.A. История цивилизаций. Ростов-на-Дону, 2000.

177. Мусхелишвили H.JL, Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. -№11.

178. Мчедлова М.М., Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции//Социологические исследования-2001. -№ 5.

179. Назаретян А. «Столкновение цивилизаций» и «конец истории» // Общественные науки и современность. 1996. - №6.

180. Насонова Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен. -М., 1997.

181. Неклесса А.И. Конец цивилизации или конфликт истории? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 3.

182. Неклесса А.И. Трансмутация истории // Социологические исследования.-2001.-№ 3.

183. Неклесса А.И. Эпилог истории // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000.

184. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социологические исследования. -2001.-№2.

185. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. - №10.

186. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Проблема самоутверждения личности в философии и психологии (к истории проблемы) // Вопросы философии. 1995.-№ 8.

187. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М., 1979.

188. Новик В.Н. Сущностно-аналитический взгляд на российское православие //Актуальные проблемы Европы. Православие и католичество социальные аспекты. М., 1998.

189. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. - № 10.

190. Орлов Б.С. Россия в поисках новой идентичности (90-е годы 20 столетия): Научн. аналит. обзор / РАН ИНИОН. Отд. Зап. Европы и Америки. М., 1997.

191. Орлов Б.С. Россия в поисках новой идентичности // Россия и современный мир. 1999. - № 2 (23).

192. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Избранные труды: Пер. с исп. -М., 2000.

193. Ортега-и-Гассет X. Этюды об Испании: Пер. с исп. А. Матвеев, И. Петровский. Киев, 1994.

194. Основы современной цивилизации / Под ред. Боголюбова Ф.Л., Лозеб-никовой А.Ю. М., 1992.

195. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопросы философии.- 1996.-№ 10.

196. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование: Учебник для вузов. М., 2000.

197. Панарин A.C. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. 1995. -№ 5.

198. Панарин A.C. Искушение глобализмом. Серия «Россия и мир: итоги XX века» // Альманах. 2000. - № 1.

199. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.-М, 1999.

200. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. - № 6.

201. Панфилова Т. Формационный и цивилизационный подходы: возможность и ограниченность // Общественные науки и современность.-1993.-№6.

202. Парсонс Г. Человек в современном мире. М., 1985.

203. Пастухов Б.Б. От государственности к государству: Европа и Россия // Полис. -1994.- №2.

204. Петякшева Н.И. Проблемы диалога цивилизаций // Вопросы философии.- 1996.-№ 1.

205. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

206. Платонов O.A. Русская цивилизация. М., 1992.

207. Пляйс Я.А. Модернизация российской цивилизации: возможно ли это? // Обозреватель. 2001. - № 12.

208. Пляйс Я.А. Россия и Европа: зачем мы нужны друг другу // ПОЛИС. -2000.-№6.

209. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (принципиальная схема) // Социологические исследования. 2000. -№ 6.

210. Политика и экономика в современной России: конфликт на перепутье («Круглый стол») // Социологические исследования. 2000. - №2.

211. Помазан А.Н., Седунова A.B., Ядова E.H. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян (опыт вторичного анализа исследования 1992 г.) // Социологические исследования. — 2001. № 12.

212. Понорядова T.B. Идентичность как отражение социокультурной среды // Человек: многомерность дескруктивных практик. Сыктывкар, 1998.

213. Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. с англ. М., 1992.

214. Посадский A.B. Диалектика общинного и индивидуального на пределе экстенсивного развития // Социологические исследования. 2000. - №4.

215. Пыжиков A.B. Ленинизм и сталинизм: идеологические разночтения // Социологические исследования. 2001. - № 6.

216. Радьяр Д. Планетаризация сознания. От индивидуального к целому: Пер. с англ. -М., 1995.

217. Редель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу// Социологические исследования. 2000. - №12.

218. Резник Т.Е., Резник Ю.М. Жизненное ориентирование личности: анализ и консультирование // Социологические исследования. 1996. - № 6.

219. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Социологические исследования. 2001. - № 3.

220. Розеншток-Хюсси О. Великие революции: автобиография западного человека. M., 1999.

221. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. К 70-летию проф. М.П. Мчедлова. М., 1998.

222. Россия в условиях стратегической нестабильности // Вопросы философии. 1995. -№ 9.

223. Россия: риски и опасности «переходного» общества /Ин-т социологии РАН. Отв. Ред. О.Н. Яницкий. М., 1998.

224. Рубан Л.С. Межнациональные отношения и межконфессиональные противоречия (региональные аспекты ) // Социологические исследования. -1995.-№4.

225. Руковишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. -1995. -№1.

226. Руковишников В.О., Халман Д., Эстер П., Руковишникова Т.П. Россия между прошлым и будущим // Социологические исследования. 1995. - №5.

227. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // Социологические исследования. 2001. - №1.

228. Руткевич М.Н. О роли субъективного фактора в современной ситуации // Социологические исследования. 1995. - № 10.

229. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие российского общества // Социологические исследования. 2001. - №4.

230. Рыбаковский JI.JI., Сигарева Е.П., Харланова H.H. Этнический фундамент населения России // Социологические исследования. 2001. - №4.

231. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2001. - №4.

232. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социологические исследования. 2000. - № 12.

233. Рязанцев В.В. Молодые русские россияне: особенности государственной и этнической самоидентификации: (По материалам социологических исследований) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 1998. - № 3.

234. Рязанцев C.B. Этнические мигранты на Ставрополье // Социологические исследования. 2000. - №7.

235. Савельев А.Д. Идентификация и формирование научной элиты: обзор // Социологические исследования. 1995. - № 2.

236. Самуйлов С.Т. Неизбежно ли столкновение цивилизаций? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. -№ 1.

237. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск, 1996.

238. Сикевич 3. В. О соотношении этнического и социального // Социология и социальная антропология. 1999. -№ 2.

239. Сикевич З.В. «Образ» прошлого и настоящего в символическом сознании россиян // Социологические исследования. 1999. - № 1.

240. Скворцов JI.B. Культура самосознания. М., 1989.

241. Скворцов JI.B. Гипотетический эзотеризм и гуманитарное самосознание: Избранные труды // РАН ИНИОН. М., 2000.

242. Скворцов JI.B. Информационная культура и цельное знание: Избранные труды // РАН ИНИОН. М, 2001.

243. Скворцов JI.B. Культура самосознания как философская проблема // Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). -М. 1990.

244. Скворцов JI.B. Россия: истина жизни. Информационная культура и политика мультикультурализма // Культурология. XX век. Дайджест. М., 1998.

245. Скворцов JI.B. Россия: проблема духовности и информационная культура // Культурология: Дайджест. М., 2000, - № 2 (14).

246. Собкин B.C. Этнос. Идентичность. Образование. М., 1998.

247. Соколов Э.В. Культура и личность. JL, 1969.

248. Соловьев В. Критика отвлеченных начал. М., 1980.

249. Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х т. М., 1989.

250. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., 1879.

251. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

252. Сорокин П.А. Кризис нашего времени: (Глава из работы «Социальная и культурная динамика» /Предисловие и примечания В.В. Сапова) // Человек. -1998.- №6.

253. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

254. Социальная адаптация личности // Теория и методика социальной работы: Учебное пособие. М., 1994.

255. Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения. М., 1985.

256. Становление гражданского общества и социальная стратификация / Под ред. З.Т. Голенкова, В.В. Витюк, Ю.В. Гридчин и др. // Социологические исследования. 1995. - № 6.

257. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. -№ 10.

258. Строев Е.С. Дентальная Россия на рубеже XXI // Социологические исследования. 1995. — № 10.

259. Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия (избранное). СПб., 1999.

260. Суворов О.В. Разум и феномен «Я» // Социологические исследования. -2001,-№4.

261. Сухонос С.И. Россия в XXI веке: проблемы национального самосознания.-М., 1997.

262. Танирбергенова Г.Т. Нравственная и этносоциальная самоидентификация личности // Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность = Eurasian community: economics, policy, security. Алма-Аты. - 1998. - №3.

263. Татаринова JI.H. Национальное самосознание и факторы этнической идентификации // Межнациональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе. Саратов, 1998.

264. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. -2000. -№3.

265. Тихонова Н.Е., Шкаратон О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы? // Социологические исследования. 2001. - № 3.

266. Тишков В.А. Что есть Россия? (Перспектива нациестроительства) // Вопросы философии. 1995. -№ 2.

267. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1996.

268. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

269. Толерантность в общественном сознании России // ЮНЕСКО, Фонд за выживание и развитие человечества, центр общечеловеческих ценностей, Российская Академия Естественных Наук. М., 1996.

270. Топорнин Б.Н. Сильное или слабое государство? // Социологические исследования. 2001. - № 6.

271. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

272. Тощенко Ж. Т. О парадоксах общественного сознания // Социологические исследования. 1995. -№11.

273. Тощенко Ж.Н., Чаптыкова Т.П. Диаспора как объект социологического исследования // Социологические исследования. 1996. - №12.

274. Тощенко Ж.Т. Как жить вместе, живя врозь // Социологические исследования. 1996. - № 3.

275. Тощенко Ж.Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социологические исследования. — 2001.-№6.

276. Троицкая Н. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом (историософские миниатюры). М., 1995.

277. Туровский М.Б. Туровская C.B., Концепция В.И. Вернадского и перспективы эволюционной теории //Вопросы философии. 1993. - № 6.

278. Уилкинсон Д. Цивилизация как городское общество / Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

279. Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. - № 1.

280. Уолцер М. О терпимости. М., 2000.

281. Файзулин Ф.С., Зарипов А.Я. Грани этнической идентификации // Социологические исследования. 1997. - № 8.

282. Февр J1. Бои за историю. М., 1991., Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

283. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей. М., 1991.

284. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995.-№ 12.

285. Философия образования: состояния, проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1995. - № 11.

286. Философия: учебник. / Отв. ред. В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, Ф.П. Филатов.-М., 2001.

287. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.

288. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры // Общественные науки и современность. 1995. -№3.

289. Флоровский Г. Евразийский соблазн. // Новый мир. 1991. - № 1.

290. Формации или цивилизации? (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1989. - №10.

291. Френкин A.A. Уровни правового сознания // Социологические исследования. 2001 .-№ 9.

292. Фролов И.Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. -М, 1971.

293. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. -Киев, 1996.

294. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Pro et Contra. 1997. -Т.2. -№2.

295. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социологические исследования. 2001. - №7.

296. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое сознание // Социологические исследования. -1999. №9.

297. Цимбаев H.H. Российский феномен «либеральной демократии» // Вопросы философии. 1995. - № 5.

298. Цымбурский B.JI. Россия Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. - М.,2000.

299. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. М., 1990.

300. Человек, политика, психология (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. - № 4.

301. Червонная С.А. Возможно ли единство во множестве? (К проблеме американской идентичности) // США: экономика, политика, идеология. -1997.-№ 10

302. Чернозуб С.П. «Вина» интеллигенции и ее «покаяние» как факторы социальных реформ в России // Социологические исследования. 2001. - № 7.

303. Черноус В.В. К вопросу о горской цивилизации // Россия в XIX нач. XX в. - Ростов-на-Дону, 1992.

304. Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М., 1996.

305. Чусовитин А.Г. Российская цивилизация: Учебное пособие. Новосибирск, 1997.

306. Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек (социально-философский аспект). Майкоп, 1996.

307. Шалин В.В. Толерантность (культурная норма и политическая необходимость) Краснодар, 2000.

308. Шаповалов А.И. Феномен советской политической культуры (ментальные признаки, источники формирования и развития). Москва, 1997.

309. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования. 1996. - №2.

310. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. -М, 1998.

311. Шаповалов В.Ф. Россиеведение: Учебное пособие. М., 2001.

312. Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Альманах центра общественных наук. 1997. - №3.

313. Шафаревич И. Русофобия: (Проблемы русской нации в оценке западных социологов) // Наш современник. 1989. - № 6.

314. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

315. Шепелев Е.М. Процесс урбанизации России: социокультурный аспект // Известия вузов Северо-Кавказского регион. Общественные науки. 1999. -№ 3.

316. Шерги Ф.Э., Харчева В.Г. Социальные проблемы вузовской науки // Социологические исследования. 1996. - № 6.

317. Шипков Ю.Ю. Нация и государство // Свободная мысль. 1993. - №1

318. Шмелев Н.П. Экономические перспективы России // Социологические исследования. 1995. - № 3.

319. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность. М., 2001.

320. Шнейдер Л.Б. Реконструкция идентичности. Структурный и динамический аспект // Развитие личности. 2000. - № 2.

321. Шпак Н.С. О некоторых этнокультурных воззрениях А. Тойнби // Социальная теория и современность. 1993. - Вып. 7.

322. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мировой истории. В 2-х ч.М.,1998.

323. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1990.

324. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования/ Отв. ред. Дробижева Л.М., Кондратьев B.C., Сюсюкалов А .Я. М., 1984.

325. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. - № 3.

326. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности (программа проекта) // Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1993 г. М., 1994.

327. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

328. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социологические исследования. 1995. - № 12.

329. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

330. Durkheim Е., Mausse M. Note sur la notion de civilisation // L" Annee sociologique.-P., 1913. T.XII.

331. Erikson E. A Memorandum on Identity and Negro Youth/ A Way of Looking at Things. Selected Papers/ Edited by Stephen Schlein. New York, 1995,- 120 P

332. Febre L., Tonnelat E Civilizations. Le mot et Г idee. Paris 1930. P. 1-13.

333. Littre E.Dictionnaire de langue française. P., 1889. - P. 670.

334. Parsons T. The Social system. Glencoe. - 1952. - 418 p.