Рыбные промыслы на Юге России во второй половине XIX - начале XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Крайнюченко, Павел Владимирович

• Крайнюченко, Павел Владимирович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Крайнюченко, Павел Владимирович

Введение.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЮГА РОССИИ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА РЫБНУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.

§1. Природные условия края и их влияние на размещение и развитие рыбных промыслов Южнороссийского региона.

§2.Своеобразие социально-экономического облика Юга России и его административного устройства.

ГЛАВА 2. СКЛАДЫВАНИЕ ОСНОВНЫХ ГРУПП ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА РЫБНЫХ ПРОМЫСЛАХ ЮГА РОССИИ И ИХ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ.

§1. Формы экономической деятельности, этнический состав и структура предпринимателей Приазовья,

Причерноморья и Каспия.

§2. Роль и место рыбопромысловой буржуазии в жизни Дона, Низовьев Волги и Каспия.

§3. Политика царского правительства, казачьих областных властей и кавказского наместника относительно использования и сохранения рыбных богатств региона.

ГЛАВА 3. ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ И УСЛОВИЯ ТРУДА РАБОЧИХ НА РЫБНЫХ ПРОМЫСЛАХ ЮГА РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В.

§1. Численность рабочих рыбной промышленности в регионе и влияние на нее природных факторов.

§2. Специфика условий труда и быта рыбопромысловых рабочих.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рыбные промыслы на Юге России во второй половине XIX - начале XX века»

Актуальность темы. Проблему постижения хозяйственной истории Юга России — Дона, Северного Кавказа, Низовий Поволжья, Терека и Каспийского побережья — выявления фона, условий, причин изменения облика всего края в процессе ломки старого уклада жизни страны (во второй половине ХЕХ в. — начале XX в.) не отнесешь к числу тех, которые особо привлекают исследовательскую мысль на современном этапе в рамках развития отечественной историографии. Попытки вторгнуться в трудноодолимую для изучения область многоукладной экономики страны грозят обернуться провалом уже на подступах к решению целого ряда сложных вопросовсвязанных с нарастанием противоречий в обществе и историческим выбором масс разнородных народов; политикой царского правительства, казачьих областных и губернских — астраханских и ставропольских — властей. При этом приходится сталкиваться и с такими малоизученными темами, как состояние рыбных промыслов в Приазовье, на Каспии (с учетом их своеобразия в Калмыкии и Дагестане) и Кавказском побережье Черного моря, их сопряженность — взаимовлияние, и взаимодействие с общими переменами в стране.

Социальная, экономическая и духовная потребность российского общества, как показали XI Международный Конгресс экономической истории в Милане и Материалы круглого стола Центра экономической истории МГУ, логика развития самой науки, делают вызов историкам и выдвигают перед ними задачу более глубокого (чем прежде) всестороннего анализа состояния России и ее регионов на рубеже XIX — XX столетий, расширения источнико-информационной базы, поиска новых подходов в объяснении той конкретно-исторической формы, в которой совершалось ее развитие, и того выбора методов разрешения противоречий российского общества, который был связан с революционными потрясениями начала нынешнего столетия1.

Рубеж веков был отмечен в отечественной историографии интенсивными поисками новых исторических идей и новых подходов, «предвосхитившими, — как, наконец, признано2, — многие методологические изыскания в Западной Европе». Почти все крупные

1 См.: Воронкова C.B. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX - начала XX века. Изд. МГУ, 1995, С. 3-4; Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер» №19, ноябрь 1996, М. 1996; Экономическая история. Обозрение. Вып. 1., М. 1996; и др.

2 Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории №4, M. 1996, С. 11. Курсив мой - П.К. российские историки «пробовали себя в разработке теоретических проблем исторической науки и немало преуспели в этом»1, справедливо подчеркивает журнал «Вопросы истории» в проблемной статье «Историческая наука на пороге XXI века».

Е.В.Тарле еще на заре XX столетия поставил, в частности, вопрос «Чем объясняется современный интерес к экономической истории?» и сам же пояснил: «Никто не будет спорить, что в настоящее время, — писал он в 1903 г., — ни одной стороной исторического прогресса так не интересуются, как именно социально-хозяйственной». Этот интерес наблюдался «как в весьма широких (особенно в Германии) слоях читающего общества, так и среди ученого мира», что дало Тарле повод заключить, что «последние 30-35 лет» XIX в. «создали почти не существовавшую прежде отрасль исторической науки — хозяйственную историю»2.

Вопрос о границах между историей и экономической историей (= или исторической экономикой), а также между экономической историей и экономикой вызывает, как известно, споры и в наше время3. И тут, В.И.Бовыкин, выразивший сомнение относительно того, что «такие границы можно и нужно определить»4, на наш взгляд прав, ибо смежные науки всегда образуют те или иные пограничные области, которые выполняют по отношению к этим наукам свои функции.

Развитие же самой экономической истории со временем неизбежно приведет ее к постановке и своих собственных задач (в русле которых находится и наша попытка характеристики хозяйственного облика Юга России — Дона, Приазовья, Северного Кавказа и Северо-западной Прикаспийской полосы).

Среди широкого круга исследовательских задач экономической истории, бесспорно «главная — это изучение долгосрочных процессов народохозяйственного развития: экономического роста, циклов конъюнктуры, эволюции производственных структур и общественных институтов, а также самого человека» — «Homo economicus», — как она определена в первом выпуске «Обозрения» Центра экономической истории при историческом факультете МГУ - «Экономическая история»5. Решению этой стержневой

1 Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории №4, М. 1996, С. 11.

2 Тарле Е.В. Соч. Т. 1, М. 1957, С. 9.

3 См.: Экономическая история. Обозрение. Вып. 1. Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. М. 1996, С. 9.

4 Экономическая история. Обозрение. Вып. 1. Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. М. 1996, С. 9.

5Экономическая история. Обозрение. Вып. 1. Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. М. 1996, С. 9 -10. задачи призваны способствовать исследования, представляющие собой горизонтальные исторические срезы интересующих нас процессов — а имеющиеся данные по Дону, Низовьям Волги и Северному Кавказу не просто колоритны и выразительны, — но и чрезвычайно поучительны в познавательном плане, в смысле выяснения того, как была организована экономика и как она функционировала на тот или иной момент своего развития.

Именно в сфере интересов экономической истории и лежит наша попытка исследования >. развития рыбных промыслов Юга России в переломный для страны период второй половины XIX - начала XX в. Для понимания актуальности предпринятого нами исследования необходимо хорошо осознать, что несмотря на обилие источникового материала, а также наличие некоторого количества трудов, прямо или косвенно касающихся обозначенной нами в заголовке диссертации темы, все еще не существует целостной работы по развитию рыбной промышленности на промыслах Каспийско-Волжского, Азовско-Черноморского и внутренних речных бассейнов Юга России, деятельности на них предпринимателей и рабочих. Все еще нет единой точки зрения на причины упадка южнороссийского рыболовства, не решено еще множество насущных проблем, решение которых, возможно, дало бы шанс нынешним рыбоводам и рыболовам усвоить уроки „переданные нам историческим опытом предков.

А ведь рыболовный промысел в России издавна занимал «очень видное, — по оценке «Энциклопедического словаря», — место»1, что связано с наличностью весьма длинной береговой линии морей, омывающих ее берега, и крупных внутренних водных бассейнов — озер и больших рек, богатых рыбой. И первое место среди них занимали Каспий и Азово-Черноморский бассейн. Сведения о промыслах восходят в седую древность, а с XVII — XVII вв. они приобретают уже громадную значимость в жизни России. В дневниковых записках Н.Я.Озерецковского — выдающегося ученого, академика, доктора медицины, путешественника, писателя — составленных в 1782-1783 гг., но выявленных и изданных С.А.Козловым только в 1996 г. и впервые используемых нами в диссертации, засвидетельствовано, что «российское купечество» еще в XVIII столетии весьма успешно пользовалось в Астрахани «главным промыслом сего города, состоящем в рыбной ловле, которое оно имеет на откупу, платя в казну весьма несоразмерную плату барышу, который

1 См.: Энциклопедический словарь Россия. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон (циТ. по изд. Л. 1991, С.258). они от данного им владения водами получают, ибо оной промысел приносит им более 300000 ру(блей) доходу, а платят они за откуп только 16000 ру(блей)»1.

Даже облик самих рыбопромысловых городов поражал современников. «Здесь, — писал об Астрахани М.С.Воронцов к Д.В.Арсеньеву, оказавшись впервые в южном городе на рубеже Азии и Европы, — настоящее смешение языков и народов. На улицах — беспрерывный маскарад: русские, немцы, персияне, татары, индийцы, калмыки, черкасы, казаки.»2.

Как складывалась судьба и жизнь людей в таком пестром этническом сообществе? Что воздействовало на их взаимоотношения между собой (особенно в пореформенную эпоху, когда в России все, — по меткому слову Л.Н.Толстого, — переворотилось и только укладывалось?» Не прояснит ли нам обращение к их истокам именно на Юге России глубинные причины и характер крупных переломных моментов и потрясений в жизни всего общества в XIX и XX веке? В изменении самого облика и социальной психологии масс?

Край наш представляет в этом отношении особо притягательное поле и в плане познания истории полузабытого в литературе отряда рабочих рыбных промыслов и в смысле изучения процесса формирования капиталистической предпринимательской прослойки. Ибо «. нигде, — как верно заметил Г.И.Успенский в «Письмах с дороги», — не столпилось такой массы явлений русской жизни, касающихся всевозможных отношений, порядков и настроений, как на «новых местах», т.е. в северной полосе Кавказа. То, что в глубине России надобно изучать по областям, отделенным друг от друга значительными расстояниями, затрудняющими, в отношении времени, быстроту сравнения одних областных порядков с другими, — то здесь сосредоточено на самых ближайших расстояниях, живет рядом друг с другом, в двух-трех часах расстояния, находясь к тому же в постоянном друг с другом общении»3.

Если же коснуться судеб русского предпринимательства, то его возраст давно перевалил за тысячу лет, — как справедливо подмечено в «Энциклопедии купеческих родов»4. Однако, до сих пор, говоря о тысячелетии России (которое праздновалось в XIX веке)

1 Озерецковский Н.Я. Путешествие по России 1782 - 1783. Дневник. С-Пб. 1996, С. 111.

2 Архив князя Воронцова, М. 1890, Т. 36, С. 47.

3 Успенский Г.И. Поли. собр. соч., Т. X, кн. 1, М. 1953, С.346-347.

4 См. Вступительную статью О.Платонова к книге «1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов»

М. Современник. 1995, С. 3. подразумевают обычно почему-то тысячелетие собственно только российской государственности, забывая важнейший факт, что сама государственность не могла бы сложиться и выполнять свои функции и назначение без определенного уровня социально-экономического развития общества, в частности без взаимосвязанного с его становлением отечественного предпринимательства. «Только опираясь на предпринимательство и частную инициативу, русское государство сумело освоить безбрежные просторы нашей страны», — заключает доктор экономических наук О.Платонов — составитель сборника очерков и воспоминаний о жизни и действиях целых поколений организаторов российской экономики, сменявшихся на Руси на протяжении столетий, и поясняет, что «политическое освоение гигантских территорий, осуществляемое Российским государством», шло во взаимосвязи «с их экономическим освоением русскими предпринимателями, тяжелым самоотверженным трудом»1.

Но как не огорчиться при этом, что среди более 1700 имен российских дельцов, перечисленных на страницах «Энциклопедии купеческих родов» («Уникальных, по ее оценке, — тружеников, которые по своей культуре, психологии, образу жизни заметно отличались от западных предпринимателей») для воротил рыбных промыслов всего Юга России в томе, охватившем «1000 лет русского предпринимательства» вообще не нашлось и одной строки, также, как не найдем в ней и следа хотя бы одной из крупных фигур первопроходцев хозяйственного освоения Азовско-Донского и Каспийско-Волжского бассейнов и всякого рода дельцов, нахлынувших в этот край и проявивших себя при закладке первых очагов отечественной промышленности, железнодорожного и водного транспорта в своеобразных условиях Дона и Северного Кавказа.

А ведь еще Н.Флеровский, как никто из современников знавший положение на Астраханских промыслах, в своем поразившем всех силою правды труде «Положение рабочего класса в России» давным-давно — в 60-х гг. XIX в. — оказался живым свидетелем того, что «Капиталисты на рыбных водах богатеют быстрее, чем золотопромышленники, и рыбная ловля дает относительно на одну треть более миллионеров»2. Зная все это, можно ли избрать более нерассмотренную тему? Тем более, что «наряду с крестьянством, русские предприниматели, — как подмечено наблюдательными исследователями, — в гораздо

1 Платонов О. Вступительная статья. // 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов М. 1995,С. 3.

2 Флеровский Н. Положение Рабочего класса в России. Текст по 2 изд. 1872 г. См.: Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения в двух томах. М. 1958, С. 174. большей мере, чем другие слои, сохраняли самобытные черты, несли в себе ценности русского национального сознания русской культуры»1.

Определяя тему своей работы и проблемы, возникающие при ее разработке, следует заметить, что интерес к истории Юга России (Дону, Астраханскому прибрежью Каспия, Приазовью, Кубани и всему Северному Кавказу) пробудился давно и у нас в стране, и за рубежом, и она постоянно вызывает к себе внимание. Но создание обобщающих трудов, охватывающих весь регион, как целостность, всегда было проблемой.

Странно, — восклицал автор фундаментальных трудов о судьбах самого края, генерал Н.Ф.Дубровин, — что ни один уголок нашего отечества не имеет столь обширной литературы по всем отраслям знаний, какую имеет Кавказ, но зато все это разбросано отдельными статьями, по различным газетам и журналам и не представляет ничего целого»2. Озабоченность относительно того, что у нас при наличии множества разного рода статей, заметок, очерков, рассеянных в повременных изданиях, и крупных, «выдающихся трудах по военной истории», так, по прежнему, вовсе «еще нет» даже «мало-мальски цельного, полного труда по истории .гражданской, общественной и экономической жизни Северного Кавказа», продолжала звучать и в XX веке в публикациях многих авторов, в том числе в работе А.Собриевского «Статистика вообще, на Северном Кавказе. в частности»3. Это тем более досадно, что изучение социально-экономического развития России на конкретном материале южных степных окраин страны — Дона, Прикаспийской полосы и Северного Кавказа (Кубани, Ставрополья и Терека) — с их громадным разнообразием форм хозяйства и промышленности, классовых, сословных и национальных взаимоотношений, на протяжении целой исторической полосы — эпохи капитализма (от падения крепостного права до вступления капитализма в стадию монополистического капитализма, империализм) представляет интерес для постановки целого ряда проблем, связанных с выяснением вопроса о судьбах России в мире, путях ее развития и сдвигов в положении и облике народных масс.

Со времени призыва воссоздать историю края минуло едва ли не сто лет, пока ценой великого напряжения СК НЦ ВШ и Института истории СССР АН удалось издать «Историю народов Северного Кавказа» (М. 1988) капитальный труд ученых Ростова-на-Дону, Москвы, См. 1000 лет русского предпринимательства. М. 1995, С. 3.

2 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1, СПб., 1871, С. 14.

3 Сборник сведений о Северном Кавказе, Т. 1, Ставрополь, 1906, С. 64 -65.

Ленинграда, Дагестана, Кубани, Адыгеи, Кабардино-Балкарии, Осетии, Ставрополья, других научных центров края. У современников изнурительного «проталкивания» этого коллективного исследования в печать свежо в памяти, ценой какого напряжения СК НЦ ВШ и Институту истории СССР Академии наук Союза удалось все же «пробить» (более чем за 10 лет напора!) два тома. успели увидеть свет. Но третий и четвертый так с 1988 г. и остались пылиться в рукописи.

В связи с постановкой нашей проблемы возникает вопрос: а как отражены в капитальном исследовании история, характер и роль рыбных промыслов Юга в хозяйственном организме страны? и что сказано в нем о труде рабочих, кормивших Россию и зарубежье самым полезным и дешевым продуктом питания — рыбой? О них, вроде бы, не забыли.

В «Предисловии к серии» академической «Истории народов Северного Кавказа с древнейших времен до наших дней» указано, что в исследованиях историков уже освещены трудовые, патриотические освободительные традиции народов края, прослеживается развитие экономики, социальных отношений, общественно-политической жизни и культуры. При этом специально подчеркнуто, что «особенно много» «сделано для освещения положения основных масс трудящегося населения в разные исторические эпохи»1. Так ли это касательно всех эпох, судить не берусь. Но, если в первом томе хоть в двух строках указано, что «с 80-х годов XVIII в. получил развитие промысловый лов красной и белой рыбы с обработкой ее на месте лова»2, то по эпохе XIX — начала XX в. об этом ни слова! И это не смотря на то, что авторский коллектив, как заявлено в «Предисловии к серии» (автор А.П.Новосельцев), четко осознавал, что наряду с титульными этносами республик требует дальнейшего исследования также и «история русского населения Северного Кавказа и низового казачества»!

Упоминания о рыбных промыслах в России попали и на страницы еще более солидного б-томного академического издания — «Истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции»3, посвященного судьбам народов страны минувших эпох: так в томе VI-м, «Россия в период империализма 1900-1917гг.» (М. «Наука», 1968, 854 е.), им уделено почти. три неполных строки: «Южное Поволжье (вместе с Приазовьем), — указывается в главе IV «Социально-экономическое развитие России в

1 См.: История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVÏÏI в. М. «Наука» 1988, С.5.

2 См. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М. «Наука» 1988, С.463.

3 Истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М. «Наука», 1968. начале XX в.», — было основным центром рыбной промышленности; здесь же находился один из основных районов добычи соли»1. Немного, не правда ли?

Для сравнения уместно вспомнить не только наш отечественный подход к истории. Ярким представителем его является Л.Февр, который в рецензии, озаглавленной «История современной России», приветствовав в 1933 г. почин Ш.Сеньобоса, Ш.Эйзенмана и П.Милюкова издания во Франции «Истории России с древнейших времен до 1918 г.» в трех объемистых томах (Histoire de la Russe, des origines a 1918. P., 1932, Vol. 1-3), однако писал, обращаясь к составителям трех объемистых томов: «Где же сильная, самобытная и глубокая жизнь этой страны, где, — требовательно допытывался он, — жизнь леса и степи; приливы и отливы непоседливого населения, великий людской поток, с перебоями хлещущий через Уральскую Гряду и —растекающийся по Сибири вплоть до Дальнего Востока; могучая жизнь рек, рыбаков, лодочников, речные перевозки; трудовые навыки крестьян, их орудия и техника, севообороты, пастбища; лесные разработки и роль леса в русской жизни; ведение хозяйства в крупных усадьбах; помещичье землевладение и образ жизни знати; зарождение городов, их происхождение, развитие, их управление и внешний облик; большие русские ярмарки; неспешное формирование того, что мы называем буржуазией. Но была ли она когда-нибудь в России? Осознание всем этим людом России как некоего единства — какие именно образы и какого порядка при этом возникают? Этнические? Территориальные? Политические? Роль православной веры в жизни русской сущности и, если такое иногда случалось (а если нет — оговоритесь) в формировании отдельных личностей; лингвистические проблемы, региональные противоречия и их причины — да мало ли чего?»2. Но и до сих пор призывы Февра не услышаны многими историками.

Но не только мудрые напоминания француза Л.Февра о нерешенных задачах нашей отечественной историографии возвращают нас к попытке познания хозяйственной истории края, в частности, его рыбных промыслов. Воодушевляет и мысль, пронизывающая академический труд, по истории Северного Кавказа, о целесообразности создавать работы «о развитии капиталистических отношений, об истории станиц, городов и селений». «Крайне мало еще, — озабоченно напоминают нам составители фундаментального коллективного труда, — разработана история научного изучения и освоения природы и До этих строк в академическом труде «научно объяснено», что «обширные русские и национальные районы России оставались в промышленном отношении малоразвитыми», а вслед за ними упомянуто, что в Бессарабии наибольшее развитие получили «виноделие, мукомолье и Т.п. См.: Россия в период империализма 190-1917 гг. М. 1968, С.265.

2 Люсьен Февр. Бои за историю. М. «Наука», 1991, С.65. естественных ресурсов Северного Кавказа, а это может стать темой специальных трудов»1. Именно это и подтолкнуло на попытку разрешить в меру возможностей аспиранта, хотя бы одну из стоящих перед наукой задач по материалам уникального по своему облику региона.

Историография вопроса. Вряд ли кто оспорит, что для того, чтобы продвигаться вперед в исследовании возникшей проблемы требуется уяснить:

1) от какого рубежа начинаем (что побуждает коснуться хотя бы кратко состояния разработки темы в историографии, определить достигнутое предшествовавшими поколениями исследователей и те пробелы, которые все еще имеются в нашем знании)?

2) обозначить с учетом вызовов времени цель и задачи работы, теоретически осмыслить направление процесса исследования, проблемы и методы познания.

3) на какие источники информации можно опираться в своих поисках, чтобы попытаться воссоздать картину развития промыслов минувшей уже эпохи?

Следует отметить относительно небольшое количество литературы, которая имеется по теме предпринятого нами исследования. Особенностью изученной литературы, является почти исключительная практическая ее направленность, что часто превращает работы авторов прошлого из объекта историографического анализа в источник. Ввиду вышесказанного мы взяли на себя смелость рассматривать труды статистико-экономического характера в рамках историографической литературы.

Всю привлеченную нами литературу можно чисто хронологически разбить на три периода: 1) русская дореволюционная литература, представленная не только собственно работами по рыболовству и рыбоводству, но и целым рядом красочных описаний промысловой жизни; 2) исследования советских экономистов и историков; 3) современная историография, представленная, впрочем, весьма небольшим количеством работ. Каждый новый этап неминуемо сопровождался сменой источниковой базы исследований. Рассмотрим все эти этапы по очереди, при этом отделяя зарубежную историографическую литературу от российской.

1 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца ХУШ века. М. 1988, С.19.

Интересно отметить, что истинный переворот в литературе, посвященной чисто рыболовной проблематике, исследованию положения дел на рыбных промыслах Юга России, как и всей страны в целом, изучению рыб, рыборазведения и рыбовосполнения(!), экономической конкурентоспособности рыболовных бассейнов старой России (старые корни которой, заложены были трудами П.С.Палласа, С.Г.Гмелина, Н.Я.Озерецковского в конце XVIII в. и дали богатую поросль в отечественной историографии1), связан с именем замечательного русского писателя С.Т.Аксакова. Появление его книги «Записки об уженье рыбы»2 и других сочинений ознаменовали в России новый этап в развитии рыболовно-охотничьей литературы, которую отличала логичность мысли автора, системное, последовательное изложение, насыщенность богатым фактическим материалом. «Подняться до аксаковских высот», — как это уже признано в историографии, — «. просто невозможно в силу масштабов дарования» самого Аксакова; но важно воспринять, насколько возможно, его «принцип подхода к тематике: личный опыт, живая жизнь, аналитичность, наблюдение над поведением животных, психологичность, логическое построение, живая речь и эмоциональная ее окраска»3. Ценность работы С.Т.Аксакова обусловлена тем, что сам «прежде всего внимательный и пытливый наблюдатель, он исходит из собственного опыта, очень редко прибегая к чужим свидетельствам». Читаются его записки с интересом, поскольку «он переживает сам и заставляет сопереживать читателя»4. Однако при использовании аксаковского материала приходится всегда помнить, что привлекать его можно лишь для сравнения, ибо наблюдения его относятся к более раннему, по сравнению с изучаемым, периоду.

Говоря о следующем — «сабанеевском периоде в развитии русской рыболовно-охотничьей литературы», именуемом так в честь Л.П.Сабанеева (1844 -1898) — страстного любителя родной природы, который пришел в пореформенную эпоху «на смену

1 Достаточно упомянуть : Паллас П.С. Путешествия по разным провинциям Российского государства, ч. I, СПб., 1771; Гмелин С.Г. Путешествия по России для исследования трех царств природы, ч. П, СПб., 1777; Озерецковский Н.Я. Описание Колы и Астрахани, СПб., 1804; наконец безымянный «опьггнейший рыболов, содержащий в себе любопытные и редкостные секреты, касающиеся до рыбной ловли всякого рода снастями» (1829). и Т.п.

2 Аксаков С.Т. Записки об ужении рыбы. СПб. 1847.

3 Киян Э. Леонид Павлович Сабанеев и русская рыболовно-охотничья классика. // Л.П.Сабанеев. Т.1. Рыбы России. Жизнь и ловля (ужение) наших пресноводных рыб. ч. I, М. 1993, С.7-8.

4 Киян Э. Леонид Павлович Сабанеев и русская рыболовно-охотничья классика. // Л.П.Сабанеев. Т.1. Рыбы России. Жизнь и ловля (ужение) наших пресноводных рыб. ч. I, М. 1993, С.7. аксаковскому»1 и оставил нам в наследство поистине золотую книгу «Рыбы России» (1875) в 2-х томах (а всего 8 томов сочинений).

Уместно отметить их преемственность и различия по характерным чертам самих «эпохальных» авторов. Так, если С.Т.Аксаков — писатель высокого художественного дарования уходил в природоведение, не отказываясь от литературной манеры, соединяя ее и природу, то Л.П.Сабанеев — ученый-исследователь по своему складу, настраивал, по удачному выражению почитателя его трудов — «научное изложение предмета на аксаковскую литературность, стремился, насколько это было в его силах, обогатить науку писательской эмоциональностью»2.

В общем, плане можно признать, что если до Аксакова преобладала инструктивная литература, а Аксаков сделал ее популярной, придав художественный полет, то при Сабанееве был подведен итог минувшему и заложен фундамент, основа последующей рыбопромысловой литературы. Книга Сабанеева «Рыбы России» до сих пор не потеряла, — по оценке крупных специалистов, — своей свежести и оригинальности»3. Приходится весьма сожалеть, однако, что при ее переиздании в 1892 г., существенно переработанной и дополненной биологическими сведениями о рыбах и в особенности описаниями способов их ловли, большой объем заставил автора опустить из первого издания не только введение, но и раздел о промысловом рыболовстве4.

При привлечении работ Аксакова и Сабанеева приходится все время держать в памяти важный ограничитель: они не были историкам или экономистами, но лишь страстными любителями рыболовства (скорее даже рыбалки), что, в конечном итоге, сказывалось как на подборе и представлении ими своего материала, так и на ограниченном характере правдоподобности его.

Другим, громадным по значимости трудом, в котором затрагиваются вопросы деятельности рыбных промыслов России, который делает честь нашей отечественной историографии (но о котором почти все авторы, изучающие рыбные промыслы, забывают

См. Киян Э. Леонид Павлович Сабанеев и русская рыболовно-охотничья классика. См. Кн.: Л.П.Сабанеев. T.I., Рыбы России., ч. 1.,М. 1993, С. 9.

2 Киян Э. Леонид Павлович Сабанеев и русская рыболовно-охотничья классика. // Л.П.Сабанеев. T.I. Рыбы России. Жизнь и ловля (ужение) наших пресноводных рыб. ч. I, M. 1993, С. 9.

3 ПельтВ.Д. Охотник, рыболов, ученый. В кн.: Л.П.Сабанеев. Рыбы России. Т. П., М. 1993, С. 515.

4 Пельт В.Д. Охотник, рыболов, ученый. В кн.: Л.П.Сабанеев. Рыбы России. Т. П., М. 1993, С. 522 - 523. почему-то хотя бы упомянуть в своих обзорах) явилась работа всю жизнь гонимого человека — В.В.Берви (Н.Флеровского), вдохновенно и с глубокой скорбью воссоздавшего в качестве современника и очевидца положение и облик рабочего класса в Астрахани на Каспийско-Волжских промыслах, а также на Белом море и реке Урал. А ведь в плане изучения рыбных промыслов, положения на них рабочего люда, характеристики предпринимателей и т.п. в отечественной и мировой историографии особое место заслужено принадлежит его труду «Положение рабочего класса в России» с удивительно красочным колоритным описанием рабочих рыбных промыслов1.

Впервые В.В.Берви издал книгу в 1869 г. под псевдонимом Н.Флеровский, и она сразу же приобрела международное признание. Ее выход в свет немедленно произвел впечатление на все слои тогдашнего российского общества. Ее читали и с задором обсуждали: одни с восторгом, другие со злобой и ненавистью. Заговорила о книге и печать — в рецензиях, в зависимости от социальной принадлежности автора, его миропонимания, тех сил, чьи интересы он защищал давались самые противоречивые отзывы2. Уже вследствие столкновения взглядов книга Флеровского дала толчок отечественной критической мысли, побудила к изучению социально-экономических проблем в целом и русской действительности в особенности.

Книгу Флеровского «Положение рабочего класса в России» принялись читать не только в России, но и на Западе, где она получила международный отзвук и весьма высокую оценку самого К.Маркса как «настоящее, по словам его, — открытие для Европы» По его оценке «. это труд серьезного наблюдателя, бесстрашного труженика, беспристрастного критика, мощного художника и, прежде всего, человека, возмущенного против гнета во всех его видах, нетерпящего всевозможных национальных гимнов и страстно делящего все страдания все стремления производительного класса. Такие труды как Флеровского<.>, — заключил К.Маркс, — делают действительную честь России и доказывают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века»3.

1 См. его «Избранные экономические произведения в двух томах». Т.1. М. "Соцэкгиз". 1958, 618 с.

2 Рецензии на «Положение рабочего класса в России» помещены в журналах и газетах: «Вестник Европы», 1869 г., №11;

Отечественные записки», 1869 г., №11; «Заря», 1870 г., №1; «Сын отечества», 1870 г., №17; «Русский вестник», 1870 г., №9: «Новое время», 1870 г., №109; «Одесский вестник», 1870 г., №29; «Воронежский телеграф», 1870 г., № 94-99; кн. О.А.Аптекмана «Общество «Земля и Воля» 70-х годов» и т.д.

3 Маркс К., Энгельс Ф„ Соч., Т. ХШ, ч.1, С. 353-354.

В целом же «Положение рабочего класса в России», в котором такое огромное место занимает именно описание Астраханских и северных рыбных промыслов, признано как «первое произведение ? в котором сообщается правда об экономическом положении России»1. И как следствие, когда Флеровский подготовил текст «Положения рабочего класса в России» «ко второму изданию дополненному им и переработанному, и даже успел в 1872 году это издать, книга не увидела света, тираж был уничтожен по решению Комитета Министров непосредственно в типографии., сохранилось лишь несколько экземпляров, один из которых был использован при подготовке его «Избранных произведений». На текст этого издания мы и опираемся в своей работе2.

Наблюдения крупных отечественных натуралистов за косяками рыб и промыслами отображены в богатых материалах научно-промысловых экспедиций 50-60-х гг. XIX века, а затем в 1874-1876 гг., 1904 г., 1912-1913 г., и 1914-1914 гг., информационные записи которых не исчерпаны до сих пор и ждут еще своего глубокого осмысления.

В ряду самых значительных трудов почетное место принадлежит работам К.М.Бэра (17921876) — русского естествоиспытателя, автора фундаментального издания «Материалов для истории рыболовства в России и прилегающих к ней морям» (СПб., 1854) и «Рыболовства в Каспийском море и его притоках»3, которые явились итогом многолетних научно-исследовательских экспедиций 50-60-х гг. XIX столетия, организованных Русским географическим обществом и Министерством государственных имуществ для изучения рыбопромысловых водоемов страны. Особо ценными представляются итоги и выводы «Исследования о состоянии рыболовства в России», в которых впервые изложены научно обоснованные положения для ведения рыбного хозяйства, послужившие основой Устава Каспийско-Волжского рыболовства 1865 г. и незаменимым источником для составления инструкций, законов и правил Каспийско-Волжского рыбного промысла. Маркс К., Энгельс Ф„ Соч. ., T. XXIV, С.286-287.

2 Необходимо упомянуть и о самом авторе Василии Васильевиче Берви (Н.Флеровском) он родился в 1829 году в Рязани а умер глубоким стариком в 1918 году. В 1849 году В.В.Берви окончил Казанский университет, в марте 1862 г. подвергся аресту (за защиту Тверских мировых посредников, объявлен психически ненормальным и посажен в сумасшедший дом; затем сослан в Астрахань, где вновь арестован за пропаганду лозунга «Земля - крестьянам» и посажен в.Казанский централ. В 1864 г. сослан в Сибирь (в г. Кузнецк), в 1865 переведен в Томск, 1866 - в Вологду, наконец в Тверь. В 1870 освобожден, но лишь только выяснилось, что его перу принадлежит не только «Положение рабочего класса в России», но и «Азбука социальных наук», за ним установлен негласный полицейский надзор. В 1871-73 гг. связался с народническим обществом «Большой пропаганды», в 1873 арестован и сослан в Архангельскую губернию. В 1887 г. освобожден. В последствии занимался публицистической деятельностью.

3 См. многотомные «Исследования о состоянии рыболовства в России», Т. П, СПб. 1860.

Другой русский ученый ихтиолог, крупный специалист по рыбным промыслам Н.ЯДанилевский (1822 — 1885) оставил нам в наследство «Статистику Каспийского рыболовства»1 и «Описание рыболовства на Черном и Азовском морях»2, составленные им в качестве начальника экспедиции и изданные Министерством государственных имуществ в России.

В его работах поставлен и рассмотрен впервые ряд взаимосвязанных вопросов — значение азовского рыболовства и сравнение его с каспийским, характеристика ачуевского лова на откупу с описанием тягостного положения казаков и бедствий промышленников из-за «недобросовестности откупа»; подробно дано описание рыболовного завода, упомянуто и мелкое рыболовство для домашнего употребления, рыбоспетство (рыбообработка), как «особливая отрасль промышленности», отношения между хозяевами и работниками, условия найма и число рабочих в артелях (или ватагах) «при рыбных ловах» в зависимости от рода занятий. В труде Данилевского содержится также и краткий технический обзор рыболовства.

Весьма полезный вклад в историографию рыбных промыслов внес О.А.Гримм (1845 — 1920) — русский ученый, знаток Арала и Каспия, более 20 лет простоявший на капитанском мостике журнала «Вестник рыбопромышленности» в качестве его редактора, автор трудов «Астраханская селедка», «Каспийско-Волжское рыболовство»^ и др. Исследуя Каспийско-Волжское рыболовство автор рассмотрел вопрос организации и экономики рыболовного промысла с учетом доходности рыболовных вод, взаимосвязь добывающей и обрабатывающей сторон промыслов, изменения экологической среды под воздействием промышленности, состояние рыбопромысловых водоемов. Заслуга О.А.Гримма состоит в том, что он поставил вопрос о необходимости выделения отдела по рыболовству и рыбоводству в самостоятельный отдел и отделения его от Департамента Земледелия как ничего общего не имеющего с ним, в чем он, насколько известно, оказался первым в России.

Мастерски, сочно и красочно описал Брянские, Тушмаловские, терские казачьи и притерские морские рыбные промыслы И.Д.Кузнецов4 — наблюдательный бытописатель

1 См.: Исследования о состоянии рыболовства в России, Т. V, СПб. 1863.

2 См.: Исследования о состоянии рыболовства в России, Т. VHI, СПб. 1871.

3 Гримм O.A. Астраханская селедка. СПб. 1887; его же, Каспийско-Волжское рыболовство. СПб. 1896; и др.

4 См. его работы: Рыбные промыслы Аграханского залива. СПб. 1898; Терские речные и притерские морские рыбные промыслы. СПб. 1898; Терские казаки и их рыбные промыслы. СПб. 1901; и др. народов Кавказа, сумевший особенно колоритно передать картину добычи рыбы в Аграханском заливе.

Своим содержанием, знанием предмета, деловым стилем заметно выделяются работы, написанные (обычно по прямому заказу хозяев) управляющими заведений, вроде книжки «Астраханская рыбопромышленная фирма «Братья Сапожниковы» (Краткий исторический очерк)»1 или «записки», изданной Астраханским городским общественным управлением к открытию Международной выставки городов в Лионе (Франция)2. Такие издания могут, разумеется, отличаться тенденциозностью в подборе фактов и изложении материала, подчеркнутым вниманием к заслугам владельцев фирмы в развитии рыболовного дела, однако их вовсе нельзя сбрасывать со счета, как и работы участников экспедиций по рыбопромысловым бассейнам старой России, вроде работы ВИ.Мейснера «Сельдяной промысел на Кавказском побережье Каспийского моря>/ или труда В.А.Кевдина «Современное рыболовство России. Народохозяйственный очерк»4 Некоторые сведения о рыбных промыслах были нами почерпнуты из специальных казачьих изданий5.

Разного рода сведения специально о рыболовных промыслах находим и в трудах целого ряда местных авторов — И.Д.Попко (1819 — 1893), который считается первым «своим» историком на Кубани и в Черноморье, других страстных любителей старины. Книга Попко «Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. Очерк края, общества, вооруженной силы и службы»6 не утратила своего научно-познавательного значения благодаря способности наблюдательного автора — предводителя дворянства Ставропольской губернии, Терской и Кубанской областей, генерала — подметить и отобразить в своем соединении существенные черты хозяйства, уклада жизни и своеобразия быта народонаселения Юга России.

1 Астраханская рыбопромышленная фирма «Братья Сапожниковы» (Краткий исторический очерк). Астрахань 1908.

2 См.: Некоторые дополнительные сведения к статистической таблице о г. Астрахани. Астрахань 1914.

3 Мейснер В.И. Сельдяной промысел на Кавказском побережье Каспийского моря. // Материалы к познанию русского рыболовства. Каспийская экспедиция 1912-1913 гг. Т. Ш, вып. 4, Петроград 1914.

4 Кевдин В.А. Современное рыболовство России. Народохозяйственный очерк. М. 1915.

5 Савельев А. Статистическое обозрение войска Донского за 1868 г. Новочеркасск 1869; Маркграф О., Линтварев П и др.

Статистические монографии по исследованию станичного быта Терского казачьего войска. Под ред. Благовещенского Н. Владикавказ 1881; Абаза К. Казаки: донцы, уральцы, кубанцы, терцы. Очерки из истории стародавнего казацкого быта в общедоступном изложении и для чтения в войсках, семье и школе. СПб. 1891; Бирюков А.И. Астраханские казаки. Астрахань 1904; Ткачев Г.А. Гребенские, терские и кизлярские казаки. Владикавказ 1911; Цаликов А. Кавказ и Поволжье. М. 1913; Записки Терского общества любителей старины. Владикавказ 1914; Зубков И. Донское торговое общество и его значение в жизни Донского края. Новочеркасск 1915.

6 Попко И.Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном бьпу. Очерк края, общества, вооруженной силы и службы. СПб.

1858.

Его исследования и представления о родном крае, включая описания рыбных промыслов, ? дополнили и обогатили другие его современники и последователи: друг Тараса Шевченко Я.Г.Кухаренко (1799(?) — 1862) этнограф и литератор, наказной атаман Черноморского казачьего войска трагически погибший в плену у горских хищников — автор «Исторических записок о войске Черноморском», составленных им еще в 1834-1836 гг. в содружестве с А.М.Туренко и других сочинений (и хотя материал о рыбных промыслах, представленный в них относится к более раннему периоду, многие бытописательные сценки и картины не утратили своей актуальности и в рассматриваемый в настоящей диссертации период); еще в большей степени неутомимый летописец Северного Кавказа Е.Д.Фелицин1 (1848-1903), войсковой старшина, правитель канцелярии Кубанского наказного атамана, организатор первого на Кубани краеведческого музея, председатель археографической комиссии — историк, располагавший обширной источниковой базой, автор 90 работ; П.П.Короленко (1834 — 1913), оставивший в наследство более 30 своих работ по истории, этнографии и исторической географии, сводный труд касательно Кубани2.

Особо же интересные страницы, посвященные рыболовным промыслам в Приазовье, на Черноморском побережье и в целом на Кубани, бесспорно принадлежит Ф.А.Щербине (1849-1936) — самому могучему из местных уроженцев, историку, создававшему, как полагают «непревзойденный (пока еще — П.К.) по степени полноты, богатства событий, всестороннего показа истории Кубани, Казачества»3, фундаментальный труд4.

В плане познания собственно истории рыбных промыслов, рабочих кадров и процесса формирования капиталистического предпринимательства наиболее существенными представляются в Т.1, глава I. «Естественно-исторические условия края и первобытный человек»; глава VIII «Возобновление запорожского казачества за Бугом» (где упоминается Тамань — «с рыбными ловлями, самыми обильными» — (с. 497), и глава IX «Переселение Черноморцев из-за Буга на Кубань» (с характеристикой Азовского моря, Ейского и других лиманов, Кубани и степных речек, которые «изобиловали разными породами красной и белой рыбы»(с:506). Новые штрихи в воссоздаваемую историю рыболовных промыслов См., напр.: Кубанское казачье войско. 1698-1888 г.: Сб. Кратких сведений о войске. / Под ред. Е.Д.Фелицина. Воронеж

1888.

2 Короленко П.П. Двухсотлетие Кубанского Казачьего войска. 1696 -1896. (Исторический очерк). Екатеринодар, 1896.

3 Громов В.П. - атаман Кубанской казачьей Рады. Возвращение. См. в кн. Ф.А.ГЦербина. История Кубанского казачьего войска. Т. П. Краснодар, Изд-во "Советская Кубань". 1992, С. П.

4 Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска, Т. I. Екатеринодар, 1910, 700 С. + V+ 9; и Т. П. Екатеринодар, 1913. 848 с. 6 с.

Щербина внес в главе X «Хозяйственный быт и внутренняя жизнь Черноморцев», где, опираясь на сохранявшиеся в «Кубанском архиве. очень интересные материалы» — описание Черномории с экономическими примечаниями, составленное инженером В.Колчигиным в 1795 г. для Правительствующего Сената, и заметки войскового судьи (второго после кошевого атамана лица) А.Головатого — и собственные познания народной жизни, кратко, но емко сообщает, что уже в ту пору все породы красной рыбы «в огромном количестве добывались в разных местах Черного и Азовского морей», и что белая рыба также «ловилась казаками в достаточном количестве всюду, где только была вода.»(с. 558). Другие страницы (с.559, 563, 567-569) уточняют как складывалось рыбопромысловое дело в крае с конца XVIII века и глава XXVI (т. II) «Войсковое хозяйство» содержит описание рыболовного завода, подробности относительно Ачуевских вод, и в какой-то мере раскрывает действия откупщиков и самих ватаг; глава XXVII же обогащает наши представления об «Экономическом быте и хозяйстве казака»(с. 642 — 646, 670 — 671, 677 — 679, 708)1. Неугасающий интерес к трудам Щербины — бесспорно талантливого члена-корреспондента старой Российской академии наук, человеку изломанной судьбы, пережившему эпоху падения крепостного права в России, три революции, Гражданскую войну и дожившему в зарубежье в изгнании до принятия в СССР новой (тогда) Советской Конституции 1936 года — определяется как тем, что он сумел показать массы людей в их повседневном быту с их взглядами, характерами, делами, сословным своеобразием, поступками сложностью хозяйственного уклада жизни общества, трагизм войн и т.п., так и тем, что (как урок) не удалось ему. Монографии и статьи Щербины, как и собранные им многообразные первоисточники на Кубани, в России и Казахстане оставили свой след в развитии экономической мысли и статистики России и Европы.

Достоин памяти потомков, занятых изучением повседневной жизни своих предков, и составитель фундаментальных библиографических обзоров Северного Кавказа Б.М.Городецкий, а также энтузиасты «Общества любителей изучения Кубанской области» (ОЛИКО), опубликовавшие в 1899 — 1912 гг. пять выпусков его «Известий» (ИОЛИКО), издатели более 20-и «Кубанских сборников» и другие краеведы, заметившие в прибрежных станицах и поселках, сколько народа не могло уже выжить и прокормиться без регулярной добычи рыбы, оставили значительное наследие и о рыбных промыслах.

См.: Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска, Т. I. Екатеринодар, 1910, и Т. П. Екатеринодар, 1913

Отдавая должное трудолюбию авторов накопленных за первый период (по нашей классификации) работ, сумевших выявить и собрать в свое время ценнейшие фактические данные о состоянии рыболовных промыслов разных лет, а также своеобразию самой постановки ими вопросов об охране и спасении запасов рыбы в Каспийско-Волжском и Азово-Донском бассейнах, условиях жизни и быта рабочих, и т.п. мы полагаем, что они сделали все, что смогли по состоянию разработки источниковой базы, методов познания прошлого и вызовов своего времени. Большего требовать было бы просто нелепо.

Не умаляя достоинств множества трудов, рассматривающих те или иные вопросы рыбопромыслового дела на Юге России и появившихся в дореволюционную эпоху, нам хотелось бы отметить, что большинство из них не были специально посвящены собственно промыслам, действиям на них рабочего класса и буржуазии. Большое количество литературы носит специальный рыбоводческий или биологический характер, давая лишь общие замечания о промыслах и положении на них. Подробное изучение экономических аспектов рыбопромысловой деятельности составило содержание второго этапа в историографии темы.

Советская историография. В советское время появилось относительно небольшое количество работ, посвященных рассмотрению развития рыбной промышленности во второй половине XIX — начале XX в. Разнородные как по содержанию, так и по практической направленности, они представляют собой ценные обзоры прошлого, оглядывающие его уже не с точки зрения текущего момента, но с некоторого удаления, что позволило авторам подметить то, что оставалось незримым для дореволюционных исследователей.

Одной из ранних работ, затрагивающих нашу тему являются «Известия отдела рыбоводства и научно-промысловых исследований», изданные уже в советскую эпоху Народным Комиссариатом земледелия РСФСР в Петрограде1 под редакцией знаменитого ученого В.И.Мейснера еще в 1918 г. (с исключительно ценными данными о результатах наблюдений ученых за рыбами, с докладом о систематике и происхождении каспийских сельдей, публикациями о кутуме, сиге и т.п.). В процессе выявления литературы по теме диссертации оказалось, что единственный в Ростове экземпляр «Известий». так и пролежал в научной библиотеке РГУ 80 лет до 19 февраля 1998 г. даже с неразрезанными страницами! За это время никто - ни биологи, ни экономисты, ни историки - так и не брал книгу в руки. А ведь в «Известиях» есть и статьи и серьезные обзоры научного характера из области рыбоводства, биологии, систематики и использования промысловых рыб России, работы по методике научно-промысловых исследований, публикации по теории и организации рыболовного хозяйства, данные статистико-экономических обследований касательно рыболовства и рыбоводства и пр., отчеты о работе местных станций. Несмотря на узко практическую направленность собранных в «Известиях» материалов, сам сборник является весьма ценным в общеознакомительном плане, содержит, наряду с ценой у статистикой и описание различных способов лова.

В голодном 1921 г. в трудную пору - на заре советского периода вышла в свет работа

Н.П.Чугунова «Рыбные богатства Астраханского края в прошлое и настоящее время»2, специально посвященная рыбным промыслам Каспийско-Волжского бассейна, на которые государство возлагало задачу особой важности - увеличения улова рыбы3 - во имя спасения массы народа от смерти. Работа носит исключительно практическую направленность. ЕЕ о крупным достоинством является то, что на как бы подводит итог предреволюционному

Не угасли и традиции изучения рыбных промыслов, заложенные краеведами старой России: на заре Советской Власти возрождены были «Известия» ОЛИКО, в VIII выпуске i которых увидел свет чрезвычайно интересный «Краткий очерк Кубанско-Черноморского рыбного промысла» А.М.Гриневского4 с характеристикой его своеобразия по кавказскому побережью Черного моря, описанием рыболовства по Кубанскому Приазовью на протяжении всей пореформенной эпохи, живописными чертами лиманного и речного рыболовства, анкетным обследованием «трудовых рыбацких хозяйств» и статистическими данными о рабочих-ватажниках.

А.И.Гозулов в книге «Экономическая география Северного Кавказа»5 также уделил рыболовству в Азово-Донском бассейне, устьях старой Кубани и у Черноморского

1 См. Известия отдела рыбоводства и научно-промысловых исследований. Т. 1, Вып. 1, Петроград. 1918.

2 Чугунов Н.П. Рыбные богатства Астраханского края в прошлое и настоящее время. М. 1921.

3 См.: Биографическая хроника В.И. Ленина. М. Т. 10, С. 364,372; Т. 12, С. 505,513,516,522; Ленин В.И ПСС, Т. 54, С. 316-317. и др.

4 См. Известия Общества Любителей Изучения Кубанского Края (ИОЛИКК). Вып. УШ, Краснодар. 1924, С. 43-69. К сожалению не удалось найти следы его же, оставшейся в рукописи, затерянной работы «Очерки рыбного хозяйства Кубанского Приазовья и Причерноморья», о которой упомянуто в «Известиях ОЛИКО» в вып. УШ в прим. На С. 61.

5 См.: Гозулов А.И. Экономическая география Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1927, С. 82-86. побережья несколько достаточно емких по содержанию страниц с конкретными показателями уловов рыбы (по видам) и пояснениями относительно изменений ее состава в Донском, Таганрогском, Ейском, Темрюкском и Черноморском районах, а также варьирования самого промысла.

Н.Александров в работе «Рыбное хозяйство довоенной России. - Обзор предвоенного и современного рыбного хозяйства»1 попытался рассмотреть те изменения, которые принесла в рыбную промышленность России Гражданская война и первые годы Советской власти. Таким образом Александров продолжает традицию, начатую в уже упомянутом нами труде Н.П.Чугунова, но у него объектом изучения является уже вся рыбная промышленность страны в целом.

Нельзя не назвать и труд А.Ф.Невраева «Дагестанский район»2,появившийся в 1929 г. Долгие годы, благодаря насыщенности и богатству материала, он служил практически единственным обобщающим справочником о состоянии рыбохозяйства Дагестана за 19131927 гг. Данные работы Невраева позволили более подробно рассмотреть развитие рыбных промыслов Дагестана в последние предреволюционные годы.

Охват литературы был бы неполным, если не упомянуть хотя бы наиболее значительные работы о рыбных промыслах Прикаспийской Калмыкии. Среди них труд А.В.Дойникова «О состоянии рыболовного хозяйства Калмобласти»3; В.А.Мейстрин «Ловецкое население Яндыко-Мочажного улуса»4; и обстоятельные труды, изданные в Астрахани: Н.О.Очирова «Астраханские калмыки и их экономическое состояние в 1915 г.»5, и Н.Н.Пальмова «Приволжские калмыки»6. Публикация упомянутых работ отобразила процесс этнического пробуждения интереса к истории и судьбе своего народа, его хозяйственным занятиям, образу жизни, быту.

На гребне перечисленных публикаций и вышла на переломе 20-30 гг. работа Л.И.Гурвич7, непосредственно посвященная Каспийско-Волжскому рыбному промыслу, в котором Труды Научного института рыбного хозяйства. Т. IV. М. 1929.

2 Труды Научного института рыбного хозяйства. Т. IV. М. 1929. Дойников A.B. О состоянии рыболовного хозяйства Калмобласти. // Калмыкская область, №2, 1925.

4 Мейстрин В.А. Ловецкое население Яндыко-Мочажного улуса. // Калмыкская область, №3, 1925.

5 Очиров Н.О. Астраханские калмыки и их экономическое состояние в 1915 г. Астрахань 1925.

0 Пальмов H.H. Приволжские калмыки. // Ежегодник Астраханского краевого музея. Этнографический отдел «Калмыки». Астрахань 1928.

Гурвич Л.И. Волго-Каспийский район. // Труды научного института рыбного хозяйства. М. 1929, Т. 4. рассмотрены вопросы организации рыбного промысла и роли в нем ловецкого хозяйства, значения и места крупного капитала в рыбной промышленности, сбыта добытой продукции. Ее автор верно подметил, что ведущую роль в Каспийско-Волжской рыбопромышленности играло ловецкое хозяйство, и что речной, (или, по терминологии автора - «пассивный») лов уступал все более место морскому («активному»)1.

Общая же концепция Л.И.Гурвич, воспринятая по сути и многими современными авторами2, предельно четко выражена автором в статье «Рыбная промышленность», изданной в самый разгар (уместно отметить) Великой Отечественной войны в Большой советской энциклопедии, сводится к тому, то вся рыбная промышленность царской России, по его традиционной оценке, «носила отсталый характер»3, а крупнейшие рыбопромышленные районы - районы Каспийского и Аральского морей, Беломорско-Мурманского и Дальневосточного водоемов - все повально «отличались крайне отсталыми методами добычи и особенно обработки рыбы» В доказательство этого тезиса приводится тот факт, что в течение столетия на Каспийском и Азовском морях сохранялись стоечные лодки и подчалки, а на севере - елы и шняки. На сотню тысяч рыбацких лодок во внутренних водоемах всей России, подчеркивает автор, — насчитывалось всего-навсего десятки моторных лодок.

В плане общего познания положения народного хозяйства на юге страны весьма ценной по содержанию следует признать книгу О.А.Константинова «Северный Кавказ», содержащую сводное описание хозяйства всего обширного края4. К сожалению рыбной промышленности в ней уделено совсем немного места, хотя и упоминается, что ее центрами являются Азовское и Каспийское побережья Кавказа.

В.И.Мейснер, — ученый с солидным опытом, руководитель группы по обработке материалов Астраханской научно-промысловой экспедиции 1914-1915 гг., специалист по вопросам промысловой биологии, непосредственно возглавлявший работу по исследованию Южных морей - Черного, Азовского, Каспийского и Арала - выпустил в свет свой сводный

1 Гурвич Л.И. Волго-Каспийский район. // Труды научного института рыбного хозяйства. М. 1929, Т. 4., С. 65.

2 Воронова A.A. Каспийско-Волжские рыбные промыслы в конце XIX - начале XX века. Автореферат . М. 1989, С. 7, 8; ср. Ишкова A.A. Рожденная Октябрем. М. 1970; Рыбная промышленность. // БСЭ, 3. Изд., Т. 22, М. 1975: и др'.

3 Гурвич Л. Рыбная промышленность. БСЭ, Т. 650, М. 194, С. 23-24.

4 Константинов O.A. Северный Кавказ. М.-Л. 1930. труд «Основы рыбного хозяйства»1, в котором воплотил свои накопленные на жизненном пути познания.

В его труде «Промысловая ихтиология» как итоге многолетних поисков научных экспедиций и собственных исследований, обстоятельно рассмотрены вопросы систематической и биологической классификации рыб; их миграций, питания., размножения. Автор с глубоким знанием дела раскрыл процесс развития икры, дал характеристику рыбной молоди и указал на особую значимость своевременной и правильной оценки учеными возраста рыб, ученым, темпов их роста, миграций в г горизонтальном направлении и миграций по вертикали (в течение суток) - из поверхностных слоев в глубины и обратно (с глубин в поверхностные слои)3. Мейснер раскрыл крупное рыбохозяйственное значение познания причин миграции рыб и определил их периоды, убедительно обозначил характер. Место и наиболее целесообразное время эксплуатации рыбных богатств в водоемах, пояснил методику предсказаний направления и времени поиска добычи4. Создав еще в 1933 г. серьезный труд по промысловой ихтиологии, В.И.Мейснер скромно указал на необходимость «более тщательного, чем до сих пор практиковалось», изучения поставленных им проблем, выразив надежду, что накопление «достаточного материала» «заставит пересмотреть и вопрос о той или иной рентабельности лова, заставит изменить соответствующие установки промысла на ту или иную возрастную группу»5.

Изучение истории рыбных промыслов, которое не прерывалось и в суровую пору Великой Отечественной войны (что, в частности, отражено в БСЭ (т. 50, М. 1944)) заметно оживилось в послевоенный период, о чем свидетельствует ряд книг, среди которых работы Т.П.Танасийчук «Промысловые рыбы Волго-Каспия»6, В.А.Голобуцкого «Черноморское казачество»7, И.Р.Нашхунова «Экономические последствия присоединения Дагестана к России»8,

1 Мейснер В.И. Основы рыбного хозяйства. М. 1932.

2 Мейснер В.И. Промысловая ихтиология М. - Л. «Снабтехиздат» 1933, 192 С.

3 Мейснер В.И. Промысловая ихтиология М. - Л. «Снабтехиздат» 1933, С. 29.

4 Мейснер В.И. Промысловая ихтиология М. - Л. «Снабтехиздат» 1933, С. 43 и др.

5 Мейснер В.И. Промысловая ихтиология М. - Л. «Снабтехиздат» 1933, С. 191.

0 Танасийчук Т.П. Промысловые рыбы Волго-Каспия. М. 1951.

7 Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев 1956.

8 Нашхунов И.Р. Экономические последствия присоединения Дагестана к России. Махачкала 1956.

Х.-М.Хашаева «Занятия населения Дагестана в XIX в.»1, в каждой из которых приведены поучительные страницы истории рыбных промыслов на юге России. В той или иной мере коснулись их и другие авторы - И.П.Хлыстов, Г.И.Милованов, Н.П.Гриценко, А.С.Сумбатзаде, М.Ш.Шигабудинов, Л.Б.Заседателева, В.И.Недосекин2.

Упоминания о рыбных промыслах проникли на страницы крупных академических изданий, среди которых «История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.»3, уже рассмотренная нами выше.

Упоминания о рыбных промыслах встречаются и в сводных трудах - в «Очерках истории Калмыцкой АССР. Дооктябрьский период»4, в «Истории Дона. Эпоха капитализма»5, и в «Очерках истории Кубани. С древнейших времен по 1920 г.», в которой, пожалуй, впервые в современной отечественной историографии на фоне систематизированной истории Кубани сказано, между прочим, про «золотое время для рыболовов»6. >

К сожалению в сводных трудах общероссийского масштаба составители хронически забывают о рыбных промыслах и продолжают удивлять мир своим полным безразличием к древнейшему роду занятий людей-тружеников — рыбному промыслу7.

На наш взгляд, по содержанию, обоснованности и глубине изложения материала касательно рыбных промыслов, выделяется труд А.А.Надирадзе «Развитие и размещение рыбной промышленности Дагестана в дореволюционный период»8, в котором дана краткая физико-географическая характеристика Каспийского моря, основных промысловых рыб и указано его общее рыбохозяйственное значение. Автор осмыслил старую и новую

1 Хашаев Х.-М. Занятия населения Дагестана в XIX в. Махачкала 1959.

2 См.: Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма: 60-е - середина 90-х годов XX в.; Милованов Г.И. Очерк формирования и развития рабочего класса в Дагестане (90-е гг. XIX в. - июню 1941 г.). Махачкала 1963; Гриценко Н.П. Экономическое развитие Чечено-Ингушетии в пореформенный период (1861-1900 гг.) Грозный 1963; его же, Горский аул и казачья станица накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Грозный 1972; Сумбатзаде A.C. Промышленность Азербайджана в XIX в. Баку 1964; Шигабудинов М.Ш. Борьба рабочих Северного Кавказа накануне и в период первой русской революции 1905-1907 гг. Махачкала 1964; Заседателева Л.Б. Терские казаки (сер. XVI - начало XX в.). Историко-этнографические очерки. М. 1974; Недосекин В.И. Черномория. Проблемы социально-политической структуры. Краснодар 1980.

3 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М. «Наука» 1988.

4 Очерки истории Калмыцкой АССР. Дооктябрьский период. М. 1967.

5 История Дона. Эпоха капитализма. Ростов н/Д. 1974.

6 Очерки истории Кубани. Краснодар 1996, С. 226.

7 См. С. 8-9 настоящей диссертации, о том, как рыбные промыслы представлены в «Истории народов Северного Кавказа и в 6томной «Истории СССР».

8 Надирадзе A.A. Развитие и размещение рыбной промышленности Дагестана в дореволюционный период. Махачкала

1969, 198 с. литературу, добросовестно опирается на нее, подвергая критическому ан&пизу спорные положения. Сопоставление данных позволило Надирадзе раскрыть взаимовлияние общественно-экономических и природных факторов на зарождение и развитие рыбного промысла, размещение его производительных сил в Дагестанской и Терской областях в конце XIX — начале XX века В работе А.А.Надирадзе нет общепринятого «Введения» с характеристикой проблемы, историографии, источниковой базы и постановкой задач. В какой-то мере его заменяет «Предисловие», написанное Н.Данияловой — зав. Отделом экономики Дагестанского филиала АН СССР, что ни в коей степени не уменьшает значимости труда. Более того, как выясняется, конференция по проблеме «Резервы и сырьевая база пищевой промышленности Северного Кавказа» (Ростов н/Д 1964) приняла рекомендации по восстановлению рыбных запасов Каспия на основе предложений из доклада А,А,Надирадзе. Недостатком книги является слабый учет первоисточников из архивохранилищ — в книге всего 29 сносок на фонды республиканских архивов Азербайджана, Дагестана и РГВИА из общего числа 515 произведенных на печатные работы разных авторов. В целом же это очень полезный сводный труд экономического характера.

Рыбным промыслам на Дону и в Приазовье посвящены диссертация и публикации Л.Т.Тоценко, построенные на прочном источниковом фундаменте, глубоком осмыслении архивных данных и предшествующей литературы1.

В ряду работ, задуманных с целью «всестороннего изучения экономических процессов, связанных с развитием Каспийско-Волжских рыбных промыслов в период бурного, как пишет А.А.Воронова в автореферате2, развития капитализма» стоит и ее диссертация. Новизну исследования автор, по собственной оценке, видит в том, что «впервые, — по ее мнению, — исследуется актуальная тема развития рыбных промыслов в конце XIX — начале XX века на основе новых, ранее не опубликованных материалов, впервые вводимых в научный оборот» и, что тем самым ею «сделан шаг в изучении крупной научной проблемы степени развития аграрного капитализма в России в конце XIX — начале XX в. в центре и

1 Тоценко JI.T. Рыбные промыслы казачьих областей Азовского бассейна, вторая половина ХУШ - первая половина XIX в.

Ростов н/Д 1917; Рыбные промыслы Азово-Донского бассейна в XIX в. //Архивы - общественным наукам. Изд. РГУ 1970, С. 49-70; Крестьянский отход и его роль в освоении природных ресурсов Южной России в эпоху позднего феодализма. // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Материалы ХУЛ сессии симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Ростов н/Д 1978, Изд. РГУ 1980, С. 94-101; и др.

2 Воронова A.A. Каспийско-Волжские рыбные промыслы в конце XIX - начале XX в. Автореферат диссертации на соискание степени к.и.н., М. 1989, С. 1-2. на окраинах»1. В работе всесторонне рассматривается политика государства в области рыболовства, система мер, регулировавших рыбный промысел, организация добычи, обработки и сбыта рыбы, участие в рыбном промысле различных социальных групп, процесса формирования отряда наемных рабочих, условий их труда и быта. Однако, о результатах достигнутых на этом пути, мы пока можем судить лишь по двум небольшим публикациям А.А.Вороновой «Торговля астраханской рыбой в конце XIX — начале XX в.»2 и «Условия найма рабочих на рыбные промыслы в конце XIX— начале XX в.»3.

Более скромные цели поставил И.Л.Омельченко в книге «Терское казачество»4, опубликованной с предисловием А.И.Козлова. Хотелось бы особо отметить, что параграф, который он уделил рыболовству, целиком и полностью построен на впервые выявленных им в республиканских архивах Дагестана, Осетии, Астраханской области и РГВИА первоисточниках, и это является бесспорным достоинством его труда.

В исторической и специальной литературе советского времени в разные годы, особенно с началом т.н. «перестройки», стала активно навязываться мысль, что революция 1917 г. «оборвала» процесс исследования рыбных промыслов Юга России (да и всего бывшего Советского Союза!), а в автореферате довольно содержательной диссертации А.А.Вороновой «Каспийско-Волжские рыбные промыслы в конце XIX - начале XX в.», уже упомянутой нами утверждается даже, что «в советской исторической науке» якобы вообще нет обобщающих работ по истории Каспийско-Волжских рыбных промыслов в конце XIX — начале XX века5, хотя далее и поясняется, что все же «имеется» пусть даже всего «лишь две, - как пишет А.А.Воронова, — работы, касающихся этого вопроса.»6 и, как основополагающее выдвигается сочинение Л.И.Гурвич «Волго-Каспийский район», опубликованное в 1929 г. в «Трудах Научного института рыбного хозяйства»7. Однако, как показывает наш историографический обзор для подобного мнения нет никаких оснований.

1 Воронова A.A. Каспийско-Волжские рыбные промыслы в конце XIX - начале XX в. Автореферат диссертации на соискание степени к.и.н., М. 1989, С.9.

2 Воронова A.A. Торговля астраханской рыбой в конце XIX - начале XX в.// Политическая агитация, журнал Астраханского обкома КПСС, 1988, № 21, С. 23-24.

3 Воронова A.A. Условия найма рабочих на рыбные промыслы в конце XIX - начале XX в. // Диалог, журнал идеологического отдела Астраханского обкома КПСС, 1989, №15, С. 21-23. Омельченко И. Л. Терское казачество. Владикавказ 1991.

5 Воронова A.A. Каспийско-Волжские рыбные промыслы в конце XIX - начале XX в. Автореферат. М. 1989, С. 7.

0 Воронова A.A. Каспийско-Волжские рыбные промыслы в конце XIX - начале XX в. Автореферат. М. 1989, С. 7.

Гурвич Л.И. Волго-Каспийский район, труды научного института рыбного хозяйства. Т. IV, М.1929; См. его же : Рыбная промышленность. БСЭ, Т. 50, М. 1944.

Напротив, в течение всего советского периода появлялись работы, помогающие постигнуть положение дел в рыбной промышленности второй половины XIX — начала XX в.

В советской историографии, как убеждает ее анализ, при всем внимании к изучению эпохи утверждения капитализма в России и кажущемся на первый взгляд обилии литературы касательно отдельных сторон хозяйственной жизни, социального и духовного развития общества остаются еще и весьма существенные пробелы, к числу которых относится, между прочим, слабая изученность сдвигов в положении дел на промыслах, механизма их работы, тенденций, присущих их развитию, и особенностям в различных регионах страны, ибо пока в этом плане нет ни одного сводного обобщающего исследования, раскрывающего своеобразие обширного края в сравнительно-историческом плане, как это блестяще сделал для своего времени Н.Флеровский1 в 60-х годах XIX в. И потому естественно возникает желание попытаться рассмотреть сдвиги на промыслах с 60-70 гг. на протяжении 80-90 гг. и ( начала XX столетия в целостном виде в динамике и развитии.

Современная историография. В последнее время появилось небольшое количество работ, которые так или иначе рассматривают развитие рыбных промыслов, в том числе и рыбных промыслов Юга России, позволяя нам увидеть современный взгляд на проблему.

Одной из них, дающих общее представление о российской рыбной промышленности, является новейший труд «Региональная экономика»2, рекомендованный Госкомитетом РФ по высшему образованию «для студентов экономических вузов всех специальностей». В разделе III этой книги, посвященном «Территориальному аспекту», упомянуто, рассматривая всю Россию, что «в межрайонном разделении труда Дальний Восток (например — П.К.) выделяется производством цветных металлов, алмазов, слюды, добычей рыбы и морепродуктов.»3, однако о рабочих рыбных промыслов -наиболее важном трудовом \ ресурсе, без которого рыбная промышленность не существует, не сказано ни единого слова. Далее в книге пояснено, что поскольку на Дальнем Востоке «сконцентрированы крупнейшие в мире запасы лососевых рыб: кеты, нерки, чавыча ,.»4, то и на промыслах

Флеровский Н. Положение рабочего класса в России. - В.В.Берви-Н.Флеровский. Избранные экономические произведения в двух томах, Т. !, М. 1958.

2 Региональная экономика. М., Банки и биржи. Изд. "ЮНИТИ", 1995.

5 Региональная экономика. М. 1995, С. 281.

4 Региональная экономика. М. 1995, С. 283. наблюдается «особенно значительный прирост рабочей силы»1, опять- таки никак не обозначив процесс в количественных показателях.

А вот в главе «Северо-Кавказский экономический район» ни о рабочих рыбных промыслов, ни о самой рыбной промышленности вообще ничего не сообщается, хотя описание «Природно-ресурсного потенциала» края сразу как раз и начинается с многообещающих слов о том, что «Северо-Кавказский экономический район расположен между тремя морями (Черным, Азовским, Каспийским), Главным Кавказским хребтом, Кумо-Манычской впадиной и южной оконечностью Русской (Восточно-Европейской) равнины»2. И даже в специально обозначенном отделе «Население и трудовые ресурсы» нет и намека на наличие забродчиков в крае! Лишь в отделе Территориальная организация хозяйства», и то, только касательно одной республики Северного Кавказа — Дагестана мельком упомянуто, что в его структуре есть «и рыбная промышленность»3 с предостережением, что ее «вес очень невелик» даже «в масштабе района» (не говоря уже о стране).

В сборнике тезисов докладов и сообщений научной конференции, посвященной памяти Э.Г.Алавердова, состоявшейся 24 апреля 1997 г. в Ростове-на-Дону, «Россия Дон и Северный Кавказ в XIX — начале XX века» появилась краткая, но весьма содержательная работа А.А.Пушкаренко, в которой рассматриваются вопросы, связанные с природоохранной деятельностью на Дону4.

Необходимо упомянуть и такой интересный сборник статей и материалов, как «Рабочие и российское общество. Вторая половина XIX — начало XX в.»5, посвященный памяти О.Н.Знаменского. Сам факт его появления радует ученых, ибо исследования по истории рабочих России ныне не очень популярны и публикации по этой теме весьма редки, причем именно в России. Особенностью сборника является то. что наряду с российскими авторами, в его составлении принимали участие и иностранные ученые их США, ФРГ и других стран. Сборник намечает общие подходы в исследованиях по рабочему классу и является ценным

1 Региональная экономика. М. 1995, С. 284.

2 Региональная экономика. М. 1995, С. 224.

3 Региональная экономика. М. 1995, С. 234.

4 См.: Пушкаренко A.A. Природоохранная деятельность на Дону во 2-й половине XIX - начале XX века. // Сб. Тезисов»Россия, Дон и Северный Кавказ в XIX - начале XX в. Ростов-на-Дону 1997. С. 18-21.

5 Работав и российское общество. Вторая половина XIX - начало XX века. Сб. статей и материалов, посвященный памяти

О.Н.Знаменского. С-Пб. 1994, 276 С. вкладом в рабочую историографию последнего времени. Жаль, что на страницах сборника не нашлось места для рабочих рыбных промыслов.

Среди новейших публикаций, которые затрагивают тему избранной нами диссертации хочется отметить также и две очень содержательные статьи в ежемесячном приложении к журналу «Родина» — «Былое»: «На вольном Дону» В.Цветкова1 и «Край рыболовных станиц» Г.Астапенко2. В статьях рассматривается жизнь донского казачества, в том числе и традиционное занятие рыболовством. Однако, к сожалению, сама направленность «приложения к журналу» приводит к тому, что публикация принимает оттенок «газетности», чему способствует отсутствие ссылок на источники, но это, тем не менее, не уменьшает значимости данных работ.

Зарубежная историография. Рассматривая сложную проблему развития рыбных промыслов Юга России во второй половине XIX — начале XX в. мы пользовались справочными и историографическими изданиями зарубежных авторов. Среди них хочется отметить труды Люсьена Февра3, Арнольда Тойнби4, лорда Болингброка5 и других, хотя и не занимавшихся напрямую рыбными промыслами, но немало сделавшими в плане разработки методологии познания истории, оставивших ценные замечания по сути самого исторического процесса и той его непередаваемой местной конкретно-исторической специфики, без учета, которой невозможно какое-либо исследование.

Важными справочными и методическими материалами являются и существующие в электронном виде энциклопедии, дающие полную картину истории развития мирового рыболовства, и его теперешнего положения, что дает возможность более рельефно оттенить особенности российских промыслов6.

Истекающее десятилетие очень мало обогатило наши знания о развитии рыбных промыслов на Юге России во второй половине XIX — начале XX в. Можно с уверенностью сказать, что проблема эта практически не поднималась в последнее время, между тем, в

1 Цветков В. На вольном Дону. // Былое №3-4, 1996, С. -5-6.

2 Астапенко Г. Край рыболовных станиц. // Былое №3-4,1997, С. 11.

3 Февр Л. Бои за историю. М. «Наука», 1991.

4 Тойнби А. Исследование истории. Лондон 1934-1961, Т. 1-12.

5 Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. М. 1978. с См., напр.: Britannica CD. Version 97. Encyclopaedia Britannica, Inc., 1997: Grolier Multimedia Encyclopedia 1998, Grolier Inc. ©, 1997. свете постоянного ухудшения экологии морских просторов Черного, Азовского и Каспийского морей, уменьшение рыбных богатств страны, общее положение дел в сфере экономики делают необходимым изучение опыта деятельности всех предприятий рыбопромышленности в тот период, когда она находилась на взлете ее развития. Учет прошлого опыта, допущенных ошибок и просчетов может дать новый импульс современной рыбной промышленности, ибо осознание всей совокупности и комплексности стоящей перед обществом задачи есть первый шаг к ее решению.

Цель и задачи работы. В предлагаемой работе автор, опираясь на уже накопленные поколениями ученых разных школ русской дореволюционной, советской и зарубежной историографии, документальные пласты и самостоятельно выявленные в архивах первоисточники (многие из которых прежде оказывались невостребованными по тем или иным причинам), задался целью: рассмотреть вопрос, как складывались рыбные промыслы на юго-восточной окраине Европейской России — в Каспийско-Волжском, Черноморском и Азовско-Донском бассейнах. При этом, воспринимая ключевую проблему — экономическую базу производства - как бесспорную его основу, требовалось разрешить проблему выяснения степени и характера влияния на развитие самих промыслов географического фактора, полиэтничности, региональных особенностей, внешних обстоятельств, колонизационных ; процессов, личностного фактора, духовных начал и других специфических обстоятельств. Словом, учитывалось, что на историю рыбных промыслов воздействовала гораздо более богатая, чем считалось, когда все сводилось только к экономике, и разнообразная палитра взаимосвязанных факторов реальной действительности России.

В работе конкретно ставятся задачи:

1) изучить процессы социально-экономического развития Юга России и представить черты его своеобразия во второй половине ХЗХ - начале XX вв., рассмотрев , взаимосвязь развития рыбной промышленности на Юге России с общими переменами в стране;

2) попытаться осмыслить процесс складывания основных групп предпринимателей на > рыбных промыслах, их экономические позиции и обозначить социальный облик буржуазии (в том числе - рыбопромысловой) в реальной действительности России во второй половине XIX - начале XX в.;

3) раскрыть историю полузабытых в историографии рабочих рыбных промыслов, , определить их численность, роль в жизни страны, характерные черты условий труда и быта, колорит и этническую пестроту.

В диссертации учтено, что обычно в литературе все же упоминалось более или менее полно условия труда и быта людей на рыбных промыслах, однако из нее почти невозможно узнать, чем жили они? Потребность задуматься над смыслом их повседневной жизни, \ миропониманием, социальной психологией — задача науки, которую можно (и следует, пока не погибли в пучине разных потрясений нашего времени громадные залежи архивных материалов) разрешить объединенными совместными усилиями опытных и молодых исследователей. Какую-то скромную часть ее для начала автор взял на себя в представленной диссертации.

Работа носит поисковый, разведывательный характер. Автор не считает для себя = возможным в одной не очень большой работе раскрыть все глубины проблемы развития рыбных промыслов во второй половине XIX - начале XX века.

Методология исследования. При раскрытии темы невозможно обходить стороной проблемы методологии. Ибо, несмотря на навязываемые ныне модные высказывания о «бесполезности какой бы то ни было теории истории», для специалиста, занятого конкретно-историческим исследованием, «фактически же, — как заключил в своих размышлениях об «Исторической науке на пороге XXI века» А.А.Искандеров, — ни один историк не обходится без обращения к теоретико-методологическим вопросам»1.

При этом разумеется, что потрясения в обществе диктуют свои законы: то, что еще относительно недавно считалось высшим достижением исторической мысли, не может уже полностью удовлетворить новое поколение ученых и политиков, поскольку процесс познания обогащается ранее неизвестными источниками и новыми идеями, а с позиции культурно-цивилизационного подхода к истории в центр внимания все больше попадает сама человеческая личность, взятая во всей ее сложной цельности.

Иториографически-методологическое осмысление объекта и предмета исследования нашей работы с учетом возможностей источнико-информационных основ воссоздания хотя бы примерной картины развития рыбных промыслов на Юге России со всей очевидностью

1 См.: Вопросы истории, №4, М. 1996, С.25. убедило автора данной работы как далеки мы пока от истинного знания их истории, драматической судьбы занятых на них рабочих, роли предпринимателей и управляющих заведениями, наконец понимания места и значения самих промыслов в жизни общества.

Распутывание» их истории непременно должно, как учит отечественный и весь мировой опыт, базироваться на реконструкции собственно событий прошлого и мысли о том, что «без теории, как по мнению марксистов, так и по убеждению буржуазных авторов, вроде маститого сэра Мозеса Финли, склонного то и дело сомневаться в истинности наших познаний, — все превращается в чистую случайность»1.

Вместе с тем нельзя упускать из виду, что метод познания, как инструмент исследования, и правильное его использование играет, — как заметил еще К.А.Тимирязев. — «порой. не менее важную роль в развитии знаний, чем какая-либо новая идея или даже теория»2.

Именно поэтому автор в зависимости от возникавших по ходу работы задач опирался как на историко-генетический и историко-сравнительный, так и на историко-типологический и историко-системный методы, произведя для достижения истины и воссоздания целостной картины развития рыбных промыслов их описание в сочетании с анализом и синтезом выявленного документального материала. Так, в ходе «ниспровержения советской историографии» стало, как известно, привычным уверять какую «исключительную ценность» имеет «фактический материал» собранный в трудах дореволюционных авторов, которые де куда лучше, чем наши современные издания, могут послужить задаче познания прошлого. Отнюдь не отвергая их значения, возникает, однако вопрос: а кто изучал критерии отбора тех самых «фактов»? И в самом ли деле труды всех (без разбора) авторов прошлого способны обогащать нас. Ведь, чтобы обоснованно судить об отсеянном (и не взятом в силу каких-то причин) старыми поколениями историков, требуется вначале пересмотреть горы доступных и в прежние времена документальных материалов, вникнуть в эпоху их возникновения, их функциональное назначение, уяснить позиции самих составителей и установить, производилось ли (и если — да, то при каком режиме?) изучение всего корпуса взаимосвязанных источников.

Самой существенной, но до сих пор почти не изученной проблемой является, по заключению Ежи Топольски, проблема внутренних и внешних факторов,

1 M.I.Finley. Ancient History: Evidence and Models. London., Chatto & Windus, 1985, p. 5.

2 Тимирязев K.A. Сочинения. M. Сельхозгиз, 1939, T.8, С. 73. предопределяющих мотивы и эмоциональные всплески побуждающие направление и содержание труда историка, характер и степень истинности добываемых им результатов. Поэтому, при подготовке диссертации и учете трудов историков приходилось самостоятельно выяснять и пытаться уяснить механизмы, обуславливающие именно такое, а ^ не иное понимание историком задач своего изучения, выбор того, а не иного взгляда на мир, роль науки вообще и исторических наук в особенности1.

В недавнем прошлом историки ограничивались во Введении к своему сочинению заверением, что их работа построена на «прочном фундаменте единственно верной основополагающей теории» и списочным перечнем «изученной литературы» с мимолетными справками библиографического характера относительно их содержания (что и выдавалось за «историографию вопроса»); непосредственно же в главах и разделах диссертации к ним уже не возвращались, как бы не различались взгляды разных историографических школ по исследуемой в них проблематике. А в итоге содержание самой исторической науки «обеднялось, а исторические знания, — как заметил в процессе обсуждения «Актуальных проблем теории истории» А.АИскендеров, — утрачивали многоцветность, глубину, драматизм. Выхолащивалась и блекла живая история человечества, превращаясь в тусклую и безжизненную схему»2.

Поэтому в современной научной практике целостного охвата всего изучаемого поля — и экономико-географического, и экологического и социального, и духовного и т.п. (которой пытается придерживаться и автор диссертации) считается целесообразным в каждой главе (в зависимости от конкретного историографического анализа рассматриваемой проблемы) I непременно обосновывать — что достигнуто предшественниками по этому вопросу и что предстоит сделать самому соискателю. Иначе каким образом можно учесть разные точки зрения и получить близкие к истине достоверные знания? Как установить: что в старых работах именно по рассматриваемому предмету — о рабочих, предпринимателях, политике казачьих властей и правительства, общих представлениях о промыслах и т.п. — не так, устарело, искажено, а что и по сей день отвечает строгим критериям научности?

В этой связи замечу, что распространение в научной и учебной литературе т.н. «цивилизационного подхода к изучению культурно-исторических типов» в истории

1 Топольски Е. Методология истории и исторический материализм. // Вопросы истории, №5, М. 1990, С. 6.

2 См. Материалы круглого стола (12 января 1994 г.) Актуальные проблемы теории истории. // Вопросы истории №6, М.

1994, С. 45. человечества (у истоков которого стоят русский мыслитель Н.Я.Данилевский1, английский социолог А.Тойнби2 и др.) в противовес ее делению на общественно-экономические формации в какой-то мере позволяет более полно выявлять историю и своеобразие традиций, образа жизни и облика разных этносов, однако, на наш взгляд, их нельзя (как стало практиковаться) рассматривать чем-то вроде самодовлеющих человеческих сообществ без учета их взаимовлияния и процесса взаимопроникновения.

В качестве теоретической и методологической опоры для своего поиска в диссертации используются достижения отечественной и мировой общественной и научной мысли разных направлений. Особое место занимают прошедшие проверку и выдержавшие долговременное испытание на надежность стороны формационных и цивилизационных учений, которые берутся нами в их рациональном сочетании. Так^ если классик изучения развития капитализма в России первым поставил чрезвычайно важный в методологическом плане вопрос — «Разве, затем, нет на Руси таких промыслов, как рыболовство и т.п., которое опять-таки нелепо противополагать фабрично-заводской промышленности, соединяя их с земледелием?»3, — то почему вырывать эту страницу из истории (как бы кто не относился к I ее автору)?

Мы разделяем точку зрения, которая все более утверждается в исследовательской практике в смысле того, что ученый имеет право использовать любые современные методы | познания и теоретические подходы для критического анализа материала, если только они • дают истинное достоверное научное знание. Вовлекая, при этом в оборот вновь выявленные документальные материалы соискатель склонен считать, что итогом изучения зафиксированных — явно или скрытно — в источниках разного рода сведений должно быть как раз-то истинное знание о прошлом, а не просто сообщение о самих носителях ) информации.

Источниковая база. Для решения поставленных в нашей диссертации задач мы опирались на широкую источниковую базу. В работе были использованы опубликованные архивные и опубликованные источники. Их можно разбить на следующие группы.

1. Законодательные акты. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб. 1869.

2 Тойнби Арнольд. Исследование истории. Лондон 1934-1961, Т. 1-12.

3 Ленин В.И. ППС, Т. 1, С.327.

2. Статистические материалы.

3. Материалы делопроизводства.

4. Документы личного происхождения (дневники, воспоминания, письма).

5. Материалы периодической печати.

6. Другие материалы.

Законодательные источнику. Как важнейший источник изучения истории рыбных промыслов в основу работы положены законодательные документы (различной значимости акты, постановления правительства, а так же уставы, временные правила и т.п.), поскольку именно через них осуществлялась политика и воля правительства и местных властей по отношению к рыбным промыслам и упорядочиванию в тех заведениях общественных отношений.

В прошлом вопрос об этом привлекал внимание К.Н.Лебедева (Калебы), который в работе о Каспийском рыболовстве рассмотрел Проект его устава и проблему отмены откупной системы1, а также В.И.Вешнякова, обстоятельно исследовавшего рыболовство и вызванное его развитием и невзгодами, законодательство2.

Документальной базой для нашего исследования послужило не только непосредственно само общероссийское законодательство — третье Полное собрание законов Российской Империи и новейшая публикация «Российское законодательство Х-ХХ веков»1; выявлены, учтены и использованы опубликованные в старых местных газетах постановления, всякого рода «правила» и распоряжения наместничества на Кавказе, казачьих областных и губернских властей.

Статистические материалы. Особое значение для изучения избранной нами темы имеют данные социально-экономической статистики.

Серьезной трудностью, с которой пришлось сталкиваться при разработке цифровых показателей по истории рыбных промыслов (как, впрочем, и всей экономики региона, судеб

1 Калеба. О Каспийском рыболовстве. СПб. 1863.

2 Вешняков В.И. Рыболовство и законодательство. СПб. 1894. рабочего люда, источников формирования и облика предпринимателей) явился отрывочный характер несопоставимых и даже противоречивых статистических данных, что неизбежно побуждало ограничиваться порой ссылкой на «примеры», обусловило появление в работе страниц повествовательного характера. Крайне сдержанное и ограниченное пока в работах историков введение в научный оборот массовых источников тормозит воссоздание близкой к действительности картины прошлого.

Но именно поэтому разнородные по происхождению и функциональному назначению источники в силу разноречивости отображенных в них фактов, нам казалось целесообразным попытаться рассматривать в диссертации по-новому, как целостную | систему, комплекс массовых данных, обладающих не только известным сходством искажений, но и взаимосвязанностью основных показателей.

При этом, разумеется, учитывалось, что явная цель составления сводов, как уведомлялось в «оповещениях» правительственной службы статистики, состояла в сборе материала о промыслах, их санитарном состоянии, положении рабочего люда и т.п., скрытая же — в подготовке почвы для введения более надежной системы контроля не только за наличным составом забродчиков, работниц рыбоспетных заводов и т.п., но и учет прибылей и доходов предпринимателей ради более полного взимания с них налогов. И об этом, надо полагать, догадывались все.

Поэтому кто бы сейчас не пытался достигнуть «подробного изображения общей картины рыбного промысла», должен непременно считаться с отмеченными нами весьма существенными оговорками относительно степени достоверности их статистического отображения.

Так, когда встречаем в тексте документа термин «улов рыбы» (а он взят из отчетов рыбного управления) то, как поясняется в «Докладе бюро съезду Каспийско-Волжских рыбопромышленников», это не соответствует действительности и не отображает того, что было. Ибо статистика рыбного управления основывалась исключительно на сведениях только об использованной промышленниками части улова, и потому давала представление лишь о рыбе, назначенной в сбыт. Статистика рыбного управления, иначе говоря, — это показатели учета той доли рыбы, что предназначалась к сбыту. Но далеко не всей Российское законодательство Х-ХХ веков. См.: Т. 7-9, М. 1988-1994. В данных томах представлено законодательство начиная с крестьянской реформы 1864 г. и завершая законодательством эпохи буржуазно-демократических революций. пойманной или истребленной орудиями промышленников рыбы! Значительная же часть из улова в смысле коммерческом пропадала в отчетах бесследно, что каждому из нас необходимо хоть как-то принимать во внимание1.

Были обнаружены в статистике Рыбного управления нами и другие недостатки: так оказалось, что ведение самих записей уловов у большинства рыбопромышленников даже по собственной откровенной оценке их съездов, производилось «слишком примитивно, — цифры уменьшаются умышленно»2.

Сведения, полученные частью от местных административных органов, частью, через департамент земледелия ГУЗиЗ, публиковались в «Статистическом ежегоднике России»3 (ЦСК МВД) и «Сборнике статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств» (Отдел сельской экономики и сельскохозяйственной статистики ГУЗиЗ).

Сколько же нибудь полных данных по этой отрасли народного хозяйства в целом нет4, ибо статистика учитывала, во-первых, только промышленный лов, и, во-вторых, добычу лишь главных пород рыбы.

Наладить же близкую к действительности перепись рыболовных промыслов на Юге России с полными и достоверными показателями непрерывно колебавшегося числа рабочих в ватагах, затрат и доходов самих капиталистов, с повсеместным учетом всех уловов'и т.п., а затем повторять ее через определенные промежутки времени, чтобы заложить надежную опору для сопоставлений, правительству и его чиновникам казалось и дорогой, и слишком сложной «затеей», но, главное, невыгодной самим предпринимателям, утаивавшим от властей свою прибыль, и потому, никак не заинтересованным в том, чтобы вывести статистику из хаотического состояния.

Текущий учет в виде подачи ежегодных (либо сезонных, по окончании каждой путины) ведомостей с каждого промыслового заведения тоже так и не удалось наладить должным

1 Речное волжское рыболовство с 1901 по 1908 г. Доклад бюро VII общему съезду Каспийско-Волжских рыбопромышленников. Астрахань. 1912, С. 2.

2 Речное волжское рыболовстао с 1901 по 1908 г. Доклад бюро VII общему съезду Каспийско-Волжских рыбопромышленников. Астрахань. 1912, С. 2.

3 См., например: Статистический ежегодник России. Изд. ЦСК МВД, Пг. 1915 и др. выпуски.

4 И это вынуждены признать даже вооруженные новыми методами познания современные нам исследователи, вроде А.П.Корелина. См. его публикацию: Рыболовство. //Россия 1913 г. Статистико-документальный справочник. СПб. 1995, С. 97. образом, почему итоговые показатели, как бы их не подсчитывать, оказываются, по общему признанию, только «весьма приблизительными». О каких количественных методах изучения добычи может идти речь если, как выясняется из рапортов окружных начальников Войсковому наказному атаману Войска Донского в 1880 г, «при необыкновенно изобильном лове рыбы в низовых станицах рыболовы и рыбопромышленники не успевали своевременно приготовлять к засолу!, «особенно чабака-лещ, который при жарких днях скоро от того портился», а «значительная (какая именно ?-П.К.) часть рыбы этой» оказывалась «даже загнившею»1. Как правило ее не показывали в ведомостях, как и невозможно было отметить в документальной статистике и браконьерски выловленную рыбу. Не вина статистиков, однако, что эти данные не могли быть учтены.

В старой российской статистике есть и примеры (и их тоже великое множество) ее образцовой разработки. В их ряду уникальный по степени достоверности, точности, полноты и представительности первоисточник — оказались данные Тихорецкого регистрационного пункта о массовых передвижений сезонных рабочих на заработки на рыбные промыслы, строительные работы и т.п. за целую историческую полосу2 — с 1910 по 1915г., — которых никто из исследователей практически так и не коснулся. Между тем Отчеты Тихорецкого пункта за 1912, 1913 и 1914 гг. составлены по одинаковым формам; в них имеются таблицы: 1) о движении по месяцам года всех рабочих вообще; 2) о губерниях выхода с распределением рабочих внутри губерний по профессиям, причем особо выделены рабыни и 3) в губерниях и областях направления также с подразделением рабочих по ""профессиям. Отчет за 1914 год составлен без данных о движении по месяцам рабочих отдельных специальностей. Отчеты за 1910 и 1911 гг. дают только общие цифры движения без детальных таблиц, а в некоторых случаях (например, в таблице рабочих по месяцам) даются лишь суммарные сведения, без подразделения рабочих на прямых и обратных. Поэтому, в своде материалов о рабочем движении за 1910 и 1911 гг. составитель книги о движении сезонных рабочих на Кавказ Дм.Мерхалев предпочел пользоваться работой заведующего Тихорецкой регистрацией Козинкина, написанной им в семинарии проф. Фортунатова: «Переселенческое и рабочее движение на Кавказ и с Кавказа в 1907-1911 гг.».

С 1 января 1915 года регистрация ходоков, переселенцев и рабочих на ст. Тихорецкой начали вести на новых началах и по новым формам - введены были четыре карточки - две

1 ГАРО, ф.46, оп. 1, д.2097, л. 2.

2 См. Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1912, 1913 и 1914 гг. Сост. Дм.Мерхалев. Тифлис, 1915; то же Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1915г. Вып. П Тифлис, 1916г. для прямого движения и две для обратного; одна карточка индивидуальная, составляется на каждого отдельного рабочего (по Тихорецкой терминологии - «на одиночку»), другая — на артель1. Артели рабочих, проходившие через Тихорецкую, в большинстве случаев представляли из себя временные организации, создаваемые лишь для совместной поездки, для покупки общих билетов (вагонами) и т.; а потому их ни в коем случае нельзя рассматривать, как трудовые организации. По окончанию пути почти все такие артели распадались и разбредались - кто на Каспийское побережье, кто к Азовскому и Черному морям, а кто в степи, где рыскал по всему краю в поисках работы. Эту особенность движения учитывалось в работе при пользовании первичными материалами.

При разработке материалов за 1915 г. впервые были раздельно составлены таблицы о рабочем движении на Кавказ и о рабочем движении с Кавказа. Дело в том, что, на ряду с движением сезонных рабочих на заработки из Европейской и даже из Азиатской России на Кавказ, наблюдатели стали замечать также и движение на заработки из Кавказских губерний в Европейскую Россию2. В таком водовороте происходил какой-то обмен рабочими. Правда, движение с Кавказа, как оно зарегистрировано, сравнительно незначительно по размерам. Так в 1915г. вышло с Кавказа на заработки - 2594 и возвратилось731 человек. Благодаря введенным изменениям в приемы регистрации, а также и уменьшению самого движения учет рабочих в 1915 г. был произведен значительно точнее, а в карточках были зарегистрированы все прошедшие через Тихорецкий пункт рабочие.

В 1912 г. по карточкам было опрошено всего 60,8%, в 1913 г. - 61,9% и в 1914 г. — 68,4% общего числа прошедших рабочих3.

Классификация занятий, распределение губерний по районам и само расположение данных остались такими же, как и в 1912, 1913 и 1914 гг.

Таблицы первоначально были подсчитаны постоянным персоналом регистраторов Тихорецкого пункта под руководством зав. Регистрацией Б.С.Долгополова,. а все процентные показатели вычислены А.А.Лисиновой. Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1915 г. (По данным Тихорецкого регистрационного пункта) Сост. Дм.Мерхалев. Вып. П Тифлис, 1916; с I.

2 См. Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1912, 1913 и 1914 гг. Сост. Дм.Мерхалев. Тифлис, 1915; то же Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1915 г. Вып. ПТифлис, 1916г.

3 Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1915 г. (По данным Тихорецкого регистрационного пункта) Сост. Дм.Мерхалев

Вып. П, Тифлис, 1916, с П

41 Т • ,

В фондах Госархива Астраханской области — рыбной столицы России — рассеяны и сохранились сведения не только о разных сторонах жизни на промыслах, но и конкретные показатели числа рабочих (скажем, свыше 128 тыс.) занятых на промыслах, что составляло 1267% от общего числа жителей губернии1, а также перепись ловцов, произведенная Управлением Каспийско-Волжскими рыбными и тюленьими промыслами через смотрителей Управления в 1905 г., изданная позднее, в 1908 г.2

Материалы делопроизводства. В процессе работы была выявлена и послужила опорой, как ценный источник, делопроизводственная документация из фондов Областного правления области войска Донского, Таганрогского градоначальства, отчеты Главного смотрителя рыболовных вод Кубанского и Черноморского казачьего войска, материалы правления Каспийско-Волжскими рыбными и тюленьими промыслами, отчеты и доклады инспекторов, переписка рыбопромысловых фирм, разнохарактерные первичные источники — рапорты сельских властей, жалобы и прошения с мест, документация куренных и аульных правлений, волостных правлений Астраханской губернии, а также всеподданнейшие отчеты войсковых наказных атаманов казачьих войск. Учтены рапорты Яндыковского улусного управления в Управление калмыцким народом, санитарные отчеты врачей, отчеты чинов, командированных на Астраханские и Приазовские рыбные промыслы, что дало документальную основу для воссоздания облика рыбных промыслов, выявления динамики сдвигов и тенденций их развития, приблизительного определения состава рабочих и характеристики источников существования предпринимателей, круга их интересов и ряда других существенных явлений.

Сами же бумаги делопроизводственного корпуса подразделялись на письмоводство и собственно делопроизводство, в отношении которого в работе учитывается различия между протокольной группой делопроизводства (журнальных записей, протоколов и т.п.) и отчетной документацией (доклады, обзоры, отчеты и т.п.), как и между многообразными формами переписки (предписаниями, распоряжениями, запросами; официальными письмами, уведомлениями; наконец, рапортами, донесениями, жалобами и т.п.).

В фонде Правления Области Войска Донского среди дел прошлого столетия сохранились «книги смотрителя рыбных ловель на записку паспортов иногородних, находящихся в

1 ГААО, ф. 1, оп. 11, д. 237, л. 17.

2 См.: Перепись ловцов, произведенная Управлением Каспийско-Волжскими рыбными и тюленьими промыслами.

Астрахань 1908. услужении у рыбопромышленников»1, годовые отчеты смотрителя рыбных ловель наказному атаману о состоянии донского рыболовства и рыбообрабатывающей промышленности за 1848 — 1858 и другие материалы разных лет2.

Вследствие того, что станичные правления призваны были участвовать в розыске подозрительных лиц, работавших у казаков, в архивах отложились, начиная с 30-х гг. XIX в. так же и рукописные книги по регистрации пришлых наемных рабочих (в частности «дела о доставлении именного списка иногородним людям, проживающим в ст. Елизаветинской и О селениях по части смотрителя рыбных ловель»). Приходится лишь сожалеть, что фонды главных рыбопромысловых станиц — Гниловской, Аксайской, Старочеркасской, Манычской и др. дошли до нас в весьма плохом состоянии3.

Документы личного происхождения. Заметки, сделанные самими предпринимателями в процессе возникновения промыслов, как и мемуары, написанные по живым следам событий (в форме ли поучений, автобиографий, житий святых, церковной полемической литературы, наконец, описаний путешествий и т.п.) сохраняют неповторимые черты эпохи, отображая хозяйственные успехи капиталистических заведений и их потрясения, конфликты, а в какой то мере и политику местных и центральных властей, настроения и внутренний мир пестрой рабочей массы, владельцев и арендаторов рыболовных участков. В работе использованы сведения из разного рода редких (и, к огорчению, малодоступных) изданий о промысловых заведениях4, а также рукописных актов, рапортов и т.п.

Любопытные наблюдения можно обнаружить и в книгах путников1.

Материалы периодической печати.

Периодическая печать — в особенности, журналы «Рыбопромышленная жизнь», «Рыбное дело» и газеты Астрахани, Ростова-на-Дону и Екатеринодара — яркий и обильный по своему содержанию (но едва доступный ныне исследователю вследствие утраты многих изданий) источник. Среди них особенно хотелось бы отметить газету «Русское знамя», выходившую в Области войска Донского, на страницах которой велась беспощадная борьба ГАРО, ф.301, оп. 22, дд.,15, 17, 26, 36, 39, 43, 63.

2 ГАРО, ф.301, оп. 22, д. 47,49, 51, 55 и др. .

3 ГАРО, ф. 338, оп.5, д.103; оп. 4, д.907.

А См.: Некоторые дополнительные сведения к статистической таблице о городе Астрахани. Астрахань 191 -I: и др. с процветавшим в Области войска Донского браконьерством, продажностью и двуличностью рыбнадзорских чиновников.

В информации газет о рыбных промыслах, съездах рыбопромышленников, положении рабочих и ловцов отобразилось состояние дел в отрасли и кипящие вокруг нее страсти, что частично проявлялось в публикациях уставов и правил рыболовства, выносимых для обсуждения и вызывавших всплеск возражений и добавлений со стороны консервативного, либерального и демократического лагерей общества.

Поиск информации для работы производился и в печатных изданиях, и в фондах семи архивных хранилищ Москвы, Санкт-Петербурга, Астрахани, Ростова-на-Дону и других городов Северного Кавказа. Ряд существенных конкретных показателей о промыслах, уловах, главной производительной силе — рабочих нами почерпнуты из старых публикаций разных документальных источников2. Приходится пожалеть, что рыбным промыслам уделено там так мало места. Богатым, насыщенным источником многообразной информации касательно «самих предпринимателей и рабочих, их быта, промыслового хозяйства предстают «Труды I, II, и III съездов рыбопромышленников3.

Другие источники. Помимо архивных материалов, которые, однако, уже по своему происхождению и самой природе далеко не все могут отобразить, исследователь должен опираться и на никем почти не используемые источники информации, среди которых лингво-этнографический. В силу естественных трудностей, связанных со своеобразием кавказских языков, сложностью их грамматической структуры, фонетики и проч., многие исследователи прошли мимо этого поистине неисчерпаемого кладезя народной мудрости, психологии, истории. А ведь именно через язык передавались знания и опыт поколений рыбопромысловых рабочих.

Занимаясь изучением горских народов Кавказа и их языком нам удалось установить, что они хранят множество идиоматических выражений, передающих как рыболовецкие термины, так и совокупные впечатления от рыболовства. См., например: Огородников П. На пути в Персию и Прикаспийские провинции. СПб. 1878; Циммерман Э. Вниз по Волге. Путевые очерки. М. 1896; и др.

2 Акты Кавказской археологической комиссии. Тифлис 1866-1905, Т. 1-12; Кавказский календарь на. (1846-1917 гг.). Тифлис 1845-1916.; Кубанский календарь на.(1873-1881, 1883, 1891, 1894, 1898-1905, 1907-1916 гг.) Екатеринодар 1873-1916; Терский календарь на . (1891, 1905, 1907-1908, 1911-1915 гг.), Владикавказ 1890-1915 гг.; Дмитриенко И.И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб. 1896-1898, Т. 1-4.

3 См., напр.: Труды Ш Всероссийского съезда рыбопромышленников и других деятелей. Вып. 2., СПб. 1912.

Так, рыбная ловля — «пцэжъые убытыныр» — промышленный лов рыбы, в отличие от «пцэжъые ешеныр» — индивидуальной рыбалки, довольно хорошо известна у западных адыгов. Рыболовство на Черном море требовало от рыбака («пцэжъыяш») не только знания особенностей ремесла, но и умение чувствовать, где же таится рыба. «Пцэжъые зыщыхъой ч1ып1эхэр» — изобилующие рыбой места — открывались лишь знающим и удачливым рыболовам. Выясняется, что восточные адыги, проживающие вдали от всех морей, не знали термина «рыбная ловля», довольствуясь лишь рыбалкой — «бдзэжъеи ещен» — непромысловым ловом форели в быстрых горных реках.

Сама же форель — «бдзэжьей кьуэлэн» (Габардин.), «масак1 ччуг1а» (авар.), «бакь ч1ара» (чеч.), «ала чабакь, тамгьалы чабакъ» (карач.) — отлична известна любому горцу и почитаема как райский деликатес. «Сени ариулугъун тамам ушайды Къобанда ала чабакъгъа, кёз къаматыучу джети бояулу нюрлю джанкьылыч таякъгъа» — «ты красива словно форель, которая в Кубани плавает, с ослепительной семицветной дугой радуги», — так карачаевцы славят своих девушек.

Карачаевцы, бесспорно, не составляли основного контингента рыболовных рабочих, но их язык сохранил множество народных переживаний, связанных с промышленным рыболовством.

Чабакъ ау» — бредень, сеть, «чабакъ чыбакъ» — удилище — основные орудия нелегкого рыболовного труда, издавна известные карачаевцам.

Опыт рыболовства был перенесен и в повседневную жизнь, отразился в речи. «Балыкъ теренни сюер, чабакъ сайньг сюен» — «крупная рыба плавает в глубине, а мелкая — на мелководье», — так гласит карачаевская пословица, означающая, что люди знатные из горской Среды не кичились своим происхождением. «Чабакъчы тютюнде ау кёреди», — «рыбаку снятся сети» — говорят о навязчивой идее.

Весьма показательно, что даже дождевой червь на карачаево-балкарском языке называется «рыбным червем» — «чабакъ кьурт».

Ногайцы, кумыки и калмыки сохранили в своих языках многие образные слова и выражения, появлению которых они обязаны рыбным промыслам.

Прежде чем окончить раздел хотелось бы рассмотреть некоторые сложности. Возникавшие при работе с источниками и методику работы с ними.

Доступным нам хранилищам нанесен был тяжелый ущерб в период немецко-фашистской оккупации. Так в государственном архиве Краснодарского края безвозвратная утрата одного только фонда 449 — Кубанское областное правление (как раз охватывавшего пореформенную эпоху) составила более 100 тыс. единиц1 (из 124 тыс. Сохранилось лишь. О 17142 ед. хр.).

Последствия разрушения Грозного в 1994-1997 гг. Обернулись для архивного фонда ;> Чеченской и Ингушской республик катастрофой — «потеряно около 90% документов»2. Тяжелые потери понесли и другие архивы Юга России.

Постановка задачи научного познания истории рыбных промыслов и занятой на них людской массы, к слову сказать, всегда испытывала воздействие не только противодействующих сил в отнюдь не чуткой к ним историографии, но и, что куда важнее, самой общественно-политической ситуации в России и в самих регионах, поскольку к проблемам их социально-экономического развития, как и к фигурам промысловиков способствовавшим (или напротив, препятствовавшим) изменению роли и места отечественной рыбной промышленности в мире, проявлялся интерес и внимание со стороны разных социальных сил. При этом, замечу, каждый — предприниматель, политолог, банкир, историк или чиновник — пытался по-своему истолковать и развитие событий на промыслах, и дела минувших дней, оценивая нередко все подряд на «основании» лишь «общих соображений» и «примерных прикидок» без учета повседневных массовых достоверных, сопоставимых данных, собранных одновременно и повсеместно. Поэтому в данной работе потребовалось в поисках истины специально изучать законодательные документы и критически оценивать статистические источники (правительственную и промысловую статистику, Перепись населения 1897 г. и другие данные, отобразившие демографические колебания состава и структуры работников промыслов в 1861 — 1917 гг., промышленно-промысловые переписи, хозяйственные описания и материалы текущего учета уловов и торговли). Привлечение массовых статистических данных, при всей противоречивости их показателей, приоткрыло тропу к поиску социально-экономических условий и главных

1 Путеводитель по государственным архивам Краснодарского края. Краснодар 1963, С. 6.

2 См.: Тезисы докладов региональной научно-практической конференции, посвященной 25-летию образования Чеченского государственного университета. Грозный 1997, С. 140. тенденций развития рыбопромышленности на Дону, в Приазовье, в низовьях Волги и на Северо-Западном побережье Каспия.

Задача овладеть документальным и историографическим наследием, которое досталось от прошлого, может быть решена, если (как условие!) реально представить себе все это наследие и насколько успешно оно уже использовалось.

О целеустремленном учете и обзоре документальных материалов о рыбных промыслах невозможно бы было даже подумать в современных условиях (из-за немыслимых финансовых и иных трудностей, которые буквально задавили молодых ученых), не говоря уже о попытке сделать это, если бы не добытые с таким трудом некоторые сводные указатели, приоткрывающие пути к поиску необходимых изданий (что, кстати, избавляет нас от перечня многих подробностей). В первую очередь это «Справочники по истории дореволюционной России. Библиографический указатель» (М. 1971) под редакцией профессора П. А.Зайончковского — труд, не имеющий предшественников в библиографии и за рубежом, со сведениями о более 4 тысячах изданий справочных материалов по промышленности, торговле, сельскому хозяйству, путеводителям по архивам по всем краям и губерниям старой России, сразу же признанный «событием в исторической науке», «незаменимым пособием» и «Лоцией в книжном мире». В 1978 г. вышло второе, значительно дополненное издание «Справочников», включившее еще свыше тысячи новых наименований (т.е. всего более 5 тыс.). Другим фундаментальным библиографическим пособием послужило пятитомное издание (в 13-ти книгах) «Истории дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах» (М. 1976 — 1989, т. 1 — 5), также подготовленное под руководством П.А.Зайончковского\

Очень кстати издана работа В.Ф.Патроковой «Историко-краеведческая библиография на Дону и Северном Кавказе (середина XIX в. — 80-е годы XX в.)»2 и аналитический обзор В.Ф.Патроковой и В.В.Черноуса «Развитие региональных исторических исследований по Для нашей работы непосредственно важны сведения о дневниках и воспоминаниях указанных в Т. 3. 1857 - 1894, ч.1. М. 1979, 4.2. М. 1980, Ч.З., М. 1981,4.4. М. 1982; T.IV.1895 -1917. Ч.1.М. 1983, ч.2. М.1984, ч.З. М. 1985, ч.4. М. 1986, а так же T. V., ч. 1. М. 1988 и ч.2. М. 1989.

2 См.: Патрокова В.Ф. Историко - краеведческая библиография на Дону и Северном Кавказе (середина XIX в. - 80-е годы XX в.). // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, №3, Ростов н/Д., 1993, С.75 -91. истории Северного Кавказа досоветского периода»1. Учтены также, насколько было возможно, и использованы данные других старых и новых библиографических указателей.

Весьма полезным ориентиром к поиску и осмыслению источников информации послужило пособие С.В.Воронковой «Массовые источники по истории промышленности России конца XIX — начала XX в.»2, хотя в нем ни слова по сути непосредственно о рыбопромысловых заведениях.

Поиск документальных материалов, — весьма несходных по своей принадлежности, степени достоверности, точности, происхождению и представительности — отразивших ту или иную информацию о динамике развития рыбных промыслов, их территориальном размещении, организации и внутренней структуре производства, о рабочих и самих предпринимателях, натолкнул на мысль об их своеобразии и весьма различной значимости. Так, по полноте охвата, среди других заметно выделяются материалы порайонного обследования страны, проведенного в начале XX столетия министерством финансов и изданных под названием «Торговля и промышленность Европейской России по районам»"1 Министерством торговли и промышленности, выделившимся в 1905 г. из Министерства финансов. Одним из зачинщиков и редакторов этого издания был знаменитый В.П.Семенов-Тян-Шанский4. Это первый в русской статистико-экономической литературе опыт общего сравнительного свода данных по внутренней и внешней торговле и промышленности Европейской России, а также о числе торговых и промышленных предприятий и их оборотах, о движении грузов по железнодорожным и водным путям сообщения5.

Из новых публикаций уместно отметить сводное издание ведущее через источник к познанию истины — «Россия. 1913 год»6. Сборник содержит сюжеты по экономической истории, просвещению и образованию, политическому устройству, социальным движениям

1 Патрокова В.Ф. и Черноус В.В. Развитие региональных исторических исследований по истории Северного Кавказа досоветского периода. // Юго-Восток России в XIX - начале XX в. Сборник научных статей. Памяти профессора В.А. Золотова». Ростов н/Д. Изд-во «Логос», 1994, С. 71 - 92.

2 Воронкова C.B. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX - начала XX века. М. Изд. МГУ,

1995; ее же, Российская промышленность начала XX в.: источники и методы изучения. М. Мосгорархив, 1996.

3 См.: Торговля и промышленность Европейской России по районам, вып. 1-12, СПб. 1909-1911.

4 В.П.Семенов-Тян-Шанский - начальник Статистического отделения Департамента таможенных сборов, помощник председательствующего в русском географическом обществе, автор основной идеи и общей схемы данного издания.

5 Торговля и промышленность Европейской России по районам. Вып. 1-12. СПб., 1909-1911: Общая часть и приложения.

СПб. 1911 Непосредственно Северному Кавказу, его связям с сопредельными местностями и зарубежьем, посвящен Вып. 7, СПб. 1910.

6 Россия 1913 год; Статистико-документальный справочник. Отв. ред. А. П.Корелин. СПб. 1995,415 С. (тир. 5000) и др. — всего восемнадцать предметных разделов, и потому, особая ценность свода как раз и заключается в попытке «собрать воедино статистические и справочные материалы, характеризующие важнейшие аспекты жизни российского общества кануна Первой мировой войны», который признан рубежом» для сравнительного анализа двух эпох — «имперской» и советской. Для нас же специальный интерес представляет раздел 7 — Рыболовство. Общей же целью статистико-документального справочника является, как о ней заявлено в предисловии, «дать. возможность читателям. самим составить представление об уровне социально-экономического, политического и культурного развития страны, а также — по возможности — динамику этого развития в начале XX века»1.

Для данного издания использованы дореволюционные справочные издания, материалы разного рода ведомств и общественных организаций как опубликованные, так и хранящиеся в архивах, а также пресса, нормативные акты и некоторые исследования. Во вводных обзорах к разделам и в примечаниях к таблицам содержится источниковедческая характеристика публикуемых материалов. Часть показателей взята из старых источников в неизмененном виде, другая же рассчитана самими составителями сборника. Можно лишь сожалеть, что подобные издания редки, и рыбным промыслам в них уделяется так мало места Вот и приходится искать искорки конкретных показателей о промыслах повсюду.

Единого способа написания или единого способа интерпретации исторических источников в мире нет. Даже по этому вопросу существуют разные взгляды: «Как быть?». «Неважно, — восклицает знаменитый зарубежный теоретик Бастиан Боммелье, — получены ли исторические результаты с помощью компьютерного анализа, религиозного убеждения или вспышки эстетического чувства. Принимают ли они форму таблицы, литературного или образного рассказа или ряда сухих положений — не имеет значения для вопроса о том, насколько они научны; единственное, что важно — это то, что их можно оспорить в публичной научной дискуссии»2.

Но существует и другой подход — стремление опираться на достоверную, по возможности полную, точную и представительную информацию, чтобы не повторять печального опыта иных авторов (которого всячески старался избежать автор диссертации), когда, как остроумно выразился на XI Международной конференции ассоциации "History

1 Россия 1913 г. Статистико-документальный справочник. СПб. 1995, С. 5.

2 Д-р. П. Доорн Еще раз о методологии. Старое и прекрасное: «мыльная опера» о непонимании между историками и моделями. // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер", №19, ноябрь 1996, М. 1996, С.70 -71. and Computing" (в августе 1996 г.) ученый Джордж Веллинг (Гронинген, Нидерланды) «практически невозможно проверить качество информации; каждый идиот может выставить то, что он (или она) хочет»1. Отсюда страстный призыв современных исследователей покончить с историческими описаниями подобного рода и развернуть беспощадную атаку на постмодернистский нарративизм, отчетливо выраженный в трудах таких исследователей, как Б.Боммелье, д-р П.Доорн (Лейденский университет, Нидерланды) и др.

Мы никогда, согласно представлениям современной науки, не узнаем «как это было на самом деле», но мы можем подобраться поближе к воссозданию исторического прошлого путем нескончаемого поиска истины в источниках и кропотливого труда, «чтобы в центре внимания был анализ».- но именно поэтому также и источник .

Исходя из сильных традиций отечественных источниковедческих исследований (В.О.Ключевского, М.Н.Тихомирова, митрополита Иоанна, И.Д.Ковальченко, А.П.Пронштейна, Л.В.Милова и других исследователей), автор пытался в плане познания проблем источниковедения рассмотреть применительно к диссертации предмет, задачи и функции этой важной науки, соотношение общих принципов с исследованием темы работы, проблемами классификации источников, эволюции их видов, уделяя особое внимание непосредственно методике изучения текста с учетом типа и вида источника, критической оценке степени истинности результатов их анализа.

Обзор источниковой базы уместно заключить мыслью о том, что большому и сильному коллективу историков края впредь предстоит еще многое сделать для того, «чтобы выявить, .— как к тому призвал журнал «Вопросы истории» в заметке «Расширять исследования по истории отечественного источниковедения», — всю массу отрывочных, противоречивых источников, отягощенных разными общественными взглядами, проникнутых местными традициями, религиозными верованиями, спецификой хозяйственного уклада и образа жизни многочисленных народностей»3.

Научная новизна работы состоит в том, что автор произвел с учетом современных вызовов науки и личных интересов выбор объекта и предмета своего исследования, сформулировал цель и задачи научного поиска с учетом достигнутого в историографии

1 Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер" №19, М. 1996г., С. 55.

2 Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер", №19, М. 1996, С. 83, 158. Крикунов В.П. Расширять исследования по истории отечественного источниковедения. // Вопросы истории, №8, М. 1995, С. 173. уровня; выявил источнико-историографические основы ее решения в центральных и V местных хранилищах Астрахани, Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону, Краснодара и Грозного и, опираясь на историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный методы исследования воспроизвел реконструкцию исторической реальности промыслов; определил степень истинности и ценности полученного нового знания о (забытых в литературе) предпринимателях-капиталистах и промысловых рабочих.

Таким образом, впервые, пожалуй, в органическом единстве сделана попытка обозначить (хотя бы пунктиром) черты и облик самих предпринимателей-капиталистов рыбных промыслов и рабочих тех же промыслов а Приазовье, на Каспии, Волге, Дону и Кубани, выявить многоцветие этнических, производственных, культурных, духовных (включая, разумеется, религиозные) лингвистических явлений в их связях и взаимопроникновениях.

Суть же новых подходов в работе заключается в том, что автор выступает против укоренившейся односторонности в оценке фактов, явлений, роли предпринимателей, искаженных представлений о составе и духовном облике рабочих, преувеличении одних событий и в преуменьшении или замалчивании других. Так, если капиталисты-предприниматели мельком где-то и упоминались, то они трактовались преимущественно в негативном плане — только как «выразители классовых интересов хищных эксплуататорских масс». В работе сделана попытка несколько пересмотреть оценки правительственной политики в отношении, которой упор делался лишь на ее охранительно-консервативном характере и полностью замалчивалась позитивная роль в наведении порядка на промыслах, попытках предотвратить экологические бедствия в экономике края и т.п. Более того, пожалуй, впервые правительственная природоохранная политика и ее взаимосвязь с общественным мнением представляются в работе во всей полноте и сложности происходящих явлений.

В работе сделана попытка определить численность рабочих на рыбных промыслах Юга > России Вопрос об их численности до сих пор является дискуссионным, впрочем, как и сходная задача установления численности предпринимателей, занимавшихся рыбопромысловой деятельностью во временных рамках второй половины XIX — начала XX века.

По меньшей мере, три особенности предпринятой нами работы заслуживают того, чтобы быть отмеченными специально.

Во-первых, потребность в сводном обобщающем труде о промыслах Юга России — Каспийско-Волжского, Терско-Дагестанского, Азово-Донского и Кубанского бассейнов — давно явилось уже вызовом времени, а разрозненные отклики на него, прозвучавшие пока только по некоторым (бесспорно, сложным, но все же частным) вопросам локального характера, не решили задачи в целостности, порождая, в добавок новую проблему — груды ; несопоставимых данных различных местностей по одной и той же проблеме.

Во-вторых, из-за невозможности одному человеку произвести сплошной просмотр источников (особенно в нашу смутную пору) обобщающий труд неизбежно получился таким, что он не столько «закрывает» тему, сколько открывает новые непознанные еще ее узлы и поле для полемики и постановки новых вопросов, распутывание которых, надо полагать, окажет стимулирующее воздействие на исследовательскую мысль.

И, наконец, в-третьих, в диссертации содержится установка на концептуальное V рассмотрение темы — своеобразная попытка осмыслить особенности развития промыслов в Каспийско-Волжском и Азовско-Донском бассейнах, исходя из специфики формирования капитализма в России на переломе XIX — XX веков.

Если брать Россию как органическое, внутренне сопряженное функционирующее целое и пытаться рассмотреть ее в развитии сквозь призму хозяйственных потрясений в эпоху падения крепостного пава и столыпинских преобразований, войн и революций, то системный подход — первое условие решения проблемы познания ее истории. Учет же своеобразия тихого Дона и хлебородной Кубани, буйного Терека и Дагестана, особенностей Астраханской губернии и Калмыцкой степи с различным экономическим и общественным уровнем и этническим составом населения, очень разнящимся между собой по укладу, быту расстановке классовых сил, историческим и национальным традициям (и даже по употребляемому хлебу!) — еще одна трудная для исследователя задача.

Именно поэтому в работе поставлена проблема: можно ли достигнуть целостного представления о «продовольственном вопросе в России», касаясь только проблемы самого хлеба, как поступает большинство историков Юга России? Конечно, «без хлеба смерть.», — гласит народная мудрость, — «Покуда есть хлеб да вода все не беда». Но почему почти всеми забыт «единственный, — по общему признанию, — по своей дешевизне и питательности чисто народный пищевой продукт1« — рыба? Ведь убеждение простонародья в том, что сельдь для России не просто продукт питания, а пища национальная, реально отразило действительность и давно, пожалуй, признано всеми. Если же под «продовольствием» понимать «жизненные припасы», «харчи», как принято в живом русском языке, вообще все нужное для жизни — «довольствие пищей и одеждой»2,невольно возникает вопрос: почему в книгах как историков, так и экономистов Дона, Кубани и Ставрополья касаясь занятий населения, торговых связей с заграницей, продовольственного вопроса в России, в частности, на ее южных окраинах речь идет только о хлебе, да табаке, лишь изредка об овощах?

Хронологические и территориальные рамки диссертации. Хронологические и территориальные рамки предопределены ходом исторических обстоятельств — взят период со второй половины XIX в. по начало XX в. (до 1917 г.) — и самой природой Южной окраины России, включающей в себя Каспийско-Волжский (в пределах Астраханской губернии, Калмыцких степей, Ставрополья, Терской области и Дагестана) Азово-Донской и Кубано-Черноморский бассейны (в пределах Области войска Донского, Кубанской области).

Сущностью взятого нами периода является то, что на всем его протяжении происходил бурный рост капиталистических отношений в экономике страны, в том числе, и в рыбодоббыче и в рыбопереработке (рыбоспетстве).

Что же касается рассматриваемого в диссертации региона, то рыбные промыслы в своем развитии испытывали здесь много общих моментов, что позволяет говорить не просто о сходстве, но о генетическом родстве происходивших на них процессов.

Апробация работы произведена на 15-ти Всероссийских республиканских региональных, межвузовских и университетских конференциях на протяжении 1992-1998 гг. в Краснодаре, Элисте, Ростове-на-Дону, Нальчике, Грозном, Армавире, Георгиевске, Отрадной и Ставрополе, а так же путем публикации по теме диссертации 13 научных работ в издательствах Дона, Поволжья и Северного Кавказа.

Структура работы. Изложение ведется по проблемно-хронологическому принципу и состоит из Введения, трех глав, Заключения и библиографического списка использованных Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф. и Ефрон И. Т. XXVII А., СПб. 1899, С. 260-261.

2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. Ш, М. 1980, С. 480. автором источников и литературы. Календарные даты даны, согласно источникам, по старому стилю.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Крайнюченко, Павел Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Познание истории рыболовных промыслов на Юге России — на Дону и Кубани, в Азово-Черноморском и Каспийско-Волжском бассейне, на Тереке и в Дагестане — с особенным природным колоритом, своеобразными чертами народного быта многообразных этносов, традиций казаков, горцев, жителей степей, переселенцев из России, Закавказья, Балкан и Турции с учетом взаимоотношений их с соседями и вклада в мировую цивилизацию бесспорно глубоко поучительно.

Изучение рыбацких поселений, орудий и приемов лова, трудового опыта русских, казаков, калмыков, дагестанцев и других занятых промыслом, уклада жизни, духовного мира и т.п. позволяют не только уточнить, но и во многом и изменить наши знания об обстоятельствах и условиях их подвижнической работы. В выявленных нами в РГИА (в Санкт-Петербурге), в РГВИА (в Москве), государственных архивах Ставропольского и Краснодарского краев, Астраханской и Ростовской областей первоисточники убеждают, что ватаги рабочих рыбных промыслов Азовского и Каспийского морей, действуя на протяжении пореформенной эпохи, в начале XX в. и в пору Первой мировой войны (хотя и изменялись численно и по составу) кормили всю огромную массу крестьянского и рабочего населения России.

Опираясь на все многообразие изученного документального материала, в работе установлено, что в результате тяжкого и рискованного труда многотысячных масс — разноликих по социально-экономическому и духовному облику, этническому происхождению и психологическому складу — рабочих и деятельности цепких предпринимателей на рыбных промыслах в низовьях Волги и Дона, и на побережье Каспия и Азово-Черноморского бассейна в уникальной по природным богатствам среде обитания людей сформировалось своеобразное сообщество, обеспечивавшее (в совокупности с Аральским морем) добычу 4/5 всего улова рыбы в России — самого дешевого ' национального продукта питания простонародья — драгоценной икры и балыка для поставки на мировой рынок, на царский стол и во дворцы знати. А потребление рыбы в самой Российской империи (даже в пору сильного истощения ее запасов в Прикаспийском и Азовско-Донском крае и почти полной утраты промыслового значения малого рыболовства во внутренних водах) достигало по приблизительным подсчетам «около 100 млн. пудов»1 в год.

По своим традициям, привычкам и обрядам, повседневному укладу жизни и быта, характеру жилища, одежде, домашней утвари и самобытности своего мировосприятия первоначально на промыслах все (как удивительная по пестроте масса рабочих, так и предприниматели) сильно различались между собой. Но в процессе противостояния морской и речной стихии они мало-помалу «притирались» постепенно один к другому, и не только уживались, но и действовали в трудный час весьма сплоченно. В схожей рабочей обстановке каждый подвергался влиянию соседей, перенимал (даже у тех, с кем происходили из-за добычи стычки) навыки и опыт, познавал повадки разных пород рыбы, «приметы» и «хитрости» самого промысла, что в конечном счете вырабатывало у всех «совпадающие черты» в образе и стиле жизни.

Развитие рыбных промыслов в низовьях Дона и Кубани, Волги и Терека, их стремительное распространение вдоль всего азовского и каспийского побережья и в Причерноморье, переход на переломе XIX — XX вв. От речного к морскому лову, сопровождавшееся освоением новых способов добычи разных пород рыб, ознаменовалось и крупными сдвигами в социальной структуре: складыванием устойчивых социальных групп и массовых общностей, как в среде предпринимателей, так и самих рабочих: одни заняты исключительно рыбодобычей, другие — рыбопереработкой, третьи — сбытом; крупные, средние и мелкие рыбопромышленники, торговцы, скупщики, ловцы, разного рода наемные рабочие. В непосредственной взаимосвязи с развитием промышленного лова происходило выделение и формирование рыбоперерабатывающей отрасли, особенно наглядно проявившееся вдали от берегов в морском промысле. Каждая социальная группа, даже при наличии в ее среде то вспыхивающих, то гаснущих внутренних противоречий, была сплочена, как материальными и природными условиями жизни, так и социальными инстинктами, предрассудками, мировосприятием и присущими каждому участнику производства своеобразными чертами эгоистических интересов и ценностных ориентаций.

1. В пореформенный период рыбная промышленность Юга России вошла с вполне сложившимся капиталистическим структурным устройством заводского, мануфактурного типа. Развитие капиталистических отношений в промышленности повлекло за собой развитие их и в сельском хозяйстве, к которому традиционно

1 Россия 1913 г. Статистгасо-документальный справочник. С-Пб. 1995, С. 210-212, 214. относили, хотя и безосновательно, рыбные промыслы. В рассматриваемый период происходит бурный рост крупных предприятий рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности на обоих рассматриваемых рыбопромысловых бассейнах. Рост этот подстегивается улучшением коммуникационнной инфраструктуры региона, развитием транспорта. Что позволило, в свою очередь, расширить рынок сбыта рыбы. Однако быстрое развитие рыболовства, наряду с отсутствием должного контроля за количествами вылавливаемой рыбы, таило в себе начало конца. Хищнический лов привел к падению запасов рыбы, а следовательно, к сокращению самого числа промыслов, особенно в Азово-Черноморском бассейне, вызвав тем самым подорожание продуктов рыболовства, что в первую очередь ударило по рациону крестьянства и рабочего люда в центральных губерниях России.

2. В течений рассматриваемого периода на рыбных промыслах Юга России образовался класс предпринимателей, которые быстро поставили промыслы на широкую ногу, изрядно на этом наживаясь. Определит их численность сложно, ибо сам термин предприниматель очень широк и может включат'в себя как владельца одной лодки (а таких было множество) так и владельцев крупных промысловых хозяйств. Деятельность рыбопромысловой буржуазии шла в общем русле капиталистического развития страны. Путь рыбопромыслового буржуа в целом напоминает путь капиталиста в других отраслях промышленности России.

3. Наряду с буржуазией на рыбных промыслах Юга появился и рыбопромысловый пролетариат, обладавший целым рядом особенностей. Его численность на всех промыслах Юга может быть приблизительно определена в 270-300 тыс. человек. Этнический состав забродчиков был весьма пестрым. Среди них попадались как выходцы из центральных губерний России, так и местные народы - калмыки, ногайцы, горские народы Кавказа. Общность условий труда и быта превратили ловцов в особую, резко отличимую от других группу сельскохозяйственного пролетариата. Особенностью его была непреодоленная тяга к земле, свойственная крестьянам. Многие рабочие рыбных промыслов - суть отходники, приходившие на них лишь сезонно. Между тем, на промыслах складывался и кадровый рыбопромысловый пролетариат.

4. Хищнический лов рыбы привел к падению добычи рыбы на промыслах Юга, особенно на речных. Для исправления положения дел правительство и местные органы власти предприняли целый ряд природоохранных мероприятий: издание временных правил и дополнений к существовавшим законам, ограничивавшим лов рыбы, но эти меры, ввиду их позднего введения крупных результатов не дали.

Завершая диссертацию хочется еще раз предложить в современную эпоху обратиться к опыту прошлого. В организации рыбной промышленности было много ценного, что можно использовать и в настоящих экономических условиях. Нельзя забывать, что рыба — искони еда русского человека и не должна попадать к нам на стол в виде норвежских и проч. консервированных деликатесов. Поэтому изучение рыбных промыслов Юга России -региона, где они смогли развиться более представляет собой важную задачу в восстановлении хозяйства страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Крайнюченко, Павел Владимирович, 1998 год

1. К ДИССЕРТАЦИИ.

2. Неопубликованные источники.

3. Российский Государственный Исторический архив в Санкт-Петербурге (РГИА в СП-б).ф. 616, оп. 10, д. 127; ф. 652, оп. 1, 1827 г., д. 1001; ф. 1268, 1858 г., д. 184;1873 г., оп. 18, д. 182.

4. Российский Государственный Военно-Исторический архив (РГВИА).ф. 330, оп.30, кор.83, д.60; оп. 61, д. 315; оп. 92, кор. 6821, д. 682; ф.414, оп.1, д.305.

5. Центральный Государственный архив Республики Дагестан (ЦГАРД)ф. 2, оп. 7, 1911 г., д. 20.

6. Государственный Архив Астраханской Области (ГААО).ф. 1, оп. 11, д. 237; ф. 426, св. 153, д. 2751

7. Государственный Архив Ростовской Области(ГАРО).ф.46, оп. 1, д.2097; ф.301, оп. 22, дд.,15, 17, 26, 36, 39, 43, 47, 49, 51, 55 63 и др.; ф. 338, оп. 4, д.907; оп.5, д. 103; ф. 579, оп. 2, д. 996, 1865г.;

8. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК).ф.58,1858 г., вяз. 1, д. 4-6; ф. 235 Управление наместника Кавказа, Тифлис, оп. 1, 1848 г., д. 58.ф. 249, оп. 2, 1906 г., д. 1829.

9. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК)ф. 202, оп. 1, д. 1949;ф. 252, оп. 1, д. 367, 1844-1855 гг.; ф. 468, оп. 2, д. 98, д. 183, 1911 г.

10. Государственный Исторический архив Грузииф.5, 1872 г, д.2212.; 1881 г., д. 8006

11. Опубликованные статистические источники.

12. Акты Кавказской археологической комиссии. Тифлис 1866-1905, т. 1-12. Архив князя Воронцова, М. 1890, т. 36.

13. Астраханское Городское Общественное управление. Международная выставка городов в Лионе (Франция). Некоторые дополнительные сведения к статистической таблице о городе Астрахани. Астрахань 1914.

14. Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1912, 1913 и 1914 гг. Сост. Дм.Мерхалев. Тифлис, 1915.

15. Движение сезонных рабочих на Кавказ в 1915 г. Сост. Дм.Мерхалев. Вып. II Тифлис, 1916 г. Кавказский календарь на. (1846-1917 гг.). Тифлис 1845-1916.

16. Кубанский календарь на.(1873-1881, 1883, 1891, 1894, 1898-1905, 1907-1916 гг.) Екатеринодар 1873-1916.

17. Обзор Черноморской губернии за 1900 год. Сухум 1901.

18. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой переписи населения, произведенной 28 января 1897 годя. СПб. 1907, т.2.

19. Перепись ловцов, произведенная Управлением Каспийско-Волжскими рыбными и тюленьими промыслами. Астрахань 1908.

20. Речное волжское рыболовство с 1901 по 1908 г. Доклад бюро VII общему съезду Каспийско-Волжских рыбопромышленников. Астрахань. 1912.

21. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Новороссийск и Крым. СПб. 1910, т. 14.

22. Россия 1913 год; Статистико-документальный справочник. Отв. ред. А.П.Корелин. СПб. 1995, 415 с. (тир. 5000)

23. Савельев А. Статистическое обозрение войска Донского за 1868 г. Новочеркасск 1869.

24. Сборник сведений о Северном Кавказе, т. 1, Ставрополь, 1906.

25. Статистический ежегодник России. Изд. ЦСК МВД, Пг. 1915.

26. Терский календарь на . (1891, 1905, 1907-1908, 1911-1915 гг.), Владикавказ 1890-1915 гг.

27. Труды III Всероссийского съезда рыбопромышленников и других деятелей. Вып. 2., СПб. 1912.

28. Использованная литература.

29. Анфммов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России М. 1969, 395 с.

30. Абаза К. Казаки: донцы, уральцы, кубанцы, терцы. Очерки из истории стародавнего казацкого быта в общедоступном изложении и для чтения в войсках, семье и школе. СПб. 1891.

31. Аксаков С.Т. Записки об ужении рыбы. СПб. 1847.

32. Астраханская рыбопромышленная фирма «Братья Сапожниковы» (Краткий исторический очерк). Астрахань 1908.

33. Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения в двух томах. М. 1958.

34. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М. 1922 (1-е изд.); 1925 (2-е изд.).

35. Бирюков А.И. Астраханские казаки. Астрахань 1904.

36. Бурышкин П.А. Москва купеческая. Нью-Йорк. Изд-во им. Чехова. 1954.

37. Борисов П.Г. Научно-промысловые исследования на морских и пресных водоемах. М. 1964.

38. Величко B.JI. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. // Полное собрание публицистических сочинений, т. 1, СПб. 1904.

39. Верещагин Н.К. Топка ада. Чем грозит морское бурение животному миру Каспийского моря. // Советская Россия.25 июля 1988 г., №86 (911675).

40. Вешняков В.И. Рыболовство и законодательство. СПб. 1894.

41. Воронкова С.В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX начала XX века. Изд. МГУ, 1995.

42. Воронкова C.B. Российская промышленность начала XX в.: источники и методы изучения. М. Мосгорархив, 1996.

43. Воронова A.A. Торговля астраханской рыбой в конце XIX начале XX в.// Политическая агитация, журнал Астраханского обкома КПСС, 1988, № 21, с. 23-24.

44. Воронова A.A. Условия найма рабочих на рыбные промыслы в конце XIX начале XX в. // Диалог, журнал идеологического отдела Астраханского обкома КПСС, 1989, №15, с. 21-23.

45. Воронова A.A. Каспийско-Волжские рыбные промыслы в конце XIX начале XX века. Автореферат на соискание научной степени к.и.н. М. 1989.

46. Гмелин С.Г. Путешествия по России для исследования трех царств природы, ч. II, СПб., 1777.

47. Гозулов А.И. Экономическая география Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1927.

48. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев 1956.

49. Гримм O.A. Астраханская селедка. СПб. 1887.

50. Гримм O.A. Каспийско-Волжское рыболовство. СПб. 1896.

51. Гриневский А.М. Краткий очерк Кубанско-Черноморского рыбного промысла Известия ОЛИКК, вып. VIII, Краснодар 1924.

52. Гриценко Н.П. Экономическое развитие Чечено-Ингушетии в пореформенный период (1861-1900 гг.) Грозный 1963.

53. Гриценко Н.П. Горский аул и казачья станица накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Грозный 1972.

54. Громов В.П. атаман Кубанской казачьей Рады. Возвращение. // в кн. Ф.А.Щербина. История Кубанского казачьего войска. T. II. Краснодар, Изд-во "Советская Кубань". 1992.

55. Гурвич Л.И. Волго-Каспийский район. // Труды научного института рыбного хозяйства. М. •1929, т. 4.

56. Гурвич Л. Рыбная промышленность. БСЭ, т. 650, М. 1943.

57. Данилевский Н Я. Россия и Европа. СПб. 1869.

58. Дмитриенко И.И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб. 1896-1898, т. 1-4.

59. Дойников A.B. О состоянии рыболовного хозяйства Калмобласти. // Калмыкская область, №2, 1925.

60. Документы по истории Балкарии. 40-90 гг. XIX в. Составитель Е.О.Крикунова. Нальчик 1959.

61. Доорн П. Еще раз о методологии. Старое и прекрасное: «мыльная опера» о непонимании между историками и моделями. // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер", №19, ноябрь 1996, М. 1996, с.70 -71.

62. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе, т. 1, СПб., 1871. Дудников Н. «Оно» живет в Оби. //Российская газета, 5 апреля 1996 г., №65 (1425). ДумоваН. Московские меценаты. М. 1992.

63. Ерманский А. (Гушка). Крупная буржуазия до 1905 г. // Сб. Общественной движение в России. СПб. 1911.

64. Ерманский А. (Гушка). Представительные организации торгово-промышленного класса в России. СПб. 1912.

65. Железнодорожное дело. СПб. 1910, №33/34

66. Журавлев В.В. Нов ли миф о "народном капитализме"? // Ученые записки МГТТИ им. В.И.Ленина. 1966, №249.

67. Записки Терского общества любителей старины. Владикавказ 1914.

68. Заседателева Л.Б. Терские казаки (сер. XVI начало XX в.). Историко-этнографические очерки. М. 1974.

69. Золотов В.А. Хлебный экспорт России через порты Черного и Азовского морей в 60-90-е гг. XIX в. Ростов н/Д 1966.

70. Золотов В. А., Демешина Е.И. Дон в первой русской революции. Ростов н/Д. 1981.

71. Зубков И. Донское торговое общество и его значение в жизни Донского края. Новочеркасск 1915.

72. Известия отдела рыбоводства и научно-промысловых исследований, т. 1, Вып. 1, Петроград. 1918.

73. Исследования о состоянии рыболовства в России. Изд. Министерства государственных имуществ, т. VII, Описание рыболовства на Черном и Азовском морях. Сост. нач. экспедиции Н.Д.Данилевский, СПб. 1871.

74. Исследования о состоянии рыболовства в России, т. VIII, СПб. 1871. История Дона. Эпоха капитализма. Ростов н/Д. 1974.

75. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М. «Наука» 1988.

76. История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М. «Наука», 1968.

77. Источниковедение истории дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный 1988.

78. Ишкова А.А. Рожденная Октябрем. М. 1970; Рыбная промышленность. // БСЭ, 3. Изд., т. 22, М. 1975; и др.

79. Калеба. О Каспийском рыболовстве. СПб. 1863.

80. Кевдин В.А. Современное рыболовство России. Народохозяйственный очерк. М. 1915.

81. Киян Э. Леонид Павлович Сабанеев и русская рыболовно-охотничья классика. // Л.П.Сабанеев, т.1. Рыбы России. Жизнь и ловля (ужение) наших пресноводных рыб. ч. I, М. 1993.

82. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах. // Новая и новейшая история. №1, М. 1995, с. 12.

83. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике. // Научная мысль Кавказа №4 (12), Ростов н/Д 1997, с. 37-44.

84. Константинов O.A. Северный Кавказ. М.-Л. 1930.

85. Короленко П.П. Двухсотлетие Кубанского Казачьего войска. 1696 -1896. (Исторический очерк). Екатеринодар, 1896.

86. Крикунов В.П. Крестьянская реформа 1861 г. в Ставропольской губернии. Ставрополь 1949.

87. Крикунов В.П. Социально-экономическое развитие и революционное движение на Аону и Северном Кавказе в 60 первой половине 90 гг. XIX и. Автореферат . М. Изд. МГУ 1973.

88. Крикунов В.П. Из истории помещичьего хозяйства в России (по материалам Юго-Восточных окраин.).// Сб. статей по истории Кабардино-Балкарии, Вып. 10, Нальчик 1976.

89. Крикунов В.П. Расширять исследования по истории отечественного источниковедения. // Вопросы истории, №8, М. 1995.

90. Кубанское казачье войско. 1698-1888 г.: Сб. Кратких сведений о войске. / Под ред. Е.Д.Фелицина. Воронеж 1888.

91. Куприянова Л.В. Города Северного Кавказа во второй половине XIX века. М. 1981.

92. Маркграф О., Линтварев П и др. Статистические монографии по исследованию станичного быта Терского казачьего войска. Под ред. Благовещенского Н. Владикавказ 1881.

93. Материалы круглого стола (12 января 1994 г.) Актуальные проблемы теории истории. // Вопросы истории №6, М. 1994, с. 45.

94. Мейснер В.И. Сельдяной промысел на Кавказском побережье Каспийского моря. // Материалы к познанию русского рыболовства. Каспийская экспедиция 1912-1913 гг. т. III, вып. 4, Петроград 1914.

95. Мейснер В.И. Основы рыбного хозяйства. М. 1932.

96. Мейснер В.И. Промысловая ихтиология М. JI. «Снабтехиздат» 1933.

97. Мейстрин В.А. Ловецкое население Яндыко-Мочажного улуса. // Калмыкская область, №3, 1925.

98. Милованов Г.И. Очерк формирования и развития рабочего класса в Дагестане (90-е гг. XIX в. июню 1941 г.). Махачкала 1963.

99. Надирадзе A.A. Развитие и размещение рыбной промышленности Дагестана в дореволюционный период. Махачкала 1969, 198 с.

100. Нашхунов И.Р. Экономические последствия присоединения Дагестана к России. Махачкала 1956.

101. Недосекин В.И. Черномория. Проблемы социально-политической структуры. Краснодар 1980.

102. Некоторые вопросы социально-экономического развития Юго-Востока России. Ставрополь 1970

103. Никольский А.М. Астраханские морские ловцы. СПб. 1898. Новороссийск и его район. СПб. 1891.

104. Очиров Н.О. Астраханские калмыки и их экономическое состояние в 1915 г. Астрахань 1925.

105. Пажитнов К.А. Очерк развития буржуазии в России. // Образование, 1907 г., №2, 3.

106. Паллас П.С. Путешествия по разным провинциям Российского государства, ч. I, СПб., 1771.

107. Пальмов H.H. Приволжские калмыки. // Ежегодник Астраханского краевого музея. Этнографический отдел «Калмыки» Астрахань 1928.

108. Патрокова В.Ф. Историко-краеведческая библиография на Дону и Северном Кавказе (середина XIX в. 80-е годы XX в.). // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки, №3, Ростов н/Д, 1993, с.75 - 91.

109. ПельтВ.Д. Охотник, рыболов, ученый. В кн.: Л.П.Сабанеев. Рыбы России, т. II., М. 1993.

110. Попко ИД. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. Очерк края, общества, вооруженной силы и службы. СПб. 1858.

111. Правдин И.Ф. Аграханский залив и его рыбохозяйственное значение. // Известия отделения прикладной ихтиологии, т. III, вып. 2, Ленинград 1925, с. 122.

112. Путеводитель по государственным архивам Краснодарского края. Краснодар 1963.

113. Пушкаренко A.A. Природоохранная деятельность на Дону во 2-й половине XIX начале XX века. // Сб. Тезисов Россия, Дон и Северный Кавказ в XIX - начале XX в. Ростов-на-Дону 1997. С. 18-21.

114. Рабочие и российское общество. Вторая половина XIX начало XX века. Сб. статей и материалов, посвященный памяти О.Н.Знаменского. С-Пб. 1994, 276 с.

115. Радциг А. Влияние железных дорог на сельское хозяйство, промышленность и торговлю. СПб. 1896.

116. Региональная экономика. M., Банки и биржи. Изд. "ЮНИТИ", 1995.

117. Российское законодательство Х-XX веков. См.: т. 7-9, М. 1988-1994.

118. Самарина Н.В. Донская буржуазия в период империализма (1900-1914). Изд. РГУ, 1992.

119. Седлецкий В.И., Байков A.A. Изменения уровня Каспийского моря в неоген-четвертичное время. // Научная мысль Кавказа, №2-3, Ростов н/Д. 1995, с. 35.

120. Сельскохозяйственное производство Северного Кавказа в конце XIX начале XX в. Ростов н/Д. 1989.

121. Серый Ю.И. От чугунки до советской магистрали. // Перегон в столетие. Ростов н/Д 1964.

122. Смирнов Вл. Прости прощай икра зернистая! На Каспии, похоже, скоро выловят последнего осетра. // Труд, 16 июля 1996 г., №152 (22628).

123. Соловьева A.M. Железнодорожный транспорт России во второй половине XIX века. М. 1975. Сумбатзаде A.C. Промышленность Азербайджана в XIX в. Баку 1964. Танасийчук Т.П. Промысловые рыбы Волго-Каспия. М. 1951. Тарле Е.В. Соч. т. 1, М. 1957.

124. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М. 1978, с.77. Тимирязев К.А. Сочинения. М. Сельхозгиз, 1939, т.8. Ткачев Г. А. Гребенские, терские и кизлярские казаки. Владикавказ 1911. Тойнби А. Исследование истории. Лондон 1934-1961, т. 1-12.

125. Топольски Е. Методология истории и исторический материализм. // Вопросы истории, №5, М. 1990, с. 6.

126. Торговля и промышленность Европейской России по районам, вып. 1-12, СПб. 1909-1911.

127. Тоценко JI.T. Рыбные промыслы казачьих областей Азовского бассейна, вторая половина XVIII первая половина XIX в. Ростов н/Д 1917; Рыбные промыслы Азово-Донского бассейна в ХЗХ в. //Архивы - общественным наукам. Изд. РГУ 1970.

128. Трут В.П. Казачий излом (Казачество Юго-востока России в начале XX в. и в период революции 1917 г.) Ростов н/Д 1997.1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов М. «Современник». 1995.

129. Успенский Г.И. Поли. собр. соч., т. X, кн.1, М. 1953. Февр А. Бои за историю. М. «Наука», 1991.

130. Хашаев Х.-М. Занятия населения Дагестана в XIX в. Махачкала 1959.

131. Цаликов А. Кавказ и Поволжье. М. 1913.

132. Циммерман Э. Вниз по Волге. Путевые очерки. М. 1896.

133. Чугунов Н.П. Рыбные богатства Астраханского края в прошлое и настоящее время. М. 1921.

134. Шигабудинов М.Ш. Рабочее движение на Северном Кавказе в годы революционного подъема и 1-й мировой войны (1910 февраль 1917). Махачкала 1970.

135. Шигабудинов М.Ш. Борьба рабочих Северного Кавказа накануне и в период первой русской революции 1905-1907 гг. Махачкала 1964.

136. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска, т. I. Екатеринодар, 1910, 700 с. + V + 9; и т. II. Екатеринодар, 1913. 848 с. + 6 с.

137. Энциклопедический словарь Россия. Л. 1991.

138. Экономическая история. Обозрение. Вып. 1. Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. М. 1996.