Русско-крымские отношения середины XVI - первых лет XVII веков в отечественной историографии 1940-х - 2000-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Шваб, Марина Михайловна

• Шваб, Марина Михайловна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шваб, Марина Михайловна

Введение 3

Глава 1. Русско - крымские отношения 1540-х — начала 1570-х гг. в отечественной историографии советского и постсоветского времени. 16 —

Глава 2. Отечественные историки 1940-х гг. и последующих десятилетий об отношениях России и Крымского ханства в середине 70-х гг. XVI - первые годы XVII вв. 107 —

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русско-крымские отношения середины XVI - первых лет XVII веков в отечественной историографии 1940-х - 2000-х гг.»

Актуальность исследования.

Одно из центральных, а большей частью (нередко даже в годы Ливонской войны) главное направление внешней политики Московского государства во второй половине XVI — начале XVII в. составляли отношения России с Крымским ханством, начавшиеся в конце XV в. и поддерживавшиеся примерно три столетия. В середине XVI - первые годы XVII вв. эти отношения изредка были мирными, преимущественно они сводились к постоянному военному противостоянию. Боевые действия шли с переменным успехом, заключаясь в основном в татарских нападениях на южные уезды Московского государства, но однажды хану Девлет-Гирею удалось сжечь русскую столицу, а год спустя он, надеясь развить успех, был разгромлен близ Москвы воеводами Ивана'IV: Серьезные угрозы исходили и со стороны Османской империи, которая совместно с Крымским ханством — своим вассалом — пыталась создавать антирусские коалиции, привлекать для борьбы с Россией * ногаев. Порта и Крым надеялись путем длительного военного нажима завоевать Астрахань, Казань, отторгнуть от России Нижнее и Среднее Поволжье, а также Северный Кавказ и объединить* в, одно целое все мусульманские «юрты». Но- Москва сумела не допустить осуществления этих планов. К концу же XVI столетия в результате строительства; русских городов-крепостей в «Диком поле» его граница^ приблизилась к крымским кочевьям.

В трудах историков советского времени (с середины 1940-х гг.), конца прошлого и начала XXI веков тщательному исследованию подверглись политические и дипломатические связи Русского государства и Крымского ханства второй половины XVI — самого начала XV11 столетий; об; экономических и культурных контактах того периода между двумя странами-исследователи писали эпизодически. .

До настоящего времени ход и результаты осмысления в отечественной-науке 1940-х - 2000 гг: русско-крымских связей середины XVI - первых лет XVII вв., однако, не получили отражения в специальных трудах.

Степень изученности проблемы.

Отношения России и Крыма в середине XVI - первые годы XVII вв. неоднократно становились предметом исследования еще со времени становления отечественной исторической науки, в частности, в трудах В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева.

Наиболее же интенсивно- эти отношения, прежде всего внешнеполитические, стали изучаться с середины 1940-х гг. Классической считается монография A.A. Новосельского о борьбе Московского государства с татарами в первой половине XVII в. (1948 г.), где немало страниц уделено предшествовавшему этапу двусторонних связей1. В работах С.Ф. Платонова, изданных в 1921 — 1923 гг., о татарских набегах 1570-х и 1590-х гг. лишь упоминается. Р.Ю. Виппер вскользь, не более, писал о сожжении Москвы Девлет-Гиреем2.

Н.И. Павленко эту книгу, являвшуюся докторской диссертацией A.A. Новосельского, считал крупным ■ научным достижением. В монографии поставлен и разрешен ряд важных научных проблем, центральная из которых — борьба Русского государства с татарской опасностью. Главной формой этой борьбы Н.И. Павленко признавал постепенное отодвигание границы к югу. Как отмечено Н.И. Павленко, постоянную военную активность татар A.A. Новосельский связывал с внутренним положением Крыма, констатируя низкий уровень его производительных сил и медленность их развития; усматривая основную причину военной активности крымцев в экономике ханства. Н.И. Павленко находил немаловажным исследование A.A. Новосельским и проблемы колонизации южных уездов Русского государства, которые защищали центр страны от татарских набегов, и определение ученым влияния борьбы с татарами на разрешение Россией внешнеполитических задач3.

Исследованию A.A. Новосельского придавала крупное значение и E.H. Кушева. На ее взгляд, A.A. Новосельский установил связь военной активности татар с их экономическим положением и социальным- строем, впервые выявил тяжелые условия, в' которые попадало Русское государство в XVI — XVII вв. изза систематических татарских набегов. В представлении E.H. Кушевой A.A. Новосельским, однако, недостаточно освещена роль Турции в московско-татарских отношениях (которая была более значительной, чем это представлено в его книге). Называя основной целью татарских набегов захват полона, A.A. Новосельский не выяснил роль труда русских полоняников в хозяйстве Крыма и ногаев. С точки зрения E.H. Кушевой, большую ценность имеют сведения ученого о колонизации южных окраин государства4.

К.В. Базилевич тоже нашел, что A.A. Новосельским недостаточно освещена политика Турции по отношению к России, но его монография — крупный вклад в историческую литературу. Охватывая огромный фактический материал, систематизируя его в хронологической последовательности, автор пришел к ряду новых и интересных выводов, проливая новый свет не только на внешнюю политику России, но и на ее внутреннее состояние5.

Высокую оценку докторской диссертации A.A. Новосельского дал и С.М. Троицкий, отметив, что автором впервые в науке были определены причины постоянной военной активности Крымского ханства, крывшиеся в его экономике, показано влияние татарской опасности на всю внутреннюю и г внешнюю политику России в XVI — XVII вв.

Примечательной чертой исследования A.A. Новосельского, в котором детально прослежены все перипетии военных, политических и дипломатических отношений между Россией и Крымским ханством, A.A. Преображенский называл объективно-научный подход к изучаемым проблемам, что позволило показать влияние международной обстановки на южную внешнюю политику России конца XVI - начала XVII вв., определить периоды особого обострения отношений между двумя странами, вскрыть сложную природу конфликтов между сторонами .

Капитальный труд А.Н. Новосельского положил начало исследованию непосредственно русско-крымских отношений. A.B. Виноградов придает серьезное историографическое значение выводам A.A. Новосельского о корнях внешней политики Крымского ханства: в силу особенностей своего социальноэкономического строя Крым был ориентирован на непрерывную агрессивную политику по отношению к своим соседям. A.A. Новосельский уделял особое внимание сочетанию в политике Крыма самостоятельных интересов его правящей верхушки и интересов Османской Порты, стремившейся направить крымскую агрессию для достижения своих внешнеполитических целей в Восточной Европе и в Закавказье. В работе A.A. Новосельского, — указывает A.B. Виноградов, — были поставлены проблемы, дискуссия по которым развернулась в отечественной историографии уже в последующие годы (вопросы о степени самостоятельности крымской политики по отношению к Турции, об отношениях Крыма и Польско-Литовского государства в период о

Ливонской войны) .

Вершиной исследовательской деятельности В.П. Загоровского считается монография, посвященная истории присоединения территории Центрального Черноземья к России в XVI в. Эта книга получила высокую оценку у различных исследователей9. Так, А.Н. Акиныиин и О.В. Скобелкин назвали «Историю вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в.» самой крупной работой В.П. Загоровского, где «на основе скрупулезного анализа огромного корпуса источников» исследованы «сложнейшие перипетии русско-крымских отношений»10.

В монографии A.B. Виноградова о русско-крымских отношениях 50-х — второй половины 70-х гг. XVI в., в которой автор сосредоточивает внимание на вопросах дипломатической истории двух стран, приведены сведения об изучении русско-крымских отношений в конце XVII - начале XX вв. (начиная с «Скифской истории» А.И. Лызлова), а также о" советской историографии темы.

По наблюдению A.B. Виноградова, в дореволюционной историографии стала господствующей концепция, противопоставлявшая «западное» и «южное» направления во внешней политике России XVI в., выдвинутая С.М. Соловьевым. Советская историография унаследовала это противопоставление, которое начал преодолевать лишь И.В. Курукин11.

По мнению A.B. Виноградова, в монографии В.Д. Королюка о Ливонской войне впервые предпринята попытка показать балтийскую проблему во всем комплексе международных отношений, включая и крымский вопрос12. На взгляд И.В. Курукина, В.Д. Королюком развита концепция, согласно которой накануне и в начале Ливонской войны в русском правительстве существовали две программы активизации внешней политики — война с Крымским ханством и борьба за Прибалтику13.

На взгляд A.B. Виноградова, В.А. Александровым проблема организации обороны южных рубежей России во второй половине XVI в. поставлена лишь в самом общем плане. При правильных в целом выводах работы они фактически не подтверждаются конкретным описанием борьбы с татарскими набегами, что значительно снижает ценность работы историка'4.

Д.А. Прохоров проанализировал выходившие в свет в 1920-х — 1930-х гг. работы по истории Крымского ханства, где вскользь говорится о его отношениях и с Россией. Работы указанного периода отразили на себе влияние различных течений в исторической науке, в частности ярко выраженный социально-классовый подход к изучению проблем истории Крымского ханства. Но в 30-е гг. XX в. против видных востоковедов были выдвинуты обвинения в антисоветской деятельности, а их научные труды стали уничтожаться или оседать в архивах.

Д.А. Прохоров выделяет статью C.B. Бахрушина «Основные моменты истории Крымского ханства», получившую признание как у современников автора, так и в последующие годы, поскольку она основана на разнообразных источниках (записки различных путешественников, работы дореволюционных исследователей)15.

С.О. Шмидт в обзоре работ конца 40-х — 50-х гг. XX в., посвященных России времени Ивана Грозного, дает высокую оценку исследованиям В.И. Буганова, в которых впервые детально изучены разрядные книги, что дало ценные сведения по военной истории, а также внутренней и внешней политике Русского государства в XVI в.16

В обзоре A.M. Некрасова, посвященном исследованиям зарубежных историков 50 — 70-х гг. XX в., попутно говорится и о работах видных отечественных историков, изучавших политику России XVI- в. на восточных и южных рубежах17.

И.О. Тюменцев высоко оценивает исследования Р.Г. Скрынникова о царствовании Ивана Грозного, в частности, монографии «Начало опричнины»,

Опричный террор», «Царство террора», но на оценках видным историком

18 русско-крымских отношений той поры не останавливается .

То же самое можно констатировать относительно уже весьма многочисленных работ, посвященных научному наследию A.A. Зимина (труды С.М. Каштанова, A.JI. Хорошкевич, В.Б. Кобрина, В.А. Муравьева, В.М. Панеяха).

И.В. Зайцевым выполнен обзор трудов отечественных и зарубежных историков, исследовавших отношения постордынских государств с Россией и Османской империей. В советской и постсоветской историографии темы ученый выделяет несколько периодов. На взгляд И.В. Зайцева, с 1937 — 1939 гг. в трудах историков главной причиной активной политики России на Востоке надолго объявляется внешняя опасность со стороны «осколков» Золотой Орды, а также Турции. В' науке возобладала концепция, согласно которой вхождение ряда народов в состав России для них было «наименьшим» злом» по сравнению с угрозой завоевания другими странами. С 50-х гг. XX в. происходит дальнейший отход от идеи насильственного завоевания Россией нерусских земель. В исторической литературе стал господствовать тезис о безусловной прогрессивности присоединения народов Поволжья к России и предотвращении тем самым угрозы установления в этом регионе «крымско-турецкого феодального владычества». В отечественной историографии 60-х — 80-х гг. XX в. постоянно говорилось об агрессивных планах Турции в отношении Поволжья, о ее стремлении к гегемонии в Восточной Европе. В настоящее время, — констатирует И.В. Зайцев, — в трудах историков наблюдается отход от этой предвзятой схемы османо-русско-крымских отношений, подвергаются сомнению выводы об агрессивной политике Турции по отношению к народам Поволжья и России, а также особой заинтересованности Порты в судьбе постордынских государств (за исключением Крыма), хотя наличие у Османской империи интересов в восточноевропейском регионе не отрицается19.

- Историография дипломатических связей и военного противостояния России и Крымского ханства в XVI в. весьма обширна и по количеству работ, и по их видам. Однако в науке пока не предпринималось попытки осмысления исследований, посвященных русско-крымским отношениям интересующего нас времени. Имеющиеся труды такого рода носят либо характер библиографических обзоров20, либо представляют собой лаконичные экскурсы, предваряющие конкретно-исторические исследования С.О. Шмидта и В.П.

ОI

Загоровского . Русско-крымские отношения XVI в. часто интересуют

22 историков и в настоящее время , что, между прочим, требует историографического анализа научных трудов по данной теме. Объект исследования. Объектом диссертации является отечественная историография внешней политики России второй половины XVI — самого начала XVII вв.

Предмет исследования — изучение русско — крымских отношений середины XVI - первых лет XVII вв. отечественными историками прошлого - начала нашего веков.

Целью работы является изучение хода и результатов исследования отечественными историками отношений России и Крыма во второй половине XVI — первые годы XVII вв. Задачи исследования:

- с максимальной полнотой выявить круг работ, посвященных русско-крымским отношениям указанного времени, и определить их тематику;

- определить источниковую базу соответствующих трудов;

- очертить круг вопросов, которые решаются довольно единодушно;

- установить, какие проблемы являются предметом острых споров; выяснить перспективы дальнейшего исследования русско-крымских отношений середины XVI - первых лет XVII вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины 1940-х гг. до современности. На протяжении этого длительного периода затруднительно сколько-нибудь отчетливо выявить какие-то этапы в изучении русско-крымских отношений второй половины XVI — начала XVII вв. Ученых преимущественно интересовало военное и дипломатическое противостояние двух стран. В 1950-е гг. появились работы М.В. Фехнер и Н.Т. Накашидзе, в которых попутно говорится о торговых отношениях между Москвой и Крымом. О культурных связях двух стран идет речь только в статье A.C. Демина (1974 г.).

Методологической основой диссертационного исследования служит принцип историзма, предполагающий изучение научных трудов в контексте общественных явлений, их детерминирующих. Научное познание в нашем представлении — процесс, обусловленный и субъективными (личность автора), и объективными (социальная среда) факторами, а ученый — это отражение конкретной эпохи с ее политическими и социокультурными реалиями.

Нами применялись системный, ретроспективный, сравнительно-исторический методы исследования. Первый из них позволил рассмотреть аргументацию, выводы и наблюдения ученых, занимавшихся историей русско-крымских отношений второй половины XVI - начала XVII вв., в комплексе и развитии. Пользуясь ретроспективным методом, мы раскрываем хронологию разработки исследователями различных вопросов двусторонних связей. Сравнительно-исторический метод дает нам возможность сопоставить суждения ученых по данной проблематике. Источниковая база исследования.

Обширный комплекс привлеченных нами источников может быть разделен на несколько групп. Первую составляют специальные монографические исследования, в частности, труды A.A. Новосельского, В.П. Загоровского и A.B. Виноградова. Вторую группу образуют специальные статьи П.А. Садикова, C.J1. Марголина, Г.Д. Бурдея, В.И. Буганова, В.И. Кошелева, В.А. Александрова, В.Д. Назарова, A.B. Виноградова, А.И. Филюшкина. В ряде монографических исследований русско-крымские отношения второй половины XVI — начала XVII вв. рассматриваются попутно (труды М.А. Алекберли, С.Х. Алишева, И.Б. Грекова, В.А. Голобуцкого, A.A. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.И. Корецкого, В.Д. Королюка, В.В. Каргалова, E.H. Кушевой, A.B. Лаврентьева, Н.Т. Накашидзе, А.Д. Новичева, М.В. Фехнер, Б.Н. Флори, С.О. Шмидта, В.В. Трепавлова). Еще одна группа источников — статьи, где об этих отношениях тоже говорится мимоходом (C.B. Бахрушина, Э.С. Виленской, JI.A. Дербова, A.C. Демина, Е.И. Колычевой, Я.С. Лурье). Особые разновидности источников составили тезисы докладов и сообщений (В.Н. Глазьева, В.П. Загоровского, И.В. Курукина, И.В. Савкова, В.Н. Сокурова) и авторефератов диссертаций Г.Д. Бурдея, A.A. Новосельского, Н.Ф. Прончатова и В.И. Сергеева. ,

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые предпринята попытка рассмотрения работ отечественных ученых 1940-х — 2000-х гг. по вопросам русско-крымских отношений второй половины XVI — начала XVII вв., проанализированы сделанные в них« выводы и наблюдения, определены главные результаты исследования двусторонних связей с середины XVI в. до начала в России Смутного времени, перспективы дальнейшего изучения данной темы.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимся в ней фактическим материалом и оценками вклада многих исследователей в изучение русско-крымских отношений второй половины XVI — первых лет XVII вв. Приведенные данные, сделанные нами заключения могут использоваться при подготовке трудов по истории отечественной исторической мысли последних десятилетий, в ходе подготовки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам истории и историографии внешней политики России, Крыма и Турции середины XVI - начала XVII вв.

Апробация работы.

Отдельные положения диссертации были изложены в докладах и сообщениях на научных конференциях:

Югра в XXI веке. Межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов» (г. Нижневартовск), «Проблемы регионального развития в XXI веке: экономика, право, образование. Межвузовская научно-практическая конференция аспирантов и соискателей» (г. Нижневартовск), «Наука и инновации XXI века. VI открытая окружная конференция молодых ученых» (г. Сургут), «Наука и инновации XXI века. VII открытая окружная конференция молодых ученых» (г. Сургут), «Наука и инновации XXI века. VIII открытая окружная конференция молодых ученых» (г. Сургут), «VI Всероссийская научная конференция молодых историков» (г. Тобольск), «VII Всероссийская научная конференция молодых историков» (г. Тобольск), «IX Всероссийская' научная конференция молодых историков» (г. Тобольск), «X Всероссийская научно-практическая конференция» (г. Томск).

По теме исследования опубликовано 19 статей и тезисов докладов.

1 См.: Устюгов Н.В. Творческий путь A.A. Новосельского// Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961; Черепиин JI.В. Памяти Алексея Андреевича Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI — XVIIIbb. М., 1975; Подъяпольская Е.П. Алексей Андреевич Новосельский//АЕ за 1968 год. М., 1970; Чернобаев A.A. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь. Саратов, 2005. Т.2.

2 Платонов С.Ф. Смутное время. СПб., 2001. С. 166, 363.; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.; Л., 1944.

3 Павленко Н.И. О научном наследии A.A. Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI — XVIIIbb.

4 Кушева E.H. Ред.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л. 1948//Советская книга. 1949. № 5. Сама E.H. Кушева [см. о ней: Бажанова Л.К., Демидова Н.Ф. К 90-летию со дня рождения Екатерины Николаевны Кушевой//АЕ за 1989 год. М., 1990; Порох И.В., Максимов Е.К. Жизнь, отданная* науке//Четыре века: Сб. статей, посвященных 400-летию Саратова. Саратов, 1991; Бажанова Л.К. Заседание памяти E.H. Кушевой//АЕ за 1990 год. М., 1992; Анчабадзе Ю.Д. E.H. Кушева и русское кавказоведение XX столетия//Русско-чеченские отношения: Вторая половина XVI — XVII в.: Сб. док. М., 1997.] попутно касалась русско-крымских отношений в работах о политике России на Кавказе второй половины XVI — первых десятилетий XVII вв.

5 Базилевич К.В. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л. 1948//ВИ. 1950. № 1.

6 Троицкий С.М. Памяти A.A. Новосельского//ИЗ. 1968. Т. 81.

•7

Преображенский A.A. К 100-летию A.A. Новосельского//ОИ. 1992. № 2. См. также: Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 9 — 10. о

Виноградов A.B. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х гг. XVI в. М., 2007. Вып. 1. С. 15 - 17.

9 О В.П. Загоровском см.: Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежская историческая регионология на современном этапе//ИЗ. Воронеж, 1997. Вып. 2; Солодкин Я.Г. Основание первых русских городов на Поле в трудах В.П. Загоровского//Человек и культура в культурно-историческом пространстве •России: опыт региональных и краеведческих исследований: Мат-лы международной науч. конф. Кострома, 2002; Исторический факультет Воронежского гос. ун-та: Биографический справочник сотрудников: 1940 — 2001 /Редактор-составитель А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2003; Акиньшин А.Н., Филюшкин А.И. Научная деятельность В.П. Загоровского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья: Сб. статей памяти профессора В.П. Загоровского (1925 - 1994). Воронеж, 2000; Карпачев М.Д. Слово о Владимире Павловиче Загоровском - ученом и педагоге//Владимир Загоровский: к 80летию со дня рождения: Мат-лы научных чтений. Воронеж, 2006; Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце XVI - начале XVII в. (опыт государственного строительства). М., 2008; Историки Курского края: Биографический словарь/Сост. и отв. ред. С.П. Щавелев. 2-е изд., испр. и доп. Курск, 2009, и др.

10 Акинынин А.Н, Скобелкин О. Послесловие//Загоровский В.П. Петр Великий на воронежской земле: Ист. очерк. Воронеж, 1996. Монография В.П. Загоровского не учтена в работах A.B. Виноградова.

11 Виноградов A.B. Русско-крымские отношения. Вып. 1. С. 7 - 25.

12 Там же. С. 15.

13

Курукин ИВ. К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и СильвестраУ/Источниковедческие исследования по истории феодальной России. М., 1981.

14 Виноградов A.B. Русско-крымские отношения. Вып. 1. С. 23 - 24.

15 Прохоров Д.А. Некоторые проблемы изучения истории Крымского ханства в отечественной историографии (1920 — 1930-х гг.)//Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2000. Вып. 7.

16 Шмидт С.О. Вопросы истории России XVI века в новой исторической литературе/УСоветская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС: История СССР. М., 1962. С. 131.

17

Некрасов A.M. Некоторые вопросы политических взаимоотношений на восточных и южных рубежах России XVI века в зарубежной историографии/ТИстория СССР. 1983. № 1.

18 Тюменцев И.О. Творческий путь профессора Р.Г. Скрынникова//ОИ. 2006. №2. С. 281 -294.

19 Зайцев И.В. Историография истории отношений постордынских «юртов» с Россией и Османской империей//Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 — 1556. Казань, 2001.

9П

Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М., 1981. Заметим, что в работах по истории Крымского ханства, выходивших в свет в 1920-х — 1930-х гг., о его отношениях с Россией говорится вскользь. См.: Прохоров Д.А. Некоторые проблемы изучения . С.

370-392. 21

Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969; Шмидт С.О. Россия

Ивана Грозного. М., 1999.

22

Папков А.И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Посполитой (конец XVI — первая половина XVII века). Белгород, 2004; Он же. Взаимоотношения России, Речи Посполитой и Крымского ханства в Днепро-Донской лесостепи накануне основания Ливен и Воронежа//Гуманитарная наука в современной России: состояние, проблемы, перспективы развития: Мат-лы IX регион, научно-пркт. конф.: В 2-х т. Белгород, 2007. Т. 1; Виноградов A.B. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х гг. XVI в. М., 2007. Вып. 1; Зайцев И.В. Историография истории отношений постордынских «юртов» с Россией и Османской империей//Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 - 1556. Казань, 2001; Филюшкин А.И. Очерк истории Российского государства в XVI веке//Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории: Сб. научно-метод. трудов. Нижневартовск, 1997. Вып. 1; Он же. Отражение южной и восточной политики Русского государства в XVI в. в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского/УПроблемы изучения истории Центрального Черноземья. Сб. ст. памяти проф. В.П. Загоровского (1925 — 1994). Воронеж, 2000.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Шваб, Марина Михайловна

Заключение.

Русско-крымские отношения первых десятилетий после образования единого Российского государства занимали многих историков во второй^ половине 1940-х гг. и последующие десятилетия: A.A. Новосельского, E.H. Кушеву, A.A. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.И. Буганова, Г.Д. Бурдея, В.П. Загоровского, A.JL Хорошкевич, Б.Н. Флорю, A.B. Виноградова. В их книгах и статьях привлечен широкий круг источников: статейные списки, разрядные книги, летописи, сочинения современников-иностранцев. Русско-крымские связи середины XVI — начала XVII вв. интересовали и военных историков, и исследователей международных отношений Восточной Европы, в системе которых эти контакты занимали одно из первых мест, будучи тесно связанными с судьбами Литвы, Польши, Венгрии, Казани, Астрахани1 и даже Швеции, тем t более что в ту эпоху Крым — реально или подчас номинально — являлся вассалом могущественной Османской империи. В литературе определены, хотя далеко не во всем историки согласны друг с другом, основные этапы отношений Московского государства и Крымского ханства, внешне- и внутриполитические факторы, влиявшие на развитие этих отношений (в том числе социально-экономические), причины ряда крупных неудач России в борьбе с крымцами и, напротив, успехов, главным образом середины и конца столетия, русского правительства, предопределивших последующее развитие отношений двух стран.

Ряд вопросов истории русско-крымских отношений второй половины XVI - начала XVII вв. решается учеными довольно единодушно.

Всеми исследователями русско-крымских отношений середины XVI столетия отмечалась вассальная зависимость крымских ханов от Османской империи (хотя, как подчеркивалось A.A. Новосельским, прямолинейно понимать эту зависимость не стоит, порой ханы действовали и вполне самостоятельно, игнорируя интересы Порты).

•Ученые придавали важное значение покорению Казани и Астрахани Русским государством в русле его отношений с Крымом, акцентируя внимание как на внешнеполитическом значении присоединения Поволжья (В.П. Загоровский, И.Б. Греков, С.К. Бушуев), так и на экономическом (E.H. Кушева, И.И. Смирнов).

Исследователи пришли к единодушному выводу о значении Астрахани для турок и крымцев, что вызвало их активные действия (и военные, и дипломатические), предпринятые для захвата этого города в конце 1560-х — начале 1570-х гг.

Большинство историков упоминало о нежелании Девлет-Гирея принимать участие в астраханском походе 1569 г., причем A.A. Новосельский писал о навязывании султанским правительством плана войны хану. При этом на первое место ставились политические причины похода турецко-крымских войск к Астрахани, однако, помимо агрессивных замыслов османов, усматривались и экономические причины войны (П.А. Садиков, E.H. Кушева и Ч.Э. Карданов).

В историографии констатировано усиление обороны южных границ Русского государства по окончании Ливонской войны (A.A. Новосельский, В.И. Буганов; В.А. Александров).

Поход на Москву в 1591 г. считается крупной военной неудачей Крыма, после которой положение на юге России стало относительно спокойным, тем более, что там одна за другой появляются русские крепости — Воронеж, Ливны, Елец, Кромы, Курск, Оскол, Белгород, Валуйки, Царев-Борисов.

Вместе с тем по ряду вопросов истории отношений России и Крыма во второй половине XVI - начале XVII вв. высказывались различные суждения.

Исследователи по-разному определяют этапы русско-крымских отношений этого времени. Некоторые ученые (И.Б. Греков, E.H. Кушева, В.Д. Назаров) начало резких обострений отношений с Крымом относят к 1540-м гг. и связывают это с попытками решения Россией казанского, а впоследствии и астраханского вопросов.

Ряд историков наступление нового этапа в русско-крымских отношениях относил к началу 60-х гг. XVI в. Отмечены попытки Москвы склонить крымского хана к миру (посольство А.Ф. Нагого в 1563 г.) (Г.Д. Бурдей) и прекращение в тот период наступательных операций против Крыма, предпринимавшихся в конце 1550-х гг., в связи с чем инициатива на Поле опять перешла к татарам (В.П. Загоровский).

A.A. Новосельский в истории политических контактов России и Крыма второй половины XVI в. особо выделял период Ливонской войны, полагая, что именно тогда отношения двух стран стали чрезвычайно- напряженными. Видный ученый различал три этапа московско-татарских отношений того времени (1558 — 1567, 1568 — 1574, 1575 — 1578 гг.), признав наиболее опасным для Русского государства второй из них. Вывод A.A. Новосельского о том, что «татарский фактор» играл видную роль на протяжении Ливонской войны, поддержали другие отечественные историки — E.H. Кушева, К.В. Базилевич, С.Л. Марголин, Б.Б. Кафенгауз, Р.Г. Скрынников, В.П. Загоровский.

A.B. Виноградов в связи с изменениями в международной обстановке в Восточной Европе и во внешнеполитическом курсе как Русского государства, так и Крыма, историю русско-крымских отношений 1552 — 1578 гг. делит на пять периодов, причем, подобно A.A. Новосельскому, именно 1578 г. считает переломным. После смерти Девлет-Гирея были в полном объеме восстановлены дипломатические отношения между Россией, и Крымским ханством (миссия Е.Л. Ржевского, И. Мясоедова, посольство князя В.В. Мосальского). Таким образом, длительный период русско-крымской конфронтации завершился, Крым прекратил свое вмешательство в ход Ливонской войны на се последнем этапе, что имело огромное значение для России.

Р.Г. Скрынников и В.В. Каргалов высказали различные мнения о татарском походе на Русь в июле 1562 г., главным образом о его последствиях.

Исследователи далеки от единодушия в определении причин татарского нашествия 1571 г. По утверждению В.В. Каргалова, в этот период война России " с Крымским ханством вступила в решающую стадию, и Девлет-Гирей думал о завоевании Московского государства, по меньшей мере отторжении от него Нижнего и Среднего Поволжья. A.A. Зимин полагал, что поход был предпринят крымцами, дабы не допустить создания русскими укрепленной линии обороны. А.А.Зиминым, с одной стороны, Р.Г. Скрынниковым и В.П. Загоровским, с другой, высказаны различные суждения о путях движения татар к Москве в 1571г., в частности, о месте их переправы через Оку. Нет единого мнения и о том, какие русские земли подверглись тогда татарскому погрому.

В 1572 г. Россия сумела разгромить крымские войска в сражении при Молодях, после которого на длительное время крупные нападения с юга прекратились. Исследователи разошлись во мнениях о численности войск (как русских, так и - татарских), принимавших участие в Молодинском сражении. Обычно славу победы в Молодинском сражении приписывают князю М.И. Воротынскому. Р.Г. Скрынников же главным героем данного сражения называет опричного военачальника князя Д.И. Хворостинина. (Этот взгляд, однако, не нашел поддержки).

A.A. Зимин и В.П. Загоровский по-разному оценивают результаты крымского похода 1587 г.

Различные суждения высказаны* и о серпуховском походе Бориса' Годунова. Некоторые исследователи считали угрозу татарского нападения в 1598 г. вполне реальной (A.A. Зимин, E.H. Ардабацкий, Л.Е. Морозова). Но большинство ученых экспедицию в Серпухов объясняет лишь стремлением царя Бориса укрепить свой престиж, называет этот поход «мнимым», «бутафорским» (O.A. Державина, В.И. Буганов, В.И. Корецкий, Р.Г. Скрынников).

Изучая весьма обширную историографию русско-крымских отношений середины XVI — первых лет XVII вв., особенно за 40-е — 90-е гг. прошлого века, можно наметить и перспективы дальнейшего'исследования данной темы:

- введение в широкий научный оборот исторических источников (прежде всего крымских посольских книг, которые за интересующий нас период остаются неизданными);

- выявление этапов двусторонних отношений;

- установление их влияния на внутреннее развитие России и Крыма;

- определение результатов крымских нападений для населения южных уездов (а подчас и центральных), в частности, масштабов его потерь убитыми, пленными, размеров торговли русскими рабами в Крыму и Турции, условий существования пленников в Крымском ханстве;

- оценка влияния отношений России с Крымом на связи Московского государства с другими странами Востока;

- изучение русско-крымских дипломатических связей рубежа XVI — XVII вв.;

- выяснение роли украинского казачества в российском наступлении на Крымское ханство в середине XVI в., в частности, установление форм и средств взаимодействия казачества и России в борьбе с Крымом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шваб, Марина Михайловна, 2011 год

1. Алекберли М.А. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии во второй половине XVI — первой половине XVII вв. Саратов, 1964.

2. Александров В.А. Организация обороны южной границы Русского государства во второй половине XVI — XVII вв.//Россия, Польша и Причерноморье в XV XVIII вв. M., 1979.

3. Алексеев В.Н. Низовья Волги в описании иностранных и русских путешественников//Исторические путешествия: Извлечения из мемуаров и записок иностранных и русских путешественников по Волге в XV — XVIII вв. Сталинград, 1936.

4. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV — XVI вв. Казань, 1995.

5. Ардабацкий E.H. Церковь и государство на земских соборах XVI — начала XVII века//История России: Диалог российских и американских историков. Саратов, 1994.

6. Бахрушин C.B. Научные труды. М., 1954. Т. 2.

7. Бахрушин C.B. Основные моменты истории Крымского ханства//История вшколе. 1936. № 3.i

8. Бахрушин C.B. Самодержавие Ивана IV. М., 1946.

9. Белоброва O.A. Мальцев Семен Елизарьев//СККДР. Л., 1989. Вып.2. 4.2.

10. Ю.Богданов А.П. Первые российские дипломаты. М., 1991.

11. П.Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях в 1572г.// Исторический архив. 1959. № 4.

12. Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году// АЕ за 1961 год. М., 1962.

13. Буганов В.И. Разрядные книги как источник по истории пограничной обороны Русского государства конца XV первой трети XVII в.//Источниковедение отечественной истории. М., 1980.

14. М.Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV начала XVII вв. М., 1962.

15. Буганов В.И., Бурдей Г.Д. «Преславная победа»//ВИ. 1972. № 8.

16. Буганов В.И., Бурдей Г.Д., Корецкий В.И. Из истории русского города XVI века (Серпухов и Серпуховский край). Саратов, 1981.

17. Бурдей Г.Д. Борьба России против агрессии султанской Турции и ее вассала Крымского ханства в XVI веке (50 70-е годы): АКД. М., 1953.

18. Бурдей Г.Д. Была ли русско-турецкая война 1569 г. «пьесой без начала и конца?»//История СССР. 1964. № 3.

19. Бурдей Г.Д. Взаимоотношения России с Турцией и Крымом в период борьбы за Поволжье в 40-50-х годах XVI века//Уч. зап. Саратов, гос. ун-та им. Н.Г. Чернышевского. Харьков, 1956. Т. 47.

20. Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года// Из истории межславянских культурных связей. М., 1963 (Уч. зап. Ин-та славяноведения АН СССР. Т. 26).

21. Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569г. Саратов, 1962.

22. Бушуев С.К. Из истории русско — кабардинских отношений. Нальчик, 1956.

23. Веселовский С.Б. Московское государство: XV — XVII вв.: Из научного наследия. М., 2008.

24. Виленская Э.С. К истории русско-английских отношений в XVI в.ч

25. Неизданная записка Джилса Флетчера королеве Елизавете)//И3. М., 1949. Кн. 29.

26. Вилков О.Н. О некоторых причинах присоединения Сибири к Русскому государству//Изв. Сибир. отделения АН СССР. Сер. обществ. Наук. 1967. № 6. Вып. 2.

27. Виноградов A.B. Крымские посольские книги как источник по истории русско-крымских отношений 60-70-х годов XVI века// Внешняя политика России. Источники и историография. М., 1991.

28. Виноградов A.B. Род Сулеша во внешней политике Крымского ханства второй половины XVI в.//Тюркологический сборник: 2005. М., 2006.

29. Виноградов A.B. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х гг. XVI в. М., 2007. Вып. 1, 2.

30. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.; Л., 1944.

31. Волкова Т.Ф. Казанская история//СККДР. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1.31 .Воронежский край с древнейших времен до конца XVII века: Док-ты и мат-лы по истории края/Составитель и автор пояснительного текста — профессор В.П. Загоровский. Воронеж, 1976.

32. Глазьев В.П. Стрельцы новых русских городов «на .Поле» конца XVI в.//Чтения памяти В.Б. Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма»: Тез. докл. и сообщ. М., 1992.

33. Глазьев В.Н. Структура власти в городах-крепостях «на Поле» в конце XVI в .//ИЗ: Науч. тр. ист. факультета. Воронеж, 1997. Вып. 2.

34. Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI — первой четверти XVIII вв. М., 1998. Т. Г. •

35. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957.

36. Граля И. Иван Михайлович Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994.

37. Греков И.Б. Османская империя, Крым и международные отношения в Восточной Европе в первые годы Ливонской;войны (1558 — 1572)//Советское славяноведение. 1989. № 6.

38. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV XVI вв. М., 1963.

39. Дербов JI.A. К вопросу о кандидатуре Ивана IV на польский престол (1572 — 1576)//Уч. зап. Саратов, гос.ун-та. 1954. Т. 39.

40. Державина O.A. Исторический и географический комментарий//Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951.

41. Зимин A.A. В канун грозных потрясений: Предпосылки Первой Крестьянской войны в России. М., 1986.

42. Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958.

43. Зимин A.A. Опричнина. М., 2001.

44. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI века. М.,1960.

45. Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

46. История внешней политики России: Конец XV — XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). М., 1999.

47. История дипломатии/Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941. Т. 1.

48. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966. Т.2.

49. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украйны» Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974.

50. Карданов Ч.Э. Из истории отношений между адыгскими народами и Россией в XVI веке. Нальчик, 1972.

51. Кобрин В.Б. Экономическое и политическое положение Русского государства в 40 50-х годах XVI в.//Преподавание истории в школе. 1958. №5.

52. Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981.

53. Кокиев Г. Русско кабардинские отношения XVI - XVIII вв.//ВИ. 1946. № 10.

54. Колычева Е.И. Демографические и социальные аспекты экономического кризиса 70 90-х годов XVI в. (по материалам центральных уездов)//Социально-экономические процессы в российской деревне (XVI — начало XX в.). Таллин, 1986.

55. Корецкий В.И. Безднинский летописец конца XVI в. из собрания С.О. Долгова//Зап. Отд. рукописей Гос. Библиотеки СССР им. В.И. Ленина. 1977. Вып. 38.

56. Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины//ВИ. 1967. № 5.

57. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. М., 1986.

58. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и Первая Крестьянская война в России. М., 1975.

59. Королюк В.Д. Ливонская война (Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в.). М., 1954.

60. Кошелев В.И. Возникновение г. Воронежа и его роль в обороне южных рубежей Русского государства//Изв. Воронеж, гос. пед. ин-та. 1958. Т. 26.

61. Кузнецов О.Ю. Князь Д.И. Вишневецкий и оборона русских земель в районе Куликова поля в середине XVI столетия//Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. Тула, 2000.

62. Кумыков Т.Х. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957.

63. Курукин И.В. К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и Сильвестра//Источниковедческие исследования по истории феодальной России.,М., 1981».

64. Курукин И.В. Начало Ливонской войны и правительство Адашева и Сильвестра//Молодые обществоведы Москвы — ленинскому юбилею. М., 1982.

65. Кушева E.H. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией: вторая половина XVI 30-е годы XVII в. М., 1963.

66. Кушева E.H. Политика Русского государства на.Северном Кавказе в 1552 — 1572 гг.//ИЗ. М., 1950. Т. 34.

67. Кушева E.H. Северный Кавказ.и международные отношения в XVI — XTVII вв. (Обзор материалов русских архивов)//Исторический журнал. 1943. № 1.

68. Лаврентьев A.B. Царевич царь - цесарь: Лжедмитрий I, его государственные печати, наградные знаки и медали 1604 — 1606 гг. СПб., 2001.

69. Лебедев В.И. В.О. Ключевский и вопросы изучения сторожевой и станичной службы,в XVI — XVII вв.//Ключевский: сб. материалов. Пенза, 1995. Вып. 1.

70. Лимонов Ю.А. Османская империя и Польско-Литовское государство в 20-е — 50-е гг. XVI в.//Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV XVI вв. М., 1984.

71. Лисейцев Д.В. Русско-крымские дипломатические контакты в начале XVII столетия// Россия XXI. 2000. № 1.

72. Лисейцев Д. Русско-крымские отношения в эпоху Смуты//Россия XXI. 2000. № 1.

73. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975.

74. Лурье Я.С. Английская политика на Руси в конце XVI века//Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. 1947. Т. 61.

75. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV// Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951.

76. Лурье Я.С. Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с A.M. Курбским в 1569 году (по материалам Венского архива)// АЕ за 1957 год. М., 1958.

77. Лурье Я.С. Католическая реакция и подготовка интервенции против Русского государства (конец XVI — начало XVII вв.)//Ежегодпик музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1957. Т. 1.

78. Лурье Я.С. Комментарий//Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским/Текст подгот. Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыков. М., 1981.

79. Лурье С.Я. Новые данные о посольстве Сугорского и Арцыбашева в 1576 г.//АЕ за 1958 год. М., 1959.

80. Лурье Я.С. Русско-английские отношения и международная политика второй половины XVI в.//Международные связи России до XVII в. М., 1961.

81. Марголин С.Л. Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI века// Военно-исторический сборник. М., 1948. (Труды Гос. Ист. музея. Вып.20).

82. Мордовина С.П., Станиславский А. Л./Вступительная статья//Боярские списки последней четверти XVI начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. 4.1.

83. Морозова Л.Е. Борис Федорович Годунов//ВИ. 1998. № 1.

84. Морозова Л.Е. Два царя: Федор и Борис. М., 2001.

85. Морозова J1.E. История России в лицах: Государственные деятели Смутного времени. М., 2000.

86. Морозова J1.E. Федор Иванович//ВИ. 1997. № 2.

87. Надинский П.И. Очерки по истории Крыма. Симферополь, 1951. Ч. 1.

88. Назаров В.Д. В Диком поле//ВИ. 1970. № 2.

89. Назаров В.Д. Зауральская эпопея XVI века//ВИ. 1969. № 12.

90. Назаров В.Д. К истории начального периода первой крестьянской войны в России/Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Д., 1985 (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 9).

91. Накашидзе Н.Т. Русско-английские отношения во второй половине XVI в. Тбилиси, 1955.

92. Новичев А.Д. История Турции: Эпоха феодализма (XI — XVIII века). JL, 1963.

93. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Д., 1948.103. «Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI XVII вв. М., 1989.

94. Очерки истории СССР: Конец XV начало XVII вв.//Под ред. И.И. Смирнова. Д., 1955.

95. Очерки истории СССР: Период феодализма: Конец XV в. — начало XVII в. М., 1955.

96. Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XVI в. М., 1986.

97. Папков А.И. Основание Белгорода (проблемы постройки крепостей на южной окраине России в конце XVI века)//Н.И. Троицкий и современныеисследования историко-культурного наследия Центральной России: В 2-х т. Тула, 2002. Т. 2.

98. Папков А.И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Посполитой (конец XVI первая половина XVII века). Белгород, 2004.

99. Пенской В.В. Последний бой: нашествие крымского хана Гази-Гирея II на Москву в 1591 г.//История в подробностях. 2010. № 5.

100. Платонов С.Ф. Иван Грозный: 1530 1584: Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1998.

101. Платонов С.Ф. Москва и Запад: Борис Годунов. М., 1999.

102. Платонов С.Ф. Смутное время. СПб., 2001.

103. Полосин И. Западная Европа и Московия в XVI веке/ЯЛтаден Генрих. О Москве Ивана Грозного: Записки немца опричника/Перев. и вступит, статья И.И. Полосина. Л., 1925.

104. Поршнев Б.Ф. К вопросу о месте России в системе европейских государств в XV XVIII вв.//Уч. зап. Академии обществ, наук. М., 1948. Вып. 2.

105. Преображенский А.А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVIII века. М., 1972.

106. Прончатов Н.Ф. Англо-русские отношения в конце XVI в. (80 — 90 гг.): АКД. Горький, 1955.

107. Пронштейн А.П. К истории возникновения казачьих поселений и образования сословия казаков на Дону//Новое о прошлом нашей страны: Памяти академика М.Н. Тихомирова. М., 1967.

108. Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVII — XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д, 1983.

109. Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV начала XVII в. М., 1994.

110. Савков И. Москва и Крымское ханство в 50-70-х годах XVI века// Третья научная студенческая конференция МГУ. М., 1941.

111. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.

112. Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г.//ИЗ. 1947. Т. 22.

113. Сергеев В.И. Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков//Актуальные проблемы истории СССР. М., 1976.

114. Сергеев В.И. Основание городов Западной Сибири (до середины XVII века):АКД. М., 1962.

115. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983.

116. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1996. Т. 2.

117. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975, 1980.

118. Скрынников Р.Г. История Российская: IX XVII вв. М., 1997.

119. Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. М., 1986.

120. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. JL, 1966.

121. Скрынников Р.Г. Опричный террор. JL, 1969.

122. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в.: «Смута». М., 1988.

123. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981, 1985.

124. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 1986.

125. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

126. Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944.

127. Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI XVIII вв. Нальчик, 1948.

128. Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI XVII вв. М., 1946. Т. 1 (Уч.зап. МГУ. Вып. 94).

129. Сокуров В.Н. Включение кабардинских земель «черкасских и горских князей» в титул русского царя и политические реалии//Спорные вопросы отечественной истории XI — XVIII вв. Тез. докл. Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990. Т. 2.

130. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.

131. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.

132. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М., 2001.

133. Фаизов С.Ф. Поминки — «тыш» в контексте взаимоотношений Руси -России с Золотой Ордой и Крымским юртом (К вопросу о типологии связей)//Отечественные архивы. 1994. № 3.

134. Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1956.

135. Филюшкин А.И. Очерк истории Российского государства в XVI веке//Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории: Сб. научно-метод. трудов. Нижневартовск, 1997. Вып. 1.

136. Филюшкин А.И. Отражение южной и восточной политики Русского государства в XVI в. в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья. Сб.'ст. памяти проф. В.П. Загоровского (1925 1994). Воронеж, 2000.

137. Филюшкин А.И. Поворот во внутренней политике Ивана Грозного: 1560 или 1564 год?//Нестор: Историко-культурные исследования: Альманах. Воронеж, 1995. Вып. 3.

138. Флоря Б.Н. Балтийский вопрос и русско-польские отношения второй половины XVI в. М., 1973.

139. Флоря Б.Н. Война между Россией и Речью Посполитой на заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства Ивана ГУУ/Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973.

140. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999.

141. Флоря Б.Н. Проект антирусской коалиции середины XVI в.//Россия, Польша и Причерноморье в XV — XVIII вв. М., 1979.

142. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI начале XVII вв. М., 1978.

143. Хорошкевич А.Л. Задачи внешней политики и реформы Ивана Грозного//Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

144. Хорошкевич А.J1. Россия в системе международных отношений середины XVI в. М., 2003.

145. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. М., 1978.

146. Шмидт С.О. А.Ф. Адашев и Ливонская война//Спорные вопросы отечественной истории XI — XVIII веков: Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990. Ч. 2.

147. Шмидт С.О. Вопросы истории России XVI века в новой исторической литературе//Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС: История СССР.М., 1962.

148. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984.

149. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

150. Юзефович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется.»: Русский посольский обычай конца XV — начала XVII в. М.,1988.

151. Якобсон А.Л. Крым в средние века. М., 1973.1.. Исследования:

152. Акиныиин А.Н. Загоровский Владимир Павлович//Воронежская историко-культурная энциклопедия: Персоналии/Гл. ред. О.Г. Ласунский. Воронеж, 2006.

153. Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежская историческая регионология на современном этапе//ИЗ: Науч. тр. ист. факультета. Воронеж, 1997. Вып. 2.

154. Акиньшин А., Скобелкин О. Послесловие//Загоровский В.П. Петр Великий на воронежской земле: Исторический очерк. Воронеж, 1996.

155. Акиньшин А.Н., Филюшкин А.И. Научная деятельность В.П. Загоровского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья: Сб. статей памяти профессора В.П. Загоровского (1925 1994). Воронеж, 2000.

156. Анчабадзе Ю.Д. E.H. Кушева и русское кавказоведение XX столетия//Русско чеченские отношения: Вторая половина XVI - XVII вв.: Сб. док. М., 1997.

157. Бажанова J1.K. Заседание памяти E.H. Кушевой//АЕ за 1990 год. М., 1992.

158. Бажанова JI.K., Демидова Н.Ф. К 90-летию со дня рождения Екатерины Николаевны Кушевой//АЕ за 1989 год. М., 1990.

159. Базилевич К.В. Борьба России с обломками Золотой Орды//Новый мир. 1949. №3.

160. Базилевич К.В. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; JI. 1948//ВИ. 1950. № 1.

161. Исторический факультет Воронежского гос. ун-та: Биографический справочник сотрудников: 1940 2001/Редактор-составитель А.Н. Акинынин. Воронеж, 2003.

162. Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М., 1981.

163. Карпачев М.Д. Слово о Владимире Павловиче Загоровском — ученом и педагоге/ЛВладимир Загоровский: к 80-летию со дня рождения: Мат-лы науч. чтений. Воронеж, 2006.

164. Кафенгауз Б.Б. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; JI. 1948//Изв. АН СССР. Сер. ист. и филос. 1949. Т. 6. № 3.

165. Кушева E.H. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л. 1948//Советская книга. 1949. № 5.

166. Некрасов A.M. Некоторые вопросы политических взаимоотношений на восточных и южных рубежах России XVI века в зарубежной историографии//История СССР. 1983. № 1.

167. Павленко Н.И. О научном наследии A.A. Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI XVIIIbb. М., 1975.

168. Подъяпольская Е.П. Алексей Андреевич Новосельский//АЕ за 1968 год.• М., 1970.

169. O. Порох И.В., Максимов E.K. Жизнь, отданная науке//Четыре века: Сб. статей, посвященный 400-летию Саратова. Саратов, 1991.

170. Преображенский A.A. К 100-летию A.A. Новосельского//ОИ. 1992. № 2.

171. Прохоров Д.А. Некоторые проблемы изучения истории Крымского ханства в отечественной историографии (1920 1930-х гг.)//Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2000. Вып. 7.

172. Солодкин Я.Г. Основание первых русских городов на Поле в трудах В.П. Загоровского//Человек и культура в культурно-историческом пространстве России: опыт региональных и краеведческих исследований: Мат-лы междун. науч. конф. Кострома, 2002.

173. Солодкин Я.Г. Рец.: Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в.// ВИ. 1993. № 6.

174. Троицкий С.М. Памяти A.A. Новосельского//ИЗ. М., 1968. Т. 81.

175. Тюменцев И.О. Творческий путь профессора Р.Г. Скрынникова//ОИ. 2006. № 2.

176. Устюгов Н.В. Творческий путь A.A. Новосельского//Вопросы социальног экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. M., 1961.

177. Фейгина С.А. По страницам зарубежных исследований внешней политики России в XVI XVIII вв.//ВИ. 1955. № 12.

178. Харькова Н.И. Его звали Игорь Савков//АЕ за 1997 год. М., 1997.

179. Черепнин Л.В. Памяти Алексея Андреевича Новосельского//Дворянство и крепостной строй России XVI XVIIIbb. M., 1975.

180. Чернобаев A.A. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь. Саратов, 2005. Т. 2.