Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья: вторая половина XVII в. - начало XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Сень, Дмитрий Владимирович

• Сень, Дмитрий Владимирович
• доктор исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор исторических наук Сень, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава 1. Донское казачество в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья во второй половине XVII в.: тенденции и практики

1.1. Донское казачество в отношениях с Крымским ханством и Османской империей: общая характеристика, тенденции развития в XVII в.

1.2. Международное положение Российского государства, Крымского ханства, Османской империи и донское казачество (1670-1680-е гг.).

Глава 2. Донское казачество в последней четверти XVII в.: жизненные стратегии в условиях «религиозной войны» и начального этапа освоения Кавказа

2.1. Донское казачество после церковного раскола: «религиозные войны» и движение донских старообрядцев.

2.2. Поражение движения донских старообрядцев и начальный этап освоения донскими казаками Кавказа (1680 - 1690-е гг.). Социальная адаптация, внутригрупповые отношения.

Глава 3. Казачество Северо-Западного Кавказа (Крымского ханства) в конце XVII в. - начале XVIII в.: становление и развитие, новые социальные практики

3.1. Казаки Крымского ханства: начальный этап складывания войсковой организации и освоения пространства (1690-е гг. - начало XVIII в.).

3.2. Народное движение на Дону начала XVIII в. и его роль в пополнении казачества Крымского ханства.

3.3. Начальный этап социальной адаптации донских казаков на территории Кубани: роль крымско-османского государственного фактора.

Глава 4. Казачество Северо-Западного Кавказа (Крымского ханства) в 1713 г. - начале 1760-х гг.

4.1. Казаки Крымского ханства и военная история государства Гиреев. Кубанское (ханское) казачье войско.

4.2. Религиозная жизнь казаков Крымского ханства и политика крымских ханов. Место Кубани в системе старообрядческих центров.

Глава 5. Кризис крымско-османского господства в Северо-Восточном Причерноморье и казачьи сообщества региона

5.1. Русско-турецкие войны второй половины XVIII в. и причины переселения кубанских казаков в Османскую империю (Подунавье, Анатолия).

5.2. Пограничные владения Османской империи на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII в. - начале XIX в. и казачьи сообщества региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья: вторая половина XVII в. - начало XIX в.»

Актуальность темы исследования. Указанная тема определяется как самостоятельная внутри такого масштабного научного направления как казаковедение. На протяжении веков Крымское ханство и Османская империя (которыми и представлены в диссертации мусульманские государства Причерноморья) активно контактировали с казачьими сообществами. По мнению автора, не события военных столкновений сторон, включая историю т.н. «морской войны», составляют главный формат и содержательное наполнение темы работы. Объем и уровень неконфронтационных практик контактов казаков с Гиреями и Османами существенно выходит за большинство имеющихся в науке трактовок отношений казаков с государствами «мусульманского мира». В этом, во-первых, автору видится один из аспектов актуальности темы работы.

Во-вторых, налицо расширение предметных исследований по таким вопросам казачьей истории, которым раньше в науке уделялось явно недостаточное или даже фрагментарное, опосредованное значение. В частности, речь о таких сюжетах, как механизмы адаптации казаков в пограничье Дикого поля («экстремальном» пространстве), их отношениях с соседями - ногайцами, турками-османами (османский Азов). Недостаток работ о составе и происхождении казаков Дона (тумы, донские татары), о политических связях Войска Донского с государствами Востока и Европы ощущается и сегодня, порождая определенные историографические стереотипы.

Напротив, явной генерализации подвергались оценки российского влияния на развитие донского казачества. Производными от интересов России часто объявлялись и интересы Войска Донского; иные же направления активности казаков рассматривались и оценивались так же с точки зрения того государства, которое и поддерживало, и опасалось «взрывоопасного потенциала» казачьего Дона. Казачество Допа едва ли не целиком и полностью рассматривалось исключительно в сфере многоликого влияния российского геополитического пространства, в рамках конкретной политической и социальной системы России. Плодотворные усилия плеяды замечательных ученых оказались направлены на выявление связей донцов с «южнорусскими уездами», участия казаков в войнах России, народных движениях на территории Российского же государства и пр. Отсюда - недооценка других факторов, влиявших на состояние процессов развития Донской земли и донского казачества.

В-третъих, содержание и общая направленность исследования увязаны автором с развитием методологии истории, прежде всего с учетом необходимости всесторонней связи герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени как социокультурного феномена, его системы ценностей и ментальности, исторических особенностей мышления. Это позволяет современному историку более глубоко понять отношение объекта исторического исследования (донского казачества как уникальной суммы индивидуумов) ко времени и пространству, к традициям и повседневным практикам и, что немаловажно, к преодолению традиций и рождению нового опыта.

В-четвертых, очевидны возможности по преодолению противоречий т.н. «регионального подхода», в условиях которого история сообщества рассматривалась внутри одного региона, очертания которого, как правило: а) на деле никогда не оставались неизменными; б) не всегда выступали препятствием казакам по переходу «границы миров»; в) с большим сомнением могут быть признаны основанием для прекращения наблюдения анализируемого явления во времени и пространстве. Таким образом, примордиалистское понимание истории донского казачества как истории сообщества в пространстве Донской земли может быть скорректировано.

В-пятых, актуальность темы видится в том, что предшествующая историография почти не обращала необходимого внимания на способность казачества к адаптации на территории соседних мусульманских государств и включения их в политическое пространство этих государств при сохранении традиционных основ казачьей службы как образа жизни и военно-хозяйственного быта. При возникновении альтернативы исторического выбора для казачества (между Россией и соседними государствами мусульманского мира - Османской империей и Крымом) — в предшествовавшей историографии не принималась во внимание возможность выбора части казаков в пользу мусульманских соседей, делавшегося при конкретно-исторических обстоятельствах.

В-шестых, вопрос о путях развития или вариативности казачьей истории нуждается в новых исследованиях, поскольку современных специалистов вряд ли может устроить распространенное в историографии мнение о единстве «казачьего мира» по отношению к вызовам внешних («нероссийских») сил и условий. Такой единой позиции казаков, например, к «тюркско-татарскому миру», никогда не существовало. Следовательно, актуальным представляется изучить сочетание индивидуального и коллективного в таких представлениях внутри одного казачьего сообщества (неоднородного и многоуровневого, если говорить о донском казачестве) и сравнить аналогичные данные по различным сообществам. Такая корреляция вполне возможна (например, сравнение взглядов на сотрудничество с Крымом со стороны запорожцев и донцов) - она позволит лучше уяснить «географические» и иные особенности указанных взглядов, менявшихся во времени вместе с изменениями облика самого казачества.

Объект исследования представлен казачьими сообществами Дона и Северо-Западного Кавказа. В отдельных случаях - это разные по происхождению группы, в других — казаки, связанные общностью происхождения и религии. Речь идет о сообществах казаков, которые связали свою историческую судьбу с мусульманскими государствами Причерноморья, либо породивших, в свою очередь, сообщества, избравшие точно такой же путь. Особенности истории донского казачества послужили основанием для появления казаков на Северном Кавказе. Поэтому история Войска Донского рассматривается только с учетом цели и задач исследования. Кроме того, объектом исследования являются казачьи сообщества не только владений Гиреев на Кубани, но и казаки кумские и аграханские - донские по происхождению, большей частью пополнившие в конце XVII в. ряды кубанского казачества. Сообщество кубанских казаков XVIII в. представлено казаками-некрасовцами, крупнейшей частью Кубанского (ханского) казачьего войска. Наконец, в числе составных объекта исследования - казаки Черноморского казачьего войска и, выборочно, т.н. «турецкие запорожцы».

Предмет исследования — неконфронтационные практики отношений казаков с Крымским ханством и Османской империей в указанный период. Внутри периода эти практики имеют свои особенности. Объединяет их то, что данные практики казаков, перерастающие в исторический опыт, рассматриваются сквозь призму принятия ими подданства мусульманским правителям, приспособления к этому системы традиционных казачьих ценностей и готовности преодолевать сложившийся социальный опыт.

Логика исследования предполагает изучение процессов организации казаками на территории Крымского ханства и в некоторых случаях на территории Османской империи повседневной, религиозной, хозяйственной жизни. Это предполагает необходимость учета ряда факторов - политики ханов и султанов в отношении казаков-христиан, реакции России, соседского окружения казаков, их военизированного образа жизни, религиозности, состояния семейно-брачных отношений, связей с другими казачьими и старообрядческими центрами и другими факторами.

Хронологические границы работы охватывают период второй половины XVII в. - начало XIX вв. Со второй половины XVII в. интенсивно развиваются коллективные представления донских казаков о возможностях принципиально иных отношений с Крымом и Османской империей, включая принятие подданства. До этого времени такие отношения основывались в значительной степени на конфронтации. Под влиянием последствий Разинского выступления сложились предпосылки для пересмотра казаками взглядов на Крым и Османскую империю. Со второй половины XVII в. в Азов и Крым стали переходить отдельные казаки, а затем на рубеже 1680-х - 1690-х гг. последовал массовый переход казаков-старообрядцев в крымское подданство. Ничего подобного ранее не наблюдалось. Таким образом, в основе выделения нижней границы — возникновение качественно нового явления в истории казачества.

Обоснование верхней границы связано с тем, что связи казаков с Османской империей не прерывались вплоть до падения в 1829 г. Анапы. В конце XVIII в. Анапа стала центром османских владений региона. Её влияние, притяжение распространялось не только и не столько на сообщество некрасовцев, но и на казаков Черноморского казачьего войска, и на «турецких запорожцев».

Географические рамки охватывают Донскую землю и территории Северо-Западного и Северо-Восточного Кавказа. Это определяется уходом донских казаков со второй половины XVII века с Дона во владения крымских ханов на Кубани, а также на Куму и на Аграхань. Без показа истории казачьих сообществ Северо-Восточного Кавказа достижение цели и задач, поставленных в диссертации, представляется автору проблематичным. География исследования представлена также Крымским полуостровом. Наконец, речь идет о различных территориях Османской империи - азовском, анапском санджаках. Отдельные сюжеты исследования связаны непосредственно с Анатолией, а также некоторыми другими территориями Румелии (Подунавье).

В отдельных случаях, сочетая в показе наблюдаемого явления историческое и логическое, автор выходит за пределы указанной географии Сообразно цели и задачам в исследовании используются номинации различного территориально-географического наполнения. Условность границ таких регионов как Кавказ, Кубань, Закубанье, Причерноморье подразумевается, но применение подобных названий возможно, поскольку носит конкретно-исторический характер и проверяемо путем использования близких по смыслу (уточняющих) понятий.

Историография темы насчитывает ограниченный круг исследований, непосредственно относящихся к основным вопросам, рассматриваемым в диссертации. Предметом отдельного монографического изучения эта тема до сих пор не выступала. С учетом такого состояния изученности темы представляется возможным отказаться от её анализа в чисто хронологическом разрезе. Более обоснованным для анализа историографии видится проблемно-хронологический подход.

Обзор начинается обращением к трудам, которые служат прочными связующими звеньями между различными вопросами темы. Общие вопросы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азовом рассмотрены в произведениях В. Д. Сухорукова1 и В.Г. Дружинина2. Фундаментальная книга В.Д. Сухорукова — одно из самых значительных произведений дореволюционной историографии по истории Дона.

В ней рассмотрены основные вопросы военной истории донского казачества до начала XVIII в., определявшейся характером его отношений с Россией, Крымским ханством и Османской империей. Особый интерес представляют приведенные Сухоруковым факты и их оценки относительно «азовского вектора» в истории донских казаков, включая такое малоизученное явление, как замирение и «розмирение» с Азовом. Также это относится к описанию операций казаков под Азовом, в Крыму и против османских крепостей Северо-Западного Кавказа. В.Г. Дружинин проанализировал некоторые военные операции Войска Донского против Азова и Крыма. Кроме того, он привел факты из области торгово-экономических связей донских казаков с Азовом, а также «обмена» сторон населением, В.Д. Смирнов сделал несколько важных замечаний о связи внешней политики Крымского ханства и

1 Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского / Комм., дополнения, вступ. статья Н.С. Коршикова и В.Н. Королева. Ростов на/Д., 2001.

2 Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889.

Османской империи с попытками Гиреев и Османов решить «казачий вопрос». Он указывал на разное их отношение к донским и запорожским казакам .

Труды Е.П. Савельева4 интересны обращением к проблеме преемственности между донским казачеством и ранее существовавшими азовскими казаками. H.JI. Янчевский рассмотрел некоторые вопросы этнического состава донского казачества XVII в. и указал на ногайских и азовских казаков в качестве предшественников Войска Донского5.

В последние годы тема истории Азова в контексте проблем формирования населения Дикого поля и источников формирования казачества на Дону получила освещёние в трудах В.Н. Королева6. В свете проблемы нашего исследования представляет интерес взгляд историка на наличие у казачества самостоятельных военно-политических интересов. Интересы Москвы и Дона, пишет В.Н. Королев, «часто совпадали, но случалось, что не во всем, а иногда п и вовсе расходились» . Наблюдения С.Ф. Фаизова о содержании «казачьего вопроса» в контексте истории крымскотатарской дипломатики во второй о половине XVII в. помогают уяснить особенности отношения Гиреев и османских султанов к донским казакам. Также это помогает понять процессы встречного «движения» казаков к своим т.н. «извечным врагам», невзирая на обратное «давление» мощной исторической традиции.

3 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / Отв. ред. С.Ф. Орешкова. М., 2005. С.376, 388-391, 404.

4 Савельев Е.П. История казачества. Ростов на/Д., 1990. Ч.З; он же. Средняя история -казачества (Историческое изеледование). Ростов на/Д., 4.2. 1990.

5 Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв. Ростов на/Д., 1930.

6 Королёв В.Н. Славяне турецкого Азова // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. №1, 2. п

Он же. Босфорская война. Ростов на/Д., 2002. С.70. о

Фаизов С.Ф. Письма ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV к царю Алексею Михайловичу и королю Яну Казимиру. 1654-1658. Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени. М., 2003.

Современный американский историк Б. Боук аргументировал мнение о «донском фронтире». Он выделил этапы в его истории, указал на параметры неконфронтационного сотрудничества донских казаков с Азовом, исследовал вопрос о роли «тюркско-татарского» мира в формировании донского казачества9. Б. Боук отмечал, что «симбиоз между турками и славянами был ключевым элементом формирования ранних казачьих обществ»10.

А.П. Пронштейн сделал важное замечание о том, что Войско Донское и после присяги 1671 г., а также в нарушение Бахчисарайского договора 1681 г., пыталось контактировать напрямую с Крымом и с османским Азовом. Такие практики, отметил крупный ученый, сохранялись ещё в начале XVIII в.11

Отдельные сюжеты из истории контактов донских казаков с турецко

1 ^ татарским миром представлены в монографии H.A. Мининкова Характеризуя особенности мышления казаков, он сделал замечание о значении идеи овладения Азовом в сознании казачества. Учёный связал с народными воззрениями казачью мотивацию необходимости постоянной борьбы с «бусурманами»13. В других его работах14 рассматриваются вопросы отношений

9 Боук Б. Фронтир или пограничье? Роль зыбких границ в истории донского казачества // Социальная организация и обычное право: Мат-лы науч. конф. Краснодар. 2001.

Воеск В .J. Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier: Cossacks, Empires and Nomads to 1739 / Thesis of Doctor of Philosophy in history. Harvard University, Cambridge, Massachusetts. 2002.

10 Boeck B.J. Op. cit. P. 18.

11 Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII в. Ростов на/Д., 1961. С.220.

12

Мининков H.A. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов на/Д., 1998.

13 Там же. С.447.

14

Мининков H.A. Основы взаимоотношений Русского государства и донского казачества в XVI - начале XVIII вв. к характеру взаимоотношений в первой половине XVII в. // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2006; он же. Войско Донское и Запорожская Сечь: к характеру взаимоотношений в первой половине XVII в. // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2008) / Pod. red. Teresy Chynczewskiey-Hennel, Piotra Krolla i Miroslawa Nagielskiego. Warszawa, 2008. между донскими казаками и Россией, Крымом, между донскими казаками и запорожскими казаками (охотно сотрудничавшими с Крымом) в конце XVII в.

Статья С.М. Маркедонова, и близкие по тематике другие его статьи (в т.ч. о типологизации казачьих сообществ)15 внесли свой вклад в расширение проблемного поля темы, определение дальнейшего научного поиска. В частности, это касается состояния проблемы-альтернативности путей казачьей истории.

Ряд историков ставил проблему связи между этническими процессами, с которыми было связано формирование донского казачества, и его отношением к Османской империи и Крыму. О наличии татарского элемента в рядах казачества указывал С.И. Тхоржевский16. В дальнейшем вопрос о донских татарах изучался с привлечением более широкого материала. На их заметное место среди казачества указывал C.B. Черницын17. Его вывод о «донских татарах» в Войске Донском не всеми специалистами был принят. Он вызвал возражение О.Ю. Куца, который, кроме того, привел новые факты бегства казаков с Дона в османский Азов, а также коснулся вопроса о готовности

1 Я донцов уйти с Дона .

15 Маркедонов С.М. Казачество Дона: диалог цивилизаций // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 1999; он же. Казачество: единство или многообразие?: Проблемы терминологии и типологизации казачьих сообществ // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2006. Вып.1.

16 Тхоржевский С.И. Донское войско в первой половине семнадцатого века // Русское прошлое. Пг.; М., 1923. Вып.З.

17 Черницын C.B. Некоторые процессы этнических процессов в Войске Донском XVII в. (На примере тюркоязычных переселенцев) // Дон и Северный Кавказ в древности и средние века. Ростов на/Д., 1990; он же. Этнокультурные процессы на Дону и образование казачества (XVII-XVIII вв.) // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 1999.

18 Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667). СПб., 2009. С.391, 400-401.

Несколько работ проблеме происхождения донских казаков в связи с региональными этническими процессами и формированием у донцов важнейших политических ориентиров посвятил И.О. Тюменцев19. Обращение к таким работам оправданно в следующей связи: именно в XVI в. закладываются параметры отношений донских казаков не только с Российским государством, но также с ханами и султанами. При анализе историографии автор исходит из мнения о том, что изучение динамики внешнеполитических «предпочтений» донских казаков - один их путей для оценок конкретной историографической ситуации. В этом отношении, поэтому, упомянем работы труды Е.В. Кусаиновой, активно изучающей контакты донских казаков с Большой ордой.20.

Проблемы символических оценок пространства Дикого поля, включая «жизненное» пространство Азова, изучены М.А. Рыбловой21. Исследовательница указывала на культурно-семиотические аспекты борьбы казаков за Азов и с Азовом. Она отметила связь процессов адаптации казаков в

19 Тюменцев И.О. Этнические процессы в Волго-Донском междуречье в ХУ-ХУ1 веках // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений. Выпуск 2. Волгоград, 1993; он же. Казачество на Волге и Дону в середине XVI в. // Кубанское казачество три века исторического пути. Мат-лы межд. научно-практ. конференции. Краснодар, 1996; он же. Зарождение казачества на Волге и Дону и его включение в социальную структуру Московского государства в XV - первой половине XVI вв. // Донское казачество: история и современность: Сб. науч. ст. Волгоград, 2004; Тюменцев И.О., Николаев К.А. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области: Сб. науч. ст. Волгоград, 1995.

Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения и казачество в конце XV—XVII веке. Волгоград, 2005; она же. Донское казачество в отписках астраханских воевод в Посольский приказ (первая половина XVII века) // Сарепта. Историко-этнографический вестник. Волгоград, 2007. Вып.З; она же. Казачество в правление Алексея Михайловича // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2008. Вып.2.

21 Рыблова М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград, 2002; она же. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI - первой трети XIX века. Волгоград, 2006.

Пале с архаикой «мужских союзов», «вновь» формируемых славянами-казаками на Дону. М.А. Рыблова обратила внимание на такой важный аспект, как роль смешанного по происхождению населения казачьего Дона в этнокультурных процессах на территории Дикого поля.

Свой вклад в изучение темы вносят исследования С.И. Рябова"*", активно исследовавшего социальные и политические процессы в Войске Донском XVII в. Ученый привел новые факты из истории торговых отношений Войска Донского с Азовом. Он обратился к роли событий международного характера в истории казачества Дона XVII в., изучил положение донского казачества в связи с противостоянием России и Османской империи. Положение Кавказа как особого региона, весьма привлекательного для различных казачьих

О ^ сообществ, конкретизировано в трудах С.А. Козлова" . В качестве важнейшего фактора, определявшего историю казачества, он рассматривал российское влияние.

Теперь обратимся к частным вопросам темы. Благодаря усилиям Н.С. Коршикова и В.Н. Королёва, в новейшем издании труда В.Д. Сухорукова была опубликована никогда ранее не печатавшаяся глава об истории раскола на Дону24. В.Д. Сухоруков связал историю распространения старообрядчества на Дону с деятельностью пришедших туда «расколоучителей». Он указал на неоднозначное отношение верхушки Войска Донского и рядового казачества к «идеям» раскола, проанализировал в общих чертах политику России по борьбе Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992; он же. Донское казачество в системе взаимоотношений России и Турции конце ХУ1-ХУП вв. // Казачество в истории России: Тезисы докл. межд. науч. конф. Краснодар, 1993.

23

Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI - XVII вв.): Дис. . канд. ист. наук. Л., 1988; он же. Русское казачество на Северном Кавказе: От вольного общества к служилому сословию (вторая половина XVII - начало XVIII в.) // Социально-политические процессы в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991; он же. Кавказ в судьбах казачества (ХУ1-ХУШ вв.). СПб., 1996. То же. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 2002.

24 Сухоруков В. Указ. соч. С.340-357. с донскими старообрядцами. Самым заметным исследованием истории донского раскола является упоминавшаяся монография В.Г. Дружинина. В ней подробно исследованы процессы бегства старообрядцев на Дон, характер их отношений с донским казачеством. Исключительно подробны приводимые им факты появления на Дону и по его притокам пустыней, поселений старообрядцев-мирян. Заслугой В.Г. Дружинина является изучение проблем «социальных сетей» местных старообрядцев, отношения Войска Донского к «раколоучителям» на Дону и борьбы московских властей с сообществом местных старообрядцев. Одним из первых В.Г. Дружинин успешно связал появление донских казаков на Кавказе с последствиями поражения движения

О ^ донских старообрядцев конца XVII в." Историк церкви Е. Овсянников указал на связь старообрядчества с Булавинским восстанием26.

H.A. Мининковым проанализированы некоторые события «донского раскола»27, имевшие прямое отношение к появлению донских казаков-старообрядцев на Кавказе. Историк включает изучение проблемы в контекст личных переживаний, характеристик отдельных представителей «донского раскола», выходцев из казачьей среды. Интересны наблюдения А. Кириллова, C.B. Римского, О.Г. Усенко по изучению массового сознания донских казаков, включая аспект «обыденной основы» их религиозности28. Новые данные о

25 См. Дружинин В.Г. Указ. соч.

26 Овсянников Е. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону. Новочеркасск, 1902; он же. Булавинский бунт как раскольническое движение на Дону. Воронеж, 1915.

Мининков H.A. К истории раскола Русской Православной Церкви (малоизвестный эпизод из прошлого донского казачества) // За строкой учебника истории: Уч. пос. Ростов на/Д., 1995.

9R

Усенко О.Г. Некоторые черты массового сознания донского казачества в XVII -начале XVIII вв. («субидеологические» представления, установки, стереотипы) // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2006. Вып.1. С. 100103; Кириллов А. Часовни, церкви и монастыри от начала их появления на Дону до конца XIX века // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, судьбе приговоренных к ссылке в Сибирь казаков, участников движения

00 донских старообрядцев конца XVII в., привел А.Т. Шашков" .

Ещё меньше в науке исследований об истории кумских, аграханских и кубанских казаков рубежа XVII-XVIII вв., включая аспект их взаимоотношений с Войском Донским и с Россией, а также с ханами и султанами. Эти взаимоотношения казаков Кумы и Аграхани частично

-1Л рассмотрены в трудах В.Д. Сухорукова и П.П. Короленко . В.Д. Сухоруков впервые ввел в контекст истории казаков на Кавказе действия османского Азова. Он обратил внимание на конфронтацию кумских и аграханских казаков с донскими казаками. Им была отмечена резко негативное отношение казаков

7 1

Кумы и Аграхани к попыткам России добиться их выдачи . П.П. Короленко выборочно проанализировал попытки России конца XVII в. добиться возвращения с Кавказа беглых казаков. Он указал на связь их адаптации с положительным отношением к ним со стороны крымских ханов и кабардинских князей.

В упоминавшейся книге С.А. Козлова приведены важные документы о -первых кубанских казаках, показана связь между разными этапами в освоении казачеством ногайской Кубани. Наиболее заметен здесь вклад двух современных крупных специалистов - Б. Боука и О.Г. Усенко32. Несомненна

1906. Вып. 6; Римский C.B. Почитание святых донскими казаками в XV-XVII столетиях // Электронный ресурс: http://\vww.portalusjWreliuion/readmc.php?subaction=:showfull&id= 10964641 l&arcive=&stait from=&ucat=l&categorv=l от 24.11.2008 г.

Шашков А.Т. Староверческое движение на Дону и ссылка его участников в Сибирь в конце XVII в. 4.1 // Электронный ресурс: hltp://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/l 37-1-0-400 от 17.07.2009.

30 Короленко П.П. Некрасовские казаки // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1900. Вып.2.

31 Сухоруков В. Указ. соч. С.350-357.

32 Усенко О.Г. Начальная история кубанского казачества (1692-1708 гг.) // Из архива тверских историков: Сб. науч. тр. Тверь, 2000. Вып.2; Боук Б.М. К истории первого Кубанского казачьего войска: поиски убежища на Северном Кавказе // Восток. 2001. №4. заслуга О.Г. Усенко в обосновании тезиса о существовании Кубанского войска на территории Крымского ханства, выявлении главных характеристик кубанского казачества в 1692—1708 гг. Историк типологизировал адаптационные практики первых кубанских казаков, опубликовал в приложении к своей работе важные документы по теме исследования. Б. Боук привел неизвестные ранее факты из военной истории казаков Кумы и Аграхани, их отношений с Войском Донским, указал на значение казаков этих общин в общей истории казачества Кубани, опубликовал уникальные образцы частной переписки первых кубанских казаков. Вместе с тем, работая в формате статей, Б. Боук и О.Г. Усенко не могли развить ряд перспективных положений, выдвинутых при их написании

Подробный анализ истории изучения выступления К.А. Булавина в круг текущих задач не входит. Вместе с тем необходимо заметить, что большинство специалистов (Н.С. Чаев, В.И. Лебедев, Е.П. Подъяпольская, А.П. Пронштейн, H.A. Мининков и др.) в той или иной степени затрагивали аспект ухода части повстанцев под руководством И. Некрасова летом 1708 г. на территорию Кубани. Как правило, впрочем, в истории Булавинского движения данный сюжет традиционно относился к числу маргинальных.

Некоторые историки пытались разобраться в характере переписки

33

Булавина с Хасаном-пашей, кубанскими казаками . Другие давали общие оценки характеру отступления казаков на Кубань34. Не нашли в целом в предыдущей историографии вопросы сотрудничества кубанских и донских казаков во время Булавинского восстания. То же самое относится к идее булавинцев уйти на Кубань в случае поражения восстания. Вместе с тем советским специалистам принадлежит основополагающий вклад в выявлении

33 Чаев Н.С. Булавинское восстание (1707-1708) // Труды историко-археографического института Академии наук СССР. М., 1935. T.XII. Булавинское восстание (1707-1708 гг.). С.52.

34 Смирнов И.И., Маньков А.Г, Подъяпольская Е.П., Мавродин В.В. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М„ 1966. С.202. и публикации источников по истории выступления, без чего трудно говорить о перспективах в изучении темы.

История казачества на территории Крымского ханства в XVIII в. изучена частично. Наиболее значительный результат принадлежит П.П. Короленко, который сконцентрировался на военно-политических аспектах пребывания некрасовцев в крымском подданстве. Однако негативное отношение ученого к казакам-некрасовцам как к «изменникам» не позволила ему объективно изучить феномен многолетнего сотрудничества казаков-некрасовцев с правящими ханами, уяснить общеисторический эффект такого явления.

В статье И.И. Дмитренко рассматривалась проблема «сманивания» некрасовцами российских подданных. Он признавал факт «религиозного т с благоденствия» казаков на территории Крымского ханства . Значительный вклад в изучение казаков-некрасовцев внесли Ф.В. Тумилевич, И.В. Смирнов, Н.Г. Волкова и Л.Б. Заседателева, В.И. Шкуро . Они расширили предметное поле исследований. Оно охватывало в их трудах разные проблемы — от некрасовского фольклора, формирующегося уже на территории Крымского ханства, до развития важнейшей дискуссии о времени переселения казаков в пределы Османской империи. В содержательной работе Ю.В. Приймака параграф о казаках Крымского ханства рассмотрен в связи с более общими вопросами отношений Крыма и Османской империи с Россией. Некоторые вопросы религиозной жизни казаков-старообрядцев Крымского ханства, их

35

Дмитренко И.И. К истории некрасовцев на Кубани // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1899. Вып.1.

Тумилевич Ф.В. Казаки-некрасовцы. К истории антифеодального движения на Дону и Кубани // Дон. 1958. №8; Волкова Н.Г., Заседателева Л.Б. Казаки-некрасовцы: основные этапы этнического развития // Вестник МГУ. Сер.8 (История). 1986. №4; Смирнов И.В. Некрасовцы // Вопросы истории. 1986. №8; Шкуро В.И. Вольная казачья республика на Кубани и судьба се обитателей // Из дореволюционного прошлого кубанского казачества: Сб. науч. тр. Краснодар, 1993.

Приймак Ю.В. Северо-Западный Кавказ в системе Османской империи XVIII -первая треть XIX в.: Дис. . канд. ист. наук. Краснодар, 2000. социальных сетей» нашли отражение в трудах Н.П. Гриценко, Н.Ю. Селищева, И.В. Торопицына38. Однако в целом до недавнего времени место Кубани в системе старообрядческих центров и роли в этом местных казаков рассматривалось в подчиненной связи с историей российских старообрядцев. Кроме того, в таких работах отсутствует анализ причин, по которым старообрядцы продолжали в одиночку и группами переходить на территорию Крымского ханства на всем протяжении XVIII в.

В зарубежной историографии обобщающих специальных работ на тему диссертации (за исключением исследований Б. Боука) нет. В одной из статей канадского историка В. Остапчука находим ценные замечания о связи происхождения донских казаков с «тюркско-татарским миром»39. Отдельные исследования специалистов Старого и Нового Света (Г. Штокля, К. Кортепетера и др.) принципиального значения для темы диссертации не имеют. Больше исследований, к сожалению, существует по истории отношений с Крымом и Османской империей запорожских казаков40. Интересно, что примерно такая же картина наблюдается в турецкой

38 Гриценко Н.П. Из истории старообрядчества на Тереке в XVIII-XIX веках // Вопросы истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1977. T.XI; Селищев Н.Ю. Старообрядцы в Уральском казачьем войске в XVIII - первой половине XIX в. (проблемы и перспективы исследования) // Вестник МГУ. Сер.8. 1994. №5; Торопицын И.В. Политика российских властей на Кавказе в отношении казаков-старообрядцев (40-е гг. XVIII в.) // Кавказский сборник М., 2006. Т.3(35).

TQ

Ostapchuk V. The Publication of Documents on the Crimean Khanate in the Topkapi Sarayi: New Sources for the History of the Black Sea Basin // Harvard Ukrainian Studies. Vol. VI. Num.4. Dec. 1982.

40 Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов // La Russie et Г Europe XVI-e - XX-e siècles. Франко-русские экономические связи. M.: Париж, 1970; Ostapchuk V. Five documents from The Topkapi Palace Archive on the Ottoman defense of the Black Sea against the Cossacks (1639) // Journal of Turkish Studies. 1987. Vol. 11. историографии. Даже в крупных и обобщающих монографиях41 находим лишь отдельные сведения по теме исследования — основное внимание уделено в них всё тому же запорожскому казачеству.

В украинской историографии плодотворно исследуется вопрос о прошлом «турецких» («неверных») запорожцев42, ставших подданными турецких султанов в конце XVIII в. Это такие аспекты их истории, как расселение по территории Османской империи и сопредельным территориям, отношения с некрасовцами, участие в русско-турецких войнах и т.д. Известный специалист по истории запорожского казачества В.И. Мильчев развивает дискуссию о времени начального этапа заселения казаками-некрасовцами Северо-Западного Причерноморья43. Кроме того, он комплексно исследовал вопрос о пребывании запорожцев в крымском подданстве в 1710-х—1730-х гг. Работа O.A. Бачинской44 имеет несомненное значение при изучении положения казачьих сообществ Придунавья в контексте отношения стамбульского двора к своим румелийским владениям. С.С. Андреева рассмотрела некоторые особенности положения некрасовских казаков в связи с их статусом как

41 Öztürk Y. Özü'den Tuna'ya Kasaklar-1. Istanbul, 1994; Inba§i M. Ukraina'da Osmanhlar. Kamani?e Seferi ve Organizasyonu (1672). Istanbul, 2004.

42 Бачинський А.Д. С1ч Задунайська. 177-1828: 1ст.-документальный нарис. Одесса, 1994; Бачинський А.Д., Бачинська O.A. Козацтво на швдш УкраТни (1775-1869). Одеса, 1995; Бачинський А.Д. Дунайсью некрас1вщ i задунайсью запорожщ // 1сторичне краезнавство Одещини. Одеса, 1995. Вип.6; Могульова С.М. Перни кроки Задунайського козацтва: про причини переходу запорожщв до Туреччини // Швденна Укра'ша XVIII-XIX ст. Запор1жжя, 1996. Вип.2; Мшьчев В. Запорожщ на Вшсковому Кордон! Австршско1 iMnepi'i 1785-1790 pp. (дослщження та матер1али). Запор^жжя. 2007. п

Мильчев В.И. Дискуссия о времени появления некрасовдев в Северо-Западном Причерноморье в свете документов Российского государственного архива древних актов // Липоване: история и культура русских-старообрядцев / Ред.-сост. A.A. Пригарин. Одесса, 2005. Вып.2. С.27.

44 Бачинська O.A. Колошзацшна полггика Стамбула на Придунайських землях у XVIII ст. //Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврот. Вип.З. Кшв, 2003. крымскоподданных45. Содержательные работы A.A. Пригарина имеют отношение к истории старообрядчества на территории Османской империи и формированию его социальных сетей46.

Обобщая данные историографического анализа, констатируем, что в качестве самостоятельного монографического исследования тема диссертации раньше в науке не выступала. Оценивая состояние предшествующей историографии, автор считает возможным условно разделить проблемы и вопросы темы на изученные (решённые), частично изученные и дискуссионные. К числу первых можно отнести вопрос о событиях «донского раскола» — его причинах, источниках пополнения рядов местных старообрядцев, «военной» фазе подавления Москвой и Войском Донским указанного движения и некоторых других. Существенные результаты достигнуты П.П. Короленко в изучении военной истории некрасовских казаков. Отметим, что в общих чертах изучен вопрос об истории отношений Войска Донского с Крымом и Османской империей - в контексте конфронтационных, однако, практик.

Большая группа вопросов, рассматриваемых в диссертации, относима ко второй группе - частично решённых. В определяющей части вопросы темы диссертации рассматривались в предшествующей историографии фрагментарно (невоенные контакты донских казаков с османским Азовом; начальный этап появления казаков на Куме, Аграхани, Кубани; связь Булавинского выступления с историей казаков Кубани, формирование у казаков Кубани войсковой организации; «социальные сети» старообрядцев

45 Андреева С.С. До питания про перебування козаюв-некраспвщв шд владою Кримськогоханства//Козацькаспадщина. Ншополь-Дншропетровськ, 2005. Вип.2.

46 Пригарин A.A. Возникновение старообрядческих общин на Дунае в XVIII - первой трети XIX вв. // Липоване: история и культура русских-старообрядцев. Одесса, 2004. Вып.1; он же. Старообрядческое население Придунавья в конце XVIII — начале XIX вв. //. Липоване: история и культура русских-старообрядцев. Одесса, 2006. Вып.III.

Кубани и некоторые другие), либо вовсе обходились стороной. Серьёзный задел сделан при изучении истории кубанского казачества в 1692—1708 гг.

Фрагментарно в предшествующей историографии были исследованы такие вопросы, как роль казаков Кумы и Аграхани в истории кубанского казачества, судьба указанных общин на Восточном Кавказе после 1692 г., религиозные связи местных казаков-старообрядцев, история их нападений на российские владения (Терек, Прикаспий). Малоизученными остались такие вопросы темы как религиозный, численный и социальный состав, «социальные сети» казаков Кавказа, динамика их отношений с кавказскими «владетелями», Гиреями и с Османами, с местным ногайским населением. Недостаточно данных было накоплено в предшествующей историографии об организации казаками Кубани своей религиозной жизни, основании городков, состоянии войсковой организации, участии их в военных кампаниях Крыма и Османской империи.

К числу дискуссионных вопросов автор относит определение возможностей концепта фронтира при изучении истории донского казачества; оформление у казаков Крымского ханства войсковой организации (хронология, состав); именование казаков, подданных Гиреев, кубанскими; этапы и причины переселения казаков-некрасовцев в Османскую империю.

Некоторые вопросы, рассмотренные в диссертационном исследовании, раньше в науке не формулировались - о времени хронологического «перелома» в отношениях между донским казачеством и мусульманскими государствами, о типологии практик поддержки Османами и Гиреями казачьих сообществ Кавказа, об определении места Кубани в системе старообрядческих центров, о роли османской Анапы в истории казачьих сообществ региона конца XVIII в. - начала XIX в.

В заключение автор отмечает, что фрагментарность предшествующих исследований по ряду показателей служит отправной точкой новым направлениям поиска. Все названные работы составляют вместе определенную основу по дальнейшему изучению истории казачьих сообществ Дона и СевероЗападного Кавказа в тех аспектах темы, которые были определены выше.

Цель диссертации состоит в исследовании основных форм неконфронтационных отношений казачьих сообществ Дона и СевероЗападного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей во второй половине XVII — начале XIX вв. Понятие формы увязано автором с содержанием соответствующих процессов, их динамикой в масштабах от отдельных практик до суммы исторического опыта. Кроме того, наблюдаемое явление необходимо изучить в связи с некоторыми другими факторами, определявшими развитие донского казачества в XVII в.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования:

- уяснить причины, долгое время препятствовавшие интенсификации отношений между казаками и государствами «тюркско-татарского мира»;

- определить факторы, влиявшие на развитие форм и содержания отношений донских казаков с мусульманскими государствами Причерноморья в XVII в.;

- установить общее и особенное в политике крымских ханов и турецких султанов по отношению к донскому казачеству до ухода части казаков с Дона во второй половине XVII в. и её этапы;

- проанализировать формы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азовом;

- исследовать связь между одиночными переходами донскими казаками «границы миров» 1650-х -1670-х гг. и последующим их массовым переходом в крымское подданство в конце XVII в.;

- рассмотреть события и последствия донского раскола, вызвавшие уход части казаков-старообрядцев на рубеже 1680-х - 1690-х гг. на Кавказ, в т.ч. во владения крымских ханов - на Кубань;

- определить этапы освоения казаками Кавказа и параметры адаптации в новых условиях новых групп казаков - кумских, аграханских и кубанских в конце XVII - начале XVIII вв.;

- уяснить характер и особенности реакций России на уход казаков с Дона в связи с их последующей военной активностью, «подрывной» деятельностью на Кавказе, а также новым статусом таких групп казачества;

- определить связь народных движений в России начала XVIII в. с процессами увеличения численности казачества Кубани в тот же период;

- проанализировать состояние научной дискуссии о кубанском казачестве и Кубанском (ханском) казачьем войске и обосновать её авторское видение;

- выделить условия, определявшие жизнь кубанских казаков-некрасовцев в XVIII в. как подданных крымских ханов вплоть до конца существования Крымского ханства;

- изучить религиозность казаков Крымского ханства в связи с проблемой определения исторического положения Кубани среди других старообрядческих центров;

- выявить причины и содержание процесса массового ухода казаков-некрасовцев с территории Северо-Западного Кавказа в конце 1770-х гг.; вскрыть связь между этими событиями и последующим переселением некрасовцев в Османскую империю, уточнить хронологию данного процесса;

- исследовать историю казачьих сообществ северо-кавказского региона в связи с итогами русско-турецких войн второй половины XVIII в. и формирования здесь новых границ;

- определить характер влияния, которое оказывала на разных казаков, в т.ч. на казаков-черноморцев, крепость Анапа как последний центр владений Османов в Северном Причерноморье.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, историзма, а также доказательности выдвигаемых положений. Принцип научности понимается как следование от постановки проблемы к выдвижению гипотезы и к доказательству авторской концепции отношений казачества Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей. Учитывая состояние историографии, полемику вокруг некоторых исследовательских дискурсов, именно такой методологический подход представляется обоснованным при достижении цели и задач данного исследования.

Историзм рассматривается как исследовательский принцип, по словам Б.Г. Мотильницкого, «требующий изучения всякого общественного явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии»47. Это предполагает взгляд на разные формы отношений казачества с Крымом и Турцией как на характерные явления своего времени. Историзм предполагает не только изучение явлений в их хронологической последовательности, но и в установлении причинно-следственных связей между различными явлениями и процессами. Это относится к установлению прямой зависимости между такими явлениями, как старообрядческое движение на Дону, освоение донскими казаками Кавказа, начальный этап которого приходился на 80-е - 90-е годы XVII в., и последующая «социальная адаптация» донских казаков-старообрядцев на Кубани. Он также проявился в выявлении характера политики Гиреев по отношению к казакам-старообрядцам, поселившимся на Кубани, и в стремлении казаков к закреплению своего положения на новой для себя территории.

Принцип комплексности заключается в характере исследования источников. Это связано с необходимостью учитывать всестороннюю связь герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени как социокультурного феномена, его системы ценностей, исторических особенностей мышления, сочетания индивидуального и коллективного в исторических представлениях о «мы-группе», о соседних казакам народах. С этим принципом связан междисциплинарный характер работы. Он заключается в сочетании методов исторической науки с возможностями семиотики. Взятое из арсенала семиотики понятие о бинарных оппозициях позволило уяснить знаковую природу событий «донского раскола», определив его знание в жизни донских казаков как культурного конфликта. Отсюда — важный вывод о значении раскола в событиях казачьего Исхода на Кавказ.

47 Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1985. С.85.

В диссертации использованы общенаучные и специальные методы. Общенаучные методы — анализа, синтеза, сравнения и обобщения, метод классификации, типологизации и некоторые другие. Так, метод классификации позволил выстроить факты практической реализации отношений казаков с Гиреями и Османами в определенную систему, одновременно отделяя их от суммы других фактов, лишь внешне соответствующих заявленной теме. Это позволило доказать преемственность в политике поддержки ханами и султанами разных казачьих сообществ, моделируя такие отношения в ходе уяснения логики процесса и оформления гипотезы в виде концепции. Оказалось, что в эту модель укладывается все разнообразие форм таких отношений, характеризующих явление во времени и пространстве, с учетом меняющихся исторических условий.

Из специальных исторических методов использованы историко-генетический, проблемно-хронологический, историко-сравнительный. Так, сравнительно-исторический метод дает возможность для сопоставления как по горизонтали (казачьи сообщества Дона и Северо-Западного Кавказа — другие регионы - территория Крымского ханства, Османской империи в целом), так и по вертикали (положение казачьих групп Дона и Северо-Западного Кавказа в границах разных хронологических периодов). Важные выводы достигнуты при сравнении отношения к Крыму и Османской империи запорожских и донских казаков. Использование проблемно-хронологического метода позволило сформулировать основные исследовательские проблемы, рассмотрев каждую из них в общехронологической последовательности. Историко-генетический метод позволил актуализировать и впервые в науке конкретизировать проблему отношений казаков Дона с ханами и султанами, исходя из новых для сторон практик второй половины XVII в. Применение того же метода обусловило получение автором новых результатов в изучении проблемы формирования на территории Кубани казачества, формулировку идей по дальнейшему научному поиску.

Известная доля внимания была отдана в работе методу синхронного и диахронного анализа. В первом случае это позволяло выявить общее и особенное в политике взглядов на казачество и поддержки казаков Крымом и Османской империей в интересующий нас период. Также синхронному исследованию подверглись все известные реакции казаков, ушедших на Кавказ, по отношению к «грамотам прощения» со стороны России конца XVII в. Это позволило не только уточнить имеющиеся в науке оценки по данному вопросу, но и прийти к новым выводам. Диахронному анализу подверглось изучение положения российских и «зарубежных» старообрядцев в XVIII в. В результате стало возможным говорить на новом уровне о «социальных сетях» старообрядческих групп, а также сформулировать проблему о роли Кубани в системе старообрядческих центров.

Источниковая база исследования представлена письменными источниками. Они подразделяются на две большие группы - документальные и нарративные источники. Определяющее значение имеют документальные материалы. В частности, использовались документы, хранящиеся в фондах таких российских и зарубежных архивов, как:

- Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ, г. Москва). Ф.89. Сношения России с Турцией; Ф115. Кабардинские, черкесские и другие дела; Ф.123. Сношения России с Крымом; Ф.127. Сношения России с ногайскими татарами; Ф. 161/4. Дела Азиатского департамента МИД; Ф.180 (Российское императорское посольство в Константинополе).

Российский государственный архив древних актов (РГАДА. г. Москва). Ф.7. Дела Преображенского приказа и Тайной канцелярии; Ф.15. Дипломатический отдел; Ф.20. Дела военные; Ф.89. Сношения России с Турцией; Ф.111. Донские дела; Ф.115. Кабардинские, черкесские и другие дела; Ф.119. Калмыцкие дела; Ф.123. Сношения России с Крымом; Ф.127. Ногайские дела Посольского приказа; Ф.158. Приказные дела новых лет; Ф.159. Приказные дела новой разборки; Ф.177. Кабинет министров; Ф.210.

Разрядный приказ; Ф.248. Сенат и сенатские учреждения; Ф.371. Преображенский и Семеновский приказы.

- Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА, г. Москва). Ф.20. Секретное повытье Военной коллегии;

- Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН, г. Санкт-Петербург). Ф.99. Бутков Петр Григорьевич (1775—1857), историк, академик; Ф.100. Дубровин Николай Федорович (1837—1904), историк, генерал от артиллерии, академик.

- Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (Архив СПб. ИИ РАН, г. Санкт-Петербург). Ф.178. Астраханская приказная палата; Коллекция 238. 1698-1822. Документы Войска Донского; Ф.276. Издательский архив ЛОИИ.

- Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ, г. Санкт-Петербург). Ф.233. Канцелярия адмирала Ф.М. Апраксина (1699-1726 гг.).

- Государственный архив Ростовской области (ГАРО, г. Ростов-на-Дону). Ф.55. Личный фонд Х.И. Попова.

- Государственный архив Краснодарского края (ГАКК, г. Краснодар). Ф.249. Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска; Ф.250. Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска; Ф.261. Канцелярия начальника Нижнекубанской кордонной линии; Ф.290. 8-й пехотный полк Черноморского казачьего войска; Ф.302. 10-й конный полк Черноморского казачьего войска.

- Государственный архив Астраханской области (ГААО, г. Астрахань). Ф.394. Астраханская губернская канцелярия; Ф.599. Астраханская духовная консистория

- Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГА РД, г. Махачкала). Ф.379. Кизлярская комендантская канцелярия, г. Кизляр

- Ba§bakanlik Osmanli Ar§ivi (BOA, г. Стамбул). Cevdet Tasnifi Askeriye (C.AS); Hatt-i Hümayün (HAT); Cevdet Tasnifi Darphäne (C.DH).

Кроме того, автором использовались документы из отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф.917. Казы-аскерские книги Крымского ханства; Ф.905. Новое собрание рукописной книги; Эрмитажное собрание; Кирилло-Белозерское собрание.

Наконец, автором проделана эвристическая работа в фондовых и архивных собраниях музеев России и зарубежных стран, включая:

- Архив Днепропетровского исторического музея им. Д. Яворницкого (г. Днепропетровск). КП-38212/Арх.-223.

- Научный архив Ростовского областного музея краеведения (РОМК, г. Ростов-на-Дону). Ф.2.

- Фонды КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына (г. Краснодар).

- Topkapi Sarayi Müzesi Ar§ivi, г. Стамбул

В процессе написания работы автор обращался к материалам, содержащимся в различных сборниках документов48. Как правило, указанные публикации выполнены на высоком археографическом уровне.

48 Акты исторические. СПб., 1842. Т.5; Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Новочеркасск, 1891. Т.1; Архив Коша Ново!' Запорозько! Ci4i. Корпус докумегтв 1734-1775. Кшв, 2003. Т.З; Труды историко-археографического института Академии наук СССР. М., 1935. T.XII. Булавинское восстание (1707-1708 гг.); Вшсков! кампанй' доби гетьмана 1вана Мазепи в документах / Упор. С. Павленко. Кшв, 2009; Война с Турциею 1711 года (Прутекая операция) / Изд. А.З. Мышлаевский. СПб., 1898; Дмитренко И.И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб., 1896. Т.1; То же. 1898. Т.4; Доба гетьмана Ивана Мазепы в документах / Упор. С. Павленко. Кшв, 2007; Дополнения к Актам историческим, собранныя и изданныя археографическою комиссиею. СПб., 1872. Т. 12; Донские дела. СПб,, 1906. Кн.2; То же. 1913. Кн.4; То же. Петроград, 1917. Кн.5; Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док-в / Сост. Е.А. Швецова. М., 1954. T.I; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф. A.A. Новосельский. М., 1957. Т.П. 4.1; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф. A.A. Новосельский. М., 1962. T.III; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. - акад. Л.В. Черепнин, д.и.н. А.Г. Маньков. М., 1976. T.IV (дополнительный); Русско-чеченские отношения. Вторая половина XVI-XVII в. Сборник документов / Выявл., сост., введ., комм. E.H. Кушевой. М., 1997; Суворов A.B. Документы.

Переходя к видовой характеристике документальных источников, отметим следующие группы: законодательство, актовый материал, материалы текущего делопроизводства и частной деловой переписки, периодическую печать. Законодательные акты содержатся, главным образом, в многотомном ПСЗ-149. В отдельных случаях использовался сборник договоров, подготовленный Т. Юзефовичем50. Они имеют отношение к теме в связи с тем, что донские казаки, казаки Крымского ханства оказывались субъектами международных отношений. Эти источники помогают разобраться в итогах и последствиях русско-турецких войн, отражавшихся на истории подданных Крымского ханства и населения соседних с Крымом территорий. Анализируются договорные статьи Бахчисарайского. Прутского, Адрианопольского, Кючук-Кайнарджийского и некоторых других договоров. Актовый материал представлен, царскими грамотами на Дон и императорскими манифестами, содержание которых дает представление о событиях «донского раскола», военной деятельности казаков Кубани, Кумы и Аграхани, сложных переговорах об их возвращении конца XVII в. и т.д.

Особое значение в качестве источника имеют материалы делопроизводства. Большая часть таких источников впервые вводится в научный оборот. В процессе исследования документальных источников были выделены следующие группы: памяти, отписки, мемории и промемории, экстракты, расспросные речи, челобитные, наказы, предписания, сказки (записи объяснений), рапорты и доношения. Фондообразователями этих и некоторых других групп документов, стали такие российские учреждения как Посольский, Разрядный. Семеновский приказы, Военная коллегия, Сенат,

М., 1951. Т.2; Фелицын Е.Д. Сборник архивных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска и Кубанской области. Екатеринодар, 1904. T.l; Le Khanat de Crimée dans les Archives du Musée du Palais de Topkapi / Présenté par Alexanndre Bennigsen, Pertev Naili Boratov, Dilek Desaive, Chantai Lemercier-Quelquejay. Paris, 1978.

49 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1). СПб., 1830. Т.2, 4-5.

50 Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. М., 2005.

Астраханская приказная палата, Астраханская губернская канцелярия, Войсковая канцелярия Черноморского войска, Министерство иностранных дел Российской империи и другие. Это переписка центральных учреждений с подчиненными им организациями и внутренняя документация учреждений.

Источники разных групп сосредоточены в одном комплексе, например, «Донских делах» РГАДА. «Донское дело», как правило, содержит в себе множество документов - это не только отписки Войска Донского в Москву51. Они важны для изучения процессов ухода казаков с Дона в конце XVII в., событий и последствий «донского раскола», отношений кумских, аграханских и кубанских казаков с Россией и Войском Донским. Донцы нередко доставляли достоверную информацию об отношениях таких казаков с Азовом.

Важнейший источник - расспросные речи казаков Кубани, включая некрасовцев, конца XVII в. — начала XIX в., попадавших в плен, либо других разных людей, «выходивших» из плена. Эти речи, отложившиеся в фондах различных российских учреждений. В ряде случаев такие сведения носят исключительный по своей значимости и информативности характер. Речь идет о подробностях повседневной жизни казаков Крымского ханства, включая религиозный аспект, их антропонимии, об отношениях с местным населением, ханами и Азовом, об организации казаками военных акций, о расселении некрасовцев по территории Османской империи. Богатую информацию содержат отписки астраханских воевод конца XVII в. из фонда Астраханской приказной палаты. Эти материалы помогли сделать новые выводы о становлении и развитии общин казаков Кумы и Аграхани, их связях с казаками Кубани, по-новому оценить масштабы их военной активности в Прикаспии. Изучение документов делопроизводства канцелярии Черноморского казачьего войска содействовало изучению новой научной проблемы - о бегстве российских подданных, включая казаков, в османскую Анапу. Документооборот Военной коллегии, при сравнении с данными других источников, конкретизировал и увеличил объем данных о процессе

51 Куц О.Ю. Донское казачество. С.38-39. сманивания» кубанскими казаками российских подданных, о «социальных сетях» старообрядцев Кубани XVIII в.

Имеют значение материалы монастырского делопроизводства. Так, в Кирилло-Белозерском собрании ОР РЫБ находим редкие сведения о вкладах донских казаков. Частная переписка — ещё один важный источник, позволяющий глубже понять мир переживаний, образ мыслей её создателей. В частности, речь о письмах начала XVIII в. кубанских казаков своим родственникам на Дону. Богослужебная литература представлена печатным Евангелием XVII в. с уникальной вкладной записью начала 1720-х гг. об одной из первых казачьих часовен на Кубани

Группа нарративных памятников XVII - начала XIX вв., как вид 1 источника, представлена такими произведениями, как географические описания и описания путешествий. В числе авторов — военные, чиновники, ученые, дипломаты, иные специалисты, нередко совмещавшие* функции различных «профессий», включая занятие разведывательной деятельностью. Важные сведения о Крыме, его отношениях с казачеством содержатся в «Книге путешествий» османского чиновника, путешественника, Э. Челеби второй половины XVII в. Уникальный по своим подробностям трактат османского чиновника об османских крепостях Северного Причерноморья опубликовала 3. Весела В этом произведении содержатся сведения и о казаках Крымского ханства. В трудах XVIII в. К. Главани, Ш. де-Пейссоннеля. о

И.А. Гюльденштедта (Гильденштедта), записках барона Тотта содержатся отдельные, но содержательные зарисовки из жизни кубанских казаков - их

52 Весела 3. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII века // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. 4.2.

53 Главани К. Описание Черкесии // Северный Кавказ в европейской литературе XIII— XVIII веков: Сб. мат-в / Изд. подг. В.М. Аталиков. Нальчик, 2006. С.149, 180-181, 306; Записки барона Тотта о татарском набеге на Ново-Сербию (с предисловием и послесловием С.Е.) // Киевская старина. 1883. Т.7 (сентябрь-октябрь); Гильденштедт И.А. Путешествие по Кавказу в 1770-1773 гг. / Ред. Ю.Ю. Карпов. СПб., 2002. С.296. занятиях, воинской культуре и пр., а также сведения о казачьих городках. Книга Т. де-Мариньи XIX в. «Поездки в Черкесию»54 важна как источник о связях российского населения с «черкесским миром» и османской Анапой. Чрезвычайно интересна «Летопись Самовидца» XVII в.55, содержащая сведения об участии донских и запорожских казаков в кампаниях конца XVII в. против Крыма. В «Записках» М. Чайковского XIX в.56 мы находим важные сведения о жизни некрасовских казаков в Османской империи, которые, при определенной критике, можно использовать при характеристике их положения в более ранний период. Эти и некоторые другие аналогичные источники уточняют данные источников документальных, а в ряде случаев настолько информативны, что носят определяющий характер. В частности, это относится к описанию архимандритом Павлом своего путешествия в Иерусалим и другие святые места37. Речь идет об описании им надписи на антиминсе, хранившемся в то время у майносских некрасовцев. Надпись содержит уникальную информацию о постройке одной из церквей на территории Крымского ханства в середине XVIII в.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней:

- комплексному анализу подверглись неконфронтационные отношения казачьих сообществ Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей. В качестве монографического исследования заявленная тема в науке раньше не выступала; впервые в казаковедении тема сформулирована как самостоятельная в рамках данного научного направления;

54 Мариньи Т., де. Поездки в Черкесию / Пер. с фр. К.А. Мальбахова. Нальчик, 2006.

55 Лшшис Самовидця / Вщ. шдгот. к.ф.н. Я.1. Дзира. КиТв, 1971.

56 Записки Мих. Чайковского (Садык-паши) // Русская старина. 1898. Т.94 (май).

57 Павел, архимандрит. Краткое описание путешествия во св. град Иерусалим и прочие св. места. М., 1884.

- доказана связь региональных событий церковного Раскола с процессами перехода части донских казаков-старообрядцев на Кавказ и в подданство к Гиреям в последней четверти XVII в.;

- установлен временной отрезок (1660-е—1670-е гг.), когда отношения между крымскими ханами и донским казачеством получают качественно новое развитие; сделан авторский вывод о влиянии на такие процессы событий выступления С.Т. Разина;

- подробно исследован международный контекст событий обострения отношений между Россией и Войском Донским последней четверти XVII в., включая анализ последствий Бахчисарайского договора (перемирия) 1681 г.; события такого рода поставлены в типологическую связь с процессами развивающихся отношений казаков Дона с «тюркско-татарским миром» и их намерением сменить подданство;

- применены возможности семиотики при исследовании событий «донского раскола» в связи с анализом проблемы состава донского казачества, по-разному реагировавшего на указанный религиозный конфликт;

- установлены новые и проанализированы уже известные факты бегства/ухода донских казаков в османский Азов; изучены основные формы адаптации/натурализации таких перебежчиков;

- история казачества Дона показана в связи с процессами формирования новых казачьих групп - казаков кумских, аграханских и кубанских; впервые подробно исследована роль донского казачества в истории указанных групп и наоборот;

- получены новые данные о формах и методах поддержки крымскими ханами и турками-османами сообществ казаков, уходивших с Дона и оседавших уже на Кавказе;

- подробно проанализирована военная активность кумских, аграханских и кубанских казаков рубежа XVII-XVIII в., рассмотренная в связи с отношением к казакам кавказских владетелей (правителей);

- аргументировано мнение о казаках Крымского ханства как о казаках кубанских, а также о характеристиках, названии и структуре Кубанского (ханского) казачьего войска;

- показаны роль и значение выступления К.А. Булавина в пополнении рядов казачества Кубани; получены новые данные о связях повстанческого руководства с кубанскими казаками;

- комплексно изучена жизнь кубанских казаков в XVIII в., органически связанная с их военизированным образом жизни. Анализ проблемы увязан с внешней и внутренней политикой крымских ханов и турецких султанов; сделан вывод о связи особенностей отношений казаков и Гиреев со старообрядческой этикой этих христиан, подданных ханов;

- получены новые данные об участии казаков Кубанского (ханского) казачьего войска в русско-турецких войнах XVIII в.; проблема рассмотрена с связи с типологией отношения Гиреев и стамбульского двора к казачеству региона;

- сделан новый в науке вывод о важном значении Кубани, части Крымского ханства, в ряду других крупнейших старообрядческих центров XVIII в. Подробно изучены такие явления как сманивание (со стороны кубанских казаков), «социальные сети» старообрядцев Крымского ханства, формы поддержки Гиреями своих подданных-христиан;

- получены новые данные о храмовом строительстве на Кубани в XVIII в., аргументировано мнение о существовании в регионе скриптория; указанные вопросы рассмотрены не только в связи с положением казаков-некрасовцев, но и в связи с постоянным притоком сюда старообрядческого элемента;

- в комплексе изучены последствия русско-турецкой войны 1768—1774 гг. в судьбе некрасовских казаков, установлены новые факты пребывания их в Закубанье после 1777 г. События рассмотрены на фоне массового переселения некрасовцев в Османскую империю в последней четверти XVIII в., обнаружены новые и сведены воедино имеющиеся в науке примеры такого рода, а также о перемещении казаков из Анатолии в Подунавье;

- впервые в науке проанализировано влияние «закубанского фронтира» и османской Анапы на историю черноморского казачества конца XVIII в. — XIX в.: выявлены факты бегства казаков-черноморцев в Анапу, условия их натурализации (адаптации) в указанной османской крепости;

- судьбы казачьих сообществ Причерноморья (конец XVIII в.) в контексте их отношений с Османской империй рассмотрены не в отдельности, но в общей связи, с учетом изменившейся пограничной конфигурации региона по итогам русско-турецких войн второй половины XVIII в.

- проведена поисковая работа в двух крупнейших архивах Турецкой Республики — Торкар1 Багау1 М^еэ^ Ва^Ьакапкк ОэтапЬ Аг§т (г. Стамбул), выразившаяся в обнаружении новых для российской науки документов по теме исследования, а также в результатах работы по их переводу и вводу в научный оборот;

- введены в научный оборот новые документы из 10 центральных и региональных архивов Российской Федерации, из рукописных и архивных собраний 4 музеев и библиотек Российской Федерации и Украины.

Положения, выносимые на защиту:

- научная тема — «Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII в. - начало XIX в.)» определяется как самостоятельная и перспективная в предметном поле казаковедения;

- принципиально новый этап в отношениях донских казаков с Крымским ханством и Османской империей наступает во второй половине XVII в. (1660-е - 1670-е гг.). Это выразилось в развивающихся контактах сторон по поводу военного сотрудничества, переходах казаков в османский Азов и пр. Контакты (практики) развиваются в немалой степени под влиянием конфликтогенного потенциала Разинского выступления;

- последствия новых международных договоренностей Российского государства (последняя четверть XVII в.) объективно способствовали ухудшению положения донского казачества и (в числе прочих условий) содействовали изменению в положительную сторону у донцов общих установок на возможности сотрудничества с Крымом; особая роль в переходе части донских казаков на Кавказ (включая владения Гиреев на Кубани) принадлежала событиям «донского раскола». Указанное явление было воспринято многими казаками как культурный конфликт. С Дона они уходили на рубеже 1680-х — 1690-х гг. сознательно, и подобный процесс можно трактовать как трагический Исход, который носил и религиозный (старообрядческий), и семейный характер; крымские ханы и османские власти крепости Азов оказались готовы в описываемый период к системным формам поддержки тех групп казаков-нонконформистов, которые, являясь выходцами с Дона, основали новые сообщества на р. Куме, Аграхани (Северо-Восточный Кавказ) и на Кубани. Политика царизма, направленная на возвращение ушедших с Дона в иное казаков, в определяющей части закончилась безрезультатно; отступление части участников выступления К.А. Булавина на Кубань летом 1708 г. носило характер стратегии, являясь основой плана, одним из разработчиков которого стал, по мнению автора, К.А. Булавин. Изменившиеся условия (гибель Булавина и пр.) не привнесли серьезные коррективы в реализацию плана. Удачно осуществить его смог И. Некрасов - один из виднейших сподвижников Булавина; основа успешной адаптации на Кубани казаков И. Некрасова закладывается уже в 1708-1712 гг. Крымские ханы поддержали их по тем же основаниям, что и других своих подданных — первых или «старых» кубанских казаков (конец XVII в.); с момента своего перехода в крымское подданство казаки-некрасовцы избрали путь верного и сознательного служения Гиреям. Указанное обстоятельство в числе некоторых других факторов определило благоприятное в целом их проживание на Кубани в XVIII в. Отношения между казаками и Гиреями со временем приобрели личностный, особый характер;

- с конца XVII в. на территории Крымского ханства (Северо-Западный Кавказ) формируется кубанское казачество, развивающееся по пути создания войсковой организации. Приход новых казаков в 1708 г. вызвал интенсификацию такого процесса и скорое создание Кубанского (ханского) казачьего войска;

- на всем протяжении XVIII в. казаки Кубани принимали активное участие в русско-турецких войнах (военных кампаниях Крымского ханства), являлись заметной военной силой;

- благодаря усилиям местных казаков-старообрядцев, соответствующей политике крымских ханов Кубань становится одним из крупнейших центров тогдашнего старообрядческого мира. Приток новых групп старообрядцев на Кубань (чаще всего направлявшихся к некрасовцам) - обычное и постоянное явление XVIII в.;

- изменившееся в 1760-х - 1770-х гг. положение Крымского ханства отразилось и на судьбе некрасовских казаков, массово покидающих Кубань после событий сентября 1777 г. Из Закубанья они разновременно направляются группами в пределы Османской империи - Румелию и Анатолию; несмотря на различные предлагаемые варианты, в Россию казаки возвращаться не пожелали;

- османские султаны лояльно отнеслись к появлению новых групп некрасовских казаков в своих владениях, и уже в ходе русско-турецкой войны 1787-1791 гг. казаки, подданные империи, приняли в ней активное участие;

- османской Анапе принадлежит важная роль в истории славянского населения западно-кавказского пограничья рубежа XVIII-XIX вв. Являясь центром османских владений в Причерноморье, Анапа «притягивает» к себе выходцев (беглецов) из Черноморского казачьего войска, а также представителей других казачьих групп региона.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования результатов при написании обобщающих работ по истории Донского края, казачьих сообществ Дона и Северного Кавказа, тематических трудов по истории Крымского ханства и Османской империи, региональным аспектам международных процессов второй половины XVII в. -начала XIX в. Кроме того, отдельные результаты могут быть применимы в процессе комплексного изучения истории и культуры старообрядчества, народных движений России XVII-XV1II вв., при анализе эволюции отношений Российского государства с различными казачьими сообществами.

В теоретическом отношении можно говорить о включении результатов диссертации в исследование темы типологизации казачьих сообществ, определение перспектив изысканий по социальной истории казачества. Наконец, содержание работы, её выводную часть возможно использовать при разработке учебных курсов по различным проблемам исторического регионоведения («История Кубани». «История Донского края» и пр.).

Апробация материалов и выводов исследования осуществлялась на протяжении 1999-2009 гг. Формы апробации включали в себя выступления на научных конференциях различного уровня (региональных, межрегиональных, всероссийских и международных). Речь идет о более чем 20 мероприятиях данной формы апробации.

Среди конференций последних лет выделим: «Творческое наследие Ф.А. Щербины и современность» (международная, ст-ца Каневская Краснодарского края, сентябрь 1999 г.); ««Кавказ в российской политике: история и современность» (международная, г. Москва, МГИМО (У) МИД России, май 2006 г.); «Российское казачество: проблемы истории и современность (к 310-й годовщине Кубанского казачьего войска)» (всероссийская, г. Тимашевск, октябрь 2006 г.); «Казачество Юга России в процессах становления и развития российской государственности» (региональная, г. Урюпинск, апрель 2007 г.); «Социально-экономические, политические и исторические аспекты развития Кубани - XII Адлерские чтения (всероссийская, г. Адлер, октябрь 2007 г.); «Историко-культурные процессы на Северном Кавказе» (всероссийская, г. Армавир, октябрь, 2007 г.); «Архивное востоковедение»: (международная, г. Москва, июнь 2008 г.); «35039 lecie unii hadziackiej (1658-2008)» (международная, Варшава, октябрь 2008 г.); «Полнэтничный макрорегион: язык, культура, политика, экономика» (всероссийская, г. Ростов на/Д., октябрь 2008); «Укра'ша-Кубань: ретроспектива етнокультурних взаемин» (международная, г. Днепропетровск, август 2008 г.).

По теме исследования автором опубликован 51 научный труд (на русском и украинском языках) общим объемом более 70 п.л. — включая издание 4 монографий (3 индивидуальных, 1 коллективной) и статей. Кроме того, промежуточные результаты исследования были представлены к обсуждению научной общественностью на страницах продолжающихся тематических и периодических изданий. Среди первых выделяются:

- «Казачество России: прошлое и настоящее» (Ростов на/Д., 2006, 2008);

- «Чорноморська минувшина. Записки Вцццлу icTOpi'f козацтва на швдш Украши Науково-дослщного шституту козацтва 1нституту icTopii УкраУни HAH Украши (Одесса, 2008);

- «Козацька спадщина: Альманах 1нституту суспшьних дослщжень» (Днепропетровск, 2008);

- «Липоване: история и культура русских-старообрядцев» (Одесса, 2005, 2008, 2009);

- «Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврош» (Киев, 2007).

Ряд принципиальных положений рабочей концепции автора в виде статей был опубликован в таких научных изданиях как «Родина» (М.), «Вопросы истории» (М.), «Российская история» (М.), «Этнографическое обозрение» (М.), «Кавказский сборник» (М.), «Известия вузов. Северо-Кавказский регион» (Ростов на/Д.).

В октябре 2007 г. о роли «некрасовской темы» в рамках изучения генерального диссертационного направления сообщалось в ходе реализации культурно-выставочного проекта «Некрасовский карагод» (пос. Новокумский Ставропольского края). В декабре 2008 г. автор принял участие в организации и работе круглого стола «Казачество в политике России и Османской империи на Кавказе и сопредельных территориях в XVII в. - начале XX в.», состоявшемся в КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына (г. Краснодар). О необходимости разработки некоторых проблем темы диссертации говорилось на научном семинаре «История края как поле конструирования региональной идентичности» (проведенном в ВолГУ при поддержке Института Кеннана и Международного научного центра им. Вудро Вильсона в апреле 2008 г.).

Промежуточные итоги работы над темой обсуждались на кафедре специальных исторических дисциплин и документоведения Южного федерального университета в 2007 и 2008 гг. На заседании той же кафедры в июне 2009 г. диссертация обсуждена и рекомендована к защите.

Структура работы определяется целью, задачами и установленными хронологическими границами. Диссертация состоит из введения, 5 глав (главы с 1-й по 2-ю включительно, и с 4-й по 5-ю включительно содержат в себе по 2 параграфа, а 3-я глава - 3 параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы. В основу структурирования материала по главам и параграфам автором положен принцип хронологии, хотя в отдельных случаях приоритет отдан проблемно-хронологическому принципу

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сень, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Масштабная научная проблема — «Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья» выделена в качестве самостоятельной темы внутри казаковедения. Несмотря на сохранявшиеся в XVII в. серьёзные противоречия между державами Османов и Гиреев, с одной стороны, и Войском Донским, с другой, вторая половина указанного столетия привнесла в отношения сторон новые элементы. Историческое сближение донского казачества с «противной стороной» — турками и татарами — было вызвано рядом причин, основания которым не могли возникнуть ранее середины — второй половины XVII в. Несмотря на огромные трудности, в т.ч. психологического характера, определявшиеся давлением исторической традиции, отношения сторон не остались в XVII в. неизменными. В меньшей степени им оказался присущ, по мнению автора, догматический формат, в большей — сочетание «канона» и импровизации, зачастую - в интересах Войска, но не российских властей. «Казачий вопрос» занимал важное место в крымскотатарской дипломатике. На фоне более лояльного отношения к запорожцам Гиреи системно преследовали донских казаков, причём не только в формате боевых столкновений, но и дипломатической сфере. Турецкие султаны, в отличие от ханов, иногда были склонны к сотрудничеству с донскими казаками и даже разрабатывали планы привлечения их на свою сторону.

Временем принципиального изменения позиции и Крыма, и казаков в отношении новых горизонтов взаимного сотрудничества стала «разинская эпоха». На рубеже 1680-х - 1690-х гг., контакты Крыма и Войска Донского, причём на самом высоком уровне, развиваются под влиянием конфликтогенного, в широком смысле, потенциала движения С.Т. Разина. Таким образом, в немалой степени они теперь вынужденно актуализованы. В итоге крымские ханы пошли на письменные ответы С.Т. Разину, рассчитывая, как и он сам, на углубление военного сотрудничества. Переписка Разина с Гиреями вызвала тревогу Москвы, организовавшую в 1673 г. розыск соответствующих писем, сознательно, как мы считаем, сохранявшихся на Дону. Тема «крымской измены» со стороны донцов проявилась уже вскоре после подавления Разинского выступления, причем сами казаки заявляли о своей готовности сотрудничать с Крымом. Все более основательной трансформации стали тогда подвергаться массовые представления донских казаков о турках и татарах на фоне роста в казачьей же среде негативных характеристик по отношению к «никонианской» Москвы. Таким образом, вторая половина XVII в. - принципиально новое время и даже эпоха в истории неравномерно развивающихся отношений донского казачества и мусульманских государств Причерноморья.

Территория проживания донского казачества может быть отнесена к фронтирному пространству, фронтиру. Исходя из оценки роли фронтира в казачьей истории, всего Дикого поля полагаем, что Граница между «миром казачества» и пространством соседнего Азова непреодолимой не являлась. Условия «донского фронтира» (по Б. Боуку), считаем, способствовали развитию форм и методов «узнавания» сторонами друг друга. Метисное (смешанное по происхождению), в т.ч. казачье население Донской земли сыграло свою роль в преодолении славянами региона «границы миров». Османский Азов сыграл огромную роль в истории донского казачества, активно развивавшего практики пограничного сотрудничества с турками. Например, речь о таком явлении как «розмирение/замирение» казаков с Азовом, в процедуры которого порой не спешила вмешиваться сама Москва. Многолетний, упорядоченный, письменный характер фиксации турецко-казачьих договорённостей позволяет отнести указанную процедуру к одной из самых ярких форм сотрудничества и исторически богатого потенциала отношений сторон.

Во второй половине XVII в. активно развивается такое явление как бегство казаков в османский Азов, чего в первой половине указанного столетия не наблюдается. Таким образом, на примере отношений казаков и с Османской империей (в лице Азова) наблюдается расширение объема и уровня практик неконфронтационного общения. Считаем, что во второй половине XVII в. бегство донских казаков в османский Азов уже хорошо известно обеим сторонам, причем в действительности фактов могло быть больше, чем зафиксировано в имеющихся источниках. Сделан вывод о связи между отдельными случаями перехода казаков в Азов и той закономерно возникшей ситуацией, которая привела к коллективному выбору в конце XVII в. частью донских казаков решения: оставить Дон и принять подданство Гиреев и Османов. К переходу на новый уровень практик отношений оказались готовы все стороны - реагировавшие на новые вызовы времени и отзывавшиеся на инициативы своих «исторических», казалось бы, противников.

Действия казаков-перебежчиков в Азове иногда сопровождались сменой веры, но обязательным условием «натурализации» такой поступок не являлся. В определяющей части речь может идти о выборе самих казаков, заинтересованных в снижении рисков своего дальнейшего пребывания в крепости. Особых привилегий таким казакам турки не предоставляли, хотя и не возражали против дальнейшего проживания в крепости бывших членов «войскового братства». К уходу/бегству в Азов казаков приводили разные причины, включая выход из ситуации, когда пребывание на Дону грозило преступившим войсковое право самым суровым наказанием. При этом Войско Донское дифференцированно относилось к казакам-перебежчикам. Уход казака в Азов не означал сам по себе немедленной казни «изменника» в случае его обратного возвращения на Дон.

В ходе реализации Россией, Османской империей своих новых договорных обязательств (после 1681 г.), при формировании нового пограничного режима нередки были ситуации конфликта Москвы с Войском Донским и наоборот. По заключению Бахчисарайского договора пострадали интересы (в т.ч. экономические) донского казачества, существенно ограниченного теперь в возможностях совершать несанкционированные Москвой походы на владения Гиреев, Османов, а также другие, «опасные» в глазах Российского государства деяния. Международные обязательства России нанесли также удар по одной из доходных статей Войска Донского -«окупным» операциям в отношении пленных, свозимых казаками на Дон по итогам различных походов и набегов. В нападениях казаков на Азов часто прослеживается экономическая составляющая; наконец, конфликты донцов с турками связаны такими причинами, которые напрямую не проистекали из внешнеполитических интересов России.

Самые разносторонние силы и обстоятельства (причем не одни лишь внутрироссийского характера) формировали и даже провоцировали недовольство казаков на Дону, их военную активность. Частично это было связано с контактами донского казачества и польской короны. Реализация казаками разнообразных форм и методов сопротивления политике Москвы (особенно после заключения Бахчисарайского перемирия) происходила на фоне событий т.н. «донского раскола». Ситуация развивалась так напряжённо, что Крымские походы актуализовали и даже стали подчеркивать в глазах казаков мысль о связи судеб государства Гиреев с судьбами самих донцов. Всё это ещё более подталкивало казаков к разрыву с Доном и Россией. Международные политические процессы последней четверти XVII в. нанесли серьёзный удар по правам, экономическому благосостоянию Войска Донского, активно сопротивлявшегося рождению нового исторического порядка — установлению линейных границ и пр. Москва всё более основательно борется с правом Войска Донского осуществлять внешнеполитические сношения. Реакция части казаков на системные ограничения, преследования привела в итоге к результату, вполне закономерному, исторически обусловленному — переходу части казаков-нонконформистов уже на рубеже 1680-х - 1690-х гг. в крымское подданство, Азов, а также на Северо-Восточный Кавказ.

Анализ событий «раскола на Дону» конца 1680-х гг. подтвердил мысль H.A. Мининкова о характере первой в истории Дона «братоубийственной войны», причем религиозным мотивам в эскалации напряженности и последствиях такой «войны» принадлежала существенная роль. Уверенно можно говорить, что именно религиозная составляющая могла в будущем вывести донское старообрядческое движение за пределы Донской земли. Отношение части донского казачества к «старой вере» выразилось в культурном конфликте с «новообрядцами», «никонианами». Установлена семиотическая природа такого конфликта — когда семиотический конфликт проявляется в различном отношении к сакральному знаку. Сообразно поведению других старообрядцев, донские нонконформисты всегда исходят из того, что защищаемые ими формы безусловно правильны.

Донской раскол» был явлением неоднородным, как по составу участников, так и по отношению к Москве, не сразу осознавшей силу набиравшего рост движения. Доказано, что старообрядческое движение на Дону малопродуктивно рассматривать сквозь призму борьбы т.н. «московской» и «антимосковской» казачьих групп. Нельзя говорить также о том, что оно в определяющей части носило политический характер. Часть казаков восприняла элементы эсхатологического учения К. Косого. При этом отношения старообрядческой верхушки Войска с указанным лидером оставались непростыми. Именно в 1680-х гг. на Дону распространился институт духовничества в казачьей среде, увеличивается число крещёных казаков, членов их семей, а также количество «венчанных браков». Одним из маркеров того, сколь значимо для казаков состояние старой традиции, стало их нежелание принимать покаяние от других, «нераскольнических», священников. Сюда же нами отнесены т.н. перекрещивание казаков, их попытки спасти от преследования старцев, активное участие в спорах от «отпадении» Москвы от веры, немоление перед новыми иконами и т.д. Религиозность донских казаков последней четверти XVII в. - несколько иного свойства, чем общая религиозность донцов предыдущего периода. Теперь это один из уровней коллективной идентичности, «конфликтующий» с идентичностью принадлежности к общевойсковому братству, к Войску.

Знаково маркированным, по форме, содержанию, последствиям, стало в 1680-х гг. отношение донских казаков-старообрядцев к проблеме «святости/греховности» Донской земли, с точки зрения символической географии. Теперь для них она — «нечистая земля», потерявшая свою святость. В таких условиях прежде «нечистые» в оценочном отношении «мусульманские земли» (Крымское ханство, Османская империя) становятся но-новому привлекательны, куда вера, а за ней и люди, вполне может перейти. По мнению автора, главный сдвиг в массовых представлениях казаков о том, чтобы жить в таких землях, произошел именно в последней четверти XVII в. Именно религиозной реакции донских казаков на события Раскола здесь принадлежала особенная, хотя и не исключительная, роль.

Неоднократные попытки Москвы добиться выдачи казаков, лидеров старообрядческой части Войска, увенчались серьёзным успехом лишь весной 1688 г. Однако и после этого местные старообрядцы не только сопротивлялись, но и переходили в наступление, жертвы росли с обеих сторон. Активная фаза разгрома Москвой старообрядческого движения на Дону закончилась 4 апреля 1689 г. взятием последнего оплота защищавшихся на Медведице Данная операция потребовала привлечения крупных сил, не одних лишь казаков Войска Донского, но и «ратных людей». Ещё до поражения основных сил старообрядцев их часть уходит на Северо-Восточный Кавказ, например, на Куму. Они активно поддержали своих товарищей, остававшихся на Дону, на них рассчитывали ещё в 1689 г. медведицкие старообрядцы.

Направление бегства - Северо-Восточный Кавказ (районы Кумы и Аграхани), было избрано казаками-старообрядцами в конце XVII в. закономерно. Налицо предшествующий опыт знакомства донских казаков с регионом, распространявшийся, в частности, на 1660-е гг. Указанные события конца XVII в. стали частью казачьего старообрядческого Исхода, результатом «братоубийственной войны». Установлено, что с Дона на Кавказ уходили в тот период семейные донские, в т.ч. верховые, казаки, причём казаки-старообрядцы. Известную часть групп, покидавших Дон, составили также духовные лица, включая лиц из числа активных участников предыдущих событий «донского раскола». Обе общины, Кумы и Аграхани, возникли в 1688 г. История этих казаков развивалась в непростых условиях, хотя в целом они сумели найти общий язык с местными элитами — шамхалом Тарковским, князьями Кабарды. Эти силы проявили несомненный интерес к развитию военных связей с казаками Кумы и Аграхани. Исследование показало, что казаков поддержали не только местные кавказские владетели, но и османский Азов в лице местных пашей. Кроме того, помощь казакам оказало также Терское казачье войско. На рубеже 1680-х - 1690-х гг. данные сообщества продолжали пополняться за счёт новых выходцев с Дона.

Военная активность кумских и аграханских казаков составила угрозу российским владениям в прикаспийском регионе, а также на Тереке. Опасность грозила не только купеческим судам на Волге и Каспийском море, но даже Астрахани. Нападали казаки также на донские городки. Казачьи сообщества Кумы и Аграхани сыграли важную роль в становлении кубанского казачества, повышении его роли в региональных процессах, быстром налаживании позитивных отношений казаков Кубани с крымскими ханами. Доказано, что Россия придавала нейтрализации казаков Кумы и Аграхани весомое значение, несколько лет добиваясь их добровольного возвращения. Активным посредником в деле уговоров казаков Москва видела Войско Донское. Однако войсковых посланцев казаки Кумы и Аграхани часто убивали. В итоге Москва прибегла к акциям более жёсткого и решительного характера.

Приведенные факты свидетельствуют о прочной связи между нежеланием подавляющей части донских казаков Восточного Кавказа, возвращаться на Дон и их готовностью здесь остаться, проживая в одном месте с лицами духовного звания - старообрядцами, как и сами казаки. Вместе с тем известны случаи, когда некоторые казаки возвращались на Дон, причём Войско и центральные власти прощали, как правило, таких людей. В 1692 г. казачьи общины Кумы и Аграхани, как территориально оформленные группы, своё существование прекратили. Против них выступили войска из Астрахани, однако до штурма городков дело не дошло. Например, казаки-аграханцы успели организованно выступить на Кубань, но в сентябре 1692 г. на р. Сунже подверглись разгрому.

Отступление казаков на Кубань стало возможным после того, как в проблему казаков оказался посвящен крымский хан. Сделан вывод о том, что часть казаков осталась на Куме и Аграхани после 1692 г., о чём раньше в науке не было известно. Часть бывших казаков-аграханцев по ряду причин оказалась на Тереке. Их судьба заинтересовала Москву в начале 1690-х гг., после чего казаки были вынуждены бежать из Терского войска. Позже, в начале XVIII в., пространства Кума и Аграхань сохраняли свою привлекательность для участников других социальных движений в России, связанных с Кубанью и аграханскими казаками.

В конце XVII в. на территории Крымского ханства появилось постоянное казачье население — факт, ранее не наблюдавшийся в истории государства Гиреев. Источниками формирования казачества Кубани стали донские казаки-старообрядцы, в значительной мере - люди семейные. На Кубань же перешли в начале 1690-х гг. казаки Кумы и Аграхани, по происхождению — тоже донские. Значительная часть кубанских казаков оказалась представлена верховыми казаками, участниками ожесточённых столкновений на Дону конца 1680-х гг. Ханы оказали постоянную поддержку своим новым подданным, включая помощь в организации религиозной жизни. Верной службой эти казаки заложили основы лояльного и даже заботливого отношения крымских ханов к местному казачеству. Указанный фактор сыграл свою важную роль в событиях нового этапа пополнения рядов кубанского казачества в 1708 г. Соответствующие меры ханов нашли поддержку и понимание в османском Азове - местные паши стали выплачивать казакам жалованье, активно привлекать их к набегам. Вооружённое сообщество казаков Кубани представляло собой серьёзную силу, постоянно совершенствующую уровень воинского мастерства. Помимо участия в военной жизни Крымского ханства казаки активно занимались хозяйственными занятиями, «сманиванием» к себе российских подданных, торговлей ясырём.

Крымские и азовские власти оказали помощь казакам в возведении городка, расположенного в междуречье Кубани и Лабы (1693 г.). Впоследствии география проживания казаков изменилась (Ени-Копыл, Таманский о-в). Вместе с казаками проживали представители «черного» и «белого» духовенства. Это способствовало повышению привлекательности Кубани в глазах российских подданных - старообрядцев. Несмотря на отдельные случаи обратного возвращения на Дон, подавляющая часть казаков Кубани осталась в крымском подданстве. На рубеже XVII—XVIII вв. кубанское казачество стало играть большую роль в активизации новых переходов донцов на Кавказ, набегах на окраины России. Такую же роль они сыграли в повышении внимания Крыма, Османской империи и России к казачеству как важному игроку на пространстве Дикого Поля и сопредельных территорий. Указанный период стал начальным этапом складывания у казаков Кубани войсковой организации, что также свидетельствовало об их развитии и адаптации к новым условиям проживания.

Булавинскому выступлению принадлежит исключительная роль в истории казаков Крымского ханства. Указанное выступление неслучайно вызвало одним из своих следствий реакцию нескольких сот казаков - сменить подданство, совершив Исход с Дона. В объяснении причин такого явления немаловажная роль принадлежала информационной среде конфликта казаков Дона и царизма начала XVIII в. На Дону происходили тогда и другие процессы - падение среди казаков престижа царской власти, укрепление доно-кубанских казачьих связей. Всё это создавало единую картину активного сопротивления казаков регулярному государству как до, так и во время Булавинского выступления. Религиозным основаниям, старообрядчеству, в указанный период масштабного конфликта казачьего Дона с царской властью принадлежала не последняя роль.

Уход с Дона крупного отряда казаков во главе с атаманом И. Некрасовым на Кубань стал осуществлением заранее подготовленного плана. К числу разработчиков такого плана относился К.А. Булавин. Разрабатывая план отступления, Булавин активно переписывался с кубанскими казаками, ногайцами, пытался вступить в контакт с султаном Ахмедом III. Кубань рассматривалась Булавиным как наиболее надёжный путь отступления в случае возможного поражения. Реализовать замысел перехода повстанцев на Кубань довелось И. Некрасову, виднейшему сподвижнику Булавина. Отступая на Кубань в условиях преследования, казаки, по всей видимости, не имели в отношении себя и членов своих семей гарантий безопасности - ни со стороны крымского хана, ни со стороны администраций османских крепостей СевероЗападного Кавказа. Это подчеркивает исключительную ожесточенность борьбы, происходившей на Дону и адекватность действий крупного казачьего сообщества по уходу на территорию Крымского ханства; скорее всего — навсегда. Отступая на Кубань, повстанцы обладали превосходными знаниями о положении дел в регионе. Их решительность и упорство по реализации цели нельзя отнести к шагам опрометчивым и безрассудным. Если бы казаки И. Некрасова столкнулись в ногайских владениях хана с откровенно враждебным к себе отношением, вряд ли бы стал атаман посылать вскоре на Дон своих людей, агитировавших донцов к уходу на Кубань. Случаи отправки атаманом таких посланцев были не единичны уже в 1708 г.

Успешный уход казаков-некрасовцев и их первые годы пребывания на Кубани вызвали серьезное беспокойство российских властей возможностью продолжения «Булавинщины» при опоре на земли, подвластные хану. Попытки добиться выдачи казаков И. Некрасова успеха не принесли, а по итогам русско-турецкой войны 1710-1711 гг. Россия отказалась от таких попыток навсегда. Свою роль здесь сыграла позиция султанского двора. Все факты говорят о том, что принципиально султан Ахмед III поддержал позицию Девлет-Гирея II по «казачьему вопросу». Первоначально казаки И. Некрасова проживали в Закубанье, в юрте Аллавата-мурзы (Малые ногаи). Обнаружены новые свидетельства, уточняющие локализацию их первоначального пребывания в регионе. Выбор казаками места для проживания позволил им весьма быстро пройти начальный этап адаптации, освоиться, и вступить в контакты, обретая новый социальный опыт, с местным ногайским населением, найдя механизмы реализации с ними договорных отношений.

В ходе русско-турецкой войны 1710-1711 гг. казаки приняли активное участие в военных кампаниях Крымского ханства, завоевав доверие хана Девлет-Гирея II. После войны, когда определилась их судьба согласно Прутскому и Адрианопольскому договорам, казаки Некрасова осваивают Правобережную Кубань, где на Таманском острове и под Ени-Копылом они возвели свои городки. Уже в ранний этап пребывания казаков И. Некрасова на Кубани, датируемый 1708-1712 гг., заложены основы их отношений с местным ногайским населением, правящей в Крыму династией Гиреев, турецкими султанами, «старыми» кубанскими казаками. Аргументировано мнение о том, что в эти же годы формируется основа для сакрализации в недалеком будущем личности Игната Некрасова. Успешное утверждение некрасовцев на Кубани и организация казаками своей внутренней жизни была вызвана принятым ими решением о добровольном переходе под власть крымских ханов.

Объединение нескольких групп казаков Крымского ханства завершилось в первой трети XVIII в. созданием единого Кубанского (ханского) казачьего войска. Не подлежит сомнению традиционный характер действий казаков по созданию привычной для себя формы социальной организации - войска. Вместе с тем, к такому результату казаков привели процессы их внутреннего развития (начавшиеся на рубеже XVII—XVIII вв.), системно поддержанные крымскими ханами. Имеющиеся варианты наименования войска не отрицают, а подтверждают существование на Кубани конкретного войскового социального организма. Кубанское (ханское) войско существовало, имея соответствующие атрибуты именно войсковой формы организации кубанских казаков. Термин «кубанские казаки» равнозначен понятию «казаки Крымского ханства». Однако он более точно и тонко передает те изменения в культуре, массовом сознании, которые стали сопровождать жизнь бывших донских казаков именно в указанном регионе. Обозначение местного сообщества казаков региона кубанским казачеством стало выражать со временем один из уровней коллективной идентичности казаков.

Воинское служение кубанских казаков-некрасовцев династии Гиреев быстро переросло в соответствующий социальный, исторический опыт. В основе такого коллективного служения лежали проверенные временем и несколькими поколениями казаков принципы верности, честности и ответственности. Ни в одной области хозяйственной, религиозной жизни, либо при организации внутривойсковой жизни не наблюдалось фактов ограничения/преследования казаков, исходивших бы от правящего хана. Отношения казаков с ханами складывались хотя и непросто, но в итоге приобрели особый, личностно окрашенный характер. Ничего подобного не наблюдалось в отношениях ханов, например, с запорожскими казаками, пребывавшими в крымском подданстве в первой трети XVIII в. Ханы ценили казаков, заботились о них, казаки - являлись верноподданными. Полнота прав казаков естественным образом была связана с их коллективной ответственностью за выполнение своих обязанностей. На протяжении всего XVIII в. казаки-некрасовцы принимали самое деятельное участие в русско-турецких войнах (1710-1713 и 1735-1739 гг.) и военных кампаниях Крымского ханства. В ходе многочисленных сражений совершенствовалось воинское искусство казаков; вместе с тем они несли постоянные потери. Активность казаков-некрасовцев (ударная сила, шпионская деятельность, «сманивание» и пр.) привели к тому, что российские власти стали выделять «некрасовскую угрозу» в качестве общих угроз, исходивших со стороны кавказского региона. Зачастую отряды казаков возглавлял атаман И. Некрасов, которому традиция отвела роль «культурного героя» и первопредка общины. Сакрализация образа И. Некрасова развивалась по тем же основаниям, как это происходило с личностями других известных атаманов — С. Разина, Е. Пугачева, связанных с практиками колдовства, общения с нечистой силой Коллективное самоописание казаков Кубани уже в первой половине XVIII в. стало включать в себя имя атамана Некрасова, что исключительно редко в истории казачьих сообществ. Перенося на себя имя Некрасова, казаки, в частности, стремились получить ещё одно основание для нормального существования своей группы.

Большинство основанных казаками после 1712 г. городков просуществовали вплоть до падения Крымского ханства. Со временем, но уже в первой половине XVIII в., казаки развили активную деятельность (скотоводство), а география занятия казаков рыбной ловлей стала достигать Подунавья. Такие факты свидетельствуют, безусловно, об их благоприятном проживании на Кубани, причем казаки сумели найти язык понимания и с кубанскими сераскирами, и с ногайцами. Работорговля стала еще одним занятием, сопровождавшим жизнь кубанских казаков почти до самого конца их пребывания в статусе подданных ханов.

В процессе освоения пространства Крымского ханства казаки достаточно уверенно вышли на «османский ориентир» организации своей жизни. Контакты казаков с Азовом и Стамбулом носили не случайный, не единичный характер. Как и первые казаки Кубани, некрасовцы чувствовали себя уверенно и в Азове, и в других османских крепостях Причерноморья. Османы, как и Гиреи, также поддержали в XVIII в. казаков-некрасовцев; есть сведения, что о казаках И. Некрасова и лично о нем знал султан Ахмед III. Не стали турки-османы препятствовать постепенному переселению казаков в Европейскую Турцию - Подунавье. Причины, которые заставили казаков думать об оставлении Кубани, крылись в кризисных явлениях внутри самого кубанского казачества как сообщества, далеко не монолитного.

Страхами и неуверенностью в завтрашнем дне стала сопровождаться жизнь казаков в ходе и по итогам русско-турецкой войны 1735-1739 гг., Тогда же впервые за свою историю городки казаков подверглись массовому оставлению (хотя и временному) жителями и частичному разрушению. События тех лет показали, что сообщество кубанских казаков переживало несомненный кризис. Шокирующий, без всякого сомнения, эффект оказало на них предложение российского самодержавия вернуться в Россию. Случилось это в правление императрицы Анны Иоанновны; тогда же казаки впервые стали явно выражать свое желание вернуться в Россию. Однако дальше разговоров дело не пошло, несмотря на отдельные случаи бегства казаков с Кубани, часто - на Дон. Вместе с тем Кубань постепенно теряет в глазах самих казаков статус места безопасного, надежного. Несколько раз они обращались к крымским ханами и турецким султанам с прошениями о переселении их в другие места. Временно, например, в 1750-е гг., казаки стали проживать в Крыму, однако позже вернулись на Кубань.

Накануне событий русско-турецкой войны 1768—1774 гг. отношения казаков с крымскими и кубанскими властями принципиально не изменились: им продолжали доверять, используя как воинов на различных направлениях, включая такое важное для Крыма, как кабардинское. Военизированный образ жизни, постоянное перемещёние казаков на «марше», войсковая организация, жестко структурирующая сообщество - все это и определяло, наряду со старообрядчеством, основные моменты в истории казаков Крымского ханства.

Кубань относилась в XVIII веке к крупнейшим центрам тогдашнего старообрядческого мира, охватывавшего обширные пространства Османской империи, Крымского ханства, Речи Посполитой и Российской империи. В отдельных случаях, когда ухудшалось положение других центров (Ветка и пр.), привлекательность кубанского региона в глазах старообрядцев возрастала. На Кубань, во владения крымских ханов, старообрядцы бежали по разным мотивам. Указанное явление имело место почти до самого конца существования Крымского ханства и проживания на его территории казаков. Крымские ханы не препятствовали притоку беглых христиан на Кубань, хотя масштабным, с исчислением на многие сотни или даже тысячи, такой процесс не был. Среди бежавших на Кубань людей были не только казаки, хотя среди последних можно назвать казаков донских, яицких, волжских, терских. Вопрос о причинах бегства не исчерпывается обращением к фактам одной «некрасовской агитации». Сфера мотиваций к бегству именно на Кубань включала в себя образы «воображаемой географии», религиозно-этических оценок осваиваемого или предполагавшегося к освоению пространства, вопросы Исхода из «царства Антихриста», старообрядческой эсхатологии. Кроме того, очевидна связь процессов освоения «древлеправославными христианами» Кубани с представлениями о «святой земле», «земле обетованной».

Бегство старообрядцев на Кубань сильно тревожило российские власти, которые всегда тщательно расследовали подобные случаи. Часто это вызывало «военные тревоги» властей в отношении донских, терских, гребенских казаков, в сообществах которых старообрядческие традиции находили питательную среду. У старообрядцев Кубани сформировались тесные связи с казаками-старообрядцами Донского, Терского и других казачьих войск Российской империи. Случалось, что самодержавие гибко подходило к проблеме «измены» своих подданных, казаков, опасаясь их массового ухода на Кубань. Несомненную роль в привлечении пристального внимания к Кубани со стороны религиозных нонконформистов сыграли казаки-некрасовцы, которым была предоставлена свобода вероисповедания. Крымские ханы, проводя политику поддержки этих своих подданных, оказывали помощь в удовлетворении духовных запросов казаков-старообрядцев. Известны случаи поддержки и султанским двором соответствующих запросов старообрядцев Крымского ханства. Временем сооружения одной из первых старообрядческих часовен на территории Кубани в городке Хан-Тюбе стало начало 1720-х гг. Впоследствии казаки стали возводить у себя и церкви.

На Кубани существовало небольшое сообщество книжников, функционировал скрипторий, а сами старообрядцы региона не были оторваны от актуальных споров и вопросов, интересовавших тогда другие старообрядческие центры. Особое значение для судеб старообрядчества на Кубани имели итоги миссии епископа Анфима (1750-е гг.), поддержанного крымским ханом. После этого у старообрядцев региона появляется монастырь, увеличивается количество духовенства, усиливаются их связи со старообрядцами Османской империи (Подунавье). Активная религиозная позиция казаков позволила им, наладив диалог с мусульманскими правителями, выстроить прочную систему координат с другими старообрядцами. «Социальные сети» старообрядцев Кубани сформировались благодаря усилиям всех заинтересованных (контактирующих) сторон -властей Крыма и Османской империи, самих старообрядцев, общавшихся друг с другом не только по «крымской» и «ногайской» сторонам Дона, но и за сотни километров друг от друга. В целом Древлеправославная (старообрядческая) Церковь переживала на Кубани как на подавляющей части Северо-Западном Кавказе, территории Крымского ханства, настоящий расцвет, особенно в середине XVIII в.

Последствия русско-турецкой войны 1768-1774 гг., самым решительным образом отразились на судьбе кубанских казаков-некрасовцев. Российские власти проявили активный интерес к возвращению казаков-некрасовцев в пределы империи, которым были предложены различные варианты. Несмотря на противоречивое отношение казаков к возможностям своего возвращения в Россию, они в итоге избрали другой путь. Некрасовцев не устроил даже вариант проживания в Крыму под «защитой» хана Шагин-Гирея. Общий анализ проблемы привел к выводу, что с падением могущества Крымского ханства в глазах некрасовцев рушился традиционный миропорядок, отношение к которому подкреплялось в их сообществе сильной культурной традицией. Кризис государства Гиреев хотя и совпал с углубившимся расколом внутри казачьего сообщества, но к возвращению их в Россию не привел. Массовое переселение казаков в Османскую империю (Анатолию и Подунавье) стал закономерным итогом понимания казаками перспектив своей дальнейшей жизни. Вероятнее всего, таким же образом они поступили бы и в том случае, если бы в сентябре 1777 г. против них не была проведена карательная операция. Указанная операция привела к массовому оставлению некрасовцами своих поселений навсегда и переселению в Закубанье. В указанном регионе казаки не собирались оставаться надолго, в течение примерно года они покидают его, осваивая разные части Румелии и Анатолии. В процессе этих событий они вступают в активные контакты с другими старообрядцами, подданными султанов - липованами, а также другими некрасовцами, переселившимися в Османскую империю ранее 1770-х гг. В пределах

Османской империи (конец XVIII в.) казаки чувствовали себя достаточно уверенно. Доказано, что кто хотел — оставался в Анатолии, кто хотел — отправлялся на Дунай. Султанская власть нимало не препятствовала расселению казаков по территории империи, и даже оказывала помощь. События русско-турецкой войны 1787—1791 гг. показали, что султанам казаки служат так же, как прежде крымским ханам, что свою жизнь они окончательно и прочно связали с Османской империей.

Новая пограничная ситуация, возникшая на Северо-Западном Кавказ в последней четверти XVIII в., привела в перемещению центра османских владений в Анапу. Эта османская крепость стала центром притяжения не только для западных адыгов, но и для различных групп казаков, включая выходцев (беглецов) из Черноморского казачьего войска. В Анапу казаки бежали по разным причинам. В случае попадания в крепость такие беглецы реально могли рассчитывать на различные варианты адаптации и организации дальнейшей своей жизни. Переход в мусульманство чаще всего не был условием, императивно навязываемым указанным нарушителям границы. Позиция анапских пашей по вопросу возвращения беглецов в Россию отличалась гибкостью и определенно (иногда) личным отношением. С одной стороны, паши были готовы идти навстречу требованиям российской стороны, с другой - их ответ зависел от ряда факторов (готовности или неготовности беглецов принимать мусульманство, мог ли паша рассчитывать на возвращение из Черномории беглых из Анапы и пр.).

Поддержка анапских пашей способствовала стабилизации положения небольшой группы некрасовских казаков, проживавших в Закубанье и Анапе (конец XVIII в.). В жизни этих казаков сохранялись прочные связи с Анатолией, где в конце XVIII в. оставалась часть некрасовцев, не пожелавших переселиться на Дунай. В кубанском пограничье некрасовцы вступали в активные контакты с черноморскими казаками, которые часто носили конфронтационный характер. Благодаря истории таких случаев, получены новые данные о добровольном бегстве российских подданных в Закубанье и

Анапу. В целях показа типологической связи между всеми основными казачьими сообщества Причерноморья рубежа XVIII—XIX вв. в параграфе отражены малоизвестные факты из истории «турецких запорожцев» («неверных запорожцев», «задунайских запорожцев»). Оказалось, что часть таких казаков, имевших опыт проживания в Османской империи, попадала в состав Черноморского казачьего войска. Имели место случаи, когда именно запорожцы способствовали бегству казаков-черноморцев в Анапу, смене ими подданства и пр. В целом можно говорить о том, что практики отношений Османской империи с казаками региона (в измерении, заявленном в параграфе) уверенно развивались вплоть до конца 1820-х гг., времени падения крепости Анапы. Конечно, казаки проживали в пределах империи Османов и позже — но это - тема другого исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Сень, Дмитрий Владимирович, 2009 год

1. Там же. Ф.123. Сношения России с Крымом5. Оп. 123/4. 1771 г., Д.56.

2. Там же. Ф.127. Сношения России с ногайскими татарами.6. Оп.1. 1754 г. Д.1.

3. Там же. Ф. 16 1/4. Дела Азиатского департамента МИД

4. Оп.729/2. 1837-1870 гг. Д.20.

5. Там же. Ф.180 (Российское императорское посольство в Константинополе)

6. Оп.517/2. 1902-1914 гг. Д.4955; 1910-1911 г. Д.4958; 1909-1914 г. Д.4962.

7. Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН), г. Санкт-Петербург.

8. Ф.99. Бутков Петр Григорьевич (1775-1857), историк, академик.9. Оп.2. Д.8, 40.

9. Там же. Ф.100. Дубровин Николай Федорович (1837—1904), историк, генерал от артиллерии, академик.10. Оп.1. Д.729/26.

10. Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (Архив СПб. ИИ РАН.), г. Санкт-Петербург.

11. Ф. 178. Астраханская приказная палата.

12. Там же. Коллекция 238.1698—1822. Документы Войска Донского.12. Оп.2. Картон 249.

13. Там «лее» Ф.276. Издательский архив ЛОИИ.13. Оп.1. Д.З. 4.1.

14. Российский государственный архив древних актов (РГАДА), г. Москва.

15. Ф. 7. Дела Преображенского приказа и Тайной канцелярии14. Оп.2. Д.2801.

16. Ф.15. Дипломатический отдел

17. Оп.1. Д.185. Ф.20. Дела военные16. Оп. 1. Д.279.

18. Там же. Ф.115. Кабардинские, черкесские и другие дела53. Оп.1. 1752. Д.4.

19. Там Ф.119. Калмыцкие дела.54. Оп.1. 1650 г. Д.1.55. 1689 г. Д.2.56. 1697 г. Д.9.

20. Там Ф.123. Сношения России с Крымом.57. Оп.1. 1709 г. Д.1.58. Оп.2-3. 1703 г. Д.274.

21. Оп.4. 1693 г. Д.24. Л. 1-10.

22. Там же. Ф.127. Ногайские дела Посольского приказа60. Оп.1. 1626 г. Д.1.

23. Там же. Ф.158. Приказные дела новых лет.61. 1702 г. Д. 142.

24. Там же. Ф.159. Приказные дела новой разборки.

25. Оп.2. 4.2. 1688 г. Д.3598. Там1. Ф.177. Кабинет министров

26. Оп.1. 1736 г. Д.98, 101 в.64. 1738 г. Д. 116.65. 1739 г. Д.128.66. 1740. Д.99.

27. Там же. Ф.210. Разрядный приказ. Столбцы Белгородского стола.67. Стлб.400.68. Стлб.401.69. Стлб.1406.

28. Там же. Ф.248. Сенат и сенатские учреждения70. Оп.8. Д.473.71. Оп.113. Д.49, 474.72. Оп.126. Д.466.

29. Там же. Ф.371. Преображенский и Семеновский приказы.73. Оп.1. 4.1. Д. 19, 291,64574. Оп.2. Д.1137.

30. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ), г. Санкт-Петербург

31. Ф.233. Канцелярия адмирала Ф.М. Апраксина (1699—1726 гг.)75. Оп.1. Д.16.76. Там же. Д. 19.77. Там же. Д.28.78. Там же. Д.34.

32. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), г. Москва

33. Ф.20. Секретное повытье Военной коллегии

34. Оп.1/47. Д.З, 18, 77, 291, 426. 4.1, 2.

35. Государственный архив Ростовской области (ГАРО), г. Ростов-на-Дону

36. Ф.55. Личный фонд Х.И. Попова.

37. Оп.1. Д.797, 797 а, 1393, 1471, 1472, 1473, 1477, 1483, 1491.

38. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), г. Санкт-Петербург

39. Ф.917. Казы-аскерские книги Крымского ханства. Ф.905. Новое собрание рукописной книги.81. Д.0-347, Д.(>354

40. Там же. Эрмитажное собрание.82. Д.С>-559.

41. Там Кирилло-Белозерское собрание83. №87/1325

42. Архив Днепропетровского исторического музея им. Д. Яворницкого, г. Днепропетровск84. КП-38212/ Арх.-223.

43. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК), г. Краснодар Ф.249. Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска

44. Оп.1. Д.11, 22, 36, 41, 50, 139, 140, 61, 173, 197, 216, 217, 223, 258, 330, 525, 598, 709, 790, 963, 1012, 1050, 2831,

45. Ф.250. Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска86. Оп.1. Д.8,38, 55, 57.

46. Оп.2. Д.151. Т.1, 167, 193, 236.

47. Ф.261. Канцелярия начальника Нижнекубанской кордонной линии88. Оп.1. Д.54, 80, 268, 403.

48. Ф.290. 8-й пехотный полк Черноморского казачьего войска89. Оп.1. Д.58.

49. Ф.302. 10-й конный полк Черноморского казачьего войска

50. Оп.1. Д.50, 59, 113, 156, 287.

51. Государственный архив Астраханской области (ГААО), г. Астрахань Ф.394. Астраханская губернская канцелярия91. Оп.1. Д.1961.

52. Там же. Ф.599. Астраханская духовная консистория92. Оп.2. Д.58, 68.

53. Центральный государственный архив Республики Дагестан, г. Махачкала.

54. Ф.379. Кизлярская комендантская канцелярия, г. Кизляр93. Оп.1. Д.503.

55. Научный архив Ростовского областного музея краеведения (РОМК), г. Ростов-на-Дону.94. Ф.2. Оп.1. Д.25. Св.5.95. Оп.15.КП №1072/4

56. Фонды КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына, г. Краснодар

57. Инв. № КМ-1723. ПИК-14. Topkapi Sarayi Müzesi Ar§ivi, г. Стамбул97. Е. 1308/2.

58. Ba§bakanlik Osmanli Ar§ivi (BOA), г. Стамбул.

59. Cevdet Tasnifi Askeriye (C.AS). Dosya 742. Gómlek 31158

60. Hatt-i Hümayün (HAT). Dosya 233. Gómlek 12997 D

61. Cevdet Tasnifi Darpháne (C.DH). Dosya 331. Gómlek 165171. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

62. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1). СПб., 1830. -Т.2 (1676-1688). - 974 с. +2 е..

63. ПСЗ-1.-СПб., 1830.-Т. 4 (1700-1712).-881 с. +3 е..

64. ПСЗ-1. СПб., 1830. - Т. 5 (1713-1719). - 780 с.

65. Акты исторические, собранныя и изданныя Археографическою комиссиею. СПб.: Тип. экспедиции заготовления гос. бумаг. 1842. - Т. 5. III, 539,4, 17, 3. с.

66. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. — Тифлис: б/и, 1866.-Т.1.-694 с.

67. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А. А. Лишиным. Новочеркасск: б/и,1891. - Т. 1. - 347 с.

68. Архив Военно-походной канцелярии графа П.А. Румянцева-Задунайского // ЧОИДР. 1875. Кн.4 (октябрь-ноябрь). Т.27; 1876. Кн.1 (январь-февраль). Отд.2.

69. Архив Государственного совета. Т.1 Совет в царствование императрицы Екатерины II (1768-1796). СПб.: Тип. второго отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1869. — 856 с.

70. Архив Коша Ново1 Запорозько!' С1чь Корпус документ!в 1734-1775. -Кшв: б/и, 2003. Т.З. - 951 с.

71. Бранденбург Н. Кубанский поход 1711 года / Н. Бранденбург // Военный сборник. 1867.- Кн. 3. - Март. Отд. II. - С.29-42.

72. Бумаги князя Г. А. Потемкина-Таврического 1774-1788 / Изд. Н. Ф. Дубровин. СПб., 1893. - 378 с.

73. Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. / П. Г. Бутков. СПб., 1869. - Ч. 1. - 547 с.

74. Весела 3. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII века / 3. Весела // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. — 4.2.

75. Вшсков1 кампанп доби гетьмана 1вана Мазепи в документах / Упорядник С. Павленко. Кшв: Киево-Могилянська академля, 2009. - 1054 с.

76. Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам Крымским. Из семейного архива графа В. Н. Панина. — М., 1872. 4.2.-262 с.

77. Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска / И. И. Дмитренко.- СПб., 1896. Т.1. - 897 е.; 1898.-Т.4.-497 с.

78. Доба гетьмана 1вана Мазепы в документах / Упорядник С. Павленко-Кшв: Киево-Могилянська академ1я, 2007. 1142 с.

79. Дополнения к Актам историческим, собранныя и изданныя археографическою комиссиею. СПб., 1872. - Т. 12. 423 с. + указатели 24 е..

80. Донские дела. СПб., 1906. -Кн.2.

81. Донские дела. СПб., 1913. -Кн.4.

82. Донские дела. Петроград, 1917. - Кн.5.

83. Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России / Н. Ф. Дубровин. -СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1885. Т.1; СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1885. -Т.2.

84. Кабардино-русские отношения в ХУ1-ХУШ вв. Документы и материалы в 2-х т. М., 1957. - Т.2. - VII, 424 е., 2 л. ил.

85. Канцеляр1я Новосербського корпусу / Упор. В. Мшьчев, О. Посунько // Джерела з юторп ШвденноГ Украши. Зап0р1жжя, 2005. — Т. 7. — 442 с.

86. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е. А. Швецова. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - Т.1. - 323 е., 7 л. ил.

87. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е. А. Швецова, ред. А. А. Новосельский. М. Изд-во АН СССР, 1957. -Т.2. - Ч. 1.-665 е., Юл. ил.

88. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е. А. Швецова, ред. А. А. Новосельский. М. Изд-во АН СССР, 1962. -Т.3.-491 е., 5 л. ил.

89. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е.А. Швецова, ред. Л. В. Черепнин, А. Г. Маньков- М. Изд-во АН СССР, 1976. Т.4 (дополнительный). - 280 с.

90. Лггопис Самовидця / В1д. пщгот. к.ф.н. Я.1. Дзира. Кшв: Наукова думка, 1971.-207 с.

91. Литвин М. О нравах татар, литовцев и москвитян / М. Литвин. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 146 с.

92. М.П. Взятие крепости Анапы в 1807 году / М. П. // Сын Отечества. -1828.-№9.-С. 81-90.

93. Материалы ВУА. СПб., 1871. - Т. 1.

94. Материалы для истории Войска Донского: Грамоты / Сост. И. Прянишников. Новочеркасск, 1864. - 332 с.

95. Материалы по истории Воронежской и соседних губерний / Изд. под ред. Л. Б. Вейнберга. Воронеж, 1888. - Вып. 13. - 1360 с.

96. Материалы для истории раскола за первое время его существования, издаваемые Братством св. Петра митрополита / Под ред. Н. И. Субботина. — СПб., 1885.-Т.7.

97. Материалы о восстании на Дону и в Центральной России // Материалы по истории СССР М.: Изд-во АН СССР, 1957. V (Документы по истории XVIII века).

98. Новое о восстании К. Булавина (Публ. Е. П. Подъяпольской) // Исторический архив. 1960. - №6. - С. 119-142.

99. Песни донских казаков: сб. / Сост. и авт. предисл. Б. П. Екимов. -Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1982. 254 с.

100. Письма и бумаги императора Петра Великого М.: Изд-во АН СССР, 1951.-Т.8.-Вып.2.-400 с.

101. Письмо графа Б.П. Шереметева к графу Ф.М. Апраксину от 22 марта 1713 г.// Сб. РИО. 1878. - Т.25.42. «Поэтическая» повесть об азовском осадном сидении 1642 г. // Воинские повести Древней Руси / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц.- М.; Л., 1949.-С. 57-82.

102. Розыскные дела о Петре Шакловитом и его сообщниках.- СПб.: Археолог, комис., 1888. -Т.З.

103. Русско-чеченские отношения. Вторая половина ХУ1-ХУП в.: сб. док. / Выявление, сост., введ., коммент. Е. Н. Кушевой; РАН. Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая; Рос. гос. арх. древних актов — М.: Вост. лит. РАН, 1997. 415 с.

104. Сахаров И. Сказания русского народа / И. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова, 1841. - Т.1. - 4.4. - 234 с.

105. Сборник военно-исторических материалов редакции Масловского — СПб., 1892. — Вып.4.

106. Северный Кавказ в европейской литературе XIII—XVIII веков: сб. материалов / Изд. подг. В. М. Аталиков. — Нальчик, 2006. 307 с.

107. Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода.— СПб.: Тип. М-ва внутренних, дел, 1860. Т.1.

108. Социальные движения в городах Нижнего Поволжья в начале XVIII века: сб. док. / Подгот. Н. Б. Голикова. М.: Древлехранилище, 2004. -ХХУ1+418 с.

109. Суворов А. В. Документы / А. В. Суворов. -М., 1951. -Т.2.

110. Труды историко-археографического института Академии наук СССР. -М.: Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1935 — Т.Х11. Булавинское восстание (1707-1708 гг.). 527 с.

111. Тумилевич Ф. В. Сказки и предания казаков-некрасовцев / Ф. В. Тумилевич. Ростов н/Д: Ростовское кн. изд-во, 1961. - 272 е., ил.

112. Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые / Т. Юзефович. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2005. — 291 с.

113. Фелицын Е. Д. Сборник архивных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска и Кубанской области / Е. Д. Фелицын. — Екатеринодар: Кубан. обл. стат. ком., 1904. — Т. 1. — 306 с.

114. Фирман, данный турецким султаном Мустафой, по прошению Константинопольского Патриарха Серафима, Митрополиту Гедеону, на Крымскую епархию / Записки Одесского общества истории и древностей — Одесса, 1850. — Т.2 (отделение второе и третье). — С.680—684.

115. Le Khanat de Crimée dans les Archives du Musée du Palais de Topkapi / Présenté par Alexanndre Bennigsen, Pertev Naili Boratov, Dilek Desaive, Chantai Lemercier-Quelquejay. Paris: Mouton, 1978. - 458 p.

116. Документы личного происхождения

117. Гильденштедт И. А. Путешествие по Кавказу в 1770-1773 гг. / И. А. Гильденштедт; ред. Ю. Ю. Карпов. СПб.: Петерб. востоковедение, 2002. - 505 с.

118. Главани К. Описание Черкесии / К. Главани // Северный Кавказ в европейской литературе XIII-XVIII веков: Сб. мат-в / Изд. подг. В.М. Аталиков. Нальчик, 2006.

119. Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова / Сост. внуком его, гр. Владимиром Орловым-Давыдовым. — М.: Тип. Акад. наук, 1871. -Т.1.

120. Записки Мих. Чайковского (Садык-паши) // Русская старина. 1898. -Т.94 (май). - С. 423-453.

121. Записки барона Тотта о татарском набеге на Ново-Сербию (с предисловием и послесловием С.Е.) // Киевская старина. 1883. - Т.7 (сентябрь-октябрь).

122. Иванов-Желудков В. В.И. Кельсиев. Русское село в Малой Азии / В. Иванов-Желудков [В.И. Кельсиев] // Русский вестник. — 1866. — Т.63 (июнь). — С.413-451.

123. Мариньи Т., де. Поездки в Черкесию / Пер. с фр. К. А. Мальбахова. -Нальчик: Эль-Фа, 2006. 208 с.

124. Минорский В. Ф. У русских подданных султана / В. Ф. Минорский. М.: Т-во скоропеч. А. А. Левенсон, 1902. - 56 с.

125. Павел, архимандрит. Краткое описание путешествия во св. град Иерусалим и прочие св. места. М.: Братство св. Петра митр., 1884. - 111 с.

126. Ржандковский А. Экспедиция в Хакучи / А. Ржандковский // Кавказ. — 1867.-№89, 98.

127. Челеби Э. Книга путешествия. Крым и сопредельные области (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века) / Э. Челеби. -2-е изд., испр. и доп. Симферополь: ДОЛЯ, 2008. - 272 с.

128. Sutton R.. The Despatches of Sir Robert Sutton, Ambassador in Constantinople (1700-1714). London, 1953.1. Периодическая печать

129. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1895. - Вып. XI.

130. Русская старина. — 1879. Т.25 (июнь).

131. Санкт-Петербургские ведомости. — 1738 — №3.

132. Сборник любителей казачьей старины. Владикавказ, 1911.- №1.

133. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1873. - Т.2; 1880. -Т.27.1. ЛИТЕРАТУРА

134. Андреева С. С. До питания про запорозысо-татарсыа взаемини перюду Ново!" Ci4i / С. С. Андреева // Науков1 пращ юторичного факультету Запор1зького державного ушверситету. — Зaпopiжжя: Просвга, 1998. — Вип. IV.

135. Андреева С. С. До питания про етнокультурш аспекти запорозько-татарських взаемин 4aciB Hoboi Ci4i / С. С. Андреева // Науков! пращюторичного факультету Запор1зького державного ушверситету. ЗапорЬюкя, 1999.-Вин. VI.

136. Андреева С.С. До питания про перебування козак1в-некрас1вщв пщ владою Кримського ханства / С. С. Андреева // Козацька спадщина. — Ншополь-Дншропетровськ. 2005. - Вип. 2.

137. Алексеев И. История о бегствующем священстве / И. Алексеев // Летопись русской литературы и древностей. М., 1863. — Т.5.

138. Анисимов Е. В. Елизавета Петровна / Е. В. Анисимов. 3-е изд.- М.: Молодая гвардия, 2002. - 425 е., 16 л. ил.

139. Артамонов В. А. Очаги военной силы украинского народа в конце XVI начале XVIII в. / В. А. Артамонов // Белоруссия и Украина: История и культура. Ежегодник 2003. - М., 2003. - С. 59-66.

140. Артамонов В. А. О русско-крымских отношениях конца XVII — начала XVIII вв. / В. А. Артамонов // Общественно-политическое развитие феодальной России: сб. ст.-М., 1985. С. 71-88.

141. Б-в. Бутков П.Г.. История о некрасовцах / Б-в [П. Г. Бутков] // Северная пчела. 1828.-№106.

142. Барт Ф. Введение // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий / Под ред. Ф. Барта. М.: Новое изд-во, 2006. - 200 с.

143. Батыров В. В. Кубанский правитель Бахты-Гирей Салтан во взаимоотношениях с Калмыцким и Крымским ханствами / В. В. Батыров // Сарепта: Историко-этнографический вестник. — Волгоград: ООО «Мириа», 2006.-Вып. 2.-С. 36-52.

144. Бачинский А. Д. Некрасовские поселения на Нижнем Дунае и в Южной Бессарабии / А. Д. Бачинский // Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса, 1971. - Вып.7. - С. 159-163.

145. Бачинський А. Д. Дунайсыа некрашвщ \ задунайсыа запорожщ / А. Д. Бачинский // 1сторичне краезнавоство Одещини. Одеса, 1985. - Вип. 6. -С. 8-23.

146. Бачинський А. Д. СЛч Задунайська. 1775—1828: 1ст.-документальний нарис / А. Д. Бачинский. Одесса: Гермес, 1994. — 121 с.

147. Бачинський А. Д. Козацтво на швдш УкраУни (1775-1869) / А. Д. Бачинський, О. А. Бачинська. — Одеса, 1995.

148. Бачинська О. А. Укра'шсью козаки в Придунайських степах у XVIII ст / Запорозька старовина. Кшв-Запор1жжя, 2002.

149. Бачинська O.A. Колошзащйна псштика Стамбула на Придунайських землях у XVIII ст. / О. А. Бачинська // Укра'ша в Центрально-Схщшй Сврош. Кшв: ПУ НАЛУ, 2003. Вип. 3. - С.243-252.

150. Бережков М. Русские пленники и невольники в Крыму / М. Бережков // Труды VI археологического съезда в Одессе (1884 г.). Одесса, 1888. - Т. 2.

151. Бережков М. Крымские шертные грамоты / М. Бережков //Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев: Тип. Г. Т. Корчак-Новицкого, 1894. - Кн. 8. - С. 35-56. - (Отделение II.).

152. Бондарь Н. И. Кубанское казачество (этносоциальный аспект) / Н. И. Бондарь // Кубанское казачество: история, этнография, фольклор М., 1995.-С. 9-23.

153. Боук Б. М. К истории первого Кубанского казачьего войска: поиски убежища на Северном Кавказе / Б. М. Боук // Восток. 2001. - №4. - С. 30-38.

154. Боук Б. М. Фронтир или пограничье? Роль зыбких границ в истории донского казачества / Б. М. Боук // Социальная организация и обычное право: материалы науч. конф. Краснодар: РИЦ «Вольные мастера», 2001. - С. 147— 161.

155. Брикнер А. Г. История Петра Великого / А. Г. Брикнер. М.: ACT, 2002. - 668 с.

156. Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века / В. Г. Брюсова — М.: Искусство, 1984. 340 с.

157. Буганов В. И. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви / В. И. Буганов, А. П. Богданов. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

158. Булычев А. А. Между святыми и демонами: Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного / А. А. Булычев. М.: Знак, 2005 - 304 с.

159. Васильева О. В. Крымско-татарские рукописные материалы в отделе рукописей / О. В. Васильева // Восточный сборник. СПб., 1993. - Вып.5. — С. 37-45.

160. Веселовский Н. И. Военно-исторический очерк Анапы / Н. И. Веселовский. Петроград: Тип. Главного управления уделов, 1914. — 84 с.

161. Виноградов В. Б. Крымско-османские противоречия в период крушения государства Гиреев (1720-1780-е гг.) / В. Б. Виноградов, Ю. В. Приймак // Сборник Русского исторического общества (Сб. РИО). М., 2006.-Т. 10 (158).-С. 158-166.

162. Виноградов В. Б. Страницы истории средней Кубани / В. Б. Виноградов. — Армавир, 1993. 208 с.

163. Витевский В. Н. Раскол в Уральском войске и отношение к нему духовной и военногражданской власти в конце XVIII и в XIX вв. /

164. B. Н. Витевский.- Казань: Тип. Имп. ун-та, 1878. — 236 с.

165. Вожин Некрасовцы в Анатолии // Новое время. 1898. - №8059.1. C. 4-5.

166. Водарский Я. Е. Загадки Прутского похода Петра I / Я. Е. Водарский; Рос. акад. наук, ин-т рос. истории. М.: Наука, 2004. - 226 с.

167. Волкова Н. Г. Казаки-некрасовцы: основные этапы этнического развития / Н. Г. Волкова, Л. Б. Заседателева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, История. 1986.- №4. - С. 44-54.

168. Волхонский М. Панславизм Михала Чайковского и история казачества в Османской империи / М. Волхонский, А. Пригарин, Д. Сень // Поляки в

169. России: история и современность. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2007. - С. 147— 160.

170. Гераклитов А. А. История Саратовского края в ХУ1-ХУШ вв. / А. А. Гераклитов. Саратов: Друкарь, 1923. - 381 с.

171. Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности / В. Н. Глазьев— Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. — 432 с.

172. Гражданов Ю. Г. Казачество России в XVII нач. XX вв. (Основные вехи истории и проблемы научных оценок) / Ю. Г. Гражданов // Донское казачество: история и современность: сб. науч. ст. - Волгоград, 2004.

173. Грибовский В. В. «Ногайский вопрос» в период «независимости» Крымского ханства / В. В. Грибовский // Кавказский сборник М.: Русская панорама, 2007. - Т.5(37). - С.25-39.

174. Гриценко Н. П. Из истории старообрядчества на Тереке в ХУШ-Х1Х веках / Н. П. Гриценко // Вопросы истории Чечено-Ингушетии Грозный, 1977. -T.XI.-C. 69-81.

175. Гуржш О. I. Гетьман 1ван Скоропадсышй 1 запорожщ (1708-1722 рр.) / О. I. Гуржш // Запорозьке козацтво в украшськш юторп, культур! та нацюнальнш самосвщомостк Матер. м1жн. наук. конф. Кпв-Запор1жжя, 1997.

176. Дегоев В. В. Война и политика в эпоху присоединения Кавказа к России (первая треть XIX .века) / В. В. Дегоев // Кавказский сборник. М.: Русская панорама, 2005. - Т.2(34). - С. 90-108.

177. Деррида Ж. О грамматологии / Ж. Деррида; пер. с фр. и вступ. ст. Н. Автономовой. М.: Ас! Ма^тет, 2000. - 512 с.

178. Дмитренко И. И. К истории некрасовцев на Кубани / И. И. Дмитренко // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1899. - Вып. 1. - С. 65-68.

179. Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века / В. Г. Дружинин. -СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889. 335 с.

180. Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение) / Е. И. Дружинина. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 368 е., ил. и карты.

181. Дружинина Е. И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. / Е. И. Дружинина. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. 279 е., ил. и карты.

182. Дутчак Е. Е. Из «Вавилона» в «Беловодье»: адаптационные возможности таежных общин староверов-странников (вторая половина XIX -начало XXI в.) / Е. Е. Дутчак. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007. - 412 с.

183. Зайцев И. Между Москвой и Стамбулом: Джучид. государства, Москва и Османская империя (начало XV первая половина XVI вв.): очерки / И. Зайцев; Центр восточ. культур ВГБИЛ им. М. И. Рудомино, Ин-т востоковедения РАН. — М.: Рудомино, 2004. - 215 с.

184. Зайцев И. Ad Fontes: Крымская историография эпохи Средневековья и Нового времени / И. Зайцев // Тюркологический сборник 2003-2004: Тюркские народа в древности и средневековье. М., 2005.

185. Зарецкий Ю. П. Тело и его казни (Об автобиографизме Епифания Соловецкого) / Ю. П. Зарецкий // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. -М.: РГГУ, 2000. С. 319-344.

186. Зеленин Д. К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: умершие неестественной смертью и русалки / Д. К. Зеленин; вступ. ст. Н. И. Толстого; подг. текста, комент., указат. Е. Е. Левкиевской —М.: Индрик, 1995. 430 с.

187. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века / С. А. Зеньковский М.: Церковь, 1995. - 527 с.

188. Зорин А. Кормя двуглавого орла. .Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX века / А. Зорин-М.: Новое лит. обозрение, 2004. -414 с.

189. Иванов В. И. Кириллическая книжность на Кубани в конце XVII -первой четверти XVIII века / В. И. Иванов // Книжное дело на Северном Кавказ: история и современность. Краснодар, 2007.- Вып. 4. - Ч. 1. - С.53-76.

190. История внешней политики России. Конец XV—XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). — М.: Междунар.отношения, 1999.-447 с.60. 1стор1я укра'шського козацтва. Нариси у двох томах / Вщповщ. ред. В .А. Смолш. Ки1в, 2006. Т. 1. - 800 с.

191. Канжальская битва и политическая история Кабарды первой половины XVIII века: Исследования и материалы / Отв. ред. Б. X. Бгажноков. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых. 2008. - 496 с.

192. Карский М. Б. Зарубежная Русь: Ист. хроника: О секте «некрасовцев». / М. Б. Карский. Симферополь: Тип. Карского, 1904. — 420 с.

193. Каппелер А. Формирование Российской империи в XV начале XVIII века: наследство Руси, Византии и Орды / А. Каппелер // Российская империя в сравнительной перспективе: сб. ст. / Под. ред. А. И. Миллера. - М., 2004. -С. 94-112.

194. Керов В. В. Новый строй личности и новый тип религиозности в старообрядчестве / В. В. Керов // Липоване: история и культура русскихстарообрядцев / Ред.-сост. А. А. Пригарин. — Одесса: Одесский нац. ун-т им. И.И. Мечникова, 2005. Вып. II. - С. 3-8.

195. Киняпина Н. С. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России / Н. С. Киняпина, М. М. Блиев, В. В. Дегоев. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 328 с.

196. Кириллов А. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления до конца XIX века / А. Кириллов // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1906. - Вып.6. - С. 161208.

197. Кирокосьян М. Пираты Каспийского моря: очерки истории пиратства на Волге и Каспийском море / М. Кирокосьян. Астрахань: Чилем, 2007. - 189 с.

198. Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе: От вольного общества к служилому сословию (вторая половина XVII начало XVIII в.) / С. А. Козлов // Социально-политические процессы в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991.

199. Козлов С. А. Кавказ в судьбах казачества (XVI-XVIII вв.) / С. А. Козлов. СПб.: Кольна, 1996. - 263 с.

200. Козлов С.А. Кавказ в судьбах казачества (XVI-XVIII вв.) / С.А. Козлов. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Историческая иллюстрация, 2002. -288 с.

201. Козлова Н. В. Законодательство о расколе и практика его реализации в городской среде во второй четверти XVIII в. / Н. В. Козлова // Россия в средние века и новое время: сб. ст. к 70-летию JI. В. Милова. М.: РОССПЭН, 1999. -С. 240-255.

202. Колесов В. И. Документы, идентификация, граница земли Черноморского казачьего войска и этническая история закубанских армян /

203. B. И. Колесов // Армения и армяне в контексте мировой культуры: материалы регион, науч. конф. (г. Краснодар, 25 апреля 2006 г.). Краснодар: б/и, 2008. —1. C.73-88.

204. Кондратович Ф. Вовк Ф.К.. Задунайская Сечь (по местным воспоминаниям и рассказам) / Ф. Кондратович [Ф. К. Вовк] // Киевская старина. 1883. - Т.5 (январь). - С. 27-66.

205. Колосов Н. Е. Как думают историки / Н. Е. Колосов. М.: Новое лит. обозрение, 2001. - 325 с.

206. Короленко П. П. Некрасовские казаки / П. П. Короленко // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1900. Вып.2. - С. 1-74.

207. Королев В. Н. Босфорская война / В. Н. Королев. Ростов н/Д., 2002. -704 с.

208. Королев В. Н. Славяне турецкого Азова / В. Н. Королев // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 1999. №1. — С. 3-7; №2.-С. 16-20.

209. Королев В. Н. Донские казачьи городки / В. Н. Королев. -Новочеркасск: Дончак, 2007. 240 с.

210. Косиненко Н. И. Первая русско-турецкая семилетняя война. Чигиринские походы 1677-1678 гг. / Н. И. Косиненко. СПб., 1911. — 96 с.

211. Кусаинова Е. В. Русско-ногайские отношения и казачество в конце ХУ-ХУИ веке / Е. В. Кусаинова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 230 с.

212. Кусаинова Е.В. Донское казачество в отписках астраханских воевод в Посольский приказ (первая половина XVII века) / Е. В. Кусаинова // Сарепта. Историко-этнографический вестник. Волгоград: ООО «Мириа», 2007. — Вып. 3. С.22-36.

213. Кусаинова Е. В. Казачество в правление Алексея Михайловича / Е. В. Кусаинова // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. -Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. Вып. 2. - С. 62-68.

214. Курышев А. В. Образование Волжского казачьего войска / А. В. Курышев // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст.- Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2006. Вып. 1. - С. 188-236.

215. Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667) / О. Ю. Куц. СПб.: Дмитрий Буланин, 2009. - 456 с.

216. Куц О. Ю. О значении термина «Войско» у донских казаков в 1637— 1667 гг. / О. Ю. Куц // Казачество: прошлое и настоящее: сб. науч. тр. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С.62-94.

217. Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое сообщество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682-1689 гг. / А. С. Лавров. М.: Археогр. центр, 1999. - 298 с.

218. Лебедев В. И. Булавинское восстание (1707-1708) / В. И. Лебедев. -М.: Просвещение, 1967. 156 с.

219. Ленивов А. К. Великое Войско Кубанское / А. К. Ленивов // Вольное казачество. Париж, 1932. № 110-111. - С. 5-9.

220. Лилеев М. И. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье XVII-XVIII вв. / М. И. Лилеев. Киев: Тип. Г. Т. Корчак-Новицкого, 1895. - 596 с.

221. Лотман Ю. М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам. Тарту, 1965.-Вып. 2.

222. Максимов П. Н. Планы русского наступления на Крым в годы польско-турецкой войны (1672-1676) / П. Н. Максимов // Славянский сборник. -Саратов, 1993. Вып. 5.

223. Малукало А. Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус / А. Н. Малукало. Краснодар: Кубанькино, 2003. -216 с.

224. Маркедонов С. М. Казачество: единство или многообразие?: Проблемы терминологии и типологизации казачьих сообществ / С. М. Маркедонов // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2006. - Вып. 1. - С.7-24.

225. Матвеев О. В. Историческая картина мира кубанского казачества (конец XVIII начало XX века): категории воинской ментальности / О. В. Матвеев.-Краснодар: Кубанькино, 2005. - 417 с.

226. Матвеев О. В. Страницы военной истории кубанского казачества: к 310-летию служения кубанского казачества Российскому государству / О. В. Матвеев, Б. Е. Фролов Краснодар: Перспективы образования, 2007. — 386 с.

227. Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории / О. М. Медушевская. М.: РГТУ, 2008. - 360 с.

228. Мельников Ф. Е. Краткая история Древлеправославной (Старообрядческой) Церкви / Ф. Е. Мельников. Барнаул: Изд-во БГПУ, 1999. — 556 с.

229. Мельников П. И. Старообрядческие архиереи / П. И. Мельников // Русский вестник. 1863. - Т.45. - №6 (июнь). - С. 429-506.

230. Мшьчев В. Запорожщ на Вшсковому Кордош АвстршскоУ ¡мпери 1785-1790 рр. (дослщження та матер!али) / В. Мшьчев. Запор1жжя: Тандем-У, 2007.-172 с.

231. Мшьчев В. Вшсько Запорозьке Низове шд кримською протекциею // 1стория украшського козацтва. Нариси у двух томах / Вщповщ. ред. В.А. Смолш. Кшв, 2006. - Т.1. - С. 587-603.

232. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии ист. исслед. / А. И. Миллер. М.: Новое лит. обозрение, 2006. -240 с.

233. Мининков Н. А. К истории раскола Русской Православной Церкви (малоизвестный эпизод из прошлого донского казачества) / Н. А. Мининков // За строкой учебника истории: учеб. пособие. Ростов н/Д., 1995. - С. 26-46.

234. Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.) / H.A. Мининков. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1998. - 512 с.

235. Мининков Н. А. Рец.. Д.В. Сень. «Войско Кубанское Игнатово Кавказское»: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. конец 1920-х гг.) / Н. А. Мининков // Отечественная история. — 2001. — №5.

236. Мининков Н. А. Основы взаимоотношений Русского государства и донского казачества в XVI начале XVIII вв. / Н. А. Мининков // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН,2006.-Вып. 1.-С. 25-37.

237. Ш.Михнева Р. Россия и Османская империя в середине XVIII в. / Р. Михнева. М.: Наука, 1985.- 183 с.

238. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории / Б. Г. Могильницкий. М.: Наука, 1985.

239. ПЗ.Могульова С. М. ГГерип кроки Задунайського козацтва: про причини переходу запорожщв до Туреччини / С. М. Могульова // Птденна Украша XVIII-XIX ст. Запор1жжя, 1996. - Вип. 2.

240. Некрасов А. М. Женщины ханского дома Гиреев в XV—XVI вв. / А. М. Некрасов // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-корр. РАН А. П. Новосельцева. М., 2000.

241. Некрасов А. М. О перспективах создания базы данных по генеалогии крымской дипломатии XV-XVI вв. / А. М. Некрасов // Базы данных по истории Евразии в средние века. М., 1997. - Вып. 4-5. - С. 213-221.

242. Немиров Ю. Игнатово знамя / Ю. Немиров // Комсомолец. 1987. — №121.-С. 5.

243. Никитин Н. И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI — середины XVII века / Н. И. Никитин // История СССР. 1986. - №4. - С. 167-177.

244. Никитин Н. И. О формационной природе ранних казачьих сообществ (К постановке вопроса) / Н. И. Никитин // Феодализм в России: сб. науч. ст. — М., 1987.-С. 236-245.

245. Овсянников Е. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону / Е. Овсянников. Новочеркасск, 1902.

246. Овсянников Е. Булавинский бунт как раскольническое движение на Дону / Е. Овсянников. Воронеж, 1915.

247. Описание калмыцких народов, а особливо из них Торгаутского и поступок их ханов и владельцов, сочиненое статским советником Васильем Бакуниным, 1761 года //Красный архив. Исторический журнал. М., 1939-Т.3(94). - С. 189-254.

248. Орешкова С. Ф. «Турецкое озеро»: Черное море в XV—XVII вв. // Восток (Олеги). 2005. - №3. - С. 18-35.

249. Орешкова С. Ф. Османская империя и Россия в свете их геополитического разграничения / С. Ф. Орешкова // Вопр. истории. — 2005. — №3.-С. 34-46.

250. Орешкова С. Ф. Крымское ханство в 70-е годы XVIII в. // Вопросы истории.-2008.-№7.-С. 121-127.

251. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин- М.: Памятники исторической мысли, 2001. Ч.П. 400 с.

252. Очерки истории Астраханской епархии с 1602 по 1902 гг. Ростов н/Д. Фолиант, 2002. -Т.1.-632 с.

253. Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. / Под общ. ред. В. Н. Ратушняка. Краснодар: Советская Кубань, 1996. - 656 с.

254. Парфений, иеромонах. Книга о промысле Божием, как он чрез православие ведет к спасению, а неправославных обличает собственными их делами. СПб., 1857.

255. Перепечаева Л. Б. Крепость и посад Азов (конец XVII начало XX вв.) / Л. Б. Перепечаева // Очерки истории Азова. - Азов: Азовский полиграфист, 1995.-Вып. 3.-180 с.

256. Перетяткович Е. И. Поволжье в XVII и начале XVIII в. Очерки из истории колонизации Низовья / Е.И. Перетяткович // Записки императорского Новороссийского университета. Одесса, 1882. - Т. 34. - Отделение III.

257. Пищулина В. В. Истоки традиций храмостроения на Дону / В. В. Пищулина // Научная мысль Кавказа. 1998. - №1.

258. Подосинов А. В. Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии / А. В. Подосинов. М.: Яз. рус. культуры, 1999. - 718 с.

259. Приймак Ю. В. Османо-горские отношения в период крушения османского владычества на Северо-Западном Кавказе (конец XVIII начало

260. Пригарин А. А. Старообрядческое население Придунавья в конце XVIII начале XIX вв. / А. А Пригарин // Липоване: история и культура русских-старообрядцев / Ред.-сост. А. А. Пригарин. - Одесса, 2006. - Вып. III. — С. 3-26.

261. Пригарин А. А. Старообрядческое священство в Измаильском градоначальстве первой половины XIX века / А. А. Пригарин // Липоване: история и культура русских-старообрядцев / Ред.-сост. А. А. Пригарин. — Одесса, 2008. Вып. V. - С.

262. Прщак О. Ще раз про союз Богдана Хмельницького з Туреччиною / О. Прщак // Украшський археограф1чний щор1чник. Нова сер1я. К., 1992. -Вип. 1.

263. Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке / А. П. Пронштейн. -Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та., 1961.-375 с.

264. Пронштейн А. П. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. и донское казачество / А. П. Пронштейн, Н. А. Мининков — Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1983. — 420 с.

265. Ратушняк В. Н. Отечественная историография заселения и освоения казачеством прикубанских степей в конце XVIII — 1 половине XIX вв. / В. Н. Ратушняк // Освоение Кубани казачество: вопросы истории и культуры. — Краснодар, 2002. С. 6-18.

266. Ржевусский JI. Терцы: сборник исторических, бытовых и географически-статистических сведений о Терском казачьем войске. -Владикавказ. 1888. / JI. Ржевусский. - Владикавказ, 1888. - 287 с.

267. Рибер А. Сравнивая континентальные империи / А. Рибер // Российская империя в сравнительной перспективе: сб. ст. / Под. ред.

268. A. И. Миллера-М. Новое изд-во, 2004. С.33-70.

269. Ригельман А. И. История о донских казаках / А. И. Ригельман. Ростов н/Д.: Рост, книжное изд-во, 1992. - 220 с.

270. Робинсон А. Н. Повести об Азовском взятии и осадном сидении // Воинские повести Древней Руси / Под ред. чл.-корр. АН СССР

271. B. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1949. - С. 41-114.

272. Рыблова М. А. Традиционные поселения и жилища донских казаков / М. А. Рыблова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 241 с.

273. Рыблова М. А. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI -первой трети XIX века / М. А. Рыблова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. -240 с.

274. Рябов С. И. Донская земля в XVII веке / С. И. Рябов. Волгоград: ВГПИ, 1992.-224 с.

275. Рябов С. И. Донское казачество в системе взаимоотношений России и Турции конце XVI-XVII вв. / С. И. Рябов // Казачество в истории России: тез.докл. Междунар. науч. конф. Анапа, 27 сентября — 1 октября. — Краснодар, 1993. -С. 17-20.

276. Савельев Е. П. История казачества / Е. П. Савельев. Ростов н/Д.: б/и, 1990.-Ч.З.-444 с.

277. Савельев Е. П. Средняя история казачества (Историческое изследование) / Е. П. Савельев. — Ростов н/Д.: Б/и, 1990. — 184 с.

278. Савельев Е. П. История Дона и донского казачества / Е. П. Савельев. — Новочеркасск, 1918.-Ч.З.

279. Сакович П. М. Обзор деятельности графа Румянцева-Задунайского и его сотрудников: князя Прозоровского, Суворова и Бринка с 1775 по 1780 год / П.М. Сакович // Русская беседа. 1858. Т. 2. - Кн. 10. Отдел «Науки». - С. 6890.

280. Самовтор С. В. Топонимическое освоение черноморскими казаками территории Кубани в конце XVIII первой половине XIX в. / С. В. Самовтор // Кубань-Украина: вопросы историко-культурного взаимодействия. - Краснодар: б/и, 2006.-Вып. 1.-С. 136-152.

281. Санин Г. А. Граница России и Крымского ханства во второй половине XVII 1-й половине XVIII вв. / Г. А. Санин // Проблемы истории и археологии Крыма / Ред.-сост. Ю.М. Могарычев. - Симферополь, 1994.

282. Санин Г. А. Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. / Г. А. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. — Симферополь: Таврия, 1993. Вып. III. С. 222-228.

283. Санин Г. А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая политика в Восточной Европе / Г. А. Санин // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М.: наука, 1979.

284. Санин О. Г. Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения / О. Г. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Симферополь: Таврия, 1993. — Вып. III. - С. 275-279.

285. Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. Дорогами прошлого / Н. Ю. Селищев.- М.: ВХНРЦ, 1992. 176 с.

286. Селищев Н. Ю. Старообрядцы в Уральском казачьем войске в XVIII — первой половине XIX в. (проблемы и перспективы исследования) / Н. Ю. Селищев // Вестник МГУ. Сер. 8. 1994. - №5. - С. 42-54.

287. Сень Д. В. Политика царизма в отношении казаков-некрасовцев: этапы и характеристика / Д. В. Сень // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки Ростов н/Д., 1997. - №4. - С. 9-17.

288. Сень Д. В. Некрасовцы: понятийно-исторический аспект исследования / Д. В. Сень // Потенциал русского языка: аспекты и методы исследования: сб. науч. ст. Краснодар: КубГУ, 1999. - С. 284-302.

289. Сень Д. В. Топонимика городков кубанских казаков на территории Крымского ханства в конце XVII в. 1770-х гг. / Д. В. Сень // Проблемы отечественной истории: тез. докл. науч. конф., поев, памяти А. П. Пронштейна.-Ростов н/Д.: Логос, 2000. С. 22-24.

290. Сень Д. В. Кубанское казачество как термин и методологическая проблема / Д. В. Сень // Гуманитарная мысль Юга России в XX веке: тез. межрег. науч. конф. Краснодар: Типография ООО «Крайбибколлектор», 2000. - С.62-66.

291. Сень Д. В. Кубанское казачество: условия пополнения и развития (К вопросу о генезисе и развитии ранних казачьих сообществ) / Д. В. Сень //

292. Социальная организация и обычное право: материалы науч. конф. (г. Краснодар, 24-26 августа 2000 г.). — Краснодар: РИЦ «Вольные мастера», 2001. — С. 193— 214.

293. Сень Д. В. «Войско Кубанское Игнатово Кавказское»: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. конец 1920-х гг.) / Д. В. Сень. - Краснодар: КубГУ, 2001.-385 с.

294. Сень Д. В. «Войско Кубанское Игнатово Кавказское»: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. конец 1920-х гг.) / Д. В. Сень. — Изд. 2-е, испр. и доп. - Краснодар: Кубанькино, 2002. — 286 с.

295. Сень Д. В. Казаки Крымского ханства: малоизученные аспекты расселения (конец XVII в. 1770-е гг.) / Д. В. Сень // Сборник Русского исторического общества. - М., 2006. - Т. 10. — С. 167—174.

296. Сень Д. В. Новейшие находки по истории России и Европы в архивах Турецкой Республики / Д. В. Сень // «Архивное востоковедение»: тез. межд. науч. конф. (г. Москва, 23-25 июня 2008 г.). М.: Тип. ИВ РАН, 2008. - С. 8990.

297. Сень Д.В. Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце 18 века / Д. В. Сень // Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврош. Кшв: НУ НАНУ, 2007. Вип. 7. С. 345-362.

298. Сень Д. В. Воображаемая география и имперский дискурс: практики Российской империи в Крыму и на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII — начале XIX в. / Д. В. Сень // Этнографическое обозрение. — 2008 №3. - С. 146— 160.

299. Сень Д. В. Отношения булавинцев с Крымским ханством и кубанскими казаками. XVII-XVIII вв. / Д. В. Сень // Вопросы истории. 2009. -№4. С.89-96.

300. Сивер А. В. Хакучи / A.B. Сивер // Кубанский университет. -Краснодар, 1998. №5-6. - С. 6.

301. Скальковский А. А. Некрасовцы, живущие в Бессарабии / А. А. Скальковский // Журнал МВД. 1844. - 4.8.

302. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения его к России / В. Д. Смирнов. Одесса, 1889.

303. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения его к России / В. Д. Смирнов // Записки Одесского общества истории и древностей. — Одесса, 1889. — Т. 15.

304. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов; отв. ред. С. Ф. Орешкова. М.: Рубежи XXI, 2005. - 542 с.

305. Смирнов В. Д. Кучибей Гёмюрджинский и другие османские писатели XVII века о причинах упадка Турции / В. Д. Смирнов. — СПб.: Тип. В. Демакова, 1873.-271 с.

306. Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. / Н. А. Смирнов. М., 1946. Т.П.

307. Смирнов И. И. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. / И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская и др. — М.: Наука, 1966. -328 с.

308. Смирнов И. В. Некрасовцы / И. В. Смирнов // Вопросы истории. — 1986.-№8.-С. 97-107.

309. Смирнов П. С. История русского раскола старообрядства / П. С. Смирнов. Рязань: Тип. В. О. Тарасова, 1893. - 275 с. + прил. 65 е. + огл. [IV е.].

310. Смирнов П. С. Из истории раскола первой половины XVIII века / П. С. Смирнов. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1908. - 233 с.

311. Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII века / П. С. Смирнов. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1909. - 168 с.

312. Сокуров В. Н. Канжальская битва 1708 года и ее отражение в кабардинском фольклоре / В. Н. Сокуров // Актуальные вопросы Кабардино-Балкарской фольклористики и литературоведения. Нальчик, 1986. - С. 48-64.

313. Сотавов Н. А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. От Константинопольского мирного договора до Кючук-Кайнарджийского мира. 1700-1774 / Н. А. Сотавов. -М.: Наука, 1991. 223 с.

314. Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского / В. Сухоруков; коммент., доп., вступ. ст. Н. С. Коршикова, В. Н. Королева. -Ростов н/Д: ГинГО, 2001. 514 с.

315. Таирова-Яковлева Т. Мазепа / Т. Таирова-Яковлева. М.: Молодая гвардия, 2007. - 271 с.

316. Торопицын И. В. Политика российских властей на Кавказе в отношении казаков-старообрядцев (40-е гг. XVIII в.) / И. В. Торопицын // Кавказский сборник. М.: Русская панорама, 2006. - Т.3(35). - С. 32—52.

317. Тумилевич Ф. В. Казаки-некрасовцы: К истории антифеодального движения на Дону и Кубани / Ф. В. Тумилевич // Дон. 1958. — №8. — С. 134— 146.

318. Тюменцев И. О. Этнические процессы в Волго-Донском междуречье в ХУ-ХУ1 веках / И. О. Тюменцев // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений. Волгоград, 1993. Вып. 2.

319. Тюменцев И. О. Казачество на Волге и Дону в середине XVI в. / И. О. Тюменцев // Кубанское казачество три века исторического пути. Мат-лы межд. научно-практ. конференции. — Краснодар, 1996.

320. Тюменцев И. О. Зарождение казачества на Волге и Дону и его включение в социальную структуру Московского государства в XV — первой половине XVI вв. / И. О. Тюменцев // Донское казачество: история и современность: сб. науч. ст. Волгоград, 2004.

321. Тюменцев И. О. Казачество и самозванцы в 1606-1612 гг. / И. О. Тюменцев // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. -Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2006. Вып. 1. - С. 52-75.

322. Тюменцев И. О. Казаки под знаменами Тушинского вора в 1607—1610 гг. / И. О. Тюменцев // Проблемы истории казачества: сб. науч. тр. — Волгоград, 1995.-С. 183-196.

323. Тюменцев И. О., Николаев К. А. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) / И. О. Тюменцев, К. А. Николаев // Археологоэтнографические исследования в Волгоградской области: Сб. науч. ст. Волгоград, 1995.

324. Тхоржевский С. И. Донское войско в первой половине семнадцатого века / С. И. Тхоржевский // Русское прошлое. Пг.: М., 1923. Вып.З.

325. Урюпинский Ф. Игнат-казаки / Ф. Урюпинский // Казачье дело-Париж, 1937. -№11. С.25-26.

326. Усенко О. Г. Начальная история кубанского казачества (1692—1708 гг.) / О. Г. Усенко // Из архива тверских историков: сб. науч. тр. Тверь, 2000. — Вып. 2. - С. 63-67.

327. Усенко О. Г. К уточнению биографии К. А. Булавина / О. Г. Усенко // Россия в XVIII столетии. М., 2002. - Вып. 1.

328. Успенский Б. А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б. А. Избр. труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -Т.1.-С. 477-519.

329. Успенский Б. А. Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина //

330. Успенский Б. А. Избр. тр. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - Т.1. -С. 381-432.

331. Успенский Б. А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва третий Рим» // Успенский Б. А. Избр. тр. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - Т.1. - С. 83-123.

332. Успенский Б. A. Historia sub specie semioticae // Успенский Б. А. Избр. труды.-М., 1996.-Т.1.-С. 71-82.

333. Успенский Б. А. Анти-поведение в культуре Древней Руси // Успенский Б. А. Избр. труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -Т.1.-С. Ш-416.

334. Устрялов Н. История царствования Петра Великого / Н. Устрялов. -СПб, 1858.-Т.2.-582 с.

335. Феофилактова Т. М. Западные адыги в русско-турецких отношениях во второй половине XVIII первой трети XIX в. / Т. М. Феофилактова // Кавказская война: уроки истории и современность: материалы науч. конф. — Краснодар: Изд-во КубГУ, 1995. - С. 278-287.

336. Фаизов С. Ф. Первый крымско-запорожский военный союз в статейном списке русских посланников Осипа Прончищева и Рахманина Болдырева (1625 г.) / С. Ф. Фаизов // Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврош. -Кшв: ИУ НАНУ, 2005. Вип.5. - С. 197-209.

337. Фаизов С. Ф. Участие России и Крымского ханства в польско-турецкой войне 1672—1676 гг. (обзор боевых действий) / С. Ф. Фаизов // Славянский сборник-Саратов, 1993. Вып. 5.

338. Фаизов С. Ф. Письма ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV к царю Алексею Михайловичу и королю Яну Казимиру. 1654-1658. Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени / С. Ф. Фаизов. М.: Гуманитарий, 2003. - 168 с.

339. Фаизов С. Ф. Тугра и Вселенная. Моххабат-наме и шерт-наме крымских ханов и принцев в орнаментальном, сакральном и дипломатическом контекстах / С. Ф. Фаизов. М.: Бахчисарай, 2002. — 100 с.

340. Фролов Б. Е. Переселение Черноморского казачьего войска на Кубань // Historia Caucasica: Per. истор. сб. науч. ст. Краснодар, 2005. - Вып. 4. -КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына. - 87 с.

341. Фролов Б. Е. «Порядок общей пользы»: опыт исторического комментария / Б. Е. Фролов // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. 2001. -№1-2. - С. 27-30.

342. Фролов Б. Е. Правовой статус атаманов Черноморского казачьего войска в конце XVIII в. / Б. Е. Фролов // Дворяне Северного Кавказа в историко-культурном и экономическом развитии региона: материалы науч.-практ. конф — Краснодар, 2002.

343. Фролов Б. Е. У истоков Черноморского войска (численность, национальный и социальный состав) / Б. Е. Фролов // Проблемы истории казачества Волгоград, 1995. - С. 55-66.

344. Фролов Б. Е. Гребная флотилия Черноморского казачьего войска / Б. Е. Фролов, С. Ю. Кирюшин. — Краснодар, 2006. — 173 с.

345. Флоря Б. Н. Запорожское казачество и Крым перед восстанием Хмельницкого / Б. Н. Флоря // Исследования по истории Украины и Белоруссии.-М., 1995.-Вып. 1. С. 51-61.

346. Шнирельман В. А. Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кавказа в XX веке / В. А. Шнирельман. М.: Новое лит. обозрение, 2006. - 690 с.

347. Щелкунов 3. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву / 3. Щелкунов // Сборник областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. - Вып. 8.

348. Цюрюмов А. В. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы политических взаимоотношений / А. В. Цюрюмов. — Элиста: Джангар, 2007. -464 с.

349. Хартахай Ф. Историческая судьба крымских татар / Ф. Хартахай // Вестник Европы. — 1866. Т.П. Июнь.

350. Хартахай Ф. Историческая судьба крымских татар (Статья вторая) / Ф. Хартахай // Вестник Европы. 1867. - T. II. Июнь.

351. Черницын C.B. Некоторые процессы этнических процессов в Войске Донском XVII в. (На примере тюркоязычных переселенцев) / С. В. Черницын // Дон и Северный Кавказ в древности и средние века. Ростов на/Д.: Изд-во РГУ, 1990.-С. 72-81.

352. Чухл1б Т. Особливост1 турецько'1 полггики гетьмана Б. Хмельницького / Т. Чухл1б // Чорноморська минувшина: Записки Вщдшу icTopiï козацтва на П1вдш Украши. Одеса, 2007. - Вип.2. - С. 5-16.

353. Чухл1б Т. Гетьмани ПравобережноТ Украши в icTopii Центрально-Схщно1 Свропи / Т. Чухлб. Ки1в, 2004. - 288 с.

354. Шевченко Г. Н. Роль черноморского казачества в заселении и хозяйственном освоении Кубани в конце XVIII первой половине XIX в. / Г. Н. Шевченко // Освоение Кубани казачество: вопросы истории культуры. -Краснодар: Изд-во КубГУ, 2002. - С. 41-51.

355. Шкуро В. И. Вольная казачья республика на Кубани и судьба ее обитателей / В. И. Шкуро // Из дореволюционного прошлого кубанского казачества: сб. науч. тр. — Краснодар: Изд-во КубГУ, 1993. С. 4-21.

356. Щелкунов 3. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву / 3. Щелкунов // Сборник областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. 8. - С. 164-169.

357. Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв. / Н. Янчевский. Ростов н/Д: Северный Кавказ, 1930.-196 с.

358. Асеб о-ссейяр, или Семь планет, содержащий историю крымских ханов от Менгли- Гирея хана 1-го до Менгли-Гирей хана 2-го, т.е. с 871/1466 по 1150/1737 г. Сочинение Сейида Мухаммеда Ризы / С предисл. М. Казамбека-Казань, 1832.

359. Barret Th. М. At the Edge of Empire. The Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier, 1700-1860. /Th. M. Barret. -Boulder, 1999.

360. Frontiers In Question. Eurasian Borderlands. 700-1700 / Ed. by D. Power, N.L. Standen, 1999. 856 p.

361. Howorth Henry H. History of the Mongols from the 9th to the 19th century. Part II. The so-called Tartars of Russia and Central Asia. / Henry H. Howorth. -London: Longmans, Green and Co, 1880. Division I. 626 p.

362. Inba§i M. Ukraina'da Osmanlilar. Kamanife Seferi ve Organizasyonu (1672) / M. Inba§i. Istanbul, 2004. - 368 s.

363. Kopytoff I. The African Frontier: the Reproduction of Traditional African Societies /1. Kopytoff. Indiana University Press, 1987. - 526 p.

364. Ostapchuk V. The Publication of Documents on the Crimean Khanate in the Topkapi Sarayi: New Sources for the History of the Black Sea Basin / V. Ostapchuk //HarvardUkrainian Studies. Vol. VI. Num.4. Dec. 1982. P. 500-521.

365. Ostapchuk V. Five documents from The Topkapi Palace Archive on the Ottoman defense of the Black Sea against the Cossacks (1639) / V. Ostapchuk // Journal of Turkish Studies. 1987. Vol. 11. - P. 222-254.

366. Oztiirk Y. Ozii'den Tuna'ya Kasaklar-1. / Y. Oztiirk. Istanbul, Aralik 2004. - 485 s.

367. Rieber A. Frontiers In History / A. Rieber // International Encyclopedia of the Social Sciences. — Oxford, 2001.

368. Справочные и учебные издания

369. История донского казачества: учеб. для студентов вузов / Отв. ред. А. В. Венков. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008. - 464 с.

370. Казачий словарь-справочник / Изд. И. А. Скрылов, И. В. Губарев-Кливленд, Охайо. США, 1966. Т. 1. - 286 с.

371. Лэн-Пуль Ст. Мусульманские династии: Хронол. и генеал. табл. с ист. введ. / Ст. Лэн-Пуль; Пер. с англ. с примеч. и доп. В. В. Бартольда. — М.: Вост. лит., 2004.-310 с.

372. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка: В 3 т. / И. И. Срезневский. М. Книга, 1989. - 806 с.

373. Толковый словарь живого великорусскаго языка Владимира Даля: В 4 т. СПб.: М., 1909. Т. 4. - 684 с.

374. Энциклопедический словарь по истории Кубани: С древнейших времен до октября 1917г. / Сост. и науч. ред. Б. А. Трехбратов. Краснодар, 1997. - 560 с.

375. Ba§bakanhk Osmanli Ar§ivi Rehberi. Ikinci baski. Istanbul, 2000. 558 s.1. Диссертации

376. Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI XVII вв.): дис. . канд. ист. наук / С. А. Козлов. Л., 1988.

377. Куц О. Ю. Донское казачество от взятия Азова до выступления С. Разина: дис. . .канд. ист. наук / О. Ю. Куц. СПб., 2000. - 342 с.

378. Приймак Ю. В. Северо-Западный Кавказ в системе Османской империи XVIII первая треть XIX в.: дис. . канд. ист. наук / Ю. В. Приймак. -Краснодар, 2000. - 206 с.

379. Воеск В. J. Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier: Cossacks, Empires and Nomads to 1739 / Thesis of Doctor of Philosophy in history / B. J. Boeck. Harvard University, Cambridge, Massachusetts, 2002. — 614 p.1. Интернет-материалы

380. Каппелер А. Южный и восточный фронтир России в XVI—XVIII веках // Ab imperio. 2003. №1 // Электронный ресурс: http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?idlang=2&state=shown&idnumb==23 от 22.06.2005 г.

381. Римский С.В. Почитание святых донскими казаками в XV—XVII столетиях // Электронный ресурс: http://www.portalus.ru/modules/religion/readme. php?subaction=showfull&id=l 096 464114&archive=&start from=&ucat=l&category=l от 24.11.2008 г.

382. Шашков А.Т. Староверческое движение на Дону и ссылка его участников в сибирь в конце XVII в. ч.1 // Электронный ресурс: http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/137-l-0-400 от 17.07.2009 г.

383. Самшло Величко. Ллтопис // Электронный ресурс: http://litopys.org.ua/velichko/vel.htm от 22.02.2008 г.592С