Русское государство и Казанское ханство: Межгосударственные отношения в ХV - ХVI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Бахтин, Александр Геннадьевич

• Бахтин, Александр Геннадьевич
• доктор исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор исторических наук Бахтин, Александр Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Казанское феодальное государство

1. Образование Казанского ханства.

2. Государственное устройство Казанского ханства.

3. Народы Казанского ханства и их взаимоотношения с Русским государством.

Глава 2. Русско-казанские отношения во второй половине XV в.

1. Начальный этап в русско-казанских отношениях.

2. Казанская война 1467-1469 гг.

3. Установление русского протектората.

Глава 3. Русско-казанские отношения в первой трети XVI в.

1. Русско-казанская война 1505 - 1507 гг.

2. Борьба за Казанское наследство.

3. Русско-казанская война 1521 -1524 гг.

4. Затянувшиеся мирные переговоры. Война 1530 г.

5. Джан-Али. Попытка возобновления русского протектората.

Глава 4. Казанская война 1535 -1552 гг. Присоединение Казанского ханства к России

1. Казанские набеги 1535-1545 гг.

2. Поход на Казань 1545 г. и усиление политической борьбы в ханстве.

3. Присоединение Горной стороны к России.

4. Присоединение Казанского ханства к России.

Глава 5. Причины и идеологическое обоснование присоединения Казанского ханства к России.

Глава 6. "Казанский вопрос" во второй половине XVI в.

1. Восстание 1552-1557 гг. Попытка восстановления Казанского ханства.

2. Борьба России, Крыма и Турции за Казань и Астрахань в 60-е

3. Турецко-крымский поход на Астрахань 1569 г. и борьба за Поволжье в 70-е гг.

4. Борьба за Поволжье в последней четверти XVI в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русское государство и Казанское ханство: Межгосударственные отношения в ХV - ХVI вв.»

Объектом исследования является межгосударственные отношения

Русского государства и Казанского ханства, а также роль "казанского вопроса" в практике международных отношений в Восточной Европе.

Территориальные рамки охватывают всю Восточную Европу и смежные районы Азии, так как отношения двух государств рассматриваются на фоне взаимоотношений с другими государствами региона - Астраханским, Крымским и Сибирским ханствами, Большой и Ногайской ордами, Османской империей, Великим княжеством Литовским и Польшей.

Хронологически рамки исследования включают два века - XV и XVI и значительно шире периода существования Казанского ханства (1445-1552). Однако это оправдывается необходимостью подробного анализа предпосылок, условий и обстоятельств его возникновения, что само по себе представляет весьма важную научную проблему, уходящую корнями в глубь предшествующих веков, а также тем, что ликвидация в 1552 г. Казанского ханства не привела к устранению из практики международных отношений "казанского вопроса", а даже, напротив, на долгое время сделала его приоритетным. Вопрос о судьбе Казани и Астрахани вплоть до конца XVI в. оставался основным в отношениях с Крымом и Турцией, использовался правящими кругами этих государств как повод для давления на Россию, вмешательства в её внутренние дела. Сами народы бывшего Казанского ханства долгие годы с оружием в руках боролись против завоевателей, стремясь к восстановлению Казанского ханства. Это серьёзно влияло как на внутреннюю, так и на внешнюю политику Российского государства. Только на рубеже XVI-XVII вв. идея возрождения Казанского ханства окончательно сошла на нет. Эти обстоятельства и определяют верхнюю временную границу нашего исследования.

Актуальность исследования определяется историческими, историографическими и политическими моментами.

В настоящее время существенно возрос интерес к узловым проблемам отечественной истории. Особое внимание приковано к так называемым "белым пятнам" истории, к периодам и проблемам, которые по тем или иным, чаще всего конъюнктурным соображениям, обходились отечественной исторической наукой или подавались поверхностно и в искажённом виде. Всегда была и остаётся сейчас актуальной проблема складывания Российского многонационального государства. Возрос интерес и к этнической истории народов, проживающих на территории России. Исследование межгосударственных отношений Русского государства и Казанского ханства и процесса включения последнего в состав России, складывания многонациональной структуры государства, выяснение основных принципов государственной национальной политики и особенностей национальных отношений между представителями различных народов региона представляет несомненный интерес и поможет в понимании и решении многих злободневных вопросов и проблем.

Без исследования русско-казанских отношений невозможно в полной мере представить не только процесс становления российской государственности, но и внешнюю политику страны в ХУ-ХУ1 вв., т.к. её восточное казанское направление являлось одним из важнейших. Более того, взаимоотношения Русского государства и Казанского ханства были значительным фактором, определяющим историю всей восточной части Европы.

Значимость данного исследования заключается и в том, что, несмотря на интерес к теме отечественных и зарубежных историков, ныне не существует специального исследования, рассматривающего русско-казанские отношения во всей их глубине, полноте и разнообразии. Отсутствует чёткая и стройная научная концепция истории взаимоотношений двух государств. Старая советская концепция, строившаяся на догмах "дружбы народов" и классовом антагонизме и трактующая историю с руссоцентристских позиций в настоящее время не может удовлетворить ни специалистов, ни заинтересованную в познании прошлого читающую публику.

Необходимость выполнения данного исследования во многом обусловлена сложной политической обстановкой, распространением мусульманского экстремизма в Азии, Европе и в нашей стране. Проникновение исламского фундаментализма принимает различные формы, вплоть до вооружённого (Афганистан, Иран, Палестина, Балканы, Чечня). Большое значение придаётся идеологической обработке населения через обращение к положениям джихада в исламе, а также к прошлому, чтобы, используя "исторические обиды" подвигнуть нынешних мусульман к активным действиям по установлению вахабитских порядков. В первую очередь^эксплуатируются периоды истории, связанные с противоборством православной России с мусульманскими государствами. Как следствие во множестве появилась низкопробная далёкая от науки и не подкреплённая необходимым источниковым материалом литература, следующая за конъюнктурой и политической модой, пересматривающая историю взаимоотношений Москвы и Казани в исключительно негативном свете. "Империя Кремля" обвиняется в агрессивности и экспансионизме, Казанское же ханство изображается идеализированно как мирное и как жертва воинственного соседа, стремившегося уничтожить татар и другие народы Поволжья, а оставшихся сделать рабами русских. Спекуляциям во многом способствует недостаточная изученность конкретного материала и отсутствие фундаментальных работ.

В настоящий момент вполне назрела необходимость выполнения большого и максимально объективного, свободного от крайностей и основанного на всём доступном комплексе источников и литературы исследования, которое могло бы достойно противостоять различным домыслам, мифам и спекуляциям на эту тему. Необходимость воссоздания действительной исторической картины выступает в качестве большой научной проблемы, разработка которой приобретает острое политическое значение.

Методологической основой исследования являются принципы объективности диалектики и историзма, позволяющие рассматривать явления в их становлении и развитии, органической связи с порождающими их условиями. Анализ русско-казанских отношений представлен на широком международном фоне, в тесной связи с характером внутренней обстановки в каждой стране, а также в единстве внутренних и внешних факторов исторического процесса. При этом учитывается фактор соотношения объективности и субъективности, закономерности и случайности.

Целью исследования является рассмотрение русско-казанских межгосударственных отношений в ХУ-ХУ1 вв. во всём их разнообразии как одного из важных этапов сложного процесса превращения России в многонациональное государство. Предполагается: 1) дать новое подтверждение уже существующим теориям и концепциям; 2) оценить противоречащие друг другу точки зрения по вопросам темы исследования и, в зависимости от полученных результатов собственного изучения проблемы, выступить в защиту одной из них; 3) заполнить пробелы в знании по проблеме; 4) разработать новые концепции и теории.

Основные задачи и проблемы исследования. На основе введения в научный оборот новых источников и максимальном привлечении всей имеющейся специальной литературы по теме исследования предусматривается:

1. рассмотрение проблемы образования Казанского ханства, времени и обстоятельств его возникновения;

2. изучение становления русско-казанских отношений;

3. обоснование периодизации русско-казанских отношений;

4. характеристика международной обстановки, в которой протекали русско-казанские отношения;

5. анализ характера взаимоотношений Русского государства и Казанского ханства на разных этапах;

6. определение причин и характера присоединения Среднего Поволжья и Приуралья к России;

7. изучение вопроса об идеологическом обосновании присоединения Поволжья и Приуралья;

8. исследование значения "казанского вопроса" в международных отношениях второй половины XVI в.

Научная новизна работы заключается в максимальном использовании всего известного комплекса источников и специальной литературы; рассмотрении проблемы на широком фоне международных отношений; исследование проблемы в динамике, с учётом разнообразных, влияющих на неё внешних и внутренних факторов; предложении новой периодизации; принципиально нового объяснения причин и обстоятельств присоединения Среднего Поволжья и Приуралья к России, что позволяет дать новую концепцию русско-казанских межгосударственных отношений.

Практическая ценность работы заключается в том, что она может быть использована при подготовке общих и специальных курсов по отечественной истории, при написании соответствующих разделов учебных пособий и специальных работ, при разработке принципов национальной политики в регионе Поволжья и Приуралья.

Историографический обзор. Историография исследования огромна и сложна. По теме написана масса литературы в досоветский, советский и постсоветский период, а также за рубежом.

Дать оценку русско-казанским отношениям пытались уже современники. Иван Грозный в послании A.M. Курбскому писал, что он пошёл войной на безбожный народ казанский ради защиты православных христиан1. Первой работой, специально посвященной русско-казанским отношениям, стала знаменитая "История о Казану ском царстве", отразившая официальную точку зрения . События связанные с завоеванием Казани попали во многие летописные своды. Основой мировоззрения летописцев XVI - XVII вв. был провиденциализм - стремление объяснить исторические л события непосредственным проявлением в них воли проведения. О завоевании Казанского ханства писали следующим образом: "Покориж его бог царю Ивану Васильевичу взяти"; ".егда же бог милосердие своё яви нам, и тот род варварский о християнству покори." Летописи и описательно-литературные произведения были проникнуты официальной идеологией класса феодалов. Отношения двух государств рассматривались в контексте борьбы с "лукавыми казанцами", присоединение Казани выдавалось исключительно как заслуга "боговенчанного" царя Ивана IV. Такой подход надолго стал определяющим при рассмотрении взаимоотношений Русского государства и Казанского ханства.

Первые специальные исторические исследования появились только на рубеже XVII-XVIII вв. и находились ещё под сильным влиянием летописной традиции. Характерными чертами дворянской историографии был прагматизм и стремление создавать цельные политически заострённые исторические произведения. На смену провиденциалистскому толкованию истории пришли рационалистические представления о ходе общественного развития. Дворянские историки занимали великодержавные монархическо-охранительные позиции. Главными действующими фигурами в истории они считали правителей, которые направляли действия народных масс. В целом исторические труды дворянских историков отличались беглым изложением событий и поверхностными оценками. В большинстве случаев смысл исторического

1 Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951. С. 31-32, 39,47.

2 Казанская история. M.-JI., 1954.

3 ПСРЛ. Т. XIII. С. 166; Т. XIV. С. 34. исследования сводился к пересказу фактов без собственной интерпретации. Характерным примером является работа В.Н. Татищева "История Российская", ценная в первую очередь использованием многочисленных недошедших до нас источников, чем собственными выводами и комментариями.

Первым сочинением, затрагивающим русско-казанские отношения стала "Скифская история" А.И. Лызлова, написанная в 1692 г. на основе разнообразных отечественных и зарубежных источников. В книге уделено внимание возникновению Казанского ханства, его границам и многонациональному населению, последовательно излагается история длительной политической и вооружённой борьбы Московского государства с татарскими ханствами и ордами. Автор указывает на то, что завоевание Казанского, Астраханского и Сибирского ханств привело к освобождению подчинённых татарам народов от варварского угнетения. Иван Грозный изображается "миролюбивым", в то время как о казанцах Лызлов пишет, как о народе преисполненном исторической ненависти к русским.

В XVIII - первой половине XIX в. к проблеме обращались видные учёные А.И. Манкиев, М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, П.И. Рычков, Н.М. Карамзин, H.A. Полевой, Н.С. Арцыбашев, М.П. Погодин и др.

Концепция дворянских историков в обобщённом виде выглядит следующим образом. Среднее Поволжье изначально населялось славянами, но в результате татарского нашествия оно было утрачено Россией4. Возникшее там впоследствии Казанское ханство считалось осколком Золотой орды и характеризовалось как агрессивное государство. Выступая апологетами политики царского правительства, историки оправдывали завоевания на востоке необходимостью обороны от частых вторжений иноплеменников и задачами распространения христианства. Казанцев они называли "варварами", "изменниками", "хищниками" и т.п. Одним из первых к анализу предпосылок присоединения Поволжья к России обратился А.И. Манкиев. Он пишет, что с 1487 г. русские государи стали давать казанцам царей из своих рук, а при Василии III ханство было включено в состав России, но вследствие изменнических действий и бунтов казанцев неоднократно "отпадало". Чтобы прекратить эти бунты Иван IV построил в 1551 г. Свияжск, а со взятием в следующем году Казани,

4 Нехачин КВ. Новое ядро Российской истории. М., 1809. Ч. 1-2. С. 13-83. длительный процесс присоединения края завершился5. М.В. Ломоносов специально проблемой не занимался, но подчёркивал огромное значение взятия Казани и порабощения прежних владетелей6.

Историки того времени очень мало внимания уделяли показу жизни народов Поволжья и чаще писали только о татарах или вообще казанцах. Исключение составляют интересные и содержательные сочинения члена-корреспондента академии наук П.И. Рычкова, написавшего свои труды на основе русских и татарских источников и преданий. Его книги явились первой специальной попыткой рассмотрения истории Казанского края. По его мнению, Иван IV выступил с программой искоренения татарской власти в Казани и утверждения там христианства, намереваясь едеп лать эти места "не только безопасными, но и полезными для всего государства" .

Интересными являются "Примечания" И.Н. Болтина, поставившего целью дать критику 6-томной истории французского историка Леклерка. Весьма ценным р труде Болтина стал вывод о различиях между завоеваниями древних империй и приобретениями России. Присоединение Поволжья он объясняет тем, что после свержения татарского ига Русское государство "стало помышлять об отмщении бывшим своим тиранам за долговременную свою неволю". Это будто бы и послужило причиной расширения Русского государства на восток. Им была впервые высказана мысль о том, что не имевшие привязанности к татарам мордва, чуваши и черемисы добровольно подчинились России8.

Событиям, связанным с окончательным покорением Казанского ханства уделил в своём многотомном труде значительное внимание М.М. Щербатов. Он отмечал эволюцию политики московских князей на востоке. По мнению Щербатова, политическая линия Ивана III заключалась в использовании в интересах России разногласий между татарами. В правление Василия III большее значение придавалось дипломатии, а при Иване IV главная задача состояла в покорении богатой казанской об

5 Манкиев А.И. Ядро Российской истории. М., 1784. С. 173, 191-192.

6 Ломоносов М.В. Краткий Российский летописец с родословной. СПб., 1760. С. 25-29.

7 Рынков П.И. Опыт Казанской истории древних и средних времён. СПб., 1767; Он же. Топография Оренбургская, то есть обстоятельное описание Оренбургской губернии. СПб., 1762. С. 63-69.

8 Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, Т. 2. Б.м. 1788. С. 143-144. ласти. Он указал на "самовольный" переход в подданство России народов Горной стороны9.

В "Истории государства Российского" известного историка начала XIX в.

H.М. Карамзина отношения России и Казанского ханства освещены наиболее полно. Он отмечает неравенство сил и неумение казанцев обороняться, и считает, что русские князья первоначально не хотели покорять Казанское ханство. Историк указал на существование альтернатив мирного вхождения Казанского ханства в состав России. Без его ликвидации Россия, по мнению Карамзина, не была в состоянии обеспечить спокойствие на своих восточных рубежах. Упорное сопротивление черемис и татар русскому завоеванию он объясняет желанием отстоять независимость и недовольством, вызванным чиновничьим произволом.

Таким образом, историки XVIII - первой половины XIX в. проделали значительную работу по первоначальному изучению проблемы и введению в научный оборот основного массива источников. Однако научные представления об историческом процессе тогда только складывались, отсутствовали критические приёмы работы с источниками, что приводило к их произвольному толкованию.

К более обстоятельному изучению истории Среднего Поволжья приступили во второй половине XIX - начале XX века, когда проявился особый интерес общественности к отечественной истории. Так называемая буржуазная историография имела известное положительное значение в развитии исторической науки. Она выступила с критикой дворянской историографии и выдвинула идею закономерности исторического развития. Учёные попытались отойти от представлений об истории как истории государства и отдельных деятелей. Основное внимание в этот период уделялось исследованию процесса русской колонизации, которую считали характернейшим фактором русской истории10.

Начало изучению вопросов русской колонизации было положено в трудах известного историка С.М. Соловьева. Являясь типичным представителем государственной школы, он рассматривал Россию как страну колонизирующуюся, и указывал на особую роль государства. Соловьёв оправдывал завоевания России на востоке, счи

9 Щербатов М.М. История Российская от древнейших времён. Т. 4, Ч. 1. СПб., 1781. С. 492; Т. 5, Ч.

I. СПб., 1786. С. 225-226, 258-263.

10 Ермолаев И.П. Проблема колонизации Среднего Поволжья и Приуралья в русской историографии. АКД. Куйбышев, 1965. С. 3-6. тал их обусловленными самой природой и называл показателем прогресса. По его мнению, русская колонизация способствовала поступательному развитию экономики государства и распространению "европейской цивилизации" на восток, но "до тех пор пока существовала Казань, до тех пор дальнейшее движение Европы на Азию было невозможно". Противоборство России и Казанского ханства он и его многочисленные последователи сводили к борьбе между "христианской" Русью и "магометанским" Востоком. Завоевание Казани расценивалось как событие огромной важности, и являлось, по словам историка, "подвигом необходимым и священным в глазах каждого русского человека; подвиг этот совершался для защиты христианства от бусурманства, для охранения русских областей опустошаемых варварами, для освобождения пленников христианских". Вслед за И.Н. Болтиным и М.П. Погодиным Соловьёв отмечал, что история завоеваний России принципиально отличалась от завоеваний европейских государств. За народами Поволжья он не признавал способности "к исторической жизни и историческому созиданию", считал, что на это способны исключительно славяне. Важным вкладом Соловьёва является то, что он обобщил значительный фактический материал, впервые введённый им в научный оборот11.

Близко к С.М. Соловьёву по взглядам стояли К.Д. Кавелин, Д.А. Корсаков, H.A. Полевой, П.Н. Милюков, Д.И. Иловайский. Последний причины враждебности Казанского ханства к России видел в притязаниях её ханов на дань и возможности производить безнаказанные грабежи. Чёткая политическая линия в отношении Казани была выработана только при Иване III. Завоевание Казанского ханства стало самым блистательным делом Ивана IV, уничтожившего "хищное мусульманское гнездо" и устранившего препятствие на пути поступательного движения русского народа на Восток. Победа над Казанью сделала царя Ивана героем в глазах русского наро-да12.

Ярким выразителем официальной великодержавной позиции являлся казанский профессор Д.А. Корсаков. Он считал, что "взятием Казани был очищен путь русским людям по Каме к Уральским горам". Поход на Казань в 1552 г. он называл

11 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 3, Т. 6. История России с древнейших времен. М., 1989. С. 461-462.

12 Иловайский Д.И. История России. Т. 2. М., 1884. С. 261, 463; Т. 3. М., 1890. С. 181-212. крестовым во имя православной веры. Им впервые была высказана мысль о прогрессивном влиянии русской цивилизации на народы Поволжья13.

Проблема колонизации занимает господствующее положение в концепции ведущего российского историка В.О. Ключевского. Главную роль в колонизации он отводил не государству, а народу, казанских татар называл самым беспокойным врагом, но специально русско-казанских отношений не касался.

Н.И. Костомаров считал, что крымские и казанские набеги на русские земли, сопровождавшиеся разорением городов и сёл и уводом людей в неволю, были обусловлены невозможностью заставить русских князей платить дань. Поэтому "первым условием возможности благоденствия и процветания Руси было уничтожение этих хищнических гнёзд, покорение татарской расы славянскою, присоединение к себе её территории. Того требовала не алчность к завоеваниям, а потребность самосохранения". Покорение татарских ханств по Костомарову потребность не царская, а всенародная. Значение завоевания Казани он видел в расширении территории и в открывшейся возможности движения русского племени на юг и восток. Результатом взятия Казани явилось освобождение более сотни тысяч несчастных русских рабов и избавление миллионов грядущих поколений от аналогичной судьбы. Покорение Казани историк считал неизбежным, т.к. "опыт показывал, что Москве невозможно управлять Казанью посредством подручных князей, а предоставить её на волю - значило подвергнуть восточную Русь нескончаемым разорениям"14.

Не потерял до сих пор своего научного значения труд В.В. Вельяминова-Зернова "Исследование о касимовских царях и царевичах", первый том которого вышел в 1863 г. Его ценность заключается в использовании обширного круга русских и восточных источников. Наиболее подробно им рассмотрена деятельность русских ставленников на казанском престоле. Им же был поставлен вопрос о времени образования Казанского ханства. Начало ханства он относил к 1445 г., а не к 1438 г. как это делали до него, и первым ханом предложил считать Махмутека, а не Улуг-Мухаммеда. Эта точка зрения нашла поддержку среди историков15.

13 Корсаков Д. А. Об историческом значении поступательного движения великорусского племени на Восток. Казань, 1889. С. 4-34.

14 Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Кн. 1. М., 1989. С. 9.

15 Поваляев В. Начало Казанского царства. М, 1867.

Весьма подробно на истории русско-казанских отношений и колонизации Поволжья остановился одесский ученый Г.И. Перетяткович. В своей монографии "Поволжье в XV - XVI вв." он показывает различные аспекты царской политики в регионе, отмечает особую роль народной и монастырской колонизации. Его труд насыщен богатым фактическим материалом. Историк обращает внимание не только на мирную колонизацию, но и на сопротивление местного населения. Давая характеристику Казанскому ханству, он отмечает, что его внутренняя структура была непрочной и оно более напоминало орду монголов, чем государство волжских булгар. Впервые ему удалось представить русско-казанские отношения на широком международном фоне, указать на вмешательство Ногайской орды, Крыма и Турции в казанские дела. Он пишет, что Казань существовала за счёт постоянного грабежа русских земель и работорговли, поэтому вмешательство России было обусловлено агрессивностью Казанского ханства, русские осознавали невозможность без разгрома Казани гарантировать безопасность восточных окраин Руси16.

О проживавших в ханстве марийцах и удмуртах писали вятские историки А. Андриевский, А.И. Вештомов, С. Васильев, Н. Бехтерев, A.B. Верещагин и A.A. Спицын. В их работах содержится немало интересного фактического материала, извлеченного из разнообразных источников17.

Значительный вклад в изучение русско-казанских отношений был сделан казанскими учёными, что связано с открытием в Казани в 1804 г. университета. Русская колонизация восточных земель исследовалась профессорами университета C.B. Ешевским, А.П. Щаповым. Она представлялась им как факт исключительно народной инициативы18. Другой профессор К.Ф. Фукс в 1817 г. выпустил "Краткую историю г. Казани". В своей книге автор не только рассказал о возникновении города, но

16 Перетяткович Г.И. Поволжье в XV и XVI веках. (Очерки из истории края и его колонизации). М., 1877. С. 116-117,151,180, 205-207.

17 Андриевский А. Краткий очерк истории Вятского края до открытия в нем наместничества // Столетие Вятской губернии 1780 - 1880. Т. 1. Вятка, 1880. С. 51-83; Васильев С., Бехтерев Н. История Вятского края с древнейших времен до начала XIX столетия. Т. 1. Вятка, 1870; Вештомов А.И. История вятчан со времени поселения их при реке Вятке до открытия в сей стране наместничества или с 1181 по 1781 год через 600 лет. Казань, 1907\ Верещагин A. C. Вятское взятие по Разрядным записям 1489 г. Вятка, 1907; Спицын A.A. К истории вятских инородцев // Вятский календарь и памятная книжка на 1889 г. Вятка, 1888. С. 41-66.

18 Ешевский C.B. Сочинения по русской истории. М., 1900. С. 291-332. и представил по периодам правления ханов историю ханства. Труд Фукса положил начало специальному изучению истории Казанского государства.

В середине века, в связи с приближением трёхсотлетнего юбилея взятия Казани возник особый интерес к истории города и края. В 1834 г. М.С. Рыбушкин написал книгу о истории Казани. Он писал, что Казань была покорена ещё в 1487 г., и вся последующая борьба происходила из-за неоднократных казанских измен. Историк видел значение завоевания ханства в том, что навсегда было уничтожено "вредное" для России владычество татар, предотвращены их измены и опустошение русских земель, открыта дорога к освоению богатой Сибири. Главной причиной падения Казани автор считал политическую нестабильность в ханстве. В целом его работе присуще некритическое отношение к источникам и наличие досадных фактических ошибок19.

Вскоре появилась другая книга по истории Казани. Её автор Н.К. Баженов указал на оторванность населения Горной стороны от остальной территории ханства и вслед за И.Н. Болтиным высказался о "добровольном" отложении от Казани местных народов и присоединении их к России. Он отмечает жестокость царских войск в отношении народов Поволжья, объясняя это озлоблением русских на татар из-за постоянных набегов. Баженов пишет, что Россия всегда смотрела на Казань "как на опасную, вероломную и беспокойную соседку", которую необходимо было осла

ЛЛ бить . Восстание 1552-1557 гг. он характеризовал как народную войну. При этом оправдывал безжалостные действия карателей, из-за того, что повстанцы проявляли вероломство и не желали покоряться21. Таким образом, уже в середине XIX в. были высказаны важные мысли о добровольном присоединении народов Горной стороны к России и народном характере восстаний, вспыхнувших вскоре после взятия Казани.

В 1866 г. вышла весьма содержательная работа либерального профессора H.A. Фирсова "Положение инородцев северо-восточной России в Московском государст-ве|, в которой автор впервые специально обратился к истории коренных народов Поволжья, Урала и Севера. Он рассматривает вопросы общественных отношений у

19 Рыбушкин MC. Краткая история г. Казани. Казань, 1834. С. 13, 35.

20 Баженов Н.К. Казанская история. Ч. 1, Казань, 1847. С. 35-36, 95.

21 Там же. Ч. 2. С. 9. местных народов до появления русских, аграрную, фискальную и христианизатор-скую политику русского правительства в отношении "инородцев", правовое и экономическое положение служилых и ясачных людей. Автор приходит к выводу, что в Московском государстве оно не очень сильно различалось у русских и нерусских крестьян. Одним из основных направлений политики московских властей, по мнению H.A. Фирсова, было привлечение нерусских народов на свою сторону. Он дал характеристику внутреннего устройства Казанского ханства. Завоевание ханства и мирную крестьянскую колонизацию H.A. Фирсов считал двумя сторонами одного процесса. Основную заслугу историк отводил народу. Государство, по его мнению,

•ЛЛ вынужденно было только упорядочить эту борьбу . Книга представляет большую ценность, однако обобщения не всегда позволяют проследить специфику царской политики в отношении населения отдельных областей.

Начальная история распространения христианства в Поволжье нашла отражение в трудах историков церкви И.М. Покровского, А.Ф. Можаровского, Н.Г. Каменского и А. Хрусталева23. В их работах противоборство Москвы и Казани подаётся как столкновение православия и ислама. Завоевание Казани они считали преимущественно духовным, религиозным актом и нравственным подвигом русского народа. Архиепископ Никанор (он же Н.Г. Каменский) писал, что "покорение Казани было предпринято не столько из политических целей, сколько из мотивов религиозных"24. Ими отмечены трудности распространения православия среди поволжских народов и сделан вывод о скромных успехах христианизаторской политики, показана роль монастырей в колонизации края. За рамки проблем христианизации в Казанском крае выходит П.Е. Заринский. Он пишет об основании Казани, русских походах и завое

25 вании ханства. Большое внимание уделено им разбору татарских легенд .

22 Фирсов Н.А. Положение инородцев северо-восточной России в Московском государстве. Казань, 1866. С. 69, 76-77, 92.

23 Можаровский А.Ф. Покорение Казани русской державе и христианству. Казань, 1871; Он же. Изложение хода миссионерского дела по просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 года. Казань, 1878; Хрусталев А. Очерк распространения христианства между иноверцами Казанского края. Казань, 1897; Покровский И.М. К истории казанских монастырей до 1764 года. Казань, 1902.

24 Никанор (Н.Г. Каменский) Казанский сб. статей. Казань, 1909. С. 93.

25 Заринский П.Е. Краткая историческая записка о казанской кремлёвской во имя спасителя церкви в г. Казани, Казань, 1870; Он же. Очерки древней Казани преимущественно XVI века. Казань, 1877; Он же. Сб. исторических исследований о Казанском крае. 4.1, Вып. 1. Казань, 1880.

Большое значение в деле изучения истории Среднего Поволжья имело создание в 1878 г. при Казанском университете Общества археологии, истории и этнографии. С ним были связаны виднейшие учёные И.Н. Смирнов, H.H. Фирсов, Н.В. Никольский. Н.К. Катанов и др. Ими была проведена большая работа. И.Н. Смирнов выпустил несколько историко-этнографических монографий: "Черемисы", "Вотяки", "Пермяки", "Мордва". Они писались преимущественно на этнографическом и фольклорном материале, однако ученый поместил в свои исследования краткие исторические очерки. Автор обращает внимание на различия в экономическом и политическом положении горных и луговых марийцев. Этим он совершенно справедливо объяснял неоднозначное отношение марийцев к присоединению к Русскому государству. В то же время, некоторые его гипотезы, основанные на этнографическом материале и топонимических наблюдениях, небесспорны.

В 1891 г. казанский историк Н.П. Загоскин впервые специально обратился к изучению восстания 1552 - 1557 гг. в Среднем Поволжье. По его словам, это был "отчаянный кровавый мятеж; борьба на смерть угасающего Казанского царства с надвигающеюся на него московскою силою". Загоскин полагает, что восстание было вызвано подстрекательством мусульманских стран и тем обстоятельством, что "инородцам хорошо жилось под властию Казани" и они поэтому "всегда деятельно поддерживали своих властителей"26.

В конце XIX в. историки уделяли очень большое внимание казанским походам Ивана IV и завоеванию Казани27. На страницах печати между М. Богдановским и B.JI. Борисовым даже развернулась дискуссия по отдельным вопросам, связанным с ло осадой Казани в 1552 г. В 1905 г. увидело свет солидное исследование Г.З. Кунце

26 Загоскин Н.П. Казанские мятежи в первые пять лет после покорения Казани русской державе // Казанские вести. 1891, № 61, 68, 77, 81.

27 Величкин В.Г. Покорение Казани московским царём Иваном Васильевичем Грозным. М., 1867; Покорение царства Казанского царём Иоанном Васильевичем Грозным. СПб., 1875; Трофимов В. Поход на Казань, её осада и взятие в 1552 г. Казань, 1890; Лапин В.И. Покорение царства Казанского. СПб., 1887; Воронцов К.И. Историко-топографический очерк Казани перед завоеванием ея русскими. Казань, 1890; Пинегин М.Н. Казань в ея прошлом и настоящем. СПб., 1890; Майков А.Н. Царь Иван Васильевич Грозный. СПб., 1892.

28 Богдановский М. Инженерно-исторический очерк осады Казани в 1552 г. // Инженерный журнал. 1898, № 8/9; Он же. К вопросу о расположении городовой стены казанского посада в 1552 г. СПб., 1899; Борисов В.Л. Ответ господину Богдановскому по поводу его статьи "К вопросу о расположении городовой стены казанского посада в 1552 г.". Казань, 1899. вича29. Он изучил все известные ему списки Казанского летописца и дал подробный источниковедческий анализ и пространные комментарии с опорой на другие источники. В его книге представлена целостная картина политики России в отношении Казанского ханства за первую половину XVI в.

Историки М.К. Любавский и С.Ф. Платонов, наряду с указанием на необходимость устранения постоянной опасности "от татарской и черемисской войны", отмечали важность приобретения новых богатых земель для русского хозяйства, волжского торгового пути и множества плательщиков ясака. Казанское ханство, по их мнению, являлось препятствием для естественного продвижения русской государственности и национальности на Восток30.

Русскими историками XIX - начала XX в. была проделана большая работа по изучению проблем отечественной истории, введён в оборот основной массив источников. Однако наблюдалась односторонность в подходах к решению проблем. История отношений России и Казанского ханства рассматривалась с великодержавных руссоцентристских позиций. Вхождение Поволжья трактовалось как естественное, обусловленное географией Европейской равнины, как этап многовекового колонизационного движения русского народа на восток. Оно оправдывалось экономическими интересами России и необходимостью обеспечения безопасности русского населения от казанских набегов. Победа России над татарскими ханствами представлялась как торжество цивилизованной Европы над дикой Азией. Объяснение истории с великодержавных позиций было обычным для историков и во многом объяснялось не только их официально-монархическими взглядами, но и общественным сознанием того времени, на которое влияли давнишние традиции борьбы с различными народами Востока. Широкие слои русского народа от крестьян до дворян и от демократов до монархистов считали завоевание Казани великим подвигом в истории Родины. Этим событием гордились наравне с другими славными страницами российской истории31.

29 Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве или Казанский летописец. СПб., 1905.

30 Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 209-212; Платонов С. Ф. Иван Грозный. Пг., 1923. С. 26-27, 79-90, 120, 139-141,145; Он же. Лекции по русской истории. Пг., 1917. С. 176-177.

31 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. М., 1960. С. 59-60.

Экономическое и культурное развитие волжских народов привело к тому, что в конце XIX - начале XX века появились первые исторические сочинения, написанные татарскими историками Ш. Марджани, X. Атласовым и др. Наряду с русскими источниками авторы использовали восточные источники и татарские предания. В их работах имелось немало интересного материала и наблюдений. Научный уровень сочинений татарских историков,лторы становления национальной исторической нау-ю^не был высоким и заметно уступал русской историографии. Большинство татарских историков занимало националистические позиции. Это была реакция на господствовавший в русской историографии великодержавный подход в освещении русско-казанских отношений. В их работах большое внимание уделялось распространению ислама, борьбе ханов и эмиров с неверными. История татарского народа рассматривалась изолировано от истории остальных народов, что вело к искажениям и идеализации. Россия изображалась агрессором. Причины крушения Казанского ханства татарские историки видели в потере единства и неорганизованности перед лицом врага, столкновении различных политических сил внутри самого татарского общества. Присоединение к России оценивалось отрицательно . Относительно объективные сдержанные оценки сделаны К. Насыровым и Г. Ахмеровым33.

Появились свои историки и среди других народов Поволжья. О мирном подчинении народов Горной стороны писали чуваши С.М. Михайлов и Г.И. Комиссаров, Н.В. Никольский34.

Таким образом, дореволюционной исторической наукой была проделана большая работа по выявлению источниковой базы и определению основных путей в решении проблем истории межгосударственных отношений Русского государства и Казанского ханства. Однако недостаточный уровень развития науки, великодержавные руссоцентристские позиции русских учёных и националистические историков из народов Поволжья не позволили полно и правдиво раскрыть проблему.

Провозглашенное большевиками после Октябрьской революции 1917 г. право наций на самоопределение и новое административное деление страны по нацио

32 Марджани Ш. Мустафад-аль-Ахбар. Т. 1. Казан, 1885; Атласов X. Казан ханлыгы. Казан, 1914, 1920.

33 НасыриК. Избранные произведения. Казань, 1977; Ахмеров Г.Н. Избранные труды. Казань, 1998.

34 Михайлов С.М. Труды по этнографии и истории русского, чувашского и марийского народов. Чебоксары, 1972; Комиссаров Г.И. Чуваши Казанского Заволжья // ИОАИЭ. 1911. Т. 27, Вып. 5. нально-территориальному принципу пробудили интерес к истории отдельных народов. Считалось, что революция открыла путь для подлинно научного изучения истории народов. Уже в первые годы Советской власти профессорами, стоявшими до революции на либерально-демократических позициях, были опубликованы работы по истории отдельных народов Поволжья. В 1919 - 1920 гг. в Казани вышли книги Н.В. Никольского и H.H. Фирсова. Продолжая либеральные традиции в историографии, они поставили интересные вопросы и пришли к оригинальным, отличающимся объективностью, выводам в оценке событий XVI в. В своих исследованиях они усилили социально-экономический фактор и уделили повышенное внимание показу сопротивления народов Поволжья завоевательной политике царизма. Историки пишут, что казанцы беспокоили своими набегами окраины Русского государства, но особо выделяют значение экономических мотивов в завоевании. На первое место выдвигались интересы "торгового капитала", стремящегося поставить под контроль волжский торговый путь. Причину поражения Казани они видели в междоусобицах среди татарской аристократии, в натравливании Россией одной части населения против другой35. Эти и последующие их работы были написаны на должном для своего времени уровне, но уже не могли удовлетворить запросы общества.

Установление Советской власти и смена социального строя поставили ученых перед необходимостью дать интерпретацию отечественной истории с позиций марксистско-ленинской идеологии. Определяющее влияние на развитие исторической науки в 20-е годы имели взгляды М.Н. Покровского. Он развивал концепцию экономического материализма и резко критиковал дворянско-буржуазную историографию. Его концепция российской истории основывалась на особой роли "торгового капитала", который стремился получить свободный доступ к волжскому торговому пути. Он первым выдвинул положение о том, что завоевание Поволжья было осуществлено под давлением требований мелкодворянской массы, остро нуждавшейся в земле и холопах. По утверждению М.Н. Покровского, ради земельных пожалований в Поволжье русские дворяне охотно готовы были променять "выпаханный суглинок примосковских уездов". В качестве доказательства он воспользовался выдержками из сочинений дворянского публи

35 Никольский Н.В. Конспект по истории народностей Поволжья. Казань, 1919. С. 19; Он же. Сборник исторических материалов о народностях Поволжья. Казань, 1919; Он же. История мари (черемис). Казань, 1920; Фирсов H.H. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. Казань, 1920. циста XVI в. И.С. Пересветова. Учёный подчёркивал, что уже само завоевание Поволжья в середине XVI в. "показывает, что пожелания мелкодворянской массы не были пустым звуком, что с её требованиями достаточно считались". М.Н. Покровский выступал с резкой критикой завоевательной и национально-колониальной политики царизма и полностью развенчивал "оборонческую легенду", сводившую восточную политику царской России к необходимости борьбы с татарами. На казанские набеги им не обращалось уже никакого внимания. Восстания второй половины XVI в. в Среднем Поволжье он считал элементарной "народной войной" за независимость. Подчинение народов Поволжья вело, по мнению историка, к насильственной русифика

36 ции .

Взгляды М.Н. Покровского были односторонни и тенденциозны и не учитывали российские общегосударственные интересы, но как бы подтверждали ленинское положение о России как о "тюрьме народов"37, поэтому первоначально получили одобрение и поддержку руководства ВКП(б) и были подхвачены его многочисленными последователями Р.Ю. Виппером, H.A. Рожковым и др.38 В 20-30-е гг. присоединение Поволжье оценивалось как "абсолютное зло", ничем не оправданное завоевание, принесшее проживающим там коренным народам лишь жестокий колониальный гнет. Такой подход опирался на дореволюционную историографическую традицию, трактовавшую присоединение Поволжья и Приуралья к России как завоевание и соответствовал принятому в то время стремлению разоблачать колониальную политику царизма, которая отождествлялась с колонизаторской политикой европейских держав. Это призвано было подчеркнуть выдающееся значение Октябрьской революции, "освободившей" народы Российской империи от угнетения и "открывшей" им путь в светлое будущее.

В условиях огульной критики прошлого в автономиях Поволжья активное развитие получили взгляды с оттенком национализма. Основываясь на положениях М.Н. Покровского, историки М.Г. Худяков, Г.С. Губайдуллин, Ф.Е. Егоров, Д.П. Петров, С.А. Коричев и другие попытались объяснять историю с позиции поволж

36 Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1966. С. 290-297; Кн. 3. М., 1967. С. 55-56; Он же. Историческая наука и борьба классов. М., 1933. С. 280.

37 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25. М., 1973. С. 66.

38

Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики). Т. 4, Ч. 1. Пг, 1924. С. 142. ских народов, искали славные страницы в их прошлом. Период дорусской истории они называли "золотым веком" и осуждали завоевательную политику царизма. Поволжье они считали колонией России. Признавая угнетённое положение своих народов под властью ханов, они писали, что присоединение к России не привело к улучшению жизни. Русские завоеватели, по их мнению, проводили политику уничтожения мелких народностей Востока путём ассимиляции, культурного и национального порабощения, насильственной христианизации. Покорение Поволжья объяснялось

ЛЛ исключительно интересами торгового капитала . Большинство работ, как правило, отличались низким профессионализмом, вольным толкованием фактов и крайней тенденциозностью.

Среди сочинений татарских историков следует выделить биографические очерки Ризы Фахретдинова о ханах Золотой орды и Казанского ханства40. Интересны и уравновешены публикации Г.С. Губайдуллина (Газиза). Он полагал, что русско-казанские столкновения были вызваны соперничеством русского торгового капитализма с татарским феодализмом. Падение Казани считал началом агрессии Европы против Азии и тюркских народов. Последствия вхождения татар в состав России, по его мнению, были неоднозначными41.

Особое место занимает монография талантливого казанского историка М.Г. Худякова "Очерки по истории Казанского ханства", вышедшая в Казани в 1923 г. Книга стала значительным шагом вперёд в изучении русско-казанских отношений. Вплоть до недавнего времени она оставалась единственным специальным исследованием по истории Казанского феодального государства и его отношений с Россией. Книга написана ярким интересным языком, содержательна и основана на значительном круге источников и научной литературы, что неизменно привлекает внимание читателей, и послужило причиной многократных переизданий. Ни один исследова

39 Петров Д.П. Чувашский народ в борьбе за национальное освобождение. Казань, 1921. С. 5-8; Он же. Чувашия. Историко-политический и социально-экономический очерк. М.-Л., 1926; Коричев С.А. Заметки к вопросу по истории мелких национальностей Поволжья и Приуралья. Вып. 1. Чебоксары,

1924.

40 Фахретдинов Р. Ханы Золотой орды. Казань, 1995; Он же. Улуг-Мухаммед хан // Татарстан. 1993, № 6. С. 30-34; Он же. Казанские ханы // Там же. № 7. С. 48-49, 1994, № 1/4. С. 36-42, № 3/4. С. 3741, № 11/12. С. 47-52.

41 Губайдуллин Г.С. Татар тарихы. Казан, 1922; Переиздание на русском языке Газис Г. История татар. М., 1994. С. 100-107; Он же. Из прошлого татар // Материалы по изучению Татарстана. Вып. 2. Казань,

1925. С. 71-1 И. тель истории Казанского ханства не проходит мимо неё. Худяков даёт подробнейшую характеристику внутреннему устройству Казанского ханства. Отношения между Москвой и Казанью рассматриваются им на широком международном фоне. Однако, критикуя дворянско-буржуазную русскую историографию за апологетику политики царизма, обвиняя её в однобоком "патриотическом фанатизме", сам Худяков впал в противоположную крайность, целиком и полностью одобряя и оправдывая действия казанцев. У него чётко прослеживаются симпатии по отношению к казанцам. Так, он с болью пишет о постигших их поражениях и со злорадством о неудачах русских. Историк преувеличивает степень культурного влияния Казанского ханства и вообще татар на Россию. Причины завоевательной политики Москвы Худяков видит как в желании распространения христианства, так и в стремлении завладеть рынком, товарами и капиталами ханства. Он одобрительно относится к оказанию Казани помощи в борьбе с Русским государством со стороны Турции и других татарских государств. Причинами падения Казанского ханства Худяков считает неравномерное экономическое и политическое развитие государств - быстрое развитие в России и застой в Казани. Это явление он объясняет расовыми признаками болгаро-татар: молодая великоросская народность одержала победу в столкновении с одряхлевшей народностью болгаро-татар. Кроме того, М.Г. Худяков достаточно вольно обращался с источниками, интерпретируя их в удобном для себя свете. Многое в его книге является выдумкой или фантазиями.

Истории марийцев в указанные века посвящена книга марийского историка, бывшего священнослужителя Ф.Е. Егорова "Материалы по истории народа мари", вышедшая в 1929 г.42 Её публикации предшествовало несколько статей по истории марийского народа43. По мнению Ф.Е. Егорова, XV - XVI вв. были героическим периодом в истории народа мари. Марийцев он представляет могучим свободолюбивым народом, мужественно отстаивающим свою независимость. При этом автор весьма вольно обращается с фактами. Без тени сомнения он относит к марийцам це

42 Егоров Ф. Е. Материалы по истории народа мари. Козьмодемьянск, 1929.

43 Он же. Очерк культурно-экономической жизни народа мари до XIX-го века // Марийское хозяйство. 1924, № 4. С. 124-129; Он же. Торговля народа мари // Там же. 1925, № 5. С. 114-117; Он же. Ассимиляция народа мари другими племенами // Марий Эл. 1927, № 7/9. С. 125-132; Он же. Марийская культура // Там же. 1927, № 11/12. С. 168-186; Он же. Древние насельники Марийской автономной области // Там же. 1928, №11. лый ряд финно-угорских народов, идеализирует прошлое и считает, что основное содержание древней истории мари заключается в борьбе против соседей и, в первую очередь, против русской экспансии. Походы русских князей против поволжских народов, по мнению Ф.Е. Егорова, производились единственно "с целью грабежа или для "примучения" этих народностей"44. Присоединение края к России, по Егорову, принесло марийскому народу лишь национальный, социальный, экономический и религиозный гнет. Вину за угнетение марийского народа он возлагал в целом на русский народ, отождествляя интересы феодального государства и широких слоев рус ского народа. В то же время, его книга снабжена богатым фактическим материалом, при ее написании автор использовал собранный им лично фольклор.

В конце 20-х гг. вышло несколько работ другого марийского ученого М.Н. Янтемира45. В его книгах содержится разносторонняя информация по экономике, географии и истории Марийской автономной области. Автор отмечает особую роль марийцев в истории Среднего Поволжья, но освещает прошлое народа мари несколько идеализированно. Им противопоставляется период истории края до присоединения к России периоду нахождения под гнетом царизма, что, по мнению автора, привело марийский народ к культурной и экономической отсталости, к темноте и забитости. Исторические очерки писались М.Н. Янтемиром почти исключительно на основе фольклорного материала, что снижает их научную значимость.

Таким образом, до середины 30-х гг. в советской исторической науке сосуществовали самые различные направления: либеральное, экономический материализм, националистическое и абстрактно-социологическое, возникшее на путях перехода к марксистской методологии46. Общим для всех этих направлений было отрицательное отношение к завоеваниям России на востоке.

После утверждения в середине 30-х гг. единоличной диктаторской власти И.В. Сталина и сосредоточения в руках партийной верхушки контроля над всеми сторонами жизни советского общества, осуждение царской политики, проводившей централиза-торские принципы, перестало удовлетворять партийную верхушку, т.к. это не отвечало

44 Он же. Материалы. С. 34, 64.

45 Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып. 1-8, Краснококшайск, 1926 - 1930; Он же. Марийская автономная область. Краснококшайск, 1928.

46 Димитриев В.Д. Историография присоединения Чувашии к России // УЗ. ЧувНИИ. Вып. 52. Чебоксары, 1970. С. 133. задачам укрепления воссозданной империи. 16 мая 1934 г. вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О преподавании гражданской истории в школах СССР", где предлагалось отказаться от абстрактно-социологического схематизма в изучении истории. В том же году И.В. Сталин в своей книге "Марксизм и национально-колониальный вопрос" указал, что "интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия"47. 22 августа 1937 г. появилось постановление жюри правительственной комиссии на проект учебника по истории СССР, в котором указывалось, что в конкретно исторических условиях переход отдельных народов под власть России был "все же наименьшим злом" по сравнению с возможным турецким или персидским завоеванием48. В 1941 г. И.В. Сталин подверг критике оценку Ф. Энгельсом внешней политики русского правительства, оправдав почти все действия царизма. Сталинские положения надолго стали ориентиром в научных исследованиях. Направляющими документами при разработке истории народов Поволжья стали постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г. "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации" и обкома партии Татарской АССР от 6 октября того же года "О работе и ошибках Татарского научно-исследовательского института языка, литературы и истории".

Уже в 1928 г. началась компания против немарксистских историков. Во второй половине 30-х гг. школа умершего к тому времени Покровского была обвинена в "вульгарном социологизме" и подвергнута резкой критике. Исследователей, занимающихся историей народов Поволжья, обвинили в троцкизме, национализме, связи с иностранными разведками и репрессировали, многие из них навсегда исчезли в застенках НКВД и лагерях ГУЛАГа. С началом подавления свободомыслия в стране произошли коренные изменения в научных исследованиях. Оказавшаяся под жёстким партийным контролем историческая наука была мобилизована на фронт идеологической борьбы и поставлена на службу строительства социализма. В условиях безраздельного господства сталинского догматизма выводы исследователей впредь в обязательном порядке должны были ориентироваться на конъюнктурные идеологиче

47 Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1934. С. 73.

48 Материалы к преподаванию истории СССР. М., 1937. С. 7. ские установки. Партийное руководство наукой привело к унификации исторических концепций, которые были поставлены в жёсткие рамки. Непосредственным образом это сказалось на оценке восточной политики России. Первое время в исторической литературе ещё продолжали встречаться утверждения о национально-колониальном угнетении царизмом нерусских народов. Например, в 1938 г. московский историк A.A. Савич опубликовал статью, в которой показал "формы агрессивной политики русских князей" в отношении марийского народа49. В 1941 г. в Казани вышла монография В.М. Горохова с характерным названием "Реакционная школьная политика царизма в отношении татар Поволжья". Но многие положения дореволюционной историографии, оправдывавшей завоевательную политику царизма, были реабилитированы и оценки присоединения Поволжья к России стали более сдержанными и мягкими. Оно трактовалось как "наименьшее зло", избавившее народы Поволжья от неминуемого более жестокого турецко-крымского завоевания. Татарский историк Х.Г. Гимади называл Казанское ханство инструментом Крыма и Турции в борьбе с Россией и положительно оценивал присоединение Поволжья к России, указывая на то, что оно принесло нерусским народам экономические выгоды и доступ к европейской цивилизации. Завоевание Поволжья объяснялось необходимостью обороны страны от татарских набегов и интересами помещиков и купцов. Одновременно Х.Г. Гимади признавал аннексионистскую колонизаторскую политику царизма, писал о том, что народ оказывал сопротивление своим и пришлым феодалам50.

В конце 30-х - начале 50-х гг. произошел всплеск интереса к эпохе Ивана Грозного, что, несомненно, было связано с неравнодушным отношением самого И.В. Сталина к личности этого царя. В эти годы вышел целый ряд работ о Иване Грозном, в которых затрагивались и вопросы внешней политики. Присоединение Поволжья, в соответствие с установками, объяснялось, в первую очередь, необходимостью обороны от нашествия турок и народов Востока. Утверждалось о прогрессивных последствиях образования многонационального государства51.

49 Савич А.А. Из истории народа мари // Исторический журнал. 1938, № 5. С. 32-46.

50 Гимади Х.Г. Некоторые вопросы истории Татарии (К вопросу о периодизации истории Татарии до XVIII в.) // УЗ КГПИ. Исторический факультет. Вып. 4. Казань, 1941. С. 52-67.

51 Верховенъ Б. Россия в царствование Ивана Грозного. М., 1939. С. 22-31; Бахрушин С. Б. Иван Грозный. М., 1942; Он же. Самодержавие Ивана IV. М., 1946; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.-Л, 1944.

В 1948-1949 гг. Г.Я. Меркушкиным, И.Г. Огневым и С.О. Шмидтом были защищены кандидатские диссертации по проблемам восточной политики России в середине XVI в. Диссертанты подробно проанализировали взаимоотношения Русского государства с Казанским ханством на последнем этапе его существования. Большое внимание было уделено выяснению обстоятельств и причин падения Казанского ханства. Исследователи пришли к выводу, что в середине XVI столетия военный и материальный потенциал Русского государства был настолько велик, что правительство было в состоянии решить задачу по ликвидации ханства. Исследования И.Г. Огнева и С.О. Шмидта базируются на солидном массиве опубликованных и архивных источников и стали важным шагом в изучении проблемы. В то же время диссертация Г.Я. Меркушкина не отличается глубиной и написана совершенно без привлечения архивных материалов.

Плодотворно над исследованием восточной политики России в XVI в. работал И.И. Смирнов. Историк полагал, что одной из важнейших задач для России явилась необходимость уничтожения возникших на развалинах Золотой орды татарских государств, угрожавших восточным и южным границам страны. Он отмечал, что "политика правительства Ивана Грозного в восточном вопросе характеризуется четко выраженной тенденцией к доведению до конца борьбы с Казанским ханством путем его разгрома" и "являлась одним из важнейших средств для укрепления и дальнейшего развития русского национального государства". Казань он рассматривал как фокус, в котором концентрировались все враждебные России силы, тормозившие складывание Русского национального государства53.

В связи с приближением 400-летия взятия Казани историки обратились к сюжетам связанным с завершающим этапом противоборства Русского государства и

52 Меркушкин Г.Я. Восточные походы Ивана Грозного. Дис. к.и.н. Саранск, 1948; Огнев И.Г. Войны Ивана Грозного с Казанским ханством и завоевание Казани. Дис. к.и.н. М., 1948; Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI в. Дис. к.и.н. М., 1949.

53 Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 67; Он же. Восточная политика Василия III // ИЗ. Т. 27. М., 1948. С. 18-66; Он же. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М. - Л., 1958.

Казанского ханства. C.B. Бахрушин, Д. Жеребов и И .Я. Короткое подробно остановились на обстоятельствах осады и взятия Казани54.

В школьных учебниках конца 30-х-начала 50-х гг. подчинение Казанского ханства рассматривалось как начальный этап становления многонационального централизованного Российского государства. Причины завоевания Казани объяснялись заинтересованностью в земле, холопах, волжском пути и ликвидации татарской угрозы для окраин страны55.

Заметное влияние на подходы в освещении истории народов Поволжья в XVI в. оказала статья М.В. Нечкиной, опубликованная в 1951 г. в журнале "Вопросы истории"56. Она предложила отказаться от распространенной формулировки "наименьшее зло", и больше писать не о негативном, а о положительном в оценке последствий присоединения различных территорий и народов к России. Предложение вызвало дискуссию, но потом историки стали чаще писать о прогрессивных последствиях присоединения. Формулировка "наименьшее зло" вскоре исчезла из исторических исследований. Обязательным стал поиск "корней дружбы народов СССР".

Эти изменения объясняются ростом в годы Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы великорусского патриотизмй.За русским народом закрепилась мессианская роль освободителя. Даже завоевание Казанского ханства стали рассматривать как великую освободительную миссию русского народа. В.В. Мавро-дин в вышедшей в 1948 г. статье, посвященной взаимоотношениям Русского государства с финно-угорскими народами, опираясь на сталинские догмы, утверждал, что на востоке Европы только русская народность могла создать централизованное государство, способное освободить финно-угорские народы из-под ига татарских ханов. По его мнению, испытывавшие "национальный, классовый и религиозный гнет, народы Казанского ханства стремились освободиться от гнета татарской феодальной верхушки". Мавродин полагал, что к середине XVI в. внутренние противоречия в ханстве столь усилились, что и без вмешательства ратей Ивана Грозного оно

54 Бахрушин C.B. Взятие Казани // За родную землю. XIV - XVII века. М., 1949. С. 52-76; Жеребов Д. Инженерное обеспечение взятия Казани в 1552 г. // Военно-инженерный журнал. 1949, № 8; Короткое И.Я. Иван Грозный. Военная деятельность. М., 1952.

55 Базшевич К.В., Бахрушин C.B., Панкратова A.M., ФохтА.В. История СССР. Уч. для 8 кл. СШ. М., 1940. С. 130-132; История СССР. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII в. М., 1939. С. 364367.

56 Нечкина М.В. К вопросу о формуле "наименьшее зло" // ВИ. 1951, № 4. С. 44-48. стояло на грани катастрофы. По мнению историка, народы ханства стремились к независимости57.

Существовавшая в те годы общественно-политическая обстановка ограничивала возможность трактовки внешней политики России даже в далёком прошлом как завоевательной. Редко стал употребляться даже термин "завоевание", его всё чаще стали заменять более удобным "присоединение". Хотя полного отказа от оценки присоединения Поволжья как завоевания так и не произошло, слишком значительным событием была ожесточённая битва за Казань, чтобы его проигнорировать.

Период "Хрущёвской оттепели" второй половины 50-х - начала 60-х гг. способствовал преодолению допущенных ошибок и субъективных положений. Выводы историков стали более сдержанными, но в целом характеристики и оценки остались прежними. В 1953 г. в Казани проходила дискуссия с участием большого круга историков о значении присоединения Поволжья к России. Участники давали как позитивные, так и негативные оценки последствиям присоединения. Была отмечена опасность порабощения народов Поволжья турецкими завоевателями. Однако в целом дискуссия велась не предметно^ в плане общих рассуждений, без привлечения конкретного материала58.

В 1962 г. в Москве состоялось обсуждение историками вопросов колониальной политики царизма и освободительных движений народов России59. В дискуссии участвовали А.Ф. Фадеев, Н.М. Дружинин и др. Рассматривались проблемы социальной базы и классового характера царского колониализма, формы и методы национальной политики, движущие силы и характер освободительной борьбы народов. Были высказаны мысли о том, что тенденция к территориальной экспансии определялась классовыми устремлениями крепостников - помещиков, порождалась внутренними затруднениями класса феодалов. Российский военно-феодальный "империализм" был направлен на захват соседних слаборазвитых стран и порабощение населения. Было указано на заинтересованность в завоевании торговой буржуазии, на

57 Мавродин В. В. Русское многонациональное государство и финно-угорские народы // УЗ ЛГУ. Серия востоковедческих наук. Вып. 2, № Ю5. JL, 1948. С. 33-46.

58 Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья. XVI - начало XIX в. М., 1990. С. 14-15.

59 Орлик О. В. Обсуждение вопросов колониальной политики царизма и освободительных движений народов России // История СССР. 1962, № 5. С. 243-245; Сахаров А.Н. Обсуждение вопроса о колониальной политике царизма// ВИ. 1963. № 11. С. 148-153. фискальные интересы правительства и на внешнеполитические мотивы. Поволжье было определено как "колония чистейшего типа". В то же время на совещании признали необходимость больше внимания обращать на прогрессивное значение присоединения.

В 50-80-е годы трактовка истории взаимоотношений Российского государства с Казанским ханством и народами Поволжья в целом устоялась, и расхождения в оценках встречались лишь по отдельным вопросам и, как правило, не выходили за принятые официальные рамки.

Первое место среди проблем занимает вопрос о происхождении Казанского ханства. После зловещих постановлений 1944 г. и гонений на историков в Татарии всячески стали открещиваться от причастности к Золотой орде. На научной сессии 1946 г., посвященной вопросу о происхождении казанских татар, проведённой Отделением истории и филологии АН СССР и его казанским филиалом было единогласно предложено считать современных татар потомками волжских булгар, а Золотую орду рассматривать как "чисто внешнее явление в этнической истории татарского народа". Утверждалось, что Казанское ханство базировалось на хозяйственных традициях булгар и было связано своими политическими и культурными истоками с Волжской Булгарией60. В 1950 г. известные советские учёные Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовский выпустили второе издание своей книги "Золотая орда и её падение", включив в неё материал и об образовании на постордынском пространстве татарских ханств. Казанское ханство, по их мнению, являлось продолжением Волжской Булга-рии, так как привнесёнными в ханство были только правящая династия и войско, а всё остальное оставалось булгарским61. Этой проблемой занимался археолог А.П. Смирнов. На основании своих изысканий он тоже пришёл к заключению о булгар-ской основе Казанского ханства. В то же время он не отрицал заметного золотоор-дынского влияния62.

60 История Татарской АССР. Казань, 1968. С. 47; История Татарской АССР. Казань, 1973. С. 24.

61 Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и её падение. М., 1998. С. 297-312.

62 Смирнов А.П. Роль Болгарского государства в формировании Казанского ханства // Тр. Общества истории, археологии и этнографии. Вып. 1(36). Казань, 1963. С. 65-72.

Но существовало и противоположное мнение о происхождении Казанского ханства от Золотой орды . Серьёзная и кропотливая работа была проделана замечательным историком из Саранска М.Г. Сафаргалиевым. В 1960 г. он опубликовал результат своих многолетних исследований в виде монографии "Распад Золотой орды". Уникальный по своей содержательности и глубине труд охватывает историю Золотой орды от возникновения и до исчезновения. Особо подробно историк остановился на причинах и обстоятельствах крушения средневековой империи. При этом им затрагивается и вопрос об образовании Казанского ханства, которое считал потомком Золотой орды.

Достаточно подробно исследовались государственное устройство Казанского ханства, социально-экономическое развитие и политическое положение населяющих его народов. В 50-60-х годах появилось несколько интересных работ татарского исследователя Ш.Ф. Мухамедьярова. С привлечением новых источников он рассмотрел государственный строй, систему землевладения и землепользования, налоги и повинности, положение крестьян, обстоятельно дал характеристику хозяйства. Исследователь сделал важнейший вывод о существовании в Казанском ханстве суюр-гальной системы64.

Обстоятельно на материалах писцовых книг изучил сельские поселения Казанского ханства Е.И. Чернышев. Ему удалось выявить 700 таких поселений. Специальную статью историк посвятил татарской деревне во второй половине XVI - XVII вв.65 Р.Н. Степанов написал интересную статью о служилых и ясачных татарах, в которой на основе многочисленного материала и сравнительного анализа пришёл к за

63 Всемирная история. Т. 4. М., 1958. С. 485; История СССР. Т. 2. М., 1966. С. 123; История Чувашской АССР. Т. 1. Чебоксары, 1966. С. 50.

64 Мухамедъяров Ш. Ф. Социально-экономический и государственный строй Казанского ханства (XV - первая половина XVI вв.). АКД. М., 1950; Он же. К вопросу о системе земледелия в Среднем Поволжье накануне присоединения к России // УЗ ЮГУ. Т. 117, Кн. 9. Казань, 1957. С. 43-46; Он же. К истории земледелия в Среднем Поволжье в XV - XVI веках // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. 3. М., 1959. С. 89-122; Он же. Земельные правоотношения в Казанском ханстве. Казань, 1958; Он же. К вопросу о положении крестьянства в Казанском ханстве // УЗ КГУ. Т. 122, Кн. 2. Казань, 1962. С. 143-161.

65 Чернышев Е.И Татарская деревня второй половины XVI - XVII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1961 г. Рига, 1963. С. 174-183; Он же. Селения Казанского ханства (по писцовым книгам) // Археология и этнография Татарии. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Вып. 1. Казань, 1971. С. 272-292. ключению об особом привилегированном положении татар в Казанском ханстве66. З.А. Ишмухаметов рассмотрел вопрос о роли ислама в Казанском ханстве, показал f\H его значительное влияние на политическую жизнь .

Из источников было хорошо известно об активном участии в набегах на русские земли татар, марийцев и прочих населяющих ханство народов. Это никак не вязалось с принятой в советской исторической науке установкой на показ "дружбы народов СССР во все исторические эпохи". Исходя из теории классовой борьбы этому явлению было дано логичное объяснение. Во всём обвинили татарских и национальных феодалов, которые принуждали крестьян, вопреки их воле, участвовать в грабительских набегах на русские поселения. Кировский историк A.B. Эммаусский, например, признавая факты многочисленных черемисских набегов на русские поселения, считал, что "марийский народ не был повинен в разбое, проводившемся племенной знатью по приказу из Казани". Несмотря на набеги, "вятчане в своей повседневной жизни установили мирные экономические связи с окружающим нерусским населением, тем более, что эти племена сами были заинтересованы в сближении с русским народом и русским государством, от которого они получали более высокую технику, более прогрессивные общественно-политические порядки и культуру", -утверждал A.B. Эммаусский68.

Заметный вклад в изучение этнической истории марийского народа внесла К.И. Козлова69. В результате кропотливой исследовательской работы она пришла к принципиально новым выводам в отношении уровня социального развития марийского общества в XVI в. В своей монографии она обоснованно выступила с утверждением о том, что переживаемый марийцами период социального развития был специфичным и характеризовался незавершенностью переходного этапа от родового строя к раннефеодальному, из чего следовал вывод о слабой социальной дифференциации марийского общества и отсутствии "класса национальных феодалов". Ма

66 Степанов P.H.K вопросу о служилых и ясачных татарах // Сб. аспирантских работ. Право, история, филология. Казань, 1964. С. 52-70.

67 Ишмухаметов З.А. Социальная роль и эволюция ислама в Татарии. Казань, 1979.

68 Эммаусский A.B. Вятская земля в период образования Русского государства. Киров, 1949; Он же. Очерк истории Вятской земли в XVI - начале XVII в. Киров, 1951. С. 10-11.

69 Козлова К.И. Специфика этнической общности марийцев в период присоединения к России // Советская этнография. 1968, № 6. С. 25-38; Она же. Очерки этнической истории марийского народа. М., 1978. рийское общество ещё было тесно связано с военной демократией, что и объясняло высокий уровень воинственности марийцев. Однако новаторский подход к проблеме не сразу нашел сторонников. Лишь в 90-е гг. выводы К.И. Козловой были взяты на вооружение некоторыми исследователями.

В первой половине 80-х гг. вышло несколько интересных работ ульяновского историка Ю.А. Кизилова, посвященных начальному этапу образования многонациональной структуры Русского государства70. Касаясь уровня социального развития, он пишет, что у марийцев к XV в. "общественная прослойка с политическим кругозором, выходящим за рамки отдельных общин, не сложилась". Верным представляются заключения о том, что "влияние татарского языка, обычаев и мусульманской религиозности на горной стороне было слабым и охватывало в какой-то мере лишь местную верхушку", отношение различных "групп черемисы к ордынским, а затем и к казанским ханам было различным", из-за чего "черемисы находились в противоречивых отношениях как с казанскими ханами, так и с великорусскими князьями", что и послужило, по мнению Ю.А. Кизилова, основной причиной задержки окончательного подчинения марийцев России71.

Русско-казанские отношения второй половины XV в. наиболее подробно рассматривались известным исследователем К.В. Базилевичем. Он пришел к заключению, что московский князь Иван III руководствовался в своей политике необходимостью "превращения Казанского ханства в своего верного вассала", так как только таким путем можно было "обеспечить спокойствие на восточной границе"72.

К русско-казанским отношениям в первой половине XVI в. и политической борьбе в ханстве обращались многие историки. В интересной и содержательной статье, посвящённой восточной политике Василия III, И.И. Смирнов писал о социальном и национальном гнёте, испытываемом народами Среднего Поволжья. Им подробно освещено соперничество Москвы и Бахчисарая за преобладание в Казанском ханстве. И.И. Смирнов коснулся и политической борьбы, которую он предлагал рас

70 Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в периоды феодальной раздробленности (XII - XV вв.). Ульяновск, 1982; Он же. Земли и народы средневековой России XIII - XV вв. Ульяновск, 1984.

71 Он же. Земли и народы России XIII - XV вв. М., 1984. С. 71, 74.

72 Базилевич К.В. История СССР от древнейших времен до конца XVII в. М., 1950. С. 295-298; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства . Вторая половина XV века. М., 1952. С. 200. сматривать "как типичное проявление феодальных усобиц, как борьбу феодальных

73 родов за власть", осложняемую иностранным вмешательством . М.Н. Тихомиров в монографии "Россия в XVI столетии" пытается объяснить политическую борьбу в ханстве различием интересов феодалов правого и левого берега Волги. Историк полагает, что феодалы, чьи владения располагались на Горной стороне, были более заинтересованы в мире с Москвой. Однако по источникам такой чёткой зависимости не прослеживается.

Особое внимание в историографии уделялось показу возрастающей опасности турецко-крымского порабощения народов Поволжья и выявлению причин завоевания Казанского ханства. Поэтому наибольшее внимание в историографии было приковано к исследованию событий, предшествовавших взятию Казани.

Вопрос о реальности угрозы турецко-крымского порабощения народов Поволжья в середине XVI в. был поднят в 1951 г. историком из Куйбышева К.Н. Наяк-шиным74. Он утверждал, что оказавшиеся под угрозой турецко-крымского завоевания мордва, чуваши и марийцы будто бы сами "просили принять их под защиту и в подданство Русского государства". Положение о турецко-крымской опасности и ранее выдвигалось историками,75 но только сейчас было названо основополагающим фактором, влияющим на политическую ситуацию в Восточной Европе. В научном мире по-разному отнеслись к тезису о турецко-крымской опасности. М.Н. Тихомиров и М.Г. Сафаргалиев не признали его . В то время как в работах С.О. Шмидта, и Г.Д. Бурдея тезису о турецко-крымской опасности отведено заметное место. Особо подробно, с привлечением нового архивного материала ими были рассмотрены события "Казанской войны 1545-1552 гг." Историки полагали, что Турция осуществляла руководство всеми без исключения антирусскими акциями татарских ханств, инспирировала набеги татар на Россию, чтобы расширить собственное влияние в Восточной Европе. Они отметили взаимосвязь русско-крымских и русско-турецких отношений с борьбой России за Поволжье, обосновали существование с начала 20-х

73 Смирнов И.И. Восточная политика. С. 18-66

74 Наякшин К.Н. К вопросу о присоединении Среднего Поволжья к России // ВИ. 1951, № 9. С. 108111; Он же. Очерки из истории Среднего Поволжья. Куйбышев, 1955.

75 Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI - XVII вв. Т. 1. М., 1946; Смирнов ИМ Восточная политика.; Шмидт С. О. Указ. соч.

76 Сафаргалиев М.Г. Присоединение мордвы к Русскому централизованному государству //Тр. МордНИИ. Вып. 27. Саранск, 1964. С. 19-20. гг. XVI в. широко задуманного турецко-крымского плана агрессии против России. Враждебная политика Казани была, по их мнению, претворением в жизнь антирусских планов турецкого султана. Пытаясь создать антирусскую мусульманскую коалицию, Турция и Крым исключительно важное место в ней отводилось Казанскому ханству. Россия вынуждена была активно противодействовать этим планам, как военным, так и дипломатическим путём. Разгром, Казани был необходим и даже неизбежен ещё и потому, что к завоеванию Поволжья правительство подталкивали интересы дворян, желавших получить земли, купечества в приобретении волжского пути и всех слоёв русского общества, заинтересованных в прекращении казанских вторжений. Без решения "казанского вопроса" невозможно было думать и о возвращении западнорусских земель из состава Великого княжества Литовского и о борьбе за выход в Балтийское море. Для включения Поволжья в состав России существовали предпосылки. Сами народы Поволжья были заинтересованы в борьбе с казанскими феодалами. Марийцы, чуваши и мордва зачастую вместе с татарами искали пути сближения с Россией, ибо только она могла защитить их от угнетения, порабощения и ассимиляции. Присоединение Поволжья к России оценивалось как прогрессивное

77 явление . Тезис о турецко-крымской опасности получил широкое распространение в трудах многих советских историков И.Б. Грекова, A.A. Зимина, В.В. Каргалова и

77 Шмидт С. О. Предпосылки и первые годы "Казанской войны" (1545 - 1549 гг.) // Тр. МГИАИ. Т. 6. М., 1954. С. 187-257; Он же. Восточная политика России накануне "Казанского взятия" // Международные отношения. Политика. Дипломатия XVI - XX века. М., 1964. С. 538-558; Он же. Восточная политика Российского государства в середине XVI в. и "Казанская война" // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. Тр. ЧувНИИ. Вып. 71. Чебоксары, 1977. С. 25-62; Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV - начало XVII в. М., 1955. С. 350-369, 660-667; Бур-дейГ.Д. Борьба России за Среднее и Нижнее Поволжье // Преподавание истории в школе. 1954, № 5. С. 27-36; Он же. Взаимоотношения России с Турцией и Крымом в период борьбы за Поволжье в 4050-х годах XVI века // УЗ Саратовского ГУ. Т. ХЬУП. Вып. исторический. Харьков, 1956. С. 183205.

78 Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы ХГУ-ХУ1 вв. М., 1963; Он же. К вопросу о роли турецко-крымской дипломатии в политической жизни Восточной Европы конца ХУ-ХУ1 вв. // Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма. Кишенёв, 1973; Он же. К вопросу о характере политического сотрудничества Османской империи и Крымского ханства в Восточно Европе ХУ1-ХУП вв. (по данным Э. Челеби) // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979; Вереин Л.Е. Присоединение Нижнего Поволжья к Русскому государству. Начало строительства русской Астрахани. Астрахань, 1958. С. 45; Калинин Н.Ф. Казань. Исторический очерк. Казань, 1955; История Татарской АССР. Т.1. Казань, 1955. С. 99-147; Каргалов В.В. На степной границе. Оборона "крымской украины" Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974. С. 113-125; Онже. ПолководцыХ-ХУ1 вв.М., 1989.С. 223-256.

Работы Шмидта и Бурдея способствовали оформлению в советской исторической науке стройной, основанной на значительном комплексе источников, концепции русско-казанских отношений, характеризующейся большой степенью объективности. Однако историки абсолютизировали роль Турции, завысив степень её вмешательства в события в Восточной Европе, и соответственно, занизили антироссийскую направленность политики самих казанских феодалов.

Более взвешенная оценка роли Османской империи и Крымского ханства дана А.Б. Кузнецовым. Он занимался изучением дипломатического обеспечения безопасности России на южных и восточных границах. Османская империя, по утверждению историка, была заинтересована в сохранении нужного ей равновесия в Восточной Европе, пыталась создать коалицию мусульманских государств и использовать её как таран против России. В то время как в 1505-1545 гг. "политика России в отношении мусульманских государств Восточной Европы ни в малейшей степени не носила черт агрессии" и была направлена исключительно на обеспечение безопасности восточных границ и недопущение консолидации антирусских сил для военного разгрома России. Основную причину победы Русского государства в противоборстве с татарскими ханствами историк видит в активной военной и дипломатической борьбе за свою безопасность, в планомерности, умении и талантливости дипломатов и воевод. Признавая вмешательство Турции в события в Поволжье, А.Б. Кузнецов, тем не менее, не абсолютизирует турецкий фактор, не считает, что всё делалось исключительно по воле турецких султанов79. Свои исследования А.Б. Кузнецов про

80 должает и в настоящее время .

При определении причин присоединения Поволжья и Приуралья к России исследователи сходились во мнении, что среди них имелись как военно-политические

79 Кузнецов А.Б. Россия и политика Крыма в Восточной Европе в первой трети XVI в. // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979. С. 62-70; Он же. Борьба русской дипломатии против крымской экспансии (20-е - начало 30-х гг. XVI в.). // Вопросы истории. Межведомственный сб. Вып. 8. История СССР и БССР. Древний мир и средние века. Минск, 1981. С. 39-48; Он же. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986; Он же. Дипломатическая борьба России за безопасность своих южных и восточных границ (1505-1545 гг.). АДД. Л., 1988. С. 31.

80 Он же. Борьба России за казанский престол в 1552 г. // Вестник Мордовского госуниверситета. 1992, № 2; Россия и Ногайская орда в 30-х гг. XVI в. // Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Мат. 1 Сафаргалиевских научных чтений. Саранск, 1997. С. 37-46; Он же. Русский поход на Казань 1545 г. и его последствия // Вестник Мордовского госуниверситета. 1997, № 1. необходимость прекращения казанских вторжений, освобождение русских пленников и устранение турецко-крымской угрозы, так и экономические - расширение земельного фонда для раздачи помещикам, приобретение волжского торгового пути для купцов, новых налогоплательщиков и холопов для феодального государства. Расхождения заключались только в том, каким факторам отдавать предпочтение -военно-политическим или экономическим.

Большое распространение в советской историографии получил тезис о дружбе народов Поволжья с русским народом и о добровольном и мирном вхождении их в состав России. Начало было положено в 1950 г. публикациями М.Н. Тихомирова и Т.Г. Гусева81. Историки на материале летописей, народных преданий и легенд писали о тревожной и тяжелой жизни поволжских народов под властью казанских ханов. Значительное внимание в их работах уделено выявлению предпосылок присоединения края к России. Не имея возможности самостоятельно добиться освобождения от ига казанских феодалов, они обратились за помощью к Москве. "Только переход Среднего Поволжья в состав России мог обеспечить народам Казанского ханства нормальную хозяйственную жизнь и стабильное внешнеполитическое положение". М.Н. Тихомировым был сделан поспешный вывод о том, что "в 1546 г. к России добровольно присоединились чуваши и марийское население правого берега Волги". В 50-е гг. стали писать о добровольном присоединении Горной стороны к России уже в 1546 г.82Луговые марийцы и южные удмурты, согласно этой схеме, также были заинтересованы в присоединении к Русскому государству, но "оказались в несколько иных исторических условиях по сравнению с горным правобережьем". Из-за близости к столице ханства и проказанской позиции своих феодалов луговые марийцы, несмотря на имеющиеся "исторические предпосылки для присоединения к Руси", в ходе борьбы за Поволжье оказались на стороне Казани и вошли в состав России только после ее взятия в октябре 1552 г.

81 Гусев Т.Г. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Зап. ЧувНИИ. Вып. 4. Чебоксары, 1950. С. 50-81; Тихомиров М.Н. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Советская этнография. 1950, № 3. С. 93-106; Он же. Российское государство XV - XVII веков. М., 1973. С. 91-116; См. также: Материалы по истории Чувашской АССР. Вып. 1. Чебоксары, 1958. С. 104-128.

82 Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV - начало XVII веков. М., 1955. С. 667; Всемирная история. М., 1958. С. 486.

Особенно много работ с обоснованием тезиса о добровольном и мирном вхождении в состав России вышло в Чувашии83. Следует выделить труды известного историка В.Д. Димитриева, проанализировавшего предпосылки и обстоятельства вхождения чуваш и горных марийцев в состав России84.

Писали о добровольном присоединении в Удмуртии85. Башкирский историк А.Н. Усманов подробно рассмотрел взаимоотношения башкир с соседями - казанцами, сибирцами и ногайцами. Им была обоснована нейтральная позиция башкир в русско-казанском противостоянии и сделан вывод о добровольном вхождении башкир в состав России вскоре после падения ханства86. Положительно оценивал вхождение марийцев в состав России марийский историк Г.Н. Айплатов87.

Обоснование добровольного и мирного присоединения к России нерусских народов призвано было выполнить важную идеологическую задачу в деле единения народов СССР. В связи с этим в республиках Поволжья и Приуралья проводились многочисленные юбилеи с торжественными заседаниями и публикацией соответствующих сборников и монографий88. В Уфе, Ижевске и Саранске были сооружены грандиозные монументальные памятники.

83 Кузнецов ИД. Очерки по истории чувашского крестьянства. Чебоксары, 1957. С. 34-37; Панъков И.П. Чуваши в составе Казанского ханства // Материалы по истории Чувашской АССР. Вып. 1. Чебоксары, 1958. С. 95-103; Нестеров В.А. Чувашия в составе Русского государства во второй половине XVI и начале XVII веков (Очерк социально-политической истории) // Там же. С. 129-149; История Чувашской АССР. Т. 1. Чебоксары, 1966. С. 60; Каховский В. Ф. О ранних русско-чувашских исторических связях // Вопросы истории Чувашии. Тр. ЧувНИИ. Вып. 73. Чебоксары, 1977. С. 66-78; Кочетков В.Д. Исторические знания о Чувашии в XVI - XVIII веках // Вопросы истории Чувашии периода феодализма и капитализма. Тр. ЧувНИИ. Вып. 93. Чебоксары, 1979. С. 3-34; История Чувашской АССР. Т. 1. Чебоксары, 1966, 1983; Михайлов Е.П. Золотоордынский и казанскоханский периоды истории Чувашии по археологическим данным // Исследования по истории Чувашии периода феодализма. Чебоксары, 1986. С. 3-23.

84 Димитриев В.Д. История Чувашии XVIII века. Чебоксары, 1959; Он же. Историография присоединения Чувашии к России // Вопросы истории Чувашской АССР. УЗ. ЧувНИИ. Вып. 52. Чебоксары, 1970. С. 96-150; Он же. Навеки с русским народом. Чебоксары, 1976; Он же. Добровольное вхождение Чувашии в состав Русского государства // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. Тр. ЧувНИИ. Вып. 71. Чебоксары, 1977. С. 63-91; Он же. Чувашия в эпоху феодализма (XVI- начало XIX в.). Чебоксары, 1986.

85 Очерки истории Удмуртской АССР. Т. 1. Ижевск, 1958. С. 36; Владыкин В.Е., Гришкина М.В. Исторические корни дружбы удмуртского и русского народов. Ижевск, 1970. С. 4-6.

86 Усманов А.Н. Присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1960; Он же. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1982.

87 Айплатов Г.Н. Навеки с тобой, Россия. О присоединении Марийского края к Русскому государству. Йошкар-Ола, 1967.

88 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. Тр. ЧувНИИ. Вып. 71. Чебоксары, 1977; 400 лет вместе с русским народом. Ижевск, 1958; Кутявин И.Ф. 400 лет вместе с русским народом // УЗ. Уд.ГПИ. Вып. 14. Ижевск, 1958. С. 3-17; 425 лет добровольного присоединения Удмур

Работы региональных учёных в целом следовали за общим ходом исторической мысли и отличались лишь большей детализацией, поэтому в них нашли заметное отражение распространенные в советской историографии идеологические штампы, стереотипы и конъюнктурные установки. Преувеличивалась роль классового антагонизма между народными массами и феодальной верхушкой; выпячивался тезис о "дружбе народов", добровольном и мирном характере присоединения к России. Наиболее драматичные и трагические страницы истории вхождения Поволжья в состав Русского государства напротив замалчивались или затушёвывались. Авторы допускали возможным писать лишь о "некоторых элементах прямого завоевания, сопровождающегося грубым насилием". В то время как угрозе турецкого завоевания придавали настолько большое значение, что писали даже о существовании реальной опасности отуречивания народов Поволжья89. Завоевание оправдывалось тем, что независимо от целей и желаний царизма, вхождение многочисленных нерусских народов в состав Российского централизованного государства имело для них огромное прогрессивное значение. В 50-е гг. в историографии даже имелись утверждения о желании трудового татарского народа добровольно войти в состав Русского государства90. Татарский учёный Х.Г. Гимади полагал, что над народами Поволжья в период ханства установилось "иго турецко-крымских захватчиков". Деспотический ханский режим серьёзно задерживал социально-экономическое и культурное развитие татарского народа и только присоединение к России в тех исторических условиях было для татарского народа единственно правильным путём91.

Однако историческая мысль даже в те времена не стояла на месте и вырывалась из принятых в историографии идеологических рамок. В 1970 г. татарский историк С.Х. Алишев предпринял попытку переосмысления обстоятельств присоединения Поволжья к России. Он предложил отказаться от догматизма и схематизма и рассматривать проблему как сложный процесс, сочетающий мирные и немирные тии к России (1558-1983). Ижевск, 1983; Навеки вместе. Саранск, 1985; Кузеев Р.Г., Юлдашбаее Б. 400 лет вместе с русским народом. Уфа, 1957.

89 Айплатов Г.Н. Указ. соч. С. 21, 33, 42 и др.

90 Калинин Н.Ф. Исторический очерк Казани. Казань, 1952; Он же. Казань. Исторический очерк. Казань, 1955; История Татарской АССР. Т.1. Казань, 1955. С. 99-147.

91 Гимади Х.Г. О прогрессивном значении присоединения Татарии к Русскому государству // Совет Мэктэбе. 1952, № 6; Он же. Об историческом значении присоединения Татарии к Русскому государству // Изв. Казанского фил. АН СССР. Казань, 1955. Вып. 1. С. 3-4. формы. Учёный полагал, что силовое присоединение было обусловлено наличием самостоятельных государств, в то время как отсутствие государственности позволяло осуществлять относительно мирное присоединение, даже с элементами добровольности. Территориальное расширение России, по мнению историка, было вызвано тенденцией развития русского феодализма вширь и влиянием общеевропейских процессов ХУ-ХУТ веков92. В 1975 г. С.Х. Алишев, вопреки широко распространенному тезису о добровольном и мирном характере присоединения Горной стороны к России, выступил с прямо противоположным утверждением93. Эти оценки вызвали волну критики сторонников общепринятой концепции. И для этого были основания, так как Алишев совершенно проигнорировал реально существовавшие предпосылки сближения местных народов с Россией и сложные отношения с Казанью. В своей дальнейшей работе историк занимался исследованием значения присоединения Среднего Поволжья к России, которое определял как прогрессивное94.

События второй половины XVI в. в советской историографии излагались весьма противоречиво. Положение народов Поволжья под властью царизма изображалось обычно в негативном свете. Указывалось на национальное и культурное угнетение, жестокую эксплуатацию и произвол чиновников, насильственную христианизацию и бесцеремонный сгон коренных жителей со своих земель, после чего следовал вывод о. прогрессивных последствиях присоединения Поволжья к России. При этом неизменно приводилась цитата из письма Ф. Энгельса о том, что "господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар"95. Последовавшие после присоединения восстания, получившие в историографии наименование "черемисских войн", объяснялись историками по-разному. В 50-е годы эти восстания принято было считать мятежами реакционных татарских феодалов и феодалов прочих народов Поволжья, поддер

92 Алишев С.Х. О некоторых проблемах превращения Русского государства в многонациональное // Тез. док. итоговой науч. сессии ИЯЛИ им. Г.И. Ибрагимова за 1970 г. Казань, 1971. С. 76-78.

93 Он же. Присоединение народов Среднего Поволжья к Русскому государству // Татария в прошлом и настоящем. Казань, 1975. С. 172-185.

94 Он же. Прогрессивные последствия присоединения Среднего Поволжья к русскому государству // Развитие гуманитарных наук в Татарии. Казань, 1977. С. 48-55; Он же. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья. XVI - начало XIX в. М., 1990.

95 Энгельс Ф. Письмо К. Марксу в Лондон от 23 мая 1851 г. // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 27. М., 1962. С. 241. жанные Турцией, Крымом и Ногайской ордой96. Но уже в 60-е гг. восстания стали называть классовой антифеодальной борьбой крестьян, "борьбой против своих и пришлых феодалов", вызванной тяжестью феодального гнёта и злоупотреблениями царской администрации. Материалы об этих восстаниях даже помещались в раздел

Q7

Классовая борьба во второй половине XVI в." Однако было не ясно, почему феодалы оказывались во главе этой "классовой борьбы". Пытаясь найти объяснение этому факту, историки сделали вывод о сложном характере восстаний и многообразии породивших их причин, и сформулировали точку зрения, согласно которой восстания являлись антифеодальной борьбой крестьян, но ею поспешили воспользоваться в своекорыстных сепаратистских целях марийские и татарские феодалы, однако народные массы не поддержали "реакционное движение местной знати. Продо стые люди выступили против русских помещиков и местных феодалов" . Официальные идеологические установки той поры не допускали определения характера происходивших в России восстаний нерусских народов как национально-освободительных и не позволяли их рассматривать как противодействие народов Поволжья установлению российского подданства.

Изучением созданной в регионе административной системы управления занимался И.П. Ермолаев, опубликовавший в 1982 г. монографию "Среднее Поволжье во второй половине XVI - XVII вв." Она стала заметным явлением в историографии. Исследователь отметил, что русское правительство учло специфику края, и создало там не применявшуюся еще ранее систему воеводского управления, которая не противоречила привычным для коренного населения традициям и опиралась на местную элиту. Практику предоставления коренному населению разнообразных льгот И.П.

96 Калинин Н.Ф. Исторический очерк Казани. Казань, 1952; Он же. Казань. Исторический очерк. Казань, 1955; История Татарской АССР. Т.1. Казань, 1955. С.138-159; Коробов СЛ. К вопросу аграрных отношений в Марийском крае во второй половине XVI в. и XVII веке // Тр. МарНИИ. Вып. 8. Йошкар-Ола, 1956. С. 35-46; Он же. Прошлое марийского народа. Йошкар-Ола, 1957. С. 11-14; Очерки истории Удмуртской АССР. Т. 1. Ижевск, 1958. С. 37-39; Димитриев. В.Д. История Чувашии XVIII. Чебоксары, 1959. С. 31; Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 489; Очерки истории Марийской АССР. Т. 1. Йошкар-Ола, 1965; История Чувашской АССР. Т. 1. Чебоксары, 1983. С. 70; Айплатов Г.Н. Указ. соч. С. 69-84, 121.

97 История Татарской АССР. Казань, 1968. С. 107-108; История Марийской АССР. Т. 1. Йошкар-Ола, 1986. С. 71-72.

98Всемирная история. Т. 4. М., 1958. С. 456-498; История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966 С. 168-175; Зимин A.A., Хорошкевич A.JI. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 59-67; Зимин A.A. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 84-85; История Татарской АССР. Казань, 1980. С. 7-44.

41 РОССИЙСКАЯ

ШБЛИОТЕКА

Ермолаев считает не более чем демагогическим приемом. В оценке восстаний в Поволжье исследователь сдержан. Не очень уверенно он пишет, что восстание 1552 -1557 гг. было скорее мятежом "местных феодалов, за которыми пошла лишь некоторая часть зависимого населения", восстания же 70 - 80-х гг. рассматривает как выступления ясачных крестьян. Не совсем удачна, на наш взгляд, попытка связать восстания поволжских крестьян в начале 80-х гг. с одновременными выступлениями русских крестьян в центральных уездах". Несмотря на то, что в повстанческом движении народов Поволжья в этот период уже преобладала антифеодальная мотивация, оно все же оставалось национальным по своей форме, связи с русским антифеодальным движением еще не прослеживается.

Процесс заселения Среднего Поволжья русским населением исследовал Е.П. Бусыгин100.

Проблему возникновения русского землевладения в Среднем Поволжье и зе-мельно-иммунитетную политику царского правительства исследовал С.М. Каштанов. Он отмечает, что хотя земельная политика и проводилась в интересах служилых людей, но отличалась осторожностью в отношении местного населения. Историк указывает на особую роль православной церкви, являвшейся политическим и идеологическим форпостом правительства в центре завоеванного Казанского ханства101.

Большое внимание уделялось изучению истории христианизации края. С утверждением о насильственном крещении народов Поволжья во второй половине XVI в. выступил в 1948 г. А.Н. Григорьев. Этой проблемой специально занимались Д.М.

1 лл

Макаров, Н.С. Попов, С.А. Романова, Ю.Н. Иванов . Как и их дореволюционные

99 Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI - XVII вв. (Управление Казанским краем). Казань, 1982. С. 16-37.

100 Бусыгин Е.П. Русское сельское население Среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование материальной культуры. Казань, 1966. С. 37-84.

101 Каштанов С.М. Земельно-иммунитетная политика русского правительства в Казанском крае в 50-х гг. XVI в. (по актовому материалу) // Из истории Татарии. УЗ КГПИ. Вып. 80, Сб. 4. Казань, 1970. С. 164-202; Он же. Возникновение русского землевладения в Казанском крае // Там же. Вып. 116, Сб. 5. Казань, 1973. С. 3-35.

102 Григорьев А.П. Христианизация нерусских народностей, как один из методов национально-колониальной политики царизма в Татарии // Материалы по истории Татарии. Вып. 1. Казань, 1948. С. 226-285; Иванов Ю.Н. К изучению вопроса политики христианизации нерусских народов Среднего Поволжья в XVI - XVII вв. // Вопросы отечественной, зарубежной истории, литературоведения и языкознания. Казань, 1981. С. 13-18; Макаров Д.М. Самодержавие и христианизация народов Поволжья во второй половине XVI - XVII вв. Чебоксары, 1981; Он же. Христианизация народов Поволжья во второй половине XVI века // История христианизации народов Среднего Поволжья. Критические суждения и оценки. Чебоксары, 1988. С. 13-24; Романова С.А. Особенности формирования предшественники, они констатировали, что в XVI в. христианство не получило заметного распространения среди народов Поволжья, православие приняла только небольшая часть служилых татар.

Социально-экономическое и политическое положение в Марийском крае второй половины XVI в. рассматривала Л.А. Дубровина. Ею отмечена значительная роль марийской родовой верхушки в событиях, сделан целый ряд интересных наблюдений. Так, она пишет, что русское землевладение "не проникало вглубь исконных луговомарийских земель, малоизвестных для русских землевладельцев и не имеющих "добрых" пашенных угодий, удаленных от основных торговых путей". Верен, на наш взгляд, и вывод о слабости власти царской администрации в марийских землях. Справедливо утверждение, что "несмотря на то, что во второй половине XVI в. Среднее Поволжье входило в состав Русского государства, оно продолжало оставаться объектом внешнеполитических раздоров и ареной внутренних мятежей". В то же время неубедительно звучит вывод о складывании союза "русского и местного, национального, крестьянства в антифеодальной борьбе" уже во второй половине XVI в.103 Источники не содержат подтверждений этому, о таком союзе можно говорить лишь применительно к началу XVII в.

Многое сделано в исследовании политики царского правительства в отношении нерусских крестьян В.Д. Димитриевым. Им изучено складывание системы управления в Поволжье, а также система запретительно-предохранительных мер, используемых царским правительством в деле умиротворения края104. Исследователь православно-языческого синкретизма мари (XVI - XIX века) // Там же. С. 42-48; Попов Н.С. Православие в Марийском крае. Йошкар-Ола, 1987.

103 Дубровина Л.А. Социально-экономическое и политическое развитие Марийского края в XV - XVI вв. // Вопросы дореволюционной истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1978. С. 3-23; Она же. Первая крестьянская война в Марийском крае // Из истории крестьянства Марийского края. Йошкар-Ола, 1980. С. 3-65.

104 Димитриев В.Д. О ясачном обложении в Среднем Поволжье // ВИ. 1956, № 12. С. 107-115; Он же. История Чувашии XVIII века. Чебоксары, 1959; Он же. Политика царского правительства в отношении нерусских крестьян Казанской земли во второй половине XVI - начале XVII вв. // Вопросы аграрной истории Чувашии. Чебоксары, 1981. С. 3-18; Он же. Пресечение "шатости и смуты" ясачных крестьян как одно из основных направлений политики царского правительства в Среднем Поволжье в XVII веке (По наказам воеводам) // Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982. С. 12-19; Он же. О социально-экономическом строе и управлении в Казанской земле // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 98-107; Он же. Чувашия в эпоху феодализма (XVI- начало XIX в.). Чебоксары, 1986; Он же. Национально-колониальная политика московского правительства в Среднем Поволжье во второй половине XVI - XVII вв. // Вестник Чувашского университета. 1995, № 2. С. 4-14. внёс существенный вклад в дело изучения средневековой истории Среднего Поволжья.

Подводя итог советской историографии, следует отметить, что, несмотря на все препоны и деформацию научных знаний времён культа личности и периода застоя, существенно влиявших на освещение проблем истории дооктябрьской эпохи, ведших к схематизму, формированию мифов и догм, исследовательская работа продвигалась вперёд. Историками была проделана большая работа по расширению и осмыслению значительного пласта новых источников, определена периодизация, поставлены и рассмотрены важнейшие проблемы, дана пусть и не свободная от идеологии, но стройная концепция русско-казанских отношений. Советская историография подготовила надёжную базу для дальнейших исследований с принципиально новых позиций.

Новые подходы в изучении истории народов Поволжья и русско-казанских отношений наметились на рубеже 80 - 90-х гг., когда в процессе демократизации общества вновь возникла необходимость в критическом переосмыслении отечественной истории. Усилился интерес к проблемам формирования многонационального Российского государства.

В ноябре 1989 г. в Звенигороде проходило совещание видных советских историков по проблеме присоединения народов к России и его объективно-исторических последствиях. Были высказаны мнения о необходимости пересмотра оценок присоединения тех или иных территорий к России105.

Первое время историки были осторожны. Не порывая с марксистско-ленинской методологией и классовы м подходом, они лишь постепенно отходили от привычных стереотипов, мифов и догм официальной советской историографии. В 1988 г. из печати вышла "История Казани", посвященная не только истории города, но и многим политическим процессам, протекавшим в регионе. Новым в содержании стал крен в сторону положительной характеристики Казанского ханства. Авторами отрицается факт турецкой угрозы, добровольный и мирный характер присоединения Горной стороны к России. Они полагают, что все Поволжье без исключения было

105 Российское многонациональное государство: формирование и пути исторического развития. (Мат. "круглого стола", состоявшегося 20-24 ноября 1989 г. в Звенигороде) // История и историки. М., 1995. С. 6-157. присоединено к России в результате завоевания. В книге делается вывод, что "по своим объективным последствиям присоединение Казани имело прогрессивное значение. Создание крупного многонационального и централизованного государства, которое экономически сплачивало различные народы и территории, было объективно прогрессивным, но пути и методы создания такого государства не были демократичными"106.

В 1990 г. читатель Р.Х. Бариев прислал письмо в журнал "Вопросы истории", в котором указал на необходимость обращать внимание не только на мирное признание власти Ивана IV народами Среднего Поволжья, но и на оказанное марийцами, татарами, удмуртами и чувашами сопротивление. По его мнению, "оттого, что казанско-татарский феодализм был заменен русским, в их жизни в то время ничего не изменилось"107. Через два года он опубликовал брошюру, в которой коснулся проблемы образования Казанского ханства и истории русско-казанских отношений. В целом оценки достаточно сдержанные, хотя он и называет сторонников московской партии предателями108.

О проблемах истории Марийского края XVI века писали марийские историки Г.Н. Айплатов и A.A. Андреянов109.

В 1994 г. А.Г. Бахтиным была защищена кандидатская диссертация на тему "Повстанческое движение в Среднем Поволжье и Приуралье во второй половине

106 История Казани. Кн. 1. Казань, 1988. С. 76.

107 Бариев Р.Х. Писать всю правду об истории народов Среднего Поволжья // ВИ. 1990, № 7. С. 188189.

108 Он же. История булгаро-татар: основные вехи. СПб., 1992.

109 Андреянов A.A. Город Царевококшайск: Страницы истории (конец XVI - начало XVIII века). Йошкар-Ола, 1991; Он же. Он же. О черемисских войнах второй половины XVI века // Из истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1992. С. 4-7; Он же. Город на Малой Кокшаге: Современный взгляд на начальную историю // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1994, № 2. С. 60-67; Он же. Ясак в

Среднем Поволжье (из истории правительственной политики) // Исторические очерки. Материалы

III Тарасовских чтений. Йошкар-Ола, 1997. С. 60-65; Айплатов Г.Н. Расселение марийцев во второй половине XVI - начале XVIII вв. // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967. С. 130147; Он же. Общественно-политическое движение и классовая борьба в Марийском крае во второй половине XVI века (К вопросу о характере "черемисских войн") // Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990. С. 3-10; Он же. Крестьянство Марийского края в составе многонационального государства (середина XVI- XVII вв.) // Тезисы докладов на конференции по итогам научно-исследовательской работы МарНИИ в 1986 - 1990 гг. Йошкар-Ола, 1991. С. 38-41; Он же. "Марийское посольство" 1546 года в Москву // Марий Эл: время, события, люди. Календарь знаменательных дат на 1996 год. Йошкар-Ола, 1996. С. 63-65; Он же. "Черемисские войны" второй половины XVI в. в отечественной историографии // Вопросы истории народов Поволжья и Приуралья. Чебоксары, 1997. С. 70-79.

XVI века". Диссертант проанализировал сложное по причинам и характеру движение и пришел к выводу, что изначально оно носило национально-освободительный характер и лишь впоследствии, под воздействием объективных обстоятельств, все более стало приобретать антифеодальные черты, слившись к началу XVII в. с антикрепостнической борьбой русского крестьянства и городских низов. В 1994 - 2001 гг. вышло несколько его статей и монография по проблемам истории Марийского края и Поволжья в XV - XVI вв.110 Основное внимание историком уделено изучению восточной политики Российского государства. Подробно анализируются причины присоединения Среднего Поволжья, аграрная и фискальная правительственная политика, межэтнические отношения.

В 1999 г. К.Н. Сануков вместе с А.Г. Ивановым выпустили учебное пособие "История марийского народа". Сануков обращает внимание на полусвободное состояние марийцев в Казанском ханстве, на тяжёлое политическое положение, в которое попали они в результате русско-казанского противоборства. Однако нельзя со

110 Бахтин А.Г. Повстанческое движение в Среднем Поволжье и Приуралье во второй половине XVI в. Дис. к.и.н. М., 1994; Он же. К вопросу о причинах повстанческого движения в Марийском крае в 50-е гг. XVI в. // MAB. 1994, № 4. С. 18-25; Он же. Аграрная политика русского правительства в Среднем Поволжье во второй половине XVI в. // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы док. и сообщ. М., 1994. С. 17-19; Он же. Налоговая политика российского правительства в Среднем Поволжье во второй половине XVI в. // Узловые проблемы современного финноугроведения. Материалы 1 Всероссийской конференции финно-угроведов. Йошкар-Ола, 1995. С. 204-205; Он же. Значение Горной стороны в русско-казанских отношениях в первой половине XVI века // Тарасовские чтения 14-15 марта 1995 г. Тезисы док. и сообщ. научной конф., посвященной памяти д.и.н., проф. В.М. Тарасовой. Йошкар-Ола, 1995 . С. 13-15; Он же. Россия и народы Среднего Поволжья во второй половине XVI века: этап становления национальной политики // Путь России: прошлое, настоящее, будущее. Йошкар-Ола, 1996 . С. 31-38; Он же. К вопросу о характере и движущих силах восстания 1552-1557 гг. в Среднем Поволжье // MAB. 1996, № 6. С. 9-17; Он же. Народы Горной стороны в составе Казанского ханства // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1996, № 1. С. 50-58; Он же. Изучение темы "Присоединение Марийского края к Российскому государству" на уроках истории // Марий Эл Учитель. 1996, № 4. С. 46-63; Он же. Аграрный вопрос и восточная политика России в середине XVI века Н Исторические очерки. Материалы III Тарасовских чтений. Йошкар-Ола, 1997. С. 117-122; Он же. Восточная политика России в середине XVI в.: взгляд на проблему // Диалог культур и культурная политика государства в полиэтническом регионе. Материалы постоянно действующего регионального научного семинара. Йошкар-Ола, 1997. С. 56-69; Он же. Роль аграрного вопроса в восточной политике России в середине XVI века // MAB. 1998, № 8. С. 10-30; Он же. XV-XVI века в истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1998; Он же. Формы этнической организации у марийцев и некоторые спорные проблемы истории Среднего Поволжья XV-XVI веков // Этнологические проблемы в поликультурном обществе. Мат. всероссийской школы-семинара "Национальные отношения и современная государственность". Йошкар-Ола, 2000. С. 5875; Он же. Мамич-Бердей // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. Т. 3. М., 2000. С. 468-469; Он же. Причины присоединения Поволжья и При-уралья к России // ВИ. 2001, № 5. С. 52-72. гласиться с оценкой характера повстанческого движения в Среднем Поволжье во второй половине XVI в. Сануков считает, что оно на всём своём протяжении являлось национально-освободительным. Не бесспорным является утверждение авторов о том, что, активно участвуя в "черемисских войнах", марийцы тем самым отстаивали "своё право на жизнь"111. Русское правительство ни у одного народа права на жизнь не отбирало, геноцида по национальному признаку не проводилось. Уничтожению подвергались только участники восстаний, которых, кстати, амнистировали при условии прекращения сопротивления.

В 1997 г. в Саранске по проблеме русско-казанских отношений 1533-1552 гг. было опубликовано несколько статей, а в июне 1998 г. защищена кандидатская диссертации A.M. Ермушева. Он обратил особое внимание на дипломатическую сторону отношений между Москвой и Казанью и сделал вывод о том, что Казань являлась главным звеном в цепи союза мусульманских юртов. Но глубиной рассмотрения проблемы и своими выводами диссертант не пошел дальше своего научного руководителя А.Б. Кузнецова, подавляющее влияние концепции которого обращает на себя внимание. Вслед за А.Б. Кузнецовым он утверждает, что в 1533-1550 гг. политика России преследовала цель исключительно оборонительную, переход же к аннексионистской захватнической политике представляется A.M. Ермушевым слишком резко, без должного объяснения. Это связано с тем, что он обходит стороной вопрос о причинах присоединения Поволжья к России, лишь повторяет стереотипный набор экономических и политических причин112.

Появились содержательные работы, позволяющие детально изучить русско-казанские отношения и отдельные вопросы истории Казанского ханства в Татарстане. Весьма ценное диссертационное исследование было выполнено Е.В. Липаковым. На основе писцовых книг и других источников ему удалось проследить процесс формирования корпорации дворянства Казанского края во второй половине XVI - первой поло

111 Иванов А.Г., Сануков КН. История марийского народа. Йошкар-Ола, 1999. С. 16-26.

112 Ермушев A.M. Военная и дипломатическая борьба России за безопасность восточных границ в 1538-1545 гг. // История, образование и культура народов Среднего Поволжья. Саранск, 1997. С. 2325; Он же. К вопросу об активизации политики России в отношении Казанского ханства (1545-1546 гг.) //Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Саранск, 1997. С. 130-132; Он же. К вопросу о захватнической политике России на востоке в начале 50-х гг. XVI в. // Обновляющаяся Россия: формирование нового гуманитарного пространства. Мат. Меркушкинских научных чтений. Ч. 1. Саранск, 1997. С. 99-101; Он же. Россия и Казанское ханство в 1533-1552 гг. Дис. к.и.н. Саранск, 1998. Л. 107,112-113,135. вине XVII вв.113 Исследование представило конкретный материал, отражающий политику русского правительства в крае, направленную на закрепление завоёванной территории за Россией.

В 1990 г. вышла монография С.Х. Алишева о процессе интеграции народов Среднего Поволжья в состав России. Он указал на предпосылки присоединения, которые заключались в экономическом тяготении народов Поволжья к Руси и в потребности мирного взаимодействия. Основной целью монографии являлось обоснование прогрессивных последствий присоединения Поволжья к России. Падение Казанского ханства стало следствием антинародной грабительской политики ханов и татарских феодалов. В то же время он решительно отрицал тезис о турецкой опасно-сти114.

P.M. Амирхановым была исследована татарская социально-философская мысль периода XIII-XVI вв. Историк отметил непоследовательность казанской политики в отношении России, связав её с правлением представителей различных политических партий. О противостоянии татар экспансии России он пишет как о священной войной "газават"115. Взвешено рассмотрел проблему отношений между русским и татарским народом Г.С. Сабирзянов. Он указывает, что планомерная фальсификация русско-татарских отношений началась уже во второй половине XVI в. Ценно наблюдение автора о том, что "при Иване IV противостояние между Москвой и Казанью строится не на этнической, а чисто политической и религиозной основе"116.

JI.M. Свердлова изучает торговую деятельность в Казани в период ханства и позже. Она полагает, что для экономической жизни России несравненно большее значение имели торговые отношения не со странами Запада, куда в основном поставлялось сырьё, а с Востоком, который испытывал потребность в изделиях ремесленного производства. Отсюда делается заключение о том, что основной причиной покорения Казанского ханства была заинтересованность России в волжском торговом пути. Однако утверждение Свердловой о приоритете восточного направления перед западным пред

113 Липаков Е.В. Дворянство Казанского края в конце XVI - первой половине XVII вв. Формирование. Состав. Служба. АКД. Казань, 1989.

114 Алишев С.Х. Исторические судьбы. С. 15-84.

115 Амирханов P.M. Татарская социально-философская мысль средневековья (XIII-XVI вв.). Кн. 1, 2. Казань, 1993; Он же. Философская мысль в эпоху Казанского ханства // Татарстан. 1994, № 3/4. С. 115-124.

116 Сабирзянов Г.С. Поволжские татары и русские в зеркале симпатий антипатий. Казань, 1993. С. 21-22. ставляется спорным. Из-за отставания России от Западной Европы ей не столько требовалось сбывать собственные товары, сколько приобретать товары мануфактурного производства из экономически развитых стран Европы, в особенности оружие. Вывод Свердловой о том, что товары из государств Востока "попадали на русский рынок исключительно через Казань"117 также представляется излишне категоричным, не подкрепленным достаточными доказательствами и расходится с аргументированными выводами, сделанными ещё в 50-е гг. М.В. Фехнер118.

Р.Ф. Галлямов в кандидатской диссертации рассмотрел этносоциальную историю Предкамья во второй половине XVI - начале XVIII вв. Он обратил внимание на жёсткую политику царского правительства в отношении коренного населения и проводимую методом "кнута и пряника" христианизацию119.

Историей народов Поволжья занимается Б.Л. Хамидуллин120. Он предложил при рассмотрении обстоятельств образования Казанского ханства отказаться от крайностей миграционизма и автохтонизма, что представляется правильным и перспективным.

Исследователь из Удмуртии М.В. Гришкина в своих новых публикациях показала события связанные с присоединением Удмуртии к России как тяжёлые испытания и грозные потрясения для удмуртского народа121.

Неустанную и большую исследовательскую работу продолжает крупнейший историк В.Д. Димитриев122. Учёный прилагает немало усилий по противоборству хлынувшим на страницы печати многочисленным "новациям" и обличённым в наукообразную форму измышлениям и выдумкам по ключевым вопросам истории народов Поволжья. Им специально рассматривался вопрос о восстании в Среднем По

117 Свердлова Л.М. На перекрёстке торговых путей. Казань, 1991. С. 6-7.

118 Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1956.

119 Галлямов Р.Ф. Этносоциальная история Предкамья во второй половине XVI - начале XVIII вв. (По писцовым и переписным книгам). АКД. Казань, 1995. С. 12-13.

120 Хамидуллин Б.Л. Народы Поволжья в период Казанского ханства // Идель. 1995, № 3. С. 54-56; Он же. Образование Казанского ханства: этнический и социальный аспекты // Этнографическое обозрение. 1999, № 4. С. 82-94.

111 Гришкина М.Б. Удмурты: Этюды из истории IX - XIX вв. Ижевск, 1994; Она же. Удмуртия в эпоху феодализма (конец XV - первая половина XIX в.). Ижевск, 1994. С. 36; Она же. Удмурты в составе Российского феодального государства (конец XV - первая половина XIX вв.) // Материалы по истории Удмуртии (с древнейших времён и до середины XIX в.). Ижевск, 1995. С. 109.

122 Димитриев В.Д. Антимосковское движение в Казанской земле в 1552-1557 годах и отношение к нему её Горной стороны // Народная школа. 1999, № 6. С. 111-123; Он же. Правда о предпосылках и процессе мирного, по челобитью, присоединения Чувашии к России // Известия национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. 2001, № 1. С. 3-83. волжье в 1552-1557 гг. и дан обстоятельный анализ предпосылок, процесса и характера присоединения Чувашии к России. Однако историк преувеличивает политическое сознание чувашских крестьян при принятии решения о вхождении в состав России. Присоединение к России трактуется им однозначно как "мирное, по челобитью", при этом упускается сложный и противоречивый характер этого события. В.Д. Димитриев совершенно правильно указывает на существование важнейших предпосылок возникновения тенденции к мирному вхождению чуваш в состав России, но при этом абсолютизирует её и игнорирует другие явления, происходившие одновременно. Так исследователь опускает не укладывающиеся в концепцию "мирного, по челобитью" присоединения летописные известия о том, что вплоть до мая 1551 г. русские войска продолжали военные операции против населения Горной стороны. Он не допускает, что такой сложный и противоречивый процесс как переход сразу нескольких народов из Казанского ханства в состав России, не мог проходить без принуждения и давления, оставляет без должного внимания силовые и дипломатические усилия русского правительства, приведшие к ускорению мирного вхождения народов Горной стороны в состав России. В основе своей публикации историка остаются в русле его прежней концепции, только с отказом от дискредитировавшего себя положения о добровольности.

Русско-казанские отношения затронуты в исследованиях башкирских историков. А.И. Акманов исследовал земельную политику русского правительства в Башкирии. Он показал, что присоединение башкир к России было добровольным и, что одним из ус1 ловий явилось признание за башкирами вотчинного права на землю . Положение о добровольности присоединения Башкирии к России подтверждён во многих других работах124.

Таким образом, на рубеже 80-90-х гг. наметился переход к более объективному неидеологизированному рассмотрению проблем формирования Российского многонационального государства. Важным достижением стали попытки исследователей уйти от руссоцентризма и рассматривать историю Поволжья с позиции интересов местных народов, не всегда совпадавших с интересами Русского государства.

123 Акманов А.И. Земельная политика царизма в Башкирии в середине XVI - первой трети XIX вв. АКД. М., 1992.

124 История Башкортостана с древнейших времён до 1917 г. Ч. 1. Уфа, 1991. С. 53-54; История Башкортостана с древнейших времён до 60-х гг. XIX. Уфа, 1996.

Однако наряду с положительными тенденциями отчётливо проявились и негативные. Рост количества публикаций сопровождался заметным снижением их качества и научного уровня. Многие авторы, увлекаясь критикой догм и стереотипов официальной советской историографии, нередко оказывались неспособными правильно оценить и воспринять прежние достижения. Для новейшей историографии стал характерен разрыв с исторической традицией, стремление "переписать" историю, выдвижение новых, но в научном плане не проработанных концепций. Это выражалось в первую очередь в отрыве публикаций от источниковой базы. Слабость научной аргументации стала восполняться идеологической и политической риторикой, созданием антимифов и антидогм. Причинами этих явлений стали слабое знание авторами фактического материала и источников, низкая методологическая культура и, продиктованная политическими интересами, тенденциозность. Не последнюю роль сыграло и то, что на исторические темы стали писать авторы, имевшие к истории и избранной проблематике весьма далёкое или только касательное отношение - журналисты, филологи, философы, физики, математики, политики и историки, прежде занимавшиеся совершенно другими темами и периодами.

Особенно заметно указанные тенденции проявились в Татарстане, где в условиях роста среди татар этнического самосознания и национализма появился конъюнктурный спрос на соответствующую литературу. В публикациях, апеллирующих к массовому читателю и претендующих на правдивость доминирует мнение о агрессивном экспансионистском характере политики России в отношении Казанского ханства. Проводится мысль о том, что Казанское ханство из-за своего менее значительного материального, людского и военного потенциала не могло представлять реальной угрозы для усиливающейся России. Татарский народ занимался мирным трудом и если воевал, то только для защиты своей территории и независимости страны. Агрессивность татарских государств объявляется выдумкой русских историков, которых если и называют учёными, то обязательно берут это слово в кавычки. Указывается, что как раз агрессивной России нужны были поволжские земли в качестве колонии. Определённая часть русского народа из поколения в поколение будто бы приучалась жить за счёт разбоя и грабежа трудолюбивых мирных соседей. Особенно осуждается завоевательная человеконенавистническая политика правительства Ивана Грозного, направленная "на истребление нерусских народов". Используются выборочно "удобные" факты из истории, тогда как все "ненужные" просто замалчиваются или искажаются. Например, часто "забывают" писать о грабительских набегах татар на русские земли. Авторы не останавливаются и перед вымыслом. В массе присутствуют разного рода преувеличения, подтасовки и фантазии125. Так, Г.Т. Хайруллин приводит жуткие подробности того, как после взятия Казани татарских детей привязывали к матерям, кидали в реку и заталкивали баграми под лёд126. Во-первых, какой может быть на Волге в середине октября лёд!? Во-вторых, во всех известных источниках нет упоминания о таком злодеянии, но имеются многочисленные указания на то, что во время боёв женщин и детей запрещалось убивать. Их захватывали в плен и обращали в холопов. Нередким было явление, когда татарок крестили и выдавали замуж за русских воинов, а их детей усыновляли и удочеряли. Леденящий сердце рассказ о жестокой казни татарских женщин и детей целиком заимствован Хайруллиным из описания трагических событий опричного погрома Новгорода зимой 1570 г., когда озверевшие опричники рубили, сжигали и топили несчастных новгородцев. Стоить заметить, что от опричного террора в большей мере пострадал как раз русский народ. Случаи казни татар, конечно же, имелись, но это были пленные крымские и казанские воины, которым, перед смертью предлагалось спасти жизнь переходом в православие и поступлением на службу. Некоторые так и поступали, но основная масса предпочитала перемене веры смерть.

В 1995 г. вышла научно-популярная книга упомянутого выше профессора С.Х. Алишева "Казань и Москва: Межгосударственные отношения в XV - XVI вв." Она стала второй (после М.Г. Худякова) попыткой систематического изложения социально-политической истории Казанского ханства. Автор поставил перед собой цель дать "объективный показ состояния, хода и развития межгосударственных от

125 Каримуллин А. Татары: этнос и этноним. Казань, 1989; Урманче Ф, Как черное выдать за белое, или последствия "прогрессивных" завоеваний // Идель. 1992, № 5/6. С. 68-77; Он же. Ханбике Нурсолтан // Идель. 1993, № 3. С. 55-65; Фахрутдинов Р.Г. История татарского народа и Татарстана. Ч. 1. Казань, 1995; Он же, Фахрутдинов Р.Р. Основные этапы политической истории татарского народа // Татарстан. 1992, №5/6. С. 19-28; Татары древние и современные Бишкек, 1993; Закиров А. "Тёмные закоулки" российской истории // Татары. Набережные Челны, 1993. С. 51-64; Алишев С. X. Завоевание татар Русским государством // Материалы по истории татарского народа. Казань, 1995. С. 224-242; Он же. Москва и Казань: Межгосударственные отношения в XV - XVI вв. Казань, 1995; Мифтахов З.З., Мухамадеева Д.М. История Татарстана и татарского народа. Ч. 1. Казань, 1995; Агишева И.Н. Возникновение города Казани и развитие её до 1552 года (на основе свода летописей "Джагфар тарыхы") // Татарстан. 1995, № 11-12. С. 58.

126Хайруллин Г.Т История татар. Алма-Ата, 1998. С. 82-83. ношений между Москвой и Казанью". Книга включает некоторые оригинальные подходы, но в целом компилятивна и повторяет труд М.Г. Худякова. Претендуя на объективность, автор далеко не всегда беспристрастен в своих суждениях. Казань изображается им безвинной жертвой, подвергнувшейся жестокому завоеванию, осуществленному по воле "мракобесов" из правительства Ивана Грозного и в угоду требованиям "охочих до чужого добра" русских бояр, дворян, купцов и "фанатичных церковников". Утверждения о прогрессивном значении присоединения на этот раз из новой книги исключены полностью. В отличие от большинства прочих татарских историков С.Х. Алишев осуждает не только политику Москвы по подчинению Казани, но и Бахчисарая, чьи действия он считает хищническими. Мало внимания уделено и показу роли нетатарских народов Поволжья, что представляется неправильным. Работа С.Х. Алишева конъюнктурна, написана с учётом политических процессов протекавших в Татарии в первой половине 90-х гг.

Филолог М.З. Закиев обратился к проблеме проникновения христианства в Среднее Поволжье. Он пишет о миссионерстве и русификации, политику Ивана IV и митрополита Макария представляет бесчеловечной и агрессивной. Это, по его мнению, вынуждало вести казанцев борьбу за выживание. Отношения России и Казанского ханства трактуются как "безудержное стремление Русского государства насильно подчинить государство казанских татар"127.

Журналистом Р.Н. Безертиновым предпринята попытка с патриотических позиций дать целостную историю тюрок с древнейших времён. В той части своей книги, где автор касается истории русско-казанских отношений, он представляет Казань как жертву московской экспансии и пишет, что "Казанское ханство вынуждено было вести преимущественно оборонительную войну". Переход части татар, чуваш, черемис и мордвы

1 9Й на сторону России объясняется исключительно подкупом . Книги представляют собой компиляцию из работ известных историков М.Г. Худякова, Л.Н. Гумилёва и других и имеют интерес только в историографическом плане.

Появились крайние, ставящие под сомнение достижения прежней историографии, высказывания в отношении истории Поволжья в Чувашии. Отдельными истори

127 Закиев М.З. Татары: проблемы истории и языка. Казань, 1995. С. 231.

128 Безертинов Р.Н. Татары, тюрки - потрясатели вселенной (История Великих империй). Т. 3. Набережные Челны, 1997. С. 135-149. ками выражается неверие в агрессивность Казанского ханства, осуждается завоевательная политика Московского государства129. Особое усердие при этом проявили A.B. Изоркин, специалистом по этой проблематике совершенно не являющийся, и В.П. Иванов. Они пишут о смене татарского гнёта над чувашами русским гнётом, отрицают категорически мирный характер присоединения Горной стороны к России и утверждают, что это было жестокое завоевание, чуваши и русские всегда были врагами. Россия будто бы вела войны только "для покорения слабых народов". Политика казанских феодалов при этом оправдывается и даже пишется о дружбе и кровном родстве татар с чувашами. Исторические факты ими замалчиваются или искажаются, а в ряде случаев вообще неизвестны авторам130.

Тенденциозная и националистически окрашенная новейшая историография лишь накаляет страсти, ведёт к разжиганию межнациональной розни и не способствует верному пониманию исторических проблем, научное изучение которых должно вестись корректно с уважением к представителям других народов, избегая необоснованных характеристик, задевающих патриотические чувства.

Попытки выступить против националистической концепции истории Татарстана

1 Я1 уже предпринимаются. Такого рода брошюра была написана B.C. Малаховым . Автор, являясь таким же дилетантом, как и многие пишущие на эту тему, пытается разбить имеющие хождение в местной исторической литературе и публицистике мифы о древней и средневековой истории Татарстана. Однако работа получилась слабой, автор путается в фактическом материале, многие доводы звучат не убедительно. Сказалось как незнание методики научной работы, так и отсутствие элементарного знания фактографии, поэтому поставленная задача не была реализована на должном уровне и в целом брошюра соответствует низкопробным творениям оппонентов.

На рубеже тысячелетий в татарской историографии наметилась тенденция в сторону более сдержанных оценок и желания объективно представить историю татарского народа и Татарстана, появились даже критические высказывания в отношении предше

129 Погодин Е.П. О написании "Истории чувашского народа" // История Чувашии: проблемы и задачи изучения. Тез. Док. и сообщ. к науч. конф. Чебоксары, 1993. С. 20.

130 Изоркин A.B. Сказка о "добровольном вхождении" Чувашии в состав Русского государства // Лик Чувашии. 1997, № 2. С. 127-137; Иванов В.П. Чувашский этнос: Проблемы истории и этнографии. Чебоксары, 1998. С. 76-77.

131 Малахов B.C. Золотое кольцо и наследники Золотой орды. Казань, 1998. ствующей тенденциозной литературы. Хотя внешнюю политику Ивана IV по-прежнему называют экспансионистской и агрессивной, а о казанских набегах на русские земли пишут вскользь, за Россией уже признаётся право на ликвидацию даннических отношений с татарскими ханствами и "укрепление южных и юго-восточных рубежей Московского государства". Стоит отметить появление нового термина "укрепление", заменившего более привычное словосочетание "обеспечение безопасности". В несколько завуалированной форме некоторые татарские историки вынуждены признать существование для России угрозы со стороны татарских ханств. Характерным стало разделение интересов местных булгарских феодалов, стремившихся к укреплению экономической мощи и политической самостоятельности и джучидских царевичей, продолжавших традиции Золотой орды. Факты перехода на сторону России чуваш, горных марийцев, мордвы и части татар оцениваются негативно и объясняются исключительно подкупом рус

132 ского правительства .

Обратился к проблемам истории Казанского ханства известный татарский историк И.Р. Тагиров, прежде занимавшийся советским периодом истории Татарстана. В целом он опирается на новейшие разработки в историографии по этой проблематике, но есть и свои достаточно интересные наблюдения. Так»им критикуется точка зрения С.Х. Алишева по проблеме образования Казанского ханства, который считает, что оно являлось продолжением Волжской Булгарии. И.Р. Тагиров полагает, что Казанское феодальное государство нельзя исключать из наследников Золотой орды. Оно возникло из отдельного Булгарского улуса Золотой орды и поэтому оба средневековых государства, несомненно, повлияли на генезис Казанского ханства. В то же время, некоторые его утверждения не представляются достаточно убедительными. Например, И.Р. Тагиров считает, что военное превосходство России над Казанью "объясняется в немалой мере тем, что в Казанском ханстве хозяйственно-экономические успехи затмили военные во

133 просы. Казани не было необходимости покорять соседние земли и народы" . Полагаю, что как раз наоборот. Большая зависимость экономики татарских государств от работорговли и рабского труда тормозили её развитие и ставили феодальную верхушку перед необходимостью постоянного захвата новых пленников на сопредельных русских

132 Рашитов Ф.А. История татарского народа: С древнейших времён до наших дней: Учебное пособие для национальных школ, гимназий, лицеев. Саратов, 2001. С. 9, 102-114; История Татарстана: Учебное пособие для основной школы. Казань, 2001. С. 81 -111.

133 Тагиров И.Р. Очерки истории Татарстана и татарского народа (XX век). Казань, 1999. С. 8-10. территориях. Покорять же соседние земли и народы татары действительно не стремились, они их просто грабили. Нельзя согласиться и с попыткой И.Р. Тагирова представить хана Сафу-Гирея как государственного деятеля, всецело заботящегося об интересах Казанского ханства, пытавшегося укрепить вооружённые силы и создать казанскую патриотическую партию в противовес московской и крымской134. В этом случае представляется более точной характеристика данная хану Сафе-Гирею С.Х. Алишевым, который считает его типичным авантюристом.

Как в общих работах, так и в специальных статьях к отдельным вопросам русско-казанских отношений обращались московские и петербургские и иные историки. А.Л. Хорошкевич подчеркнула, что экономика ханства в большой степени была основана на рабском труде. Она считает, что уже Василий III поставил первоочередной задачей внешней политики борьбу против Казанского ханства, но общество в то время еще не было готово к этому .

Большое внимание уделяется объяснению причин конфронтации между Русским государством и Казанским ханством. В учебниках, как правило, повторяется шаблонный набор утверждений об экономической заинтересованности России при завоевании

1 ^

Поволжья и потребностях обороны . Одновременно можно наблюдать и сомнения авторов в правильности таких утверждений. Так, В.Д. Назаров полагает, что основной среди причин завоевания Поволжья является необходимость обеспечения безопасности страны от казанских вторжений137.

Противоположное мнение у М.М. Крома, считающего, что Россия проводила экспансию в интересах нуждающегося в земле дворянства. Он полностью отрицает "военный фактор". Регулярные набеги татар на Россию и увод многих тысяч пленных в рабство, по его мнению, будто бы не могли оказать существенного влияния на политику рус

134 Он же. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань, 2000. С. 117.

135 Хорошкевич А.Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного // Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996. С. 24-25.

136 Скрынников Р.Г. История Российская IX - XVII вв. М., 1997. С. 276; История России. Вып. 2. XVI -XVII века. Казань, 1998; Павленко Н.И., Андреев И.А. Россия с древнейших времён до конца XVII века. М., 1997. С. 172; Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времён до конца XVII века. М., 1995. С. 205; Богданов А.П. История России до Петровских времён. М., 1996. С. 197; Кревер Г.А. История народов отечества (до конца XVIII в.). М., 1996. С. 215 и др.

137 История отечества. М., 1993. С. 122-124; История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1997. С. 410-418; Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Фёдоров В.А. История России с древнейших времён до 1917 года. М., 1998. С. 92-93; ЗуевМН. История России IX - XIX века. М, 1995. С. 103. ского правительства, ведь "оккупировать Россию, подчинить ее они не пытались; о возврате ко временам ига и речи не было", - пишет историк. Он полагает, что внешняя политика Москвы была экспансионистской, "помещичье государство было запрограммировано на постоянное расширение: внешняя экспансия была оборотной стороной экстенсивного экономического развития". Удивляет утверждение М.М. Крома о том, что во 1 всех "случаях инициатива начала военных действий принадлежала России" .

Причин завоевания Казанского ханства коснулся воронежский исследователь А.И. Филюшкин. Он полагает, что для утверждения Русского царства необходимо было подчинить какое-нибудь из татарских ханств, только в этом случае "новорожденное царство" могло рассчитывать на международное признание. Казанское хан1 ство как раз и являлось "наиболее реальным объектом для подобной акции" . Однако это положение страдает излишней абсолютизацией вопроса о становлении верховной власти, при этом насущные политические проблемы реально стоявшие перед страной отходят на задний план.

В 1999 г. в серии ЖЗЛ вышла книга Б.Н. Флори "Иван Грозный". Автор традиционно рассматривает политику в отношении Казани как борьбу с возросшей внешней угрозой со стороны не только татарских правителей, но и стоящей за их спиной Османской империей. В то же время им не преувеличивается турецкая угроза, она, по его мнению, представляла "опасность скорее в будущем, а для России конца 30-х - 40-х годов XVI века главной опасностью были непрекращавшиеся набеги крымских и казанских татар". Он отмечает, что в победе над Казанью были заинтересованы широкие слои русского народа. Дворян интересовала земля, купцов волжский торговый путь, церковь "видела в этой войне важнейший этап борьбы православного христианского мира с миром ислама", а всё русское общество считало войну с Казанью "продолжением многовековой борьбы русских земель с Золотой ордой"140.

В следующем году в той же серии вышла работа Н.С. Борисова "Иван III". Автор считает Казанское ханство осколком Золотой орды, но не исключает его из наследников Волжской Булгарии. Указывая на возможность Ивана III завоевать ханство, он отмеча

138 ВолодихинД. Ты не прав, XVI век? // Родина. 1996, №12. С. 42-46; Кром М.М. Когда отзвонил вечевой колокол // Родина. 1995, № 6. С. 35-39.

139 Филюшкин А.И. Роль "Казанского взятия" в становлении русской государственности // Нестор. 1993, № 1.С. 46-56.

140 Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999. С. 28-34. ет, что "Иван стремился не разгромить Казанское ханство, а сделать его своим надёжным союзником". Но историк преувеличивает сохранение ушкуйнических традиций, представляя войны с Казанью второй половины XV в. как серию разбойнических набегов русских отрядов141.

К изучению политики России в отношении народов Поволжья в XV-XVI вв. обратился Д.А. Котляров. Одним из важных моментов он считает угрозу татарских набегов и то обстоятельство, что "усиливавшаяся Россия была притягательным центром для нетатарского населения Среднего Поволжья". Котляров делает вывод о том, что добрососедское существование двух государств в бассейне Волги в условиях господства средневекового права сильного было невозможно. В то же время мирный переход Горной стороны под русское управление продемонстрировал желание местных народов войти в состав России142. Защищённая им в 1999 г. в Петербурге кандидатская диссертация, к сожалению, написана только на основе специальной литературы и опубликованных источников, архивные материалы совершенно не привлечены. Это существенно снижает ценность исследования. Автору не удалось достаточно глубоко проработать проблему, ряд вопросов освещается поверхностно, а некоторые выводы вызывают сомнения. Например, утверждение о политической зависимости Казанского ханства в 1524 г. от Турции. Не верно и заключение о том, что Казань попала в зависимость от Москвы уже в 1469 г., преувеличена степень зависимости ханства от России на отдельных этапах истории143.

Проблема русско-казанских отношений затрагивалась в работах русских историков-эмигрантов. В первую очередь следует назвать Г.В. Вернадского, который в своих многочисленных трудах по истории России касался некоторых вопросов, как, например, проблемы образования Казанского ханства144. Интересные работы по истории России и тюрко-татар были написаны проживавшим в Аргентине М.Е. Кара-теевым145.

141 Борисов Н.С. Иван III. М., 2000. С. 383-407.

142 Котляров Д.А. Московское государство и народы Поволжья в XV-XVI вв. АКД. СПб., 1999. С. 17-18.

143 Он же. К вопросу об образовании Казанского ханства // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1998. Сер. 2. Вып. 4 (23). С. 9-15; Он же. Московское государство и народы Поволжья в XV-XVI вв. Дис. к.и.н. СПб., 1999.

144 Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь-М., 1997.

145 Каратеев М.Е. Казанское царство // Арабески истории. Кн. 1. Русский взгляд. М., 1994. С. 51-68.

К проблеме русско-казанских отношений обращался польский историк И. Граля в биографичной работе, посвященной русскому дипломату И.М. Висковато-му146. Он отметил влияние внутриполитических факторов на внешнюю политику России в 40-50-е гг. XVI в. Успехи во внешней политике связываются им с проведением реформ. И. Граля признаёт реальной опасность заключения антирусской коалиции мусульманских государств Восточной Европы, что могло представлять смертельную угрозу для России.

В западноевропейской и американской историографии интерес к восточной политике России проявился в связи с началом "холодной войны". Победа СССР во Второй мировой войне, расширение лагеря социализма и сферы советского влияния в мире привели к появлению на Западе исследований, обосновывающих агрессивность и экспансионизм внешней политики России с древнейших времён. К истории Поволжья указанного периода обращались Д. Островски, М. Раефф, Ф. Кэмпфер, Э.Л. Кеннан, Ж. Лемерсье-Келькеже, Г. Нольде, Е. Смолитш, Б. Шпуллер, В. Чеботарёв-Билл, Г.В. Лантцеф, П. Помозин, Я. Пеленски и некоторые другие зарубежные исследователи147. В работах западных историков дается оценка восточной политики России как агрессивной, имперской и экспансионистской. Завоевания России на востоке объясняются экономическими интересами господствующей верхушки и рассматриваются как "продолжение политики Москвы по собиранию русских земель", как борьбу за наследство Золотой орды. Обычно авторы не делают различий между колонизаторской политикой западноевропейских стран и Российского государства. Присоединение Среднего Поволжья оценивается ими однозначно негативно, указывается на русификацию, насильственную христианизацию, установившийся жестокий социальный и на

146 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. М., 1994.

147 Помозин П. История марийцев // Финно-угорский мир. Будапешт - М., 1996. С. 51-57; Lantzeff G. V. Russian Eastward Expantion before the Mongol Invasion // The American Slavic and East European Review. 1947. Vol. VI. № 18-19; Lamd H. The March of Moscovy. Ivan the Terrible and the Growth of Russian Empire. New York, 1948; Tschebotarioff-Bill V. The Circular Frontier of Moscovy // The Russian Riview. Stanfod-New York. 1950. Vol. 9. № 1; Ostrowski D. Vuscovy and the Mongols 1304-1589; Russian Colonial Expansion to 1917. London - New York, 1988; RaeffM. Patterns of Russian Imperial Policy Toward the Nationalities // Edward Allworth Soviet Nationality Problems. New York - London, 1971. S. 22-42; Pritsak O. Moscow, the Golgen Horde, and the Kazan Khanate from a Polycultural Point of View // Slavic Review. 1967, № 26. P. 577-583; Fennel J.L.I. Ivan the Great of Moskow. London, 1963; Pelenski J. Russian and Kazan. Conguest and Imperial Ideology. Paris, 1974. P. 192; Smolitsch J. Zur Geschichte der russischen Ostpolitik des 15 und 16 Jahrhunderts // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Berlin, 1941. № 6. S. 55-84; Kämpfer F. Die Eroberung von Kazan 1552 als Gegenstand der zeitgenössischen russischen Historiographie // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin - Wiesbaden, 1969. № 14. S. 7-161. циональный гнет. Работы в основном компилятивны и написаны на незначительном источниковом материале.

Характерными являются публикации Э.Л. Кеннана. Он считает, что до 20-х гг. XVI в. между Москвой, Бахчисараем и Казанью существовал прочный союз, направленный против Большой орды. Только после её разгрома образовавшийся вакуум подтолкнул вчерашних союзников к конфликту. В казанских набегах историк не видит согласованности, считает их случайными и поэтому полагает, что нет основания для вывода о агрессивности казанской политики. Он не признаёт существование планов по созданию направленной против России коалиции мусульманских государств под эгидой Османской империи. Совершенно не считаясь с реальными фактами, Э.Л. Кеннан утверждает, что в 1533-1545 гг. Россия проводила в отношении Казани экспансионистскую политику. Хотя достоверно известно, что как раз в эти годы Русское государство находилось в обороне и подвергалось массированным вторжениям казанцев. Причину падения Казани Э.Л. Кеннан видит в отсутствии помощи из других татарских государств148.

Но имеются в западной историографии исключительно самостоятельные, основанные на значительном фактическом материале работы. Интересная исследовательская работа осуществлена французскими историками-ориенталистами Б. Но льде149 и Ж. Лемерсье-Келькеже150. Последняя, проанализировав крымско-турецкие дипломатические контакты, пришла к заключению о заинтересованности Турции и Крыма в казанских делах.

Необходимо выделить творчество работающего в Австрии швейцарского ученого А. Каппелера. В 70 - 90-х гг. им было опубликовано несколько интересных работ по истории народов Среднего Поволжья. Труды А. Каппелера отличают высокий научный "уровень, прекрасное знание источников и историографии, оригинальные исследовательские подходы, объективность выводов и корректное, уважительное отношение к истории исследуемых народов. В отличие от большинства других западных учёных он отмечает различия в политике России в отношении народов По

148 Keenan Е. Moscovy and Kazan 1445 - 1552 // A Study in steppe politics. Harvard University, 1965; Он же. Moscovy and Kazan: Some Introductory Remarks on the Patterns of Steppe Diplomacy // S 548-558.

149 Nolde B. La formation de l'empire Russe. Etudes, notes et documents. Vol. 1. Paris, 1952.

150 Lemercier-Quelquejay Ch. Les expeditions de Devlet Giray contre Moscou en 1571 et 1572 // Cahiers du monde Russe et Sovietique. 1972. Vol. 13. № 4. P. 555-559. волжья и колониальной политики западноевропейских держав. В то же время, как и большинство западноевропейских учёных, завоевания на востоке он считает продолжением политики собирания русских земель и борьбой за наследство Золотой орды151. В 1996 г. одна из его монографий была переиздана на русском языке152.

Уникальное, представляющее интерес исследование осуществил Я. Пеленски. Он изучил проблему становления имперской идеологии в России XVI в. и подробно проанализировал вопрос о выработанном правительственными кругами идеологическом обосновании завоевания Казанского и Астраханского ханств. Им был сделан вывод о влиянии завоевания татарских ханств на процесс становления российской государственности. Я. Пеленски указал, что в 1487 г. великий князь присвоил себе право сажать на казанский трон хана "из своих рук", в 20-е гг. XVI в. Казанское ханство было объявлено "вотчиной великого князя", а к 40-м годам русская дипломатия уже обосновывала право России на аннексию Казанского ханства, а затем и Астраханского. Однако автор излишне преувеличивает религиозные противоречия между христианской Москвой и мусульманской Казанью. Любые высказывания по "казанскому вопросу" возводятся им в ранг официальной государственной политики, даже

153 в том случае если они определенно являются частным мнением .

Вопросы русско-казанских отношений затрагиваются в книге американского историка A.C. Даннелли, посвящённой истории Башкирии. Он считает, что Россия сначала оборонялась и в ходе этой борьбы перешла к завоеваниям на востоке. Русских интересовали также сырьевые ресурсы, транзитная торговля по Волге и воз

154 можность для миграции населения .

О Казанском ханстве и завоевании его Русским государством пишут турецкие историки Абдулла Баттал-Таймас, Акдес Нимет Курат и др. Их исследования основаны как на русских источниках и литературе, так и на источниках, разысканных в архивах Турции. Авторы выступают с позиций тюркского единства и представляют

151 Kappeler А. Die Geschichte der Völker der Mittleren Wolga in der sowjetischen Forschung // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1978. Bd. 26, Heft 2. S. 70-104, 222-257; Он же. Russlands erste Nationalitäten. Das Zarenreih und die Völker der Mittleren Wolga vom 16 bis 19 Jh. Köln - Wien, 1982; Он же. Russland als Vielvölkerreich: Entstehung. Geschichte. Zerfall. München, 1992.

152 Каппелер А. Россия - многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 1996.

153 Pelenski J. Moscovite Imperial Claims to the Kazan Khanate // Slavic Review. 1967. Vol. 26, № 4. P. 559-576; Он же. Russian and Kazan. Conguest and Imperial Ideology. Paris, 1974.

154 Даннелли A.C. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740 гг. Страницы истории империализма. Уфа, 1995. С. 33-34. татарские ханства и саму Турцию лишь как обороняющиеся стороны, пострадавшие от экспансии России155.

Таким образом, отечественной и зарубежной историографией достаточно продуктивно исследовались проблемы взаимоотношений Русского государства и Казанского ханства. Были сделаны важные обобщения, привлечён значительный круг источников, по каждой проблеме высказано несколько точек зрения. Однако специальное исследование, охватывающее во всей полноте межгосударственные отношения России и Казанского ханства, отсутствует.

Источниковая база, на основе которой писалась диссертация, обширна и разнообразна. В археологическом отношении история Среднего Поволжья XV - XVI вв. изучена, к сожалению, недостаточно. Имеющиеся результаты археологических раскопок отражены в работах А.П. Смирнова, Г.А. Архипова, JI.A. Голубевой, Т.Б. Никитиной (Шикаевой), Е.П. Михайлова, А.Х. Халикова, Р.Г. Фахрутдинова156. Они содержат данные по материальной культуре, экономике, социальным отношениям и межэтническим контактам. Весьма ценные сведения получены археологами при раскопках в казанском кремле, где обнаружены остатки ханских мавзолеев, дворца, мечетей и домов знати. Результаты раскопок уже позволили отнести основание Казани к началу XI в. Можно надеяться на новые сенсационные находки, проливающие свет на историю Казанского ханства.

Из письменных источников наибольший интерес представляют повествовательно-нарративные памятники - русские летописи и сочинения современников. Наиболее содержательны Никоновская, Воскресенская, Львовская, Ермолинская,

155 Abdullah Battal-Taymas. Kazan TurklerT. Ankara, 1966; Akdes Nimet Kurat. TurkTye ve Idol boyu. Ankara, 1966; Он же. Rus Hakímlyetl altlnda IdTl Ural ÜlkesT. Ankara, 1968; Фаизов С.Ф. Современная турецкая историография о русско-турецких и русско-крымских отношениях XVI - XVII вв. // Историографический сб. Вып. 14. Саратов, 1989. С. 136.

156 Архипов Г.А. Марийцы IX - XI вв. К вопросу о происхождении народа. Йошкар-Ола, 1973; Он же. Марийский край в памятниках археологии. Йошкар-Ола, 1976; Он же. Марийцы XII - XIII веков. (К этнокультурной истории Поветлужья). Йошкар-Ола, 1986; Голубева Л.А. Марийцы // Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987. С. 107-115; Никитина Т.Б. Марийцы (конец XVI - начало XVIII вв.) по материалам могильников. Йошкар-Ола, 1992; Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. Материалы и исследования по археологии СССР. № 28. М., 1952; Шикаева Т.Б. Хозяйственный инвентарь марийцев XIV - XVII веков // Из истории хозяйства населения Марийского края. АЭМК . Вып. 4. Йошкар-Ола, 1979. С. 51-63; Михайлов Е.П. Золотоордынский и казанскоханский периоды истории Чувашии по археологическим данным // Исследования по истории Чувашии периода феодализма. Чебоксары, 1986. С. 3-23; Фах-рутдинов Р.Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и её территория. Казань, 1975; Он же. Очерки по истории Волжской Булгарии. М., 1984; Он же. Мелодия камней. Казань, 1986.

Вологодско-Пермская, Александро-Невская, Софийская I и II, Новгородская IV, Си-меоновская, Никаноровская летописи, Московский летописный свод конца XV века, "Повесть о честном житие царя и великого князя Федора Ивановича всея Руси", "Продолжение Хронографа редакции 1512 г.", "Степенная книга царского родословия", "Царственная книга", "Летописец начала царства царя и великого князя Ивана

1 57

Васильевича", Нижегородский и Архангелогородский летописцы и др. Летописи являются основным источником по теме, содержащим разнообразную информацию по межгосударственным отношениям. Однако работа с ними требует внимания, т.к. в летописях имеются ошибки и редакторская правка, сделанная в угоду политической конъюнктуре.

Уникальным источником является "Казанская история" или Казанский летописец, написанная в 1564-1565 гг. неизвестным служилым человеком, в течение 20

1 со лет находившемся в казанском плену . После принятия ислама он был определен на службу при ханском дворе, где имел возможность пользоваться ханской библиотекой и познакомиться с утраченными впоследствии татарскими письменными источниками. Будучи при дворе он являлся свидетелем событий середины XVI в., знал непосредственно многих политических деятелей своего времени, вёл беседы с ханом. Это сложное по составу историко-публицистическое сочинение содержит массу известий о Казанском ханстве и русско-татарских отношениях. Уникальность "Казанской истории" заключается в том, что ней сохранилась татарская традиция, а сам автор не настроен в отношении казанцев враждебно. Однако последующее редактирование и некоторые специфичные авторские приемы в подаче материала заставили ряд исследователей не совсем справедливо отнести "Казанскую историю" к "мутным", не заслуживающим доверия источникам159.

Ценнейшим источником являются сочинения современников. В первую очередь, это мемуары князя A.M. Курбского - одного из сподвижников царя Ивана IV и одаренного писателя, оставившего потомкам обстоятельный рассказ о завоевании

157 ПСРЛ. Т. 1-41. СПб.,-М., 1841-1994.

158 Казанская история. М.-Л, 1954.

159 Дубровина Л. А. История о Казанском царстве (Казанский летописец). Списки и классификация текстов. Киев, 1989. С. 4.

Казани и последующей борьбе с повстанцами. Наблюдательность и точность оценок и выводов придают известиям князя большую достоверность и значение160.

Весьма интересны сочинения иностранцев, посетивших с разной целью Россию и Поволжье в XV - XVII вв. Среди них были дипломаты, купцы и просто авантюристы. Были и такие, которые сами в России никогда не были, но интересовались и собирали сведения о ней. Восприятие России у многих иностранцев негативное, к нерусским же народам они относятся чаще нейтрально или сочувственно, видя в них противников русских. Из-за незнания русского языка и пристрастности не все их известия равнозначно ценны, есть просто домыслы, встречается масса неточностей. Однако важно, что эти сочинения писались с позиции сторонних наблюдателей и поэтому свободны от официоза.

Несомненный приоритет среди этой группы источников следует отдать сочинению австрийского посла Сигизмунда Герберштейна, дважды, в 1517 и 1526 гг., побывавшего в России. Изданные им в 1549 г. "Записки о Московитских делах" являются наиболее полным и достоверным рассказом о России первой половины XVI в. При написании своего труда Герберштейн основывался как на личных наблюдениях и устной информации, так и на знакомстве с письменными источниками. В этом ему существенно помогло знание русского языка, наблюдательность и широкий кругозор. В сочинении Герберштейна много внимания уделено истории татар и черемис и их взаимоотношений с русскими. Некоторые известия являются уникальными и не встречаются в других источниках. Впоследствии известия из сочинения Герберштейна использовались в трудах других иностранцев, писавших о России.

Краткие сведения о народах Поволжья имеются в книге профессора Краковского университета Матвея Меховского "Трактат о двух Сарматиях", вышедшей еще в 1517 г. Итальянские дипломаты И. Барбаро и А. Контарини в основном писали о Большой орде второй половины XV в., но ими оставлены краткие записи о России и Казанском ханстве. Событий в Поволжье касаются голландский купец И. Масса, немецкий путешественник XVII в. А. Олеарий, шведский посланник П. Петрей, английские купцы и дипломаты А. Дженкинсон, Д. Флетчер, Д. Горсей. Обстоятельный

160 Сказания князя Курбского. Ч. 1. СПб., 1833. рассказ о завоевании Казанского ханства имеется в сочинении немца опричника Генриха Штадена161.

Ценным источником, стоящим на втором месте после летописей по значимости являются официальные разрядные книги. В них включены известия о назначении воевод в походы, распределение на службу по городам, иногда подробности походов и результаты162.

Другая группа источников представлена разного рода актовым материалом -жалованными, наказными, духовными, тарханными, купчими, судными и иными грамотами, выданными монастырям, воеводам, служилым людям и крестьянам, как русским, так и прочим. Значительную ценность представляют царские наказы воеводам в городах Среднего Поволжья. К сожалению, от XVI в. до нас таковых не дошло,

1 /ГО но от XVII в. сохранился целый десяток . Ретроспективно они позволяют получить необходимую информацию о более раннем периоде. Знакомство с этой группой источников помогает разобраться в принципах, на основе которых строилась правительственная политика в Поволжье, а также получить представление об экономике края.

Уникальным по важности источником, содержащим подробнейшую информацию по социально-экономической истории края, являются сохранившиеся писцовые и дозорные книги по Нижегородскому, Вятскому, Свияжскому и Казанскому уез

161 Барбаро и Конарини о России. К истории итало-русских связей в XV веке. Л., 1971; Гваньини А. Описание Московии. М., 1997; ГорсейД. Записки о России XVI - начала XVII в. М., 1990; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937; Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906; Петрей П. История о Великом княжестве Московском, // ЧОИДР. Кн. 4. М., 1865. С. 1-88; Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1905; Штаден. Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. Л., 1925; Россия XV - XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986; Проезжая по Московии (Россия ХУ1-ХУП веков глазами дипломатов). М., 1991; Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Л., 1937; Известия англичан о России XVI в. М., 1884; Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. М., 1997.

162 РК. 1475-1605 гг. Т. 1-3. М., 1977-1989.

163 ААЭ. Т. 1. СПб., 1836; АИ. Т. 1. СПб, 1841; АЗР. Т. 1-3. СПб., 1846-1848; АЮ. СПб, 1838; ДАИ. Т. 1. СПб, 1846; История Татарии в материалах и документах. М, 1937; Документы по истории Казанского края из архивохранилищ Татарской АССР (вторая половина XVI - середина XVII вв.). Казань, 1990; Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Т. 1,4. 1. Саранск, 1940; Документы по истории Удмуртии XV - XVII вв. Ижевск, 1958; История Марийского края в документах и материалах. Эпоха феодализма. Вып. 1. Йошкар-Ола, 1992; Димитриев В Д. "Царские" наказы казанским воеводам XVII века // История и культура Чувашской АССР. Вып. 3. Чебоксары, 1974. С. 284-419; Каштанов С.М. Возникновение русского землевладения в Казанском крае (документы) // Из истории Татарии. УЗ. КГПИ. Вып. 116, Сб. 5. Казань, 1973. С. 3-35. дам164. Они являются официальными документами и поэтому содержат наиболее точную информацию о процессе колонизации Поволжья и аграрной политике правительства, а с учётом того, что земля в период средневековья являлась основным средством производства, писцовые книги позволяют судить и о политике в отношении нерусских крестьян и феодалов в Поволжье.

Дипломатические документы по сношению с Казанью и Астраханью, к великому сожалению, до нас не дошли. Они погибли в результате многочисленных московских пожаров. Тем не менее разрозненный материал о истории русско-казанских отношений содержится в уцелевших посольских книгах по сношению с Ногайской ордой, Крымским ханством, Османской империей и Польско-Литовским государством165. Это наказы русским послам, посланникам и гонцам, отчёты последних и письма, переписка между правителями и представителями знати. С точки зрения репрезентативности материалы посольских дел содержат косвенную информацию. В первую очередь там имеются сведения о внешнеполитических межгосударственных контактах Казанского ханства, хотя встречается информация характеризующая и внутреннее положение страны. Посольские книги позволяют получить наиболее полное представление о сложной политической обстановке на востоке Европы в период существования Казанского ханства и о значении "казанского вопроса" в международных отношениях в первые десятилетия после его завоевания. Однако, работая с ними, исследователь никогда не должен забывать, что в практике дипломатических отношений всегда было принято использование разного рода хитростей, обманов, недомолвок и искажений действительных событий. Особенно хорошо это видно из инструкций даваемых отъезжающим послам.

164 РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. № 152, 643, 646; Анпшогов Г.Н. Нижегородские документы XVI века (1588-1600 гг.). М., 1977; Материалы по истории Татарской АССР. Вып. 2. Писцовые книги города Казани 1565-1568 гг. и 1646 г. Л., 1932; Список с писцовых книг по г. Казани с уездом. Казань, 1877; Писцовая книга Казанского уезда 1602 - 1603 годов. Казань, 1978; Список с писцовой й межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Никиты Васильевича Борисова и Дмитрия Андреевича Кикина (1565 - 1567 гг.) Казань, 1909.

165 РГАДА. Ф. 89. Турецкие дела. Кн. № 1-2; Ф. 123. Крымские дела. Кн. № 6-19; Ф. 127. Ногайские дела. Кн. № 8-10; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. 35, 59, 71. СПб., 1887-1992; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. Т. 41, 95. СПб., 1884-1895; Путешествия русских послов XVI-XVII вв. М.-Л., 1954; Посольские книги по связям России с Ногайской ордой 1489-1549 гг. Махачкала, 1995; ПДРВ. Ч. 8-11. СПб., 1793-1801.

При разработке темы мной использован архив Великого княжества Литовского - материалы Литовской метрики, ранее историками при исследовании русско-казанских отношений почти не привлекаемые. Там содержатся известия о казанско-литовских дипломатических контактах в 1506-1507 гг. и позднее, в том числе переписка между королём Сигизмундом I и ханом Мухаммед-Эмином. Материалы Литовской метрики представляют значительный интерес для выяснения контактов между Литвой и Крымом с целью заключения союза против Москвы166.

Выдержки из утраченных впоследствии источников дошли до нас в работах историков XVIII - XIX вв. В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина167.

Сведения о монастырской колонизации и казанских набегах на северные русские волости содержатся в агиографической литературе, хотя там и присутствуют во множестве рассказы о "чудесах". Наиболее ценны жития Макария Желтоводского,

1 ^Й

Саватия, Стефана и Корнелия Комельских .

Письменных источников вышедших из среды народов Поволжья, почти нет, так как в то отдаленное время письменность имелась только у татар. Однако татарские рукописи, как принято считать, погибли при взятии Казани в 1552 г. До нас дошли лишь единицы. Самым уникальным по своей значимости является подлинный тарханный ярлык казанского хана Сахиб-Гирея от 1523 г. Содержание ярлыка позволяет судить о социальном устройстве ханства, системе налогообложения и повинностях, положении тяглого населения. Кроме того, в списках XVIII-XIX вв. до нас дошли другие актовые татарские документы: ярлык хана Ибрагима, купчие и прочие

169 грамоты .

166 РГАДА ф Литовская метрика. Книга записей № 7; Книга посольская метрики Великого Княжества Литовского. Т. 1. М., 1843; Lietuvos Metrika. Uzrasymq knyga 5, 8, 10, 11. Vilnius, 19931997.

167 Карамзин M.H. История государства Российского. Кн. 2, Т. 5-8. М., 1989; Кн. 3, Т. 9-12. М., 1989; Татищев В.Н История Российская. Т. 6. М.-Л., 1966; Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 5, Ч. 2. СПб., 1789; Ч. 3. СПб., 1789; Ч. 4. СПб., 1789; Т. 6, Ч. 1. СПб., 1789.

1 /iR

Минеи-Четьи. Июль. М., 1875; Жития русских святых. Кн. 2. Коломна, 1993; Jlonapee X. Житие препадобнаго Стефана Комельскаго. Памятники древней письменности. Т. 85. СПб., 1892.

169 РГАДА. Ф. 1173. Уфимская приказная изба. Ед. хр. 196. Список грамоты казанского хана Ибрагима 1685 г.; Ардашев Н.Н. Татарския земляныя письма XV в. и спорное дело XVIJ1 в. о ясашных землях. М., 1908; Димитриев В.Д. Земельный документ времён казанского хана Сафа-Гирея // Чувашский НИИ при СМ Чувашской АССР. Исторический сб. Вып. 31. Чебоксары, 1966. С. 266-277; Ус-манов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979.

Определённый интерес представляют татарские эпиграфические памятники. Это содержащие эпитафии надмогильные плиты. В них есть краткие упоминания о живших в ту отдалённую эпоху людях, иногда указываются обстоятельства смерти,

1 ПЛ как, например, в сражении с неверными (русскими) .

Татарских летописей по интересующему периоду истории совсем немного и они позднего происхождения, преимущественно XVII-XIX вв. В целом они бедны по содержанию и малоинформативны. Основным сюжетом татарских летописей является повествование о вторжении на булгарские земли полчищ эмира Тимура-Аксака в конце XIV в. Татарские летописи содержат неточную хронологию, но могут быть полезны при рассмотрении проблемы возникновения Казанского ханства. О более позднем периоде истории сведений в них мало171.

Интересным и своеобразным источником являются башкирские шежере - родословные летописи, повествующие о происхождении и истории отдельных башкирских родов. В них зафиксировались некоторые события, связанные с вхождением

1 79 башкир в состав России .

Особый интерес представляют арабские, персидские и, особенно, турецкие источники. Наиболее полно в них отражён период Золотой орды. Эти материалы бы

1 ТХ ли собраны, переведены и опубликованы В.Г. Тизенгаузеном . Но по истории Казанского ханства сведений там содержится крайне мало. Ценный материал о политике Османской империи в Поволжье имеется в архивах Турции. Большинство таких документов находится в музее султанского дворца Топкапи в Стамбуле. В основном это дипломатическая переписка с крымскими ханами и другими правителями, в том числе и с московскими великими князьями. Многое опубликовано, особенно в последнее время в новом, выходящем в Казани, источниковедческом журнале "Эхо веков"174. Среди публикаций следует выделить наиболее ценные. Значительную ин

170 Али Р. Татарские эпиграфические памятники XVI в. // Тр. общества изучения Татарстана. Т. 1. Казань, 1930. С. 145-172.

171 Катаное И. Ф., Покровский И.М. Отрывок из одной татарской летописи о Казани и Казанском ханстве. Казань, 1905; Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII-XVIII вв. Казань, 1972.

172 Башкирские шежере. Уфа, 1960.

173 Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды. Ч. 1. СПб., 1884, Ч. 2.М.-Л., 1941.

174 Le Khanat de Crimée dans les Archives du Musée du Palais de Topkapi. Paris, 1978; Негри A. Извлечения из турецкой рукописи общества, содержащей историю крымских ханов // Зап. Одесского обформацию о русской осаде Казани в 1550 г. содержит письмо астраханского поэта Ходжи Тархани Шерифи турецкому султану Сулейману И175. Политику казанского хана Сафы-Гирея в отношении России и усилия по складыванию антирусского союза раскрывают обнаруженные в варшавском архиве письма этого хана к польско-литовскому королю Сигизмунду I176.

Своеобразной заменой отсутствующих письменных источников является марийский, чувашский, мордовский, удмуртский, татарский, ногайский и русский фольклор, записанный в XVIII - XX веках. При умелом использовании он может служить ценным дополнением и в качестве иллюстративного материала. В ряде случаев исторические предания приближаются по достоверности к письменным источникам. Однако необходимо всегда помнить, что большинство фольклорных сюжетов являются лишь плодом народной фантазии. Поэтому при работе с фольклором важно обращать внимание не столько на конкретные известия, сколько на заложенную в нем идею.

Среди марийских исторических преданий177 исключительный интерес по своей информативности представляет предание об Акпарсе, удивительно достоверно воспроизводящее события столь отдаленного прошлого. Интересна былина о марийском князе Болтуше и падении Малмыжа. Обращает на себя внимание также легенда о марийском богатыре Чумбулате и русская историческая песня о Рознеге Черемися

Этнографический и фольклорный материал по истории марийского и чувашского народов еще в XIX в. собрал неутомимый чувашский краевед С.М. Михайщества истории и древностей. Т. 1. Одесса, 1844. С. 379-392; Усманов М.А. Два послания султана Селима II в Москву и Бахчисарай // Эхо веков. 1995, май. С. 93-101.

175 ШерифиХ.Т. Зафер наме-и Вилайет-и Казан//Эхо веков. 1995, май. С. 83-92.

176 Послание царя казанского // Эхо веков. 1997, №1/2. С. 26-38.

177 Вятские песни, сказки, легенды. Горький, 1974; Легенды и предания // Записки Удмуртского НИИ. Вып. 10. Ижевск, 1941. С. 90-124; Магницкий В.К. Предание о Пашкане - керемете // MAB. 1997, № 7. С. 140-141; Марийские народные сказки. Йошкар-Ола, 1984; Марийский фольклор: Мифы, легенды, предания. Йошкар-Ола, 1991; Нижегородские предания и легенды. Горький, 1971.

178 Ширяева П.Г. Новые фольклорные материалы о марийско-русских взаимоотношениях в период присоединения Поволжья к Руси // Марийская литература, искусство и народное творчество. Йошкар-Ола, 1966. С. 152-161; Айплатов Г.Н. Навеки. С. 87-107; Четкарев К.А. Марийское предание об Акпарсе. Из истории покорения Казани Иваном Грозным. // УЗ МарНИИ. Вып. 7. Йошкар-Ола, 1955. С. 33-80; Телешов Н. Живой камень // Марийский край, земля Онара. М., 1989. С. 19-21; НРФ МарНИИ. Сборник материалов марийского исторического фольклора собранный A.M. Берднико-вым. лов . Обстоятельный обзор значительного по объему и ценности чувашского фольклора сделал В.Д. Димитриев180.

При работе над диссертацией автором использованы материалы фондов Российского государственного архива древних актов, отделов рукописей Российской государственной библиотеки, Государственного исторического музея, библиотеки Российской академии наук в Петербурге, научный рукописный фонд библиотеки Марийского НИИ языка, литературы, истории. При работе с архивными документами обнаружены интересные сведения о политике русского правительства в отношении народов Среднего Поволжья и новый документ, показывающий усилия крымского хана по организации восстаний в Поволжье во второй половине XVI в. Многие фактические данные впервые введены в научный оборот.

Таким образом, при написании диссертации было изучено значительное количество архивных материалов и опубликованных источников. Выявленная источни-ковая база позволила на максимально возможном уровне рассмотреть русско-казанские отношения. Трудности в работе заключались в первую очередь в том, что большинство источников содержат лишь отрывочные фрагментарные сведения по интересующему вопросу. Только путём кропотливого комплексного анализа источников и литературы представилась возможность проникнуть в тайны седой старины и прийти к определённым выводам.

179 Михайлов С.М. Труды по этнографии и истории русского, чувашского и марийского народов. Чебоксары, 1972.

180

Димитриев В.Д. Чувашские исторические предания. Ч. 1-3. Чебоксары, 1983-1988. 2-е издание вышло в 1993 г.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бахтин, Александр Геннадьевич

Заключение

На русско-казанские отношения серьёзным образом влияли обстоятельства возникновения Казанского ханства. В результате проведённого исследования сделан вывод о том, что оно образовалось вследствие распада Золотой орды на территории и на базе подчинённой ей Волжской Булгарии. Этому способствовали экономическая и культурная автономия булгарских земель и их географическая и этническая обособленность. Но сами булгары не обладали необходимым для строительства самостоятельного государства военным, людским и экономическим потенциалом. Препятствовало этому также ордынское и русское военное давление. Возникновение ханства стало возможно только после прибытия в Среднее Поволжье в 1438 г. бывшего ордынского хана У луг-Мухаммеда и царевича Мах-мутека, располагавших значительными силами и авторитетом на постордынском пространстве. Однако Улуг-Мухаммед не стал основателем нового ханства. Среднее Поволжье он, как и многие его предшественники из числа ордынских ханов и царевичей, прежде приходивших туда, рассматривал в качестве улуса Золотой орды, и использовал только как плацдарм для продолжения борьбы за сарайский престол. Начало Казанскому ханству было положено в октябре 1445 г., когда Казань была захвачена, отказавшимся от борьбы за власть в агонизирующей Золотой орде, Махмутеком, местная элита уничтожена, её власть, земельные владения и имущество узурпированы, а Среднее Поволжье превращено из ордынского улуса в самостоятельное государство.

Культурная и экономическая основа Казанского ханства оставалась преимущественно булгарской. В то же время, пришлый ордынский (татарский) элемент сыграл заметную роль в политическом оформлении нового государства и повлиял на этнический состав населения. Правящая династия, основа феодального класса, войско, чиновничество были пришлыми, а система управления и политическое устройство привнесёнными из Золотой орды. Казанское ханство в миниатюре повторяло Золотую орду только с той разницей, что было не полукочевым, а осёдлым государством. Аналогична золотоордынской была и внешняя политика Казанского ханства, проявлявшаяся в агрессии по отношению к соседям, в стремлении производить грабительские набеги и получать дань. Казанское ханство в политическом отношении являлось наследником распавшейся Золотой орды.

Взаимоотношения между Московской Русью и Казанским ханством во второй половине XV в. складывались в соответствии с традициями средневековья, в которых основное место занимало право сильного. В 1437-1447 гг., в период становления Казанского ханства, между татарами Улуг-Мухаммеда и Махмутека и Русским государством происходили военные столкновения, завершившиеся поражением последнего и установлением даннической зависимости. Это обстоятельство определяло мирные отношения между государствами в первые годы существования Казанского ханства. Ситуация изменилась к 60-м гг., когда правительство Ивана III поставило цель избавить страну от татарской зависимости, устранить угрозу вторжений казанцев в приграничные области, освободить многочисленных пленных, а также когда вследствие объединительной политики произошло столкновением интересов Москвы и Казани за контроль над Вятской землёй. Кроме того, в Москве рассчитывали изолировать Казанское ханство от Большой орды и включить в число союзников.

Достижение поставленных целей первоначально предполагалось путём заключения выгодного мирного договора с Казанью, и было облегчено династической и междоусобной борьбой казанских феодалов, отстаивавших своё привилегированное положение по отношению к ханской власти. Войны 1461-1462, 14671469, 1477-1478 и 1482 гг. к желаемому результату не привели и выявили невозможность установления мирных и союзных отношений с Казанским ханством путём договора. Русское правительство перешло к установлению над ханством протектората, через назначение казанским ханом своего ставленника. С 1487 г. Казанское ханство находилось под протекторатом Москвы. Важнейшие вопросы внутренней и вся внешняя политика страны оказалась под контролем. Однако задачи включения его в состав Русского государства не ставилось. Политика в отношении Казанского ханства диктовалась объективными обстоятельствами и не являлась агрессивной и экспансионистской.

Но вмешательство России во внутренние дела Казанского ханства вышло далеко за рамки установленные в межгосударственных договорах, и приобрели такие масштабы, что это стало вызывать недовольство в казанском обществе. Казанских феодалов, традиционно считавших себя наследниками Золотой орды, возмущало подчинительное положение своего государства по отношению к вчерашним данникам, они стремились к восстановлению независимости и к набегам на русские земли с целью захвата пленных и продажи их на невольничьих рынках. Рабство и работорговля занимали значительное место в экономике Казанского государства.

В перевороте 1505 г. и свержении русского протектората основную роль сыграла восточная партия, представленная в то время преимущественно ногайцами и их сторонниками из свиты хана и цариц. Целью переворота было восстановление полной независимости страны и получение возможности беспрепятственного захвата пленных. В результате войны 1505-1507 гг. русский протекторат над ханством, в том виде, в каком он существовал прежде, был ликвидирован, отношения между государствами стали строиться на основе, включавшего только некоторые формы вассальной зависимости, договора.

Период правления Мухаммед-Эмина был самым благоприятным в истории ханства. Страна восстановила суверенитет, наладила дружеские отношения с соседями, мирная обстановка благоприятствовала развитию экономики и культуры. Однако в первой четверти XVI в. русско-казанские отношения уже вышли за рамки двусторонних и стали всё более приобретать международное значение. Уже в ходе войны 1505-1507 гг. впервые по инициативе казанского хана Мухаммед-Эмина была предпринята попытка создания антирусской коалиции в составе Казанского и Крымского ханств, Ногайской орды, Литвы и Ливонского ордена. Одновременное вторжение войск союзников могло иметь катастрофические последствия для России. Однако в ту пору условий для такого союза ещё не сложилось. Первая попытка создания антирусской коалиции на востоке Европы потерпела неудачу.

К 20-м годам XVI в. чётко обозначилось столкновение интересов России и Крымского ханства, за спиной которого стояла могущественная Османская империя. Бывшие союзники превратились в непримиримых соперников. Ареной противоборства стало Казанское ханство. В связи с прекращением в Казани правящей династии развернулась борьба за Казанское наследство. Крымское ханство стремилось к распространению своего влияния на всём постордынском пространстве, вследствие чего произошло столкновение интересов Москвы и Бахчисарая. Постоянные попытки образования антирусской коалиции и объединения всех татарских государств под властью Крыма создавали для России серьёзную угрозу безопасности. Москва вынуждена была прилагать усилия по противодействию устремлениям крымских ханов. Важнейшим и надёжным средством представлялось восстановление протекторатных отношений над Казанским ханством в прежнем виде.

Первое время, пока отношения между Русским государством и Крымским ханством в целом оставались мирными, для реализации поставленных задач использовались дипломатические средства. Первоначально победителем вышла Россия, опиравшаяся на московскую группировку казанских феодалов. После смерти Мухаммед-Эмина в Казани был поставлен ханом послушный Москве Шах-Али из враждебной Крыму ордынской династии. Это привело к открытым враждебным столкновениям между Москвой и Бахчисараем. Крымский хан Магмед-Гирей, посредством восточной партии, организовал переворот и возвёл на престол в Казани своего брата Сахиб-Гирея. Совместный набег, произведённый из Крыма и Казани на Москву в 1521 г., показал насколько опасная ситуация сложилась на южных и восточных границах после установления в Казани власти Гиреев. В ходе войны 1521-1524 гг. русские попытались восстановить утраченное положение, но она завершилась не удачно для России. Ханство отстояло свою независимость, а на ханском престоле в Казани остался неугодный России представитель крымской династии Гиреев. Ещё более ситуация усугубилась после того, как в 1524 г. была сделана попытка установления вассальных отношений Казанского ханства к Турции. Она знаменовала собой поворот в истории русско-турецких отношений XVI в. от дружественных, какими они были во времена Селима I, к враждебным, и определялась общей активизацией восточноевропейской политики Турции.

Столкновение в Среднем Поволжье интересов России, Крымского ханства, Ногайской орды и Османской империи способствовало усилению напряжённости в регионе. Казанское ханство стало представлять реальную угрозу Русскому государству, которое оказалось перед необходимостью проведения политики, призванной обеспечить безопасность страны. В сложившихся условиях предпринимались попытки решения задачи минимум - установления прочных мирных отношений на основе договора и задачи максимум - восстановления протектората над ханством. Длительные переговоры не привели к заключению мира. Очередная попытка в 1530 г. решить казанскую проблему силовым путём также не принесла ожидаемых результатов. Только в 1532 г., после возникновения очередного политического кризиса в ханстве, изгнания Сафы-Гирея и приглашения на трон русского ставленника Джан-Али над Казанским ханством вновь был восстановлен русский протекторат.

Политика России и в первой трети XVI в. не преследовала захватнических экспансионистских целей в отношении Казанского ханства. Стремление восстановить протекторат диктовалось необходимостью противодействия внешней угрозе, - попыткам создания антирусской коалиции в составе Казанского, Крымского и Астраханского ханств, Ногайской орды и Польско-Литовского государства. В условиях реальности такой угрозы обеспечение безопасности только путём заключения договора было уже не возможно.

Русский протекторат над ханством продержался недолго т.к. влиятельные круги казанской феодальной знати, принадлежавшие к восточной партии, использовали настроения масс на отстаивание независимости, организовали очередной переворот в пользу Сафы-Гирея.

Основным с середины 30-х гг. XVI в. являлся вопрос уже не столько о независимости Казанского ханства от России, сколько соперничество Москвы и Крыма за преобладающее влияние в регионе. Значение казанской знати настолько упало, что она играла только второстепенную роль союзника и находилась в зависимости от России или Крыма.

С 1535 г. по инициативе пришедшего к власти в Казани хана Сафы-Гирея начались нападения на Россию. Казанцев поддерживали Ногайская орда, Астраханское и Крымское ханства. Нападения были как совместными, так и скоординированными. Политика Казани в отношении России при хане Сафе-Гирее была агрессивной. Возобновившаяся война по времени совпала с малолетством великого князя Ивана IV, боярским правлением и ослаблением страны. Казанцы и крымцы без труда прорывались в центральные уезды, беспрепятственно опустошали территорию России. Происходило разорение русских деревень, сёл, монастырей и городов, толпы пленных угонялись в Казань и продавались на невольничьих рынках. Это приносило значительный доход крымской и казанской знати и стимулировало новые вторжения. Русское государство в эти годы занимало оборонительную позицию и настойчиво пыталось восстановить мир дипломатическими средствами. При этом ни разу не был совершён ответный поход на ханство. Россия являлась жертвой агрессии и вынуждена была защищаться. Вполне обоснованно можно утверждать, что "Казанская война" началась не в 1545 г. русским походом на Казань, как это принято считать в историографии, а на 10 лет раньше в 1535 г. с приходом в Казани к власти крымского правительства Сафы-Гирея и с началом регулярных казанских набегов на русские земли. Вероятность превращения Казани в важнейшее звено антирусской коалиции мусульманских стран Восточной Европы, Османской империи и Польско-Литовского государства создавала реальную угрозу безопасности России и требовала незамедлительного противодействия. В середине XVI столетия военно-экономический потенциал Русского государства был уже настолько значительным, что оно имело возможность активного решения стоявших перед ним внешнеполитических задач. Оборонительные действия России постепенно переросли в наступательные. С 1545 г. Россия вернулась к практике походов на Казань и вновь попыталась восстановить протекторат над ханством путём поставления на трон своего вассала Шах-Али. Единства казанского общества не существовало, оно держалось исключительно на военных успехах. Первый же поход на Казань спровоцировал там политический кризис, повлекший свержение крымского правительства, изгнание Сафы-Гирея и приглашение на ханство русского ставлецника Шах-Али. В Москве хотели через установление протектората над ханством добиться мира и безопасности на востоке. Намерения русского правительства в отношении Казанского ханства, таким образом, не претерпели существенных изменений. Никаких экспансионистских захватнических планов в отношении восточного соседа у Москвы не существовало.

Очередная неудача с посаженнем на ханский престол марионеточного правителя поставила русское правительство перед необходимостью установления над ханством более жёсткого и полного контроля. В результате нескольких походов на Казань и вследствие наличия предпосылок для этого летом 1551 г. под власть России мирно перешла Горная сторона, казанская элита согласилась заключить мир, и вновь приняла к себе ханом русского ставленника Шах-Али. Но протекторат России над Казанским ханством на этот раз был восстановлен в наиболее жёсткой форме, с проведением мероприятий по его экономическому и стратегическому ослаблению. Важнейшим среди них являлось аннексирование Горной стороны, имевшей важное экономическое и стратегическое значение для ханства. Однако русское правительство не планировало захватывать Казанское ханство, напротив, предполагало длительное сохранение его как самостоятельного вассального от России государства по типу Касимовского царства. Политика Русского государства в отношении Казанского ханства вплоть до весны 1552 г. не являлась захватнической и строилась исходя из текущей политической обстановки. Русское правительство до самого последнего момента стремилось к мирным отношениям с Казанью. В этом оно видело залог собственной безопасности. Но в очередной раз попытка реализовать поставленную задачу старыми средствами потерпела неудачу. В январе 1552 г., когда в силу нестабильного политического положения в ханстве, окончательно стала ясна невозможность сохранения протекто-ратных отношений, русское правительство приняло решение о включении ханства в состав России на правах широкой автономии. Но и тогда это ещё не был переход к завоевательной политике, присоединение ханства предполагалось мирными средствами по договору с казанцами. Только из-за отсутствия предпосылок для мирного вхождения Казанского ханства в состав России этот план осуществлён не был. После срыва мирной альтернативы и возобновления по инициативе казанской стороны военных действий, русское правительство поставило вопрос о существовании Казанского ханства как самостоятельной политической единицы. Россия смогла добиться международной изоляции Казани и реализовать в ходе боевых действий своё военное превосходство. Крушение Казанского ханства стало конечным итогом развязанной им при поддержке других мусульманских стран и, прежде всего Крыма, агрессии против Русского государства. России требовалось ликвидировать очаг постоянной агрессии на своих восточных границах, освободить десятки тысяч пленных и устранить возможность объединения татарских ханств и орд в антирусскую коалицию под эгидой Крымского хансгва и Османской империи. Завоевание Россией Среднего Поволжье явилось вынужденной ответной мерой по противодействию внешней угрозе, последовавшей только после того, как все иные средства мирного решения "казанского вопроса" были исчерпаны.

При детальном анализе причин присоединения Среднего Поволжья и Приура-лья к России сделан вывод о том, что русское правительство не преследовало целей получения каких-либо видимых экономических выгод от этого акта. Вплоть до XVII в. русские крестьяне, вопреки распространённому мнению, не стремились колонизировать завоёванные территории. Господствующее до сих пор в историографии мнение о заинтересованности русского дворянства в приобретении земель в Поволжье и новых холопов, не подтверждается документально. У русского дворянства не было желания стать казанскими помещиками. Правительство направляло их в завоёванный край принудительно, а закреплялись там единицы. Из более чем 30-ти тысячного дворянского корпуса в Среднем Поволжье находилось всего лишь около 250 дворян из числа ссыльных и новиков из самых захудалых родов, многие приезжали только на временную службу. Местное население никогда не закрепощалось, подчиняясь непосредственно феодальному государству, оставалось лично свободным.

Существование вплоть до середины 70-х гг. в политических целях и из-за разорения хозяйства полного или частичного освобождения поволжского населения от налогов не позволяет согласиться с утверждением о завоевании Поволжья и Приура-лья в целях получения фискального дохода.

Не имел настолько большого значения для купечества России, как это принято думать, волжский торговый путь. Из-за распада Золотой орды волжская торговля в первой половине XVI в. только ещё выходила из кризиса. Основным же торговым партнёром России на Востоке была Турция, и связь с ней осуществлялась без использования Волги.

Таким образом, среди причин завоевания Среднего Поволжья и Приуралья экономические мотивы - необходимость распространения русской колонизации на воеток, заинтересованность помещиков в земле, волжском торговом пути, холопах и увеличении налогоплательщиков или совсем не играли никакой роли, или оказывали несущественное влияние. Завоевание Поволжья было вызвано военно-политическими причинами, необходимостью устранения татарско-турецкой угрозы.

Однако завоевание Казанского и Астраханского ханств не привело к снятию "казанского вопроса". Местное население под руководством своих феодалов и родовой знати поднялось на борьбу за восстановление независимости. Восставшие попытались заручиться поддержкой своих традиционных союзников - Ногайской орды и Крыма. В течение всего восстания Крымское ханство при помощи Османской империи хотело реализовать план по созданию антирусской коалиции с целью оказания помощи казанским повстанцам и установления собственной гегемонии на Нижней и Средней Волге. Однако дипломатические и военные усилия России и междоусобица в стане мусульман не дали осуществиться крымско-турецким намерениям. Подавление восстания 1552-1557 гг. означало окончательное вхождение Среднего Поволжья в состав России и начало нового этапа его истории.

Но и в последствии "казанский вопрос" занимал важное место в межгосударственных отношениях в Восточной Европе. Это было обусловлено как усилиями казанских и астраханских эмигрантов и оппозиции в Поволжье, так и желанием самих правящих кругов Крымского ханства и Османской империи распространить своё влияние на новые территории. Этому способствовало то, что в связи с неудачной Ливонской войной важнейшей задачей для России в отношении Крыма стало установление мирных отношений. Если в 50-е гг. проводилась активная оборона, и ставились цели распространения протектората на все татарские государственные образованья, то с начала 60-х гг., она перешла к пассивной обороне и вследствие этого утратила ряд позиций на Южном Урале, Нижней Волге и на Северном Кавказе. Однако Россия не позволила вытеснить себя из Поволжья. Свою роль сыграли несогласованность в действиях, непоследовательность и противоречия между Крымом, Турцией, Ногайской ордой и повстанцами Поволжья. Османская империя не могла целиком сосредоточиться на решение этой задачи, а Крымское ханство в очередной раз продемонстрировало неспособность стать центром притяжения государственных образований, возникших на постордынском пространстве. Как и в прочих татарских государствах, кругозор крымских феодалов редко выходил за рамки меркантильных интересов. Страсть к личному обогащению заслоняла задачи государственной политики. Особенно наглядно это проявилось при попытках решить "казанский вопрос". Требование о передаче Крыму Казани и Астрахани было выдвинуто только в канун 1565 г. и первоначально только как средство давления на Россию с целью получения больших поминков. И лишь после усиления конфронтации и под воздействием поволжских эмигрантов "казанский вопрос" занял важное место в русско-крымских отношениях. Крым при поддержке Турции подготавливал и провоцировал восстания в Поволжье. Но, располагая значительными военными и дипломатическими средствами, Крымское ханство так и не смогло оказать повстанцам в Поволжье существенной помощи, что обрекло их на поражение, и привело к закреплению России на завоёванных территориях. Кульминацией в противоборстве России с Крымом, Турцией и Ногайской ордой стали события 1569-1574 гг., когда остро встал вопрос не только о принадлежности Поволжья, но самостоятельности и независимости Российского государства. Борьба за Поволжье стала для Москвы борьбой за безопасность и независимость страны. Ценой значительных усилий и жертв Россия вышла победительницей.

После многократных неудачных попыток восстановить татарские ханства на Волге под эгидой Крымского ханства и Османской империи, "казанский вопрос" был снят и исключён из практики межгосударственных отношений. Поволжье и Приуралье окончательно были признаны составной частью России.

Подводя общий итог нашего исследования, следует сказать, что политика Русского государства в отношении Казанского ханства на всём протяжении его существования не преследовала агрессивных целей. Усилия России по заключению с ханством мирного договора или установления протектората имели целью налаживание мирных отношений между государствами, освобождение многочисленных русских пленников и обеспечение безопасности страны в связи с частыми набегами казанцев и угрозой образования на востоке, направленной против России мусульманской коалиции под эгидой Крымского ханства и Османской импе

532 рии. Курс на завоевание Казанского ханства был взят только весной 1552 г., после того, как все иные средства мирного разрешения проблемы были исчерпаны. Борьба вокруг "казанского вопроса" во второй половине XVI в. также определённо показывает, что Россия в своей политике преследовала цель обеспечения собственной безопасности со стороны татарских ханств и заинтересованной в распространении своего влияния на Восточную Европу Османской империи.

Таким образом, экспансия Русского государства на восток в середине XVI столетия не была вызвана агрессивными намерениями и явилась следствием активных оборонительных действий с целью обеспечения безопасности страны.

Принятые сокращения

ААЭ - Акты, собранные в библиотеках Российской империи археографической экспедицией императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 1.

АДД - Автореферат докторской диссертации.

АЗР - Акты, относящиеся к истории западной России.

АИ - Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб, 1841. Т. 1.

АКД - Автореферат кандидатской диссертации.

ВИ - Вопросы истории.

ДАИ - Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб, 1846.

ДДГ - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л, 1950.

ДРВ - Древняя российская вифлиофика.

И А - Исторический архив.

ИЗ - Исторические записки.

ИОАИЭ - Известия общества археологии, истории и этнографии.

КИ - Казанская история. М.-Л, 1954.

MAB - Марийский археографический вестник.

НРФ Map.НИИ - Научный рукописный фонд Марийского научно-исследовательского института языка, литературы, истории.

ОИ - Отечественная история.

ПДРВ - Продолжение древней российской вифлиофики.

ПКК - Материалы по истории Татарской АССР. Вып. 2. Писцовые книги города Казани 1565-1568 гг. и 1646 г. Л, 1932.

ПКС - Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Никиты Васильевича Борисова и Дмитрия Андреевича Ки-кина (1565 - 1567 гг.). Казань, 1909.

ПСРЛ - Полное собрание русских летописей. СПб.-М, 1841-1995. Т. 1-41.

РГАДА - Российский государственный архив древних актов.

PK - Разрядная книга.

Сб.РИО - Сборник императорского Русского исторического общества. СПб,-Пг, 1867-1916.

СГГиД - Собрание государственных грамот и договоров. М, 1819.

Список - Список с писцовых книг по г. Казани с уездом. М, 1877.

ТОДРЛ - Труды отдела древнерусской литературы института русской литературы АН СССР.

Тр.МГИАИ - Труды Московского государственного историко-архивного института.

534

Тр.Чув.НИИ - Труды Чувашского научно-исследовательского института языка, литературы, истории.

УЗ КГПИ - Ученые записки Казанского государственного педагогического института.

УЗ КГУ - Ученые записки Казанского государственного университета.

УЗ ЛГУ - Ученые записки Ленинградского государственного университета.

УЗ МарНИИ - Ученые записки Марийского научно-исследовательского института языка, литературы, истории.

ЦК - Царственная книга, т.е. летописец царствования царя Иоанна Васильевича от 7042 г. до 7061 г. СПб., 1769.

ЧОИДР - Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете.

ЬМ - 1ле1;иуо8 МеМка.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Бахтин, Александр Геннадьевич, 2001 год

1. Ф. 89. Турецкие дела. Кн. № 1. 418 л.2. Кн. №2. 515 л.

2. Ф. 127. Ногайские дела. Кн. № 8. 405 л.18. Кн. №9.19. Кн. №10. 310 л.20. Столбец № 1. 65 л.

3. Ф. 201. Рукописное собрание М.А. Оболенского. № 42. Русская летопись. 63 л.

4. Там же. № 77. Краткий летописец 1521 г. Л. 166-171.

5. Ф. 281. Грамоты Коллегии экономии. № 7738.24. Там же. № 7949.

6. Ф. 389. Литовская метрика. Книга записей № 7. 1298 с.

7. Ф. 1173. Уфимская приказная изба. Ед. хр. 196. Список грамоты казанского хана Ибрагима 1685 г. 6 л.

8. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. № 152. Писцовая книга по г. Казани и уезду 1565-1568 гг. 256 л.

9. Кн. № 643. Писцовая книга по г. Казани и уезду 1565-1568 гг. 500 л.

10. Кн. № 646. Писцовая книга по г. Казани и уезду 1565-1568 гг. 478 л.

11. Ф. 1260. Васильчиковы. Оп. 1, д. 603. Указ царя Ивана Васильевича о постройке г. Любима. 2 л.

12. Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 236 Попова А.Н. (Музейный), № 6 (2399), Хронограф XVII в. 462 л.

13. Государственный исторический музей. Отдел рукописей. Синодальное собрание. № 562. Послания российских митрополитов. Гр. № 50. Л. 128 об.-130.1. Опубликованные источники

14. Айплатов Г.Н., Иванов А.Г. Монастырская колонизация Поволжья. По материалам Спасо-Юнгинского монастыря Козьмодемьянского уезда 1625-1764 гг.: Исследование. Тексты документов. Йошкар-Ола, 2000. 464 с.

15. Акты Археографической экспедиции. Т. 1. СПб., 1836. 491 с.35. Т. 2. СПб., 1836. 392 с.

16. Акты исторические. Т. 1. СПб., 1841. 551 с.

17. Акты Московского государства. Т. 3. СПб., 1901.

18. Акты нижегородских монастырей Печерского и Благовещенского // Нижегородские губернские ведомости. 1848. № 5-7.

19. Акты, относящиеся к истории западной России. Т. 2. СПб., 1848. 405 с.40. Т. 3. СПб., 1848. 317 с.

20. Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. 3. М., 1961. 443 с.

21. Акты юридические. СПб., 1838. 465 с.

22. Али Р. Татарские эпиграфические памятники XVI в. // Тр. общества изучения Татарстана. Т. 1. Казань, 1930. С. 145-172.

23. Амато Д.Д. Сочинения итальянцев о России конца XV-XVI веков. Ис-торико-библиографический очерк. М., 1995. 152 с.

24. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Л., 1937. 308 с.

25. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. 3. М. - Л., 1940. С. 71-112.

26. Анпилогов Г.Н. Нижегородские документы XVI века (1588-1600 гг.). М, 1977. 462 с.

27. Апушкин В. Рукописный сборник первой четверти XIX века, составленный солигаличским обывателем Ф.И. Нащокиным и помещенная в нем летопись Солигаличского Воскресенскаго монастыря // Костромская старина. Вып. 5. Кострома, 1901. С. 477-511.

28. Арзамасские поместные акты. М., 1915. 736 с.

29. Ардашев H.H. Татарския земляныя письма XV в. и спорное дело XVIII в. о ясашных землях. М., 1908. 20 с.

30. Барбаро и Конарини о России. К истории итало-русских связей в XV веке. Л., 1971.275 с.

31. Башкирские шежере. Уфа, 1960. 304 с.

32. Великие Минеи Четьи, собранныя всероссийским митрополитом Ма-карием. Сентябрь, дни 14-24. Вып. 2. СПб., 1869. С. 673-1392.

33. Верюжский И. Исторические сказания о жизни святых подвизавшихся в Вологодской епархии прославляемых всею церковию и местно чтимых. М., 1993. 692 с.

34. Гацисский A.C. Нижегородский летописец. Н. Новгород, 1886. 144 с.

35. Гваньини А. Описание Московии. М., 1997. 173 с.

36. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. 430 с.

37. Горсей Д. Записки о России XVI начала XVII в. М., 1990. 288 с.

38. Димитриев В.Д. Земельный документ времён казанского хана Сафа-Гирея //Чувашский НИИ при СМ Чувашской АССР. Исторический сб. Вып. 31. Чебоксары, 1966. С. 266-277.

39. Он же. "Царские" наказы казанским воеводам XVII века // История и культура Чувашской АССР. Вып. 3. Чебоксары, 1974. С. 284-419.

40. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Т. 1,4. 1. Саранск, 1940. 436 с.

41. Документы по истории Казанского края из архивохранилищ Татарской АССР (вторая половина XVI середина XVII вв.). Казань, 1990. 208 с.

42. Документы по истории Удмуртии XV XVII вв. Ижевск, 1958. 418 с.

43. Доношение о Московии. М., 1996. 85 с.

44. Дополнения к актам историческим. Т. 1. СПб., 1846. 400 с.

45. Древняя российская вивлиофика. Ч. 3. М., 1788. 476 с.67. Ч. 12. М., 1789.463 с.68. Ч. 17. М, 1791.69. Ч. 18. М., 1791.418 с.70. Ч. 19. М., 1791.418 с.

46. Дунаев Б.И. Пр. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI веке. М., 1916. 92 с.

47. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. M.-JL, 1950.586 с.

48. Жития русских святых. Кн. 2. Коломна, 1993. 447 с.

49. Звездин Л.И. Материалы по истории заселения Нижегородского края // Нижегородская губернская учёная архивная комиссия. Сб. статей, сообщений, описей и документов. Т. 7. Н. Новгород, 1908. С. 151-161.

50. Зимин A.A. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. Т. 5. М.-Л., 1950. С. 3-39.

51. Известия англичан о России XVI в. М., 1884. 105 с.

52. История Марийского края в документах и материалах. Эпоха феодализма. Вып. 1. Йошкар-Ола, 1992. 564 с.

53. История о приходе турецкаго и татарскаго воинства под Астрахань в лето от Р.Х. 1677 // Зап. Одесского общества истории и древностей. Т. 8. Одесса, 1872. С. 479-488.

54. История Татарии в материалах и документах. М., 1937. 504 с.

55. Казанская история. М. Л., 1954. 194 с.

56. Карамзин М.Н. История государства Российского. Кн. 2, Т. 5-8. М., 1989.616 с.

57. Он же. История государства Российского. Кн. 3, Т. 9-12. М., 1989. 732с.

58. Катанов Н.Ф., Покровский И.М. Отрывок из одной татарской летописи о Казани и Казанском ханстве. Казань, 1905. 46 с.

59. Каштанов С.М. Возникновение русского землевладения в Казанском крае (документы) // Из истории Татарии. УЗ. КГПИ. Вып. 116, Сб. 5. Казань, 1973. С. 3-35.

60. Ключаревская летопись. Астрахань, 1887. 89 с.

61. Книга посольская метрики Великого Княжества Литовского. Т. 1. М., 1843.480 с.87. Коран. М., 1991. 1169 с.

62. Корецкий В.И. Летописец с новыми известиями о восстании Болотникова // История СССР. 1968, № 4. С. 120-130.

63. Лашков Ф.Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. Симферополь, 1891.206 с.

64. Летописец Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской // Тр. IV областного историко-археологического съезда в г. Костроме, в июне 1909 г. Кострома, 1914. С. 39-48.

65. Летописец русский (Московская летопись) // Чтения в императорском Обществе истории и древностей Российских. Кн. 3. М., 1895. С. 1-189.

66. Летопись Солигаличскаго Воскресенскаго монастыря // Древности. Тр. археографической комиссии Московского археологического общества. Т.З.М, 1913. С. 300-306.

67. Литвин М. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. 151 с.

68. Лопарев X. Житие препадобнаго Стефана Комельскаго. Памятники древней письменности. Т. 85. СПб., 1892. 23 с.

69. Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыме татарскими царями с 1462 по 1533 год, приложение № 37 // Зап. Одесского общества истории и древностей, Т. 5. Одесса, 1863.

70. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М.,1937. 208 с.

71. Материалы по истории Татарской АССР. Вып. 2. Писцовые книги города Казани 1565-1568 гг. и 1646 г. Л., 1932. 209 с.

72. Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.- Л., 1936. 288 с.

73. Минеи-Четьи. Июль. М., 1875. 194 л.

74. Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) //Проблемы источниковедения. Вып. 4. М., 1955. С. 243-285.

75. Он же. Новые источники по истории Казанского "взятия" // Археографический ежегодник за 1960 г. М., 1962. С. 3-26.

76. Негри А. Извлечения из турецкой рукописи общества, содержащей историю крымских ханов // Зап. Одесского общества истории и древностей. Т. 1. Одесса, 1844. С. 379-392.

77. Немоевский С. Записки Станислава Немоевского (1606-1608). М., 1907. 298 с.

78. Нижегородский край в документах, цифрах, рассказах, мнениях. Хрестоматия. М, 1992. 270 с.

79. Новое известие о России времени Ивана Грозного. "Сказание" Альберта Шлихтинга. Л., 1934. 63 с.

80. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. 582 с.

81. Памятники русского права (XV XVII). Вып. 4. М., 1956. 632 с.

82. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. 429 с.

83. Петрей П. История о Великом княжестве Московском, // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских. Кн. 4. М., 1865. С. 1-88.

84. Пинежский летописец // Рукописное наследие древней Руси по материалам Пушкинского дома. Л., 1972. С. 65-91.

85. Пискарёвский летописец // Материалы по истории СССР. Т. 2. М., 1955. С. 5-210.

86. Письмо хана Золотой орды Махмуда бин Мухаммеда бин Тимура султану Османского государства Фатиху Мехмеду 22 дня месяца шагбан 870 года хиджри (10 апреля 1466) // Эхо веков. 1996, № 3/4. С. 18-24.

87. Писцовая книга Казанского уезда 1602 1603 годов. Казань, 1978. 240 с.

88. Полное собрание русских летописей114. Т. I. М., 1962. 578 с.115. Т.П. СПб., 1843.377 с.116. Т. III. СПб., 1841.305 с.117. Т. IV. СПб., 1848.360 с.118. Т. V. Л., 1925.240 с.119. Т. VI. СПб., 1853. 358 с.

89. Т. VIII. СПб., 1859. 302 с.121. Т. XI. М., 1965. 254 с.122. Т. XII. М., 1965. 266 с.123. Т. XIII. М., 1965.534 с.124. Т. XIV. М., 1965. 278 с.125. T. XV. M., 1963. 504 с.

90. T. XVIII. СПб., 1913. 316 с.127. T. XIX. СПб., 1903.530 c.

91. Т.ХХ,Ч. 1.Спб, 1910. С. 1-418.

92. T. XX, Ч. 2. СПб., 1914. С. 419-686.

93. T. XXI. СПб., 1908. 708 с.

94. T. XXII, Ч. 1. СПб., 1911.570 с.

95. T. XXIII. СПб., 1910. 239 с.133. T. XXIV. Пг, 1921. 272 с.

96. T. XXV. М. Л, 1949. 464 с.

97. T. XXVI. М.-Л, 1959.416 с.

98. T. XXVII. М. Л., 1962. 419 с.

99. T. XXVIII. М. Л, 1963. 412 с.138. T. XXIX. М, 1965.390 с.139. T. XXX. М., 1965.205 с.140. T. XXXI. М, 1968. 264 с.141. T. XXXIV. М, 1978. 304 с.

100. T. XXXVII. Л, 1982. 228 с.143. T. XXXIX. М, 1994. 208 с.

101. Послание царя казанского // Эхо веков. 1997, №1/2. С. 26-38.

102. Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951. 715 с.

103. Посольские книги по связям России с Ногайской ордой 1489-1549 гг. Махачкала, 1995. 355 с.

104. Проблемы аграрной истории Удмуртии. Ижевск, 1988. 176 с.

105. Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов). М., 1991.368 с.

106. Продолжение древней российской еиелиофики149. 4.8. СПб, 1793.336 с.150. 4.9. СПб, 1793.315 с.151. Ч. 10 СПб, 1795.327 с.152. Ч. 11. СПб, 1801.315 с.

107. Путешествие в Россию датского посланника Якова Ульфельда в XVI веке. М, 1889.

108. Путешествия русских послов XVI-XVII вв. М.-Л, 1954. 490 с.1. Разрядные книги155. 1475-1598 гг. М, 1966. 614 с.156. 1559- 1605 гг. М, 1974.436 с.157. 1475 1605 гг. Т. 1, Ч. 1. М, 1977. 188 с.

109. Т. 1, Ч. 2. М, 1977. С. 189-406.

110. Т. 1,4. З.М, 1978. С. 407-610.160. Т. 2,4. 1.М, 1981.220 с.

111. Т. 2,4. 2. М, 1982. С. 221-440.

112. Т. 2, 4.3. М., 1982. С. 441-666.163. Т. 3,4. 1.М., 1984.232 с.

113. Т. 3,4. 2. М., 1987.236 с.165. Т.3,4. З.М., 1989.228 с.

114. Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. М., 1997. 408 с.

115. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. М., 1982.

116. Русская историческая библиотека. Т. 30. Юрьев, 1914.

117. Русский феодальный архив XIV первой трети XVI века. Т.1. М., 1986.219 с.

118. Т. 5. М, 1992. С. 943-1074.

119. Сборник императорского Русского исторического общества

120. Т. 35. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. 4. 1. 1487 1533 гг. СПб., 1892. 870 с.

121. Т. 41. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. 4. 1. 1474 1505 гг. СПб, 1884. 558 с.

122. Т. 59. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. 4. 2. 1533 1560 гг. СПб, 1887. 629 с.

123. Т. 71. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. 4.3. 1560 1571 гг. СПб, 1892. 807 с.

124. Т. 95. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. 4. 2. 1508 -1521 гг. СПб, 1895.706 с.

125. Сборник Муханова. СПб, 1866.

126. Сибирския летописи. СПб, 1907. 397 с.

127. Сказания князя Курбского. Ч. 1. СПб, 1833. 316 с.

128. Скрипиль М.О. Повесть о Тимофее Владимирском // Тр. отдела древнерусской литературы института русской литературы АН СССР. Т. 8. М.-Л, 1951. С. 287-307.

129. Собрание государственных грамот и договоров. Т. 2. М, 1819. 610 с.

130. Соликамския летописи. Пермь, 1884. 63 с.

131. Сочинения И. Пересветова. М.-Л, 1956. 388 с.

132. Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Никиты Васильевича Борисова и Дмитрия Андреевича Ки-кина (1565 1567 гг.). Казань, 1909. 143 с.

133. Список с писцовых книг по г. Казани с уездом. Казань, 1877. 88 с.

134. Спицын A.A. Свод летописных известий о Вятском крае // Календарь и памятная книжка Вятской губернии на 1884 г. Вятка, 1883. С. 4-44.

135. Стоглав. СПб., 1863. 312 с.

136. Сырцов И.Я. Древние памятники самозащиты и благочестия граждан г. Солигалича. Кострома, 1899. 92 с.

137. Татищев В.Н. История Российская. Т. 5. M. JL, 1965. 343 с.

138. Он же. Т. 6. М.- Л, 1966.440 с.

139. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды. Т. 1. СПб., 1884. 563 с.

140. Он же. Т. 2. М.-Л., 1941. 308 с.

141. Титов A.A. Летопись Великоустюжская по Брагинскому списку XIII -XX вв. М, 1903.81 с.

142. Тихомиров М.Н. Новый памятник московской политической литературы XVI века // Московский край в его прошлом. Ч. 2. М., 1930. С. 105114.

143. Он же. Малоизвестные летописные памятники конца XVI в. // Исторические записки. 1941, № 10. С. 84-94.

144. Он же. Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших времён до половины XVII в. // Славянский сборник. М., 1947. С. 125-201.

145. Он же. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. Т. 5. М.-Л., 1950. С. 3-39.

146. Он же. Малоизвестные летописные памятники // Там же. Т. 7. М., 1951. С. 207-253.

147. Трепавлов В.В. Приключения "Чудес творений" из ханской библиотеки Казани в "либерию" Ивана Грозного // Эхо веков. 1999, № 3/4. С. 3538.

148. Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII-XVIII вв. Казань, 1972. 222 с.

149. Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979. 318 с.

150. Он же. Два послания султана Селима II в Москву и Бахчисарай // Эхо веков. 1995, май. С. 93-101.

151. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1905. 138 с.

152. Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1980. 267 с.

153. Херсонский И. Рукописное житие препадобного Варнавы Ветлужска-го//Костромская старина. Вып. 1. Кострома, 1890. С. 1-38.

154. Царственная книга, т.е. летописец царствования царя Иоанна Васильевича от 7042 г. до 7061 г. СПб., 1769. 340 с.

155. Шерифи Х.Т. Зафер наме-и Вилайет-и Казан // Эхо веков. 1995, май. С.83-92.

156. Шмидт С.О. Продолжение Хронографа редакции 1512 года // Исторический архив. Т. 7. М., 1951. С. 254-299.

157. Шошонко В.Н. Пермская летопись. Ч. 1. Пермь, 1881. 238 с.

158. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. JL, 1925. 183 с.

159. Шумаков С.А. Материалы для истории Нижегородского края. Вып. 1.1. H. Новгород, 1898. 21 с.

160. Он же. Сотницы, грамоты и записи // Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 3. М., 1911. С. 1-128.

161. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времён. Т. 5, Ч.1.СП6., 1786.558 с.

162. Эвлия Челиби Книга путешествий Эвлии Челиби. Походы с татарами и путешествия по Крыму (1641-1667 гг.). Симферополь, 1996. 240 с.

163. Ярлык хана Золотой орды Тохтамыша и ярлыки крымских ханов Менгли-Гирея, Девлет-Гирея и Гази-Гирея. Б.м., Б.г. 116 с.

164. Le Khanat de Crimée dans les Archives du Musée du Palais de Topkapi. Paris, 1978. 458 p.

165. Lietuvos Metrika (1427-1506). Uzrasymii knyga 5. Vilnius, 1993. 402 p.

166. Lietuvos Metrika (1499-1514). Uzrasymii knyga 8. Vilnius, 1995. 708 p.

167. Lietuvos Metrika (1440-1523). Uzrasymii knyga 10. Vilnius, 1997. 178 p.

168. Lietuvos Metrika (1518-1523). {rasit knyga 11. Vilnius, 1997. 228 p.1. Фольклор

169. Сборник материалов марийского исторического фольклора составленный A.M. Бердниковым. Научный рукописный фонд МарНИИ. On. 1, Д. 328.

170. Ветры Великих Булгар: Легенды, предания, байты и исторические материалы. Казань, 1993. 64 с.

171. Вятские песни, сказки, легенды. Горький, 1974. 214 с.

172. Димитриев В.Д. Чувашские исторические предания. Ч. 1. Чебоксары, 1983.112 с.

173. Он же. Чувашские исторические предания. Ч. 2. Чебоксары, 1986. 144.

174. Он же. Ч.З. Чебоксары, 1988. 112 с.

175. Идегей: Татарский народный эпос. Казань, 1990. 256 с.

176. Исторические песни. Баллады. М., 1986. 622 с.

177. Катанов Н.Ф. Исторические песни казанских татар // Известия общества археологии, истории и этнографии. T. XV. Вып. 3. Казань, 1899. С. 271-306.

178. Легенды и предания // Зап. УдНИИ. Вып. 10. Ижевск, 1941. С. 90-124.

179. Магницкий В.К. Предание о Пашкане керемете // Марийский археографический вестник. 1997, № 7. С. 140-141.

180. Марийские народные сказки. Йошкар-Ола, 1984. 288 с.

181. Марийский фольклор: Мифы, легенды, предания. Йошкар-Ола, 1991. 288 с.

182. Миллер В.Ф. Исторические песни русского народа XVI-XVII вв. Пг., 1915. 793 с.

183. Михайлов С.М. Труды по этнографии и истории русского, чувашского и марийского народов. Чебоксары, 1972. 424 с.

184. Насыри К. Избранные произведения. Казань, 1977. 256 с.

185. Нижегородские предания и легенды. Горький, 1971. 240 с.

186. Сикалиев А.И.-М. (Шейхалиев) Ногайский героический эпос. Черкесск, 1994. 328 с.

187. Телешов Н. Живой камень // Марийский край, земля Онара. М., 1989. С. 19-21.

188. Худяков М.Г. Прошлое Малмыжского края. Научный рукописный фонд МарНИИ. On. 1, Д. 75. 60 л.

189. Он же. Песнь об удмуртских богатырях (Из народного эпоса удмуртов. Песни, сказания.) // Проблемы эпической традиции удмуртского фольклора и литературы. Устинов, 1986. С. 97-134.

190. Ширяева П.Г. Новые фольклорные материалы о марийско-русских взаимоотношениях в период присоединения Поволжья к Руси // Марийская литература, искусство и народное творчество. Йошкар-Ола, 1966. С. 152-161.

191. Четкарев К.А. Марийское предание об Акпарсе. Из истории покорения Казани Иваном Грозным. // УЗ. Map .НИИ. Вып. 7. Йошкар-Ола, 1955. С. 33-80.

192. Диссертации, монографии и научные статьи

193. Абилов Ш.Ш. Идеи социальной утопии в наследии татарских мыслителей периода средневековья // Из истории татарской общественной мысли. Казань, 1979. С. 56-63.

194. Абрамович Г.В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. АДД. Л., 1975. 35 с.

195. Азнабаев Б.А. Из истории формирования уфимского дворянства в XVI-XVIII вв. // Социально-экономическое развитие и народные движения на Южном Урале и в Среднем Поволжье (дореволюционный период). Уфа, 1990. С. 16-23.

196. Он же. Уфимское дворянство в конце XVI первой трети XVIII в. (землевладение, состав, служба). АКД. М., 1992. 25 с.

197. Он же. Формирование уфимского дворянства в конце XVI-XVII веках //Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 2. Челябинск, 1995. С. 24-27.

198. Айплатов Г.Н. Социально-экономическое развитие и классовая борьба в Марийском крае в XVII веке. Дис. к.и.н. М., 1965. 422 л.

199. Он же. Навеки с тобой, Россия. О присоединении Марийского края к Русскому государству. Йошкар-Ола, 1967. 130 с.

200. Он же. Расселение марийцев во второй половине XVI начале XVIII вв. // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967. С. 130-147.

201. Он же. Общественно-политическое движение и классовая борьба в Марийском крае во второй половине XVI века (К вопросу о характере "черемисских войн") // Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990. С. 3-10.

202. Он же. Крестьянство Марийского края в составе многонационального государства (середина XVI- XVII вв.) У/ Тезисы докладов на конференции по итогам научно-исследовательской работы Мар.НИИ в 1986 1990 гг. Йошкар-Ола, 1991. С. 38-41.

203. Он же. История Марийского края с древнейших времен до конца XIX в. Учебное пособие для учащихся 8-9 классов. 7 издание. Йошкар-Ола, 1994. 102 с.

204. Он же. "Марийское посольство" 1546 года в Москву // Марий Эл: время, события, люди. Календарь знаменательных дат на 1996 год. Йошкар-Ола, 1996. С. 63-65.

205. Он же. "Черемисские войны" второй половины XVI в. в отечественной историографии // Вопросы истории народов Поволжья и Приуралья. Чебоксары, 1997. С. 70-79.

206. Акманов А.И. Земельная политика царизма в Башкирии в середине XVI первой трети XIX вв. АКД. М., 1992. 27 с.

207. Он же. Земельная политика русского царизма в Башкортостане (середина XVI первая треть XIX века) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Уфа, 1993. С. 70-72.

208. Алексеев Ю.Г. Под знамёнами Москвы: Борьба за единство Руси. М., 1992. 268 с.

209. Он же, Копанёв А.И. Развитие поместной системы в XVI в.// Дворянство и крепостной строй России XVI XVIII вв. М., 1975. С. 57-69.

210. Алишев С.Х., Мухамадиев А.Г. Об одной ошибочной версии возникновения Казани (по поводу статьи В.Л. Егорова "О времени возникновения Казани" // Вопросы историографии и источниковедения. УЗ. КГПИ. Вып. 150, Сб. 7. Казань, 1975. С. 124-127.

211. Алишев С.Х. Присоединение народов Среднего Поволжья к Русскому государству // Татария в прошлом и настоящем. Казань, 1975. С. 172-185.

212. Он же. Прогрессивные последствия присоединения Среднего Поволжья к русскому государству // Развитие гуманитарных наук в Татарии. Казань, 1977. С. 48-55.

213. Он же. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья. XVI начало XIX в. М, 1990.270 с.

214. Он же. Советская историография оценки завоевания Казанского ханства Московским государством // Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 2. Казань, 1994. С. 111-116.

215. Он же. Казань и Москва: Межгосударственные отношения в XV XVI вв. Казань, 1995. 160 с.

216. Он же. Казанское ханство: возникновение и развитие // Материалы по истории татарского народа. Казань, 1995. С. 186-200.

217. Он же. Продвижение России на восток в XVI веке // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 1. Челябинск, 1995. С. 30-33.

218. Амиров К.Ф, Ахметзянов И.М, Шакиров Ф.М. Казань. Прошлое и настоящее. Казань, 1998. 136 с.

219. Амирханов P.M. Татарская социально-философская мысль средневековья (XIII середина XVI вв.). Кн. 1. Казань, 1993. 124 с.

220. Он же. Кн. 2. Казань, 1993. 111 с.

221. Он же. Философская мысль в эпоху Казанского ханства // Татарстан. 1994, №3/4. С. 115-124.

222. Андреев И. О бедном дворянстве замолвите слово. // Родина. 1997. №9. С. 37-43.

223. Андреянов A.A. Город Царевококшайск: Страницы истории (конец XVI начало XVIII века). Йошкар-Ола, 1991. 96 с.

224. Он же. О черемисских войнах второй половины XVI века // Из истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1992. С. 4-7.

225. Он же. Город на Малой Кокшаге: Современный взгляд на начальную историю // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1994. № 2. С. 60-67.

226. Андриевский А. Краткий очерк истории Вятского края до открытия в нем наместничества // Столетие Вятской губернии 1780 1880. Т. 1. Вятка, 1880. С. 51-83.

227. Архипов Г.А. Марийцы IX XI вв. К вопросу о происхождении народа. Йошкар-Ола, 1973. 199 с.

228. Он же. Марийский край в памятниках археологии. Йошкар-Ола, 1976. 167 с.

229. Он же. Марийцы XII XIII веков. (К этнокультурной истории Повет-лужья). Йошкар-Ола, 1986. 115 с.

230. Атласов X. Казан ханлыгы. Казан, 1914, 1920.

231. Ахмеров Г.Н. Избранные труды. Казань, 1998. 239 с.

232. Баженов Н.К. Казанская история. Ч. 1, Казань, 1847. 138. с.

233. Он же. Ч. 2. Казань, 1847. 146 с.

234. Базилевич К.В. История СССР от древнейших времен до конца XVII в. М, 1950. 499 с.

235. Он же. Внешняя политика централизованного Русского государства (Вторая половина XV века). М, 1952. 543 с.

236. Бариев Р.Х. Писать всю правду об истории народов Среднего Поволжья // Вопросы истории. 1990. № 7. С. 188-189.

237. Он же. История булгаро-татар: основные вехи. СПб, 1992. 68 с.

238. Бахрушин C.B. Самодержавие Ивана IV. М, 1946. 80 с.

239. Он же. Взятие Казани // За родную землю. XIV XVII века. М, 1949. С. 52-76.

240. Бахтин А.Г. Повстанческое движение в Среднем Поволжье и Приура-лье во второй половине XVI в. Дис. к.и.н. М, 1994. 273 л.

241. Он же. К вопросу о причинах повстанческого движения в Марийском крае в 50-е гг. XVI в. // Марийский археографический вестник. 1994, № 4. С. 18-25.

242. Он же. Налоговая политика российского правительства в Среднем Поволжье во второй половине XVI в. // Узловые проблемы современного финно-угроведения. Мат. 1 Всероссийской конференции финно-угроведов. Йошкар-Ола, 1995. С. 204-205.

243. Он же. Значение Горной стороны в русско-казанских отношениях в первой половине XVI века // II Тарасовские чтения 14-15 марта 1995 г. Тезисы док. и сообщений. Йошкар-Ола, 1995 .С. 13-15.

244. Он же. Россия и народы Среднего Поволжья во второй половине XVI века: этап становления национальной политики // Путь России: прошлое, настоящее, будущее. Йошкар-Ола, 1996. С. 31-38.

245. Он же. К вопросу о характере и движущих силах восстания 1552-1557 гг. в Среднем Поволжье // Марийский археографический вестник. 1996, №.6. С. 9-17.

246. Он же. Народы Горной стороны в составе Казанского ханства // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1996, № 1. С. 50-58.

247. Он же. Изучение темы "Присоединение Марийского края к Российскому государству" на уроках истории // Марий Эл Учитель. 1996, № 4. С. 46-63.

248. Он же. Аграрный вопрос и восточная политика России в середине XVI века // Исторические очерки. Материалы III Тарасовских чтений (1920 марта 1997 г.). Йошкар-Ола, 1997. С. 117-122.

249. Он же. Восточная политика России в середине XVI в.: взгляд на проблему //Диалог культур и культурная политика государства в полиэтническом регионе. Материалы постоянно действующего регионального научного семинара. Йошкар-Ола, 1997. С. 56-69.

250. Он же. Роль аграрного вопроса в восточной политике России в середине XVI века // Марийский археографический вестник. 1998, № 8. С. 1030.

251. Он же. XV-XVI века в истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1998. 191 с.

252. Он же. Мамич-Бердей // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. Т. 3. М., 2000. С. 468469.

253. Он же. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России // Вопросы истории. 2001, № 5. С. 52-72.

254. Безертинов Р.Н. татары, тюрки потрясатели вселенной (История Великих империй). Т. 3. Набережные Челны, 1997. 400 с.

255. Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева // Тр. Восточного отд. Имп. Археологического общества. Т. 8. СПб., 1864.

256. Бережков М.Н. Нур-Салтан царица крымская. Историко-биографический очерк. Симферополь, 1993. 35 с.

257. Богданов А.П. История России до Петровских времён. М., 1996. 336 с.

258. Богдановский М. Инженерно-исторический очерк осады Казани 70607061 гг. (1552). СПб., 1898. 64 с.

259. Он же. К вопросу о расположении городовой стены казанского посада в 1552 г. СПб., 1899. 17 с.

260. Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, Т. 2.Б.М. 1788.

261. Борисов В.Л. Ответ господину Богдановскому по поводу его статьи "К вопросу о расположении городовой стены казанского посада в 1552 г." Казань, 1899. 12 с.

262. Борисов Н.С. Иван III. М., 2000. 644 с.

263. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI в. М.-Л., 1947. 311 с.

264. Бурдей Г.Д. Борьба России против агрессии султанской Турции и её вассала Крымского ханства в XVI веке (50-70 гг.). АКД. М., 1953. 20 с.

265. Он же. Борьба России за Среднее и Нижнее Поволжье // Преподавание истории в школе. 1954, № 5. С. 27-36.

266. Он же. Взаимоотношения России с Турцией и Крымом в период борьбы за Поволжье в 40-50-х годах XVI века // Учёные записки Саратовского ГУ. Т. XLVII. Вып. исторический. Харьков, 1956. С. 183-205.

267. Он же. Русско-турецкая война 1569 года. Саратов, 1962. 49 с.

268. Валишевский К Иван Грозный. М., 1989. 420 с.

269. Варнавинская старина. Очерки истории Поветлужья. Варнавин, Н. Новгород, 1993. 114 с.

270. Васильев С., Бехтерев Н. История Вятского края с древнейших времен до начала XIX столетия. Т. 1. Вятка, 1870.

271. Величкин В.Г. Покорение Казани московским царём Иваном Васильевичем Грозным. М., 1867. 102 с.

272. Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. 558 с.

273. A.B. (Верещагин A.C.) Замечательные, но забытые вятчане // Календарь и памятная книжка Вятской губ. на 1895 год. Вятка, 1894. С. 289301.

274. Он же. Суздальско-нижегородские князья в истории древней Вятки. Вятка, 1906. 30 с.

275. Он же. Вятское взятие по Разрядным записям 1489 г. Вятка, 1907.

276. Вереин JI.E. Присоединение Нижнего Поволжья к Русскому государству. Начало строительства русской Астрахани. Астрахань, 1958. 46 с.

277. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь-М., 1997. 480 с.

278. Верховень Б. Россия в царствование Ивана Грозного. М., 1939. 55 с.

279. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1, Ч. 1. М.-Л, 1947. 495 с.

280. Он же. Исследования по истории опричнины. М., 1963. 539 с.

281. Он же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

282. Вештомов А.И. История вятчан со времени поселения их при реке Вятке до открытия в сей стране наместничества или с 1181 по 1781 год через 600 лет. Казань, 1907.

283. Виноградов A.B. Правители Крыма // Родина. 1992, № 5. С. 20-24.

284. Он же. Крымские ханы в XVI века // Отечественная история. 1999, № 2. С. 58-69.

285. Владыкин В.Е., Гришкина М.В. Исторические корни дружбы удмуртского и русского народов. Ижевск, 1970. 20 с.

286. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX вв.). М., 1973. 159 с.

287. Володихин Д.М. Ты не прав, XVI век? // Родина. 1996, № 12. С. 42-46.

288. Воронцов К.И. Историко-топографический очерк Казани перед завоеванием ея русскими. Казань, 1890. 40 с.

289. Всемирная история. Т. 4. М., 1958. 824 с.

290. Галлямов Р.Ф. Этносоциальная история Предкамья во второй половине XVI начале XVIII вв. (По писцовым и переписным книгам). АКД. Казань, 1995. 20 с.

291. Гилязов И.А. Политика царизма по отношению к татарам Среднего Поволжья во 2-ой половине XVI-XVIII вв. // Материалы по истории татарского народа. Казань, 1995. С. 243-256.

292. Гимади Х.Г. Некоторые вопросы истории Татарии (К вопросу о периодизации истории Татарии до XVIII в.) // УЗ КГПИ. Исторический факультет. Вып. 4. Казань, 1941. С. 52-67.

293. Голубева JI.A. Марийцы // Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987. С. 107-115.

294. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и её падение. М., 1998. 368 с.

295. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV XVI вв. М., 1963. 374 с.

296. Он же. Восточная Европа и упадок Золотой орды, (на рубеже XIV-XV вв.) М., 1975. 519 с.

297. Он же. К вопросу о характере политического сотрудничества Османской империи и Крымского ханства в Восточной Европе в XVI-XVII вв. (По данным Э. Челяби) // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979.

298. Григорьев А.Н. Христианизация нерусских народностей, как один из методов национально-колониальной политики царизма в Татарии // Материалы по истории Татарии. Вып. 1. Казань, 1948. С. 226-285.

299. Гришкина М.В. Служилое землевладение арских князей в Удмуртии XVI первой половины XVIII веков // Проблемы аграрной истории Удмуртии. Ижевск, 1988. С. 20-35.

300. Она же. Удмурты. Этюды из истории IX-XIX вв. Ижевск, 1994. 168 с.

301. Она же. Удмуртия в эпоху феодализма (конец XV первая половина XIX в.). Ижевск, 1994. 208 с.

302. Она же. Удмурты в составе Российского феодального государства (конец XV первая половина XIX вв.) // Материалы по истории Удмуртии (с древнейших времён и до середины XIX в.). Ижевск, 1995. С. 108138.

303. Грумм-Гржимайло Г.Е. Джучиды. Золотая орда // Арабески истории. Кн. 1. Русский взгляд. М., 1994. С. 100-146.

304. Губайдуллин Г.С. (Газис Г.) Из прошлого татар // Материалы по изучению Татарстана. Вып. 2. Казань, 1925. С. 71-111.

305. Он же. История татар. М., 1994. 190 с.

306. Гусев Т.Г. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Записки ЧувНИИ. Вып. 4. Чебоксары, 1950. С. 51-81.

307. Дашкевич Я.Р. Чемерисы в городах Украины ХУ1-ХУШ вв. // Этнические группы в городах Европейской части СССР, (формирование, расселение, динамика культуры). М., 1987. С. 100-111.

308. Дегтярев А .Я. О мобилизации поместных земель в XVI в. // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 85-91.

309. Димитриев В.Д. О ясачном обложении в Среднем Поволжье // Вопросы истории. 1956,. № 12. С. 107-115.

310. Он же. История Чувашии XVIII века. Чебоксары, 1959. 531 с.

311. Он же. Историография присоединения Чувашии к России // Вопросы истории Чувашской АССР. УЗ. ЧувНИИ. Вып. 52. Чебоксары, 1970. С. 96-150.

312. Он же. Навеки с русским народом. Чебоксары, 1976. 78 с.

313. Он же. Добровольное вхождение Чувашии в состав Русского государства // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. Тр. ЧувНИИ. Вып. 71. Чебоксары, 1977. С. 63-91.

314. Он же. Политика царского правительства в отношении нерусских крестьян Казанской земли во второй половине XVI начале XVII вв. // Вопросы аграрной истории Чувашии. Чебоксары, 1981. С. 3-18.

315. Он же. О последних этапах этногенеза чувашей // Болгары и чуваши. Чебоксары, 1984. С. 23-57.

316. Он же. Чувашия в эпоху феодализма (XVI- начало XIX в.). Чебоксары, 1986. 456 с.

317. Он же. Опустошение Болгарской земли в конце XIV начале XV веков // Вопросы истории народов Поволжья и Приуралья. Чебоксары, 1997. С. 7-44.

318. Он же. М.П. Петров: жизнь и научная деятельность // Историко-этнографические исследования в Чувашской ССР. Чебоксары, 1990. С. 333.

319. Он же. Антимосковское движение в Казанской земле в 1552-1557 годах и отношение к нему её Горной стороны // Народная школа. 1999, № 6. С. 111-123.

320. Он же. Правда о предпосылках и процессе мирного, по челобитью, присоединения Чувашии к России // Известия национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. 2001, № 1. С. 3-83.

321. Даннелли A.C. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740 гг. Страницы истории империализма. Уфа, 1995. 287 с.

322. Дубман Э.Л. Хозяйственное освоение Среднего Поволжья в XVII в. Куйбышев, 1991. 99 с.

323. Дубровина Л.А. Социально-экономическое и политическое развитие Марийского края в XV XVI вв. // Вопросы дореволюционной истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1978. С. 3-23.

324. Она же. Первая крестьянская война в Марийском крае // Из истории крестьянства Марийского края. Тр. МарНИИ. Вып. 44. Йошкар-Ола, 1980. С. 3-65.

325. Она же. История о Казанском царстве (Казанский летописец). Списки и классификация текстов. Киев, 1989. 192 с.

326. Егоров В.Л. О времени возникновения Казани // Советская археология. 1975, № 4. С. 80-87.

327. Он же. Историческая география Золотой орды в ХПГ- XIV вв. М, 1985.245 с.

328. Он же. Золотая орда: мифы и реальность. М, 1990. 64 с.

329. Ермолаев И.П. Проблема колонизации Среднего Поволжья и Приура-лья в русской историографии. АКД. Куйбышев, 1965. 36 с.

330. Он же. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVII вв. (Управление Казанским краем). Казань, 1982. 224 с.

331. Он же. Управление Казанским краем во второй половине XVI века // Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982. С. 3-7.

332. Ермушев A.M. Военная и дипломатическая борьба России за безопасность восточных границ в 1538-1545 гг. // История, образование и культура народов Среднего Поволжья. Саранск, 1997. С. 23-25.

333. Он же. К вопросу об активизации политики России в отношении Казанского ханства (1545-1546 гг.) // Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Саранск, 1997. С. 130-132.

334. Он же. К вопросу о захватнической политике России на востоке в начале 50-х гг. XVI в. // Обновляющаяся Россия: формирование нового гуманитарного пространства. Мат. Меркушкинских научных чтений. Ч. 1. Саранск, 1997. С. 99-101.

335. Он же. Россия и Казанское ханство в 1533-1552 гг. АКД. Саранск, 1998.16 с.

336. Он же. Россия и Казанское ханство в 1533-1552 гг. Дис. к.и.н. Саранск, 1998. 251 л.

337. Ешевский C.B. Сочинения по русской истории. М, 1900.

338. Загоскин Н.П. Казанские мятежи в первые пять лет после покорения Казани русской державе // Казанские вести. 1891. № 61, 68, 77, 81.

339. Зайцев И.В. Документальные источники по истории отношений постордынских тюркских государственных образований с Россией и Османской империей (начало XV первая половина XVI в.) Дис. к.и.н. М, 1998. 153 л.

340. Заринский П.Е. Краткая историческая записка о казанской кремлёвской во имя спасителя церкви в г. Казани, Казань, 1870. 10 с.

341. Он же. Очерки древней Казани преимущественно XVI века. Казань, 1877.218 с.

342. Он же. Сб. исторических исследований о Казанском крае. 4.1, Вып. 1. Казань, 1880. 75 с.

343. Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории общественно-политической мысли середины XVI века. М, 1958. 498 с.

344. Он же. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М, 1960. 511 с.

345. Он же. Опричнина Ивана Грозного. М, 1964. 538 с.

346. Он же. Участник взятия Казани в 1552 г. литвин Размысл Петров // Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков. М, 1969. С. 273-278.

347. Он же. Россия на пороге нового времени. (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М, 1972. 452 с.

348. Он же. Россия на рубеже XV XVI столетий. (Очерки социально-политической истории). М, 1982. 333 с.

349. Он же. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М, 1991.286 с.

350. Зуев М.Н. История России IX XIX века. М., 1995. 368 с.

351. Иванов А.Г. Очерки по истории Марийского края XVIII века. Йошкар-Ола, 1995. 368 с.

352. Он же, Сануков К.Н. История марийского народа. Йошкар-Ола, 1999. 160 с.

353. Иванов В.В. Об источниковедении истории возникновения Казани // Вопросы историографии и источниковедения. УЗ. КГПИ. Вып. 150, Сб. 7. Казань, 1975. С. 150-154. С. 150-154.

354. Иванов В.П. Чувашский этнос: Проблемы истории и этнографии. Чебоксары, 1998.

355. Иванов Ю.Н. К изучению вопроса политики христианизации нерусских народов Среднего Поволжья в XVI XVII вв. // Вопросы отечественной, зарубежной истории, литературоведения и языкознания. Казань, 1981. С. 13-18.

356. Он же. Рост церковного землевладения в Казанской епархии во второй половине XVI первой четверти XVII в. // Проблемы исторической географии России. Вып. 1. М, 1982. С. 107-119.

357. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. Историко-географическое исследование по материалам монастырей. Л., 1985. 272 с.

358. Измайлов И.Л. В блеске мисюрок и бехтерцов // Родина. 1997, № 3/4. С. 105-108.

359. Изоркин A.B. Сказка о "добровольном вхождении" Чувашии в состав Русского государства // Лик Чувашии. 1997, № 2. С. 127-137.

360. Иловайский Д.И. История России. Т. 2. М., 1884.

361. Имамов В. Запрятанная история татар (Национально-освободительная борьба татарского народа в XVI XVIII веках за создание независимого государства). Набережные Челны, 1994. 80 с.

362. Исаев А. "Свои и чужие". История в современных турецких учебниках // Родина. 1998, № 5/6. С. 165-166.

363. История Башкортостана с древнейших времён до 1917 г. Ч. 1. Уфа, 1991.349 с.

364. История Башкортостана с древнейших времён до 60-х гг. XIX. Уфа, 1996. 520 с.

365. История внешней политики России. Конец XV-XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). М., 1999. 448 с.

366. История Казани. Кн. 1. Казань, 1988. 352 с.

367. История Марийской АССР. Т. 1. Йошкар-Ола, 1986.301 с.

368. История Мордовской АССР. Т. 1, Саранск, 1979. 320 с.

369. История отечества. М., 1993. 288 с.

370. История России. Вып. 2. XVI XVII века. Казань, 1998. 126 с.

371. История России с древнейших времён до конца XVII века. М., 1997. 576 с.

372. История России с древнейших времён до 1861 года. М., 2000. 560 с.

373. История Сибири. Т. 2. Л. 1968. 538 с.

374. История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966. 632с.

375. История Татарской АССР. (С древнейших времен до наших дней). Казань, 1968.719 с.

376. История Татарской АССР. Казань, 1980. 256 с.

377. История Татарстана: Учебное пособие для основной школы. Казань, 2001.544 с.

378. История Чувашской АССР. Т. 1. Чебоксары, 1983. 288 с.

379. Источниковедение истории СССР. М., 1981. 496 с.

380. Калинин В.А. Монеты Ивана III с русско-татарскими легендами // Тр. Государственного Эрмитажа. Т. 21. Л., 1981. С. 111-116.

381. Калинин Н.Ф. Казань. Исторический очерк. Казань, 1955. 414 с.

382. Каменский Н.Г. Казанский сб. статей. Казань, 1909.

383. Каппелер А. Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 1996. 379 с.

384. Каратеев М.Е. Казанское царство // Арабески истории. Кн. 1. Русский взгляд. М., 1994. С. 51-68.

385. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона "крымской украины" Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974. 184 с.

386. Он же. Полководцы Х-ХУ1 вв. М., 1989. 334 с.

387. Он же, Савельев Ю.С., Фёдоров В.А. История России с древнейших времён до 1917 года. М., 1998. 400 с.

388. Карнович Е.П. Покорение царства Астраханского // Астраханский сб. Вып. 1. Астрахань, 1896. С. 1-18.

389. Касимов: город и человек: Народный учебник: Экспериментальное учебное пособие для учащихся старших классов. М., 1999. 352 с.

390. Каштанов С.М. Земельно-иммунитетная политика русского правительства в Казанском крае в 50-х гг. XVI в. (по актовому материалу). // Из истории Татарии. Учёные записки КГПИ. Вып. 80. Сб. 4. Казань, 1970. С. 164-202.

391. Он же. Экономическая политика русского правительства в Казанском крае в начале 60-х годов XVI в. // Сообщения Ростовского музея. Вып. 9. Ростов, 1998. С. 45-56.

392. Каховский В.Ф. О ранних русско-чувашских исторических связях (до середины XVI в.) // Вопросы истории Чувашии. Тр. ЧувНИИ. Вып. 73. Чебоксары, 1977. С. 66-78.

393. Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII XV вв. М., 1984. 160 с.

394. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.334 с.

395. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. 278. с.

396. Ковин В.Н. Истоки развития России по имперскому пути: восточный вопрос во внешней политике Русского государства в конце XV-XVI веков // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 1. Челябинск, 1995. С. 39-41.

397. Козлова К.И. Специфика этнической общности марийцев в период присоединения к России // Советская этнография. 1968, № 6. С. 25-38.

398. Она же. Очерки этнической истории марийского народа. М., 1978. 345с.

399. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. 230 с.

400. Комиссаров Г.И. Чуваши Казанского Заволжья // Известия общества археологии, истории и этнографии. 1911. Т. 27, Вып. 5.

401. Коричев С.А. Заметки к вопросу по истории мелких национальностей Поволжья и Приуралья. Вып. 1. Чебоксары, 1924.

402. Коробов С.А. К вопросу аграрных отношений в Марийском крае во второй половине XVI в. и XVII веке // Тр. МарНИИ. Вып. 8. Йошкар-Ола, 1956. С. 35-46.

403. Он же. Прошлое марийского народа. Йошкар-Ола, 1957. 159 с.

404. Корсаков Д.А. Об историческом значении поступательного движения великорусского племени на Восток. Казань, 1889.

405. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. М., 1989. 239 с.

406. Котляров Д.А. К вопросу об образовании Казанского ханства // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1998. Сер. 2. Вып. 4 (23). С. 915.

407. Он же. Московское государство и народы Поволжья в XV-XVI вв. АКД. СПб., 1999. 19 с.

408. Он же. Московское государство и народы Поволжья в XV-XVI вв. Дис. к.и.н. СПб., 1999. 327 л.

409. Кочекаев Б.Б. Ногайско-русские отношения в XV-XVIII вв. Алма-Ата, 1988. 272 с.

410. Он же. Ногайско-русские отношения в XV-XVIII вв. АДД. Ростов н/Д. 1988. 39 с.

411. Краткий исторический очерк Шангского городища // Костромская старина. Вып. 3. Кострома, 1894.

412. Кревер Г.А. История народов отечества (до конца XVIII в.). М., 1996. 447 с.

413. Кром М.М. Когда отзвонил вечевой колокол // Родина. 1995, № 6. С. 35-39.

414. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: Этногене-тический взгляд на историю. М., 1992. 347 с.

415. Кузнецов А.Б. Россия и политика Крыма в Восточной Европе в первой трети XVI в. // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979. С. 62-70.

416. Он же. Борьба русской дипломатии против крымской экспансии (20-е начало 30-х гг. XVI в.). // Вопросы истории. Межведомственный сб. Вып. 8. История СССР и БССР. Древний мир и средние века. Минск, 1981. С. 39-48.

417. Он же. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. 135 с.

418. Он же. Дипломатическая борьба России за безопасность своих южных и восточных границ (1505-1545 гг.). АДД. Л., 1988. 32 с.

419. Он же. Россия и Ногайская орда в 30-х гг. XVI в. // Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Мат. 1 Сафаргалиевских научных чтений. Саранск, 1997. С. 37-46.

420. Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995. 200 с.

421. Он же. Золотая орда (Проблемы генезиса Российского государства). М., 1998. 240 с.

422. Он же. Эволюция славяно-тюркского суперэтноса // Эхо веков. 1999, № 3/4. С. 173-179.

423. Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве или Казанский летописец. СПб., 1905. 682 с.

424. Кутявин И.Ф. 400 лет вместе с русским народом // УЗ. Уд.ГПИ. Вып. Н.Ижевск, 1958. С. 3-17.

425. Кушева E.H. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552-1572 гг. // Исторические записки. 1950. Т. 34. С. 236-287.

426. Она же. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина XVI 30 гг. XVII в.). М., 1963. 371 с.

427. Кучкин В.А., Добродомов И.Г. "Казанская история" и основание Казани // Герменевтика древнерусской литературы XI-XVI века. Т. 1. М., 1989. С. 430-479.

428. Лапин В.И. Покорение царства Казанского. СПб., 1887. 32 с.

429. Липаков Е.В. Дворянство Казанского края в конце XVI первой половине XVII вв. Формирование. Состав. Служба. АКД. Казань, 1989. 17 с.

430. Он же. Роль казанской ссылки 1565 г. в формировании дворянства и светского феодального землевладения в Казанском крае // Спорные вопросы отечественной истории. Ч. 1. М., 1990. С. 157-159.

431. Ломоносов М.В. Краткий Российский летописец с родословной. СПб., 1760.

432. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. 405 с.

433. Мавродин В.В. Русское многонациональное государство и финно-угорские народы // УЗ ЛГУ. Серия востоковедческих наук. Вып. 2, № 105. Л., 1948. С. 33-46.

434. Он же. Образование единого Русского государства. Л., 1951. 328 с.

435. Майков А.Н. Царь Иван Васильевич Грозный. СПб., 1892. 59 с.

436. Макаров Д.М. Из истории мари. Первобытный строй период феодализма до конца XVII века. Йошкар-Ола, 1959. 136 с.

437. Он же. Самодержавие и христианизация народов Поволжья во второй половине XVI XVII вв. Чебоксары, 1981. 102 с.

438. Он же. Христианизация народов Поволжья во второй половине XVI века // История христианизации народов Среднего Поволжья. Критические суждения и оценки. М., 1988. С. 13-24.

439. Он же. Самодержавие и христианизация народов Среднего Поволжья (XVI-XVIII вв.). Чебоксары, 2000. 280 с.

440. Малахов B.C. Золотое кольцо и наследники Золотой орды. Казань, 1998. 78 с.

441. Манкиев А.И. Ядро Российской истории. М, 1784.

442. Марджани Ш. Мустафад-аль-Ахбар. Т. 1. Казан, 1885.

443. Маркс К. Хронологические выписки // Архив Маркса и Энгельса. Т. 8, М., 1946. С. 3-316.

444. Меркушкин Г.Я. Восточные походы Ивана Грозного. Дис. к.и.н. Саранск, 1948. 183 л.

445. Мифтахов 3.3, Мухамадеева Д.Ш. История Татарстана и татарского народа. Ч. 1. Казань, 1995. 223 с.

446. Михайлов Е.П. Золотоордынский и казанскоханский периоды истории Чувашии по археологическим данным // Исследования по истории Чувашии периода феодализма. Чебоксары, 1986. С. 3-23.

447. Можаровский А.Ф. Покорение Казани русской державе и христианству. Казань, 1871.

448. Он же. Изложение хода миссионерского дела по просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 года. Казань, 1878. 264 с.

449. Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII-XV вв. М, 1983. 164 с.

450. Мухамедьяров Ш.Ф. Социально-экономический и государственный строй Казанского ханства (XV- первая половина XVI вв.). Автореф. к.и.н. М, 1950. 13 с.

451. Он же. К вопросу о системе земледелия в Среднем Поволжье накануне присоединения к России // УЗ КГУ. Т. 117, Кн. 9. Вып. 1. Гуманитарные науки. Казань, 1957. С. 43-46.

452. Он же. Земельные правоотношения в Казанском ханстве. Казань, 1958.27 с.

453. Он же. К истории земледелия в Среднем Поволжье в XV-XVI веках // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. 3. М, 1959. С. 89-122.

454. Он же. К вопросу о положении крестьянства в Казанском ханстве // Ученые записки КГУ. Т. 122, Кн. 2. Казань, 1962. С. 143-161.

455. Мухаммедъяр и его время. Казань, 1997. 80 с.

456. Наякшин К.Н. К вопросу о присоединении Среднего Поволжья к России // Вопросы истории. 1951, № 9. с. 108-111.

457. Он же. Очерки из истории Среднего Поволжья. Куйбышев, 1955. 214с.

458. Некрасов A.M. "И приговорил государь о крымском деле." // Родина. 1997, № 7. С. 22-27.

459. Нестеров Ф.Ф. Связь времён. Опыт исторической публицистики. М, 1987. 239 с.

460. Нехачин И.В. Новое ядро Российской истории. Ч. 1-2. М, 1809.

461. Нечкина М.В. К вопросу о формуле "наименьшее зло". Письмо в редакцию // Вопросы истории. 1951, № 4. С. 44-48.

462. Нижегородские марийцы. Йошкар-Ола, 1994. 249 с.

463. Никольский Н.В. Конспект по истории народностей Поволжья. Казань, 1919.

464. Он же. Сборник исторических материалов о народностях Поволжья. Казань, 1919.

465. Он же. История мари (черемис). Казань, 1920. 180 с.

466. Никитина Т.Б. Марийцы (конец XVI начало XVIII вв.) по материалам могильников. 1992. 160 с.

467. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. M. JL, 1948. 447 с.

468. Огнев И.Г. Войны Ивана Грозного с Казанским ханством и завоевание Казани. Дис. к.и.н. М, 1948. 355 л.

469. Орлик О.В. Обсуждение вопросов колониальной политики царизма иосвободительных движений народов России. История СССР. 1962, № 5. С.243.245.

470. Османская империя и страны Центральной и Восточной и Юго-восточной Европы в XV-XVI вв. Главные тенденции политических взаимоотношений. М, 1984. 301 с.

471. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. М., 1960.

472. Очерки истории Марийской АССР. (С древнейших времен до Велис/кой Октябрьской социалистической революции). Йошкар-Ола, 1965. 363 с.

473. Очерки истории Мордовской АССР. Т.1. Саранск, 1955. 575 с.

474. Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец IX XV вв. М, 1953.811 с.

475. Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV начало XVII в. М, 1955.959 с.

476. Очерки истории Удмуртской АССР. Т. 1. Ижевск, 1958. 288 с.

477. Очерки по истории Башкирской АССР. Т.1,4.1. Уфа, 1956. 303 с.

478. Павленко Н.И, Андреев И.А. Россия с древнейших времён до конца XVII века. М., 1997. 304 с. ^

479. Павлов А.П. Земельные переселения в годы опричнины (К вопросу о практической реализации указа об опричнине 1565 г.) // История СССР. 1990. №5. С. 89-104.

480. Павлов П.Н. Была ли Русь данницей Казани? // Учёные записки Красноярского ГПИ. Т. 9. Вып. 1. Каф. истории. Красноярск, 1957. С. 157-164.

481. Он же. Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси // Учёные записки Красноярского ГПИ. Т. 9, Вып. 1. Каф. истории. 1957. С. 165-177.

482. Пантин В.И. Русь и тюркские государства Поволжья: взаимоотношения природы и общества // Генезис кризисов природы и общества в России. Вып. 2. М., 1994. С. 106-121.

483. Перетяткович Г.И. Поволжье в XV и XVI веках. (Очерки из истории края и его колонизации). М., 1877. 332 с.

484. Он же. Поволжье в XVII и начале XVIII века. (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882. 403 с.

485. Перхавко В.Б. "Выводы" и "свободы" купцов в феодальной России // Купечество в России XV середина XIX века. М., 1997. С. 112-147.

486. Петров Д.П. Чувашский народ в борьбе за национальное освобождение. Казань, 1921. 24 с.

487. Он же. Чувашия. Историко-политический и социально-экономический очерк. M.-JL, 1926. 104 с.

488. Пинегин М.Н. Казань в ея прошлом и настоящем. СПб., 1890. 604 с.

489. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Пг., 1923. 159 с.

490. Он же. Лекции по русской истории. Пг., 1917.

491. Поваляев В. Начало Казанского царства. М., 1867. 31 с.

492. Покорение царства Казанского царём Иоанном Васильевичем Грозным. СПб., 1875. 36 с.

493. Покровский И.М. К истории казанских монастырей до 1764 года. Казань, 1902.

494. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1966. 725 с.

495. Онже.Кн.З.М., 1967. 671 с.

496. Он же. Историческая наука и борьба классов. М., 1933.

497. Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой орде. М., 1978. 133 с.

498. Помозин П. История марийцев // Финно-угорский мир. Будапешт -М., 1996. С. 51-57.

499. Попов Н.С. Православие в Марийском крае. Йошкар-Ола, 1987. 112 с.

500. Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XVI начале XVIII века. М, 1972.392 с.

501. Рахимзянов Б.Р. Возникновение Касимовского царства: вопросы истории и историографии // Точка зрения: Межвузовский сб. научных трудов. Казань, 1999. С. 5-15.

502. Он же. Касимовское царство: социально-политическое развитие. АКД. Казань, 2001.

503. Рашитов Ф.А. История татарского народа: С древнейших времён до наших дней: Учебное пособие для национальных школ, гимназий, лицеев. Саратов, 2001. 288 с.

504. Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI века // Труды отдела древнерусской литературы института русской литературы АН СССР. Т. 1. М., 1934. С. 5-120.

505. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики). Т. 4, Ч. 1. Пг., 1924.

506. Рыбушкин М.С. Краткая история г. Казани. Казань, 1834. 161 с.

507. Рычков П.И. Опыт Казанской истории древних и средних времён. СПб., 1767. 232 с.

508. Сабирзянов Г.С. Поволжские татары и русские в зеркале симпатий антипатий. Казань, 1993. 39 с.

509. Он же. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала в панораме веков. (Синхронистические очерки по истории этнокультурного и политического взаимодействия с начала новой эры до второй половины XVI в.). Казань, 1995. 104 с.

510. Садиков H.A. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // Исторические записки. Т. 22. М., 1947. С. 132-166.

511. Салимова Э.А. О дате возникновения Казани // Вопросы историографии и источниковедения УЗ. КГПИ. Вып. 150, Сб. 7. Казань, 1975. С. 128130.

512. Самборский В. Ятаганом и лопатой // Родина. 1998, № 5/6. С. 26-29.

513. Самойло A.C. Провал попытки английской компании захватить русский рынок в XVI и первой половине XVII века // Учёные записки Московского областного педагогического института. Т. 22, Вып. 2. М., 1955. С.3-24.

514. Сануков К.Н. О дате основания города Йошкар-Олы // Вопросы истории. 1965, № 1.С. 211-214.

515. Он же. Основание города Царевококшайска // Страницы истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1970. С. 3-9.1. VJ

516. Он же. Царёв город на Кокшаге // Йошкар-Ола. Очерки о столице Марийской республики. Йошкар-Ола, 1984. С. 23-39.

517. Он же. Основание Царёва города на Кокшаге // Из истории Йошкар-Олы. Йошкар-Ола, 1987. С. 5-19.

518. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой орды // На стыке континентов и цивилизаций.(из опыта образования и распада империй X-XVI вв.) М., 1996. С. 277-526.

519. Он же. Ногайская орда во второй половине XVI века // Сб. научных работ. Мордовский пединститут. Саранск, 1949. С. 32-56.

520. Он же. Заметки об Астраханском ханстве // Сб. статей преподавателей пединститута. Мордовский ГПИ им. Полежаева. Саранск, 1952. С. 28-51.

521. Он же. Присоединение мордвы к Русскому централизованному государству // Тр. МордНИИ. Вып. 27. Саранск, 1964.

522. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времён до конца XVII века. М., 1995. 304 с.

523. Сепеев Г.А. К вопросу о переселении марийцев в Прикамье и При-уралье // ИАИЭМ. Тр. МарНИИ. Вып. 22. Йошкар-Ола, 1967. С. 155-129.

524. Он же. Восточные марийцы. Историко-этнографическое исследование материальной культуры (середина XIX начало XX вв.). Йошкар-Ола, 1975. 248 с.

525. Свердлова J1.M. На перекрёстке торговых путей. Казань, 1991. 159 с.

526. Синицына K.P. История Татарстана и татарского народа, (вторая половина XVI XVIII вв.). Ч. 2. Казань, 1995. 175 с.

527. Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. // Исторические записки. Т. 70. Л., 1961. С. 223-250.

528. Он же. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1982. 254 с.

529. Он же. Иван Грозный. М., 1983. 247 с.

530. Он же. Земельная политика опричнины // Древнейшие государства на территории СССР. Мат. и исследования, 1987 г. М., 1989. С. 137-144.

531. Он же. Государство и церковь на Руси XIV XVI вв. Новосибирск, 1991.397 с.

532. Он же. Царство террора. СПб., 1992. 574 с.

533. Он же. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Т. 1. Смоленск, 1996. 448 с.

534. Он же. История Российская IX XVII вв. М., 1997. 496 с.

535. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 13. М., 1987. 320 с.

536. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. Материалы и исследования по археологии СССР. № 28. М, 1952. 276 с.

537. Он же. Роль Болгарского государства в формировании Казанского ханства // Тр. Общества истории, археологии и этнографии. Вып. 1(36). Казань, 1963. С. 65-72.

538. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской порты до начала XVIII века. СПб., 1887. 772 с.

539. Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. 108 с.

540. Он же. Восточная политика Василия III // Исторические записки. Т. 27. М., 1948. С. 18-66.

541. Он же. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М. Л., 1958. 515 с.

542. Смирнов И.Н. Черемисы. Историко-этнографический очерк. Казань, 1889.255.

543. Современная Чувашия. Чебоксары, 1997.

544. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 3, Т. 5-6. История России с древнейших времен. М., 1989. 783 с.

545. Он же. Сочинения. Кн. 4, Т. 7. М., 1989. 751 с.

546. Спицын A.A. К истории вятских инородцев // Вятский календарь и памятная книжка на 1889 г. Вятка, 1888. С. 41-66.

547. Степанов А. Государственность древних мари // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1995. № 1. С. 67-72.

548. Степанов Р.Н. К вопросу о служилых и ясачных татарах // Сб. аспирантских работ. Право, история, филология. Казань, 1964. С. 52-70.

549. Сто басен И. Крылова. М., 1990. 197 с.

550. Сыроечковский В.Е. Пути и условия сношения Москвы с Крымом на рубеже XVI века // Известия АН СССР. Отд. общественных наук. Л., 1932. С. 193-237.

551. Он же. Гости сурожане. M.-JL, 1936. 124 с.

552. Тагиров И.Р. Очерки истории Татарстана и татарского народа (XX век). Казань, 1999. 468 с.

553. Он же. Казанское ханство // Эхо веков. 2000, № 1/2. С. 271-291.

554. Он же. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань, 2000. 310 с.

555. Татары древние и современные (Популярный исторический очерк). Автор-составитель Х.Г. Габдрахманов Бишкек, 1993. 62 с.

556. Тихомиров М.Н. Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших времён до половины XVII в. // Славянский сборник. М., 1947. С. 125-201.

557. Он же. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Советская этнография. 1950, № 3. С. 93-106.

558. Он же. Россия в XVI столетии. М., 1962. 584 с.

559. Он же. Российское государство XV XVII веков. М., 1973. 421 с.

560. Он же. Древняя Москва XII XV; Средневековая Россия на международных путях XIV - XV вв. М., 1992. 318с.

561. Трепавлов В.В. "Шертные" договоры: российский прообраз протектората // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 1. Челябинск, 1995. С. 28-30.

562. Трефилов А.Ф. Удмурты в период образования Русского централизованного государства в XV-XVI веках // Записки Удмуртского НИИЯЛИ. Вып. 15. Ижевск, 1951. С. 78-101.

563. Трофимов В. Поход под Казань, ея осада и взятие в 1552 году. Казань, 1890.114 с.

564. Урманче Ф. Как черное выдать за белое, или последствия "прогрессивных" завоеваний // Идель. 1992, № 5/6. С. 68-77.

565. Он же. Ханбике Нурсолтан // Идель. 1993, № 3. С. 55-65.

566. Усманов А.Н. Присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1960. 195 с.

567. Он же. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1982. 336 с.

568. Усманов М.А. Соседи называли их "татарами" // Родина. 1997, № 3/4. С. 40-44.

569. Фаизов С.Ф. Современная турецкая историография о русско-турецких и русско-крымских отношениях XVI XVII вв. // Историографический сб. Вып. 14. Саратов, 1989. С. 134-144.

570. Фахретдинов Р. Ханы Золотой орды. Казань, 1995. 128 с.

571. Он же. Улуг-Мухаммед хан // Татарстан. 1993, № 6. С. 30-34.

572. Он же. Казанские ханы // Там же. № 7. С. 48-49; 1994. № 1/2. С. 36-42; № 3/4. С. 37-41; № 11/12. С. 47-52.

573. Фахрутдинов Р.Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и её территория. Казань, 1975. 219 с.

574. Он же. Очерки по истории Волжской Булгарии. М, 1984. 216 с.

575. Он же. Мелодия камней. Казань, 1986. 224 с.

576. Он же. Золотая орда и татары. Что в душе у народа. Набережные Челны, 1993. 64 с.

577. Он же. История татарского народа и Татарстана. Ч. 1. Казань, 1995. 255 с.

578. Он же. Фахрутдинов P.P. Основные этапы политической истории татарского народа//Татарстан. 1992. № 5/6. С. 19-28.

579. Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. Тр. ГИМ. Вып. 21. М, 1952. 139 с.

580. Фёдоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой орды. М, 1973. 180 с.

581. Фирсов H.A. Положение инородцев северо-восточной России в Московском государстве. Казань, 1866. 271 с.

582. Фирсов H.H. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. Казань, 1920. 136 с.

583. Он же. Колонизация Волжско-Камского края и связанная с ней политика. Казань, 1930. 17 с.

584. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М, 1999. 403 с.

585. Фукс К.Ф. Казанские татары в статистическом и этнографическом отношениях. Краткая история города Казани. Казань, 1991. 210 с.

586. Хайруллин Г.Т. История татар. Алма-Ата, 1998. 177 с.

587. Халиков А.Х. Татарский народ и его предки. Казань, 1989. 222 с.

588. Он же. Монголы, татары, Золотая орда и Булгария. Казань, 1994. 164 с.

589. Он же. Что, башня, в имени твоём? // Древняя Казань глазами историков и современников. Казань, 1996. С. 370-378.

590. Он же, Шавохин JI.C. Древнейшая Казань // Там же. С. 298-350.

591. Хамидуллин Б.Л. Народы Поволжья в период Казанского ханства // Идель. 1995, № 3. С. 54-56.

592. Он же. Образование Казанского ханства: этнический и социальный аспекты // Этнографическое обозрение. 1999, № 4. С. 82-94.

593. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI в. М, 1980. 293 с.

594. Она же. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного // Реформы и реформаторы в истории России. М, 1996. С. 23-34.

595. Она же. Русь и Крым после падения ордынского ига: динамика трибу-тарных отношений // Отечественная история. 1999, № 2. С. 69-79.

596. Она же. Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец XV начало XVI вв. М, 2001. 336 с.

597. Хрусталев А. Очерк распространения христианства между иноверцами Казанского края. Казань, 1897.

598. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1990. 310 с.

599. Хузин Ф.Ш, Шарифуллин Р.Ф, Хлебникова Т.А, Набиуллин Н.Г., Ситдиков А.Г. Древняя Казань: некоторые итоги и перспективы археологических исследований // Древняя Казань глазами современников и историков. Казань, 1996. С. 408-441.

600. Чернышев Е.И. Татарская деревня второй половины XVI XVII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1961 г. Рига, 1963. С. 174-183.

601. Он же. Селения Казанского ханства (по писцовым книгам) // Археология и этнография Татарии. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Вып. 1. Казань, 1971. С. 272-292.655. 400 лет вместе с русским народом. Ижевск, 1958. 103 с.

602. Чувашия: по городам и весям. Чебоксары, 2000.

603. Шаймиев М.Ш. В истории народа его настоящее и будущее // Родина. 1997, №3/4. С. 6.

604. Шарифуллина Ф.Л. Касимовские татары. Казань, 1991. 127 с.

605. Шикаева Т.Б. Хозяйственный инвентарь марийцев XIV XVII веков // Из истории хозяйства населения Марийского края. АЭМК. Вып. 4. Йошкар-Ола, 1979. С. 51-63.

606. Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI в. Дис. к.и.н. М, 1949. 321 л.

607. Он же. Становление Российского самодержавства. М., 1973.

608. Он же. Восточная политика Российского государства в середине XVI в. и "Казанская война" // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. Тр. ЧувНИИ. Вып. 71. Чебоксары, 1977. С. 25-62.

609. Он же. Российское государство в середине XVI столетия. Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984. 278 с.

610. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 5, Ч. 2. СПб., 1789. 444 с.

611. Он же. Т.5, Ч. 3. СПб., 1789. 224 с.

612. Он же. Т. 5, Ч. 4. СПб., 1789. 263 с.

613. Он же. Т. 6, Ч. 1. СПб., 1790. 328 с.

614. Эммаусский A.B. Вятская земля в период образования Русского государства. Киров, 1949. 40 с.

615. Он же. Очерк истории Вятской земли в XVI начале XVII в. Киров, 1951.72 с.

616. Энгельс Ф. Письмо К. Марксу в Лондон от 23 мая 1851 г. // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 27. М., 1962. С. 239-242.

617. Jorga N. Geschichte des Osmanischen Reiches. Bd. 3. Gotha, 1910. 479 s.

618. Kappeler A. Die Geschichte der Völker der Mittleren Wolga in der sowjetischen Forschung // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1978. Bd. 26, Heft 2. S. 70-104, 222-257.

619. Idem. Russlands erste Nationalitäten. Das Zarenreih und die Völker der Mittleren Wolga vom 16 bis 19 Jh. Köln Wien, 1982. 571 s.

620. Idem. Russland als Viel völkerreich: Entstehung. Geschichte. Zerfall. München, 1992. 395 s.

621. Kämpfer F. Die Eroberung von Kazan 1552 als Gegenstand der zeitgenössischen russischen Historiographie // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin Wiesbaden, 1969. № 14. S. 7-161.

622. Lantzeff G.V. Russian Eastward Expantion before the Mongol Invasion // The American Slavic and East European Review. 1947. Vol. VI. № 18-19.

623. Lamd H. The March of Moscovy. Ivan the Terrible and the Growth of Russian Empire. New York, 1948.

624. Lemercier-Quelquejay Ch. Les expeditions de Devlet Giray contre Moscou en 1571 et 1572 // Cahiers du monde Russe et Sovietique. 1972. Vol. 13. № 4. P. 555-559.

625. Pelenski J. Moscovite Imperial Claims to the Kazan Khanate // Slavic Review. 1967. Vol. 26, № 4. P. 559-576.567

626. Idem. Russian and Kazan. Conguest and Imperial Ideology. Paris, 1974 368 p.

627. Russian Colonial Expansion to 1917. London New York, 1988. 274 p.