Русская урбанонимия в диахроническом освещении: апеллятивно-онимические комплексы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Широков, Антон Геннадиевич

• Широков, Антон Геннадиевич
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Широков, Антон Геннадиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА СОСТАВА И УСТРОЙСТВА РУССКОЙ УРБАНОНИМИИ.

1. Урбанонимы - источник внутренних противоречий уровневой модели топонимии.

1.1. Проблема определения объема термина «урбаноним».

1.2. Урбанонимы как единицы »зыка и факты речи.

1.3. Особенности семантики урбанонимов.

1.4. Принцип устройства русской урбанонимии.

2. Теоретические вопросы полевого описания урбанонимии.

Выводы.

ГЛАВА II. ГЕНЕЗИС РУССКОЙ УРБАНОНИМИИ.

1. Топонимическая составляющая языковой картины древнерусского города.

1.1. Номинативный стиль урбанонимов Х-Х1У вв.

1.2. Структурные типы урбанонимов Х-Х1У вв.

2. Топонимическая составляющая языковой картины города XV-НАЧАЛА XVII вв.

2.1. Фреквентативные характеристики основных принципов номинации в урбанонимииXV-начала XVII вв.

2.2. Исследование продуктивности структурных типов урбанонимов

XV - начала XVII вв.

Выводы.

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ УРБАНОНИМИИ В УСЛОВИЯХ ИНТЕНСИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО ПРОСТРАНСТВА.

1. Место искусственной номинации в урбанонимии второй половины XVII-начала XX вв.

2. Развитие топонимической составляющей языковой картины города во второй половине XVII - начале XX вв.

2.1. Развитие номинативного стиля и структурных типов урбанонимов во второй половине XVII- начале XX вв.

3. Русская урбанонимия новейшего периода.

3.1. Номинативный стиль и структурные типы официальной урбанонимии XX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская урбанонимия в диахроническом освещении: апеллятивно-онимические комплексы»

Топонимы - собственные имена географических объектов - выполняют разные функции (номинативную, дейктическую, различительную, социокультурную и др.), но наиболее важная из них - адресно-идентификационная. Она необходима человеческому обществу для того, чтобы отличать один объект от другого, точно указывая его местоположение. Кроме этого, каждый топоним несет и другую информацию - лингвистическую, историческую, географическую, социальную и др. На вопрос о том, какие из топонимов являются наиболее функционально нагруженными, вероятно, нельзя дать однозначного ответа. Однако можно предположить, что для большинства россиян - жителей городов из географических названий наиболее употребительными являются внутригородские, потому как именно внутригородская микротопонимия и обеспечивает функционирование всей адресной системы координат современных мегаполисов.

Изучению русских внутригородских наименований не исполнилось и 40 лет. Интерес ученых к ним возник на волне подъема топонимических исследований 60-х гг., посвященных изучению не только наименований общеизвестных географических объектов, но и микротопоиимов небольших регионов: названий естественного и искусственного рельефа местности, частей населенных мест (кварталов, площадей. рынков, улиц, перекрестков, отдельных домов, мостов и т. п.).

Названия объектов города изучены с точки зрения их семантики, функционирования в контексте исторического развития города (Б.Н. Перлин, М.Я. Гуревич, Т.А. Исаев. В.Г. Гниловский, В.В. Благовещенский, В.Д. Беленькая, Т. Смирнова, В.И. Тагунова, А. Н. Лебедева, В.В. Кукушкина, М.В. Китайгородская, М.Н. Розанова, Т.Ф. Сапронова, А. Минкин, Г.Ю. Никитенко, Н.Г. Гордеева, J1.E. Колесникова и др.).

Описаны процессы ономастической деривации, онимизации, трансонимиза-ции и апеллятивизации в русской урбанонимии (М.Н. Морозова, З.В. Суганова, Т.Л. Борисова, Г.П. Смолицкая, М.В. Горбаневский и др.).

Русская урбанонимия находится в центре внимания ученых, ведущих междисциплинарные исследования: работы H.A. Дубовой об антропологических аспектах урбанизации; Т.И. Алексеевой и И.В. Захаровой о древнем населении Москвы по данным антропологии и ономастики; О.Р. Будиной и М.Н. Шмелевой о значении города в интеграции бытовой культуры; В.А. Бурова о социальной топографии древнего Новгорода; Т.П. Егоровой о названиях улиц в семиотическом аспекте общности стилей; размышления В.Н. Топорова об улицах как о символах, отражающих различные типы культур (1983, с. 267); Ю.М. Лотмана об улицах как о диахронических семиотических кодах и текстах (1999, с. 245); A.M. Мезенко о проблеме соотношении человека как социосубъекта и процессов номинации внутригородских объектов; М.В. Горбаневского о лингвокультурологических методах изучения городской топонимии (1996) и др.

Работы A.B. Суперанской, Н.В. Подольской, М.В. Горбаневского, Э.М. Мур-заева, В.А.Никонова конца XX столетия представляют собой опыт теоретического обоснования предмета исследования урбанонимики, попытку поставить результаты большого количества наблюдений за русскими внутригородскими наименованиями на прочный научный фундамент.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что стремительное накопление эмпирического материала все же опережает развитие теории этого сравнительно нового направления в топонимике. Это препятствует интенсивному исследованию внутригородских наименований. Отсюда актуальность избранной темы обусловлена обращением к исследованию нерешенных, по нашему мнению, вопросов топонимики:

1. Наименования естественно возникших и воздвигнутых руками человека внутригородских топографических объектов (улиц, площадей, зданий, кварталов, районов и т.п.) принято называть урбонимами (от лат. urbs 'город' и греч. onyma 'имя') или урбанонимами (от лат. urbanus 'городской'). Несомненно, что, являясь географическими наименованиями, эта группа имен входит в систему топонимии в целом. Тем не менее, при определении конкретного места урбанонимов в «топонимическом субполе» (Супрун В.И., с. 2000) мнения исследователей расходятся. Уровневая модель организации топонимии не охватывает всего разнообразия внутригородских наименований, порождая неизбежные при этом противоречия.

2. Неоднозначное толкование в топонимике получил объем термина урбано-ним. К спорным вопросам определения термина относится путаница с принадлежащими разным исследователям обозначениями внутригородских объектов. В синонимическом ряду оказываются такие термины, как топоним, микротопоним, городской топоним, урбаноним, городские географические названия, видовые дефиниции: названия улиц, площадей, кварталов и т.п.

3. Полевое моделирование такого топонимического разряда как урбанони-мия (Супрун В.И., 2000, с. 47) представляется нам эффективным и в то же время не разработанным в достаточной мере способом его познания. Одни исследователи упоминают урбанонимию в качестве компонента при структурировании более объемных семантических полей, например, структурно - функциональном описании всего ономастического пространства русского языка (В.И. Супрун, И.В. Крюкова, Е.А. Овчинникова), не останавливаясь на описании структуры ее как отдельной лексической группировки. В других работах внутригородские наименования объединяются в группы, являющиеся ни чем иным, как совокупностями «материальных или идеальных денотатов (или референтов) обозначаемых словесными знаками» (Полевые структуры. 1989, с. 31). Этот подход является общепринятым в топонимике (см. работы Г.П. Смолицкой, A.B. Суперанской, М.В. Горбаневского о русской урбанонимии; A.M. Мезенко о белорусской; Н. Байеровой о чешской; Т.С. Смирновой, Н.В. Подольской, Е.С. Мирер об урбанонимии европейских стран, Дж. Алгео об американской урбанонимии; М. Аодхи, С. Брендана об ирландской; С. Харриса, М.Г. Вильямсона об английской и пр.). Основанный только на одном экс-тралиигвистическом критерии принцип классификации внутригородских наименований является причиной недостаточной изученности урбанонимии и неправомерного, на наш взгляд, отношения к ней как «стихийно» сложившейся (Ю.К. Ефремов), семантически неупорядоченной, «пестрой» (A.B. Суперанская), дисперсно распределенной в ономастическом пространстве совокупности онимов, зависящих от экстралингвистических факторов (В.И. Супрун).

4. Во множестве работ, посвященных вопросам развития урбанонимии, зачастую основное внимание уделяется изучению названий традиционных внутригородских объектов - улиц, бульваров, переулков, плоъцадей, шоссе и проспектов, в то время как другие типы урбанонимов (городские хоронимы: беседы,, вымла, дворы и задворья, жальники, городища, урочища, концы, подолы, посады, луга, стороны, деревни, усадища, поселки, слободы, станы, кварталы, километры, пустоши, места; агоронимы: торги, ряды, наволоки; городские ойкодомонимы: избы, кельи, приказы, сени, половины, терема, крепости, башни, езрубы; годонимы: взвозы, спуски, проезды, межи, зимники и др.) не описаны должным образом.

5. При наличии большого количества исследований, касающихся развития русской урбаноиимии (работы Э.М. Мурзаева, A.B. Суперанской, Н.В. Подольской, В.А. Никонова, М.Н. Морозовой, I1.B. Сытина, Г.П. Смолицкой, М.В. Горбанев-ского, З.В. Сугановой, Т.Д. Соколовской, Б.Н. Перлина, М.Я. Гуревича, М.М. Абрамова, Ю.К.Ефремова и др.), проблема генезиса и развития апеллятивно-онимических комплексов как топонимической составляющей языковой картины города осталась незатронутой и поэтому представляет большой интерес для детального исследования.

Объектом настоящего исследования являются русские урбанонимы X - XX вв., отражающие культурное своеобразие русского народа, обусловленные фактом существования языка в пространстве и времени, географическими, историческими и социальными факторами, способствующими появлению специфических черт в исследуемом поле как отражении объективного и субъективного мира.

Предмет изучения - диахроническое развитие структуры урбаноиимии как уникальной подсистемы лексической системы современного русского языка.

Предлагаемая работа ставит своей целью изучить процесс становления ур-банонимической системы России и выявить основные закономерности ее эволюции. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить объем термина урбаноним;

- разработать полевую модель урбанонимического пространства;

- определить компоненты и описать развитие топонимической составляющей языковой картины города на протяжении X -XX вв.;

- показать развитие основных ономасиологических моделей и структурных типов урбанонимов, их зависимость от экстралингвистических процессов в общественно-политической, экономической, научно-технической и культурной эволюции города;

- описать коммуникативный потенциал внутригородских наименований, входящих в разные функционально-стилевые подсистемы русской урбаноиимии.

Методологической основой исследования являются общеязыковедческие положения о единстве языка, мышления и действительности; взаимовлиянии языка и общества; о синхронном состоянии и диахроническом развитии языка; различии между языком и речью.

Методы исследования. В ходе сбора урбанонимического материала в работе использовались приемы «включенного наблюдения» и опроса информантов, сплошного обследования исторических памятников письменности и идентификации урбанонимов. Основными методами исследования являются описательный, включающий приемы внешней и внутренней интерпретации (приемы «слова и вещи» Р. Мерингера и Г. Шухардта, тематических групп, классификации и систематики, семантического поля), и историко-сравнительный, сочетающий приемы хронологизации, культурно-исторической интерпретации, выявления истории отдельных наименований, архаизмов и неологизмов. Собранные и полученные экспериментально языковые явления подвергаются количественному анализу.

Основные источники исследования представляют собой: летописи, архивные тексты административного содержания XVI - XVIII, административные планы-схемы городов XV - XX вв., справочники - путеводители по городам России XIX - XX вв., современные средства массовой информации, записи живой речи информантов. Соответствующие урбанонимические выборки составили материал исследования. В картотеке насчитывается свыше 12300 внутригородских наименований.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые предпринята попытка описать историю развития урбанонимии в качестве топонимической составляющей языковой картины города, выраженной апеллятивно-онимическими комплексами. Все явления и факты русской урбанонимии моделируются в исследовании на основании полевого подхода, понимаемого как принцип описания совокупности языковых единиц с ядерно-периферийной структурой.

Теоретическая значимость диссертации определяется вкладом в развитие теории топонимики, определяющимся установлением диахронических пластов ур-банонимической лексической подсистемы русского языка и разграничением двух особых сфер функционирования внутригородских наименований: официальной (кодифицированный литературный язык) и неофициальной (разговорная речь) с присущими им специфическими моделями, формами и свойствами онимов.

Практическая ценность работы Выводы предлагаемого исследования могут быть использованы для спецкурсов и спецсеминаров по ономастике, могут лечь в основу принципов работы муниципальных комиссий по наименованиям улиц. Результаты работы носят междисциплинарный характер и будут интересны для историков, географов, краеведов. Рассмотренный в работе материал может найти применение в публикациях научно-популярного характера, при составлении общих и частных ономастических словарей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Принцип различения топографических и нетопографических наименований лежит в основе определения объема термина урбаноним. Носителем топографического понятия, в содержании которого объединяются наиболее существенные признаки особым образом организованного пространства (местности или ее отдельного участка, пункта), является внутригородской топографический термин -урбогпермин, образующий с наименованием внутригородского объекта единый апеллятивно-онимический комплекс. Апеллятивно-онимические комплексы являются основной формой существования внутригородских наименований. В речевом употреблении урботермин может эллиптироваться, вследствие этого урбаноним используется в онимической форме.

2. Урбанонимы образуют различные, объединенные инвариантным значением и соотнесенные в языке с определенной понятийной сферой, лексические микросистемы, имеющие полевое устройство: лексико-семантические поля, ассоциативные поля, тематические группы.

3. Отличия в составе и устройстве урбанонимических полей на разных исторических этапах языкового развития отражают эволюцию топонимической составляющей языковой картины города, ономасиологических моделей и структурных типов урбанонимов и позволяют говорить о существовании диахронических пластов внутригородских наименований.

4. Неофициальная урбанонимия - самостоятельная разговорная топонимическая система, возникшая в процессе апробирования языковым коллективом города или одной городской территории оптимальных вариантов урбанонимов при употреблении их в речи. Разговорная урбанонимия первична по отношению к ко

10 дифицированным наименованиям. Первые официальные внутригородские наименования XVIII века развились на основе общепринятых разговорных форм, но в дальнейшем сами в свою очередь стали основным источником нейтральной и узуальной неофициальной урбанонимии.

5. Русская урбанонимия имеет пирамидальное устройство. Вершиной пирамиды являются регулярно употребляемые и известные всем носителям территориально сложившихся урбанонимиконов единичные наименования. Периферийные, систематически не употребляющиеся, окказиональные наименования пассивного запаса лежат в основании урбанонимии, их количество значительно превышает число названий, входящих в общий урбанонимикон.

Апробация работы. Основные положения исследования были изложены в докладах на международных, региональных, межвузовских ономастических и общелингвистических конференциях в г. Волгограде (1997 - 2001гг.). По теме диссертации опубликованы 4 работы общим объемом 2.9 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков словарей, источников и использованной литературы, словаря употребленных в работе топонимических терминов, двух приложений. Объем диссертации составляет 156 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Широков, Антон Геннадиевич

Результаты исследования эволюции структурных типов урбанонимов подтвердили тезис о неотъемлемости топотермина в структуре внутригородского наименования. На протяжении веков сохраняется высокая продуктивность субстантивно-адъективного структурного типа. Это объясняется закономерным проявлением топонимической универсалии, заключающейся в обязательной (обычно эксплицированной) связи онима с денотатом именуемого объекта.

Изучение истории развития основных тематических групп урбанонимов и отдельных лексико-семантических группировок входящих в них единиц позволило нам говорить о степени приоритета тех или иных явлений городской жизни для субъекта номинации, структурирующего урбанонимическое пространство на разных этапах становления города.

Урбаноним рассматривается нами в качестве знака-символа, в семантике которого закодирована экстралингвистическая информация об объекте. Совокупность урбанонимов одной территории составляет семиотический код внутригородского пространства. Установлено, что в содержание такого кода может входить информация не только о внутригородских реалиях (большинство естественно возникших урбанонимов), но и об абстрактных символах, не соотносимых с реальной языковой картиной города (основная черта искусственной номинации ХУШ-ХХ1 вв.).

Противоположная направленность двух вышеназванных начал лежит в основе расслоения единого до XVII века пласта внутригородских наименований на официальные и неофициальные (разговорные) урбанонимы. Установлено, что разговорная урбанонимия первична по отношению к кодифицированным наименованиям. Она представляет собой результат естественно протекающей номинации и во многом следует исторически сложившимся принципам внутригородской номинации, окончательно отвергнутым во время идеологической революции в топонимии города XX века. Отсюда можно говорить о циклическом характере развития урбанонимии, при котором первые официальные внутригородские наименования XVIII века развились на основе общепринятых разговорных форм, но в дальнейшем сами стали основным источником нейтральной и узуальной неофициальной урбанонимии.

Заключение

Предпринятое нами изучение генезиса внутригородских наименований в качестве единых апеллятивно-онимических комплексов устраняет препятствия для интенсивного исследования взаимоотношений онимической и апеллятивной лексики в топонимическом континууме.

Заявленный подход позволил исследовать не только особенности названий объектов и ландшафтных особенностей города, формирующих урбанонимическое пространство, изучить, какие закономерности смены принципов и моделей именования внутригородских объектов существовали в разные исторические периоды, но и выяснить, из каких компонентов складывался топографический образ города.

Попытка определить состав русской урбанонимии позволила отделить урба-нонимы от иных нетопографических наименований, входящих в онимическое пространство города. В основу определения объема урбанонимического пространства в ономастиконе города может быть положен принцип, основанный на разграничении топографических и не являющихся таковыми наименований.

Определен пирамидальный характер устройства урбанонимии. Центр урбанонимического пространства состоит из регулярно употребляемых, известных всем носителям территориально сложившихся урбанонимиконов, наименований. Число общеизвестных наименований, входящих в центр урбанонимикона, триединая (референт, денотат, сигнификат) семантическая структура которых в полной мере осознается всеми носителями языка, значительно уступает наименованиям с частично понятной семантической структурой, находящимся в периферийной окказиональной зоне территориально ограниченных урбанонимиконов.

В качестве методологического принципа структурно-функционального описания генезиса русской урбанонимии в диссертации применен полевый подход. Это дало возможность подробно рассмотреть урбанонимию в качестве исторически обусловленной, особо упорядоченной совокупности имен собственных, связанных ядерно-периферийными отношениями, имеющих семантическую общность и выполняющих в языке единую функцию.

В урбанонимическом континууме дифференцируются лексико-семангические поля, тематические группы, ассоциативные поля. В работе показано детализированное устройство сложных урбанонимических полей, в которых центр (ядро и околоядерное пространство) окружен зонами ближней, дальней и крайней периферии с членением зон на парцеллы.

В ходе диахронического исследования полевого устройства русского урба-нонимического пространства выявлены общие закономерности эволюции ментального образа топографии города, семантики и структурных типов наименований внутригородских объектов в период X - XX вв. Установлено, что исторические изменения в русской урбанонимии являются живым отралсением процессов в общественно-политической, экономической, научно-технической и культурной сферах жизни городского населения.

Диахроническое исследование формирования ядерно-периферийных отношений в поле урбанонимов, основанном на внеязыковых связях денотатов и системных языковых связях лексем, позволяет выявить в языковой картине города центральные урбанонимические понятия улица, площадь, деор, дом и пр., выражающие признаки центра городского пространства, его направленности и неоднородности. При этом периферийные конституенты ЛСП «топография города» являются показателями степени релевантности в формировании городского образа того или иного топографического понятия в сознании жителей города (поле, балка, пруд, дорога и пр.), а также отражают периферию городского пространства (подол, пригород, вал, стан и пр.). Установлено, что процесс возникновения компонентов топонимической составляющей языковой картины города сопряжен с одновременным оформлением новых топографических понятий, соотнесенных в языке с топо-терминами, эксплицирующими денотативную соотнесенность названий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Широков, Антон Геннадиевич, 2002 год

1. A3 - Акты служилых землевладельцев XV - начала XV1. вв. Т.2. - М.: Памятники исторической мысли, 1998. - 607 с.

2. АИ-1 Акты исторические, собранные Археографическою комиссиею. Т.1. - СПб.: Тип. экспедиции заготовления государственных бумаг, 1841. - 551 с.

3. АИ-2 Акты исторические, собранные Археографическою комиссиею. Т.2. - СПб.: Тип. 11-го отделения собствен. Е.И.В. канцелярии, 1841. - 437 с.

4. АИ-3 Акты исторические, собранные Археографическою комиссиею. Т.З. - СПб.: Тип. 11-го отделения собствен. Е.И.В. канцелярии, 1841. - 501 с.

5. АИ-4 Акты исторические, собранные Археографическою комиссиею. Т.4. - СПб.: Тип. 11-го отделения собствен. Е.И.В. канцелярии, 1842. - 565 с.

6. АИ-5 Акты исторические, собранные Археографическою комиссиею. Т. 5. - СПб.: Тип. 11-го отделения собствен. Е.И.В. канцелярии, 1842. - 539 с.

7. АФЛ Акты феодального землевладения и хозяйства (1506 - 1613 гг.). -Л.: Наука, 1983. - 352 с.

8. АФМ Акты феодального землевладения и хозяйства. — М. : Изд-во АН СССР, 1956. - 663 с.

9. АЭ-1 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии Наук. Т.1. - СПб.: Тип. 2 отд-ния собст. Е.И.В. канцелярии, 1836.-491 с.

10. АЭ-2 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии Наук. Т.2. - СПб.: Тип. 2 отд-ния собст. Е.И.В. канцелярии, 1836. - 392 с.

11. АЭ-3 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии Наук. Т.З. - СПб.: Тип. 2 отд-ния собст. Е.И.В. канцелярии, 1836.-496 с.

12. АЭ-4 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии Наук. Т.4. - СПб.: Тип. 2 отд-ния собст. Е.И.В. канцелярии, 1836. - 500 с.

13. Бусл. Буслаев Ф. Палеографические и филологические материалы для истории письмен славянских. - М.: Изд-во П. Строева, 1855. - 55 с.

14. ВЛ Полное собрание русских летописей. - СПб.: Тип. Э. Праца, 1856. - Т.7.: Летопись по Воскресенскому списку. - 345 с.

15. Георг. Ам. Временник Георгия Амартола по нескольким спискам XIV и XV вв. // Срезневский И.И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. Т.1. Вып. 1. - СПб.: б. и., б. г. - С. 20 - 26.

16. ГКМ Грамота деловая о границах Кириловского монастыря 1395 г. // Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. - СПб.: Изд-е Археографической комиссии, 1838. №101.

17. Гр. Наз. XIII слов Григория Назианзина по списку Имперской публичной библиотеки XI века // Будилович А. XIII слов Григория Богослова в Древне-славянском переводе по рукописи Имперской публичной библиотеки XI в. -СПб.: Тип. акад. наук, 1875. - 285 с.

18. Гус. Гусев П.Л. Новгород XVI в. по изображению на хутынской иконе «Видение пономаря Тарасия». - П.: Изд-во А.С. Суворина, 1900. - 28 с.

19. ДАР Древние акты и грамоты Рязанского края, собранные А.И. Пис-каревым. - СПб.: Тип. Безобразова и комп., 1854. - 180 с.

20. ДГО Духовная грамота новгородца Остафья // Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. - СПб.: Изд-е Археографической комиссии, 1838. №409.

21. ДПР Древние памятники русского письма и языка. - СПб.: Тип. Безобразова и ком п., 1863. - 41 л.

22. Жит. Ниф. Житие Нифонта по списку 1219 г. // Древние памятники русского письма и языка. - СПб.: Тип. Безобразова и комп., 1863. С. 38-41.

23. Изб. 1073 г. Изборник Святославов, написанный дьяконом Иоанном в 1073 г. / Факсимильное издание. - М.: Книга, 1983. - 267 с.

24. ИЛ Полное собрание русских летописей. - СПб.: Тип. Э. Праца, 1843. - Т.2.: Ипатиевская летопись. - 377 с.

25. Кр. 1533 Кремль к 1533 году. // История Москвы. В 6-ти т. - Приложение. - М.: Наука, 1952.

26. Кр. 1605 План Кремля к 1605 г. // История Москвы: В 6-ти т. - Приложение. - М.: Наука, 1952.

27. JIBJI Полное собрание русских летописей. - СПб.: Тип. М.А. Александрова, 1910. - Т.20: Львовская летопись. -4.1. - 418 с.

28. JIK Лавочные книги, составленные в 1583 году // Бахрушин C.B. Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М.: Изд-во АН СССР, 1930. - 223 с.

29. JIJI Полное собрание русских летописей. - М.: Языки русской культуры, 1997. - Т.1: Лаврентьевская летопись. - 733 с.

30. Ломон. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 7 т. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. -Т.6. - 545 с.

31. МД Местнические дела 1563-1605 гг. - СПб.: Синодальная тип., 1894.-89 с.

32. Милюк. Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 году). -М.: Университетская тип., 1901. - 311 с.

33. МЛС Полное собрание русских летописей. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - Т.25.: Московский летописный свод конца XV в. - 463 с.

34. НБГ Чтение о житии и о погублении Бориса и Глеба черноризца Нестора /7 Срезневский И.И. Сказание о святых Борисе и Глебе. Сильвестровский список XIV в. - СПб.: Тип. Акад. наук, 1860. С. 51 - 62.

35. НГ-51 Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: из раскопок 1951 г. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 68 с.

36. НГ-54 Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: из раскопок 1952 г. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 92 с.

37. НГ-53/54 Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: из раскопок 1953-54 гг. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 152 с.

38. НГ-56/57 Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: из раскопок 1956-57 гг. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 328 с.

39. НЗК Новгородские записные кабальные книги (1591-1596 и 1600 -1603 гг.). - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1938. - 764 с.

40. НК Новгородская кабальная книга 7106 г. СПб.: Тип. B.C. Балашева и коми., 1894. - 62 с.

41. HJI Полное собрание русских летописей. - СПб.: Тип. Э. Праца, 1841.- Т.З: Новгородские летописи. 308 с.

42. I НЛ Новгородская первая летопись. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.- 640 с.

43. II и III НЛ Новгородские летописи. Новгородская II и III летописи. -СПб.: Изд-е Археографической комиссии, 1879. - 780 с.

44. НЛС Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку.- СПб.: Тип. Императорской Академии Наук, 1888. 490 с.

45. Н. обр. Новгородская оброчная книга Вотской пятины 1500 г. // Новгородская писцовые книги, изданные Археографической комиссией. - СПб.: Тип. Безобразова и коми., 1868. С. 450 - 960.

46. Нор. Норов A.C. Путешествие игумена Даниила по святой земле в начале XII в. - СПб.: Тип. В.Безобразова и коми., 1864. - 67 с.

47. НПК Новгородские писцовые книги, изданные археографическою комиссиею. - СПб.: Тип. В. Безобразова и комп., 1859. - 906 с.

48. НПЛ Полное собрание русских летописей. - СПб.: Тип. Э. Праца, 1848. - Т.4.: Новгородские и Псковские летописи. - 360 с.

49. ОЕ Остромирово евангелие 1056-1057 г. / Факсимильное издание. -Л.: Аврора, 1988.-294 с.

50. Пат. Син. Патерик Синайский XI в. // Срезневский И.И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. Т.З. - СПб.: Тип. B.C. Балашева и комп., 1879. С. 49- 57.

51. ПВИ Память и похвала князю русскому Володимеру черноризца Иакова // Срезневский И.И. Пушкинский сборник - СПб.: Изд-во A.C. Суворина, 1893. С. 17-31.

52. ПВЛ-1 Повесть временных лет. 4.1. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. -404 с.

53. ПВЛ-2 Повесть временных лет. 4.2. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. -554 с.

54. ПВМ Поучение Владимира Мономаха до 1125 г. // Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. - СПб.: Изд-е Архегр. ком, 1872. С. 155-166.

55. ПГ Произведения в сопровождении 6-струнной гитары. Выи. 2. - Л.: Лира, 1987-43 с.

56. Пис. НН XVII Писцовая и переписная книги XVII в. по Нижнему Новгороду. - СПб.: Синодальная тип., 1896. - 214 с.

57. ПК План современной Казани // Заринский П. Очерки древней Казани. - Казань: Губернская тип., 1877 С. 218.

58. ПКА Писцовая книга Неревского, Загородского, Гончарского и Сла-венского концов, составленная в 1582 - 1584 гг. Аксаковым // Майков В.В. Книга писцовая по Новгороду Великому конца XVI в. - СПб.: Тип. Императорской Академии Наук, 1911.- 340 с.

59. ПКО Писцовые книги Обонежской Пятины 1496 и 1563 гг. - Л.: Изд-во АН СССР, 1930. - 268 с.

60. ПКП Писцовая книга по Пскову и его пригородам XVI в. - М.: Изд-во Императорской Академии Наук, 1913. - 287 с.

61. ПКТ Повесть Кирилла Туровского к Василию, игумену Печерскому // Памятники российской словесности XII в., изданные К. Калайдовичем. М., 1821. С. 117-131.

62. ПМ Писцовые книги Московского государства XVI века. - СПб.: Изд-е императорского русского географического общества, 1872. - 924 с.

63. ПН План древнего Новгорода // Сиповский В.Д. Родная старина. -СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1887. С. 133.

64. ПНЛ Полное собрание русских летописей. - М.: Наука, 1965. - Т.9: Патриаршая или Никоновская летопись. -256 с.

65. ПСГ Псковская судная грамота 1397-1467 гг. - СПб.: Тип. главного управления, 1914. -28 с.

66. Пыл. Пыляев М.И. Путеводитель по Петергофу. - СПб.: Тип. т-ва Р. Голина и А. Вильторг, 1909. - 246 с.

67. РУПК Рузский уезд по писцовой книге 1567 - 1569 гг. - М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 294 с.

68. САН Текст сказания Антония, архиепископа Новгородского по списку не позже начала XV в. // Савваитов П.И. Путешествие Новгородского арх. Антония в Цареград в конце ХН-го столетия. - СПб.: Тип. Безобразова и комп., 1872. С. 75 -82.

69. Сбор. 1076 Сборник Святослава 1076 г. // Древние памятники русского письма и языка. - СПб.: Тип. Безобразова и комп., 1863. С. 141-146.

70. СВ-1 Софийский временник по рукописи Императорской публичной библиотеки XV- XVI в. Т.1. - М.: Изд-во П. Строева, 1820.-316 с.

71. СВ-2 Софийский временник по рукописи Императорской публичной библиотеки XV - XVI в. Т.2. - М.: Изд-во П. Строева, 1821. - 403 с.

72. СГД Собрание государственных грамот и договоров. 4.1. - М.: Изд. П.Строева, 1813.-643 с.

73. СЛ Полное собрание русских летописей. - Л.: Изд-во АН СССР, 1927. - Т.1. - вып.2: Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. С. 290 - 488.

74. СМЛ Полное собрание русских летописей. - СПб.: Тип. М.А. Александрова, 1913. - Т. 18.: Симеоновская летопись. - 316 с.

75. СНГ Судная Новгородская грамота 1471г. // Акты исторические, собранные Археографическою комиссиею. - СПб.: Тип. экспедиции заготовления государственных бумаг, 1841. - Т. 1. - №92.

76. СПИ Слово о полку Игореве // Хрестоматия по древней русской литературе XI - XVII веков / Составитель Н.К.Гудзий. - М.: Гос. уч-пед изд-во Мин. просвещения РСФСР, 1955. С. 57-71 .

77. СПЛ Полное собрание русских летописей. - Л.: Изд-во РАН, 1925. -Т.5. - Вып. 1: Софийская первая летопись. - 240 с.

78. СТМ Старинная топография и урочища Москвы до 1389 г. // История Москвы. В 6-ти т. - Т.1. - Приложение. - М.: Наука, 1952. - 777 с.

79. Топ. СПб XVIII Топонимика С. Петербурга XVIII в. по планам города. - СПб.: Изд-во РНБ, 1997.-341 с.

80. УВЛ Полное собрание русских летописей. - М.: Наука, 1982. - Т. 37: Устюжские и Вологодские летописи XVI - XVIII вв. - 227 с.

81. УК — Указатель местностей, зданий и пр., упоминаемых в книге «Старый Петербург» //Пыляев М.И. Старый Петербург. Л.: Титул, 1990. - С. 497-501

82. У Л Полное собрание русских летописей. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - Т. 28 : Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись). - 410 с.

83. УЛС Устюжский летописный свод. ■*- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.128 с.

84. У ЯМ Устав Ярослава о мостах в Новгороде // Русские достопамятности. - Т.2. - М.: Изд-во Имп. общ-ва истории и древностей Российских, 1843. С. 287-312.

85. СПИСОК ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКОВ

86. WWW-1. Генон Р. Зодиак и страны света // www.screen. ru/vadvlad/Li-toboz/Guenon/Zodiak.htm. - декабрь 2001 г.

87. WWW-2. http://vv4nv.cl.ru/dorogomüovo/basic/streets.html. — декабрь 2001 г.

88. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

89. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля (на материале русского языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук /Кубанск. гос. ун-т. Краснодар, 1993. -33 с.

90. Абрамов М.М. История Самарканда в его микротопонимах // Этнография имен. -М.: Наука, 1971. С. 180-184.

91. Аллендорф К.А. Проблема имени собственного на материале топонимических наименований Франции // Уч. зап. I МГПИИЯ. Т.5. М.: Изд-во МГПИИЯ, 1953. - 143 с.

92. Артемьев А.Р. Города псковской земли в XIII XV вв. - Владивосток: Изд - во Дальневост. гос. ун-та, 1988. - 418 с.

93. Андреева A.A. Прономинация как источник синонимии в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук /ВГПУ. Волгоград, 1999. - 187 с.

94. Арциховский A.B. Новгородские ремесла // Новгородский исторический сборник. Вып № 6. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. - 254 с.

95. Банкевич В.В. К вопросу о соотношении лексико-семантических и тематических групп // Семантика слова и предложения: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1985. С. 30-35.

96. Берг Л.С. О происхождении названия «Москва» // Географический вестник. Т. 2. Вып 3-4. Л.: Изд-во РАН, 1925. С. 104 - 107.

97. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 532 с.

98. Березович Е.Л. Семантические микросистемы топонимов как факт номинации // Номинация в ономастике: Сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1991. С. 67- 73.

99. Вернадский В.Н. Господин Великий Новгород. М.-Л.: Гос. учеб-педаг. изд-во, 1936. - 100 с.

100. Болотов В.И. К вопросу о значении имени собственного // Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1972. С. 333 - 346.

101. Болотов В.И. Энциклопедическое значение имени собственного И Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1979. С. 109 - 117.

102. Бондалетов В. Д. Семиотическое изучение топонимии // Топонимия центральной России. М.: Мысль, 1974. С. 78 - 82.

103. Бондалетов В. Д. Социальная лингвистика. М.: Просвещение, 1987.160 с.

104. Бондалетов В. Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983. - 224 с.

105. Будина О.Р., Шмелева М.Н. Город и народные традиции русских. М.: Наука, 1989. - 254 с.

106. Буйленко И.В. Структурирование ядерно-периферийных отношений в семантическом поле «движение»: Дис. . канд. филолог, наук / ВГПУ. Волгоград, 1995.- 176 с.

107. Буров В.А. К социальной топографии Неревского конца древнего Новгорода // Советская археология. 1989. - № 4. С. 77 - 85.

108. Васильев JI.M. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. № 3. С. 106- 111.

109. Васильев Л.М. Типы значений и их структурных компонентов // Теоретические проблемы семантики и ее отралсения в одноязычных словарях. Кишинев: Штшща, 1982. С. 74-81.

110. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. -М.: Наука, 1980.-234 с.

111. В.Н. Из истории Москвы 1147 1708. - М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1896,- 196 с.

112. Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда (1589 1967 гг.). - М.: Наука, 1968,- 447 с.

113. Гак В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова. М.: Наука, 1971. -289 с.

114. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. -М.: Наука, 1972. С. 367 395.

115. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Международные отношения, 1977.-264 с.

116. Географические названия в Москве / Вопросы географии. Сб. 126. М.: Мысль, 1985.-224 с.

117. Голев Н.Д. Естественная номинация объектов природы собственными и нарицательными именами // Вопросы ономастики. Вып. 8 9. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974. С. 90 -98.

118. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 249 с.

119. Горбаневский М. В. Русская городская топонимия. М.: Принт, 1996.247 с.

120. Горбачевич К. С., Хабло Е. П. Почему так названы? JL: Знание,1985.347 с.

121. Гордеева Н.Г. О некоторых особенностях современной урбанонимии /У Ономастика Поволжья: Тез. докл. VIII междунар. конф. / Волгоград, 8-11 сентября. 1998 г. Волгоград: Перемена, 1998. С. 68-72.

122. Греков Б.Д. Избранные труды в 4-х т. Т.2. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 623 е.; Т.4. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 484 с.

123. Гречко В.А. Теория языкознания. Ч. 2. Нижний Новгород: Изд-во Ни-жегород. ун-та, 1998. - 308 с.

124. Грот Я.К. Заметки о названиях мест // Филологические разыскания. Т. 1.- СПб.: Изд-во императорского Русского географического обгц-ва, 1876. 187 с.

125. Даркевич В.П. Путешествие в древнюю Рязань // Наука и жизнь. 1993.- №10. С.12-22.41. ^Долгачев И. Г. Язык земли родного края. Волгоград: Нижн.-Волж. кн. изд-во, 1989. - 144 с.

126. Древняя Русь: Город, замок, село. М.: Наука, 1985. 431 с.

127. Ефремов Ю.К. О ходе и принципах наименования московских улиц // Историческая ономастика: Сборник / Отв. ред. A.B. Суперанская. М.: Наука, 1977. С. 33 -47.

128. Забелин И.Е. История города Москвы. М.: Наука, 1995. - 684 с.

129. Заринский П. Очерки древней Казани. Казань: Губернская тип., 1877. -218 с.

130. Засурцев Л.И. Усадьбы и постройки древнего Новгорода // Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - №123. С.100 -105.

131. Земская Е.А. и др. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. -276 с.

132. Иегер О. Всеобщая история в 4х томахъ. СПб.: Тип. А.Ф. Маркса, б.г. -Т.3.-666 с.

133. Историческая ономастика: Сборник / Отв. ред. A.B. Суперанская. М.: Наука, 1977.-308 с.

134. История Москвы: В 6-ти т. -Т.1. М.: Наука, 1952. 777 с.

135. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.355 с.

136. Карпенко Ю.А. Свойства и источники микротопонимии // Микротопонимия. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1967. С.15 26.

137. Кириллова H.H. О денотате фразеологической семантики // Вопросы языкознания. 1986. №1. С. 82 - 90.

138. Клейбер Б. Поромянь в Пскове и Поромони двор в Новгороде // Славянское языкознание. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 120 - 124.

139. Козельская H.A. Лексико-семантическая группа глаголов изменения функционального состояния в современном русском языке (к проблеме формирования): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.- 23 с.

140. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. -- 276 с.

141. Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию. СПб.: Изд-во A.C. Суворина, 1906.-288 с.

142. Красов И.И. О местоположении древнего Новгорода. Новгород: тип. Фрига, 1851,- 134 с.

143. Кретов A.A. Проблема информативности лексического ядра // Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С. 41 - 44.

144. Крюкова И.В. Пограничные разряды ономастики в Современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. ВГГ1У / Волгоград, 1993. - 21 с.

145. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986. 189 с.

146. Куза A.B. Малые города Древней Руси. М.: Наука, 1989. - 166 с.

147. Кузьмин А.Г. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М.: Наука, 1965. - 234 с.

148. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под. ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. - 283 с.

149. Кушнир И.И. К топографии древнего Новгорода // Советская археология,- 1975,- №3. С. 45-52.

150. Кызласова Л.Р. Первогорода древней Сибири // Вестн. Моск. ун-та. История. 1999. -№ 3. С. 96-129

151. Маштаков П.Л. Материалы для областного водного словаря. Л.: Знание, 1931.- 93 с.

152. Матвеев А.К. Топономастика и современность // Вопросы ономастики. Вып. 8-9. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974. С. 11-15.

153. Матвеев А.К. Топонимические древности // Формирование и развитие топонимии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. С. 32-43.

154. Матвеев А.К. Субстратная микротопонимия как объект комплексного регионального исследования // Вопросы языкознания. 1989. №1. С. 77-85.

155. Мезенко A.M. Урбанонимия Белоруссии / Под. ред. П.П. Шубы. -Минск, 1991. 267 с.

156. Местные географические термины. М.: Мысль, 1970. - 224 с.

157. Мельничук О.С. Топонимика Кодимского района Одесской области // Микротопонимия. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1967. С. 62 - 64.

158. Микротопонимия. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1967. - 156 с.

159. Молчанов A.A. К вопросу о принадлежности усадеб Неревского раскопа в Новгороде // Советская археология. 1989. № 4. С. 71 - 76.

160. Монгайт А.Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого // Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1952. -№31. С. 40-41.

161. Морозова М.Н. Вопросы топонимики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-50 с.

162. Мурзаев Э.М. Очерки топонимики М.:Мысль, 1974. - 382 с.

163. Мурзаев Э.М. Географические термины в топонимии Москвы // Историческая ономастика: Сборник / Отв. ред. A.B. Суперанская М.: Наука,1977. С. 47-56.

164. Мурзаев Э.М. Местные географические термины и их роль в топонимии // Вопросы географии. 1970. - Сб. № 81. С. 16-18

165. Морозова М.Н. Словообразовательный тип названий географических объектов Москвы // Микрогопонимия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 124-138.

166. Надеждин Н.И. Опыт исторической географии русского мира. Т 22. 4.2. СПб.: Изд-во императорского Русского географического общества, 1837. -230 с.

167. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высш.шк., 1988- 167 с.

168. Никонов В. А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965. - 179 с.

169. Никонов В. А. Диалекты и топонимия Поволжья. М.: Наука, 1960. -205 с.

170. Никонов В. А. Научное значение микротопонимии // Микротопонимия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 11-18.

171. Овчар Н.В. Опыт идеографического описания озерных гидронимов русского севера // Номинация в ономастике. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. С. 153 -157.

172. Овчинникова Е.Л. Современный русский ономастикон: начальные этапы формирования: Дис. . канд. филол. наук. ВГПУ / Волгоград, 1997. - 210 с.

173. Ономастика и норма: Сб. ст. М.:Наука, 1976. - 255 с.

174. Ономастика Поволжья: материалы I конференции Поволжских онома-тологов. Ульяновск, 1967. - 65 с.

175. Ономастика Поволжья: материалы II Поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971. - 74 с.

176. Ономастика Поволжья: материалы III конференции по ономастике Поволжья. Уфа, 1973. - 73 с.

177. Ономастика Поволжья: материалы IV конференции Поволжских онома-тологов. Саранск, 1973 - 64 с.

178. Ономастика Поволжья: материалы V конференции Поволжских онома-тологов. -Пенза, 1974. 93 с.

179. Ономастика Поволжья: VII конференция Поволжских ономатологов. Волгоград, 26-28 сентября 1995 г. / ВГПИ. Волгоград: Перемена, 1995. - 92 с.

180. Ономастика Поволжья: Тезисы VIII междунар. конф. / Волгоград, 8-11 сентября. 1998 г. Волгоград: Перемена, 1998. - 192 с.

181. Орлов С.И. К топографии Новгородских городских концов // Советская археология. 1965. - № 2. С. 92 - 96.

182. Передольский B.C. Новгородские древности. Новгород: Тип. Фрига, 1898.- 194 с.

183. Петрухин В .Я., Пушкина Т.А. К предыстории древнерусского города // История СССР. 1979. - №4. С.100 - 112.

184. Подольская Н.В. Микротопонимы в древнерусских памятниках письменности // Микротопонимия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 19-27.

185. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1989. 198 с.

186. Полякова E.H. От «араины» до «яра»: Русская народная географическая терминология Пермской области. Пермь.: Кн. изд-во, 1988. - 180 с.

187. Порфиридов И.Г. Древний Новгород. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947.307 с.

188. Представление знаний о времени и пространстве в интеллектуальных системах / Под. ред. Д.А. Поспелова. М.: Наука, 1989. - 287 с.

189. Принципы топонимики. М.: Наука, 1964. - 152 с.

190. Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973. - 427 с.

191. Радугин A.A. Культурология. М.: Центр, 1996. - 400 с.

192. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1967. - 544 с.

193. Рожков H.A. Город и деревня в русской истории. Пг.: Книгоизд-во B.C. Клестова, 1918. - 127 с.

194. Рыбина Е.А. Иноземные дворы в Новгороде XII XIV вв. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1986. - 173 с.

195. Саваренский Ф.П. О географических названиях Тульской области // Са-варенский Ф.П. Избранные сочинения. M.-J1.: Изд-во АН СССР, 1950. - 345 с.

196. Селезнева Л.Б. Значение имени собственного и понятие // Ономасиологические аспекты семантики: Сб. науч. ст. Волгоград: Перемена, 1993. С. 47 -49

197. Селищев A.M. Из старой и новой топонимики. Т.5. М.: Изд-во АН СССР, 1939.- 167 с.

198. Семенов А.И. Древняя топография Новгорода // Новгородский исторический сборник. Вып.9. Новгород, 1959. С.67 - 68.

199. Сербина К.Н. Очерки из социально-экономической истории русского города: Тихвинский посад в XVI-XVIII вв. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - 488 с.

200. Смирницкий А.И. Объективность существования языка: Материалы к курсам языкознания. М.: Наука, 1954. - 172 с.

201. Смолицкая Г.П., Горбаневский М.В. Топонимия Москвы. М.: Наука, 1982.- 162 с.

202. Снегирев В.Л. Московские слободы: очерки по истории Московского посада XIV XVIII вв. - М.: Московский рабочий, 1956. - 240 с.

203. Соколовская Т.Д. Московские топонимы разговорного происхождения // Рус. яз. за рубежом. 1997. - № 3/4. С. 104-108.

204. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 170 с.

205. Суганова З.В. Географические названия Москвы в форме родительного падежа существительного // Микротопонимия: Сб. науч. ст. М.: Изд-во Моск. унта, 1967. С.87-98.

206. Суперанская A.B. Отличия микротопонимии от топонимии // Микротопонимия: Сб. науч. ст. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1967. С. 35-40

207. Суперанская A.B. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973.- 356 с.

208. Супрун В.И. О лексико-семантических группах слов // Rustinär, 1983, roc. XVIII (XXXI), с. 3. S. 4-6.

209. Супрун В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Дисс. . в виде научного доклада . д-ра филол. наук.- Волгоград: Перемена, 2000. 76 с.

210. Сытин П.В. Из истории московских улиц М.: Московский рабочий, 1958. - 844 с.

211. Тараканова С.А. Древний Псков. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946.54 с.

212. Татищев В.Н. Избранные произведения / Под.ред. С.Н. Валка Л.: Изд-во АН СССР, 1979,- 348 с.

213. Татищев В.Н. История Российская: В 7-ми т. М-Л.: АН СССР, 1962. -Т. 5. -467 с.

214. Теория и методика ономастических исследований. М.: Наука, 1986.V254 с.

215. Тихомиров М.И. Древнерусские города. М.: Полит, лит-ра, 1956.475 с.

216. Толстой Н.И. Еще раз о «семантике» имени собственного // Толстой Н.И. Избр. труды. Т.1. -М.: Языки рус. культуры, 1997. С. 395-396.

217. Томахин Т.Д. Национально-культурные ассоциации географических•Уназваний // Вторая Всесоюз. науч.-практ. конф. «Исторические названия памятники культуры»: Сб. мат-лов. - М.: Наука, 1991. Вып.З. С. 54-57.

218. Топонимия Центра. М.: Наука, 1972. - 123 с.

219. Топонимия центральной России / Вопр. географии. Сб. 94. М.: Наука, 1974. -144 с.

220. Топоров В.Н. Из области теоретической топономастики // Вопросы языкознания^- 1962. № 2. С. 11-23.

221. Торопцев И.С. Язык и речь. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.127 с.

222. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М: Наука, 1982. - 336 с.

223. Чернова И.А. Топонимы словосочетания Москвы // Микротопонимия: Сб. науч. ст. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1964. С. 31-33.

224. Четырина И.А. Посад как тип поселения // Вестн. Моск. ун-та. - Сер.8. История. - 1999. - № 6. С. 26-40

225. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в 16 в. СПб.: Изд-во императорского Русского географического общества, 1889. - 353 с.

226. Шестая конференция по ономастика Поволжья. Волгоград: Перемена, 1989. - 179 с.

227. Шеулина Г.Л. О структурно-словообразовательном подходе к анализу топонимического материала // Проблемы русской ономастики. Вологда: РИП, 1985 - 159 с.

228. Шехтман Н.А., Добрынин С.В. Соотношение стандартных и нестандартных языковых средств в семантическом континууме // Слово в словаре, семантическом континууме и тексте. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ин-та, 1990. С. 92-107.

229. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике: В 2-х т. -т.1. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1958. -346 с.

230. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность: Опыт общей теории лексикографии. М.: Наука, 1974. -347 с.

231. Aodha М, Brendan S. The History and Nature of Irish Street Names // Names. 1989. - Vol. 37. P. 4 - 33.

232. Algeo J. From Classics to Classy: Changing Fashions in Street Names // Names and Their Varieties: A Collection of Essays in Onomastics / ed. by К. B. Harder. Tanham: University Press of America, 1986. P. 21-25.

233. Bayerova N. K. Slezkoostravskemu ulicnimu nazvoslovi // Onomasticke prace. Svazek 4. Praha: Ustav pro jazyk cesky cav, 2000. S. 26-28.

234. Carroll J.B., White M.N. World Frequency and Age of Acquisition as Eter-miners of Picture-Naming Latency // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1973.-№25. P. 85-95.

235. Eliade M. Le mythe de l'eternel retour. Paris, 1949. 302 s.

236. Harris, S., The Place Names of Edinburgh: Their Origins and History. Edinburgh: G. Wright, 1996 289 p.

237. Trier I. Der deutshe Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes. Heidelberg, 1931.

238. Williamson, M. G., The Origins of Street Names in Dalkeith. Midlothian Council Library Service, 1996 134 p.1. СПИСОК СЛОВАРЕЙ

239. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685с.

240. Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984.-653 с.

241. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Изд-во АЗЪ, 1994.-928 с.

242. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1978.-234 с.

243. Поспелов Е.М. Историко-топонимический словарь России. М.: Про-физдат, 1999. - 187 с.

244. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: В 2-х т. Т.1. - М.: ТИС, 1959. - 718 е.; Т.2. - М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1910 -1914.-416 с.

245. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. Т. 1. -М.: Рус. яз, 1991. - 864 е.; Т.2. - М.: Рус. яз, 1991. - 958 с.

246. Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 1. -М.: Рус. яз, 1985. - 702 е.; Т. 2. -М.: Рус. яз, 1986.- 736 с.173

247. Словарь русского языка XVIII века. Вып. 1. Л.: Наука, 1984. - 224 е.; Вып. 2. - Л.: Наука, 1985. - 247 с.

248. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 1. - М.: Наука, 1975. - 371 е.; Вып. 2. - М.: Наука, 1975. - 319 е.; и др. вып.

249. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: В Зх т. Т.1 - М.: Тип. имп. Акад. наук, 1893. - 1467 е.; Т.2 - М.: Тип. имп. Акад. наук, 1895. - 1802 е.; Т.З - М.: Тип. имп. Акад. наук, 1903.- 1968 с.

250. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т. Т.1 -М.: Прогресс, 1986. - 573 е.; Т.2 - М.: Прогресс, 1986. - 671 е.; Т.З - М.: Прогресс, 1987.- 831 с.;Т.4-М.: Прогресс, 1987.- 861 с.

251. ШБ Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Прозерпина, 1994. - 400 с.

252. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка.- М.: Просвещение, 1975. 543 с.

253. Этимологический словарь русского языка / Под.ред. Н.М.Шанского. -Т.1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 283 е.; Т.2. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. -124 с.

254. СПИСОК УПОТРЕБЛЯЕМЫХ В ДИССЕРТАЦИИ ТОПОНИМИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ

255. Агороним вид урбаиоиима, Собственное имя городской площади, рынкагреч. ahora 'площадь, рынок, собрание народа').

256. Гидроним вид топонима, собственное имя водного объекта.

257. Годоним вид урбанонима, собственное имя городской улицы (греч. hodosпуть, дорога, улица').

258. Дримоним вид топонима, собственное имя любого лесного участка (греч. drimos 'лес').

259. Дромоним вид топонима. Собственное имя любого пути сообщения: наземного, водного, подземного, воздушного (греч. dromos 'путь').

260. Микротопоним название небольшого географического объекта (ручья, болото, рощи, дороги, луга, поля, улицы).

261. Макротопоним название обширной территории (материка или его части, водной акватории).

262. Ойконим вид топонима, собственное наименование населенного пункта. Ойкодомоним / Домоним - вид топонима, собственное имя отдельно стоящего здания.

263. Топоним географическое имя (греч. topos 'местность').

264. Топотермин топографический термин, обозначающий вид географического объекта.

265. Урботермин* внутригородской топографический термин, обозначающий вид внутригородского объекта.

266. Урбаноним собственное имя любого внутригородского топографического объекта, в том числе агороним, годоним, городской хороним, ойкодомоним, гидроним. дромоним, дримоним и др. имена объектов, входящих в пределы города (лат. urbanus 'городской').

267. Хороним городской вид хоронима и вид урбанонима, собственное имя части территории города, в том числе района, квартала, парка, кладбища.

268. Термины введены нами. Остальные взяты из словаря ономастических терминов Н.В. Подольской (1978).