М.Н. Загоскин как комедиограф: вопросы поэтики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Кучигина, Светлана Каюмовна

• Кучигина, Светлана Каюмовна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кучигина, Светлана Каюмовна

Введение

Гпава 1. Жанровое и стилевое своеобразие комедийных произведений

М. Н. Загоскина

1.1. Идейно-творческая направленность и пафос драматургии

М.Н.Загоскина

1.2. Особенности в разработке комедийной фабулы в пьесах М.Н.Загоскина

1.3. Система характеров в комедиографии М.Н.Загоскина («Добрый малый», «Урок матушкам», «Комедия против комедии, или Урок волокитам», «Роман на большой дороге», «Деревенский философ», «День первого представления повой пьесы»)

1.4. Язык и стиль комедий М.Н.Загоскина

Глава 2. Поэтика комедий М.Н. Загоскина и ее связь с традициями русской драматургии

2.1 Поэтика классицизма в структуре комедийных произведений М.Н.Загоскина первой трети XIX

2.2 Элементы сентиментализма в образной структуре (в комедиях «Добрый малый», комедии-водевиле «Деревенский философ», «Урок матушкам»)

2.3 Реалистические компоненты в лексико-стилевой организации пьес М.Н.Загоскина

2.4 Соотношение комического и сатирического в комедиях М.Н.Загоскина

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «М.Н. Загоскин как комедиограф: вопросы поэтики»

Михаил Николаевич Загоскин (1789-1852) - лицо, постоянно «присутствующее» в очерках и учебных курсах по истории русской литературы XIX века.1 В первой половине XIX века положительные отклики на его произведения (преимущественно о романе «Юрий Милославский», а также о некоторых комедиях) оставили A.C. Пушкин, В.А. Жуковский, И.А. Крылов, Н.И. Гнедич, A.A. Шаховской, В.Г. Белинский. В особенности высоко отзывался о творчестве писателя С.Т. Аксаков, составивший о нем достаточно развернутый биографический очерк (1853)2.

Однако в последующие десятилетия ситуация заметно изменилась. Развитие радикальных настроений в русском обществе с середины XIX столетия привело к тому, что М.Н. Загоскин был причислен к разряду монархически настроенных, консервативных писателей, вследствие чего и все его творчество объявлялось (со значительной опорой на резкие отзывы В.Г. Белинского) устаревшим и малохудожественным3. После 1917 года, в эпоху преобладания марксистской идеологии, «отлучение» М.Н. Загоскина от отечественной словесности стало фактом повсеместного значения. Почти во всех публикациях, за немногими исключениями4, литературная деятельность М.Н. Загоскина получала негативную оценку. И лишь к концу XX века в судьбе «патриарха московских романистов» наметились перемены к лучшему. Стали

1 Васин II. Биографический очерк. - М.: М. О. Вольф. 1902; Замотин, И.И. Романтизм 20-х гг. XX столетия. -СПб.- М.: М. О. Вольф, - Т.2, 1913; Слонимский, А. Пушкин и комедия 1815 -1820 it. - В кн.: Пушкин. Временник пушкинской комиссии.- М.-Л.: АН СССР,- Т.2, 1936; Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра.- М.-Л.: Искусство, 1948. - С. 189-194; История русской литературы XIX века. / Под ред Ф.М. Головснчснко, С.М. Петрова. Изд. 2-е. - М.: Искусство, 1963; История русской литерату ры XIX века, 1800-1830-е годы / Под ред. B.II. Аношкиной С.М. Петрова. - М.: Просвещение, 1989. и др.

2 Аксаков С. Т. Воспоминания о М. II. Загоскине. Г.жсмесячное приложение к журналу «Север», сенг., 1893. -С. 174.

3 Григорьев А. Развитие идеи народности в нашей литературе со смерти Пушкина. // Время. - 1861. № 2-5; Скабичевский А. Паш исторический роман в его прошлом и настоящем. // Северный вестник, № 2, с. 99 - 131, 1896;

4Пссков, A.M. Буало в русской литературе XVII - первой трети XIX в. - М.: МГУ, 1989, с.173.; Щсблыкин И.II. Русский исторический роман 30-х годов XIX века. Проблемы жанрового развития в русской литературе XIX века. - Рязань, 1972. - С. 3-231. появляться отдельные издания произведений1 M.II. Загоскина, работы, посвященные творчеству писателя2.

Заметным событием в истории изучения творческого наследия писателя явилось издание под редакцией И.П. Щеблыкииа сборника «Венок Михаилу Загоскину» (Пенза, 1990), посвящепного 200-летию со дня рождения автора «Юрия Милославского». Появление сборника как бы «узаконило» правомерность обращения к М.Н. Загоскину, произведения которого пе только в прозе, но и в драматургии имеют вполне очевидную эстетическую ценность3. Отрадно, что эти ценности рассматриваются и в других работах последних лет.4 И тем пе менее несмотря на отмеченные усилия и на осуществленную уже литературную «реабилитацию» творческого наследия М.Н. Загоскина, вопросы поэтики его произведений, в первую очередь драматических, еще не стали предметом пристального внимания современных исследователей. Этим и объясняется паше обращение к драматургическим произведениям М.Н.Загоскина, притом главным образом, к вопросам их поэтики.

Актуальность исследования определяется тем, что на протяжении длительного времени (начиная с 20-х годов XIX века) комедиографическому искусству М.Н. Загоскина почти пе уделялось внимания в плане поэтики. Однако среди 17 пьес, созданных писателем, можно выделить около десятка («Проказники» 1815, «Комедия против комедии, или Урок волокитам» 1815,

Загоскин М.Н. Избранное. - М.: Советская Россия, 1991, - 235с.; Загоскин М.Н. Рославлсв, или Русские в 1812 голу. - М.: Гослитиздат, 1955, - 504с.; Загоскин М.Н. Юрий Милоелавский, или Русские в 1612 году. - М.: 11анорама, 1991, - 235с.; Загоскин М.Н. Аскольдова могила: романы, повести. - М.: Современник, 1989, - 637с.;

Загоскин М.Н. Сочинения в 2-х томах.- М.: Художественная литература, 1987, е. 732[1], 814 [2]. 2

Щсблыкин И.П. Русский исторический роман 30-х годов XIX века. Проолсмы жанрового развития в русской литературе XIX века. - Рязань, 1972. - 231с. ; Песков, A.M. Буало в русской литературе XVII - первой трети XIXb. - М.: МГУ, 1989, - 173с.; Черный 11.1?. К творческой истории романа «Юрий Милоелавский». // Ненок Михаилу Загоскину. - Пенза: ПГПУ, 1990.; Короткова СЛ. Загоскин и Гоголь. Ьиографичеекие и художественно-творчсскис параллели. Диссертация на соискание кандидата филологических наук. - Саратов, 1999; Ларин Н.М. Талант высокого достоинства. // Венок Михаилу Заг оскину . - Пенза: ИГПУ, 1990; Щсблыкин С.И. M.II. Загоскин и проблемы развития русской комедиографичсской школы 10-20-х годов XIX века. - Пенза: ПГПУ, 1990.

1 Ларин Е.М. Талант высокого достоинства. // Венок Михаилу Загоскину. - Пенза: ПГПУ, 1990; Щсблыкин С.И. M.II. Загоскин и проблемы развития русской комедиографичсской школы 10-20-х годов XIX века. - Пенза: ПГПУ, 1990; Черный II.M. К творческой истории романа «Юрия Милославского». // Венок Михаилу Загоскину. -Пенза: ПГПУ, 1990.

4 Короткова СЛ. Загоскин и Гоголь. Ьиографичеекие и художсствснно-творчсскис параллели. Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук. - Саратов, 1999.; Христолюбова О. В. М. II. Загоскин как исторический романист. - Пенза: Издательство ПГПУ, 1999, - С.53.; Христолюбова О. В. М.Н. Загоскин в оценке русских критиков 40-60-х гг. // Венок Михаилу Загоскину. - Пенза: III I1У, 1990, - 108с.

Роман на большой дороге» 1819, «Добрый малый! 1820, «Богатонов в деревне, или Сюрприз самому себе» 1820, «Урок холостым, или Наследники», 1822 и др.), и которых, наряду с острой злободневностью содержания, наглядно сказалось стремление к овладению новыми приемами комедийного искусства, тяготеющими к «натуральности» и реализму.

Тот факт, что эстетические театральные вкусы Загоскина-комедиографа формировались в непосредственном общении с наиболее даровитыми драматургами 20-х годов (A.A. Шаховским, П.А. Катенииым, Н.И.Хмельницким, A.C. Грибоедовым) в значительной степени определял и характер художественных поисков автора «Провинциала в столице». Но в системном плане эти поиски еще не рассмотрены исследователями отечественной литературы и не вовлечены в связь с ведущими тенденциями развития русской отечественной комедиографии нашедшими вершинное воплощение в «Горе от ума» A.C. Грибоедова.

В имеющихся работах о Загоскине-драматурге не выявлено в достаточной степени влияние живого просторечья на стилевую манеру комедиографа, вследствие чего декларируется, но не раскрывается до конца подлинно национальная природа его юмора в сценических перипетиях и характерологии. Пег также и четкого определения места М.Н. Загоскина как автора многих популярных в 20-е годы комедий в общей эволюции русской драматургии первой половины XIX века. Позиция «промежуточности» (от классицизма к реализму) не обоснована с достаточной убедительностью. В предлагаемом исследовании предпринята попытка восполпить указанные пробелы, что отвечает, на наш взгляд, насущным требованиям современной литературоведческой науки.

Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть историко-литературное значение лучших комедий М.Н. Загоскина посредством характеристики их поэтического строя пе как застывшей формы («комедии нравов»), а как многогранной художественной системы, становление и развитие которой осуществлялось в направлении реализма.

Задачи исследования состоят в том, чтобы:

- выявить мотивы обращения драматурга к жанру комедии па протяжении всей его жизни и деятельности;

- представить комедии М.П. Загоскина не как однолинейную структуру, являющую собой пьесы развлекательного, нравоучительного характера (такие строились исключительно па материале светской дворянской жизни), а как многогранное образование, имеющее литературно-художественную и общественную значимость;

- представить комедии М.Н. Загоскина не как однолинейную структуру, являющую собой пьесы развлекательного, нравоучительного характера (такие строились исключительно па материале светской дворянской жизни), а как многогранное образование, имеющее литературно-художественную и общественную значимость;

- проследить, как соотносится каждая группа комедий с другими;

- показать, в каких поэтических формах вызревает реализм в русской драматургии, начатки которого коренятся в драматургии А.П. Сумарокова, что, в свою очередь, может свидетельствовать не о застывшем, а эволюционном характере комедий М.Н. Загоскина;

- показать, каким образом мастерство М.Н. Загоскина отразилось в становлении драматургического таланта гениальных русских драматургов последующих поколений, в частности, А. С. Грибоедова.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в пей впервые рассматривается в системном виде поэтика лучших комедий М.Н. Загоскина: «Комедия против комедии, или Урок волокитам» (пост, в 1815г., опубл. в Санкт-Петербурге 1826г.), «Г-п Богатопов, или Провинциал в столице» (пост, и опубл. в Санкт-Петербурге в 1817 г.), «Вечеринка ученых» (пост, в 1817г., опубл. в Санкт-Петербурге в 1820г.), «Роман на большой дороге» (пост, и опубл. в Санкт-Петербурге в 1819г.), «Добрый малый» (пост, в 1819г., опубл. в Санкт-Петербурге в 1820г.), « Богатонов в деревне, или Сюрприз самому себе» (пост.в Москве в 1821г., опубл. в Москве в 1826 г.), «Урок холостым, или

Наследники» (пост, и опубл. в Москве в 1822 г.), водевиль «Деревенский философ» (пост, и опубл. в Москве в 1823 г.), «День первого представления новой пьесы» (опубл. в Москве в 1823г.), «Недовольные» (пост.в Москве в 1835г., опубл. в Москве в 1836 г.), «Урок матушкам» (пост.в Москве в 1836г., опубл. в Москве в 1840 г.).

Устанавливается, что комедийное искусство М.Н. Загоскина не было пи эпигонским, ни архаическим, а явилось связующим звеном в сложной цепи развития русской драматургии, основанной на правилах классицизма, по уже тяготевшей в 20-е годы XIX века к принципам реалистического воспроизведения действительности (A.C. Грибоедов).

Новизну диссертации определяет также и то, что анализируются тексты комедий М.Н. Загоскина, ранее не привлекавшиеся к исследованию: комедии «Вечеринка ученых», «Роман па большой дороге», «Деревенский философ», «Урок матушкам», «Добрый малый». Особо рассматривается лексико-стилистический пласт в комедиях драматурга, притом в сравнительно-сопоставительном аспекте в связи с предшествующими образцами русской и зарубежной драматургии. Выявляются индивидуальные особенности юмора М.Н. Загоскина, а через это - и своеобразие его стилистических приемов в жанре бытовой и общсствепно-правоучителыюй комедии. Диссертанткой вводятся в научный оборот малоизвестные и неизвестные материалы из архивных источников, а также критических и иных источников периодической печати, хранящейся в спецфондах РГБ (Москва), НОГА (Пенза), в краеведческом и литературном музеях Пензенской области.

Объектом исследования данной работы является литературное творчество M.II. Загоскина, представляющее собой романы («Юрий Милославский, или Русские в 1612 году», «Рославлев, или Русские в 1812 году»), повести, стихотворения, очерки, произведения эпистолярпого жанра, драматические произведения.

Предметом диссертационного исследования являются структурные и поэтические особенности комедий М.Н. Загоскина (их 17 и 1 водевиль).

Теоретической и методологической основой исследования служат научные концепции и идеи представителей критических литературоведческих школ (А.П. Полевого, В.Г. Белинского, A.B. Дружинина, А.Н. Пыпина, В.В. Виноградова, и других). В анализе структурно-поэтических особенностей пьес М.Н. Загоскина автор диссертации опирается на положения, разработанные современными исследователями (А.И. Ревякиным, А.И. Журавлевой, Л.Г., Бабенко, Б.Н. Асеевым, JI.M. Лотманом, В.Е. Хализсвым, С.А. Голубковым, B.IIJ. Кривоносом, И.II. Щеблыкипым, U.M. Черным и другими). Кроме того, привлекаются материалы театроведческого характера в целях выявления специфических сценических особенностей комедий M.II. Загоскина.

В ходе исследования были применены следующие методы: историко-литературный, сравнительно-типологический, структурно-поэтический, семантико-лингвистический.

Основные положения, выносимые на защиту:

- комедии М. Н. Загоскина следует рассматривать как важное звено в развитии русского драматургического искусства, формировавшегося в рамках классицизма (20-е годы) и осваивавшего одновременно новые принципы реалистической поэтики;

- система комедийных средств в пьесах М.Н. Загоскина достаточно многогранна, однако песет на себе печать стилевой пестроты, свойственной переходным периодам;

- жанровое своеобразие комедий М.Н. Загоскина, помимо острой конфликтности, характеризуется органическим сочетанием юмористических линий с элементами сатиры. Это составляет заметную черту индивидуальной поэтики писателя;

- сюжегио-тематический и структурно-поэтический план комедий М.Н.Загоскина открыт для широкой декларации публицистических установок, что позволяет писателю четко обозначить временной «локус» воспроизводимых ситуаций;

- картины, явления, акты в пьесах М.Н.Загоскина достаточно сценичны, обладают театральной выразительностью, что подтверждает факт заботы драматурга об эстетической рецепции зрителя и сближает его творческие поиски с завоеваниями A.C. Грибоедова в области сценического искусства;

- язык драматургических произведений М.Н.Загоскипа принципиально ориентирован па «разговорность», а часто и «просторечье», что скажется затем в исторических романах писателя, и в целом будет отвечать общей тенденции 30-40-х годов XIX века, направленной к сближению с действительностью;

М.Н. Загоскина можно считать одним из видных представителей той части русских писателей, которые в своих сочинениях программно выступали в защиту национальной самобытности отечественной литературы и языка.

Практическая значимость работы: данная работа связана с изучением основных этапов становления отечественной драматургии и русского театра.

Одним из таких путей является анализ драматургии талантливого русского драматурга первой половины XIX века, директора московских театров М.Н.Загоскина и привлечения его комедий к широкому научному рассмотрению и обсуждению.

В связи с этим автор работы оспаривает имеющееся мнение о недостаточной художественной ценности комедийного наследия драматурга. 1 Представляется возможным выразить иное предположение относительно утверждений о второстепепности его творений. Его комедии явились важным этаппым моментом в становлении и развитии русской комедиографии в целом, т.к. не без учета произведений М.Н. Загоскина создавали свои творения А.С.Грибоедов, Н.В. Гоголь, А.Н. Островский и другие. Данное исследование,

1 История русской литературы XIX века (первая полопипа). / Ред. 11роф. С.М. I ¡стропа, издание 4-е, иенр. и доп. - М.: Просвещение, 1973. - 576с.; История русской литературы XIX века (первая половина). / Ред. Проф. С.М. Петров. - М.: Просвещение, издание 4-е, испр. и доп., 1973. - 576с.; Поспелов, Г.Н. История русской литературы XIX века (1840-1960-с гг.). - М.: Высшая школа, изд. 3-е, доп., 1981. - С. 480.; Рсвякин А.И. История русской литературы XIX века: первая половина. - М.: Просвещение, изд. 3-е, 1985. - 542с.; Соколов, А.Н. История русской литературы XIX века (первая половина). - М.: Высшая школа, изд. 5-е, испр., 1985. -. 584с.; Минералов Ю.И. История русской литературы XIX века (40-60-с гг.). - М.: Высшая школа, 2003. - С. 299. кроме того, дополняет современные представления о путях развития русского реализма в отечественной драматургии (в комедиографии в частности).

Материалы диссертационного исследования могут быть включены в содержание курса высшей школы по истории русской литературы, а также в содержание курса по литературному краеведению, при чтении специальных курсов, посвящеппых русской драматургии этого периода, при проведении практических занятий, семинаров. Кроме того, положения диссертации могут быть активно использованы учителями русского языка и литературы в школах.

Апробация материалов Основные положения исследования были изложены на научно-теоретических и научно-практических конференциях: Международной конференции «Русское литературоведение третьего тысячелетия», 28-31 марта 2005 г.; областной конференции «Пензенское краеведение: опыт, перспективы развития», г. Пенза, октябрь 2005г.; Всероссийской конференции «Актуальные вопросы критического наследия В.Г. Белинского на современном этапе (вопросы поэтики)», г. Пенза, 15 июня 2006г.; «Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность», Пенза, ПГСХ, сентябрь 2006г. По материалам диссертации опубликовано 8 работ.1

Основное содержание работы: Во введении представлена основная структура диссертации: актуальность исследования, научная новизна, пели и задачи, объект исследования, предмет исследования, теоретическая и методологическая основа, основные положения, выносимые на защиту, практическая значимость, апробация материалов, состав работы.

В первой главе диссертации «Жанровое своеобразие комедийных произведений М. II. Загоскина» проанализирована структурпо-композицноииая целостность комедийного наследия М. II. Загоскина. Порядок исследований представлен в следующем виде: идейная направленность и пафос драматургии М. И. Загоскина, особенности фабульной поэтики комедий М. Н. Загоскина, См. приложение. построение характеров в комедиях драматурга, язык и стиль комедий М. Н. Загоскина.

Во второй главе «Связь поэтики комедий М.Н. Загоскина с традициями русской драматургии» комедиография предстает уже не в виде отдельного обьекта изучения, а в едином ключе историко-литературных традиций. Порядок исследований представлен в следующем виде: классицизм в структуре комедийных произведений Загоскина первой трети XIX века, элементы сентиментализма в образной структуре (в комедиях «Добрый малый», комедии-водевиле «Деревенский философ», «Урок матушкам»), реалистические компоненты в лексико-стилевой линии пьсс М. II. Загоскина, соотношение комедийного и сатирического в комедиях Загоскина, признаки жанрового новаторства в комедиях М. Н. Загоскина.

История вопроса. Одним из важных вопросов, относящихся к исследованию литературы первой трети XIX века, представляется вопрос о становлении жанра комедии в системе художественной литературы указанного периода. Отзывы о комедиях М.П.Загоскииа были крайне противоречивыми и со стороны литераторов, и со стороны критики, несмотря па то, что интерес к комедиям МЛ I. Загоскина в первой трети XIX века был значительным.

Комедию Грибоедова «Горе от ума» (1829) литературные критики соотносят с периодом, знаменующимся зарождением реализма на русской сцепе. В комедиях М. Н. Загоскина «Добрый малый», «Деревенский философ». «Благородный театр» реалистические тенденции ярко прослеживаются. Более того, в ряде случаев проводятся параллели, свидетельствующие о том, что отдельные сюжетные повороты, характеры персонажей в комедии А.С.Грибоедова и вышеуказанных комедиях М.Н. Загоскина перекликаются. Сопоставление ряда фактов публикаций и постановок комедий, анализ текстов, переписки позволяют сделать вывод о том, что начинающий драматург А.С.Грибоедов живо интересовался драматургическим творчеством

М.Н.Загоскипа, известного в литературных кругах.1 Вполне возможно в этой связи, что драматургические опыты маститого драматурга (комедия «Добрый малый») послужили определенным стимулом для создания отдельных элементов структуры «Горя от ума». 1815 - 1830-е годы были чрезвычайно плодотворными для писателя. Этот период в его жизни знаменовался выходом в свет самых талантливых пьес: за это время было опубликовано и поставлено на столичных сцепах около 15 комедий и различных переделок его прозаических произведений.

Первая треть XIX века - это период расцвета русской комедиографии. Современники Загоскина очень бурно реагировали на все сценические явления, об этом свидетельствуют письменные источники того времени. M. Н. Загоскин заявил о себе как о талантливом драматурге, получив одобрение известного комедиографа первой половины XIX века A.A. Шаховского. Переписка М.Н.Загоскина с виднейшими литературными деятелями этого периода (А. С. Пушкиным, И. И. Дмитриевым, С. Т. Аксаковым, H.H. Гпедичем, Ф.Ф. Вигелем и другими) свидетельствует о повышенном внимании в литературных кругах к драматургическому творчеству писателя.2 Кроме того, интерес для исследователей представляют собственные взгляды М.Н. Загоскина относительно драматургии, его суждения, сохранившиеся в черновых записях и переписке. Но обратимся сначала к отзывам писателей и критиков о комедиях М.Н. Загоскина. H.H. Дмитриева особенно интересовала проблема взаимодействия и противостояния столичной и провинциальной жизненной философии и эстетики в отечественной драматургии. Необходимо отметить, что данная проблема, которая была особенно популярна в первой половине XIX

1 Грибоедов А. С, Лубочный театр. Отрывок. - М.: Северная нчела, - № 131, 1837. Полностью: - СПб. Университет, - выи.№2.

211. И. Гнсдич - M. И. Загоскину. - СПБ., 19 мая, 1821. - С.89.// Русская старина, - СПб., - №39, - T. 111, 1902.; Письма П. А. Корсакова - M. II. Загоскину. - СПб., 18 мая, 1824. // Русская старина, - СПб., -- №39, - T. 111, 1902.; .Письма Ф. Ф.Вигеля - M. II. Загоскину. 17 марта, 1836. // Русская старина.- СПб.- 1902,- №39.; Грибоедов А. С. Лубочный театр. Отрывок. - М.: Северная нчела, 1837. - № 131. Полностью: - СПб.: Университет, - выи.№2.; Даршуеова Н. А. о M. II. Загоскине. // Русский вестник, - Т. 155, 1881, сентябрь.; Аксаков, С. Т. Воспоминания о M. II. Загоскине. Ежемесячное приложение к журналу «Север», сентябрь, 1893, с. 174.; Ежегодник императорских театров. - СПб.: М. О. Вольф, 1894,- C.8I7.; Даль и Загоскин. Критическая заметка. // Мир божий,- СПб, октябрь, 1901.; Белинский, П. Г. Русский театр в Петербурге. О драме и о театре. -- М.: Советский писатель, - Т. 2., 1983, - 634 е.; Пушкин А. С. Собрание сочинений в 17-ти тт. - М.: Художественная литература, - Т. 14, 1994, - 474 [12]с. века, остается актуальной и в наше время. По мнению критика, столичные вкусы испорчены изнеженностью, стремлением вкушать сладости жизни, а не воспринимать реальность, зачастую грубую и неподдельную, но живую и правдивую.

И.И. Дмитриев, в этой связи, указывает на специфическую функцию произведений комического жанра: «Правило комика есть забавлять и приносить пользу (курсив - С.К.); какое же удовольствие найдет благовоспитанная девица, слушая ссору однодворца с женою его, брань дурака с дурою, которых каждое слово несносно для нежного слуха?. Умей автор бережливым образом показывать каждому собственный его портрет в его соседе, умей говорить сердцу - и тогда он может надеяться приносить одним невинную забаву, а другим пользу».1 Именно поэтому многие критики упрекали М.Н. Загоскина в пристрастии к изображению грубых нравов, «лубочпости», использованию в речи персонажей народных элементов. По объективное толкование подобного подхода позволило говорить о М.Н.Загоскине как о представителе «русского направления».

Критики в своих суждениях, как показывает анализ текстов, старались дать объективные оценки в тех случаях, когда лично были знакомы с авторами. Такие оценки помогают понять глубже суть произведения, мотивы, которые побудили автора к его написанию, позволяют ощутить энергетику творчества, которая формирует художественное восприятие литературного произведения, тем более произведения драматического. Проблема национального, общечеловеческого самосознания русского человека, патриота неразрывно связана с проблемами культуры и языка. М.Н. Загоскин жил в то время, когда эти вопросы не просто волновали русскую общественность (особенно если учесть историческую ситуацию в России 1812 года), но и порождали целые идеологические споры. Уже тогда в обществе появились тенденции, которые очень скоро обозначат себя как идеология «западников» и «славянофилов».

1 Дмитриев И. И. Проза. Письма. О русских театрах, Г/жсмссячпое приложение к журналу «Север», - Т.2, -Снб., сентябрь, 1893.

Если касаться отдельных моментов теории русского языка, и здесь его позиция имела полное право па объективность: «Одни хотят переделать наш язык на французский образец, нарядить этого русского великана в какой-то пестрый шутовской наряд; другим это вовсе пе по сердцу. Одни уверяют, что по-русски нельзя и простого письма написать порядочно, а другие убеждены, что русский, который пе напишет порядочного письма по-русски, не напишет его ни на каком языке. Одни ругаются именами Ломоносова, Державина и Карамзина, другие гордятся этими великими именами. Одни уверяют, что «История русского народа» все то же, что история грудного ребенка. А другие говорят, что Русь и при Владимире Святославиче не походила уже на малое дитя. Теперь вы видите, что в нашей словесности действительно есть смуты и усобица; не льется только кровь христианская, пе гибнет народ православный, по зато чернила льются рекою, и писчая бумага гибнет целыми стопами».1

Для драматургического мастерства М.Н. Загоскина было характерно постоянное стремление к реалистическому воспроизведению картин действительности даже в тех случаях, когда увиденное автором искажало созданный идеальный портрет. По мнению Ф. Ф. Вигеля, причина неуспеха некоторых комедий М. Н. Загоскина, в частности, комедии «Недовольные», у публики кроется в том, что автор максимально правдоподобно передал дух старой закостенелой Москвы, ее быт и правы. Как в зеркале, столичные жители увидели свои недостатки, и, конечно, обрушили поток негодования па само «зеркало».

Ф.Ф. Вигель, кроме всего прочего, особо выделял дидактическую направленность комедий М. Н. Загоскина как одну из самых необходимых: «Вы очень хорошо сделали, что сцепу вашей комедии поставили в Москве; здесь охотно смеются над старой столицей, и хотя правы, кои вы изобразили, совершенно су ть здешние, но никто не захочет себя узнать, и я ручаюсь вам за успех. Конечно, недовольных и здесь довольно, они будут гневаться; иной

1 Загоскин М.П. Сочинения. Москва и москвичи. Письмо из Арзамаса. - М.: Художественная литература, 1987. -С. 420. промотался, n хочет пожить, повеселиться еще; другой ленив и горд, служить не согласен, а чипов и орденов хочется, про правительство говорить не смеют, за все отвечает Россия и се варварство, ее-то всс и поносят. Вы прекрасно схватили сию смешную и преступную наклонность, но не во всех из недовольных погас еще рассудок, авось ли опомнятся, и мы вам будем обязаны за уменьшение их числа (курсив - С. К.)»1.

О высоком и положительном отношении к драматургии М.Н. Загоскина Н.И. Гпсдича, известного литератора, можно узнать из его переписки с М. Н. Загоскиным. Очень точно и афористично прозвучала здесь такая оценка творчества драматурга, как «совесть дарования». В этом следует усматривать и огромную степень ответственности за свое творчество, и стремление к постоянному обновлению в избранной художественной манере, и попытки соответствовать реальным действующим канонам, принятым в данной области искусства: «.Не думаю, мой друг, чтоб хвалы могли избаловать тебя. Ты имеешь и ум, и совесть дарования, чтоб пс ослепляться собою. Успехи твои, действительно, во всем смысле этого слова, блистательны - так никто пс начинал; ты понимаешь меня: пе начинал.».2

Известно также высказывание A.C. Пушкина относительно комедии «Недовольные»: «Московские журналы произнесли строгий приговор над повой комедией г-на Загоскина. Они находят се пошлой и скучной. «Недовольные» в самом деле скучная, тяжелая пиэеа, написанная довольно легкими стихами. Лица, выведенные па сцену, не смешны и не естественны. Пет пи одного комического положения, а разговор пошлый и натянутый пе заставляет забыть отсутствия действия».3 Несмотря па то, что оценка комедии, в целом, негативная, указание па «легкость стиха» - довольно высокий критерий качества мастерства М.П. Загоскина как комедио1рафа. К тому же можно увидеть некоторое несоответствие эпитетов «тяжелая» и «легкими» в составе единого представления о комедии. Вполне возможно, что дебют пьесы

1 См. там же: Загоскин M.II. Сочинения. Москва и москвичи. Письмо ич Арзамаса.- М.: Художественная литератора, 1987.-С. 420.

ГнедичП. И,- M.II. Загоскину. -CT Ib., 19 мая, 1821.

31[уткни Л. С. Комедия Загоскина «11сдоволы[ые». Собр. соч. в 17-ти т., - M.:AI I СССР, - Т.12. 1996. - С. II. не был состоявшимся в силу разных причин: плохая игра актеров или же неиродумаииость режиссуры.

Реалистичность признавалась одним из существенных достижений комедиографии М.Н. Загоскина многими литературными деятелями: «Уверяю вас искренно, что при представлении «Недовольных» я был в числе их противоиоложников, а по прочтении этой пиесы в том утвердился. Не смею состязаться с двумя журналами (* «Московский наблюдатель» и «Телескоп» 1835, №28, стр. 81-103), как невежда XVIII века: но я видел и слышал на сцепе что-то похожее на правду (курсив наш - С. К.); я улыбался иногда, глядя па сцепу - и чего же для меня более! В простоте сердца моего, право, доволен».1

Приемы, отточенные ранее М.Н. Загоскиным в прозаическом жанре, придадут жанру драматургическому определенный национальный колорит и сыграют немаловажную роль в формировании реалистических тенденций на русской сцепе. Для того чтобы создавать свои пьесы подобным образом, ему необходимо было, прежде всего, выработать свою речевую манеру: «Будучи по преимуществу русским человеком в складе своего ума и речи, нередко простым и метким словом обличал он запутанность отвлеченного предмета, о котором шел спор, и громким смехом признавали обе стороны верность живописателыюго эпитета».2

С.Т. Аксаков занимался подробным исследованием не только прозаических произведений М.Н. Загоскина, по и драматических. В данном случае критик отмечает первостепенную важность сохранения специфических жанровых особенностей комедии как литературного произведения, как произведеиия искусства: «Комедия вполпе стоила такого успеха - не по мысли, которая не имела большой значительности и тогда, теперь же и совсем ее теряет (кто в 1852 году станет серьезно заниматься «благородными» епектаклями?.а тогда занимались ими серьезно), - по потому, что вся пиеса исполнена такой неистощимой веселости, живости, естественности, до того

1 Дмитриев И. И. - М. II. Загоскину, 29 января, 1836 // Русская старина. - Спб., - Т.111,- №39, 1902. " Аксаков С. Т. Воспоминание о М. II. Загоскине. Сочинения в 2-х т., - М.: Художественная литература, - Т.2,

1987.-С. 389. проникнута комизмом характеров, положений и речей, написана такими прекрасными стихами (курсив - С.К.), что, собственно, в этих отношениях не имеет себе равной.».1

В.Г. Белинский в своих оценках комедий М.Н. Загоскина был более принципиален: отмечая «простоту и естественность как главное достоинство комедии»,2оп пе признавал за драматургическими творениями «русского Мольера» какой- либо особой ценности, отмечая заслуги писателя в других жанрах: «Мы всегда умели отдавать должное его заслугам.Мы уважаем его «Юрия Милославского».за благородное чувство любви к отечеству.за степень таланта, с которым оп выполнен.Мы уважаем даже его «Аскольдову могилу» за хороший язык».3 По мнению критика, драматургические промахи М.П.Загоскипа кроются в чрезмерном утрировании4, будь то область изображения характеров или же идейного замысла. Кроме того, М.П. Загоскин нередко прибегал к следующему приему: некогда прозаическое произведение вдруг оказывалось переложенным в комедию. Так произошло с «Юрием Милославским», «Рославлевым», которые в 1830-м и в 1832-м году стали представлять собой романтические представления, «Кузьмой Рощиным, рязанским разбойником», преобразившимся в 1839-м году в драму. Возможно, успех произведения автор желал несколько продлить даже такими нетрадиционными способами. Белинский же негодовал и по поводу впутрижаировых «перепевок»: «Помните ли вы отрывок из комедии г. Загоскина «Столичные жители в провинции», помещенный в первой части «Московского вестника» за 1829 год.»? Столичные жители в провинции»превратились в «Недовольных» и из провинции переехали опять в столицу.мы доселе никак не думали, чтобы однажды созданное поэт мог переделать по своей прихоти, как хозяин может перестроить по новому плану

1 Аксакоп С. Т. Воспоминания. - М.: Искусство, 1956.

2 Ьслинский В.Г. Собрание сочинений. Недовольные комедия в 4-х действиях. Сочинение М.П. Загоскина. // Молва,-№48. 1835,- С.491.

1 Ьслинский В.Г. Недовольные комедия в 4-х действиях. Сочинение М.П. Загоскина. // Молва, - № 48. - С.491 -С.399.

4 Ьслинский В.Г. Недовольные комедия в 4-х действиях. Сочинение М.П. Загоскина. // Молва, - № 48. 1835, -С.403. дом.Неужели творчество есть ремесло, фантазия, наструг, которым можно помыкать как угодно?»1

Па наш взгляд, здесь сошлись две диаметрально разные творческие позиции двух деятелей литературы: В.Г. Белинский совершенно справедливо был возмущен тем фактом, что отсутствие замыслов, новых идей стало поводом для неудачных экспериментов над текстом произведения. С другой стороны, авторская манера М.Н. Загоскина как раз подразумевала эти самые эксперименты: понравившийся сюжет непременно должен был обрести «второе дыхание» в произведении иного жанра и направленности.

Современники М.Н. Загоскина бурно реагировали па выход в свет каждого произведения автора, и не случайно: ведь он обладал большой популярностью не только как основоположник первого русского исторического романа, но и как известный драматург (его называли «русским Мольером»), к тому же был директором московских театров. В 1824 году в журнале «Русский вестник» появилось стихотворное послание М.Н. Загоскину после того, как оп, переехав в 1820 году в Москву и увлеченный хозяйственными делами, прервал свою драматургическую деятельность: «Зачем же ты молчишь? / Ты Талии рукою / Увенчан уж не раз. Умом и остротою / Умеешь оживить творения свои, / Сзывают зрителей всегда, мой друг, они. / Оставь бездействие, не все ж нам одолжаться, / Пора твореньями своими отличаться. / Все испестрилося, стал ярмоикой театр, / Вкус нежный потерял, а с ним погас и дар, / Проснись и по следам иди, мой друг, Мольера!» 2. Об авторстве этого стихотворчества до сих пор ведутся споры в литературоведении. Некоторые ученые склонны соотносить данные строки с творчеством И. И. Дмитриева, известного поклонника драматургического таланта М.Н. Загоскина. Его пьссы порождали противоречивые оценки, по одно оставалось явным: столь сильное волнение в литературных и театральных кругах, не стихающие дискуссии корифеев

1 Белинский В.Г. Собрание сочинений. Недовольные комедия в 4-х действиях. Сочинение М.Н. Загоскина. //

Молва, - № 48. 1835.- С.491. " // Литературная учеба. № 7, июль, 1937. - С. 130. русской литературы могли быть порождены только явлениями бесспорного таланта.

Конец XIX - начало XX века ознаменованы тем, что литературоведами предпринимаются первые попытки глубже изучить творчество «второстепенных» авторов, куда было принято относить и творчество М.Н.Загоекина. Драматургия Загоскина традиционно изучалась в контексте произведений драматургов, чьи имена становились нарицательными в литературных кругах: Шаховской, Кукольник, Хмельницкий и др.1 В начале XX века была взята ориентация па изучение творчества «первостепенных» авторов, таких как A.C. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь и др. Во внимание не принималось значение писателей, произведения которых были к тому времени уже преданы забвению. Место M.II. Загоекипа в русской литературе определялось весьма опосредованно и предвзято по причине отсутствия серьезного и основательного изучения его драматургии. Авторы заметки «Даль и Загоскин» намечали достаточно широкий спектр остросоциальных тем, тем самым, признавая явное достоинство пьсс М.Н.Загоскина.

В то время беглый анализ содержания пьес драматурга сводился к однозначному выводу, ранее заявленному еще В.Г. Белинским: «если так высоко превозносилось творчество М.Н. Загоскина, то какова же была бедность русского театра».2 С позиций сегодняшнего времени вряд ли можно разделять столь категоричные утверждения. Анализируя данный аспект творчества М.Н.Загоекина, можно предположить, что комедийное мастерство автора, наряду с достижениями других драматургов, и составило основное ядро, из которого происходило в дальнейшем развитие комедиографии и драматургии в России. Произошло это, па наш взгляд, в первую очередь, благодаря пристальному вниманию авторов к национальной идее и к отражению ее специфики в своем творчестве. Идеи патриотизма всегда, во все времена

1 Даль и Загоскин. Критическая заметка// Мир божий,,- Спб., октябрь, 1901.; Замотан И.И. Романтизм 20-х гг XIX столетия и русской литературе, - Спб.-М.: M.O. Вольф, 1913. Белинский В. Г. Собрание сочинений в 2-х тт.- M. Художественная литература, - Т.1, 1996. - С. 398. предоставляли русскому народу богатейшие возможности для реализации огромного духовного потенциала, заложенного в силу сложившихся общественно-исторических причин и подпитываемого любовыо к отечеству, верой в святую миссию России: «Война должна была оказать глубокое воспитательное влияние, - писал И.И. Замотин, - па духовную организацию Загоскина: присущие ей национальные начала ощутили в годину подъема народного духа свое торжество, и с этих пор, повторяем, направление его писательской деятельности определилось».1

Осуществляя попытку рассмотреть комедийное творчество М.Н.Загоскииа, И.И. Замотин, подмечает тот факт, что патриотизм у М.Н.Загоскина никогда пе бывал темой, раз и навсегда исчерпанной. Тема патриотизма в его комедиях - область обширная, многогранная, от серьезного и пафосного толкования которой автор мастерски переходит к сатирическому обличению галломании: «В «Богатонове» выведено уже не пустое кокетство, не волокитство, а глупый богатый невежда, стенной помещик, помешавшийся па связях с зпатыо и переехавший на житье в Петербург; лицо, на котором, как па оселке, пробуется и оказывается нечистая сущность столичных негодяев, с их иностранным, или, лучше сказать, с французским направлением».

Первая треть XX века в области изучения отечественной драматургии пе ознаменовала себя какими-либо значительными явлениями. Это вполне объяснимо, поскольку, с одной стороны, исторически так сложилось, что за это короткое время России пришлось пережить две войны мирового масштаба. С другой же стороны, начало века было сопряжено с бурным развитием поэзии «серебряного века», а позднее - с особой популярностью поэзии и прозы военной тематики. И все же определенные исследования велись.3

После длительного периода забвения к концу XX века интерес к пьесам М.Н.Загоскииа вновь возрос. Некоторые исследователи современности

Замотин И. И. Романтизм 20-х годов XIX века. - СПб.-М.: М. О. Вольф, 1913. Замотин И. И. Романтизм 20-х годов XIX столетия в русской литературе. -СПб.-М: М. С). Вольф, - Т.2, 1913. -С. 287.

3 Виноградов В.В. Очерки но истории русского литературного языка XVII- XIX вв. - М.: Учпедгиз, с. 288, 1934; . Дурылин С.II. Загоскин М. II. Русские писатели в отечественной войне 1812г. - М.: Советский писатель, 1943. -С.54. достаточно точно определили значимость русского начала в сфере мирового искусства и литературы.1 Впоследствии их опыт послужит базовой основой для теоретической разработки данного вопроса: «Художник, который, в общем, впервые возводит русское на степень общечеловеческого, естественно, стремится и па общечеловеческое взглянуть с русской точки зрения. Он, таким образом, двумя путями сближает национальное с общечеловеческим. У пего, стало быть, прямая необходимость в трактовке чужих тем сохранить и чужой стиль, доказать способность русского духа к перевоплощению, его общность со всем истинно человеческим».2

Именно в конце XX века, когда, значительно дистанцируясь от кипучего XIX века (большое стало заметно па расстоянии), некоторые ученые лингвисты, филологи пришли к выводу о том, что в литературе времен М.Н. Загоскина следует выделять русское направление, поскольку оно обладает весьма специфическим набором характеристик. К этой группе, па наш взгляд, весьма заслуженно отнесли и самого писателя: «Загоскин же написал не только прославившие его исторические романы, но и пьесы, стихотворения, статьи, очерки. Привлекает внимание и его эпистолярное наследие, письма, в которых он высказал свои замечания по вопросам литературы, театра, языка, а также сформулировал основные положения о народности, национальной культуре, просвещении. Его можно назвать одним из видных представителей русского направления в литературе. Во всех своих сочинениях он выступал за самобытность национальной литературы и языка (курсив наш - С. К.)».3

Во второй половипе XX века внимание общественности к творчеству М.П.Загоскина значительно возросло благодаря активной научной и общественной деятельности ряда ученых.4 В Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского на базе кафедры русской и

1 Венок Михаилу Загоскину. Сборник научных статей / Под ред. Щеблыкина И.II. - Пета: Ш'МУ, 1990;. Пескон А.М. Буато в русской литературе XVII - первой трети XIX в. - М.:МГУ, - С. 173, 1989.; Хатизев В.Р. Теория литературы. - М.: Высшая школа, изд. 4-е, 2004. - 404с. Курсов Ь. 11аиионалыюесвоеобразие русской литературы.-Л.: Советский писатель, 1967.-С. 113.

3 Бочарова Л. К. Загоскин - публицист. Венок Михаилу Загоскину. - Пенза: Издательство ПП1У, 1990. -С. 30.

4 Венок Михаилу Загоскину. Сборник научных статей / Под ред. Щеблыкина И.II. - Пенза: НГПУ, 1990; Короткова СЛ. Загоскин и Гоголь. Ьиографическис и художественно-творческие параллели. Диссертация на соискание кандидата филологических наук. - Саратов, 1999. зарубежной литературы были предприняты заметные усилия по изучению творчества М.Н.Загоскина под руководством И.П. Щеблыкина. Кроме того, публикуются работы, издаются сборники трудов,1 проводятся региональные конференции2. Можно упомянуть, к примеру, о работе «Развитие русской комедиографии первой четверти XIX в.».3 Ее автор подробно анализирует состояние комедийного репертуара первой четверти XIX века, уделяет особое внимание соотношению комедийной поэтики и элементов сатиры в пьесах данного периода, характеризует направления ведущих авторов, чье творчество развивалось в непосредственной связи с творчеством Загоскина.

Это представляет собой большую ценность для дальнейших научных исследований: «.в литературоведении до настоящего времени А.Шаховской и М.Н. Загоскин представлены в основном как единомышленники и в вопросах комедийной поэтики. Отрицание Загоскиным приемов едкой сатиры трудно сочетать с задачами злободневной серьезной комедии. Оп, скорее всего, занимает промежуточное положение между этими двумя линиями, используя в своем творчестве поэтические принципы как А. Шаховского, так и Н. Хмельницкого, но более, как это видно из оценки «Ябеды» Капниста, склоняясь к последнему».4

О.В. Христолюбова, исследователь в области изучения прозаического наследия M.II. Загоскина, замечает: «В последние десятилетия, в наши дни, отмечается возрождение интереса к творчеству М.Н. Загоскина в целом, к литературным произведениям 40-х годов, в частности: публикуются его произведения. появляются статьи, даже целые сборники, диссертации, посвященные его творчеству. Писателя начинает ценить и массовый читатель Венок Михаилу Загоскину. Сборник нау чных статей /11од рел. Щеблыкина И.П. - I 1снза, 1990.; Щсблыкин И. II. Нельзя допустить забвения! / Венок Михаилу Загоскину. Сборник статей. - Пенза, 1990; Щсблыкин И.II. С душою патриота // Литерату ра в школе, - М.: Просвещение, май, июнь, 1990.; Актуальность проблемы изучения стилевых особенностей русской литературы: Сборник научных статей. // Щсблыкин И. И. - Пенза: Издательство ПГПУ, 1990.; Актуальные проблемы изучения стилевых особенностей русской литературы: Сборник научных статей. / Щсблыкин И. II- Пенза: ПГПУ, 1999.; Щсблыки, С. И. Развитие русской комедиографии первой четверти XIX в. - Пенза: ПГПУ, 1997.; Черный U.M. К творческой истории романа «Юрий Милославский» // Венок Михаилу Загоскину, - Пенза, 1990. - С.24-29.; Ларин. Е.М. Талант высокого достоинства// Венок Михаилу Загоскину, - Пенза: ПГПУ, 1990.

2 Областная конференция «Пензенское краеведение: опыт, перспективы развития», октябрь 2005г.

3 Щсблыкин С. И. Развитие русской комедиог рафии первой четверти XIX в.- Пенза: ПГПУ, 1997, - С. 43.

4 Щсблыкин С. И. Развитие русской комедиог рафии первой четверти XIX в. - Пенза: ПГПУ, 1997. - С. 10. за его любовь к Отечеству, за то, что его произведеиия служат формированию высоких нравственных категорий».1

В последнее время появляются в печати публикации, посвященные творчеству писателя, не только литературоведческого характера, но и театроведческого.2 Делаются попытки анализа не только деятельности М.Н. Загоскина по роду его деятельности в должности директора московских театров, по и предпринимаются попытки текстового анализа. В то же время встречаются явно неубедительные предположения об истинном авторстве ряда комедий M.II. Загоскина (В частности, комедии «Урок кокеткам»).3 В частности, Д.А. Иванов приводит тот факт, что сохранился план комедии, написанный рукой A.A. Шаховского, по которому будто бы М.Н. Загоскин и написал комедию. По можно всиомиить историю создания «Ревизора», чтобы провести параллель и с достаточной долей убедительности утверждать, что проблема авторства в отечественном литературоведении подобными фактами не исчерпывается.

Кроме того, в общественное сознание привносится мысль о том, что имя комедиографа прозвучало в свое время лишь благодаря тому, Что «самым последовательным популяризатором Михаила Николаевича Загоскина остается Н.В.Гоголь»4 (речь идет- о диалоге Анны Андреевны и Хлестакова в комедии «Ревизор»): «Знаменитый некогда литератор затерялся в ряду выдумок Хлестакова, где-то между «братом» Пушкиным и «арбузом в семьсот рублей», напрочь лишившись в современном читательском сознании всякого физического эквивалента».5 Автор утверждает, что это был своеобразный «трюк», что II.В. Гоголь был блестящим мистификатором, добивавшимся подобным образом расположения особы, от которой зависела во многом судьба его произведения. Допускается и такое высказывания относительно творчества Христолюбова О. В. М. II. Загоскин как исторический романист. - Пенза: Издательство ПГГ1У, 1999. - С.5.

2 Иванов Д.А. 1815, или Как МЛ I. Загоскин стал комедиографом // XIII Логмановские чтения, - М.: РН'У, 21-23 декабря, 2005; Токранова, O.I I. Секрет с Хлестаковым // Петербургский театральный журнал, -№20, март, 2000.

3 См. подробнее: Иванов Д.А. 1815, или Как М.Н. Загоскин стал комедиографом // XIII Логмановские чтения, -М.: РГГУ, 21-23 декабря, 2005

4 См. там же.

5 См. там же. писателя в целом: «Причина популярности Загоскина не в исключительном писательском таланте. Пришлись ко времени и внутренний пафос его романов, и специфический взгляд на русскую историю. Вполне бескорыстное «угождеиие народному самолюбию» не могло не вызвать живого и восхищенного отклика у русской публики, еще не забывшей войну 1812 года. Приоритет «русского, национального» действовал на нее безоговорочно»1.

Подобное манипулирование литературоведческими понятиями и историко-литературными фактами, что делается зачастую не вполне оправданно, побуждает литературоведов с повой силой выступить па защиту отечественных литературных, культурных ценностей. И, поскольку эта борьба в последнее время разгорается все с новой и новой силой, говорить о М.Н. Загоскине как о «личности, основательно позабытой в наше время»,2 пег никаких оснований.

Подводя итог сказанному, подчеркнем со всей определенностью историко-литературную значимость творчества М.П. Загоскина в целом и особо - его вклад в разработку поэтики русского комедийного искусства в переходной его период от классицистических норм (начало 40-х гг.)3 к вариантам, в которых со всей очевидностью проступает внимание писателя к реалистическим, подчас «натуральным» формам драматургического повествования. Во всяком случае это ясно подтверждается языковой фактурой текста. Всем этим вопросам, имеющим проблемное значение, и посвящено данное диссертационное исследование.

1 Токранова O.II. Секрет е Хлестаковым // Петербургский театральный журнал, -№20, март, 2000. " См. там же.

1 В.Г. Белинский после резко отрицательного отношения к Загоскину как писателю к концу сорокового десятилетия в статье «Сто русских литераторов» изменил свое мнение: «.литературное направление г. Загоскина чисто моральное и нравственно-сатирическое; г. Загоскин никогда не забывал благородной обязанности писателя - забавлять поучая, поучать забавляя, наставлять осмеивая пороки и осмеивать пороки наставляя. первые труды г. Загоскина были комедии, а не нравственно-сатирические статейки, как у г.

Кулгарипа. чудаки у него почти всегда милы, оригинальны, потому что он рисует их с особенною любовию, и нельзя не подивиться энергетическому одушевлению, с каким он отстаивает их превосходство над чужеземными героями и умниками. Вот истинная любовь к отечеству!. Что касается до русского простонародья - г. Загоскин истинный Гомер сго.Правда, ею изображения иного лакея, явившеюся к барину с ярмарки с разбитою харею или мечтающего в Испании о кислой капусте, соленых огурцах и сивухе, в ином, слишком опрятном читателе могут возбудить не совсем приятное чувство, но и этого причина-достоинство, а не порок,- излишняя верность природе». Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13-ти гг. Статьи и рецензии. Сто русских литераторов. - М.: АН СССР, - Т. V, 1954. - С. 198 - 205.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Кучигина, Светлана Каюмовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Па основе проведенного анализа в качестве итога обозначим следующие выводы.

В начале XIX века, наряду с пьесами писателсй-септимепталистов заметную роль начинает играть комедия, формирующаяся в самостоятельный литературно-театральный жанр. В области русской комедии появляются такие имена, как И.А. Крылов, A.A. Шаховской, H.H. Хмельницкий, М.Н. Загоскин и другие.

Жанр комедии находился в стадии своего становления, переживая сложный процесс модификации. В русской комедиографии достаточно четко обозначился синтез классицистических канонов с элементами сентиментализма, романтизма, реализма, зачатки которого начали вызревать еще в комедиях Д.И. Фонвизина. М.Н. Загоскин в своих комедиях не отходит от классицистических канонов, сохраняя традиционную форму комедии: неизменными в его творчестве остаются правила триединств, схематизм распределения персонажей по типажам (положительный герой -отрицательный), принцип «говорящих фамилий», использование «парада масок», мотивов «неузнаваиия», «двойной игры» и прочие.

Кроме того, можно отметить и такое явление, как европеизация (именуемое «чужебссием», галломанией, французоманией), которая стала неотъемлемой частью культуры русского общества уже в XVIII веке. Для русского театра 1800-1820-х годов была характерна актуализация комедийного наследия Ж.-Б.Мольера, поскольку комедия продолжала сохранять свое значение в установке на сохранение классицистических традиций.

Тема мольеровского Тартюфа, приобретшая в русской комедии особую актуальность, прозвучала в творчестве A.A. Шаховского («Урок кокеткам»), И.А. Крылова («Урок дочкам»), М.Н. Загоскина («Добрый малый»), своеобразно отразилась в «Горе от ума» A.C. Грибоедова и трансформировалась у М.Н. Загоскина в тему «доброго малого». В то же время российское общество, вбирая в себя элементы западной культуры, сохраняло собственную самобытность, традиции и формы развития, что и отразилось в творчестве значительной части русских литераторов, в число которых входил и М.П.Загоскин.

Поэтика классицистической комедии была значительно обогащена М.Н.Загоскииым за счет сочетания традиционной формы пьес с авторской переработкой уже существовавших общественно-социальных проблем. Так, автор своеобразно подходит к разрешению в своих комедиях проблемы сохранения «человеческого» в человеке, проблемы деспотизма и произвола в дворянских семьях, проблемы женской обреченности, жертвенности, проблемы «противостояния» западноевропейского просвещения и отпочковавшихся от него национальных форм и т.п.

Заимствованный М.Н. Загоскиным у A.A. Шаховского прием «доказательств от противного» приобрел у него своеобразную специфику, вобрав в себя спектр «литературных разоблачений», представленный общественно-социальными, политическими, эстетико-культурными и воспитательно-образовательными тематическими линиями. В этой связи, па наш взгляд, можно говорить о поэтичности и субъективизме автора, присутствующих у него в безусловном единстве.

M.II. Загоскин в целом оставался в русле традиций A.A. Шаховского по линии создания «полемической» комедии и комедии «нравов». В области стихового новаторства, но линии создания характеров писатель более ориентировался на традиции Ж.-Б. Мольера.

Русский драматург активно вовлекает в текстовую ткань своих комедий поэтику сентиментализма, беря при этом за основу лучшие образцы и переосмысливая уже имевшиеся в нем мотивы. Так, мотив «бедной Лизы» был подвергнут им модификации и представлен в качественно ином эстетическом и поэтическом освещении, чем у Н.М. Карамзина. Автор тематически расширяет и усложняет сентиментальную поэтику, органически переплетая ее с элементами психологизма с функциональностью внутренних монологов, с приемами «заочных характеристик» и элементами других жанров, тем самым ломая стереотипное представление о жанре сентиментального произведения. М.Н.Загоскип расширяет сферу сентиментальной поэтики, представляющую мир реальный и фантастический как мир видимый. При этом он строит свои комедии с опорой на своеобразную логическую цепь: «русское - нерусское», «фантастическое - реальное», «моральное - аморальное». Элементы сентиментализма, кроме того, были использованы автором для создания комических эффектов в сцепах комедий, в сцепах с сатирическим подтекстом, чем можно усмотреть элементы его новаторства как драматурга.

М.И. Загоскиным предпринимались попытки модифицировать в своем творчестве элементы романтизма. Известны переделки его произведений, в печатном варианте до нас не дошедшие и представляющие собой «романтические представления» (авторское название): «Юрий Милославский» (постановка в Санкт-Петербурге, 1830) и «Рославлев» (постановка в Санкт-Петербурге, 1832).

На протяжении всего XIX века, несмотря на динамику развития жанра комедии, утвердилось некое стереотипное толкование комедиографии отдельных авторов, представленное принципами типизации: комедиографию А.Л.Шаховского ассоциировали, прежде всего, со стихом, изящным и легким, М.П.Загоскина же упрекали в излишнем морализаторстве, а также в статичности изображаемых им образов.

Однако при всех недостатках комедиография М.П. Загоскина пссст в себе черты авторской неповторимости: одни и те же жизненные явления и процессы не являются у него раз и навсегда заданными, застывшими формами, воплощенными в драматургических опытах. Писатель стремится как можно полнее представить весь богатый материал российской действительности, используя при этом разнообразные литературные средства и приемы, динамично меняя угол зрения на происходящие события и характеры и тем самым обогащая поэтическую форму сценического произведения.

Комедиограф представляет в своих комедиях актуальные и злободневные общественно-социальные проблемы, прибегая к их комическому, а нередко и к откровенно сатирическому, изображению. Комичность, таким образом, предстает в его творчестве как некий индикатор «правды жизни».

Демократические тенденции, зарождающиеся в 20-е годы XIX века практически во всех сферах общественной жизни, в полной мере отразились и в творчестве М.Н. Загоскина. Наиболее отчетливо это сказалось в языковой сфере комедий: смешение разнородных лексических пластов (лексика заимствованная и калькирование (как частный случай), лексика устаревшая и просторечная, пословицы, поговорки, многие из которых на сегодняшний день стали уже историческими языковыми анахронизмами, устойчивые словосочетания и выражения, текстовые вкрапления различной лексико-стилевой направленности, авторские неологизмы, персонификация речи персонажей, богатый спектр ремарок, усложненная функция пауз - все это послужило ключевым звеном в формировании элементов реализма. Об этом же процессе свидетельствует новаторство писателя в сфере усиления психологизма в обрисовке персонажей, в создании реалистических каргип философско-автобиографической направленности, представленных в произведении «День первого представления новой пьесы», в создании бытописательных «народных» сцеп, во введении в структуру пьес «внесцепических» персонажей, в топких переходах от юмора к сатире.

У М.Н. Загоскина, в отличие ог его предшественников, значительно усилен психологический компонент в традиционной разработке центральной сюжетообразующей канвы. Русский реализм направлял психологический анализ прежде всего на обрисовку скрытого или нераскрытого человеческого потенциала в герое, а в конечном итоге на раскрытие общественного идеала, что само по себе предполагает1 наличие в составе пьесы определенных сентенций и назидательности. В чистом виде морализация в комедиях М.П.Загоскина отсутствует, в его пьесах мы сталкиваемся с видоизмененными ее формами. Гак, достаточно интересным представляется переплетение педагогический сентенций с комизмом в сочетании с разработкой психологической линии в обрисовке характеров. Зная «психологию» противника, герою М.П. Загоскина оказывается достаточно просто сыграть на его слабостях, чтобы получить желаемое.

Разнородный эстетико-культурный материал окружающей действительности существенно обогатил содержание пьес драматурга: своеобразие его комедийного наследия формировалось под влиянием тесных контактов с людьми мира искусства. Как следствие этого в комедиях автора своеобразно представлен внешний антураж, «кулинарные» элементы быта и человеческих отношений органически вплетены в действие и функционально обусловлены.

Продолжая линию изображения пошлости и закостенелости дворянского быта, М.П. Загоскин особое внимание обращает на образ жизни и главные жизненные ценности людей, представлявших, по сути дела, «цвет нации». Приспособленчество, лесть и своекорыстие предстают без масок, в подлинной своей сущности. Эта линия, как правило, присутствует во всех комедиях драматурга, переплетаясь с другими тематическими составляющими, представленными, как правило, в виде оппозиций: карьера и личное счастье, любовь и долг, мораль и нравственность, национальные интересы и личная выгода.

Любовная линия неизменно присутствует в комедиях, по она не всегда главная, что можно наблюдать, например, в «Комедии против комедии, или Урок волокитам». Здесь в основе заложена критика литературного направления, а любовная тематика служит лишь фоновым элементом для нее. Характерным в этом отношении представляется мотив недосказанности в пьесах комедиографа, когда создается впечатление, что после развязки всех сюжетных узлов пьесы она еще не завершена и можно поставить многоточие -потенциал для продолжения действия в пьесе пе иссяк.

Тема патриотизма присутствует в произведениях М.Н. Загоскина постоянно и развернута многопланово. Практически в каждом сюжете центральной линией представлена национальная идея, что и послужило поводом к тому, что в недавнем прошлом критики без достаточных па то оснований негативно оценивали творчество писателя как сугубо «русское» и, значит, узко направленное. Патриотический пафос в произведениях драматурга неизменно вырастает из глубокого философского анализа народной среды, образа мыслей, чувств русского человека, из четкого представления о той роли, какую предстояло выполнять русскому народу в мировой истории.

В нашей отечественной периодической печати неоднократно появлялись суждения о якобы «утилитарном»1 характере старых русских комедий. Думается, что подобные обвинения звучат недостаточно убедительно па фоне широкого признания колоссальной общественной значимости комедии начального периода ее развития, а также сс основополагающего влияния па современную драматургию и сценическую культуру будущего. «Утилитарность» следовало бы понимать не как нечто отжившее, неспособное к существованию в условиях реальности, а скорее наоборот, как ценное, предназначенное для непосредственного практического применения.

Комедии М.Н. Загоскина в этом плане, в самом деле, приобретают полезный «утилитарный» характер, поскольку несут на себе отпечаток ситуативпости: в комедиографии драматурга представлены комедии-посвящения, комедии-бенефисы (так, актер М.С. Щепкип дебютировал в комедии «Г-и Богатопов, или Провинциал в столице»), комедия-водевиль, комедии, посвященные каким-либо конкретным общественно-историческим темам («День первого представления повой пьесы», «Комедия против комедии, или Урок волокитам и другие).

Таким образом, драматургическая деятельность М.Н. Загоскина-комедиографа имеет важный и в историческом плане необходимый смысл и заслуживает внимания как переходный (или, возможно, «подготовительный») этап, заложивший основу для последующего расцвета русской классической комедиографии.

1 Данилов С. С. Очерки но истории русского драматического театра. - М.-Л.: Искусство. I94X.-C.I76.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кучигина, Светлана Каюмовна, 2007 год

1. Азбукин В.Н. Русская литература XIX века. Хрестоматия литературоведческих материалов. М.: Просвещение, 1984. - 399 с.

2. Айхенвальд 10. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994. - 591 с.

3. Аксаков С. Т. Воспоминания о М. II. Загоскине// Ежемесячное приложение к журналу «Север». Сентябрь, 1893. 174 с.

4. Актуальность проблемы изучения стилевых особенпостсй русской литературы: Сборник научных статей. / Под ред. Щеблыкип И. П. Пенза: Издательство ПГПУ, 1990. - 276 с.

5. Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и в школе: Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2000. - С. 245251.

6. Актуальные проблемы изучения стилевых особенностей русской литературы. / И.П. Щеблыкин Сборник научных статей. Пенза: ПГПУ, 1999. с. 187

7. Асеев Б. Н. История русского драматического театра. М.: Советский писатель, 1986. - 232 с.

8. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики М.: Искусство, 1968. - 654 с.

9. Баранов В. И. Литературно-художественная критика Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 1982. 207 с.

10. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

11. Ю.Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986.-541 с.

12. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986.-444 с.

13. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М.: АН СССР, Институт русской литературы Пушкинский дом, 1954. - 573 с.1., - 767 с.2., - 683с.3., 674 с. [4], - 863 с.[5], - 798 с.[6], - 739 с.[7], - 728 с.[8], - 803 с.[9], - 474 с.[10].

14. Белинский В. Г. Собрание Сочинений. Недовольные. Оригинальная комедия в 4-х действ,-М.: Изд. АН СССР, 1954.-575 с.

15. Белинский В. Г. Русский театр в Петербурге. Сочинения в 2-х тт. О драме и о театре. -Т. 2., М.: Советский писатель, 1983. -634с.

16. Белинский В. Г. Статьи о русской литературе. Л.: Лсниздат, 1984. - 399 с.

17. Белипский В. Г. Взгляд па русскую литературу. М.: Современник, 1983 -607с.

18. Бердников Г.П. Над станицами русской классики. М.: Современник, 1985. -414с.

19. Беляев Ю.Н. Огсц русского исторического романа (О писателе М.Н. Загоскине). Аскольдова могила: романы, повести. М.: Просвещение, 1989.- 123 с.

20. Бердяев Н. Собрание сочинений : В 4-х тт. Париж: УМСА-Пресс, изд. 3-е, 1989.

21. Берковский Н. Я. О русской литературе. Сборник статей. Л.: Художественная литература, 1985, - 289 с.

22. Берковский II. Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Паука, Ленинградское отделение, 1975.- 184 с.

23. Бестужев Марлинский, A.A. Сочинения. Взгляд на старую и новую словесность в России. - М.: Государственное издательство художественной литературы, - Т. 2, 1958. - 574 с.

24. Благасова Г. М. История русской литературы конца XIX начала XX веков: Учебное пособие. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - 136 с.

25. Благой Д. И. От Кантемира до наших дней, в 2-х тт. М.: Художественная литература, 1984. - 197 с.

26. Богомолов II. А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. - 639 с.

27. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Высшая школа, 2002. - 511 с.

28. Борисов Ю.Н. «Горе от ума и русская стихотворная комедия (у истоков жанра) //Ред. Покусаев Е.И. Саратов: СГПИ, 1978. - 237 с.

29. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999.-626 с.

30. Бройтмап С. Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. М.: РГГУ, 2001. -320 с.

31. Болдипа H.H. Язык и стиль романа M.II. Загоскина «Юрий Милославский». Филологический анализ литературных произведений. Пенза, ПГПУ, 2003. -157 с.

32. Болдипа H.H. Язык и стиль романа «Юрий Милославский». Лингвистический анализ художественного текста. Пенза: ПГПУ, 1998. - 47 с.

33. Бочарова А. К. Загоскин публицист. Вепок Михаилу Загоскину. - Пенза: Издательство ПГПУ, 1990. - 130 с.

34. Бройтмап C.II. Историческая поэтика М.: Искусство, 2001.-418 с.

35. Буранок О.М. Русская литература XVIII века. Учебно-методический комплекс. М.: Флинта, Наука, 2002. - 390 с.

36. Бурсов Б. Национальное своеобразие русской литературы. Л.: Советский писатель, 1967. - 374 с.

37. ЗГВертлиб ILA. 1812 год у Пушкина и Загоскина: (к вопросу об истоках русского самосознания). Пыо-Йорк: Effekt, 1990. - 164 с.

38. Вертлиб Е.А. Русское от Загоскина до Шукшина (Опыт непредвзятого размышления. - СПб.: Звезды, 1992.-404 с.

39. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. 2-е изд. - М.: УРСС, 2004. -406 с.

40. Вигель Ф. Ф. Письма Ф. Ф.Вигсля М. II. Загоскину. 17 марта, 1836. // Русская старина.- СПб.- 1902.- №39.

41. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М.: Паука, 1976.-511 с.

42. Випоградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М.: Учпедгиз, 1934. - 288 с.

43. Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей: от Карамзина до Гоголя. -М.: Паука, 1990.-386 с.

44. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.: Паука, 1976. - 511 с.

45. Виноградов В.В.О языке художественной литературы. М.:Гослитиздат, 1956.-656,

46. Волков И.Ф. Теория литературы: Учебное пособие. М.: Просвещение, 1995.-256 с.

47. Волков И.Ф. Теоретические методы и художественные системы. .: Искусство, изд. 2-е, 1989. 254 с.

48. Волькепштейп В. Драматургия. М.: Советский писатель, изд. 5-е, доп., 1969. -245 с.

49. Вопросы текстологии. Сборник научных статей. М.: ЛИ СССР, Институт мировой литературы им. М. Горького, 1957. - 466 с.

50. Времепник Пушкинской комиссии. JI.: Паука, 1983.- 192 с.

51. Временник Пушкинской комиссии: сборник научных трудов. JI.: АН СССР, Ленинградское отделение, Вып. 22, 1963. - 205 с.

52. Глухов В. И. Становление реализма в русской литературе XVIII начала XIX веков. - Волгоград: Советский писатель, 1976. - 368 с.

53. Гегель Ф.В. Сочинения. М.: Соиэкгиз, -Т. 13, 1940.- 457 с.

54. Гегель Ф.В. Эстетика: В 4-х тт. М.6 Искусство, 1973.

55. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика, стиль. М.: Паука, 1975. -471 с.

56. Гнедич П.П. История искусств. В 3-х томах. СПб.: Издательство А.Ф. Маркса, 1897.-С.89-127.

57. Н. И. Гпедич M. II. Загоскину. - СПБ., 19 мая, 1821. Журнал «Русская старина». - СПб., №39, - T.l 11, 1902.

58. Гоголь И. В. Гоголь и театр. М.: Искусство, 1952. - 198 с.

59. Гоголь Н. В. Ревизор. М.: Художественная литература, 1984. - С. 264

60. Горланов, Г.Е. Воспоминания С.М. Загоскина. Журнал «Сура». Пенза, , 1993.-№5,-205 с.

61. Горланов, Г.Е. М.П. Загоскин в школьном изучении. Сборник статей «Венок Михаилу Загоскину». Пенза: ПГПУ, 1990. - 108 с.

62. Грсхнев В.Л. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород, 1997.- 127 с.

63. Грибоедов А. С. Лубочный театр. Отрывок. Журнал «Северная пчела».- М.: 1837. -№131. Полностью:-СПб.: СПб. Университет, вып.№2.- 141 с.

64. Грибоедов A.C. Комедия в 4-х действиях. М.: Художествсипаяая литература, Д. 1., Явл. 5., 1971.-227 с.

65. Гриц Т. С. М. С. Щепкии. Летопись жизни и творчества. М.: Наука, 1961.198 с.

66. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х тт. М.: Русский язык, - Т.2,2000. - 780с.

67. Даль и Загоскин. Критическая заметка. Журнал «Мир божий».- СПб, октябрь, 1901.- 167 с.

68. Даршусова Е. А. о М. Н. Загоскиис. Журнал «Русский вестник». Т. 155, 1881, сентябрь.-134 с.

69. Дворжаиский А. Создатель «Юрия Милославского». М.: Молодой ленинец, 1989, 25 июля. - 84 с.

70. Дмитрисв М. А. Воспоминания о М. И. Загоскине. Избранное собрание сочинений. М.: Художественная литература, 1996.- 214 с.

71. Доброхотов В. А. Н. Всрстовский и его опера «Аскольдова могила». М.: Музгиз, 1962.-67 с.

72. Достоевский Ф.М. Об искусстве. Статьи и рецензии. М.:Искусство, 1974. -632 с.

73. Дурылии С. II. Загоскин М. II. Русские писатели в отечественной войне 1812г. М.: Советский писатель, 1943. - 154 с.

74. Егоров Г. Ф. Русские утопии XIX в. Журнал «Звезда». № 12, 1996.- 79 с.

75. Ежегодник императорских театров. СПб.: М. О. Вольф, 1894. - 817 с.

76. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. -Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. ун-та, 1995. 287 с.

77. Есаулов И.А. Пасхалыюсть русской словесности. М.: Круг, 2004. - 559 с.

78. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М.: Просвещение, 1988.-175 с.

79. Ермолаев В. М. Н. Загоскин. Сталинское знамя, 1943, 20 августа.

80. Жирмунский В. М. Гете в русской литературе. JI.: Художественная литература, 1986. -122 с.

81. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Художественная литература, 1988. - 112 с.

82. Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII начала XIX вв. Сборник научных работ. / Ред. А.И. Груздев, - JI.: ЛГПИ, 1974. - 190 с.

83. Жанровое своеобразие русской поэзии и драматургии: межвузовский сборник научных трудов. /- Куйбышев: КГПИ, Т. 256, 1981. - 92 с.41.3ападов В.А. Русский стих XVIII начала XIX века.- Л.: ЛГПИ, 1974. - 56 с.

84. Загоскин М. Н. Избранное. М.: Художественная литература, 1989.- 347 с.

85. Загоскин М. Н. Послание к II. И. Гиедичу. Собрание сочинений. СПб-М.: М. О. Вольф, 1901. -347 с.

86. Загоскин М. Н. Комедии. Собрание сочинений, СПб.-М.: М. О. Вольф, - Т. 12, 1901.-217с.

87. Загоскин М. Н. Сочинения в 2-тт. М.: Художественная литература, 1987.345 с.

88. Загоскин М. II. Письмо из Арзамаса. Сочинения. Москва и москвичи. М.: Художественная литература, 1987.- 345 е.

89. Загоскин М. 11. Журнал Литературная учеба, № 7, июль, 1937. - 94 е.

90. Загоскин М. Н. М. Е. Лобанову. 7 октября 1820. Сочинения. - М.: Художественная литература, -Т.2, 1987. - 375 е.

91. Загоскин М. Н. Добрый малый. М. П. Загоскин. Л.: Северный наблюдатель, - Т. 12., 1817. - 167 с.

92. Загоскин М. Н. Памятная книжка Пензенской губернии на 1889г. Пенза, 1888.-43 с.

93. Загоскин М. И. Журнал «Литературная учеба», № 7, 1937. - 123 с.

94. Загоскин С. М. Воспоминания. Журнал «Исторический вестник». Т. 79, 1900.- 189 с.

95. Загоскин С. М. Воспоминания. Избранное. М.: Художественная литература, 1989. - 242 с.

96. Замотин И. И. Романтизм 20-х гг. XX столетия. СПб.- М.: М. О. Вольф, - -Т.2, 1913. - 876 с.

97. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. Ленинград: МП «Эго»: Союзбланкоиздат, Ленинград. Отделение, 1991.

98. Ивапов-Разумпик А. В. История русской общественной мысли. М.: Наука, 1997.-475 с.

99. Историко-литературный сборник. / Под Ред. В.Г. Базанова. М.: АН СССР, Институт русской литературы, 1957. - 362 с.

100. История русской словесности. С древнейших времен до наших дней. Под ред. ri.II. Полевого. СПб.: А.Ф. Маркс, Вып. 7, - Т.2, 1900. - 789 с.

101. История русской литературы XIX века (первая половина). Под ред. проф. С.М. Петрова, издание 4-е, испр. и доп. М.: Просвещение, 1973. - 576 с.

102. История русской литературы Х1-Х1Х вв.: Учебное пособие / Под ред. Коровина В. И., Якушина Н. И. М.: Русское слово, 2001. - 590 с.

103. История русской литературы Х1Х-ХХ веков. Краткий очерк / Редкол.: А. С. Курилов и др. М.: Наука, 1983. - 478 с.

104. История русской литературы XIX века. 70-90 годы: Учебник / Под ред. В. А. Аношкиной и др. М.: Изд-во Моск. университета, 2001. - 797 с.

105. История русской литературы XIX века 40-60-х гг. / Под ред. В.II. Аношкиной, Л.Д. Громовой. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - 505 с.

106. История русской литературы XIX века (вторая половина): Учебник / Под ред. II. II. Скатова.-2-е изд.-М.: Просвещение, 1991.-509 с.

107. История русской литературы: В 10 т. М.; Л.: Изд-во АП СССР, 1941-1956.

108. История русской драматургии XVII первой половины XIX в. Под ред. JI.M. Лотмана, Ю.В. Стснника, - Л.: Наука, 1982.- 352 с.

109. История русской критики: В 11-ти тт. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1958.

110. История русской литературы XIX начала XX века. Библиографический указатель / Под ред. К.Д. Муратовой. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. -965с.

111. История романтизма в русской литературе. М.: Паука, 1979. - 312 с.

112. Карамзин Н. М. Бедная Лиза. М.: Советская Россия, 1976. - 134 с.

113. Карамзин Н. М. Бедная Лиза. Сочинения в 2-х томах, Т.1., - Л.: Художественная литература, Ленинградское отделение, 1984. - 534 с.

114. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. М.: Правда, 1988. -542 с.

115. Классика и современность / Под ред. П.А. Николаева, В.Е. Хализсва. М.: МГУ, 1991.-254 с.

116. Ковров М. О драматургии (Русский канон). Журнал «Наш современник». -№5,2001.

117. Кожевников H.A. Типы повествования в русской литературе XIX -XX веков /П.А. Кожевников.-М.: МГУ, Изд-во ИРЯ, 1994.-333с.

118. Кожипов В.В. Размышления о русской литературе. М.: Современник, 1991,-217с.

119. Кондратьев А.И. Призвание: портреты, воспоминания, полемика. М.: советский писатель, 1987.-394 с.

120. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972, - 112 с.

121. Кормилов С. И. Нерешенные проблемы современного литературоведения. Филология. Вестник МГУ. Серия 9. № 6, 2001.- 56 с.

122. Короткова С.Л. М.Н. Загоскин и Н.В.Гоголь: биографические и художественно-творческие параллели. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических паук. Саратов, 1999. - 210 с.

123. Кривонос В.Ш. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы: проблемы повествования. Воронеж: ВГУ, 1985. - 160 с.

124. Кузьмин И. Ф. Загоскин М. Н. Пензенская губерния, Пенза, 1895. - 54 с.

125. Кукольник 11. Сочинения в 3-х тт. СПб.: Типография И. Фимова, 1851.

126. Кулешов В.И. История русской критики XVIII XIX веков. - М.: Просвещение, 1991.-432 с.

127. Курилов В. В. Теория литературы в системе литературоведения. М.: Экоп-информ, 2003.-63 с.

128. Ларин Е. Михаил Загоскин, или Русские в XIX в. Пензенские вести, 23 июля, 1993.

129. Ласунский О. Г. Литературные раскопки. / О. Г. Ласунский. Воронеж: ВГПИ, 1997. -212 с.

130. Левидов A.M. Автор. Образ. Читатель. Л.: ЛГУ, 1983. - 349.

131. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1987. -752 с.

132. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. - М.: Наука, 1975.-416 с.

133. Лихачев Д. С. Избранное. Воспоминания. 2-е изд. - СПб.: Eogos, 1997. -605 с.

134. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение и др. работы. СПб.: Алетейя, 1999. - 508 с.

135. Лихачев Д. С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: Рус.-балт. информ. Центр «Блиц», 1996. - 158 с.

136. Лотмаи Л.М. История русской драматургии XVIII первой половины XIX века.-Л.: Наука, 1982.-625 е.

137. Лотмаи 10. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства. СПб.: Искусст во, 1999.-415 с.

138. Лотман JO. М. О поэтах и поэзии: анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки. СПб.: Искусство, 2001. - 848 с.

139. Лотман Ю.М. О русской литературе: Ст. и исслед. (1958-1993): История рус. прозы. Теория литературы. СПб.: Искусство, 1997. - 845 с.

140. Лотман 10. М. Структура художественного текста / Ред. Д. Гуревич. М.: Искусство, 1970. - 387 с.

141. Макогонеико Г. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма. М.: Художественная литература, 1969. - 267 с.

142. Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 208 с.

143. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976.-371 с.

144. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М.: Аспект Пресс, 1987.

145. Маркович В.М. Вопрос о литературных направлениях и построение истории русской литературы XIX века // Освобождение от догм. Истории русской литературы: состояние и пути изучения. М.: Наследие, - Т.2, 1997. -250 с.

146. Машинский С.И. Типологическое и конкретно-историческое исследование литературы // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969.- 149 с.

147. Минералов Ю.И. История русской литературы XIX века (40-60-е гг.). -М.: Высшая школа, 2003. 299 с.

148. Минералов 10. И. Поэтика. Стиль. Техника. М.: Лит. институт им. А. М. Горького, 2002.-174 с.

149. М.И. Загоскин: биографическая справка. Стихотворения, комедии, комическая опера, водевиль конца XVIII начала Х1Хвска. В 2-х тт. - Л.: Наука, 1990.- 125 с.

150. Мольер Ж.-Б. Тартюф, или Обманщик. Комедия в 5-ти действиях. Полное собрание сочинений. М.: Искусство, - Т. 2, Д. 1, Явл. 1,1986. - 144 с.

151. Москвичева Г. В. Жанры русского классицизма. Из лекций по спецкурсу.- Горький: ГГУ, 1971.- 95 с.

152. Москвичева Г. В. Русский классицизм. Учебное пособие для педагогических институтов. М.: Просвещение, 1986. - 189 с.

153. Немцев В.И. Михаил Булгаков: становление романиста. Самара: СГУ, 1991.-161 с.

154. Николаев Г1. А. Русские писатели 1800-1917 гг. Биографический словарь.- М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 1992. -763с.

155. Пиколипа H.A. Филологический анализ текста. М.: Academia, 2003. -297с.

156. Палиевский П.В. Русский классики. М.: Художественная литература, 1987.-239 с.

157. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М.: Современник, 1974. - 222 с.

158. Пензенские губернские ведомости 1888 1917. / Чествование памяти М.П.Загоскина. - № 139. 1902.

159. Пензенские губернские ведомости 1888 1917. 2526 Письмо в редакцию о литературном музыкальном вечере в Чембаре. - № 36, № - 49, 1883.

160. Пензенские губернские ведомости 1888 1917.2529 О любительских спектаклях и концертах. Корр. Из Чембара. - № 66, 1883.

161. Переверзев В.Ф. У истоков русского реализма. М.: Сов. Россия, 1989. -453 с.

162. Песков А.М. Буало в русской литературе XVII первой трети Х1Хв. - М.: МГУ, 1989, е. 173.

163. Петров С. Памятные места Пензы. Пензенское книжное издательство, 1963.-57 с.

164. Писарев Д.И. Литературная критика: в 3-х тт. Л.: Художественная литература, 1981.- 187 с.

165. Письма П. А. Корсакова М. II. Загоскину. - СПб., 18 мая, 1824. Журнал «Русская старина». - СПб., - №39, - Т. 111, 1902.-315 е.

166. Полевой, H.A. «Рославлсв, или Русские в 1812 году». Сочинение Михаила Загоскина. Литературная критика. Статьи и рецензии 1825 1842 гг. - Л.: Паука, 1990.- 195 с.

167. Полторацкий С.Д. Современные писатели. М.Н. Загоскин. М.: М.О. Вольф, кн. 1,ч. VI,-№ 13, 1849.- 161 е.

168. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художествен пой семантики. М.6 советский писатель, 1978.-445 с.

169. Полякова Л.В. Современное состояние отечественного литературоведения: уроки плюрализма // Вестник Тамбовского университета. 2003. - № 3. - С. 5-17.

170. Поспелов П. II. В.Вопросы методологии и поэтики. М.: Изд-во МГУ, 1983.-335 е.

171. Поспелов Г.П. История русской литературы XIX века (1840-1960-е гг.). -М.: Высшая школа, изд. 3-е, доп., 1981.-480 с.134. 11оспелов Г.П. Теория литературы. М.: Наука, 1978. - 215 с.

172. Поспелов Г.Н. Реализм и его разновидности в русской литературе XIX века // Проблемы типологии русского реализма. М.: Паука, 1964. - 137 с.

173. Похлебкип В.В. Кушать подано! М.: Артист. Режиссер. Театр, 1993. -214 с.

174. Поэтика русской литературы: К 70-летию профессора Юрия Манна Сборник статей. / Отв. ред. Н. Д. 'Гамарченко. М.: РГГУ, 2002. - 368 с.

175. Православие и русская литература: Материалы Всероссийской науч-ирактич. конф. Арзамас: АГИИ, 22-24 мая 2003.139. принципы анализа литературного произведения / Под ред. П.А. Николаева, А.Я. Эсалнек. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 199 с.

176. Проблемы жанров в русской литературе: Сборник научных статей. М.: Издательство МГУ, 1980.- 114 с.

177. Проблемы жанрового многообразия русской литературы XIX века. Под ред. Щеблыкипа ИЛ I. Сборник научных статей, Рязань, 1976. -121 с.

178. Проблемы жанрового развития в русской литературе XIX века. Сборник научных статей. Рязань, 1972. - 223 с.

179. Проблемы поэтики русской литературы XIX века. Межвузовский сборник научных статей. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1983.- 176 с.

180. Профили искусства. Литература, театр, живопись, эстрада, кино. М.: Искусство, 1965.-323 с.

181. Пушкин А. С. Собрание сочинений в 17-ти тт. М.: Художественная литература, - Т. 14, 1994.474 с.12.

182. Пыпии А.П. История русской литературы. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, Вас остр., 5 лип., 28, - Т.4, 1899.-645 с.

183. Развитие реализма в русской литературе: в 3-х гг. М.: 11аука, 1972.

184. Ревякип А.И. История русской литературы XIX века: первая половина. -М.: Просвещение, изд. 3-е, 1985. 542 с.

185. Роговер Е. Ф. Русская литература второй половины XIX века: Учебное пособие. СПб.: Сага; М.: Форум, 2004. - 350 с.

186. Родькип П. «Экзистенциальные интерфейсы». Опыты коммуникативной онтологии действительности. М.: Юность, 2004. - 190с.

187. Розанов В. В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989. - 605 с.

188. Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. Литературно-эстетические работы разных лет. М.: Искусство, 1990. - 605 с.

189. Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения (из истории проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1977. - 165 с.

190. Русские драматурги XVIII XIX веков. Монографические очерки. В 3-х тт. -Л.-М.: Искусство, 1961. - 392 с.1., -463 с.2., - 387 с.[3].

191. Русские писатели XIX века: библиографический словарь 2-х частях. Под Ред. Г1.А. Николаева. М.: Просвещение, изд. 2-е, доп., 1996. - 398 с.1., -447с. 2.

192. Русская литература XIX века. 1800-1830 годы. Источниковедческая хрестоматия, -м.: МПУ, 1993.-488 с.

193. Рюриков Б.Н. О русских классиках. М.: Художественная литература,1972.- 118 с.

194. Савин О. Пенза литературная. Саратов: Приволжское книжное издательство, Пензенское отделение, 1977.- 89 с.

195. Савин О. М. Патриарх московских романистов. Пенза литературная. -Саратов: Приволжское книжное издательство, Пензенское отделение, 1977.115 с.

196. Салтыков -Щедрин М.Е. Литературная критика. М.: Современник, 1982.-349 с.

197. Серман И. 3. Русский классицизм. Поэзия. Драма. Сатира. Л.: Наука,1973.-289 с.

198. Скатов H.H. Литературные очерки. М.: Современник, 1985. - 123 с.

199. Скафтымов A.1I. Нравственные искания русских писателей. М.: Художественная литература, 1972. - 543 с.

200. Словарь русского языка / изд. 2-е, испр., и доп. М.: АН СССР, 1982. -382 с.

201. Словарь литературоведческих терминов / Тимофеев Л.И.-М.:11росвещепие, 1974.-509с.

202. Смена литературных стилей. На материале XIX-XX вв. / Кожинов В.В. -М.: Паука, 1974,-249 с.

203. Сорокин В.И. Теория литературы. М.6 Учпедгиз, 1960. - 277.

204. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. -М.: Сов. Писатель, 1967. -462 с.

205. Русско-английский словарь / Мюллер, В.К. М.: Советскаяэнциклопедия, изд. 11-е, 1965.- 789 с.

206. Современные концепции эстетического воспитания (Теория и практика).- М.: Институт философии РАН, 1998. 313 с.

207. Соколов А.Н. История русской литературы XIX века (первая половина). -М.: Высшая школа, изд. 5-е, испр., 1985. 584 с.

208. Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991.- 197 с.

209. Сохряков, 10. И. Художественные открытия русских писателей: о мировом значении русской литературы. / 10. И. Сохряков, М.: Художественная литература, 1990. - С.231.

210. Страницы истории русской литературы середины XIX века. Сборник научных трудов. // Ответственный редактор М.Л. Семаиова. Л.: ЛГПИ, 1974, с. 172.

211. Страницы истории русской литературы. Сборник статей. // Ред. II.В. Карпов, Калуга: КГПИ, 1969, с. 157.

212. Страхов, И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. / И.В. Страхов, Саратов: СГПИ, 1973, с.57.

213. Струве Г. П. Русская литература в изгнании. 3-е изд. - Париж: YMCA-Press; М.: Русский путь, 1996.-445 с.

214. Тапклер, X. След затерялся в Воронеже. // X. Танклер. Книжное обозрение, 1974, 29 марта, №13.

215. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. В 3-х кн. М.: Изд-во Акад. паук СССР, 1962 - 1965.

216. Теория литературы: в 2-х т. Т. 1 / Под ред. II. Д. Тамарчепко. М.: Academia, 2004.-354 с.

217. Томашевекий Б. В. Поэтика Краткий курс. М.: СС, 1996. - 117 с.

218. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект пресс , 2003.-333 с.

219. Типология стилевого развития XIX века. Сборник статей. // Ответственный редактор II.K. Гей. М.: Паука, АН СССР, Институт мировой литературы им. М. Горького, 1977, с. 496.

220. Толковый словарь русского языка. / Шведова II.IO. М.: Азбуковник, 4-е изд., доп., 2003.-940с.

221. Толстой, JI. II. Поли. Собрание Сочинений. / Л. И. Толстой. М.: Художественная литература, - Т. 30, 1951, - 373с.

222. Трубецкой, Н.С. История. Культура. Язык. / Н.С. Трубецкой, М.: Прогресс, 1995, с.797.

223. Тургенев, И. С. Литературные и житейские воспоминания / И. С. Тургенев, М.: Современник, 1981, с. 303.

224. Тюпа В. И. Анализ художественного текста. М.: Academia, 2006. - 328 с.

225. Тюпа В. И. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. -Вглп. 2. Кемерово: Кемеров. гос. университет, 2003. - 193 с.

226. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1987. - 219 с.

227. Федосюк, 10. А. Что непонятно у классиков, или энциклопедия русского быта XIX века. /10. А. Федосюк. М.: Искусство, 1999. - С.256.

228. Федь, II. М. Искусство комедии или мир сквозь смех. / II. М. Федь. М.: Паука, 1978,-315 с.

229. Фонвизин, Д. И. Недоросль. Комедия в 5-ти действиях. / Д. И. Фонвизин. Комедии. М.: Художественная литература, Д. 4, Явл. 8, 1977, - 177 с.

230. Фохт У.Р. Типологические разновидности русского реализма // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - 107 с.

231. Хализев В. Е. Драма как род литературы: Поэтика, генезис, функционирование. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 259 с.

232. Хализев В. Е. Основы теории литературы: Учебное пособие. Ч. 1. М.: б/и, 1994.- 107 с.

233. Хализев В. Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, - 3-е изд., 2002. -438 с.

234. Хализев В. Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005.-429 с.

235. Храбровицкий Л. М. Н. Загоскин. / А. Храбровицкий. Сталинское знамя, 1944, 10 декабря.

236. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Советский писатель, изд. 2-е, 1972. - 408 с.

237. Храпчепко М.Б. Художественпое творчество, действительность, человек. М.: Советский писатель, 1976,384 с.

238. Христианские истоки русской литературы: Сборник научных трудов. -М.: МПУ Редкол.: В.II. Апошкииа (отв. ред., 2001.

239. Христолюбова, О. В. М. II. Загоскин как исторический романист / О. В. Христолюбова.- Пенза: Издательство ПГПУ, 1999,-53 с.

240. Христолюбова, О. В. М.Н. Загоскин в оценке русских критиков 40-60-х гг. // Венок Михаилу Загоскину. Пенза: ПГПУ, 1990, - 108 с.

241. Цейтлин А.Г. Вопросы психологии и творчества, культуры и техники писательского труда. М.: Советский писатель, 1962. - 500 с.

242. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М.: Паука, 1965.-317 с.

243. Чернец JI.B. Литературные жанры: (проблемы типологии и поэтики). М.: МГУ, 1982,- 192 с.

244. Черный Н.М. Гомер русского простонародья: о творчестве M.II. Загоскина. //Литературная Россия, 28 июля, № 30. 1989. 22 с.

245. Черный, Н.М. К творческой истории романа «Юрия Милославского». // Венок Михаилу Загоскину. Пенза: ПГПУ, 1990, - 108 с.

246. Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения. М.: Советский писатель, - Т. 1, 1950, - 317 с.

247. Чернышевский II. Г. Поли. собр. соч. В 15-ти тт. М.: Гослитиздат, - Т. 2, 1949

248. Шаврыгип С. М. Творчество А. А. Шаховского в историко-литературном процессе 1800-1840-х гг. СПб.: Литература, 1996, с.87.

249. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

250. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983.-382 с.

251. Шмид В. Проза как поэзия. СПб.: И1 IAnpccc, 1998. - 352 с.

252. Щеблыкин И. П. Нельзя допустить забвения! / Вепок Михаилу Загоскину. Сборник статей. Пенза, 1990. - 108 с.

253. Вепок Михаилу Загоскину. Сборник научных статей / Под ред. И.П.Щеблыкина- Пенза, 1990. 108 с.

254. Щеблыкин, И.П. История русской литературы (XI XIXbb.) / И.П. Щеблыкин, - М.: Высшая школа, 1985.-511 с.

255. Щеблыкин, И.П. В.Г. Белинский о национальном своеобразии «романтической линии» в русских сюжетах на историческую тему (романы М.Н. Загоскина и И.И. Лажечникова). / И.П. Щеблыкин, Рязань, 1974. -369.

256. Щеблыкин, И.П. «Рославлев» М.Н. Загоскина и «Война и мир» JI.H. Толстого. // И.П. Щеблыкин, Толстовский сборник, Выпуск 5, Тула: ТГПУ, 1973.-118 с.

257. Щеблыкин И.П. M.II. Загоскин и русская патриотическая идея. Всероссийская паучно-практическая конференция. Пенза: ПГГ1У, Вып. 3, 2006.

258. Щеблыкин, С. И. Развитие русской комедиографии первой четверги XIX в. / С. И. Щеблыкин. Пенза: ПГПУ, 1997.-43 е.

259. Щенников Г.К. Русский натурализм и его уроки // Русская литература. -1992,-№2.-С. 3-28.

260. Щепкин, М. С. Записки актера. / М. С. Щепкин. М.: Искусство, 1928. -136 с.

261. Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М.: Советский писатель, 1987. - 540 с.

262. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии // Сборник статей. JI.: Художественная литература, 1986.-456 с.

263. Эльсберг, Я. Вопросы теории сатиры. / Я. Эльсберг. М.: Советский писатель, 1957.-248 с.1. Архивные материалы:

264. Загоскин M.II. Архив кн. Баюшева. Казань, - Т. 1, 1882. АРХ РНБ Ф. 1;оп. 1, ед. хр. 1818, № 16.

265. Государственный архив Пензенской области, ф. 196, оп. 2 специальное хранилище 79, лл 241,250.3. 11околенное родословие рода Загоскиных // ГАПО ф. п. 251.742.

266. Ссылки на использованные ресурсы сети Интернет1. Жанр как подражание.http://vvvvvv.hi-edu.rU/x-books/x-book005/01/part-009.htm#i856

267. История России от древнейших времен до начала XX века: Учебник истории для ВУЗов / Под ред. И. Я. Фроянова.httn://kulichki.com/moshkovv/TrXTBOOKS/hi.story.txt

268. Секрет с Хлестаковым. // Петербургский театральный журнал. Март, № 20. 2000.http://vvvvvv. ptsh (q), theatre, ru

269. История театра как цепь ускользающих миражей. Книга о Мочалове и Каратыгине. // Петербургский театральный журнал. Март,20. 2000.http://wvvw. ptsh theatre, ru