Русская отойконимическая лексика Республики Татарстан: деривационный и лингвографический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Озтюрк, Лира Ильгизаровна

• Озтюрк, Лира Ильгизаровна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Озтюрк, Лира Ильгизаровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОЙКОНИМИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Вводные замечания.

§ 1. Особенности ойконимической лексики Республики Татарстан.

§ 2. Проблема типологического распределения топонимической лексики.

§ 3. Типология ойконимов Республики Татарстан по параметру «финаль.

§ 4. Типология ойконимов Республики Татарстан по параметру «структура».

§ 5. Вариативность в ойконимии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская отойконимическая лексика Республики Татарстан: деривационный и лингвографический аспекты»

Данная работа посвящена изучению процесса деривации катойкони-мов и адъектонимов на базе русских наименований населённых пунктов Республики Татарстан. В исследовании рассматриваются морфонологиче-ские явления, сопровождающие оттопонимическое словопроизводство, выявляются продуктивные в современном русском языке словообразовательные средства, участвующие в деривации отойконимических производных, а также предлагаются наиболее предпочтительные модели для образования катойконимов и адъектонимов данного региона, основанные на литературных нормах. Кроме того, производные от ойконимов Республики Татарстан являются объектом лингвографического описания, что предопределяет попытку решить ряд проблем, связанных с кодификацией их орфографического облика.

Целыо данного диссертационного исследования является комплексный словообразовательный анализ и лингвографическое описатше русской отойконимической лексики Республики Татарстан.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- подвергнуть анализу ойконимы Республики Татарстан и выявить их особенности;

- определить типы производящих ойконимических основ па основании тех параметров, которые обусловливают поведение ойкопимов в деривационном процессе;

- охарактеризовать морф онологические явления, сопровождающие современное отойконимическое словопроизводство;

- выяснить основные причины и условия варьирования отойконимических производных;

- установить причины формирования омонимии в отойконимиче-ском словопроизводстве и найти способы её устранения;

- классифицировать словообразовательные средства, участвующие в производстве катойконимов и адъектонимов, по степени их продуктивности в современном русском языке;

- выявить специфику образования наименований лиц женского пола в современной катойконимии;

- определить наиболее предпочтительные словообразовательные модели для деривации отойконимических производных на базе ойкопимов Республики Татарстан;

- разрешить некоторые вопросы, связанные с орфографическим оформлением отойконимических производных данного региона.

В соответствии с поставленными задачами исследования на защиту выносятся следующие положения.

1. Отойконимическое словопроизводство характеризуется, прежде всего, наличием вариативности, основными причинами которой являются разнообразие словообразовательных средств и наличие региональных особенностей. Подобная вариативность, хотя и является объективной, нежелательна, поскольку выбор одного их вариантов может быть затруднительным. При этом наименования, диктуемые правилами литературного языка, могут расходиться с существующими в речевой практике. В этой ситуации вопрос о том, должны ли существовать специальные нормы отойконими-ческого словопроизводства или достаточно опираться па традиции, сложившиеся порой стихийно, должен решаться однозначно: кодификация в словообразовании отойконимических производных не только возможна, по и необходима. Особо актуализирует эту задачу то обстоятельство, что данная лексическая группа приближается к разряду терминологйческих слов, где расхождения нежелательны.

2. При всём многообразии словообразовательных средств, существующих в современной русской отойконимии, выбор суффиксов не может быть случайным. Он обусловлен морфологической основой ойкопима, характером его финали, стремлением избежать омонимичных образований, степенью продуктивности самого словообразующего средства, тягой к фонетическому благозвучию, а также региональными особенностями. Учёт данных факторов позволяет определить модели для образования катойко-нимов и адъектонимов, которые впоследствии могут' стать образцом при производстве новых слов в этой лексико-семантической группе.

3. Процесс деривации катойконимов и адъектонимов, проходящий в русле общих закономерностей как апеллятивпого, так и ономастического словообразования, способен оказывать влияние на эволюцию языка, перестраивая его морфонологическую систему. В современном русском языке прослеживается тенденция к максимально полному сохранению ойкоосно-вы в производных, что способствует постепенному угасанию традиционных для русского языка чередований, обусловленных его фузионным характером. Исторически обязательные чередования к/ч, г/ж, х/ш постепенно устраняются, и теперь стали допустимыми некогда непривычные образования на -кский, -гский, -хский и -кец, -гец, -хец, например: куюкец и куюкекгш (от Куюк), хасаншаихец и хасаишаихский (от Хасатиаих) и т.д. Кроме того, стремление к сохранению иноязычной основы в отойконими-ческих производных в некоторых случаях требует устранения усечения и активизирует интерфиксацию.

4. Активное использование в речевой практике отойконимичсских производных всё настоятельнее требует создания специальных словарей и справочников региональной отойконимической лексики. Лингвографиро-вание предполагает орфографическую унификацию, поэтому написание катойконимов и адъектонимов — важный аспект исследования, в котором необходимо руководствоваться исключительно литературными нормами русского языка и учитывать современные тенденции языкового развития. Поскольку зачастую процесс образования отойконимических производных проходил стихийно, то в ряде случаев необходим пересмотр уже существующих наименований. Это может послужить объяснением тому, что в представленных в приложении к настоящему исследованию материалах для словаря отойконимических производных Республики Татарстан некоторые производные могут расходиться с бытующими в речевой практике.

Обоснованием выбора данной темы является научный интерес к проблемам современного русского словообразования в целом и отойкони-мического словопроизводства в частности.

В настоящее время русское словообразование в высшей степени подвижно. Бурные процессы в современной деривациопиой системе объясняются причинами внеязыковыми и внутриязыковыми, которые могут переплетаться и усиливать друг друга. Например, законы аналогии и экономии речевых средств, как правило, на уровне словообразования поддерживаются или стимулируются социальными причинами. Ускорение темпов жизни усиливает действие закона речевой экономии, что приводит к активизации тех или ииых словообразовательных типов, унификации словообразующих средств и, следовательно, способствует усилению продуктивности одних моделей и ослаблению, вплоть до исчезновения, других. И, хотя способы и средства словообразования остаются прежними, характер самих наименований активно изменяется, поскольку в деривационную систему вливается всё новый и новый лексический материал.

В тех же тенденциях и направлениях развивается современное отой-конимическое словопроизводство, при этом нельзя не отмстить и некоторые особенности. Являясь нарицательными именами, образованными от имён собственных, катойконимы и адъектопимы тесно связывают апелля-тивную и ономастическую лексику, поскольку процесс их деривации проходит под воздействием общих закономерностей как апеллятивного, так и ономастического словообразования. С одной стороны, собственные имена и их производные подчиняются общим закономерностям, так как словообразующие средства черпаются в самой системе языка, а некоторые словообразовательные модели остаются актуальными па протяжении всей истории его развития. С другой стороны, отономастическое словообразование, в отличие от апеллятивного, ие ограничено лексическим значением производящих основ, поэтому результаты этого процесса могут оказывать некоторое влияние на эволюцию языка, раскрывая его новые словообразовательные возможности и способствуя количественному и качественному преобразованию лексической системы.

Русское словообразование с момента его оф ормления в середине прошлого века как самостоятельного раздела лингвистики прошло значительный путь развития, и трудами исследователей накоплен ценнейший теоретический и практический материал, позволяющий решать задачи самого различного характера. Однако, несмотря на эги достижения, следует признать, что русская дериватология чаще всего опирается на данные апеллятивного словообразования. Словообразовательный потенциал различных типов онимов, в том числе топонимов, нередко остаётся за пределами лингвистических интересов и не подвергается комплексному научному описанию. Ойконимическая лексика Республики Татарстан как база для словообразования катойконимов и адъектонимов исследована ещё недостаточно. Этим обусловлена актуальность данной работы.

Среди причин, актуализирующих проблему деривации названий лиц по месту жительства и оттопонимических прилагательных, необходимо выделить собственно лингвистические и экстралингвистическис. Последние теснейшим образом связаны с первыми, поскольку изменение и развитие языка, возникновение определённых лингвистических тенденций предопределяется коммуникативными потребностями общества.

Активный рост оттопонимических производных обусловлен переменами, происходящими в социальной действительности. Появление новых населённых пунктов, укрупнение и слияние уже имеющихся вызывают необходимость в новых наименованиях. Следовательно, требуют обозпачения и лица, населяющие данные населённые пункты, а также производственные предприятия, образовательные учреждения и другие структуры, расположенные на этой территории.

Катойконимы и адъектонимы, образованные от названий населённых пунктов, удалённых от центра, нередко остаются вне поля зрения исследователей, хотя эти названия многочисленны и обладают рядом специфических особенностей. Например, особую трудность, как показали исследования, вызывает образование наименований лиц женского пола по принадлежности к той или иной территории. Потенции современного словообразования велики, однако зачастую катойкопим женского рода создает нежелательную омонимию со словами других лексико-семаптичсских классов или не соответствует правилам русского благозвучия. Можно привести и другой пример. Отойконимические прилагательные — обязательная составляющая наименований различных социально значимых объектов. В этом случае они являются именами собственными, поэтому официально закреплены и могут быть представлены в различных справочниках. Однако целый ряд адъектонимов в нарицательном значении возникает стихийно, что приводит к широкой вариативности в этой группе слов.

Очевидно, что современный русский язык ещё не выявил с достаточной определённостью нормы образования катойконимов и адъектонимов. Они складываются сегодня, на наших глазах и при непосредственном участии лингвистов и самих носителей языка. Современные словари не всегда удовлетворяют наши потребности, так как ограничиваются производными от крупных населённых пунктов и нередко предоставляют несколько вариантов дериватов от одного наименования. В этой ситуации необходимость словообразовательной и орфографической кодификации отойкопимиче-ских производных становится очевидной.

В современном русском языке арсенал словообразовательных средств для данного лексико-семантического разряда довольно обширен, при этом различные форманты проявляют разную продуктивность и регулярность в употреблении. Актуальным, по нашему мнению, является исследование тенденций и закономерностей, которым подчиняется процесс образования отойконимических производных, и выявление наиболее продуктивных словообразовательных моделей.

В современной отойкопимической дсриватологии немало нерешённых проблем - количество и качество катойконимических суффиксов, час-теречный статус мотивирующего слова для катойконима, морфопологиче-ское взаимодействие мотивирующей основы и форманта, стилистическая маркировка вариантов и некоторые другие.

В лингвографическом аспекте исследование отойконимических производных позволяет «вскрыть» некоторые проблемные вопросы современной русской орфографии, например, правила слитного и дефисного написания сложных прилагательных до сих пор остаются самыми нарушаемыми и зачастую бездействующими. Относительно отойконимических прилагательных следует заметить, что по сложившейся традиции орфографическое оформление адъектонима может отличаться в зависимости от того, собственным или нарицательным именем он является.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена высокой продуктивностью отойконимических производных в языке, наличием в их деривации специфических особенностей и необходимостью лин-гвографирования катойконимов и адъектонимов Республики Татарстан.

Научная новизна. Материалом для исследования послужила ойкопи-мическая лексика Республики Татарстан, что предопределило научную новизну работы. Это первый опыт систематизации результатов исследований в области деривации и лингвографирования катойконимов и адъектонимов, образованных от ойконимов данного региона.

Ойкопимия Республики Татарстан была подвергнута специальному анализу, который позволил выявить её примечательные особенности как производящей базы. Одна из них заключается в том, что многие русские наименования населённых пунктов Республики Татарстан не являются русскими по происхождению, однако словопроизводство происходит по русской словообразовательной модели и с использованием русских словообразовательных средств. Необычная структура мотивирующих слов может вызывать некоторые затруднения, которые преодолеваются использованием соответствующих каждому конкретному случаю суффиксов, при этом, по нашему мнению, максимальное сохранение в производных словах облика иноязычного по происхождению мотивирующего слова является необходимым условием.

В работе впервые осуществлена инвентаризация словообразующих средств и установлена их продуктивность в отойконимии Республики Татарстан. Дана качественная и количественная характеристика словообразовательных типов, а также предложены предпочтительные с точки зрения политики нормализации и наиболее уместные для данного региона словообразовательные модели, которые впоследствии могут послужить образцом в процессе возникновения новых слов в этой лексической группе. Кроме того, предпринята попытка регламентировать написание отойкопи-мических производных с учётом правил литературного языка, так как ка-тойконимы и адъектонимы в данной работе являются объектом липгво-графического описания.

Практическая значимость работы. Изучение теоретических проблем словопроизводства отойкопимических производных позволит решить некоторые задачи практического характера.

Катойконимы и адъектонимы Республики Татарстан почти не отражены в специальных словарях и справочниках. В речевой практике существуют различные варианты отойкопимических производных, а в письменных текстах расхождения в их написании. Результаты данного исследования могут быть использованы в качестве рекомендаций при выборе правильного (литературного) варианта катойконима и адъектонима. Потребность в отойконимических производных очевидна, и потому подобные рекомендации облегчат коммуникативную задачу носителям языка. Материалы исследования могут применяться в вузовском и школьном преподавании русского языка, в частности, в рамках специального курса «Ойко-иимическая лексика и её производные». Результаты исследования могут быть учтены при составлении словаря отойконимических производных Республики Татарстан, который может иметь практическую значимость не только для специалистов-филологов, но и для всех носителей русского языка.

Терминологический аппарат исследования определяется целью и задачами данной работы.

Ойконим - собственное имя населённого пункта: города, посёлка, деревни. Ойконимия является одной из частей топонимии - совокупности всех географических названий. В данной работе словосочетания «оттопо-нимические производные» и «отойконимичсские производные» могут употребляться как синонимы.

Термином «ойкооснова» обозначается тот структурный элемент ой-конима, который вовлекается в словопроизводство. В соответствии с вышесказанным, он может заменяться термином «топооснова».

Ближайшими оттопонимическими (в данном исследовании отойко-нимическими) производными являются катойконимы - нарицательные именования жителей по названию места жительства или рождения, и адъ-ектонимы — прилагательные, образованные от названий населённых пунктов. Следует заметить, что термины «адъектоним» и «адъектонимия» не часто используются в специальной литературе. Синонимами для них могут быть следующие сочетания: оттопонимические (отойкоиимические) прилагательные, оттопонимические (отойкоиимические) дериваты.

Термины «словообразовательная мотивация» и «производность» могут использоваться как взаимозаменяемые, несмотря на то, что первое указывает на отношения семантического плана. Под производящей основой подразумевается основа ойкопима, а под мотивирующим словом — весь ойконим. Так как ойконим зачастую вовлекается в словопроизводство целиком, то эти единицы могут использоваться как равнозначные.

Словообразующими средствами в рамках данной работы являются суффиксы. Следует заметить, что мы разделяем точку зрения исследователей, которые считают интерфикс асемантической прокладкой, позволяющую преодолеть морфонологические трудности. Суффиксы с интерфикс-ными наращениями признаются нами самостоятельными словообразовательными единицами, при этом не отрицается их производность от простых первообразных суффиксов -ег/ и -ск-.

Под словообразовательным типом понимается формальная схема, абстрагированная от лексического значения, которая характеризуется общностью а) частеречной отнесенности мотивированных слов, б) формального показателя, в) словообразовательного значения. Словообразовательная модель - это определенная морфонологическая разновидность внутри словообразовательного типа, которая является формально-семантическим образцом для «порождения новообразований» [Николаев 2008: 44].

Под продуктивностью подразумевается словообразовательная активность. Понятие продуктивности распространяется па типы, модели и суффиксы.

Термин «лингвография» обозначает междисциплинарную область языкознания, теорию и практику создания словарей (о липгвографии см. [Компьютерная 1995]). Подразделами лингвографии являются лексикофа-фия, фразеография, морфемография, паремиография и др. Термин «лексикография» сохраняется при цитировании материалов из исследуемой литературы.

Источниками исследования послужили научная литература, справочник «Административно-территориальное деление Республики Татарстан» (2005), словари названий жителей и прилагательных, образованных от названий населённых пунктов, «Татарский энциклопедический словарь» (1999), академические справочники «Русская грамматика» (1980) и «Правила русской орфографии и пунктуации» (2006), а также материалы районных газет Республики Татарстан за 2008 год.

Краткий обзор литературы по теме работы.

Проблемы отойконимического словообразования тесно связаны с проблемами русской дериватологии.

Долгое время словообразование не выделялась в самостоятельный раздел, и лишь во второй половине XX века ему было определено особое место среди других лингвистических наук. Эта заслуга принадлежит В.В.Виноградову, фундаментальные труды которого посвящены решению целого ряда проблем - продуктивность и непродуктивность словообразовательных типов, специфика образования различных частей речи, омонимия и синонимия в словообразовании и т.д. [Виноградов 1975: 155-165]. С тех пор лингвисты проявляют интерес к различным проблемам в области словообразования, разграничивая языковые и виеязыковые причины изменений в деривационной системе, применяя синхронный и исторический подходы в описании языкового материала.

В русской дериватологии активно обсуждается вопрос единственности-множественности мотиваций производных слов. В.В. Лопатин и И.С. Улуханов предложили термин «множественность мотиваций», подразделив все слова на одномотивированные и двумотивированные [Улуханов 1977: 234-238]. Впоследствии участие в разработке этого вопроса принял А.Н. Тихонов, п редложивший тс рмип « множественность ст руктуры слова», который помогает разграничивать производные одноструктурпые основы (имеющие только одну производящую основу) от характеризующихся множественностью словообразовательной структуры [Тихонов 1970: 84].

Г.А. Николаев, признавая, что при «определении словообразовательных отношений возникают трудности, вызванные возможностью «объяснить» структуру слова и значение производного слова несколькими словами», формулирует правило словообразовательной соотнесённости (мотивированности). Оно заключается в том, что «из нескольких однокорневых слов, с которыми так или иначе связано производное слово, мотивирующим (производящим) является то, основа которого максимально отражена в структуре производного слова, поскольку производное слово отстоит от производящего на один словообразовательный (или деривационный) шаг; основа производящего слова должна иметь большую фонемную протяжённость в структуре производного слова» [Николаев 2008: 31].

Определение специфики мотивированности слов предопределило интерес лингвистов к изучению производящих (базовых) основ. Исследователь A.A. Дементьев одним из первых обратился к решению вопроса, связанного с определением производящей основы для существительных, называющих лиц по месту жительства. Обстоятельный анализ слов типа брянец, новгородец, ростовец позволил ему установить, что данные существительные образованы от основ относительных прилагательных на -скый [Дементьев 1946: 35-41].

Разделяют это мнение А.Г. Лыков и В.Н. Хохлачева. Они считают, что катойконимы образованы от основ отойконимических прилагательных на основании формально-семантической соотнесенности и акцентологической общности [Лыков 1976: 3-17, Хохлачева 1969: 24-27].

Исследователи A.B. Суперанская, Е.А. Земская, В.П. Даниленко в качестве производящих для наименований лиц по месту жительства называют основы имён собственных [Суперанская 1969: 146, Земская 1973: 256-259, Даниленко 1964: 77-93].

B.B. Лопатин и И.С. Улуханов считают возможным установление двойственной мотивации для названий лиц по месту жительства и национальности: в аспекте их деривации - от основ относительных имён прилагательных, а с точки зрения семантической мотивированности - от основ имён существительных [Грамматика 1970: 80].

Мнения о соотношении определённого типа производящей основы и словообразующего форманта высказывают В.П. Дапиленко, A.B. Супсран-ская, Е.А. Земская. Они отмечают тенденцию к специализации словообразовательных средств в области обозначений наименований лиц по месту жительств и в образовании прилагательных от географических наименований [Даниленко 1964: 77-93, Суперанская 1969].

Е.А. Земская считает, что на продуктивность тех или иных словообразовательных моделей в оттопонимической деривации влияют факторы экстралингвистического характера. Среди них процесс активного вовлечения в словопроизводство основ различных типов, обусловленный расширением состава коммуникантов, является ведущим [Земская 19646].

В работах Е.А. Земской, H.A. Еськовой, H.A. Янко-Триницкой, A.A. Дементьева, А.Н. Тихонова, И.С. Улухапова исследуются морфоно-логические процессы, возникающие в отойкопимобразовании: интерфиксация, наложение морфем, различные виды чередования, усечение производящей основы [Земская 1964а: 36-62, Еськова 19646: 137-143, Япко-Триницкая 1970: 478-488, Дементьев 1974: 116-120, Тихонов 1971: 39-52, Улуханов 1975:95-113].

Одним из спорных вопросов в отечественной лингвистике является вопрос об интерфиксации. Идея выделения незначимых элементов в слове принадлежит Н.С. Трубецкому [Трубецкой 1987: 75]. Позднее в словообразовании этот термин использует Е.А. Земская. Она утверждает, что преодоление морфонологических трудностей между производящей основой и словообразующим формантом происходит за счёт звуковых асемантических вставок [Земская 1964а: 36-62]. Не все лингвисты соглашаются с этим мнением. Например, Э.А. Балалыкина и Г.А. Николаев считают, что только соединительные гласные в сложных словах можно считать интерфиксами [Балалыкина 1985: 128].

Традиционно считается, что комплексное лингвистическое описание оттопонимических прилагательных и существительных впервые осуществил В.А. Горпинич. В своём диссертационном исследовании он анализирует основные словообразовательные модели, устанавливает границы распространения словообразовательных типов в зависимости от региона и функционального стиля, выявляет причины вариативности в оттопоними-ке. Ценные замечания касаются и необходимости унификации оттопонимических дериватов, которая, по мнению В.А. Горпинича, предполагает замену старой модели на новую, продуктивную [Горпинич 1966]. Примечательно, что оттопонимические производные рассматриваются исследователем в синхроническом срезе с привлечением материалов из прошлого языка [Горпинич 1992: 118-130].

Став основателем нового направления в русском словообразовании, В.А. Горпинич оказал влияние на развитие огойконимической дериватоло-гии. Его ученик К.Е. Нурмухаметов изучает функционирование русских ойконимов и их производных в разговорной речи и посвящает свою диссертацию казахским ойконимам как производящей базе для адъектонимов в современном русском языке [Нурмухаметов 1989].

Особую дискуссию среди учёных, занимающихся проблемами отто-понимического словообразования, вызывает вопрос о статусе словообразовательных средств, участвующих в производстве катойконимов в современном русском языке. Объектами повышенного внимания являются суффиксы -ец и -чанин. Последний, по мнению некоторых исследователей, имеет негативную стилистическую окраску и не считается законным. Так, Л.П. Катлинская считает, что нежелательному распространению суффикса

-чанин способствовали журналисты [Катлинская 1992: 46-53], Г.И. Петро-вичева называет его «неуклюжим» [Петровичева 1967: 65-68].

Варианты катойконимов с суффиксом -ец, по мнению JI.K. Грауди-ной, являются правильными с точки зрения норм литературного языка [Граудина 2004: 386-398]. Никаких морфопологических препятствий к использованию данного суффикса не видит и H.A. Есысова, которая расценивает непривычные для русского языка сочетания -кец, -гец, -хец как допустимые в катойконимии [Еськова 1964а: 65-82]. С.Н. Борунова считает, что использование суффикса -ец продиктовано предпочтениями самих носителей языка [Борунова 1995: 66].

Однако у суффикса -чанин есть и сторонники. В.А. Горпипич, анализируя источники различного характера, признаёт допустимым его использование в разговорной речи [Горгшнич 1992: 118-130]. Происхождеиие суффикса -чанин от древнего -анин, по мнению A.A. Дементьева, позволяет данному словообразовательному средству участвовать в деривации катойконимов, но при этом исследователь отмечает постепенное вытеснение суффикса -чанин суффиксом -ец. Разделяет это мнение и Л.Л. Лбдулласв, который находит истоки суффикса -чанин в истории языка [Абдуллаев 1967: 69-70]. Т.Ф. Ефремова представляет суффикс -чанин как регулярную и достаточно продуктивную словообразовательную единицу [Ефремова 2005: 502].

Интересное, по нашему мнению, обоснование активности суффикса -чанин можно найти в работах Г.Ф. Ковалёва. Исследователь отмечает, что наименования лиц женского пола по месту жительства, потребность в которых в настоящее время резко возросла, чаще всего образуются с помощью суффикса -чанк(а) и «подгоняют под свой шаблон» наименования лиц мужского пола, что способствует словообразовательной активности суффикса -чанин [Ковалёв 1991: 103-119].

Необходимо отметить, что особую ценность для Г.Ф. Ковалёва представляют исследования в области этнонимики. Автор рассматривает происхождение этнонимов в сопоставлении с катойконимами, подчёркивая их родство [Ковалёв 2003].

История происхождения, а также семантическая и словообразовательная структура славянских этнонимов исследуется в работах О.Н. Тру-бачёва и В.И. Супруна [Трубачёв 1974: 45-53, Супруп 1976].

С.С. Иванов, рассматривая вопрос о происхождении этнонаименова-ний женского рода, утверждает, что вопрос о том, параллельно или последовательно образованы эти формы, не является актуальным: существующие экстралингвистические факторы практически всегда ведут к возникновению соотносительного имени существительного для обозначения лиц женского пола [Иванов 1994: 121-124].

Процесс деривации оттопонимических производных почти во всех имеющихся исследованиях рассматривается в аспекте существующей в современном языке региональной вариативности. Она обусловлена особенностями структуры и фонемного состава топонимических наименований того или иного региона и продуктивностью в нём определённой словообразовательной модели. Эта положение было высказано ещё В.Л. Горпини-чем [Горпинич 1974] и в дальнейшем исследовалось в работах Т.А. Бобровой, Н.Г. Голева, O.A. Дубковой [Боброва 1987: 93-100, Голев 1993: 15-26, Дубкова 2003: 90-92].

Морфонологические процессы, сопровождающие словопроизводство русских адъектопимов в сопоставлении с адъектопимами в английском языке, рассматривают Л.Г. Тригуб и Г.М. Шуткина [Тригуб 1988: 225233].

Исследователь Н.М. Черненко на обширном адъектонимическом материале рассматривает словообразовательную структуру оттопонимических прилагательных, предлагает наиболее предпочтительные модели для их образования, а также устанавливает причины возникновения омонимии в процессе деривации адъектонимов [Черненко 1987, Черненко 1986: 123— 125].

Значительный вклад в русское оттопонимическое словопроизводство внёс Е.А. Левашов, который, обосновав необходимость создания отдельных филологических словарей катойконимов и адъектоиимов, явился их автором. Эти словари носят нормативный характер, где под нормативностью подразумевается не строгое следование теоретическим правилам, а устойчивость той или иной модели в речевой практике, не противоречащей историческим и современным правилам русского словообразования [Левашов 1968, Левашов 1986, Левашов 2000, Левашов 2003].

Необходимость создания специальных словарей, отмеченная Е.А. Левашовым [Левашов 1995: 45-49], подтверждается и другими исследователями. В отономастических дериватах, в том числе оттопонимиче-ских, Л.А. Введенская видит объект для лексикографических исследований [Введенская 1998: 21—24]. Принципы построения словаря названий жителей рассматриваются Н.Г. Гордеевой [Гордеева 1989: 59-64].

Информационно насыщенным является словарь P.A. Агеевой, посвященный этнонаимепованиям. Примечательно, что автор данного лин-гвографического издания приводит все бытующие в русском языке наименования, включая самоназвания народов и народностей, а также названия, которыми эти народности обозначаются их соседями [Агеева 2000].

Перспектива иссле дования от ойконимической леке ики Республики Татарстан видится в составлении специального словаря, что предполагает необходимость рассмотрения вопросов, связанных с нормализацией написания катойконимов и адъектоиимов. Поэтому материалами для данного исследования послужили работы, посвященные русской орфографии.

Проблема слитных и дефисных написаний сложных прилагательных, в том числе оттопонимических, является дискуссионной, а правила, регламентирующие эти написания, некоторые лингвисты называют «самыми бездействующими» [Кузьмина 2002: 318-381, Кузьмина 2004: 250-253]. Пути решения этой орфографической проблемы мы находим в ра ботах Б.З. Букчиной [Букчина 2001: 59-72, Букчина 1995: 50-52], С.Н. Боруновой [Борунова 1994: 50-52] и некоторых других исследователей.

В данной работе ойконимы Республики Татарстан рассматриваются как производящая база для катойкопимов и адъектонимов, что обусловило интерес к исследованиям в области ономастики.

Трудами A.B. Суперапской были заложены основы теории собственных имён, а также разработаны приёмы и методы ономастических исследований [Суперанская 20076, Суперанская 2007в]. В работах В.Д. Бондале-това, В.Г1. Даниленко также рассматриваются вопросы функционирования собственных имён в языке и методы их исследований [Бондалетов 1983: 184-197, Даниленко 1990].

В.П. Даниленко рассматривает имена собственные в деривационном аспекте и утверждает, что они имеют ряд отличительных особенностей, являясь производящими основами для имён существительных и прилагательных [Даниленко 1964: 77-93].

Среди собственных имён выделяется обширный пласт географических названий, в частности топонимов. С лингвистической точки зрения топонимия — ценнейший материал для исследований. В работах Э.М. Мур-заева топонимы представлены как особый источник информации в межнациональном общении [Мурзаев 1991: 14-19]. Русскую топонимию в этнолингвистическом аспекте рассматривает E.JL Березович [Березович 2000]. Словообразовательную структуру названий населённых пунктов исследует В.В. Лопатин [Лопатин 1981: 36-41].

Объектом лингвистического описания является и региональная топонимика. Ценный вклад в развитие исследований географических названий Республики Татарстан внесли Г.Ф. Саттаров [Саттаров 1998], Ф.Г. Гарипова [Гарипова 1992]. Следует отметить, что Республика Татарстан -уникальный регион, в ойконимии которого можно выделить несколько языковых пластов. Так, Л.Ш. Арслапов исследует фиппо-угорские по происхождению ойконимы, а Р.И. Куряева — тюркские [Арсланов 1996: 3—19, Куряева 1992]. Микротопонимия отдельных районов данного региона рассматривается в работах О.Р. Хисамова [Хисамов 2001], А.К. Гараевой [Га-раева 2004], Л.З. Загитовой [Загитова 2007: 133—135] и других исследователей.

В настоящем исследовании анализируются словообразовательные модели, по которым возможно словопроизводство катойкоиимов и адъек-тонимов от новых наименований. Поэтому особый интерес вызвали работы тех лингвистов, которые обращаются к исследованию инноваций в современном словообразовании. Они отмечают значительные для словопроизводства процессы и явления, имеющие как собственно лингвистическую, так и социальную природу. Среди первых можно выделить расширение круга производящих основ, резкое повышение продуктивности тех или иных словообразовательных моделей, специализацию словообразовательных средств, среди вторых - расширение состава коммуникантов [Костомаров 1999, Тихонова 2000: 88-91].

Яркой приметой русского словообразования конца XX века Е.Л. Земская считает усиление личностного начала, что является фоновым условием для бурного словотворчества имён лиц, в том числе лиц по месту жительства [Земская 2004].

Образование наименований лиц по месту проживания или рождения и оттопонимических прилагательных - одно из интересных явлений в современной дериватологии. Активные социальные преобразования и, как следствие, появление различных объектов, необходимых человеку и нуждающихся в номинации, всё настоятельнее требуют новых научных и практических изысканий в области отойкопимических производных.

Методы исследования. Для исследования поставленных в диссертации проблем применялись следующие методы:

- синхронный, позволяющий наблюдать за процессами, происходящими в современном русском языке;

- диахронический, помогающий установить истоки некоторых словообразовательных процессов, результаты которых проявляются сегодня;

- описательный, предусматривающий системный лингвистический анализ ойконимии данного региона в деривационном аспекте;

- индуктивный, предполагающий интерпретацию конкретных фактов языкового дискурса и подведение их под общие принципы;

- квантитативный, позволяющий дать количественную характеристику всем объектам, процессам и фактам в рамках данного исследования;

- сравнительно—типологический, устанавливающий тождество и различие фактов отойконимического словопроизводства иа материале отой-конимической лексики различных регионов;

-социолингвистический, предусматривающий анкетирование студентов неязыковых специальностей и личные беседы с жителями некоторых населённых пунктов;

- дистрибутивный, применяющийся при распределении словообразующих единиц в зависимости от сочетаемости с производящей основой;

- формантный, позволяющий выявить суффиксы, участвующие в отойконимическом словопроизводстве;

- прогностический, позволяющий предвидеть продуктивность некоторых словообразовательных моделей.

Структуру работы составляют введение, четыре главы, заключение, библиографический список и приложение.

Первая глава посвящена анализу ойконимической лексики Республики Татарстан с целью выявления сё основных особенностей как производящей базы для катойконимов и адъектонимов. Во второй главе рассматриваются актуальные для русского словообразования проблемы, связанные с интерфиксацией, частеречным статусом мотивирующих слов, особенностями женских дериватов в русской катойкопимии, а также выявляются типы катойконимов данного региона. В третьей главе, посвященной адъектонимам, исследуются морфологические процессы, сопровождающие деривацию отойконимических производных, устанавливаются причины возникновения омонимии в составе адъектонимов и предлагаются способы её устранения. Четвертая глава содержит анализ различных типов словарей отономастической лексики, исследование некоторых проблем русской орфографии, а также рекомендации к составлению словаря катойконимов и адъектонимов на базе наименований населённых пунктов Республики Татарстан.

В заключении подводятся итоги проведённого исследования.

В приложении представлены 1) материалы для словаря отойконимических производных Республики Татарстан (более 12000 дериватов от 3076 наименований населённых пунктов) и 2) списки ойкопимов Республики Татарстан, в написании которых были обнаружены расхождения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Озтюрк, Лира Ильгизаровна

18. Результаты исследования словообразовательных и лингвографи-ческих особенностей отойконимической лексики Республики Татарстан могут быть использованы в качестве материалов при создании специального словаря справочного характера. Такой словарь необходим работникам административных учреждений, предпринимательских организаций, печати, радио и телевидения, а также всем тем, кто хочет говорить и писать правильно.

19. Отойконимические производные — особый разряд слов русского языка, который постоянно пополняется новыми образованиями. Следовательно, проблемы, связанные с образованием и написанием отойконимиче-ских производных, пока не могут быть окончательно решены. По нашему мнению, перспективными направлениями настоящего исследования могут стать следующие проблемы:

- типологическое распределение ойкоиимии Республики Татарстан по различным критериям и составление свода непротиворечивых наименований населённых пунктов с учётом правил их адаптации в русском языке;

- влияние наименований лиц женского пола с суффиксом -чанк(а) на современную катойконимическую парадигму;

- взаимодействие литературной нормы и региональных традиций в отойконимическом словопроизводстве;

- проявление тенденции агглютинативности в современном русском словообразовании и постепенное преобразование фономорфемной системы языка;

- стремление к специализации словообразовательных средств как в современном отойконимическом словопроизводстве, так и во всей словообразовательной системе в целом;

- выработка общих правил написания ойконимов и их производных, основанных на литературных нормах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование является попыткой решения проблем словообразования и лингвографического описания катойконимов и адъекто-нимов, образованных па базе ойконимов Республики Татарстан. Анализ обширного языкового материала позволяет сделать следующие выводы.

1. Названия населенных пунктов Республики Татарстан многоплано-вы по времени появления, языковому происхождению, словообразовательной структуре, семантике и другим признакам. Они составляют ценный лингвистический источник, изучение которого раскрывает многие стороны языка.

2. Классификация ойконимов должна основываться на различных критериях. В данном исследовании наименования сельских населённых пунктов представляют интерес как словообразовательная база для формирования катойконимов и адъектонимов. В этой связи типы ойконимов группируются по двум параметрам, имеющим принципиальное значение для словопроизводства названий жителей и отойконимических прилагательных: «финаль» и «структура» ойконимического наименования.

3. Ойконимическая лексика представляет собой особую лексико-семантическую группу, которой свойственна разнооформленность наименований населённых пунктов. Так как адресная функция ойконимов в настоящее время является одной из самых главных, то различные варианты и расхождения произношения, написания и словообразования этих наименований нежелательны. В ходе настоящего исследования были выявлены три типа вариантов ойконимов: 1) возникающие в результате усвоения русским языком иноязычных названий и происходящих при этом фонетических и других изменений, 2) существу ющие в официальной и местной формах, 3) связанные с различным написанием одного и того же или похожих по структуре наименований. Подобная вариативность требует скорейшей нормализации с последующим разрешением в виде создания кодифицированного, канонического, непротиворечивого свода ойконимов Республики Татарстан.

4. В современном русском словообразовании одной из наиболее интересных и разнообразных лексико-семантических групп, представленных большим числом новообразований, являются катойконимы — названия лиц по месту их проживания или рождения. Деривация катойконимов выявляет некоторые актуальные проблемы современного русского словообразования в целом, так как данная лексико-семантическая группа, особенно региональная, до сих пор находится в стадии становления и нуждается в кодификации.

5. Один из вопросов, активно обсуждаемый сегодня лингвистами — частеречный статус мотивирующей основы катойконима. Признавая, что в плане словообразования больше оснований считать мотивирующим словом оттопонимическое прилагательное, а в плане семантики — топоним, всё же считаем, что катойконимы могут быть образованы и от самого наименования населённого пункта, и от оттопонимического прилагательного в зависимости от коммуникативных целей и конкретной речевой ситуации. Это значит, что при решении данного вопроса необходимо исходить из особенностей функционирования катойконимов в современном русском языке. Следует отметить, что в языковом сознании понятия «место жительства - житель местности» находятся в непосредственной связи, и такое соотношение является образцом (моделью) при образовании новых слов этой лексико-семантической группы.

6. Явление интерфиксации до сих пор не нашло всеобщего признания: по-прежнему не все языковеды считают правомерным выделение незначимых элементов в составе слова и не имеют единого мнения о том, какие части слова можно считать лишёнными значения и какое положение в составе слова эти части занимают. Остаётся нерешённым вопрос и о самом термине, и о том, что именно называть интерфиксом. Многочисленные факты современного русского языка, в том числе отойконимические производные, дают, по нашему мнению, достаточно оснований признать интерфиксацию активным явлением в современной деривационной системе. Интерфикс — морфонологическое средство: он облегчает словообразовательный процесс, устраняя трудности сцепления суффикса с производящей основой. По нашему мнению, интерфиксы следует рассматривать как часть суффиксов (производных), которые в аспекте синхронии можно признать самостоятельными словообразовательными единицами. Их продуктивность в современной русской деривационной системе, особенно в отойко-нимической, обусловлена тенденцией к агглютинативности и действием закона аналогии.

7. Катойконимические суффиксы русского языка имеют многовековую историю, «что сильно мешает их унификации по словообразовательному типу» и объясняет «нечёткость и некоторую противоречивость их развития» [Козырев 1974: 86]. Однако по-прежнему актуальной остаётся проблема утверждения состава и статуса словообразовательных средств для деривации катойконимов, поскольку их разнообразие считается главной причиной вариативности в катойконимии.

8. Установлено, что не все суффиксы продуктивны в равной степени. Большинство современных русских катойконимов формирует суффикс -ец. Среди причин несомненного лидерства данного форманта можно назвать его структурную простоту, которая способствует созданию «экономичных» словообразовательных моделей. Кроме того, суффикс -ец минимально воздействует на мотивирующую основу: он не изменяет класса фонем основы, типа ударения в слове, лишь в некоторых случаях он может привести к смягчению финали мотивирующей основы, причём только в образовании существительных именительного падежа единственного числа. То есть суффикс -ец проявляет себя как агглютинирующий формант, что является общей тенденцией всей словообразовательной системы современного русского языка, где его агглютинативная природа поддерживает это направление.

9. Исследования показали, что использование суффикса -чанин в ка-тойконимическом словопроизводстве исторически законно. В настоящее время продуктивность данного форманта во многом обусловлена тем, что образование катойконимов на -чанин исключает традиционное для русского языка чередование между образующей основой и суффиксом и тем самым позволяет сохранить фонемный облик ойкоосновы. Кроме того, активизации и специализации суффикса -чанин содействует тенденция к стандартизации оформления современных катойконимов.

10. В современном отойкоиимическом словопроизводстве подавляющее большинство катойконимов мужского рода образовано с помощью суффикса -ец, но при этом наблюдается малое количество названий женского рода на -ка, соотносимых с этой моделью. Это обусловлено 1) неблагозвучием или стилистической сниженностыо катойконима женского рода с суффиксом -к(а), 2) возможной омонимией со словами других лексических групп, 3) морфонологическими трудностями. По нашему мнению, образование названий лиц женского пола по месту жительства обнаруживает тенденцию к выделению в самостоятельный словообразовательный тип, в котором в качестве мотивирующего слова выступает топоним. В современной катойконимии продуктивен суффикс -чанк(а), однако в образовании катойконимов от топонимов нерусского происхождения его использование нецелесообразно, поскольку иноязычная основа в подавляющем большинстве случаев не создает возможностей для формирования омонимов и не бывает причиной нежелательных звуковых ассоциаций.

11. Катойконимы Республики Татарстан можно распределить на типы в соответствии с тем, какое словообразовательное средство принимает участие в их деривации. Финаль ойконима и сопутствующие морфонологические процессы (усечение, чередование), происходящие при словопроизводстве, формируют словообразовательную модель. Попытка распределить катойконимы Республики Татарстан на словообразовательные типы и выявить самые продуктивные для данного региона модели привела к выводу, что катойконимы, образованные с суффиксами -ец/-ц(ы) и -к(а) представляют собой самый распространённый тип в катойконимии данного региона.

12. Ряд схожих проблем связывает словопроизводство катойконимов и адъектонимов, образованных от ойконимов данного региона. Одна из них, самая актуальная, заключается в существовании в речевой практике многочисленных и разнохарактерных вариантов - словообразовательных, орфографических, акцентологических, стилистических и т.д.

13. Словопроизводство адъектонимов сопровождают морфонологи-ческие процессы - чередование конечного твёрдого / мягкого и заднеязычного / шипящего на стыке основы и суффикса, интерфиксация, усечение конечного согласного (согласных) основы, наложение морфем. Однако стремление к максимально точному сохранению фонемного облика ойко-основы, а также вероятность возникновения нежелательной омонимии может привести к постепенному устранению чередования и усечения, а также активизировать интерфиксацию.

14. Повышенная вариантность образований вследствие многообразия словообразовательных средств и их неодинаковой продуктивности — характерная черта деривации адъектонимов в течение всей истории становления русского языка. Следует отметить ещё одну важную причину вариативности: она в немалой степени обусловлена региональными особенностями.

15. Словообразовательный тип адъектонимов с суффиксом -ск(ий) является продуктивным в деривации адъектонимов от большинства русских названий населенных пунктов. Преимуществами этого суффикса являются структурная простота и способность сохранять исходное ударение в производном слове. Кроме того, тенденция к устранению чередований на морфемном шве укрепляет возможности суффикса -ск(ий).

16. Типы адъектонимов Республики Татарстан формируются на основании участия в деривационном процессе словообразовательного средства, выбор которого зависит от финали производящей основы. Настоящим исследованием установлено, что самыми распространёнными типами адъектонимов Республики Татарстан являются образования с суффиксами -ск(ий) и -инск(ий).

17. Практическая лингвография пошла по пути раздельного филологического описания собственных и нарицательных слов. При этом стали очевидными проблемы, связанные с унификацией и выбором единого принципа, критерия для того, что данной унификации подвергается. Процесс нормализации оттопонимических производных осложняется не только непоследовательностью и вынужденными колебаниями в словообразовательной системе русского языка, но и возможностью неоднозначной трактовки некоторых орфографических правил, что приводит к разнобою в речевой практике. В написании оттопонимических производных отражаются некоторые слабые места современной русской орфографии, в частности, нечётко сформулированы правила слитного и дефисного написания оттопонимических прилагательных. Не нашла пока официального закрепления часто наблюдаемая в речевой практике тенденция к сохранению мягкости финали производящей основы в производном слове. Всё это доказывает необходимость дальнейших ортологических изысканий, где главным объектом исследования будет орфографический облик отойконимиче-ских производных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Озтюрк, Лира Ильгизаровна, 2009 год

1. Абаев В. И. Этнические названия на -ец в русском языке / В. И. Аба-ев // Вопросы культуры речи. М., 1959.- Вып. 2. - С. 83-91.

2. Абдуллаев А. А. Грузии, осетин, лезгин / А. А. Абдуллаев // Русская речь. 1971.-№3,-С. 100-105.

3. Абдуллаев А. А. Давно ли появились -чане? / А. А. Абдуллаев // Русская речь. 1967. - №1. - С. 69-70.

4. Абдуллаев А. А. Названия лиц, образованных от географических имён и терминов в русском языке ХУ-ХУШ вв.: автореф. дис.канд. фи-лол. наук / А. А. Абдуллаев. М., 1968. - 20 с.

5. Агеева Р. А. Формы названия жителей населенных мест в русском языке / Р. А. Агеева // Топонимика. М., 1970. - Вып. 4. - С. 28-30.

6. Агеева Р. А. Страны и пароды: происхождение названий / Р. А. Агеева. М.: Наука, 1990. - 254 с.

7. Азарх 10. С. К истории словообразовательных типов вторичных собирательных в русском языке / Ю. С. Азарх // Исследования по исторической морфологии русского языка. — М., 1978. С. 49-73.

8. Азарх ТО. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю. С. Азарх. М.: Наука, 1984. - 247 с.

9. Акулова С. В. Русское отонимическое словообразование имён существительных и прилагательных: дис. канд. филол. наук / С. В. Акулова. — Краснодар, 1990.- 196 с.

10. Алишина X. Ч. Ономастикой сибирских татар: на материале Тюмен. обл. / X. Ч. Алишина. Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 1999. - 216 с.

11. Арапов М. В. Соотношение существительных со значением «название местности» и «название жителей данной местности» в современном русском языке / М. В. Арапов // Проблемы структурной лингвистики. М., 1971.-С. 469-504.

12. Арсланов Л. Ш. Топонимические заметки / Л. Ш. Арсланов // Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: история и современность: сб.ст. Глазов, 2001. - С. 41-42.

13. Арсланов Л. Ш. Топонимия финно-угро-самодийского происхождения в районах Западного Закамья Республики Татарстан / Л.Ш. Арсланов // Финно-угроведеиие. 1996- №4. - С. 3-19.

14. Балалыкина Э. А. Некоторые замечания по поводу русско-литовских параллелей на -ец (-ик)-11саз / Э. А. Балалыкина // Вопросы грамматического строя русского языка. Казань, 1971. - С. 58-69.

15. Балалыкина Э. А. Существительные с суффиксом -ец как производящие основы для прилагательных па -ский / Э. А. Балалыкина / Русское адъективное словообразование на балто-славянском фоне. — Казань, 2007 — С.145-147.

16. Балалыкина Э.А. Русское словообразование: учебное пособие / Э.А.Балалыкина, Г. А. Николаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. - 184 с.

17. Баскаков Н. А. Модели тюркских этнонимов и их типологическая классификация / Н. А. Баскаков // Ономастика Востока. М., 1980. - С. 199-207.

18. Беляев А. Н. К вопросу о словообразовании на базе топонимов / А.Н.Беляев // Ономастика Поволжья: матер. X Междунар. науч. конф. (Уфа, 12-14 сентября 2006 г.). Уфа, 2006. - С. 52-54.

19. Бсрезович Е. Л. Русская ономастика на современном этапе: критические заметки / Е. Л. Березович // Известия РАН. Сер. лит. и языка. М., 2001.-Т. 60, №6.-С. 33-46.

20. Березович Е. Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте / Е. Л. Березович. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 532 с.

21. Боброва Т. А. Словообразовательное варьирование в прилагательных от топонимов союзных республик / Т. А. Боброва // Русский язык в школе.- 1987. №4. - С. 93-100.

22. Богородский В. А. О словообразовании этнонимов в русском языке XVIII века / В. А. Богородский // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект. Казань, 2004.- С. 48-53.

23. Бондалетов В. Д. Русская ономастика / В. Д. Боидалетов. М.: Просвещение, 1983. — 229 с.

24. Борох Л. И. Образование имен прилагательных от географических названий в русском языке первой половины XVIII в. / Л. И. Борох // Актуальные вопросы русской ономастики. — Киев, 1988. — С. 219-226.

25. Борунова С. II. Витебляне, вигебчапе, витсбцы / С. II. Борунова // Русская речь. 1995. - № 6. - С. 66.

26. Борунова С. И. О написании сложных прилагательных в русском языке / С. Н. Борунова // Русская речь. 1994. - №4. - С. 50-52.

27. Борунова С. И. Об одной дискуссионной проблеме русской орфографии (К вопросу о написании сложных прилагательных в русском языке) / С. Н. Борунова // Русистика сегодня М., 1998 - №3/4. - С. 148-158.

28. Бочкарникова М. И. К вопросу о словообразовании в русских говорах Приамурья. Адъективное словообразование / М. И. Бочкарникова // Интеграция науки и образования с целью развития творческого потенциала специалистов. Биробиджан, 2001. — С. 83-86.

29. БукчинаБ. 3. Сложные слова. / Б. 3. Букчина, Л. П. Калакуцкая. — М.: Наука, 1974.- 151 с.

30. Букчина Б. 3. О написании сложных прилагательных / Б.З. Букчипа // Словарь и культура русской речи: К 100-летию со дня рождения С.И. Ожегова.-М., 2001.-С. 59-72.

31. Букчина Б. 3. О написании группы сложных прилагательных с первыми частями восточно-, западно-, южно-, северно- / Б. 3. Букчина // Русская речь. 1995.-№ 5.-С. 50-52.

32. Букчина Б. 3. Орфография некоторых образований, производных от географических названий / Б. 3. Букчина // Жизнь языка: сб. ст. к 80-летию М.В. Панова. М., 2001. - С. 387-390.

33. Бурмистрова Л. И. Ограничения в образовании прилагательных на -ский, мотивированных производным названием лица, в русском языке: ав-тореф. дис. канд. филол. наук / А. И. Бурмистрова; Казан, гос. ун-т. — Казань, 1992. 16 с.

34. Буслаев Ф. И. О преподавании отечественного языка / Ф. И. Буслаев— М.: Просвещение, 1992. — 512 с.

35. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке. Учеб. пособие для студентов вузов/ И. С. Валгина. М.: Логос, 2001 - 304 с. - Интернет: http://www.hi-edu.ru/ e-books/xbook050/01/index.html.

36. Валюх 3. О. Исторические экскурсы при изучении адъективного словообразования. (Чередования) / 3. О. Валюх // Структурно-семантический и стилистический анализ единиц восточнославянских языков: межвуз. сб. -Тула, 1993.-С. 2-7.

37. Введенская Л. А. Ономастическая лексика как источник словообразования (лексикографический аспект) / Л. А. Введенская // Филологический сборник Ростовского госуниверситета. -1998. — №3. — С. 21—24.

38. Введенская Л. А. От названий к именам / Л. А. Введенская, Н. П. Колесников. — Ростов н/Д.: Феникс, 1995. — 544 с.

39. Вепрева И. Т. Словообразовательные модели названий жителей от составных географических имён в современном русском языке / И. Т. Вепрева // Ономастическое и диалектное словообразование Алтая: межвуз. сб. Барнаул, 1985. - С. 53-57.

40. Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования/ В. В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1975. - С. 155-165.

41. Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. — М.: Высшая школа, 1972. 613 с.

42. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку / Г. О. Винокур-М.: Учпедгиз, 1959.-492 с.

43. Волкова Н. А Где люди живут, такое «имя» и носят / Н. А. Волкова // Русская речь, 1987.-№ 6.-С. 98-102.

44. Воробьёва И. А Типовые топоосновы в словопроизводственном аспекте / И.А. Воробьёва // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. Томск, 1994. - Ч. I. - С. 25-33.

45. Гаврилова Т. А. Имена существительные названия лиц по месту жительства: (Словообразование катойконимов в говорах Среднего По-днепровья): автореф. дис.канд. филол. наук / Т. А. Гаврилова. - Киев, 1988,- 17 с.

46. Гампелсвич В. С. Суффиксальные существительные со значением лица / В. С. Гампелевич // Развитие словообразования современного русского языка. -М., 1966.-С. 142-152.

47. Гараева А. К. Историко-лингвистический анализ топонимов Елабуж-ского уезда: дис.канд. филол. наук/ А. К. Гараева. — Елабуга, 2004. 165 с.

48. Гарбовская Н. Б. Онимные и отонимные новообразования в современных масс-мсдийпых текстах: дис.канд. филол. наук / Н. Б. Гарбовская / Адыг. гос. ун-т. Майкоп, 2006. — 150 с.

49. Гарипова Ф. Г. История в названиях / Ф. Г. Гарипова. Казань: Татар. кн. изд-во, 1995. - 287 с.

50. Гарипова Ф. Г. Татарстан микротопонимпары сузлсге: 1 кит. / Ф.Г.Гарипова. Казан, 1992. - 147 б.

51. Генералова Е. В. Прилагательные, образованные от топонимов: проблема семантической и лексикографической информативности / Е. В. Генералова // Рус. ист. лексикология и лексикография. СПб., 2005. - № 6. — С. 41-52.

52. Генкин В. М. Проблемы нормализации и кодификации оттопоним-ных дериватов / В. М. Генкин // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Смоленск, 2002. - С. 123- 127.

53. Генкин В.М. Цели, объем и структура словаря оттопонимных дериватов Витебщины / В.М. Генкин // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Смоленск, 2001. - Ч. 3. - С. 203 -207.

54. Говердовская Е. В. Новые существительные в лексике современного русского языка / Е. П. Говердовская // Русский язык в школе. — 1992. — №3- С. 46-48.

55. Голев Н. Д. Региональный аспект образования адъектонимов (отой-конимических прилагательных): проблемы и перспективы / Н. Д. Голев // Русские говоры Сибири: Лексикография. — Томск, 1994. С. 140-144.

56. Голев Н. Д. Некоторые проблемы изучения русских адъектонимов в региональном аспекте / Н. Д. Голев // Русские говоры и топонимия Алтая в их истории и современном состоянии: межвуз. сб. — Барнаул, 1993. — С. 1526.

57. Голев Н. Д. Алтайские ойкоиимы некоторых структурных типов в роли мотиваторов прилагательных / Н. Д. Голев // Региональная лексикология и лексикография Алтая: межвуз. сб. Барнаул, 1983. - С. 19—29.

58. Голев Н. Д. Мотивационные типы отономастических образований в художественной литературе и публицистике / Н. Д. Голев // Номинация в ономастике: сб. статей. — Свердловск, 1991. С. 51-60.

59. Голев Н. Д. О некоторых особенностях принципов номинации в ономастической и апеллятивной лексике (на материале микротопонимии Алтая) / Н. Д. Голев // Языки и топонимия Алтая: тез. докл. к всесоюз. конф. Барнаул, 1979. - С. 72-77.

60. Голев Н. Д. Опыт описания региональных адъектонимических систем: Лексико-семантический аспект мотивации (на материале русских адъектонимов Алтайского края) / Н. Д. Голев // Сибирские русские говоры: сб. статей. Томск, 1984. - С. 45-59.

61. Горбапевский М. Б. Опыт составления топонимического словаря Московской области. Основной принцип номинации в ойконимии Московской области / М.Б. Горбаневский // Проблемы восточнославянской топонимии.-М., 1979.-С. 137-148.

62. Гордеева Н. Г. Принципы построения «Словаря наименований жителей Кемеровской области» / Н. Г. Гордеева // Актуальные проблемы русской лексикографии. — Кемерово, 1989. С. 59-64.

63. Гордеева Н. Г. Типы наименований жителей в диалектной речи / Н.Г.Гордеева // Ономастика Поволжья: матер. VI конф. по ономастике Поволжья.- М., 1991. Ч. 1.-С. 50-59.

64. Горпинич В. А. Катойконимия русского языка / В. А. Горпинич // Рус. языкознание. Киев, 1992а. - Вып. 25. - С. 118-130.

65. Горпинич В. А. Образование прилагательных от топонимов узбекского происхождения / В. А. Горпинич // Рус. язык и лит. в узбекской школе. Ташкент, 1988. - №3. - С. 53-55.

66. Горпинич В. А. Особенности сочетания словообразовательных морфем в оттопопимических производных восточнославянских языков / В.А.Горпипич // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.-С. 80-85.

67. Горпинич В. А. Оттопонимическое словообразование в украинском языке: автореф. дис. д-ра филол. паук / В. А. Горпинич. Киев, 1974 — 26 с.

68. Горпинич В. А. Словообразование имён прилагательных и названий жителей от топонимов в восточнославянских языках: автореф. дис. . капд. филол. паук / В. А. Горпинич. Киев, 1966. - 22 с.

69. Горпинич В. А. Способы номинации в катойкопимии славянских языков / В. А. Горпинич // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: тез. докл. III респ. копф. Гродно, 1989. - Ч. II. — С. 33-46.

70. Горпинич В. А. Способы образования адъектонимов в древнерусском языке / В. А. Горпинич, 3. О. Валюх // Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция: межвуз. сб. тр. — Тула, 19926. — С. 43-57.

71. Горпинич В. А. Русские ойкоиимы и их производные (катойкопимы и адъектонимы) в разговорной речи / В. А. Горпинич, К. Е. Нурмухаме-тов — Днепропетровск: Изд-во Днепропетр. ун-та, 1998. 119 с.

72. Горпинич В. А. Взаимодействие словосложения и суффиксации при образовании прилагательных от двучленных топонимов / В. А. Горпинич, Т. Н. Ружевич // Тр. Самарк. ун-та. Самарканд, 1976. - Т. III, вып. 284. — С. 85-93.

73. Горпинич В. А. Влияние структуры топонимов на словообразование наименований жителей населённых пунктов / В. А. Горпинич // Научные записки Днепропетровского госуниверситета. Днепропетровск, 1963. — Т. 79, вып. 19.-С. 127-133.

74. Горпинич В. А. Теоретичш питания вщтопошмного словотвору схщнословянсысих мов / В. А. Горпинич. — Кшв: Наукова думка, 1973 — 168 с.

75. Граудина Л. К. Как назвать жительниц Санкт-Петербурга? / Л.К.Граудина // Русская речь . 1992. - №3. - С. 58-61.

76. Греч Н. И. Краткая русская грамматика, изданная Николаем Гречем / Н. И. Греч.-СПб., 1853.- 146 с.

77. Даниленко В. П. Имена собственные как производящие основы современного русского словообразования / В. П. Даниленко // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М., 1964. С. 7793.

78. Даниленко В. П. Ономастическое направление в грамматике / В.П.Даниленко. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990. - 347 с.

79. Дементьев А. А. Наименование лиц по местности с суффиксом -ец / А. А. Дементьев // Русский язык в школе. 1946а. — № 2. - С. 35-41.

80. Дементьев А. А. О женских соответствиях к мужским в наименовании действующих лиц / А. А. Дементьев // Русский язык в школе. —1954. — №6.-С. 11-17.

81. Дементьев А. А. О так называемых «интерфиксах» в русском языке / А. А. Дементьев // Вопросы языкознания. 1974. — №1. - С. 116-120.

82. Дементьев А. А. Очерки по словообразованию имён существительных в русском языке / А. А. Дементьев // Учён. зап. Куйбыш. пед.ин-та. -Куйбышев, 1959.-Вып. 27.-С. 5-181.

83. Дементьев А. А. Суффиксы -ец и -анин (-янин) / А. А. Дементьев // Русский язык в школе. 19466. - № 5-6. — С. 12-17.

84. Демина Е. И. Новые наименования лиц в современном русском языке: дис. канд. филол. наук / Е. И. Демина. — Самара, 2004. 220 с.

85. Добродомов И. Г. Откуда появилось «усечение морфем»? / И. Г. Добродомов // Русский язык в школе. М., 1995. - №1. - С. 70-73.

86. Дубкова О. А. О некоторых нерегулярных суффиксах в оттопоними-ческих прилагательных / О. А. Дубкова // Русский язык в школе -2003. № З.-С. 90-92.

87. Ермак В. Н. Варианты в системе русских прилагательных, мотивированных топонимами / В. Н. Ермак // Рус. языкознание. Киев, 1988. - Вып. 17.-С. 47-53.

88. Ермак В. Н. Сложный суффикс -овск- /-евск- как образующая морфема в оттопонимических прилагательных / В. Н. Ермак // Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция: межвуз. сб. тр. — Тула, 1992.-С. 58-65.

89. Еселевич И. Э. Из истории категории собирательности в русском языке: очерки / И. Э. Еселевич. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979.- 160 с.

90. Еськова II. А. О некоторых морфонологических явлениях современного русского языка (На материале образований с суффиксом -ец от географических названий на задненёбные согласные) / Н. А. Еськова // Топо-номастика и транскрипция. М., 1964а. - С. 65-82.

91. Еськова Н. А. О структурных ограничениях в словообразовании существительных / IT. А. Еськова // Вопросы культуры речи. М., 19646. -Вып. 5.-С. 137-143.

92. Жилепкова И. И. Ойконимы Белгородской области: (семантика и словообразование в синхронном аспекте): автореф. дис. канд. филол. наук / И. И. Жилепкова; Белгор. гос. пед. ун-т им. М. С. Ольминского. Белгород, 1996. - 15 с.

93. Заверткина Е. В. Характерные свойства ойконимической лексики / Е.В. Заверткина // Соврем, гуманит. исслед. — М., 2006. № 5. - С. 181188.

94. Зайцева Е. А. Новообразования-наименования лица в современном русском языке рубежа XX-XXI веков: Мотивированность. Семантика. Структура: дис. канд. филол. наук / Е. А. Зайцева. Самара, 2005. - 207 с.

95. Зайцева С. Н. Вопрос об орфографической вариантности применительно к слитиым-дефисным написаниям / С. Н. Зайцева // Лингвистика -какая она есть. Лингвистика какая она будет. - Иваново, 1998. - С. 4-13.

96. Звездова Г. В. Формирование сложных суффиксов в оттопонимиче-ской лексике (Названия на -анинъ) / Г. В. Звездова // Филологические зарисовки. Липецк, 2007. - С. 25-30.

97. Зверев А. Д. Выражение направления производности в русском языке / А. Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1972.-С. 72-80.

98. Зверев А. Д. О словообразовательном значении / А. Д. Зверев // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. — Владивосток, 1986. -С. 40-51.

99. Зверев А. Д. Словообразование в современных восточнославянских языках / А.Д. Зверев. М.: Высшая школа, 1981. - 206 с.

100. Земская Е. А. Активные процессы современного словопроизводства / Е. А. Земская // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 1996-С. 90-141.

101. Земская Е. А. Заметки по русскому словообразованию / Е. А. Земская // Вопросы языкознания. 1965. - №3. - С. 102-110.

102. Земская Е. А. Интерфиксация в современном русском словообразовании / Е. А. Земская // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964а. - С. 36-62.

103. Земская Е. А. История словообразования имён прилагательных в русском литературном языке нового времени: автореф. дис.д-ра филол. наук / Е. А. Земская; Мое. гос. пед. ун-т им. В.И.Ленина. М., 19646. - 29 с.

104. Земская Е. А. Об одной особенности соединения словообразовательных морфем в русском языке / Е. А. Земская // Вопросы языкознания. — 1964в.-№2. -С. 84-88.

105. Земская Е. А. Понятие производности, оформлепности и членимости основ // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.-С. 3-12.

106. Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская. — М.: Наука, 1986.-221 с.

107. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование / Е.А.Земская. -М.: Просвещение, 1973. 304 с.

108. Земская Е. А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь / Е.А.Земская. -М.: Языки славянской культуры, 2004. 688 с.

109. Земская Е.А. Проблемы словообразования на современном этапе / Е.А. Земская, Е. С. Кубрякова // Вопросы языкознания -1978. №6. - С. 112-123.

110. Иванов С. С. Некоторые особенности словообразования имён суще-ствительных-этнонаименований женского рода / С. С.Иванов // Вестник Санкт-Петербургского ун—га. Сер. 2, История, языкознание, литературоведение.-1994. Вып. 1.-С. 121-124.

111. Ивашова II. М. Топонимы и катойконимы в «Словаре областного архангельского наречия» А.О. Подвысоцкого / Н. М. Ивашова // Вопросы ономастики. Екатеринбург, 2007. - №4. - С. 45—58.

112. Исаченко А. В. Роль усечения в словообразовании / А. В. Исаченко // International Journal of Slavic Linguistic and Poetics. 1972. - T.15. - C. 97101.

113. Иссерс О. С. Ударение в прилагательных, образованных от географических названий / О. С. Иссерс // Фонетика и письмо на разных этапах их исторического развития. Омск, 1995. - С. 8-16.

114. Катлинская Л. П. Проблема слова и словообразования / Л. П. Кат-линская // Филологические науки. 2005. — № 3. — С. 102—110.

115. Катлипская Jl. П. И всё-таки пятигорцы, а не пятигорчане / Л. П. Кат-линская // Русская речь. 1992. - № 5. - С. 46-53.

116. Керт Г. М. Топонимия в современном мире электронный ресурс. / Г.М. Керт // Изв. Уральского гос. ун-та. 2001. - № 20. - Режим доступа: http:// www.proceedings.usu.ru.

117. Климов Г. А. Фонема и морфема / Г. А. Климов. М.: Наука, 1967. —128 с.

118. Кобзева Л. П. Вторичная суффиксация в кагойкопимах / Л. Л. Кобзе-ва II Русский язык. Минск, 1989а. - Вып. 9. - С. 47-54.

119. Кобзева Л. П. Производящая база катойконимов / Л. П. Кобзева // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: тез. докл. III респ. конф. Гродно, 19896. - Ч. I.-C. 85-100.

120. Кобзева Л. П. Элизия и омонимия в катойконимической системе / Л.П. Кобзева // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: тез. докл. II респ. конф. Гродно, 1986. -4.2. - С. 113-116.

121. Ковалёв Г.Ф. Инструкция по собиранию регионального ономастического материала / Г.Ф. Ковалёв // Край Воронежский: история и традиции- Воронеж, 1996. — 252 с.

122. Ковалёв Г.Ф. История русских этнических названий / Г. Ф. Ковалёв-Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. 160 с.

123. Ковалёв Г. Ф. Ономастическое комментирование на уроках русской словесности: учеб. пособие для учителя русского языка и литературы / Г.Ф.Ковалёв. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2005. — 214 с.

124. Ковалёв Г. Ф. Этнонимия славянских языков. Номинация и словообразование / Г. Ф. Ковалёв. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991.-175 с.

125. Ковалёв Г. Ф. Этнос и имя / Г. Ф. Ковалёв. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2003. 234 с.

126. Кожин А.Н. О морфемном членении слов на -чанип / А. И. Кожин // Русский язык в школе. М., 1972. - С. 97-100.

127. Козырев В. А. Вселенная в алфавитном порядке: Очерки о словарях русского языка / В. А. Козырев, В. Д. Черняк. СПб.: Изд-во РГПУ, 2000356 с.

128. Козырев И. С. О названиях жителей / И. С. Козырев // Русская речь — 1974.-№5.-С. 81-86.

129. Компьютерная лингвография / К. Р. Галиуллин и др.. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995. 120 с.

130. Корнилов Г. Е. Топонимия республик Поволжья (Башкортостан, Коми, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия) / Г. Е. Корнилов // Вестник Чувашского ун-та. Гуманитар, науки. Чебоксары, 2003 — № 1. — С. 192— 210.

131. Короткова Т. А. Суффикс -ск- в ономастиконе Среднего Урала / Т.А.Корогкова // Ономастика. Типология. Стратиграфия: сб. ст. М., 1988.-С. 228-232.

132. Коршунова И. А. Название лиц по местности в деловой письменности Карелии XV-XVIII вв. / И. А. Коршунова // Ономастика Карелии. — Петрозаводск, 1995. С. 56.-57.

133. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа / В. Г. Костомаров. СПб: Златоуст, 1999. - 320 с.

134. Кочубей Р. И. Проблема слитного, раздельного и дефиспого написания в грамматических трудах XIX в (На материале сложных имен прилагательных) / Р.И. Кочубей // Язык и письмо: межвуз. сб. науч. тр. — Волгоград, 1994.-С. 55-60.

135. Краснова Т. И. Топонимия — ключ к духовному наследию нации / Т. И. Краснова // Высшее образование в России. — 2007. — №4. С. 83—88.

136. Крюкова С. В. Структурно-семантическая характеристика прилагательных, образованных от названий населённых пунктов: дис.капд. фи-лол. наук: 10.02.01/ C.B. Крюкова. Белгород, 2000. -186 с.

137. Крюкова С. В. Об историко-культурном компоненте значения отой-конимических прилагательных / С. В. Крюкова // Учен. зап. МГПУ. Языкознание. Мурманск, 2003.-Вып. З.-С. 14-15.

138. Крюкова C.B. Особенности словообразовательной структуры прилагательных, образованных от названий населенных пунктов / С. В. Крюкова // Русский язык в системе славянских языков: история и современность,— M., 2003.-С. 93-100.

139. Кубрякова Е. С. Роль словообразования и производного слова в обработке знаний / Е.С. Кубрякова // Язык и знание. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 390^158.

140. Кузьмина С. М. Заколдованное место русской орфографии: (О трудностях кодификации слитного/дефиспого написания сложных прилагательных) / С. М. Кузьмина // Отцы и дети Московской лингвистической школы: Памяти В. Н. Сидорова. М., 2004. - С. 250-253.

141. Кузьмина С. М. К проблеме кодификации слитных-дефисиых написаний сложных прилагательных / С. М. Кузьмина // Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е.А. Земской. М., 1998. - С. 203-222.

142. Кузьмина С. М. О новой редакции «Правил русской орфографии и пунктуации» / С. М. Кузьмина // Русская словесность. М., 1995. - №2. -С. 30-38.

143. Кузьмина С. М. Об умягчении нравов русской орфографии: (К проблеме вариативности написаний) / С. М. Кузьмина // Жизнь языка: сб. ст. к 80-летию М.В. Панова. М., 2001. - С. 406-411.

144. Кузьмина С. М. Самое бездействующее из действующих правил русского правописания / С. М. Кузьмина // Аванесовский сборник: К 100-летию Р. И. Аванесова. М., 2002. - С. 318-323.

145. Кульмамеитьева Л. В. Оттопонимические бессуффиксальные названия жителей на территории русского севера / Л. В. Кульмаментьева // Вопросы ономастики. Свердловск, 1975. - №8-9. — С. 78-79.

146. Куряева Р. И. Тюркский пласт русской ойконимики Среднего Поволжья: дис. . канд. фшгол. наук: (10.02.01) / Р. И. Куряева. Казань, 1992.-343 с.

147. Куряева Р.И. Лексико-семантический анализ тюркизмов в русской ойконимии / Р. И. Куряева // Ономастика Татарии. Казань, 1989. - С. 8697.

148. Кюршунова И. А Ономастическая лексикография и особенности региональных ономастических систем / И. А. Кюршунова // Слово. Словарь. Словесность: матер, науч. конф., посвященной 80-летию проф. С. Г. Ильенко. СПб., 2004. - С. 287-292.

149. Кюршунова И. А. Названия лиц по местности в деловой письменности Карелии ХУ-ХУН вв. / И. А. Кюршунова // Ономастика Карелии. Проблемы взаимодействия разноязычных ономастических систем. Петрозаводск, 1995.-С. 55-68.

150. Левашов Е. А. Москвичи и иных мест люди / Е. А.Левашов. Л.: Наука, 1968а.- 103 с.

151. Левашов Е. А. Названия лиц по местности в современном русском языке (вопросы словообразования): автореф. дис.канд. филол. наук / Е.А. Левашов. Л., 19686. - 26 с.

152. Левашов Е. А. О патронимической лексике русского языка (nomina regionalia) в сё лексикографическом описании / Е. А. Левашов // Современная русская лексикография. М., 1966. - С. 46-56.

153. Левашов Е. А. Об одной словарной триаде / Е. А. Левашов // Русская речь. 1995. -№5. - С. 45-49.

154. Левашов Е. А. Продуктивные способы образования названия жителей в современном русском языке / Е. А. Левашов // Ономастика Поволжья: матер. Поволжской конф. по топономастике. Горький, 1971а. - Вып. 2.-С. 291-294.

155. Левашов Е. А. Ростовчане, псковичи, кокчегавцы / Е. А. Левашов // Русская речь. 19716. - №5. - С. 49-56.

156. Левашов Е. А. Словарь имен собственных. Картотека собственных имен / Е. А. Левашов // Национальные лексико-фразсологические фонды. — СПб., 1995.-С. 128-132.

157. Левашов Е. А. Спросим внутренне чувство народа / Е. А. Левашов // Русская речь. -1994. № 5. - С. 43-48.

158. Ломоносов М. В. Российская грамматика / М. В. Ломоносов. Поли, собр. соч.: в 11 т. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т. 7. - 996 с.

159. Лопатин В. В. Несколько спорных вопросов русской словообразовательной морфонологии / В. В. Лопатин, И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1974. - №3. - С. 57-69.

160. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика: проблемы и принципы описания / В. В. Лопатин; АН СССР, Ин-т рус. языка. М.: Наука, 1977.-315 с.

161. Лопатин В. В. Словообразовательная структура названий населённых пунктов / В. В. Лопатин // Ономастика и грамматика. М., 1981. - С. 36-41.

162. Лукьянова IT. А. Типология современных русских словарей / Н.А.Лукьянова // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. — Новосибирск, 1996. — С. 94-115.

163. Лучик В. В. Названия жителей в русской разговорной речи на Украине / В. В. Лучик // Культура русской речи в национальных республиках.- Киев, 1984 С. 70-72.

164. Лучик В. В. Особенности катойкопимического словообразования в русской разговорной речи: автореф. дис. канд. филол. наук / В. В. Лучик—Днепропетровск, 1986.-21 с.

165. Лыков А. Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово) / А. Г. Лыков. -М.: Высшая школа, 1976.— 120 с.

166. Малышева В. А. Топонимы и оттопопимические единицы в лексической системе одного говора: (говора д. Акчим Перм. обл.): автореф. дис. канд. филол. наук/ В. А. Малышева. — Пермь, 1993. — 19 с.

167. Малышева В. А. Состав словника — топонимического приложения к региональному словарю полного типа / В. А. Малышева // История русского слова: Проблемы номинации и семантики. — Вологда, 1991. С 68-72.

168. Мальцева И. М. Лексические новообразования в русском языке XVIII века / И. М. Мальцева, А. И. Молоткова, 3. М. Петрова. Л.: Наука, 1975.-371 с.

169. Манакипа Н. М. Особенности морфонологических явлений при образовании адъектонимов от топонимов азербайджанского происхождения в русском языке / Н. М. Манакина // Единицы языка и речи: структура, семантика, функция. Тула, 1993. - С. 114-156.

170. Мапакина Н. М. Система оттопонимических образований для целей специальной коммуникации / Н. М. Манакина // Системы специальной коммуникации в современном русском, языке. Днепропетровск, 1990. — С. 30-34.

171. Матей Л. Г1. Эволюция и вариантность русской ойконимии Свердловской области: автореф. дис.капд. филол. наук / Л.П. Матей: Урал. гос. ун -т. Свердловск, 1991. - 17 с.

172. Моисеев А. И. Соотносительность личных существительных мужского и женского рода и способы её выражения / А. И. Моисеев // Учен, зап. ЛГУ. Сер. Филологические науки. — 1959. № 277, вып. 55. - С. 176— 189.

173. Моисеев А. И. Основные вопросы словообразования в современном русском языке / А. И. Моисеев. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - 296 с.

174. Морозова М. II. Неизменяемые топонимы как образующие основы в русском языке / М. И. Морозова // Вопросы русского языкознания. 1976 — №1. - С. 105.

175. Мурзаев Э. М. Топонимы в межнациональном общении / Э. М. Мур-заев // Топонимика и межнациональные отношения. — М., 1991. С. 14-19.

176. Мурзаев Э. М. География в названиях / Э. М. Мурзаев. М.: Наука, 1982.- 177 с.

177. Намитокова Р. Ю. Региональная ономастика: учеб.-метод. пособие / Р. Ю. Намитокова. Майкоп: Изд-во Адыг. ун-та, 2005. — 70 с.

178. Немченко В. Н. Словообразовательная структура имён прилагательных в современном русском языке / В. Н. Немченко. — Горький: Изд-во Горьк. ун-та, 1972. 83 с.

179. Немченко В. Н. Современный русский язык. Словообразование / В.Н. Немченко. М.: Высшая школа, 1984. - 255 с.

180. Николаев Г.Л. Структура слова и орфография русского языка: учебное пособие / Г.А. Николаев, H.A. Колосова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993.- 150 с.

181. Николаев Г.А. Структура русского слова: учебное пособие / Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2008. - 56 с.

182. Николаев Г.А. Из истории русского словообразования: Сложные nomina agentis с суффиксом -ец / Г.А. Николаев // История русского языка. Словообразование и формообразование . Казань: УНИПРЕСС, 1997. — С. 23-33.

183. Никонов В. Л. Славянский топонимический тип / В. А. Никонов // Географические названия. М., 1962. - Вып. 58. - С. 17-33.

184. Нурмухаметов К. Е. Казахские географические иазваиия как производящая основа современного русского словообразования / К. Е. Нурмухаметов. Костанай: Изд-во Костанайск. уп—та, 2001. - 208 с.

185. Нурмухаметов К. Е. Русские ойкоиимы и их производные (адъекто-нимы и катойконимы) в разговорной речи / К. Е. Нурмухаметов. Днепропетровск: Изд-во Днепропегр. уп-та, 1998. — 117 с.

186. Нурмухаметов К. Е. Словообразовательная база адъектонимов казахского региона в русском языке / К. Е. Нурмухаметов. Костанай: Изд-во Костанайск. ун-та, 1993. -223 с.

187. Нурмухаметов К. Е. Словообразовательная структура адъектонимов в русском языке казахского региона: автореф. дис.канд. филол. наук / Е.К. Нурмухаметов. — Днепропетровск, 1989. —16 с.

188. Ономастика и грамматика: сб.ст. / отв. ред. JI. П. Калакуцкая. — М.: Наука, 1981.-273 с.

189. Ономастика и норма: сб.ст. / отв. ред. JI. Г1. Калакуцкая. — М.: Наука, 1976.-249 с.

190. Ономастика Поволжья: межвуз. сб. науч. тр. / Морд. гос. ун-т. — Саранск: МГУ, 1986.- 149 с.

191. Ономастика. Типология. Стратиграфия: сб.ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1988. - 283 с.

192. Павлова Л. Г. Образование наименований лиц по месту жительства, (на материале названий Ростовской области): автореф. дис. .канд. филол. наук / Л. Г. Павлова. Ростов н/Д., 1972а. — 32 с.

193. Павлова Л. Г. Причины, определяющие выбор производящей основы для наименования сельских жителей / Л. Г. Павлова // Языкознание и литературоведение. Ростов и/Д., 19726. - С. 17-21.

194. Павлова JI. Г. Усечение топонима при образовании наименований жителей / Л. Г. Павлова // Языкознание и литературоведение. Ростов н/Д., 1972в.- С. 21-25.

195. Панов М. В. О дефисных написаниях / М. В. Панов // Вопросы русской орфографии. М., 1964. - С. 100-120.

196. Петровичева Г. И. О неуклюжих «чанах» и словообразовательной норме / Г. И. Петровичева // Русская речь. 1967. — №1. — С. 65-68.

197. Петровичева Г. И. Образование наименований жителей по местности (К вопросу о производящей основе) / Г. И. Петровичева // Вопросы русского современного словообразования, синтаксиса и стилистики. — Куйбышев, 1975.-Т. 167, вып. 4.-С. 34-47.

198. Петровичева Г. И. Типология названий жителей по населенному пункту и их варианты / Г. И. Петровичева // Ономастика Поволжья: мат. Поволжской конференции по топономастике. Горький, 1971. — Вып. 2. — С.295-299.

199. Подольская Н. В. Проблемы ономастического словообразования (к постановке вопроса) / IT. В. Подольская // Вопросы языкознания. 1990. -№3. - С. 50-51.

200. Полковникова С. А. Реальная и грамматическая функция суффиксов в составе географических названий / С. А. Полковникова // Учён. зап. МГПИ им. В. И. Ленина.-М, 1971. Т. 450. - С. 165-170.

201. Пономарёва П. И. Употребление прописных букв в официонимах (проблема совершенствования орфографической нормы): автореф. дис. .канд. филол. наук / Н. И. Пономарёва. Волгоград, 2001. - 22 с.

202. Попов С. А. Ойкопимия Воронежской области в системе липгво-краеведческих дисциплин / С. А. Попов. Воронеж: Издательский Дом Алейниковых, 2003. - 286 с.

203. Потебпя А. А. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня. -М.: Просвещение, 1968. -551 с.

204. Протченко И. Ф. Словари русского языка: краткий очерк / И.Ф.Протчеико. -М.: Российский Открытый Университет, 1996. 126 с.

205. Розенталь Д. Э. К вопросу о написании сложных слов / Д. Э. Розен-таль // Вопросы русской орфографии. М., 1964. - С. 32-33.

206. Русский язык сегодня / РАН, Ин-т рус.яз. им. В. В. Виноградова. — М., 2004. — Вып. 3: Проблемы русской лексикографии 364 с.

207. Сайкина Д. В. Русская ойконимия нагорной стороны Республики Татарстан электронный ресурс. / Д. В. Сайкина // Языковая семантика и образ мира. Казань: КГУ, 2004. — Режим доступа: http: //www.lccn.ru/tatru/science/news/lingv97/n94.htm

208. Саржииа О. В. Русские инвективные имена лиц: комплексный анализ: автореф. дис. . капд. филол. наук.: 10.02.01. / О. В. Саржина. -Томск, 2005.-21 с.

209. Саттаров Г. Ф. Аптропонимия Татарской АССР: автореф. дис.д-ра филол. наук / Г. Ф. Саттаров. Казань, 1975. — 28 с.

210. Саттаров Г. Ф. Атамалар доиъясына сэяхэт / Г. Ф. Саттаров. Казан: Татар, кит. нэшр., 1992. — 240 б.

211. Саттаров Г.Ф. Ни очен шулай аталган: Татарстан топонимнары / Г.Ф.Саттаров. Казан: Татар, кит. нэшр., 1971. - 128 б.

212. Саттаров Г. Ф. Татар топопимиясе / Г. Ф. Саттаров. Казан: Казан ун-ты нэшр., 1998. - 438 б.

213. Селищев А. М. Из старой и новой топонимии / А. М. Селищев // A.M. Селищев. Избранные труды. М.: Наука, 1968. - С. 45-96.

214. Сидорова Е. Г. Становление и развитие орфографической нормы (сложные прилагательные в русском языке) / Е. Г. Сидорова // Вестник

215. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 2. Филология. Волгоград, 1997. - Вып. 2. - С. 73-77.

216. Сидорова Т. Л. Топоним как предмет лексикографического описания / Т. А. Сидорова // Живое слово Русского Севера. — Архангельск, 1998. С. 50-55.

217. Сиражитдинов Р. А. Башкирская этнонимия: автореф. дис. канд. филол. наук / Р. А. Сиражитдинов. Уфа, 2000. — 27 с.

218. Сироткина Т. А. Этнонимия Пермского края как функциональная система / Т. А.Сироткина // Ономастика Поволжья: матер. X Междунар. науч. конф. (Уфа, 12-14 сентября 2006 г.). Уфа: Изд-во БГПУ, 2006. - С. 37-39.

219. Сталтмане В.Э. Ономастическая лексикография / В.Э.Сталтмане.-М.: Наука, 1989.- 115 с.

220. Стычишина Л. П. Проблема взаимодействия языков в топонимии пограничной территории / Л. П. Стычишина // Вопросы ономастики. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1976. - Т. 3, вып. 284. - С. 125-131.

221. Сударь Г. С. Испанские катойконимы как объект лингвокультуроло-гического исследования / Г. С. Сударь // Вопросы иберо-романского языкознания. М., 2004 Вып. 6.-С. 157-165.

222. Суперанская А. В. Об одной ошибке в написании географических названий / А. В. Суперанская // Вопросы культуры речи. М., 1959. - Вып. 2.-С. 163-167.

223. Суперанская А. В. Групповые обозначения людей в лексической системе языка / А. В. Суперанская // Имя нарицательное и собственное. -М.: Наука, 1978.-С. 59-83.

224. Суперанская А. В. Имя через века и страны / А. В.Суперанская. — М.: ЛКИ, 2007а,- 192 с.

225. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного / А. В. Суперанская. М.: ЛКИ, 20076. - 368 с.

226. Суперанская Л. В. Структура имени собственного / A.B. Суперан-ская. -М.: Наука, 1969. 207 с.

227. Суперанская Л. В. Ударение в собственных именах в современном русском языке. М.: Наука, 1966. - 360 с.

228. Суперанская А. В. Теория и методика ономастических исследований / А. В. Суперанская и др.. М.: ЛКИ, 2007в. - 258 с.

229. Суперанская А. В. Что такое топонимика? / А. В. Суперанская. М.: Наука, 1985.- 182 с.

230. Супрун В. И. К словообразованию славянских этнонимов / В. И.Супрун // Вестник Лепингр. ун-та. Сер. История. Литературоведение. Языкознание. Л., 1977. - №2. - С. 111-117.

231. Супрун В. И. Семантическая и словообразовательная структура славянских этнонимов: автореф. дис.канд. филол. наук / В. И. Супрун. — Л., 1976.- 19 с.

232. Тагу нова В. И. Наименования жителей некоторых селений Владимирской и Горьковской областей / В. И. Тагу нова // Ономастика Поволжья.-Ульяновск, 1969. Вып. 1. - С. 244-250.

233. Тимофеев В. П. Катойконимы и народно-поэтические присловья / В.П. Тимофеев / Восточнославянская ономастика: матер, и исследования.— M., 1979.-С. 329-348.

234. Тихонов А. Н. Множественность словообразовательной структуры слова / А. Н.Тихонов // Русский язык в школе. —1970. №4. - С. 83-88.

235. Тихонов А. Н. Морфема как значимая часть слова / А. Ы. Тихонов // Филологические науки. 1976. - №6. - С. 39-52.

236. Тихонова И. В. Мотивировка названий лиц по месту жительства / И.В. Тихонова // Аспекты вузовской русистики. Тюмень, 1998. - С. 7478.

237. Тихонова И. В. Названия лиц женского пола по месту жительства / И. В. Тихонова // Проблемы лингвистической семантики. Череповец, 1996а.-С. 179-183.

238. Тихонова И. В. Развитие парадигматических отношений в словообразовательной системе современного русского языка (На примере суффиксов катойконимов) / И. В. Тихонова // Вопросы современной лингвистики- Архангельск, 1999. С. 54-57.

239. Тихонова И. В. Суффиксы существительных, называющих лиц по месту жительства: (К пробл. сочетания с мотивирующей основой): дис. канд. филол. наук / И. В. Тихонова; Череповец, гос. пед. ин-т. Череповец, 19966.- 150 с.

240. Топонимика и межнациональные отношения: сб.ст. / отв. ред. Р.А.Агеева, Е. Н. Поспелов. М.: МГФО, 1991. - 134 с.

241. Трифонова О. Д. Отономастические дериваты с суффиксом -к- в современном русском языке: автореф. дис.канд. филол. наук / О. Д. Трифонова. Белгород, 2005. - 19 с.

242. Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы свидетели миграции славян / О. II. Трубачев // Вопросы языкознания. -1974. - № 6. - С. 45-53.

243. Трубачёв О. Н. Русская ономастика и ономастика России / О. Н. Тру-бачёв. -М.: Школа-пресс, 1994. -288 с.

244. Трубецкой Н. С. Морфоиологическая система русского языка / Н.С.Трубецкой. М.: Прогресс, 1987. - 557 с.

245. Улуханов И. С. О видах усечения основ мотивирующего слова в русском словообразовании / И. С. Улуханов // Развитие русского языка. Словообразование. Членимость слова. — М., 1975. — С. 95-113.

246. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика русского языка и принципы её описания / И. С. Улуханов. М.: Наука, 1977. — 256 с.

247. Фролов Н. К. Топонимика и этнонимика / Н. К. Фролов // Избранные работы по языкознанию. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2005. — С. 137—154.

248. Фролова В. П. Катойконимическая лексика в присловьях В.И. Даля / В. П. Фролова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. — Воронеж, 2003. Вып. 26. - С. 93-97.

249. Фролова В.П. Особенности названий жителей населенных пунктов Воронежской области / В. П. Фролова // Край Воронежский: история и традиции. — Воронеж, 1996. Вып. 1. — С. 49—51.

250. Хабургаев Г. А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструирования восточнославянского глоттогепеза / Г. А. Хабургаев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 231 с.

251. Хисаметдинова Р. Ф. Топонимы и их дериваты в языковой системе: (На материале нем. и рус. яз.): авгореф. дис.капд. филол. наук: 10.02.01 / Р. Ф. Хисаметдинова; Башкир, гос. ун-т. Уфа, 2000. - 20 с.

252. Хисамов О. Р. Историко-лингвистический анализ ойкопимии Западного Закамья Татарстана: автореф.дис.канд. филол. наук / О. Р. Хисамов. -Казань, 2001.-20 с.

253. Чельцова Л. К. О некоторых трудных случаях написания многосоставных названий / Л. К. Чельцова // Словарь и культура русской речи: К 100-летию со дня рождения С. И. Ожегова. М., 2001. - С. 347-352.

254. Черненко П.М. Словообразовательная структура оттопопимических имён прилагательных в современном русском языке: авторсф. дис. канд. филол. наук / Н. М. Черненко. Самарканд, 1978. - 20 с.

255. Шанский Н. М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху / Н. М. Шанский // Мысли о современном русском языке / Н. М. Шанский. М., 1969. - 265 с.

256. Щур Т. Н. Названия жителей Гомельщины: автореф. дис.канд. филол. наук / Т. Н. Щур; АН БССР. Ип-т языкознания им. Я. Коласа. — Минск, 1987.-22 с.

257. Яшсо-Триницкая II. А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах / Н. А. Янко-Трипицкая // Развитие современного русского языка. — М., 1963. — С. 83-97.

258. Янко-Триницкая II. А. Наложение морфем в основе русского слова / Н. А. Япко-Триницкая // Изв. АН СССР. Сер. лит.и языка. М.: Наука, 1970. - Т. XXXIX, вып. 6. - С. 478-488.

259. Янко-Трииицкая Н. А. Словообразование в современном русском языке / Н. А. Янко-Триницкая. М.: Индрик, 2001. - 504 с.

260. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

261. Агеева Р. А. Какого мы роду-племепи? Народы России: имена и судьбы: словарь-справочник / Р. А. Агеева. Москва: Academia, 2000. -424 с.

262. Административно-территориальное деление Республики Татарстан: ст. сб. Казань: Издательский центр Татарстаистата РТ, 2005. - 215 с.

263. Букчипа Б. 3. Слитно? Раздельно? Через дефис?: Орфографический словарь русского языка / Б. 3. Букчина. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. - 720 с.

264. Букчипа Б.З. Слитно или раздельно? Опыт словаря-справочника. Свыше 107000 сложных слов / Б.З. Букчипа, Л.П. Калакуцкая. 4-е изд. — М.: Дрофа, 2006. - 944 с.

265. Городецкая И. Л. Русские названия жителей: Словарь-справочник: Более 14000 названий / И. Л. Городецкая, Е. А. Левашов; под ред. Е. А. Левашова. М.: ACT, 2003. - 362 с.

266. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 768 с.

267. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. Ок. 1900 словообразов. единиц / Т. Ф. Ефремова. 2-е изд. - М.: ACT: Астрель, 2005. - 636 с.

268. Краткая русская грамматика / В.Н. Белоусов и др.. — М.: Рус. яз., 1989.-639 с.

269. Кузнецова А. И. Словарь морфем русского языка. Ок. 52000 слов / А.И. Ефремова, Т. Ф. Кузнецова-М.: Рус. яз., 1986.— 1136 с.

270. Левашов Е. А. Географические названия: прилагательные, образованные от них. Названия жителей: словарь-справочник / Е. А. Левашов. — СПб.: Дмитрий Буланип, 2000. 607 с.

271. Левашов Е. Д. Географические имена. Трудные случаи употребления: словарь-справочник. Более 8000 географических имён / Е. А. Левашов. М.: ACT, 2003. - 575 с.

272. Левашов Е. А. Мировая топонимика: Прилагательные от географических названий: словарь-справочник / Е. А. Левашов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 531 с.

273. Левашов Е. А. Словарь прилагательных от географических названий. Ок. 13000 прилагательных / Е. А. Левашов. М.: Рус. яз., 1986. - 550 с.

274. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.

275. Нации и этносы в современном мире: словарь—справочник. — СПб.: Петрополис, 2007. — 174 с.

276. Орфографический словарь русского языка. Ок. 130000 слов; ок. 400 коммент. М.: Астрель, 2003. - 1005 с.

277. Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии / Н. В. Подольская. М.: Наука, 1988. - 192 с.

278. Поспелов Е. М. Историко-топонимический словарь России: Досоветский период / Е. М. Поспелов. М.: Профиздат, 2000. — 224 с.

279. Поспелов Е.М. Географические названия мира: топонимический словарь / Е. М. Поспелов. М.: Астрель: ACT, 2002. - 509 с.

280. Правила русской орфографии и пунктуации: полный академический справочник / под ред. В. В. Лопатина. М.: Эксмо, 2006. - 480 с.

281. Розспталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке / Д. Э. Розенталь; под ред. И. Б. Голуб. М.: Айрис-пресс, 2005. - С. 4552.

282. Розенталь Д. Э. Справочник по русскому языку. Орфография и пунктуация / Д.Э. Розенталь. М.: Мир и Образование, 2003. - С. 45-46.

283. Русская грамматика. T.I. -М.: Наука, 1980. 783 с.

284. Русский орфографический словарь. Около 180 ООО слов. / Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова / отв. ред. В. В. Лопатин. М.: Рус. яз., 2005.-960 с.

285. Словарь названий жителей СССР. Ок. 10000 названий / под ред. A.M. Бабкина и Е. А.Левашова. М.: Рус. яз., 1975. - 616 с.

286. Смолицкая Г. П. Топонимический словарь Центральной России / Г.П. Смолицкая. — М.: Армада-пресс, 202. 416 с.

287. Татарский энциклопедический словарь. — Казань: Ин-т Татарской энциклопедии АН РТ, 1999. 703 с.

288. Тихонов А. И. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. / А.Н.Тихопов. 2-е изд. -М.: Рус. яз., 1990.-941 с.

289. Тихонов А. Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. Русская морфемика / А. Н. Тихонов. М.: Школа-Пресс, 1996. - 704 с.

290. Топонимическая энциклопедия Санкт-Петербурга: 10000 городских имён / С. В. Алскеева и др.; под. общ. ред. А. Г. Владимировича. СПб.: ЛИК, 2002. - 808 с.

291. Топонимический словарь Центральной России. — М.: Армада-Пресс, 2002.-416 с.

292. Цыганепко Г. П. Словарь служебных морфем русского языка / Г.П.Цыгапенко. — Киев: Радяиьска школа, 1982. — 240 с.

293. Через дефис, слитно или раздельно? Словарь-справочник русского языка / сост. В. В. Бурцева-М.: Рус. яз.: Медиа, 2004. — 582 с.