Динамика словообразовательных процессов в аспекте лексико-семантических изменений: по материалам лексикографических источников современного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Гоу Сюэтао

• Гоу Сюэтао
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гоу Сюэтао

Введение.

Глава I. Теория вопроса.

§ 1.Из истории развития научных воззрений на дискуссионные вопросы словообразования имен существительных в процессе речетворчества и словотворчества.

§ 2.0 синхронии и диахронии и основных принципах словообразования.

§ 3.Динамизм морфемного и словообразовательного анализа слова.

§ 4.Дискуссионные вопросы динамики словообразовательных процессов в свете лексико-семантических изменений, происходящих в структуре слова.

Выводы.

Глава 2. Динамика словообразовательных процессов как выражение лек-сико- семантических изменений в современном русском языке (группа существительных на -НИК).

§ 1. Анализ словообразовательных процессов существительных на -НИК.

§ 2. Имена существительные на -НИК, мотивированные глаголами.

§ 3. Имена существительные на -НИК, мотивированные прилагательными.

§ 4. Имена существительные на -НИК, мотивированные существительными.

§ 5. Имена существительные на -НИК, мотивированные аббревиатурами.

§ 6. Лексико-семантическая и функционально-стилистическая характеристика динамики в группе существительных на -НИК.

Выводы.

Глава 3. Динамика словообразовательных процессов в аспекте лексико-семантических связей и отношений в современном русском языке (группа прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый)).

§ 1. Отыменные прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый).

§ 2. Отглагольные прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый).

§ 3. Сложные имена прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый).

§ 4. Лексико-семантическая и функционально-стилистическая характеристика динамики в группе прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый).

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика словообразовательных процессов в аспекте лексико-семантических изменений: по материалам лексикографических источников современного русского языка»

С явлением динамизма смыкаются все основные вопросы словообразования, которые занимают важное место среди проблем, стоящих перед исследователями русского языка. Между тем, несмотря на многочисленные исследования в этой области языка, в настоящее время проблема анализа слова с точки зрения динамики словообразовательных процессов изучена весьма неполно. Уже в середине XX века академик В.В. Виноградов отмечал, что «еще недостаточно разработаны самые методы. исследования системы словообразования» [Виноградов 1946: 235], не изучены морфологическая структура и лексико-семантические значения отдельных словообразовательных категорий слов и некоторые другие аспекты словообразовательного процесса.

Приходится констатировать, что большинство словообразовательных и связанных с ними лексико-семантических процессов изучалось в статике. Идеи динамизма в изучении данного вопроса стали возрождаться и развиваться относительно недавно, что вызвало чрезвычайно острый интерес у дериватологов. Сам процесс словопроизводства стал рассматриваться как словотворчество, словообразование как деятельность [Земская 2005, 2009].

В этом плане внимание исследователей в первую очередь вызывает наиболее яркое языковое явление, обусловленное глобальными закономерностями и свойствами языка, — сложные деривационные элементы, сложные суффиксы.

Динамизм языковых явлений обусловлен рядом факторов. Один из них, лежащий в основе возникновения динамики языковых явлений и процессов, проявляется в специфике распределения морфонологических единиц в системе индоевропейского, праславянского, древнерусского, а также современного русского языка.

Динамизм - свойство живого слова. Словообразование вскрывает и характеризует живой словотворческий процесс, в котором участвуют все представители этноса независимо от их социальной, психологической, культурной и иной характеристики. Именно поэтому словообразование в любом аспекте динамично.

В словообразовании динамизм характерен, прежде всего, для сложных морфем (особенно суффиксов), проблему изучения которых освещают многие ученые (Вайан 1938, Мейе 1951, Трубачев 1994). Однако и в настоящее время их исследование чаще посвящено синхронному словообразованию [Курилович 1962: 92 и сл.; Мартине 1963; Земская 1973; Арутюнова 1968 и др.]. Диахрон-ных исследований в этом плане значительно меньше, хотя диахронический аспект в изучении сложных морфем позволяет не только вскрыть динамизм словообразовательных элементов в целом, но и объяснить появление новых слов, что отмечали еще дореволюционные исследователи, представители Казанской и Московской современной и исторической словообразовательной школы [Покровский 1896; Винокур 1959; Виноградов 1947 и др.].

Безусловно, что диахронический подход позволяет описать исторически изменяющиеся процессы словообразования (исторический характер словообразовательной структуры на разных этапах развития и жизни слова; явления переразложения, редеривации и т.д.). Однако и в, современных словарях наблюдаются различные процессы динамики. К ним можно отнести явление неединственной мотивации (или множественности словообразовательной структуры), расхождение формальной и семантической мотивации, изменение семантики слова и т.д.

Следует выделить основу собственно словообразовательной динамики, которая наблюдается в развитии чисто словообразовательных процессов. К ним относится развитие формально-семантических отношений, изменение мотивации производящего и производного внутри словообразовательной цепи, а также внутри словообразовательного типа в целом.

В отечественном словообразовании главным фактором развития словообразования признается семантическое соотношение производящего и производного слова, которое выступает в единстве с формальными показателями словообразовательного процесса. В результате сдвига означающего и означаемого рождаются новые словообразовательные элементы, к числу которых относятся наиболее продуктивные сложные суффиксы -НИК и -ТЕЛЬН-(ый).

Проблема сложных суффиксов, в том числе -НИК и -ТЕЛЬН-(ый), в разное время ставилась и решалась учеными неоднозначно. Многие исследования были посвящены истории только отдельных формантов [Булатова 1953; Воронцова 1953; Виноградова 1984]. В них сложные суффиксы рассматривались в одном ряду с простыми. Большинство работ было посвящено либо синхронному, либо диахронному анализу сложных морфем, что способствовало развитию двух путей исследования:

1) анализировались отдельные сложные суффиксы и суффиксальные последовательности;

2) давалась характеристика всему суффиксальному инвентарю, устанавливались системные связи в суффиксальном словообразовании и изучалось функционирование отдельных формантов в плане парадигматики и синтагматики.

Для первого направления особенно характерно исследование Ф.Г. Коровина, в котором автор прослеживает становление суффикса -ТЕЛЬН-(ый). Второй путь представлен работой О.Г. Ревзиной.

Проблема становления сложных суффиксов, использование в их описании метода объединения морфонологического и словообразовательного анализов на историческом материале отражены наиболее полно в трудах Ж.Ж. Варбот [Варбот 1969] и Г.В. Агаповой (Звездовой) [Агапова (Звездова) 1974].

В работе Ж.Ж. Варбот при исследовании сложных суффиксов важен принцип суффиксальных (словообразовательных) последовательностей (сокращенно СП, Г.В. Агапова затем активно использует его в своей диссертации), отмечены формальные свидетельства развития данных деривационных элементов в соотносительных с глаголом именах. Но отсутствие семантического анализа словообразовательных процессов не позволяет показать конкретный путь развития сложной суффиксальной морфемы как особой словообразовательной единицы.

Необходимость конкретного семантического анализа словообразовательных процессов диктуется также глубокой взаимосвязью словообразовательных и лексико-семантических процессов в их развитии, динамике с точки зрения истории и современного состояния языка.

Классы имен существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) представляют собой многочисленные лексико-тематические группы в словарном фонде CP ЛЯ, и образование новых слов (их составляющих) по определенным словообразовательным моделям с названными суффиксами в современном русском языке наиболее активно и продуктивно, что может быть мотивировано в определенном смысле лингвокультурной и философской идеей жизнетворчества слова с учетом русской ментальности. Все эти факторы определяют актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования является динамизм языковых явлений в плане взаимосвязи словообразовательных и лексико-семантических изменений в русском языке.

Предметом исследования служат существительные на -НИК и прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый) с точки зрения динамических процессов образования, развития их значения и функционирования, происходивших в современном русском языке в разные периоды его становления, начиная с первой половины

XIX в. и заканчивая рубежом XX - XXI вв.

Материалом исследования явились имена существительные на -НИК и имена прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый), извлеченные из лексикографических источников разных типов (в том числе словообразовательных), прежде всего из толковых словарей (от Словаря В.И. Даля до словарей последних десятилетий

XX и первого десятилетия XXI вв.). Данные каждого словаря в некоторых аспектах рассматривались конкретно по каждому источнику, а в других аспектах (например, соотнесенность производных и производящих) рассматривались общие данные по материалу в целом.

Источниками исследования послужили «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля (I - IV тт. - не менее 2500 слов на -НИК; около 825 слов на -ТЕЛЬН-(ый)), «Толковый словарь русского языка» Д.Н. Ушакова (I - IV тт. - 997 слов на -НИК, 491 слово на -ТЕЛЬН-(ый)), «Словарь современного русского литературного языка» (I - XVII тт. - 1379 слов на -НИК; 636 слов на -ТЕЛЬН-(ый)), «Словарь современного русского языка» (I - IV тт. - 847 слов на -НИК; 479 слов на -ТЕЛЬН-(ый)), «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова (I — II тт. — 1367 слов на —НИК; 669 слов на -ТЕЛЬН-(ый)), «Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов» / Под ред. Н.З. Котеловой - 81 слово на -НИК; 10 слов на -ТЕЛЬН-(ый); «Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов»/ Под ред. Н.З. Котеловой - 82 слова на -НИК; 47 слов на -ТЕЛЬН-(ый); «Обратный словарь русского языка» 2007 г. - 1686 слов на -НИК; 691 слово на -ТЕЛЬН-(ый); «Русская грамматика» 1980 г. ( т.1: 142 - 269; 339 слов на -НИК; 269 - 333; 114 слов на -ТЕЛЬН-(ый)), «Русский язык конца XX столетия (1985-1995)» / Отв. ред. Е.А. Земская - 47 слов на -НИК; слов на -ТЕЛЬН-(ый) не зафиксировано; «Толковый словарь русского языка конца XX в.» / Под ред. Г.Н. Скляревской - 71 слово на -НИК; 17 слов на -ТЕЛЬН-(ый).

Цель работы: показать синтез лексико-семантических^и функционально-стилистических связей и отношений как следствие динамизма словообразовательных процессов в группах имен существительных на -НИК и имен прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) с учетом некоторых когнитивно-ментальных особенностей, выраженных словами-предметами и словами-признаками, тесно связанных с социокультурными условиями жизни общества.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- на базе лексикографических источников современного русского языка определить количественный состав словников имен существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый);

- описать «живые» и «неживые» словообразовательные типы и модели, изучить процессы словообразовательной динамики в группе существительных на-НИК;

- описать словообразовательную динамику в группе прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый);

- представить и охарактеризовать лексико-семантические и тематические группы имен существительных на -НИК в динамическом развитии с учетом особенностей их функционирования и национальной ментальности;

- дать семантическую и функционально-стилистическую характеристику рассматриваемых прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) с учетом их когнитивных данных;

- представить краткую характеристику существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) в сопоставительном аспекте изучения;

- сопоставляя данные динамики в группе имен существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) в разные периоды их бытования в русском (в современном русском) языке, определить перспективы изучаемой комплексной проблемы, наметить основные тенденции развития словообразовательной и связанной с ней лексико-семантической динамики в исследуемых группах лексики, тесно связанных с социокультурными условиями жизни общества.

Анализируемые существительные и прилагательные с точки зрения характера динамики данных групп имен в современном русском языке и отражения в нем ментально-когнитивных особенностей в связи с толкованием значений данных словообразовательных единиц и места, занимаемого ими в лексической системе, принадлежат к числу малоизученных, чем и объясняется новизна настоящего диссертационного исследования. Словообразовательная динамика в аспекте лексико-семантических изменений изучена фрагментарно. Тогда как именно комплексное изучение словообразовательных и лексико-семантических изменений дают возможность целостно подойти к решению проблемы.

Методологической базой исследования является основное положение диалектики об абсолютном характере движения и относительном характере покоя, что позволяет словообразовательную, а также связанную с ней и порождаемую ею лексическую синхронию и диахронию рассматривать с точки зрения динамизма языковых явлений. В основу работы положена весьма важная мысль о разграничении понятия энергия (epyov - «язык в статике» и e'vepyeik - «язык в действии»), выраженная в ряде работ классиков-славистов, мысль о возникновении сложных суффиксов в различных индоевропейских языках в результате сращения нескольких простых (см. работы А. Мейе, Г. Пауля, С.В. Фроловой, О.Н. Трубачева).

Поставленные цель и задачи предопределили и принципиально иную, комплексную методику. Основной принцип исследования — синхронический, который реализуется в синтезе с диахронным подходом. Это поможет сопоставить языковые элементы не только современного русского языка (хотя изменения в ряде случаев могут происходить и на одном историческом срезе), но и прошлых эпох, а кроме того, заглянуть в будущее (предположить возможность образования по имеющейся словообразовательной модели новых слов).

В ходе работы использовались следующие методы: метод сплошной выборки, а также классифицирующий, описательный, сравнительно-сопоставительный, трансформационный, статистический, метод компонентного анализа.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в проведении более четкого разграничения таких сложных и неоднозначно понимаемых словообразовательных явлений, существующих в современном русском языке и принимающих активное участие в образовании новых слов (на примере анализа существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый)), как словообразовательная последовательность, сложный суффикс и интерфиксация. Квалификацию и характеристику этих явлений можно провести благодаря комплексной методике синтеза синхронии и диахронии, носящих динамический характер. Все это позволяет разграничить самостоятельную морфему и ее варианты в случае интерфиксации и наличия словообразовательной последовательности, что вносит лепту в разработку теории неоло-гии в изучаемой области.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в более четком разграничении теоретических положений, касающихся отдельных, носящих дискуссионный характер в науке словообразовательных явлений, включенных в учебники (вузовские и школьные). Результаты исследования могут быть использованы на практических и семинарских занятиях по словообразованию, истории языка, стилистике и культуре речи в вузе, при составлении и выполнении упражнений, разработке и проведении практических занятий по словообразованию и культуре речи в школе и вузе, а также при составлении тестовых заданий для ЕГЭ по русскому языку.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Образование существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) представляет собой живой, динамически развивающийся процесс, самым ярким проявлением которого можно считать возникновение сложных деривационных элементов. Н.В. Крушевский определяет его как «творчество суффиксов».

2. Словообразовательная динамика теснейшим образом связана с динамикой лексико-семантических изменений, предопределяемых собственно языковыми, когнитивными и социокультурными факторами.

3. Словообразовательный и лексико-семантический динамизм присущи как диахронии, так и синхронии, которые, образуя языковой синтез, вместе с тем имеют свои характерные особенности. Они выражены в становлении сложных словообразовательных элементов, связанных с изменением семантического строения слова. Одновременно одни и те же существительные и прилагательные в разные периоды развития русского языка могут претерпеть не только изменение своего смыслового значения, но также тематические расхождения и сдвиги в функционально-стилистической характеристике.

4. Образование новых существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) в ранние периоды развития современного русского языка было вызвано необходимостью обозначить nomina agentis.

5. Динамизм исследуемых групп лексем развивается по модели: от конкретного к абстрактному, от именования рода деятельности, профессии человека к его занятию, увлечениям, времяпровождению и времяпрепровождению (нередко вместо профессии или рода деятельности дается эмоционально-экспрессивная или эмоционально-оценочная характеристика человека).

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в ■4 публикациях автора и обсуждались на ежегодных итоговых научных конференциях профессорско-преподавательского состава J11 НУ (2006, 2007, 2008, 2010); Межрегиональной (заочной) научно-практической конференции с международным участием (Барнаул 2008); Международных научно-практических конференциях «Русская словесность как основа возрождения русской школы» (Липецк 2007, 2008); региональной конференции, посвященной памяти С.В. Красновой (Елец 2008).

Структура и объем работы. Диссертационное сочинение состоит из введения, трех глав, заключения, списков источников материала (11 позиций), словарей и справочников (21 позиция) и использованной литературы (161 позиция). Общий объем исследования - 187 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Гоу Сюэтао

Выводы

Прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый) в современном русском языке, по сравнению с древнерусским языком и даже языком XIX в., в определенной степени изменили способ образования: в настоящее время они образуются преимущественно от глаголов, крайне редко от существительных и почти не образуются от существительных на -ТЕЛЬ, мотивированных в свою очередь глаголами (как это наблюдается в древнерусском языке, по данным исследователей), поскольку либо данные прилагательные в семантическом плане разошлись с существительными на -ТЕЛЬ, либо вышли из употребления или существительные, или прилагательные данной словообразовательной цепи, ср. писатель — писательный. В словаре В.И. Даля прослеживается эта словообразовательная цепь, в современном русском языке сохранилось только писатель (в основном с одним значением), а писательный вышло из употребления (то же учитель — учительный).

Основной способ образования прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) — отглагольный. С суффиксом -ТЕЛЬН-(ый) (-ИТЕЛЬН-(ый) прилагательные образуются только от непродуктивных глаголов на -ЕЧЬ-/-ТИ или от отдельных глаголов на -ОВА-/-ЕВА- , и основное значение поэтому - значение процессуальное™, диначмичности признака.

В последние 2-3 десятилетия, в связи с изменением политического строя, экономического уклада и культурного уровня России словарь русского языка существенно пополнился за счет сложных и даже составных прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый), которые раньше образованы быть не могли в силу ряда экстралингвистических факторов (как известно, в языке отражается жизнь народа, язык, особенно его словарь, является зеркалом, проецирующим все изменения, как внешние, социального организма, так и внутренние механизмы его становления и развития): аварийно-спасательный, антиобледенителъный, вагонона-копительный, лифтостроителъный, обводнительно-оросителъный, радиоизмерительный [НСЗ 1984: 24, 50, 129, 326, 427, 591] и т.д. (свыше 50 образований).

Заключение

Современная теория словообразования является многоаспектной и весьма разнообразной. Такие, казалось бы, устоявшиеся в ней понятия, как словообразовательная парадигма, словообразовательная категория, словообразовательное значение, словообразовательный тип и др., в последнее время потребовали дополнительного уточнения и корректирования их определения, в частности, в трудах Е.А. Земской, включившей понятия конкретной и типовой словообразовательной парадигм (КСП и ТСГТ), гиперкатегории и субкатегории, уточнившей понятие словообразовательного типа (СТ) и понятие словообразовательного значения применительно к конструктивному, компрессивному и экспрессивному словообразованию.

Установлено, что морфемика и словообразование - понятия далеко не тождественные (хотя в начале изучения образования новых слов эти понятия далеко не всегда разграничивались). Поэтому их состав и анализ требуют как разных подходов, так и пристального внимания к их изучению.

В отношении производных слов исследователи теории словообразования выделяют мономотивированные (И.А. Ширшов, JI.A. Хачатурова) и полимотивированные (термин предложен В;В. Лопатиным), если речь идет о словах с одной или, соответственно, несколькими мотивациями. Конкретно полимотивация проявляет себя в словообразовательных цепочках, входящих в словообразовательные гнезда: скоростник — скорость + ник — скорый; скоростник — скоростной + ик — скорость — скорый.

Варианты словообразовательной структуры полимотивированных слов -это разные проявления одной и той же сущности, модификации строения производного слова с одним и тем же лексическим значением.

В целом, в современной русистике не сложилось единое определение множественности словообразовательной мотивации производного слова. В широком понимании полимотивированность - свойство однозначных и многозначных слов, в более узком - свойство однозначных слов или одного лексико-семантического варианта (JTCB) у слова многозначного — отграничивается от омонимии словообразовательной формой, проявляющейся в JTCB полисемантов.

Спорными оказываются вопросы лексического и словообразовательного значений слов. Лексическое, семантическое, стилистическое, коннотативное значения во многом определяются степенью мотивации производных слов. В зависимости от функций, выполняемых словообразованием, определяются и разные словообразовательные значения, присущие тому или иному типу словообразования. Так, номинативное словообразование характеризуется предметным, процессуальным, мутационным или модификационным СЗ, конструктивное — категориальным транспозиционным СЗ, компрессивное — СЗ предметности или стилистической окраски, экспрессивное - совмещает номинативное и экспрессивное СЗ. Провести границу между экспрессивными производными и стилистическими модификациями не всегда легко, ср.: кастрюлька, свечка (стил. модификации) и собаченция, штормяга (экспр. + стил.) [Земская 2009: 31 — 36].

При разграничении морфемного и словообразовательного значений обращено внимание на такие спорные вопросы, как интерфиксация и сложные суффиксы. И то, и другое имеют весьма большое значение в живом процессе создания новых слов. Суффиксы -НИК и -ТЕЛЬН-(ый), исследуемые в нашей работе, относятся к сложным суффиксам, поэтому их варианты (или интерфиксы, «прокладки») играют чрезвычайно важную роль в создании новых слов на протяжении всего периода развития русского языка, в том числе и современного, что было наглядно продемонстрировано в диссертации Г.В. Агаповой и др. ученых.

В качестве основных принципов словообразования названы принцип историзма, изменчивости, асимметрии языкового знака, суффиксальных последовательностей (СП) и др., которые следует учитывать в исследовании словообразовательных процессов.

Анализ словообразования существительных на -НИК позволяет сделать следующие выводы.

1. Начиная с древнерусского языка и кончая последними десятилетиями, существительные с суф. -НИК являются наиболее активными в создании новых слов, а суф. -НИК, превращенный в сложный суффикс еще в древнерусском языке, до сих пор испытывает влияние интерфиксации (в отношении существиvjfr тельных на -НИК/-ИК, а также становится нередко составной частью (или вторым суффиксом) при образовании существительных с -ЕВ/НИК/-ОВ/НИК/ -АТ/НИК/-ЯТ/НИК {львятник, кактусятник), -Ш/НИК/-НИК {эмгэуитик, капэ-эсэсник) и др.

2. Главными именованиями, которые называют данные существительные, оказываются названия лица по профессии, роду деятельности, привычкам, пристрастиям или месту учреждения, организации, к которым относится именуеф мый (так было и в древнерусском, и старорусском языке, так есть и в современном русском языке), ср.: выжижникъ от выжигать, выжига - "скупающий старые галуны и делающий выжигу; торгаш, тряпичник' [Даль, т. I: 289] и ваучер-ник - от «ваучер» - "скупающий ваучеры' [ТСРЯ 1998: 123]; тряпичник (разг., неодобр.) - "о мужчине, любящем наряды, тряпки' [НСЗ 1971: 495].

3. В современном русском языке, существительные с суф. -ОВНИК / -ЕВНИК/-АТНИК/-ЯТНИК/-АРНИК/-ЯРНИК чаще называют совокупность чего-либо, пространство, в котором находится что-либо, в то время как в древне

Ш, русском и старорусском языках существительные с подобными суффиксами чаще называли отдельные предметы или лиц, занимающихся тем или иным видом деятельности, ср.: выжлятникъ - "старший псарь, чин в псовой охоте' [Даль, т.1:289], индюшатник, лисятник, лосятник и т.д. - 'помещение для содержания индюшек, лисят, лосят и т.д. ' [БАС, т. V 346; т. VI: 259, 371].

4. Основные существительные на -НИК в современном русском языке в большей степени образуются от именных основ: прилагательных и особенно от существительных, реже - непосредственно от глаголов (в отличие от древнерусского языка, где глаголы и послужили мотивирующей базой для создания существительных на -НИК). Формант -НИК обладает «наибольшей продуктивностью в поле деятеля. Высокая степень продуктивности деривата -ЬНИК в первую очередь вызвана способностью суффикса -ЬШКЪ присоединяться к любой части речи (глаголу или имени) и взаимодействовать с различными типами глагольных и именных основ, переводя их из одной категории в другую» [Агапова 19746: 8]. fc В современном русском языке значительно активизировались образования на -НИК, мотивированные непосредственно существительными, причем любыми, в том числе и иноязычными, что практически не характерно для прежних образований: аграрник, ландшафтник, машинник, тектоник, фаустник, ядерник, электроник (все приведенные существительные называют лицо по роду занятий, профессии).

5. Ряд существительных на -НИК (и отглагольного, и именного образова-ф ния) выполняет функцию мотивирующей основы для появления новых глаголов на -НИЧА-, способствуя появлению новых глаголов, мотивированных существительными на -НИК (процесс этот уже был развит и во времена В.И. Даля): безобразник — безобразничать,капризник — капризничать, озорник — озорничать, сплетник — сплетничать, умник — умничать, шкодник — шкодничать и т.д. (около 60 слов).

6. В современном русском языке значительно активизировался суф. -ШНИК (или суф. -НИК с интерфиксом -Ш-, который не зафиксирован не только в словаре В.И. Даля, но и в словаре Д.Н. Ушакова. Однако образуются с этим суффиксом в основном существительные, мотивированные аббревиатурами, со значением лица по месту пребывания его в конкретном учреждении, организации или партии: гаишник, пэтэушник, капээсэсник, с признаком не только разговорности, но и неодобрительности.

7. Возросла доля префиксально-суффиксальных существительных на -НИК, но преимущественно за счет иноязычных приставок АНТИ-/НЕО- и др., а также доля сложных существительных главным образом за счет иноязычных корней: ФОТО-/МИКРО-/ ГЕЛИО-/ ЭЛЕКТРО-/ ТЕЛЕ- и т.д. Кроме того, в последние годы возросло количество сложносоставных образований на -НИК, преимущественно с названием лица: мастер-наставник, капитан-наставник, капитан-механик и т.д.

8. Расширились словообразовательные значения существительных на -НИК. Они стали называть не только конкретного деятеля (по разным признакам: заднескамеечник - 'кто обычно сидит на задней скамейке, в последнем ряду - о депутатах Думы' [ТСРЯ 1998: 222]), но и лицо по профессии {глазник, ушник, зубник, сердечник), а также предметы, пространство, предназначенное для чего-либо: трехколонник - три колонки газетного текста [НСЗ 1984: 731]; гиампинъонник - теплица-плантация, где выращивают шампиньоны [НСЗ 1984: 777] и т.д.

9. Отдельные существительные на -НИК, совпадая в звучании и написании с уже имеющимися словами (в частности, из словаря В.И. Даля), расходятся в значении, становясь таким образом омонимами, антонимами или многозначными словами, употребляющимися как в прямом, так и в переносном значениях, ср.: клоповник - "багульник, растение для уничтожения клопов' (у В.И. Даля) и "дом, мебель, в которых много клопов' (у Д.Н. Ушакова) - антонимы; трилистник — "растение' (у Д.Н. Ушакова) и "здание с тремя корпусами в форме трилистника' (в словаре Н.З. Котеловой 1971 г.) — многозначность, стольник - "прислуживающий за столом' (у В.И. Даля) и "сторублевая бумажка' (в словаре Г.Н. Скляревской), то же и треугольник, четырехугольник — слова-омонимы.

10. В стилистическом плане существительные на -НИК в основном нейтральны, общеупотребительны, в словаре В.И. Даля многие имеют пометы тер., вор., тмб. и др., что в ряде случаев с точки зрения современного русского языка может быть отнесено к диалектным образованиям. Однако образования последних лет на -НИК свидетельствуют либо о разговорном, либо о профессиональном стиле их употребления. Крайне редка помета книжн. (всего 2 случая). Многие из разговорных и разговорно-профессиональных слов имеют пометы неодобр., гиутл. Эти наблюдения позволяют сделать вывод об образовании новых существительных на -НИК со стилистически сниженной окраской, что раньше наблюдалось крайне редко.

Прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый) в современном русском языке, по сравнению с древнерусским языком и даже языком XIX в., в определенной степени Ш изменили способ образования: в настоящее время они образуются преимущественно от глаголов, крайне редко от существительных и почти не образуются от существительных на -ТЕЛЬ, мотивированных в свою очередь глаголами (как это наблюдается в древнерусском языке, по данным исследователей), поскольку либо данные прилагательные в семантическом плане разошлись с существительными на -ТЕЛЬ, либо вышли из употребления или существительные, или прилагательные данной словообразовательной цепи, ср. писатель — писательный. В словаре В.И. Даля прослеживается эта словообразовательная цепь, в современном русском языке сохранилось только писатель (в основном с одним значением), а писательный вышло из употребления (то же учитель —учительный).

Основной способ образования прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) — отглагольный, с суф. -ТЕЛЬН-(ый) (-ИТЕЛЬН-(ый) образуется только от глаголов с непродуктивными суффиксами инфинитива -ЕЧЬ-/-ТИ или отдельными глаголами на -ОВА-/-ЕВА- и не является продуктивным). Поэтому основное значение - значение процессуальное™, динамичности признака. 0' В последние 2-3 десятилетия, в связи с изменением политического строя, экономического уклада и культурного уровня России словарь русского языка существенно пополнился за счет сложных и даже составных прилагательных на -ТЕЛЬН-, которые раньше образованы быть не могли: аварийно-спасательный, антиобледенительный, вагононакопительный, лифтостроительный, обводни-тельно-оросительный, радиоизмерительный [НСЗ 1984: 24, 50, 129, 326, 427, 591] и т.д. (свыше 50 образований).

Таким образом, динамика словообразовательных процессов в отношении существительных на -НИК и прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) проявляется в постоянном пополнении словарного состава русского языка, расширении образования этих групп не только от первоначально заданных производящих основ глаголов), но и от других частей речи. Особенно это касается образования существительных на -НИК не только от глаголов, но и от прилагательных и особенно от существительных, хотя первоначально (в древнерусском языке) они образовывались преимущественно от глагольных основ, отглагольных прилагательных с суфф. -ЬН- и причастий; появлении новых суффиксов (-ОВНИК/-АТНИК/-АРНИК), которые древнерусскому языку не были известны, в начале XIX в. только начали «работать» в образовании существительных на -НИК, а в середине и конце XX столетия заняли прочное положение в создании новых слов.

В последние 10-20 лет появился новый суффикс -ШНИК, который широко стал использоваться в образовании существительных от аббревиатур (такое образование не зафиксировано даже в «Русской грамматике» 1980 г.).

Процесс образования существительных на -НИК в настоящее время весьма продуктивен и далек от завершения. Особенно это касается двоякомотивиро-ванных основ, когда существительные на -НИК могут одновременно быть мотивированы глаголом и отглагольным прилагательным , прилагательным и существительным то с суффиксом -НИК, то с -ИК. Этот процесс был отмечен уже в древнерусском языке, он и сейчас развит чрезывайно широко.

В современном русском языке малопродуктивным оказывается образование существительных на -НИК от причастий, который был весьма развит в древнерусском языке, тогда как значительно возросло образование слов на -НИК от имен существительных глагольного и именного происхождения.

Образование существительных на -НИК от глаголов обращает внимание на отсутствие «промежуточной» ступени - прилагательного — от которого должно быть образовано существительное на -НИК: клеветать — клеветник, истопить - истопник, учиться — ученик и т.д., которая была в основе словообразовательного процесса в древнерусском языке и в языке XIX столетия.

Отдельные существительные на -НИК (мотивированные разными частями речи) сами выполняют функцию мотивирующей основы в процессе создания новых глагольных лексем: разврат-ник — развратнич-а-тъ, сплетн-ик — сплет-нич-а-тъ и т.д.

Отсутствие «промежуточной» ступени - существительного на -ТЕЛЬ (также стало основным при образовании прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) в современном русском языке, мотивированных преимущественно глаголами, тогда как в древнерусском языке от глагола образовывалось сначала существительное на -ТЕЛЬ, а уже от него прилагательное на -ТЕЛЬН-(ый). Для современного русского языка такая словообразовательная модель прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) глагол — существительное на -ТЕЛЬ — прилагательное на -ТЕЛЬН-(ый) не характерна: 1) существительные на -ТЕЛЬ разошлись в семантическом плане с прилагательными на -ТЕЛЬН-(ый); 2) с течением времени вышли из употребления либо существительные на -ТЕЛЬ, либо прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый), что также послужило причиной образования прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый) непосредственно от глаголов.

Отдельные прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый) и вовсе приобрели статус первообразных, потенции которых стать мотивирующей основой для создания новых слов весьма велики: обаятельный, умозрительный и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гоу Сюэтао, 2010 год

1. Агапова (Звездова) Г.В. К проблеме становления сложных суффиксов: автореф.канд. филол. наук / Г.В.Агапова (Звездова). - Саратов, 1974. - 24 с.

2. Агапова (Звездова) Г.В. К проблеме становления сложных суффиксов: дис.канд. филол. наук. Рукопись. / Г.В.Агапова (Звездова). Саратов, 1974. -200 с.

3. Азарх Ю.С. Словообразование и формирование существительных в истории рус. языка / Ю.С. Азарх. М.: Наука, 1984. - 248 с.

4. Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, Изд-во Самарканд, пед. ин-та, 1972. - С. 14 - 19.

5. Арутюнова Н.Д. О значимых единицах языка / Н.Д. Арутюнова. // Исследования по общей теории грамматики. -М.: Наука, 1968.

6. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Наука, 1999.

7. Бодуэн де Куртенэ- И.А. Введение в языковедение // И.А. Бодуэн де Куртенэ. Избранные работы по общему языкознанию. В 2 т. Т.1. -М.,1963.

8. Богородицкий В.А. Введение в изучение современных романских и германских языков / В.А Богородицкий. М.: Ин. яз., 1953. - 184 с.

9. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / В.А. Богородицкий.-4-е изд., перераб. М.:Учпедгиз, 1939. - С. 173 - 200.

10. Бодуэн де Куртенэ И.А. Лингвистические заметки и афоризмы / И.А. Бодуэн де Куртенэ. // Журнал Министерства народного просвещения. — 1903.-май.-С. 32-35.

11. Булатова Л.Н. Отглагольные существительные на НЬЕ , - ТЬЕ в русских говорах : дис.канд. филол.наук. Рукопись. / Л.Н. Булатова. -М., 1953.

12. Быкова Л.А. Современный русский язык: морфемика и словообразование / Л.А. Быкова. Харьков: Вища школа, 1974.

13. Валгина Н.С. Современный русский язык: учебник для студ. вузов / Н.С. Валгина и др. 6-е изд. перераб. и доп. - М.: ЛОГОС, 2001. - 527 с.

14. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование / Ж.Ж. Вар-бот.-М.: Наука, 1969. -281 с.

15. Васильченко С.М. О мотивировочном признаке и его роли в выборе производящего слова в ходе суффиксального образования названий растений и животных /С.М. Васильченко.// Уч. Зап. / Курский гос. пед. ин-т. Вып .41. — Орел, 1968.-С. 124- 132.

16. Ф 16. Васильченко С.М. Семантические связи в производных именах существительных, образованных способом трансформации / С.М. Васильченко. // Словопроизводственный процесс и функционирование производных единиц в языке и речи. Курск, 1986. - С. 86 - 96.

17. Виноградов В.В. Русский язык / В.В. Виноградов. M.-JL: Учпедгиз, 1947.

18. Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове /щ В.В. Виноградов. -М.: Высш. шк., 1972. 614 с.

19. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования / В.В. Виноградов. // Рус. язык в школе. 1951. - № 2.

20. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М.: Наука, 1984.

21. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: ГУПИ Мин-ва просвещения РСФСР, 1959. - С. 419 - 442.р 22. Винокур Г.О. Маяковский-новатор языка / Г.О. Винокур М., 1943.

22. Воронцова B.JI. Об одном случае конкуренции словообразовательных моделей ( суффиксы -НИК, -ЩИК и -ТЕЛЬ в обозначении лица в древнерусском языке) / В.Л. Воронцова.// Проблемы истории и диалектологии славянских языков. -М.: Наука, 1971.

23. Воронцова В.Л. Словообразование существительных со значением действующего лица в древнерусском языке: дис.канд. филол. наук /Шw В.Л. Воронцова. М., 1953.

24. Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. 4.1. / Е.М. Галки-на-Федорук, К.В. Горшкова, Н.М. Шанский. М.: МГУ, 1962.

25. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык / А.Н. Гвоздев. -М.: Учпедгиз, 1958. -406 с. -Ч. 1.

26. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры семантики в синхронии и диахронии / P.M. Гейгер Омск, 1986.

27. Гейгер P.M. Словообразовательная мотивация и ее вариативность / P.M. Гейгер. // Вопросы структуры и функционирования русского языка. -Томск, 1980. С. 47 - 56.

28. Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис / E.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1979.

29. Гинзбург E.JI. Конструкции полисемии в древнерусском языке: Таксономия и метонимия / E.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1985.

30. Головин В.Г. Очерки по русской морфемике и словообразованию / В.Г. Головин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990.

31. Грамматика русского языка / под. ред. В.В.Виноградова. М.: АН СССР, 1953.-Т. 1.

32. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970.

33. Грушин Б.А. Опыт анализа объективной структуры процесса развития / Б.А. Грушин. // Вопросы филологии. 1961. - № 2.

34. Демидов Д.Г. Из истории непредметных имен существительных с пространственным значением в русском языке: афтореф. канд. филол. наук. — Ленинград, 1986. 24 с.

35. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX в. / В.З. Демьянков // Язвык и наука конца XX века. М.: 1995.

36. Дмитриева О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации / О.И. Дмитриева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. - 224 с.

37. Дорошевский В. Элементы лексикологии и семантики / В. Дорошев-ский. М.: Наука, 1973.

38. Ермакова А.Н. Лексические значения производных слов в русском языке / А.Н. Ермаков. М., 1984.

39. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование / Е.А. Земская. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

40. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. Учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. и дополн / Е.А. Земская. М.: Флинта: Наука, 2005. - 305 с.

41. Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А. Земская. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 224 с.

42. Игнатьева М.М. Морфемный и словообразовательный анализ слова: уч. пос. / М.М. Игнатьева. М.: Ун-т дружбы народов им. П. Лумумбы, 1982.

43. Изотов В.П. Параметры описания системы способов русского словообразования / В.П. Изотов. Орел: Изд-во Орл. гос. ун-та, 1998. - 149 с.

44. Илютович К.С. О соотношении морфемного и словообразовательного анализа / К.С. Илютович // Русский язык в школе. 1974. - № 2. - С. 99 - 104.

45. Кадькалов Ю.Г. Развитие лексического значения в связи с историей словообразовательной структуры слова / Ю.Г. Кадькалов // Теория слова и функционирование словарных единиц. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та. - С. 76 - 87.

46. Кадькалова Э.П. Так что же такое словообразовательная мотивированность? / Э.П. Кадькалова // Предложение и слово. Саратов: СГУ, 2006. -С. 173- 187.

47. Кадькалова Э.П. К изучению законов словопроизводства. Агентивные глаголы в русском языке / Э.П. Кадькалова. Саратов: Наука, 2007.

48. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака / С. Карцевский // Исторя языкрознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. II. -М., 1965.

49. Козинец С.Б., Полянина Е.В. Производные слова с экспрессивной мо-ф тивацией / С.Б. Козинец, Е.В. Полянин // Предложение и слово. Саратов: СГУ,2006.-С. 187-194.

50. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке / Г.В. Колшанский. — М., 1975.

51. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова / Н.Г. Комлев.-М., 1969.

52. Коровин Ф.Г. Прилагательные с суффиксом -ТЕЛЬН-ый в русском щ языке: автореф. .канд. филол. наук. М., 1955. - 26 с.

53. Коряковцева Е.И. Синхрония и диахрония в словообразовании. Проблемы синхронной мотивированности слов / Е.И. Коряковцева // Принципы составления толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Грозный, 1991.

54. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история / Э. Косериу // Новое в лингвистике, вып. III. М.: Изд-во Иностр. лит., 1963.

55. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке / Н.В. Крушевский. Казань, 1883.р 59. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: ист. развития и типологическая специфика: автореф. . докт. филол. наук. Саратов, 2000.

56. Крысин Л. О некоторых особенностях так называемых параметрических существительных / Л. Крысин // Русский язык в школе, 1980. №6.

57. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования / О.Ю. Крючкова. Саратов, 2000.

58. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: историческое развитие и типологическая специфика: автореф. докт. фи' лол. наук. Саратов, 2000.

59. Кубрякова Е.С. О понятии синхронии и диахронии / Е.С. Кубрякова. -Вопросы языкознания. 1968. - № 3.

60. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1981. - 200 с.ф 65. Кубрякова Е.С. Язык и знание / Е.С. Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. —560 с.

61. Кузнецова Т.В. Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур (на материале моделей семантико-словообразовательной категории 'становление/ приобретение признака'): автореф.канд. филол. наук. — Саратов, 2004. 18 с.

62. Кузнецова Т.В. Опыт исследования лексических значений семантико-щ. словообразовательной категории "становление/ приобретение признака"/

63. Т.В. Кузнецова // Предложение и слово. Саратов: СГУ, 2006. - С. 199 -205.

64. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка / Э.В. Кузнецова. М., 1989.

65. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. М., 1962. - С.57 - 70.

66. Кутина Л.Л. Формирование языка науки: Терминология математики, астрономии, географии в 1-ой четверти XVIII в / Л.Л. Кутина. М.-Л., 1964.

67. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика / В.В. Лопа-| * тина. М.: Наука, 1977.

68. Мазурина Н.К. Словообразование существительных со значением лица в русском языке XI — XIV вв.: автореф. . .канд. филол. наук. М., 2007.

69. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений / М.М. Маковский.-М., 1989.

70. Максимов В.И. Суффиксы и их роль в словообразовании / В.И. Максимов // Рус. язык в нац. школе. 1974. - № 5. - С. 75 - 78.Щ

71. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке / В.И. Максимов. Л.: Просвещение, 1975. - 224 с.г

72. Маслов Ю.С. Об интерфиксах и асемантемах / Ю.С. Маслов// Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд: 1972, ч.П. - С. 200-201.

73. Марков В.В. О семантическом способе образования слов / В.В. Марков // Русское семантическое словообразование. — Ижевск, 1984.

74. Мартине А. Основы общей лингвистики / А. Мартине // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М., 1964.

75. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / А. Мейе. М.-Л.: 1938. - с. 286.

76. Мейе А. Общеславянский язык / А. Мейе. М.-Л., 1951. - С.338.

77. Мельников Г.И. Метонимия в древнерусском литературном языке: дис. канд. филол. наук. СПб., 1994.

78. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка / И.Г. Милославский. М.: Просвещение, 1981.

79. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI XIV вв / Н.Г. Михайловская. - М., 1980.

80. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке / А.И. Моисеева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

81. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: автореф.канд. филол. наук. -М., 1980.

82. Немченко В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения / В.Н. Немченко // Исследования по историческому словообразованию. -М., 1994.

83. Немченко В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование / В.Н. Немченко. Н. Новгород, 1994.

84. Нещименко Г.П. К проблеме словообразовательной динамики (на материале славянских языков) / Н.Г. Нещименко // Славянское языкознание: XI Междунар. Съезд славистов. Доклады российской делегации. -М.: 1993.

85. Никитевич В.М. Слово и морфема как единицы значения и выражения// Актуальные проблемы русского словообразования / В.М. Никитевич. — Ташкент, 1980. С. 3 - 7.

86. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование / Г.А. Никола-ф ев.-Казань, 1987.

87. Общее языкознание: Внутренняя структура языка. — М., 1972.

88. Панов М.В. О членимости слова на морфемы / М.В. Панов // Памяти академика В.В. Виноградова. -М., 1971. С. 170- 179.

89. Пастушенков Г.А. К вопросу о разграничении структурно-семантического и структурно-функционального планов языка / Г.А. Пастушенков // Уч. зап. Пермского университета. Пермь: Пермский ун-т, 1972. - № 243. -С. 58-65.

90. Патралова З.С. Производное слово и синтаксическая конструкция как I #> результат коммуникативной номинации / З.С. Патралова // Предложение и слово. Саратов: СГУ, 2006. С. 223 - 225.

91. Петрухина Б.В. Актуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками / Б.В. Петрухина. М., 2000.

92. Пиотровский Р.Г. Информационные измерения языка / Р.Г. Пиотровский. М.: Наука, 1968. - 120 с.

93. Плотникова Т.Н. К вопросу о мотивационных отношениях производных слов в словообразовательном гнезде / Г.Н. Плотникова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: УКИТУВЧИ, 1982.-С.310-313.

94. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков / М.М. Покровский // уч.зап. Импер. Моск. ун-та, отдел историко-филол. Вып. 23. -М.: 1896.

95. Потиха З.А. Как сделаны слова в русском языке? / З.А. Потиха. JL: Просвещение, 1974.

96. Потиха З.А. Современное русское словообразование / З.А. Потиха. -М.: Просвещение, 1970.

97. Потиха З.А. Как сделаны слова в русском языке? / З.А. Потиха. — JL: Просвещение, 1974.

98. Рахманова Л.И., Суздальцева В.Н. Современный русский язык / Л.И. Рахманова, В.Н. Суздальцева. М., 1997.

99. Юб.Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках / О.Г. Ревзина. М.: Наука, 1969.

100. Реформатский А.А. Принципы синхронного описания языка / А.А. Реформатский // О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. -М., 1960.

101. Руделев В.Г. Слово в лексической системе языка / В.Г. Руделев. -Тамбов: ТГУ, 1984.

102. Сахарный Л.В. Психологические аспекты теории словообразования / Л.В. Сахарный. Л.: Высшая школа, 1985.

103. Сахарный Л.В. К многоаспектности словообразования как науки / Л.В. Сахарный // Уч. зап. Пермского университета. — Пермь: Пермский ун-т, 1972. -№243.-С. 26-67.

104. Сахарный Л.В. Психологические аспекты теории словообразования / Л.В. Сахарный. Л.: Высшая школа, 1985.

105. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка / А.И. Смирниц-кий. М.: Наука, 1956.

106. Смирницкий И.П. Значение слова / И.П. Смирницкий // Вопросы языкознания, 1955. №2.

107. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. - 800 с.

108. Современный русский язык: словообразование: проблемы и методы исследования / Под ред. Д.Н. Шмелева. М.: АН СССР, 1989.

109. Соболева П.А. Моделирование словообразования / П.А. Соболева // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Высшая школа, 1972.

110. Соколов О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка / О.М. Соколов. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966.

111. Соколов О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка / О.М. Соколов. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966.

112. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Ф. Соссюр. М.: Соцэкгиз, 1933.-С. 108- 109 с.

113. Суханова И.Ю. Словообразовательные гнезда с вершиной иноязычным словом (на материале русской лексики рубежа XX - XXI вв.): автореф. канд. филол. наук. — М., 2005.

114. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке /В.Н. Телия. -М.: Наука, 1981.

115. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке / А.Н. Тихонов // Русский язык в школе. М., 1970, №4.

116. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка / А.Н. Тихонов. Самарканд, 1971.

117. Тихонов А. Н. Морфемный состав и словообразовательная структура слова в русском языке / А.Н. Тихонов // Уч. записки Ташкентского пед. ин-та. -1975.-Т. 143.-№ 1.-С. 7-13.

118. Тишина Э.Ф. Множественность мотивации производных слов / Э.Ф. Тишина // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: УКИТУВЧИ, 1982. - С. 158 - 161.

119. Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках / О.Н. Трубачов. -М.: Наука, 1968.

120. Трубачев О.Н. Синхрония, диахрония — und keine Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразовании.) / О.Н. Трубачев // Исследования по историческому словообразованию. — М., 1994.

121. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского язы-Щ ка и их лексическая реализация / И.С. Улуханов. — М.: Наука, 1996.

122. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С. Улуханов. М.: Наука, 1977.

123. Улуханов И.С. О языке Древней Руси / И.С. Улуханов. М., 1972.

124. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация / И.С. Улуханов. М.: Наука, 1996.

125. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды / И.С. Улу-% ханов. Изв. АН, т.30, вып. I, 1971.

126. Улуханов И.С. Виды формально-семантической мотивации слов и проблемы описания словообразовательной семантики / И.С. Улуханов // Уч. зап. Пермского университета, № 243. 1972.

127. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке / И.С. Улуханов. -М.: Наука, 1977. 256 с.

128. Уорф Б. Наука и языкознание / Б. Уорф // Новое в лингвистике. М., 1960.-Вып. 1.

129. Ф 136.Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевскойэпохи / Ф.П. Филин // Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. Л., 1949. Т. 80.

130. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков / Ф.П. Филин. М., 1972.

131. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды: В 2-х тт / Ф.Ф. Фортунатов. М.: 1957, т. 2.

132. Харченко В.К., Стернин И.А. К проблеме развития лексических значений слова / В.К. Харченко, И.А. Стернин // Семантические процессы в системе языка. Воронеж, 1984.

133. Хачатурова JI.А. Семантическая структуру и принципы семантизации отглагольных наименований лица в Словаре В.И. Даля: автореф. канд. филол. наук. Ташкент, 1981.

134. Хачатурова Л.А. Отражение множественности мотивации отглагольных наименований в толковых словарях русского языка / Л.А. Хачатурова // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент: УКИТУВЧИ, 1982. С. 215 -219.

135. Черепнин Л.В. Русская хронология / Л.В. Черепнин. — М., 1944.

136. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. М.: Изд-во МГУ, 1968.

137. Шанский Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование: пос. для учителя / Н.М. Шанский. -М.: Просвещение, 1975.

138. Шатуновский И.Б. Коммуникативные функции слова и отношения мотивации / И.Б. Шатуновский // НДВШ. Филол. науки. — 1982а, № 6.

139. Шатуновский И.Б. Проблемы словообразовательной транспозиции: дис.канд. филол. наук. -М.: 19826.

140. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. М., 1941.

141. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности / И.А. Ширшов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: УКИТУВЧИ, 1982. - С. 91 -95.

142. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке / И.А. Ширшов // Филологические науки. 1997. - № 5. - С. 17 — 24.

143. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика / Д.Н. Шмелев. -М.: Просвещение 1977.

144. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях / Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1977.

145. Шмелев Д.Н. О семантических изменениях в современном русском языке / Д.Н. Шмелев // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М., 1964.

146. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика / Д.Н. Шмелев. — М.: Просвещение, 1977.

147. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку / Л.В. Щерба. М.: Учпедгиз, 1957.-С. 110-183.

148. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения / Л.В. Щерба // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. — 1945. № 5.

149. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык / Л.В. Щерба // Л.В. Щерба. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.

150. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. — Л., 1974.

151. Янко-Триницкая Н.А. Словообразовательная структура и морфемный состав слова / Н.А. Янко-Триницкая // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1- Самарканд, Изд-во Самарканд, пед-та, 1972. С. 14 - 19.

152. Янценецкая М.Н. Лексическое значение слова и его словообразующие возможности / М.Н. Янценевская // Семантические вопросы словообразования: Производящее слово. Томск, 1991.

153. Dokulil М. Ке koncepci porovnavaci charakterictiky Slovanskych jazyku v oblasti "tvoreni slov'V "Slovo a slovesnost". 1962. - № 2.1. Словари

154. Лингвистический энциклопедический словарь М.: Сов. энциклопедия, 1990.

155. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / Под ред. Н.З. Котеловой. М.: Сов. энциклопедия, 1971.

156. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов/ Под ред. Н.З. Котеловой. М.: Русский язык, 1984.

157. Обратный словарь русского языка/Сост. А.Ф. Редькин. СПб: Авалон Азбука-классика, 2007.-416 с. (С. 313-319,337-350).ф 6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.:

158. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова, 2000.

159. Русский язык конца XX столетия (1985-1995)/ Отв. ред. Е.А. Земская-М.: Языки русской культуры, 2000.

160. Советский энциклопедический словарь.- М.: Сов. энциклопедия, 1980.

161. Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностранных и нацио-ф нальных словарей, 1954.

162. Современный толковый словарь русского языка/ Автор проекта и главный редактор С.А. Кузнецов. СПб: Норинт, 2003.

163. Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1954.

164. Словарь современного русского литературного языка Т. 1 - 17. - М.: 1950-1965.

165. Словарь русского языка XI XVII вв. - М.: 1875 - 2000. - Вып. 1-25.1.#> 14. Словарь русского языка XVIII в. — Л.: Наука, вып. 1 1984 - 2000;вып. 1-11 (OlXVIII в.).

166. Словарь русского языка. В 4-х тт. М.: Русский язык, 1981 - 1985.

167. Срезневский И.А. Материалы для словаря древнерусского языка. М.: ГИС, 1958, т.т. I — III.

168. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Яз. рус. культуры, 1997.

169. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х т.- М.: Русский язык, 1985.

170. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. Гл. редактор Г.Н. Скляревская // РАН, Институт лингвистических исследований. Фолио-Пресс: СПб., 1998.

171. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4-х т. М.: ОГИЗ, 1928, 1934, 1936, 1940.

172. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х т. — М.: Прогресс, 1964.