Русская форма политической идеологии консерватизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.03, доктор политических наук Гусев, Владимир Алексеевич

• Гусев, Владимир Алексеевич
• доктор политических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор политических наук Гусев, Владимир Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I Консерватизм как идеология.14

§ 1 Идейно-теоретические истоки современного западного консерватизма.14

§ 2 Общие принципы и специфические особенности консервативных идеологий.38

ГЛАВА II Дореволюционный русский консерватизм.57

§ 1 Государственно-охранительная форма русского консерватизма.62

§ 2 Православно-русский (славянофильский) консерватизм.94

§ 3 Универсальные идеи в русском консерватизме.121

ГЛАВА III Консерватизм русской эмиграции.143

§ 1 Политическая теория И.Ильина.144

§ 2 "Православный империализм" и "народный монархизм" И.Солоневича.164

§ 3 Евразийские политические идеи.177

ГЛАВА 1У Современный русский консерватизм.194

§1 Общая характеристика.,.194

§ 2 Проблема российской государственности.217

§ 3 Дискуссия о традиции: отношение к социалистическому прошлому.239

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская форма политической идеологии консерватизма»

На переломах исторического бытия, когда со всей остротой встаёт вопрос о дальнейшей судьбе народа и государства, наряду с появлением целого ряда радикальных идей переустройства общества, неизбежно возрастает интерес к консервативной идеологии, стремящийся в той или иной мере применить прошлый опыт к современной ситуации, вскрыть возможные опасности последствий недостаточно продуманных шагов, предложить более осторожные способы решения вставших проблем.

К сожалению, приходится констатировать, что внимание к консервативному мировоззрению в нашей стране совершенно неадекватно его объективной значимости. Пренебрежение столь существенным идеологическим феноменом станет особенно очевидным, если оценить роль, которую играет консерватизм в странах Запада. В упомянутом регионе он прочно занял свою "политическую нишу", оказывая чрезвычайно мощное, порой решающее воздействие на характер развития политического процесса. Со словом "консерватизм" накрепко связаны названия целого ряда влиятельных политических партий и движений, имидж отдельных политических лидеров. В общественном сознании этот термин, как правило, вызывает искреннее доверие к себе и связывается с представлениями о надёжности, ответственности, стабильности, порядке, серьёзности. В университетских курсах значительное место уделяется изложению концепций политических мыслителей-консерваторов, анализу их творчества посвящается множество научных исследований.

На этом фоне отношение к консерватизму в современном отечественном идеологическом пространстве вызывает недоумение. Вплоть до самого недавнего времени это понятие употреблялось в сугубо негативном смысле, служило способом вызвать отрицательные эмоции к объекту, к которому относился термин "консерватор". В качестве такого объекта сначала выступали царские дореволюционные чиновники - "ретрограды", потом к ним добавились коммунисты и все прочие "антиреформаторы". Теперь слово консерватизм можно услышать и в его положительном значении. Но, что именно под ним понимается в большинстве случаев остаётся неясным до сих пор. Порой рассматриваемый термин включают в свои названия политические организации, программы которых откровенно радикальны. Не может не удивлять и то обстоятельство, что солидные средства массовой информации иногда на соседних страницах своих изданий используют характеристику "консерватор" по отношению к политическим деятелям столь далёким друг от друга, как, скажем, Александр 111, М.Тэтчер и Г.А.Зюганов.

Такое положение дел - свидетельство не только безответственности большинства СМИ, но и слабого освещения в учебных курсах всех уровней идеологии консерватизма, отсутствия полной систематизации сведений о нём, что в свою очередь подразумевает недостаточную теоретическую проработанность этого понятия и, как результат, его произвольное употребление.

Поэтому выяснение сущности и структуры русской формы политической идеологии консерватизма представляется актуальной проблемой социального познания, решение которой способно прояснить отечественную политическую реальность, повысить уровень массовой и профессиональной политической культуры.

Тем более, что в условиях краха радикально-либеральных реформ для вывода страны из глубочайшего кризиса жизненно необходима опора на политическую мудрость, накопленную в рамках русского консерватизма, который за истекшие два века обобщил негативный опыт крупнейших социальных потрясений в истории Росси и всего человечества, вскрыл их глубинные причины, сформулировал чёткие предостережения на будущее . которые, к сожалению, уже не в первый раз остались невостребованными.

Указанными соображениями диктуется и теоретическая, и практическая значимость диссертационного исследования.

Что касается степени разработанности проблемы, то полномасштабных обобщающих трудов по данной теме пока не создано. Однако, накоплен солидный объбм литературы, непосредственно или косвенно относящийся к предмету исследования. Выделяются следующие блоки источников.

Во-первых, - это работы, освещающие творчесвто "отца-основателя" консерватизма - Э.Бёрка, в ряде из которых обнаруживаются обобщения, выходящие за рамки политико-исторического портрета мыслителя. Их авторы -А.Бауман, , Г.Берне, А.Винсент, Д.Мак"Кун, Г.Макферсон, Д.Морли, Г.Патен, П.Пайнс, Г.Харт (см.:321;328;330;336;337;346;348;354;356;290)1. Уделяют внимание Бёрку и русские дореволюционные учёные: Р.Ю.Виппер, Б.Г.Чичерин,

A.С.Ященко (см.:29;294;319), а также современные отечественные авторы: Г.С.Волкова и Ю.Б.Лебедев (см.:31;148). Наиболее же подробный анализ политической философии британского консерватора содержится в работах

B.Н.Абрамова (см.:2;3).

Ко второй группе относятся произведения, посвященные отдельным направлениям консервативной мысли, различающимся как в плане региональном и историческом, так и в плане основных ценностных ориентаций. Главным образом они относятся к классическому консерватизму (конца ХУ111 - начала XIX веков), англосаксонскому консерватизму второй половины XX века, и прежде всего к неоконсерватизму - идеологии, достигшей пика своей популярности на Западе в 1980-е годы. Однако, есть работы анализирующие и "новых правых", и континентально-европейский консерватизм, и даже консервативные традиции Древней Индии и Древнего Китая. Среди зарубежных авторов в этом плане следует выделить Д.Грэхэма, И.Гилмора, К.Джозефа, Р.Кёрка, Г.Кристола, Р.Нисбета, Д.Симтона, М.Фридмена, А.фон Хайека, Г.Хау ( см.: 119; 287; 333; 334; 335; 336; 338; 340; 341; 342; 344; 350), среди отечественных - К.С.Гаджиева, А.А.Галкина, В.Н.Гарбузова, К.С.Злобина, В.И.Коваленко, А.И.Костина, А.Ю.Мельвиля, А.М.Миграняна А.С.Панарина, И.К.Пантина, П.Ю.Рахшмира, В.Смолянского, Т.И.Фадееву, А.А.Френкина,

1 В настоящем тексте принята следующая система ссылок. Первая цифра в скобках указывает на номер источника в списке литературы, вторая - на номер страницы (страниц). В случае многотомных или журнальных изданий вторая цифра обозначает номер тома или журнала, а третья - страницы (страниц). Если ссылка делается на несколько источников, то их порядковые номера в списке литературы разделяются точкой с запятой.

И.Г.Шаб донского, В.И.Шамшурина, А.Щербинина, Н.Щербинину (см.: 35; 36; 37; 38; 82; 126; 131; 172; 173; 177; 187; 202; 221; 245; 246; 278; 283; 284; 295; 297; 298; 315) и, разумеется, Л.П.Карсавина в качестве классика (см.:113).

Третьей группой источников научной информации служат исследования, нацеленные на идентификацию консерватизма, как особого типа мировоззрения, стиля мышления, идеологии, в том числе и политической, типологии консерватизма, его обособленности от других идеологических ориентаций. Здесь выделяются работы таких зарубежных авторов, как К.Мангейм, П.Нортон, Н.О"Саливан, А.Охи, Р.Скрутон, С.Хантингтон, Е.Шацкий, К.Эпштайн (см.:302; 331; 339; 347; 351; 353; 359). Интересный материал обнаруживается у П.Вирека, Р.Керка, К.ван Клемпетера, У.Огсбурга, С.Сесиля, Р.Уайта (см.: 119; 329; 342; 343; 352; 361; 362; 364). С указанной проблематикой корреспондируют и публикации большинства отечественных авторов, отмеченных во второй группе источников. Особо следует отметить проведённый непосредственно на данную тему "круглый стол" "Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития" (см.: 132).

Наконец, четвёртая группа публикаций, на которую опирается предлагаемая вниманию диссертация посвящена непосредственно русским консерваторам и русскому консерватизму в целом. Очень велик интерес к К.Н.Леонтьеву (см. напр. 41; 134; 183; 229; 239; 241;243). Традиционно большой популярностью пользуются славянофилы (см.напр.:72;118;136Д45; 160;231 ;262;307). В последнее время неуклонно растёт объём литературы по Н.М.Карамзину , где особо следует выделить работы Ю.М.Лотмана (162; 163; 164), а также А.В.Гулыги (56), В.А.Малинина (229), Ю.С.Пивоварова (206). В последнее десятилетие вышли в свет статьи, посвященные И.А.Ильину (см.: 50; 54; 83; 84; 157; 215; 300), Н.Я.Данилевскому (25), И.Л.Солоневичу (53; 67; 147; 229), М.О.Меньшикову (см.: 260). О творчестве большинства крупных русских консерваторов имеются сведения в словаре "Русская философия" под общей редакцией М.А.Маслина (229). Кроме того, ценную информацию о ряде русских консервативных мыслителей можно почерпнуть из таких крупных обобщающих трудов по истории общественной мысли, которые принадлежат уже упоминавшимся Випперу, Чичерину, Ященко, другим русским дореволюционным авторам и эмигрантам: В.И.Алексееву, Н.А.Бердяеву, В.В.Зеньковскому, А.С.Лаппо-Данилевскому, Н.О.Лосскому, Г.В.Флоровскому (см.:7; 12;75;76; 146; 1 б 1 ;281), а также из небольших статей И.Фуделя (см.:285) и Р.Пайпса (см.: 199). Проблема русского консерватизма в целом, как идеологического и политического феномена подвергалась рассмотрению на "круглых столах" "Консерватизм в России" (130) и "Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание", а также в статье Э.Г.Соловьёва "У истоков российского консерватизма" (250).

К приведённому перечню авторов можно было бы добавить весьма пространный список учёных, работы которых были изданы в советский период развития общественной науки. Однако, обладая целым рядом несомненных достоинств, эти работы, тем не менее, в большинстве своём в силу особенностей господствующего в ту пору менталитета, выполняли социальный заказ, будучи нацеленными, прежде всего, на критику "реакционной" идеологии. Эта критика носила зачастую недостаточно объективный, односторонний характер. Поэтому прочной опорой в процессе исследования консерватизма, вообще, и русского консерватизма, в частности, они служить не могут.

Отдавая дань уважения авторам сформированных выше групп источников информации, приходится всё-таки констатировать, что достаточно подробно исследованы лишь предметы первой и второй групп, хотя и здесь имеются существенные разногласия относительно объёма, генезиса, типологии и политической роли различных ответвлений консерватизма второй половины XX века. Подробный анализ творчества Бёрка также оставляет некоторую неудовлетворённость отсутствием должного исследования черт, отличающих британского мыслителя от других консерваторов-классиков, связи французских консерваторов, с одной стороны, и Бёрка, с другой, с современными направлениями западной консервативной мысли.

Что касается третьей группы, то не смотря на обилие литературы, наблюдается полный разнобой в подходах к идентификации консерватизма как социального феномена, определению его мировоззренческого, идеологического статуса, построению методологической структуры консерватизма, свойственной ему ценностной иерархии, его исторической, географической и идеологической типологии. Во всяком случае единообразным представлением о консерватизме, его сущности и особенностях, отличии от других "измов" общественная наука до сих пор не располагает.

В отношении четвёртой группы следует отметить, что, во-первых, она пока включает в себя политические портреты лишь наиболее выдающихся представителей русского консерватизма. Не введены в широкий научный оборот даже столь значимые фигуры, как Д.А.Хомяков (сын А.С.Хомякова), М.О.Меньшиков, И.Л.Солоневич. Удивительно, но практически вне сферы внимания современной политологии остаётся крупнейший консервативный политик-практик и политик-теоретик - К.П.Победоносцев. Во-вторых, отмеченные выше источники только намечают подходы к концептуальному осмыслению русского консерватизма, как цельного политико-теоретического феномена с давней историей.

Приведёнными выше соображениями диктуется цель настоящей диссертации: идентифицировать консерватизм, как особое идейно-политическое течение, отделить его от других типов политического мировоззрения, определить общие и особенные черты консервативных идеологий и на этой основе выявить сущность, особенности, структуру и перспективы консервативного направления русской политической мысли.

Степень разработанности проблемы требует для достижения поставленной цели решения следующих исследовательских задач.

Необходимо:

В выявить идейно-политические истоки консерватизма и сопоставить его наиболее характерные направления в современном мире построить иерархию методологических принципов, характерных для консервативных идеологий

8 указать отличительные черты именно русского консерватизма

Я найти основания для выделения различных этапов развития консервативного направления русской политической мысли, оценить характер их преемственности определить на каждом этапе различающиеся между собой консервативные течения и указать различающие их факторы оценить возможные перспективы дальнейшего развития русской консервативной политической мысли.

Новизна диссертации определяется положениями, выносимыми на защиту:

• истоки современного консерватизма обнаруживаются в трудах консерваторов-классиков конца ХУ111 - начала XIX вв., творчество которых неоднородно, что определяет расхождение и зачастую противостояние отдельных современных консервативных политических идеологий

• консерватизм, выступая идеологической реакций на попытки ниспровержения значимых общественных традиций, представляет собой осознанный, теоретически аргументированный традиционализм независимо от его историко-временной ориентации: на идеалы прошлого, на сохранение статус-кво, на реформирование наличной политической реальности в системообразующим принципом консервативных идеологий выступает принцип следования традиции, который органично определяет все остальные принципы, неразрывно связывая их воедино: антииндивидуализм и антирационализм; культ церкви, семьи, школы, армии; идею ранга в противовес идее равенства; патриотизм, культ сильного государства; отрицание революционных переворотов, культ осторожности перемен; признание зависимости прав и свобод граждан от конкретно-исторических условий; приоритет целого (государства, народа, нации) перед частью (слоем, партией, индивидом)

• консервативные идеологии, возникающие в различных культурных пространствах, опирающиеся в своём основании на разные традиции, обречены на принципиальную содержательную непохожесть

• в основе русского консерватизма лежит тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного типа социальных взаимоотношений, культом мощного централизованного государства, антизападничеством как ответом на регулярно воспроизводимые в истории вызовы со стороны романо-германской цивилизации

• в русском консерватизме, принявшем идеологическую форму в начале XIX века, различаются три периода (волны): дореволюционный консерватизм, как реакция на революцию во Франции и процесс западного влияния на Россию в XIX - начале XX вв.; консерватизм русской эмиграции, как реакция на русскую революцию 1917-го года; и современный консерватизм, как реакция на события конца 80-х - начала 90-х годов

• в дореволюционном русском консерватизме выделяются относительно самостоятельные направления политической мысли в соответствии с ударением, делаемым ими на отдельных элементах формулы "Православие. Самодержавие, Народность."; с характером их антизападничества; историко-временным положением их политического идеала (в прошлом, настоящем, будущем); степенью методологической универсальности их идей

• консерватизм русской эмиграции выступает естественным преемником дореволюционного консерватизма: у И.А.Ильина в наибольшей степени просматривается преемственность с государственниками-охранителями (М.Н, Карамзиным, К.П.Победоносцевым, М.Н.Катковым, М.О.Меньшиковым и др.); у И.Л.Солоневича - со славянофилами (православно-русским консерватизмом): у евразийцев - с идеями Н.Я.Данилевского (исключая его панславизм) и К.Н.Леонтьева

• поднимающаяся современная волна русского консерватизма знаменует его возвращение из эмиграции в Россию. Его антизападничество принимает характер антимондиализма; отстаивание идеалов православной духовности тесно сопрягается с противостоянием засилью псевдорелигиозных культов и сект; незыблемым остаётся идеал мощного централизованного государства. Перспективы третьей волны зависят от успешности преодоления разногласий по поводу формы будущего государственного устройства России, его оптимальных географических границ, внешнеполитических ориентаций, степени органичности социалистического периода развития России для её тысячелетней истории.

Методологическую основу исследования избранной темы формируют: компаративный метод, позволяющий провести к сравнительный анализ различных политических идеологий и концепций отдельных консерваторов; метод реконструкции, открывающий возможность на основании многообразных теоретических положений, содержащихся в различных работах одного и того же автора, а тем более в работах разных авторов, построить цельную, взаимосвязанную идеологическую концепцию отдельного автора или целого консервативного направления; методологические принципы и обобщения, обнаружи-вавмьш в работах как классиков консервативной мысли, так и представителен современной отечественной политической науки - Н.И.Бочкарёва, Л.А.Галкина, К.С.Гаджиева, В.И.Коваленко, А.И.Костина, М.А.Маслина, А.Ю.Мельвиля, А.С.Панарина, И.К.Пантина, П.Ю.Рахшмира, В. И .Шамшурина и др.

Давняя история русского консерватизма настолько богата своими представителями, что возникает опасность утонуть в эмпирическом материале, во избежание чего приходится проводить строгий отбор "героев" изложения. Такой отбор осуществляется на основе следующих соображений: мировоззрение русских консерваторов освещается только с его теоретической, концептуальной стороны - практическая политическая деятельность их не рассматривается; излагаются взгляды только тех консервативных мыслителей, которые выдвинули принципиально новые идеи и наиболее концентрированно отражали современную им политическую реальность в научной или публицистической форме; анализируется наследие лишь тех представителей консервативной идеологии, которые на всём протяжении своего зрелого творчества придерживались одного и того же теоретического стержня, определяющего политический стиль их мышления. Кроме того, выбор персонажей диктуется степенью актуальности их идей для сегодняшней ситуации в России. Поэтому вне рамок рассмотрения оказался целый ряд крупных русских мыслителей, труды которых несомненно содержат отдельные элементы консерватизма.

Важно отметить, что консервативные идеологии, как и все развёрнутые идеологические системы имеют сложную гносеологическую структуру. Помимо таких результатов познания (элементов знания), как описание, объяснение, прогноз, они с необходимость содержат в себе оценку (политической реальности), цель (результат постановки цели) и нормы (предписываемые способы достижения цели). Если к описанию, объяснению и, с некоторыми оговорками, прогнозу применимы предикаты истинности и ложности, то возможность их применения к политической оценке, цели и норме в современной гносеологии рассматривается как очень сомнительная. Во всяком случае не удаётся чётко сформулировать критерии истинности этих элементов политическою знания. Кроме того, в XX веке отчётливо проявляет себя тенденция к отходу от установок классической теории познания, нацеленных на копирование своего объекта, метод понимание приобретает ведущее значение по отношению к методу объяснения. Как отмечает А.С.Панарин, "современная наука рассталась с претензиями на объяснение смысла и сущности бытия. Она всё более осознаёт себя как разновидность технологии, способной влиять на объекты, но выносящей вопрос о целях и смысле такого влияния за скобки" (203, 354). В отношении политологии это означает, что "тех, кто взыскует "высшей правды" иди знания "конечного смысла" истории" она "никогда не сможет удовлетворить". Политология "даёт не проекты будущего, соответствующие высшей логике самой истории, а инструментальное, рецептурное знание-основу тех или иных "технологий" (см.: 203, 355). В этой связи политическую идеологию следует оценивать не как истинную или ложную, а скорее как технологичную, действенную, эффективную, своевременную, уместную, популярную (имеющую мощную социальную базу) и т.д

13

Поэтому диссертация не стремится дать оценку тем или иным элементам русского консерватизма как истинным или ложным, а прежде всего пытается реконструировать наиболее "технологичные" и "уместные" для современности концепты консервативных русских мыслителей. Не подразумевая эпистемологической критики, работа преследует цель максимально объективисткого, очищенного от всего наносного анализа оригинальных авторских текстов в интересах выявления подлинного лица каждого отдельного мыслителя и целых направлений русской консервативной мысли. Кроме того, к этому обязывает и недостаток научных трудов, исследующих творчество русских консерваторов, что обеспечивает классическим текстам место основного эмпирического базиса диссертации. Наконец, обобщающий характер диссертации предполагает достаточно полное изложения всех главных концепций русской консервативной мысли, невзирая на степень их известности.

Известная "некритичность" по отношению к русскому консерватизму отнюдь не означает его "абсолютной истинности" и "безгрешности" в сравнении с другими мировыми идеологиями. Это - следствие убеждённости в его наибольшей инструментальной уместности для современного этапа развития России, в наличии мощной тенденции его превращения в Идущую видеологическую силу ближайшего будущего русской истории.

Заключение диссертации по теме «Политическая культура и идеология», Гусев, Владимир Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Консерватизм представляет собой тип политической мысли, политическую идеологию, главным, системообразующим принципом которой выступает принцип следования социальной традиции. Находясь на вершине иерархической лестницы консервативных ценностей, этот принцип определяет характерные для консервативного мышления антирационалистические и антииндивидуалистические ориентации, поскольку традиция не поддаётся чисто рассудочному познанию, не имеет индивидуального автора и сохраняется только благодаря наличию её массовидного субъекта-носителя. Из принципа следования традиции, антирационализма и антииндивидуализма органично вытекают все остальные принципы и ценности, неизменно обнаруживаемые при рассмотрении любых консервативных идеологий. Глубоко уважаемая всеми консерваторами общественная религиозность, как консолидирующая, сплачивающая социальная сила, в конечном итоге вырастает из культа почитания предков, как источника традиционного наследства. Отчётливо проявляющийся в консервативных концепциях культ церкви, семьи, школы, армии находит своё объяснение в функциональном предназначении этих социальных институтов: они служат непосредственными воспитателями и проводниками традиции. Свойственная консерваторам "идея ранга" в противовес "идее равенства" диктуется разной ролью, объективной иерархией различных общественных слоёв и отдельных граждан в деле охранения и продолжения исторической традиции. Патриотизм, сильное государство с мощным оборонительным потенциалом, как неотъемлемые консервативные ценности, также непосредственно связаны с традицией, так как её полнокровное существование возможно лишь в рамках своей национально-государственной культуры, нуждающейся в надёжной защитной оболочке против внешнего деструктивного вмешательства. В свою очередь, культ сильного стабильного государства подразумевает и такие общепринятые консервативные ценности, как осторожность перемен, отрицание резких сачков и революционных переворотов, признание зависимости прав и свобод граждан от конкретно-исторических условий, степени развития их правосознания и этики, а также приоритет интересов целого (государства, нации) перед интересами части (индивида, партии, социального слоя).

Консервативные идеологии возникают тогда, когда в обществе прекращается автоматическое, нерефлексирующее, неосознанное следование традиционным нормам общежития, ког да происходит покушение на историческую традицию извне и изнутри - со стороны наименее традиционно укреплённых слоёв социального организма. Эти идеологии выступают" теоретической реакцией на события и процессы, потрясающие и разрушающие традиционный уклад жизни, ставя перед собой задачу сохранения или восстановления исторических традиций. Консерватизм - это осознанный, теоретически аргументированный традиционализм.

Оставаясь верными приведённым методологическим ценностям и принципам, различные консервативные идеологии могут наполнять их разным конкретным содержанием, резко расходясь между собой в момент выбора конкретной традиции вплоть до полного политического противостояния друг другу. Способность становиться консолидирующей общественной силой разные идеологии наделяют различные религиозные системы. Идея ранга оставляет широкие возможности для применения конкретных критериев, определяющих структуру социальной иерархии. Патриотизм имеет многочисленные модификации: этническую и имперскую, политическую и культурную. Основные функции семьи, школы, армии способны существенно меняться в зависимости ог обслуживаемой ими традиции. Сила государства может усматриваться в разных его аспектах.

Такая ситуация складывается порой даже в рамках относительно однородной древней культуры, как это имеет место, например, во взаимоотношениях неоконсерватизма и доктрины "консервативной революции" (новых правых) на современном Западе. Тем более, она характерна для принципиально различных культур, возникающих в результате ответов на специфические исторические и природные вызовы, имеющих в фундаменте особый тип религиозности и, соответственно, вырабатывающие оригинальные, только им присущие традиции. Западноевропейская, русская, арабская, индийская, китайская модификации консерватизма просто обречены на самые глубокие разногласия. Очень точно ещё век назад сформулировал великий русский консерватор К.Н.Леонтьев: ". охранение у каждой нации своё: у турка - турецкое, у англичанина - английское, у русского - русское, а либерализм у всех один ." (154,171). Консервативные идеологии принципиально национальны в культурологическом смысле национальности. Помимо самых общих идеологических принципов они не допускают никакого копирования. Правомерно даже утверждать, что выражение "русская консервативная политическая идеология", (как, впрочем, и любая другая национальная консервативная политическая идеология) тождественна выражению "русская политическая идеология" (другая национальная политическая идеология), поскольку своё, оригинальное, национальное может вытекать только из самобытных традиций, то есть всегда консервативно. Либерализм же в России неизменно был западноевропейским, заимствованным. Следует чётко различать "русскую политическую мысль" от "политической мысли в России". Второе определение шире. Оно включает в себя всевозможные заимствования. Между тем, стремление реализовать установки чужого мировоззрения, в том числе и чужого консервативного, возникшего на совершенно другой культурно-исторической почве, - есть революционный радикализм по отношению к собственной цивилизации, ничего общего не имеющий с традицией, консерватизмом.

Россия - уникальный культурный мир, возникший на основе тысячелетием исповедываемой православной веры, в условиях специфической географо-климатической среды, прошедший неповторимый исторический, военно-политический пугь, то есть мир особого призвания и особой судьбы, сформировавших особые самобытные народные и государственные традиции. На статус русского консерватизма может претендовать только такая идеология, которая неукоснительно следует вековым традициям России: видит в православии и непосредственно вытекающих из него нормах человеческих взаимоотношений, от бытовых и экономических до политических и духовных - абсолютную ценность; рассматривает в качестве политического идеала сильное централизованное полиэтническое государство; настороженно относится к имеющей место в течении всей истории России западной экспансии, как угрозе православию, вытекающей из него народной культуре и охраняющему эту культуру государству. Опора на православие, мощную государственность и антизападничество являются родовыми, чертами русского консерватизма, которые, однако, могут выступать разными своими гранями и иметь разную степень выразительности на различных этапах развития русского консерватизма и в рамках различных его ответвлений.

В русском консерватизме, как осознанном традиционализме, как системе идеологогюлитических взглядов, можно выделить три этапа развития. Первый этап - дореволюционный, выступает реакцией на Великую французскую революцию, процесс обуржуазиваиия Запада и прямое или косвенное влияние этого процесса на Россию. Второй этап - эмигрантский - это уже реакция на собственную революцию 1917 года и её социальные последствия. Третий этап -современный - представляет собой реакцию на политические процессы в нашей стране, начало которых относится ко второй половине 1980-х годов.

Дореволюционных консерваторов, помимо родовых черт русского консерватизма, объединяет признание незыблемости самодержавно-монархической и имперской (эффективно выполняющей миротворческие функции) форм государственной власти. Объединительные признаки дореволюционного консерватизма задают ему строгие рамки, позволяющие отделять его носителей от других социальных мыслителей в России. Так, находящийся под несомненным влиянием консерватизма де Местра, П.Чаадаев не может быть отнесён к числу русских консерваторов в связи с превознесением католицизма и Западной Европы в ущерб православию и России. Его можно назвать "французским консерватором русского этнического происхождения", но не русским консерватором. Опирающиеся на традиционные общинные идеалы, народники - также не консерваторы, поскольку их политическая ориентация носила нетрадиционный антимонархический характер. Будучи типичным русским консерватором в ранний период своего творчества, В.С.Соловьёв безвозвратно расстаётся с русским консерватизмом с созданием утопии о соединении христианских церквей под папской эгидой.

Различия между дореволюционными русскими консерваторами сводятся к четырём позициям и связаны, во-первых, с тем, какие элементы формулы "Православие. Самодержавие. Народность." представляются им наиболее существенными, во-вторых, с характером их антизападничества, в-третьих, временным положением их политического идеала (в прошлом, настоящем, будущем) и, в-четвёртых, со степенью методологической универсальности их идей.

Государственно-охранительная форма русского консерватизма, наиболее ярко представленная Н.М.Карамзиным, М.Н.Катковым, К.П.Победоносцевым и М.О.Меньшиковым, главный элемент российской государственности усматривает в самодержавии и видит свою цель в охранении и осторожном совершенствовании наличного управленческого механизма. Её антизападничество прагматично и сводится к невозможности перенесения в Россию европейских политических и экономических моделей. Идеал государственников-охранителей находится в настоящем, в политической реальности Петербургской России, хотя они способны (яркий пример - Меньшиков) вставать в правую оппозицию к правительству, если страна толкается, по их мнению, на неорганический путь развития. Их идеи применимы только к России и не претендуют на методологическую универсальность.

Православно-русский (славянофильский) дореволюционный русский консерватизм во главу утла русской традиционности ставит православие и вытекающую из него народность, считая самодержавие лишь обслуживающей, инструментальной ценностью. Его антизападничество глубже, чем у государственников охранителей: симпатизируя Европе, славянофилы, тем не менее, вскрывают принципиальное отличие её культурных начал от начал русской культуры и отдают предпочтение последним. Идеал православно-русского консерватизма - в прошлом - в основах и принципах Московского царства. Его идеи имеют более широкую значимость, чем у государственников-охранителей, поскольку затрагивают интересы и Западной Европы.

Отдельное положение в дореволюционном русском консерватизме занимают Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев, и прежде всего, благодаря высокой степени методологической универсальности выдвинутых ими теорий куль-турно-историчечских типов и этапов развития государства, которые могут служить (и послужили) теоретической базой для консерваторов всех народов. Что касается отношения к элементам российского девиза, то для Леонтьева наиболее ценны православие и самодержавие, как наследственные византийские ценности, а для Данилевского каждый элемент выполняет особую независимую функцию. Антизападничество Данилевского состоит в неприятии западной политической экспансии, в качестве противовеса которой он выдвигает панславизм. Леонтьев считает необходимой плотную изоляцию от Запада, включая и западных славян, и открытость Востоку. Данилевский и Леонтьев -"консерваторы-футуристы". Их политико-культурный идеал Россией ещё не достигнут, окончательное торжество "всеславянской" (Данилевский) и "византийской" идей - в будущем.

В рамках русского эмигрантского консерватизма с точки зрения временной позиции политического идеала. И.А.Ильин, защищая, прежде всего, традиции Петербургской России, выступает преемником госудасрвтенников-охрани-телей; И.Л.Солоневич, идеализируя Московское Царство, - ближе к славянофилам; а евразийцы, убеждённые в необходимости переосмысления государственного задания России на базе её подлинных традиций, становятся в один ряд с "консерваторами-футуристами" - Данилевским (без панславизма) и, особенно, Леонтьевым, заимствуя также и их методологический инструментарий.

Антизападничество Ильина и Солоневича - прагматично (не допускает заимствований). Антизападничество евразийцев отличается наибольшим накалом в русском консерватизме. Они видят государственное задание России в совместном с азиатскими странами противостоянии комплексной и агрессивной западной экспансии.

Идеи Солоневича актуальны лишь для России, концепция евразийцев обладает региональной значимостью, теория Ильина поднимается до общеметодологического значения.

Консерваторов-эмигрантов объединяет понимание февральской революции 1917 года, как решающего пункта российской катастрофы, а также осознание чрезвычайной опасности постсоветского, переходного периода для цельности и могущества, вообще, существования России.

Различия, специфические для эмигрантского этапа развития русского консерватизма, состоят, прежде всего, в объяснении причин революции в России. Ильин считает, что они заключались в слабости правосознания всех общественных слоев населения, Солоневич в негативной роли дворянства, как революционного, так и охранительного, евразийцы - в утрате национально-государственной идеи.

Кроме того, если Ильин в коммунизме, большевизме и СССР видит только зло, то Солоневич подмечает преемственность имперской политики России и СССР, а евразийцы находят и отдельные позитивные моменты в действиях послереволюционной власти.

Наконец, если Солоневич - безапелляционный монархист, а Ильин, лично оставаясь монархистом, предвидел некоторую вероятность иного пути России, то евразийцы не возражают против республики, способной достойно понести национальную идею, считая, однако, такую возможность проблематичной.

Современный русский консерватизм возник совсем недавно, не достиг ещё своей развитой формы, в нём пока не выкристаллизовались различные устоявшиеся направления, только начинает просматриваться характер его преемственности с предыдущими этапами русского консерватизма, и, соответственно, его подробное описание является преждевременным. Однако, наиболее общие характеристики отметить правомерно. Современный этап русского консерватизма знаменует его возвращение из эмиграции в Россию, это - этап внутренний, как и дореволюционный. Более того, современные консерваторы, с большим уважением относясь к первой волне русской эмиграции, резко критически воспринимает третью волну, в подавляющем большинстве настроенную анти-традиционно. Очевидно, что всех представителей нового этапа объединяют три родовых принципа русского консерватизма, что даёт возможность легко различить их в ряду многих авторов, называющих себя "консерваторами", но на самом деле очень часто не представляющими русский консерватизм, а выражающих позиции, скажем, популярного ныне неоконсерватизма западного происхождения и образца. Родовые черты русского консерватизма на современном этапе выступают своими особыми гранями. Антизападничество принимает характер противостояния мондиализму, планетарной по масштабу экспансии тех финансово наиболее мощных слоев Запада, которые считают себя концентрированным выражением его культуры, повсеместно насаждая "западные-общечеловеческие" нормы. В отстаивании идеалов православия и вытекающих из него норм социального общежития также появляется новый элемент: противостояние небывалой по активности в отечественной истории агрессии псевдорелигиозных культов в отношении России. Идеал мощного централизованного государства остаётся незыблемым для современных консерваторов. Однако, понимание внешних и внутренних задач российской государственности вызывает разногласия, которые могут привести к формированию различных течений в рамках современного консерватизма.

Эти разногласия связаны с ответом на два вопроса. Во-первых, что сегодня является приоритетным заданием страны: возрождение и укрепление российской государственности внутри РФ; или быстрейшее восстановление единого государства в границах СССР? Во-вторых, должна ли Россия быть строго отдельной геополитической единицей, не связанной обязательствами в рамках международных блоков; или России жизненно необходимо быть центром евразийского антиантлантистского блока государств - соседей бывшего СССР прежде всего?

Другая проблема, способная расслоить современных русских консерваторов, затрагивает самую сердцевину консерватизма, поскольку связана с вопросом о понимании традиции. Острая дискуссия идёт по вопросу об отношении к социалистическому прошлому; считать его провалом истории традиционной России; или рассматривать "советский период", как один из периодов истории страны, во многом отвечающий традиционному русскому менталитету.

На этой части заключения, кратко констатирующей основные результаты проведённого исследования консервативного направления русской политической мысли, можно было бы поставить точку. Однако, стремление заглянуть в будущее заставляет продолжить текст при осознании того обстоятельства, что вступая в область прогнозов, изложение вбирает в себя определённую долю субъективности.

Думается, что у современного русского консерватизма больше шансов стать в ближайшее время единым течением мысли, чем расслоиться на несколько направлений, поскольку разногласия в лагере современных консерваторов, как представляется, объясняются скорее терминологическими разночтениями и абсолютизацией какой-либо одной стороны вопроса, нежели принципиальными несовместимыми позициями. Так, очевидно, что вопрос о социалистическом прошлом не поддаётся адекватном)' рассмотрению, если придерживаться крайних позиций: полного отрицания или восторженной идеализации. Этот период включал в себя провалы и взлёты, потери и достижения, преступления и героизм. Важно лишь точно отделить одно от другого, как на социальном, так и на личностном уровнях, показать корни добра и зла этого периода. Аналогично и с вопросом о государственности. Задача строительства самобытной, отвечающей традициям народа, государственности в тех границах, в которых на сегодняшний день оказалась Россия, не только не отменяет, но подразумевает деятельность по восстановлению России в её естественных пределах. Также и вопрос об отношениях с "дальним зарубежьем", неотделимый от внутриполитической ситуации, диктует невозможность самоизоляции России от международных, мировых проблем. Причём, ближайшие, "евразийские" соседи страны, разумеется будут иметь для неё приоритетное значение. Вряд ли следует ожидать серьёзных противостояний и по вопросу государственной формы. Сегодня он не столько принципиален, чтобы занять центральное положение в политических дискуссиях. Для того, чтобы аргументировать этот тезис, достаточно обратиться к государствоведческой теории Л.А. Тихомирова, которая носит, несомненно, консервативный характер, поскольку опирается в первую очередь на анализ внутренне-органических, а не внешне-механических факторов государственности, и несмотря на свою вековую давность вполне может стать хорошей основой согласия в рамках современного консерватизма.

Тихомиров чётко разделяет понятия "верховная власть" и "правительственный механизм". Верховная власть всегда идеальна, "идеократична". Она "выражает то, что во мнении нации составляет объединяющую всех силу". Правительственный механизм представляет собой подчинённую, инструментальную ценность, выражает лишь форму управления. Его "задача быть орудием верховной власти для осуществления целей государст-ва"(см.:264,43). В этой связи сосредоточение внимания на форме правительственного механизма при забвении главного - сущности верховной власти, как объединяющей нацию идее, выступает непониманием внутренних оснований государственной жизни. Кроме того, форма управления должна определяться не субъективными пристрастиями, а объективными факторами: нравственным уровнем идеи-правительницы и степенью её осознания нацией. "Монархия является тогда, когда в нации наиболее сильно живёт цельный, всеобъемлющий нравственный идеал, всех приводящий к добровольному себе подчинению". "Если в обществе не существует достаточно напряжённого верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, связующим звеном его является численная сила, количественная . Это духовное состояние нации вызывает демократню"(см.:264,78).

По-видимому, сегодня даже самые строгие ревнители монархии должны признать, что органических оснований для неё в стране не существует, поскольку не существует высоко нравственной верховной власти, идеиравительницы, разделяемой подавляющим большинством. Поэтому, по край-ей мере в ближайшей время, любая власть, не прошедшая и не проходящая егулярно через выборную процедуру, значительным социальным слоем будет читаться нелегитимной и вызывать массовые конфликты. Отсюда, главная здача консерватизма - не борьба за форму, а возрождение и внедрение в мас-эвое сознание идеи-правительницы, отвечающей подлинным традициям Рос-ии, связанной с приматом духовного над материальным, нестяжанием, куль-ом скромности, честного труда, взаимопомощи. Выдвижение такой идеи-равительницы, между прочим, обеспечит и демократическую поддержку олыиинства, то есть необходимую для этого правительственного механизма оличественную силу, поскольку верховной властью в России вряд ли могут ыть идеи личного обогащения, конкуренции и индивидуализма.

Система демократических выборов власти может оказаться выгодной онсерваторам и с точки зрения чисто прагматических вопросов. Даже если редставить, что большинство населения нашей страны живёт сегодня в забве-!ии своих традиционных духовных идеалов и ориентируется лишь на матери-льный, экономический интерес, то и в этом случае консерватизм при его надлежащем доступном толковании способен стать доктриной, наиболее эффек-ивно обеспечивающей подъём экономики и благосостояния. Удовлетворитель-юе экономическое развитие подразумевает опору на традиционный склад характера народа, учёт его специфической психологии, особенностей восприятия юнятий "справедливость", "собственность", "равенство", "богатство", бедность", "управление", "обязанность", "право", "мораль". Экономическая система приживается в обществе только тогда, когда предполагаемая ею интерпретация центральных категорий хозяйственной жизни совпадает с их вос-фиятием в народном сознании. В противном случае она отторгается массами и заводит страну в тупик. Поэтому заимствование чужеродных хозяйственных моделей не только бессмысленно, но и вредно. Страны Западной Европы и Северной Америки строили свою экономик}7 не по той или иной придуманной или заимствованной теории, а идя от жизни, от традиций, привычек и вкусов, веками закреплённых в менталитете народа. И консерваторы, в отличие от радикал-догматиков, это отчётливо понимают, и, следовательно, могут завоевать симпатии большинства избирателей, пусть даже пока и сзтубо материалистически ориентированных.

Хорошим подспорьем для экономического спасения и возрождения страны, очевидно, служит и традиционное для русского консерватизма асимметричное отношение к Западу и Востоку в пользу последнего, естественное в рамках страны с широким распространением ислама и буддизма. Япония и ряд стран Юго-Восточной Азии являют сегодня собой яркий пример построения высокоразвитых хозяйственных систем на основе собственных уникальных традиций. Этот регион, не отказавшись от традиционного для Востока первенства духовного перед материальным, наг лядно продемонстрировал, что такая ценностная иерархия наиболее плодотворна и для экономической сферы общественной жизни. В частности, буддизм оказался более адекватным фундаментом для решения самой злободневной современной общемировой проблемы -экологической, чем западный рационализм.

Сказанное, однако, не означает, что антизападничество неизбежно будет краеугольным камнем и самодовлеющей ценностью нового этапа развития русского консерватизма; технологическое влияние Запада, не подрывающее самобытных основ отечественной культуры, - неизбежно и полезно. История русского консерватизма вообще показывает, что настороженное отношение к Запада рождалось не само по себе, а лишь как ответ на его чрезмерные притязания, мировую и антирусскую экспансию. Накал антизападничества в этом направлении политической мысли всегда прямо пропорционален степени агрессивности отношения к России со стороны романо-германской цивилизации. Кроме того, очевидно, что всё более набирающие силу "западные почвенники" вполне могут находиться в тесном союзе с русскими консерваторами. Твёрдые консерваторы разных народов лучше понимают друг друга, чем одинаково мыслящие радикал-либералы, неизбежно жёстко конкурирующие по повод}/ одних и тех же ценностей, У консерваторов же, представляющих различные культуры, идеалы разные, и для доверительного отношения друг к другу им достаточно, чтобы на эти идеалы не покушались и уважали их. Уважение же к традиционным идеалам, и своим, и чужим, - естественное чувство для подлинного консерватора.

Можно с уверенностью утверждать, что успех современного русского консерватизма и степень его будущего влияния определяются, прежде всего, тем обстоятельством, насколько ему удастся избежать всех крайностей своих предшественников, насколько он сумеет вобрать в себя наиболее сильные стороны и плодотворные идеи двух минувших этапов русского консерватизма и имеющих место в их рамках различных направлений, насколько он окажется способным выступить подлинным синтезом, отрицанием отрицания.

В этих условиях ориентация на какое-либо одно направление русского консерватизма прошлого обеднило бы его современных преемников, ибо все направления без исключения внесли свой уникальный вклад в политико-философское наследие.

Так, не могут сегодня потерять актуальность размышления дореволюционных государственников-охранителей о специфики политической и экономической системы России, об особенностях русского права и управленческого механизма.

Нисколько не устарели и сравнительные культурологические изыскания славянофилов, идентификация ими русских культурных начал.

Универсальной базой консервативного мышления до сих пор выступает методология, применяемая Данилевским и Леонтьевым.

Непреходящую значимость имеет политико-правовая теория Ильина и разработанные им законы существования различных политических форм, а также перехода от одной формы к другой.

Трудно найти более тщательный анализ русских политических традиций на базе рассмотрения всей истории страны, чем проведённый Солоневич.

Невозможно, наконец, отказать евразийцам в открытии для России восточной составляющей её вековой культу ры, в демонстрации неизбежной преемгвенности некоторых политических традиций послереволюционной и дорево-юционной России.

Именно по пути устранения крайностей и синтеза всего лучшего должно ойти развитие современного русского консерватизма, если нынешнему его гапу будет суждено состояться. Но если русский консерватизм исчезнет из деологического пространства, то это будет означать только одно - исчезнове-ие русских традиций, а следовательно и самой России, как особого социокуль-урного мира, превращение её народа в этнографический материал для других ;ивилизаций. Обсуждение вероятности такого поворота событий выходит за »амки компетентности консервативной русской политической мысли, ибо она уществует только при условии длительной перспективы существования тради-сионной России.

Да и история свидетельствует о маловероятности самого геблагоприятного исхода. Россия неоднократно возрождалась, казалось бы, в невозможных для этого условиях, из состояния, на первый взгляд, полного срушения. Кроме того, радикальный и консервативно-охранительный -х>сподствующие состояния общественного сознания, начиная с конца ХУ111 *ека, постоянно и регулярно сменяли друг друга. Интересно в этой связи гспомнить слова Х.Ортега-И-Гассета: "Срок деятельности одного поколения -жоло тридцати лет. Но срок этот делится на два разных и приблизительно равных периода: в течении первого новое поколение распространяет свои идеи, склонности и вкусы, которые в конце концов утверждаются прочно и в течение второго периода господствуют. Тем временем поколение, выросшее под их господством, уже несёт свои идеи, склонности и вкусы, постепенно пропитывая ими общественную атмосферу. И если господствуют крайние взгляды и предыдущее поколение по своему складу революционно, то новое будет тяготеть к обратному, то есть к реставрациях 193,331). Если верить испанскому философу, то моду на консерватизм в России следует ожидать в самое ближайшее время.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Гусев, Владимир Алексеевич, 1998 год

1. А .^ V"T T.Y. .КГ 1 ЛГЛ

2. A.V.« V^JVA J; .иЛ-i А i. ">/ .i -V-'- .i.i^-j. jra.< X Ч' .î. я— Ï.1XÀ - j- !•• « .1- .

3. Абрамов В.Н. "Новое просвещение5' и вопросы природы человека, гражданского общества и политической власти // Власть йНоголикая.М. Ï 995. С. 147-165

4. Абрамов В.Н. Политическая философия Э.Бёрка. Дясс. <анд.филос.наук.М. 1989вцилова Г.И. Мыслители России о феномене радикализма // Социальнополитический журнал. 1997. JNâ 1. С. 187-196

5. Исаков К.С., Аксаков Й.С. Литературная критика. М., 1981

6. Аксаков К.С. Краткий исторический очерк Земских Соборов /7 Русскийзееткик. 1992.лш7,С,13

7. Алексеев В.Н. Роль Церкви в создании русского государства.Нью-Иорк. 1990. Антонов Михаил. Этика живого Христианства // Наш современник. 1990.JNsï 2.С. 154-159

8. Волов Г.А. Политология. М. 1994

9. Бенуа Ален де. Второй лик социализма /У Элементы. 1993.М4.С.4-9 . Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре.M. Î990.C.43-71

10. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989 . Берк Э. Размышления о французской революции /7 Политические институты и обновление общества. M. 19S3

11. Бёрк 3. Философские исследования о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного.М.Л 979 . Библиотека 'Элементов" /7 Элементы. 1993 3&4.С.62-63

12. Бородой Ю, дится протестантский капитализм

13. Наш современник. 1991.№10.С.3-16

14. Бородой Юрий. Тоталитаризм: хроника и лихорадочный кризис /7 Наш современник. 1991 Jfè7.C .121-130

15. Бородай Ю. Третий путь // Наш современник. 1991 .ЖЗ.С. 130-147

16. Бородин Леонид. Невостребованные пророчества. Жизнь России будет наполнена национальным действом // Наш современник. 1992.Ж8.С. 147-151

17. Бочкарёь К.И. Маслин М.А., Федоркин Н.С. Революционная демократия и марксизм: история, методология исследования к современность. М., 1989

18. В каком состоянии находится русская нация И Наш современник. 1993 .№3 .С 14 8-160

19. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.,1994

20. Вагин Евгений. Бердяевский соблазн ("правые" в оппозиционном движении 60-70-х годов) /./ Наш современник. 1992.Ж4.С. 172-178

21. Вагин Евгений. Мондкализм и Россия // Слово. 1991 .№10.С. 13-19

22. Вайгачев С,А. Послесловие // Данилевский Н.Я. Россия и Европа.М., 1991 .С. 556-367

23. Вебер М Избранные произведения. М., 1990

24. Вернадский Г. Два подвига, ов. Александра Невского /7 Наш современник. 1992. ш 3.С.151-158

25. Вернадский Г. Монгольское иго в русской истории .// Наш современник. 19923. С15 8-164

26. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории ХУ11 и XIX веков. СПб,Д900

27. Владимир Мономах. Поучение/7 Златоструй. М., 19903 ., Волкова Г.С. Формирование идейно-политических взглядов Э.Бёрка // Вестник МП/. Серия: история. 1972.Ж5.С.90-100

28. Володин Эдуард. Версия 7/ Литературная Россия. 1993.JNM6-47.С.4-533. "Временник" Ивана Тимофеева. M.-JI., 1951

29. Вехи. Из глубины. М., 1991

30. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. М., 1990

31. Гаджиев К,С. Современный консерватизм: опыт типологизации /7 Новая и новейшая история. 1991. № 1

32. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и пстоящем. М., 1987

33. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология // Полис. 1995, № 4. С.60-68

34. Генон Р. Индивидуализм // Наш современник. 1992. Хё 10.С. 152-157

35. Геополитика югославского конфликта// ЭлеиентыЛ992.Ж£.С.20-25

36. Глушкова Т. "Боюсь, как бы история не оправдала меня" // Леонтьев К. Цветущая сложность. М,, 1992. С. 6-66

37. Глушкова Татьяна. Вычеркнутая нация или Чему учат нас присяжные "русоведы"? // Молодая гвардия. 1993.№10.СЛ86-210; 1993 .№>11/12.С.226-267; 1994. С. 182-213

38. Глушкова Татьяна. Слова тревоги и печали // Русский Собор. 1993,-М>9.С. 12-15

39. Глушкова Татьяна. Труден путь к "большому народу" /У Молодая гвардия. 1993 .№9.С.123-137

40. Глушкова Татьяна. Хищная власть меньшинства // Наш современник. 1991 .№4.С.147-172

41. Глушкова Татьяна. Шесть лет по дороге к отчаянию // Наш современник. 1991 .№11 .С. 144-162

42. Гоголь Н.В. Авторская исповедь. Всероссийский фонд культуры. Псковское отделение. 1990.

43. Гусев В.А. Д.Хомяков: интерпретация девиза "Православие. Самодержавие. Народность." /7 Социально-политический журнал. 1992. № 10. С.72-80.

44. Гусев В.А. К.П.Победоносцев русский консерватор-государственник // Социально-политический журнал. 1993. Ка-11/12. С.80-88

45. Гусев В.А. Консервативная политология Ивана Ильина // Социологические исследования. 1992. №4, С.64-78,

46. Гуеев В.А. Консервативная русская политическая мысль. Тверь, 1997

47. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994. № II, С. 129-135

48. Гусев В.А. "Православный империализм" и "народный монархизм" Ивана Солокевича // Православная Тверь. 1995. 3/4. С.13.

49. Гусев В.А. Проблема государственного устройства в трудах И.А.Йльина // Социально-политические исследования. 1992. №2/3. С.72-80

50. Гумилев Л.К. От Руси к России. М., 1992

51. Гулыга A.B. Великий памятник культуры /7 Карамзин Ы.М, История государства российского.М. Л 989.С.460-479

52. Гулыга Арсений. Русский вопрос // Наш современник. 1990.jNel,С. 168-178

53. Гулыга Арсений. Формула русской культуры // Наш современник. 1992. Ш. С, 142-154

54. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991

55. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890

56. Дугин Александр. Загадка социализма // Элементы. 1993 .№4.С. 10-17

57. Дугин Александр. Карл Шмитт: пять уроков для России /7 Наш современник. 1992.№8.С. 129-137

58. Дугин Александр. Консервативная революция: краткая история идеологии третьего пути // Элементы.!992.№1 .С. 15-16,49-56

59. Дугин Александр. Органическая демократия И Наш современник.! 992. №10.С, 139-147

60. Дугин Александр. СССР и мондиализм // Политики. 1991 .№18.

61. Дугин Александр. Экономика против экономики /У Наш современник. 1992.Ш.С, 150-154

62. Дьяков Игорь. Дело, которое больше нас /У Наш современник. 1991 .Ж 1 .С. 179185

63. Евразийская хроника. Прага, 1926

64. Евразийский временник. Берлин,!925.кн.4

65. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1995. ж 6. С. 3-44

66. Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии, М., 1992.С.347-415

67. Егоров Б.Ф. А.С.Хомяков литературный критик и публицист /7 Хомяков A.C. О старом и новом.М., 1988.С.9-40

68. Есть ли будущее у социализма ? // Наш современник. 1991 .№7.С. 122-133

69. Замалеев А.Ф. Русская политология: обзор основных направлений.СПб.,1994

70. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах.Д 991

71. Зеньковский В. Русские мыслители и Европа. Париж. 1955

72. Зиновий Отенский. Истины показание вопросившим о Новом учении. Казань,1863

73. Зиновий Отенский. Послание многословное М., 1880

74. Зиновьев Александр. Мировое негодяйство // Завтра. 1994.№15(20).С.7

75. Зиновьев Александр. "Я считаю советский период вершиной русской истории"1. У Правда. 1994.1 июня

76. Златоструй. Древняя Русь Х-Х11 веков. М.Д990

77. Злобин К.С. Влияние неоконсерватизма на внешнюю политику США в 80-е годы. Автореф. . к.и.н. М., 1988

78. Золина М.Б. Проблема тоталитаризма в политологии И.А.Ильина // Социально-политический журнал. 1996. Кй 5. С.183-191

79. Золина М.Б. Философия власти й.А.йльина // Социально-политический журнал. 1996. №3. С. 169-17985. Зомбарт 8. Буржуа.М.Д 924

80. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. М., 1881.Т.4

81. Идеология мирового правительства // Элементы. 1992Ж2.С. 1 -2

82. Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати // Златоструй М., 1990.С. 106-121

83. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М.Д994

84. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992. В 2-х тт.

85. Ильин И.А. Наши задачи. Париж, 1956

86. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии 1991. № 4, 5. №4.С. 107-151; №5 .С.95-158

87. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. Лондон (Канада). 1975

88. Ильин И.А О сущности правосознания Мюнхен. 1956

89. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962

90. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.Д 993

91. Ильин Иван. Русская академическая традиция // Советскаялитература, i 9у i j№i .ь. j zu- 1 zz

92. Иоанн, высокопреосвященнейший, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки становления Святой Руси /У Москва. 1993 .№8. С. 118-139

93. Иоанн, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Битва за Россию. СПб., 1993

94. Иоанн, Митрополит. "Россия подножие Престола Господня" // Завтра. 1994.Xsl 0( 15).С.2

95. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Казань, 1896

96. Исаев И .А. Утописты или провидцы? /У Пути Евоазии. М.Д992

97. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев.София. 1921

98. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989

99. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическаяситуация в современной России: перспективы развития /У Полис. 1995. № 4. С.6-17

100. Карамзин Н.М. Записки старого московского жителя. М., 1988

101. Карамзин Н.М. Истооия государства российского.М., 1989

102. Карамзин Н.М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. Издатель Русского Архива, 1870

103. Карамзин Н.М. Сочинения. В 2-х томах. Т.2. Л.,1984

104. Карсавин Л П ЖозеА яе Место // Вопросы ФилосоАии. 1989.№3 .С 93-118^г V " ^ Л ' ' "" "Í ^^ -»-'Л W Л^ /. J N. Л .|w< AMAN. Vi <.J; ИД. ■ .V w' . ' J. .«.

105. Карташов A.B. Воссоздание Святой Руси.М.,1991.

106. Катков Г.М. Февральская революция. Париж. 1984

107. Катков М.Н. О печати. М., 1905

108. Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей.М., 1897

109. Керимов В.И. Философия истории А.С.Хомякова // Вопросы философии. 1988. № 3.С.88-96

110. Керк Р. Мысли об американском консерватизме /У Америка. 1981.Jfs298

111. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984

112. Кизеветтер А. Евразийство /У Философия науки.1991 .КМ2,С123-136

113. Кислятина Л Т. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина /У Н.М.Карамзин. История государства российского. М.Д 989.Т. 1 .С. 174-180

114. Клибанов А.Й. Духовная культура средневековой Руси, М.Д 994

115. Ключников Сергей. Русский узел евразийства /У Наш современник. 1992.№З.С. 174-180

116. Коваленко В.И. Василий Никитич Татищев /У Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1998. № 3. С.53-55

117. Коваленко В.И., Костин А.й. Политические идеологии: история и современность // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1997. ,№2. С.47-54

118. Коваленко В.И. Русская политическая мысль XI XVI вв.// Вестник Моск. унта. Серия 12. Политические науки. 1998. № 1.С. 67-73

119. Кожинов В.В. Загадочные истории XX века /У Наш современник. 1993.№10.С, 130-147

120. Кожинов Вадим. Историософия евразийства У/ Наш современник. 1992,Ж2 .сД 40-145

121. Консерватизм в России /У Социс. 1993. Ks 1. С. 43-61

122. Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М., 1990

123. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы "круглого стола") /У Полис 1995. № 4.

124. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание ("круглый стол") /У Вестник Моск. ун-та. Серия 12. 1995. К» 4

125. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. С.-П.Д991

126. Костин А.И. Глобалистика и политическая наука // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1997, №3. С.42-56; лЬ 4. С. 41-55

127. Котельников В. Литератор-философ // Киреевский Й.В. Избранные статьи.М.1984.С.5-28

128. Коялович М.О. История Русского самосознания. Минск Л 997

129. Ланщиков АЛ. Дар судьбы /У Солоневич Иван. Народная монархия. М. Д 991 .С.497-511

130. Лебедев Ю.Б. Э.Берк и его концепция Великой Французской революции // Вестник ЛГУ. Серия: история, язык, литература. 1982.JN®14.Вып.3.С.38-42

131. Лебедева Г.Н. Философские принципы русского консерватизма второй половине XIX века в публицистике М.Н.Каткова. Автореф. . канд.филос.наук.ч—г ч 1~\Г\ £1. ЛЮ., j УУЭ.

132. Леонтович В.В. История либерализма в России. Париж, 1980 51. Леонтьев ICH. Византизм и славянство //Собр.соч.М., 1912.Т.5

133. Леонтьев К.Н Восток, Россия и Славянство. В 2-х томах. М., 1885-1886

134. Леонтьев К. Записки отшельника. М., 1992

135. Леонтьев К. Избранное. М., 1993

136. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба/7 Литературное наследство. М., 1935. Т.22-24

137. Леонтьев К. Цветущая сложность. М., 1992

138. Лисица Ю.Т. И.А.Ильин как правовед и государствовед // Вопросы1 < 1 АА 1 > -к А ^ 1 гг»сридософии. 1991 .С. 140-1 5й

139. Лисовой Николай. Национализм, фашизм, антисемитизм // Русский собор. 1 у 9 з . ^. 6-9

140. Лисовой Н. \40 лет со Сталиным /7 Русский собор. 1993 .№6.С.б

141. Лобанов М. Семья Аксаковых .// Русский вестник.1991.Х§23.С.13

142. Лосский Н.О. История русской философии. М.,1991

143. ЛотманЮ.М. Карамзин. СПб., 1997

144. Лотман Ю.М. "О древней и новой России в её- политическом и гражданском отношениях" Карамзина памятник русской публицистики начала XIX века // Литературная учёба. 1988. № 4

145. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. Статьи и исследования. СПб. 1997

146. Максим Грек. Сочинения. Казань. В 3-х частях. 1859-1862

147. Максимов Владимир. Я без России ничто /7 Наш современник. 1993 .№11 .С. 161 -169

148. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901

149. Малинин В.А. Смысл русской истории: ответ корифеев /7 Философия и общество. 1997. №4. С.63-75

150. Мангейм Карл. Диагноз нашего времени. М.,1994

151. Маслин М.А. Зеньковский как историк русской философии и культуры // Философия и общество. 1997. № 4. С,76-88

152. Мелентьева Н. Фашизм как "стиль" // Элементы. 1993.№4.С.55-61

153. Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М., 1980

154. Мельвиль Ю.А. США сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М., 1986

155. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995

156. Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М.,1991

157. Местр Жозеф де. Петербургские письма. СПб., 1995

158. Мигранян А .гА. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990 .№11 .С. 114-122

159. Модернизация и генетический код России // Завтра. 1994.№20(25).С.4

160. Морозов Е.Ф. Большой евразийский проект // Русский геополитический сборрник. №2. 1987. С. 14-26

161. Муравлёв В. Путём своего века // Карамзмн Н.М. Записки старого московского жителя. М.,1986.С5-40

162. Мяло Ксения. Есть ли в Евразии место для русских ? // Наш современник. 1992 ,№9.С. 102-105

163. Мяло Ксения. На осенней распродаже // Литературная Россия. 1993.№461. Л П1 /'Л л /•4/л-.2,о

164. Мячин А.Г. Константин Леонтьев, русский консерватизм и восточный вопрос // Вестик Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1998. № 1. С.56-66

165. На путях. Утверждение евразийцев. Кн.2. Москва-Берлин, 1922

166. Назаров Михаил. Историософия Смутного Времени. М.,1993

167. Назаров Михаил. Миссия русской эмиграции. Ставрополь, 1992

168. Неоконсерватизм: философия, идеология, политика. М., 1992

169. Ницше Ф. Сочинения. В 2-х томах. М.,1990

170. Новгородцев Г1.И. Об общественном идеале. М., 1991

171. Новиков А. Дорога к диктатуре // Россия XX!. 1992.№1 .С.39-46

172. Новикова Л.М., Сиземская И.Н. Евразийский искус /У Философские науки. 1991 .№12 .С. 103-108

173. О России и русской философской культуре, М., 1990

174. Ортега-и-Гассет Хосе. Эстетика. Философия культуры.М.,1991

175. Н. Осипов Владимир. Сколько нам осталось жить /У Наш современник. 1993 .№1 .С. 149-166

176. Осипов Владимир. Христианство и собственность /У Наш современник. 1 990.Jno12.C1 64-165

177. Панарин A.C. "Вторая Европа" или "Третий Рим" У/ Вопросы философии. 1996. №10. С. 19-32

178. Панарин A.C. Стиль "ретро" в идеологии и политике. М., 1989

179. Панарин A.C. Философия политики. М.,1994

180. Пантин И.К., Плимак EX., Хорос В.Г. Революционная традиция в России.1. М1 АЛ /1VÖO

181. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979

182. Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и "Записка о древней и новой России" /У Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М-, 1991

183. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993

184. К.П.Победоносцев и его корреспонденты М.-Пг., 1923

185. Победоносцев К.П. Исторические исследования и статьи. СПб, 1876

186. Победоносцев К.П. Курс Гражданского права. СПб, 1896

187. Победоносцев К.П. Ле-Пле. М.,1893

188. Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1896

189. Победоносцев К.П. Письма Победоносцева к Александру III

190. Победоносцев К.П. Победа, победившая мир. М.,1896

191. Полторацкий П. Россия и революция. Тилафляй, 1988

192. Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951

193. Послания Иосифа. Водотшого. М.-Л., 1959il 8, Проблемы общественно-политической мысли в зеркале новой российской политологии. М., 1994

194. Пробуждение стихий // Элементы. 1992.№1 .С.3-4

195. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. МЛ997

196. Россия и пространство /'/' Элементы. 1993.JN&4.C.31-35126. Россия XXI. 1992.№1.121. Россия XXI.1993.№312%. Русская идея. (сост. Маслин М.А.). М.,1992

197. Русская философия. Словарь, (под общей редакцией М.А.Маслина). М.,1995 >30. Русский рубеж. М.,1991

198. Россум Пост ван. А.С.Хомяков и православная эклезиология /7 Православная Тверь. 1994. №5. С.4

199. Савицкий П. Евразийство /У Философские науки. 1991. №12. СЛ 09-122

200. Савицкий II.Н. Еще оаз о национал-большевизме // Элементы. 1993. J4®4. 20-21

201. Савицкий П. Подданство идеи /7 Наш современник. 1992,JNM2.C.135-137 135. Савицкий П. Геогоашические и геополитические основы евоазийства /71. А Л А

202. Элементы. 1993. № З.С.51 -54 ¿36. Савицкий П. "Поворот к Востоку" // Элементы. 1993. № З.С.50 237. Савицкий П.II. В борьбе за евразийство.М., 1931 ¿38. Самарин Ю.Ф. Сочинения. T.I. М., 1990.

203. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л.,1991

204. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Реф.сб. Вып. 1. М., 19911. О Of 1

205. Слесарёва Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев УУ Философские науки.19у1 j №1 lAs.iAJD-i2/42. Смена вех. Прага, 1921

206. Смирнов И. Константин Леонтьев: жизнь и творчество // Леонтьев К. Избранное. М., 1993.C.3-18

207. Смолин Михаил. Певец монархии /У Москва. 1997. № 11. С. 153-156

208. Смолянский В. Развеянные мифы советологов. М., 1981

209. Современный консерватизм. М., 1992

210. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда, 1990. 18 сентября. Спец.выпуск.

211. Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х томах. М.„ 1990. Т.1

212. Соловьёв Е.А. Карамзин УУ Карамзин. Пушкин. Гоголь. Аксаковы. Достоевский: Биографические очерки. Челябинск, 1994

213. Соловьёв Э.Г. У истоков российского консерватизма У/ Полис. 1997. № 3. С. 137-147

214. Солоневич И. Авторитеты и жизнь // Сигнал. 1938.№36.

215. Солоневич И. Великая фальшивка февраля УУ Кубань. 1992. Январь. С.70-78

216. Солоневич И. Диктатура импотентов П Кубань. Февраль.С.68-79; № 3/4,С.60-69; № 5/6.С.56-73

217. Солоневич И. Миф о Николае Втором УУ День. 1992. №5 (33).С.8

218. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991

219. Солоневич Иван. Народная монархия. Сан-Франциско, 1978

220. Солоневич И. Политические тезисы российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения // Наш-современник. 199.2. № 12.С.139-159

221. Солоневич И. Привет от "Нашей газеты" УУ Сигнал.№48.1939.1 февраля

222. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии УУ О России и русской философской культуре. М.Д990.С.463-489

223. Сохряков Ю.И. Национальная идея в публицистике М.О.Меньшикова УУ Московский литератор. 1992.№30(674).С.5

224. Сочинения И.Пересветова. М.-Л., 1956

225. Старченко H.H. Славянофилы и классическая немецкая философия У/ Философские науки. 1989jnM.С.54-64

226. Сувчинский П. К преодолению революции /У Наш современник. 1992. № 2.С. 153-!60

227. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.1993

228. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992

229. Тихомиров Лев. Почему я перестал быть революционером. М.Д895

230. Токвиль А. О демократии в Америке. М.,1897

231. Токвиль А. Старый порядок и революция. М.,1896

232. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Пути Евразии. М., 1992.С.330-346

233. Трубецкой Н.С. Исход к Востоку // Пуги Евразии. М. 1992.СюЗ 11-346

234. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Наш современник. 1992. № 2.С. 160-167

235. Трубецкой Николай. К украинской проблеме // Наш современник. 1992.№З.С. 164-174

236. Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Элементы. 1993 ,№4.С,22

237. Трубецкой Н. Русская проблема" // Кубань. 1992. Февраль.С.43-50

238. Туронок С,Г. Некоторые подходы к проблеме реконструкции идеологической доктрины консерватизма в контексте методологии Вебера и Мангейма. М.,1995

239. Тютчев Ф.И. Россия и Германия \\ Русская идея. М.Л992.С.91-43

240. Тютчев Фёдор Иванович. Литературное наследство. М.,1989.В 2-х томах.

241. Фадеева Т.М. Социальная революция и традиции; точка зрения консерваторов // Социологические исследования. 1991.№ 12.С.26-38

242. Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М.,1984

243. Ж). Филипова Т.А. Мудрость без рефлексии // Кентавр. 1993. № 6.

244. Я1, Флооовский Г.В. Hvth ясского богословия У/ О России и русской философской культуре. М., 1990.С.272-378

245. Флоровский Г, О патриотизме праведном и греховном // Кубань. 1992. № 3/4, № 5/6.С.90-95

246. Френкин A.A. Западногерманские консерваторы: кто они? М., 1990 84. Френкин A.A. Феномен неоконсерватизма // Вопросы философии 1991. № 5.С.66-74

247. Фудель И. Культурный идеал К.Н.Леонтьева /У Русское обозрение. 1895.№1. :86. Фукуяма Ф. Конец истории? /У Вопросы философии

248. Хайек А. фон. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990.№>10.С. 103-149 188. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений. Т.5.1990.ЖШ.134-148 М., 1902;

249. Т.6. М., 1904; Т.7. М., 1906 :89. Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988

250. Социально-политический журнал. 1996. Mi 6. С. 35-49 ;93. Черняев Николай. О Русском самодержавии У/ Москва. 1997. № 11. С. 153-186 :94. Чичерин Б.Г. История политических учений. М.,1868

251. Шамшурин В.И. Политическая традиция в Древнем Китае УУ Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1996. № 6. С. 44-54

252. Шамшурин В.И. Политическая традиция в исторической ретроспективе УУ Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1997. № 1. С. 79-921. ООО к/

253. Шаронов Д.И. Концепция органической демократии И.А.Ильина // Вестник Моск. ун-та. Серия Социально-политических исследований. 1994. л» 1

254. Шатобриан Ф.Р. О Бонапарте и Бурбонах. СПб., 1814

255. Шацкий Ежи. Утопия и традиция. М., 1990

256. Шафаревич Игорь. Есть ли будущее у России? М.Д991.

257. Шафаревич Игорь, Путь из-под глыб. М.,1991

258. Шафаревич Игорь. Россия и мировая катастрофа // Наш современник. 1993 .№1 .CI 00-129

259. Об. Шафаревич Игорь. Россия наедине с собой // Наш современник. 1992.№1.С.3-ю

260. Шеррер Ютта. Неославянофильство и гарманофобия: Владимир Францевич Эрн // Вопросы философии. 1 989.№9С. 84-96

261. Шиманов Геннадий. За дверями "Русского клуба" 7/ Наш современник. 1992.№5.С. 157-173

262. Шиманов Геннадий. Оккупация и геноцид русских в императорской России, или что мы знаем о самодержавии // Молодая гвардия. 1994.№1 .С. 143-182

263. Шиманов Геннадий. Происхождение "перестройки" // Русский собор. 1993. №9.С. 10-11

264. Шпенглер О. Закат Европы. М.Д 923

265. Штепа Вадим. Анти-Россия // Элементы. 1992.№1.С.57-58

266. Штепа Вадим. Департизация /7 Наш современник. 1992.№8.С. 117-123

267. Штепа Вадим. Заметки консерватора /7 Наш современник. 1992.№5.С. 134-156

268. Щербинин А., Щербинина Н. Консерватизм удила или путы 7/ Вестник высшей школы. 1992. № 1.

269. Эвола Юлиус. Империя // Наш совоеменник. 1992.JNs9.СЛ13-121

270. Эрн В .Ф. Меч и крест, М„ 1915

271. ЭрнВ.Ф. Сочинения. М., 1991

272. Ященко A.C. Политические учения в Англии ХУ111 века. СПб., 1912

273. Anderson Iii. Russian Political Thought. N.Y., 1967

274. Baumanii A.A. Burke, the Founder of Conservatism . L., 1929

275. Benoist A. de. Un de droite: Anthologie Critique des idees contemporaines. P.,t r\ f1./5

276. Bredvold L.J., Ross R.G.(red.) The Philosophy of Edmund Burke. Aim Arbor, i960

277. Burke E. Reflections on the Revolution in France N.Y., 1955

278. Burke E. Selected Writings and Speeches of Edmund Burke on Reform, Revolution and War. N.Y., 1949

279. Burke E. The Correspondence of E.Burke / Ed. Tn.Copeland: in 8 vol. Cambridge; Chicago, 1958-1969

280. Burke E. The Works. L„ 1803-1808

281. Burns G.M. The Power to Lead. The Crisis of the American Presidency. N.Y,., 1984

282. Cecil H. Conservatism. L., 1912

283. Cunn J. Mc. The Political Philosophy of Burke. L., 1913

284. Epstein K. The Genesis of German Conservatism. Princeton New Jersey, 1966

285. Filmer R. Patriarchia or the Natural Power of Kings. London, 1680

286. Friedman M,, Friedman R. Free to Choose: A Personal Statement. N.Y., L., 1980

287. Gilmour I. Insight Right. A Study of Conservatism. L,, 1977

288. Graham D., Clarke P. The New Enlightenment. The Rebirth of Liberalism. L., 1986

289. Great Conservatives. L., 1953

290. Hart G. Burke and the Radical Freedom //Review of Politics, 1967. V.29. N2

291. Howe G. Agenda for Liberal Conservatism // The Journal of Economic Affairs. L., 1983. January

292. Huntington S.P. Conservatism as an Ideology // The American Political Science Review. 1957. Vol.LI

293. Joseph K., Sumpton J. Equality. L., 1979

294. Kirk R. E.Burke. A Genius Reconsidered. N.Y., 1967

295. Kirk. R. The Conservative Mind. From Burke to Santajana. Chicago, 1953

296. Klemperer K. Von. Germany's New Conservatism. New Jersey, 1957

297. Kristol G. The Adversing Culture of Intellectuals // The Third Century. Chicago, 1979

298. Lorenz K. Studies in Animal and Human Behavior. Cambridge, 1971

299. Maepnerson C. Edmund Burke and the New Conservatism // The Science and Society. 1958. Vol.22. N3

300. Mannheim C. Essay on Sociology and Social Psychology. N.Y., 1953

301. Morly J. E. Burke. L„ 1911

302. Nisbet R. The Conservative Renaissance in Perspective // The Public Interest. 1985. Fall. N81

303. Nisbet R. The Twilight of Authority. L., 1976

304. Norton P., Anghey A. Coservatives and Conservatism. L., 198152. ögburn W. F. Social Change. N.Y., 1923. Ch.III (Cultural Inertia and Conserva Ogburn W. F. Social Change. N.Y., 1923. Ch.III (Cultural Inertia and Conservatism)

305. O'Sullivan N. Conservatism. L., 1976

306. Patten C. Tory Case, L.-N.Y., 1983

307. Perroux F. Les pen see economique de Joseph Schumpeter. Geneva, 1965

308. Pines P.Y. Back to Basic, The Traditionalist Movement That Is Sweeping Grassroots. America. N.Y., 1982

309. Reichley A.G. Conservatism in an Age of Change. The Nixon and Ford Administration. Wash., 1981

310. Riasanovsky N. Russia and the West in the Teaching of the Slavophiles. N.Y.,1 AfAl9:\i

311. Scruton R. The Meaning of Conservatism. N.Y., 1980

312. Szamueli T. The Russian Tradition. L., 1974

313. The Conservative Tradition. Ed. By R.White. L,, 1950

314. The New Conservatism. An Anthology of Past War Thought. L., 1955

315. The Transformation of Contemporary Conservatism. Gin/in B.L. (ed.), 1988

316. Viereck P. Conservatism. From John Adams to winston Churchill. N.Y., 1956

317. Vincent J. What Makes Tories Tick? // Times Literary Supplement. 1981. July 10