Российский парламентаризм: История и современность; историко-политологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Квон Хюн Чжон

• Квон Хюн Чжон
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Квон Хюн Чжон

ВВЕДЕНИЕ

3-14)

ГЛАВА 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ - ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

1.1. Российская специфика разделения властей . (15 -24)

1.2. Выборные органы и местное самоуправление - история складывания и российская специфика.( 24 - 47 )

1.3. Формирование системы российского парламентаризма в начале XX века . (47-66)

ГЛАВА 2. СОВЕТЫ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, КРАХ

2.1. Советы как орган политической борьбы с самодержавием ( 67 - 80 )

2.2. Советы как парламент без парламентаризма. ( 80 - 87 )

ГЛАВА 3. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

3.1. Федеральное собрание Российской Федерации: образование, функции, место в политической системе . (88 - 104)

3.2. Политическая практика парламентаризма в современной России . ( 104 -119 )

3.3. Перспективы российского парламентаризма . (119 -133)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российский парламентаризм: История и современность; историко-политологические аспекты»

Актуальность темы определяется огромным политическим значением процесса зарождения, складывания и развития парламентаризма, его непосредственной связью с судьбами и формами развития в России демократии и поиска этой евразийской цивилизацией своего пути развития. Не случайно, проблемы жизнеспособности и перспективности парламентаризма в российских условиях оказались сегодня в центре внимания общественно-политических группировок и политических элит. Дальнейшее развитие и укрепление демократического государства тесно связано как с осмыслением российскими политическими и общественными деятелями, историками и политологами самого понятия парламентаризма, так и с разработкой истории складывания этого явления и четким осознанием общих и особенных черт российского варианта этого процесса.

Резко возросший в последнее время интерес к российскому парламентаризму сопоставим с ситуацией, сложившейся в начале XX века. В обоих случаях это объясняется изменением ценностных приоритетов в связи с трансформацией политической системы - как в царской империи, так и в Советском Союзе (в конце 80-х - начале 90-х годов) и в современной России. Прослеживается определенная тенденция в процессе выбора формы правления и дальнейшего изменения политической системы России, роли законодательной власти.

Актуальность изучения истории складывания российского парламентаризма особенно важна из-за ее неразрывной связи с проблемой развития важнейшего принципа - разделения властей, лежащего в основе функционирования любого демократического государства. Последнее столетие не раз демонстрировало, насколько болезненным является этот все еще до конца не решенный вопрос для России. В стране никогда не существовало разделения ветвей власти в классическом смысле слова (прежде всего потому, что ни один правитель здесь не пытался передать часть своих полномочий народу). Самостоятельная представительная власть не была нужна ни самодержавной России, ни Советской власти. После окончательной ликвидации в XVII - начале XVIII века всех остатков земской государственности - Земского собора, Боярской думы, ограничения местного самоуправления и т. п., в стране сложились крайне неблагоприятные условия для развития парламентаризма.

Российская представительная власть всегда была и до сегодняшнего дня остается результатом политических компромиссов, на которые шел тот или иной правитель или правящая элита в каждый переходный период. Именно поэтому парламентаризм в России не мог по-настоящему проявиться и до сегодняшнего дня не достиг достаточно зрелого уровня.

Его развитие практически на каждом этапе российской истории неоднократно прерывалось, настоящего демократического и парламентского опыта страна так и не приобрела. Для того, чтобы глубоко проанализировать сложившуюся на сегодняшний день в России политическую ситуацию и выявить ее истинные основания, исследователь обязан предпринять необходимые историко-политические экскурсы.

В настоящий период определение основных характеристик и особенностей процесса складывания российского парламентаризма тем более важно, так как постсоветская Россия де-юре стала демократическим государством, а Конституция Российской Федерации 1993 года в принципе создала предпосылки для реального формирования на пороге XXI в. федеративного парламентарного государства.

Несмотря на трудный исторический путь развития и укрепления демократических ценностей в России, в конце 80-х годов возникла реальная возможность становления в Советском Союзе, а затем и в России полноценной законодательной власти. К сожалению, из-за того, что в стране не было обеспечено эволюционное проведение демократического процесса реформы законодательного органа, на судьбу современного российского парламентаризма огромное влияние оказали события сентября-октября 1993 г., прежде всего разгон Верховного Совета Российской Федерации. И на сегодняшний день остается реальной угроза для существования представительной системы в целом. Естественно, что в такой ситуации повышается важность изучения истории российского парламентаризма. Необходимо выявить не только основные этапы складывания демократических институтов в России, но и важнейшие черты этого процесса, его особенности, сформулировать важнейшие факторы, повлиявшие на его ход и результаты, определить его истоки, сформулировать его основные перспективы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVII века (деятельность Земских соборов как представительных органов) и до настоящего времени, когда в современной России произошло восстановление дореволюционного представительного органа Государственной Думы. Такой широкий временной период представляется необходимым для более глубокого понимания корней российского парламентаризма и связи сегодняшних проблем с проблемами предыдущих эпох.

Состояние исследования проблемы. Несмотря на все обилие работ, посвященных анализу сущности, проблем, механизмов и параметров российского парламентаризма, проблемы его перспектив и политической судьбы не могут на сегодняшний день считаться достаточно разработанными. При изучении российского парламентаризма необходимо постоянно учитывать политическую специфику страны, в том числе политический менталитет, культурные традиции, религиозные, идеологические, внешние и внутренние политические приоритеты, определяющие мировоззрение русского народа. Именно эта сторона проблемы часто остается вне сферы внимания исследователей.

Разумеется, традиционная слабость российской представительной власти имеет свои глубокие исторические корни. Среди важнейших факторов, определивших специфику российского парламентаризма, можно назвать прежде всего особенности геополитического положения и многовековую укорененность имперского мышления. Россия всегда имела свое специфическое отношение к проблеме разделения властей - эта особенность политического менталитета отразилась и на подходах к изучаемой проблеме, различных в историографических трактовках.

Так, некоторые русские ученые утверждают, что существовавшая в XVI в. Боярская дума ограничивала самодержавие, и именно с этого момента отсчитывают появление первых ростков разделения властей в российской политической истории. С этой позицией, однако, согласны далеко не все исследователи.

Другой проблемой, связанной с зарождением парламентаризма в России, является вопрос о сословно-представительных органах XVII в. -речь в данном случае идет прежде всего о Земских соборах. Дававшаяся им оценка подчас принципиально отличалась от принятого в западной литературе подхода к подобным учреждениям. Советские ученые часто утверждали, что система представительных органов в Московском царстве формировалась прежде всего ради сохранения «единой власти», и, соответственно, об исторических основаниях разделения властей здесь нет и речи. Например, ученый-юрист A.A. Жилин отмечал ущербность подобного взгляда с точки зрения ответа на вопрос: как обеспечить единство властей, их согласованность, взаимодействие1. Н.М. Коркунов считал, что правильнее говорить не о разделении властей, а о распределении функций между самостоятельными органами единой государственной власти2.

Своеобразно оценивалась теория разделения властей в советской юридической литературе*. Опираясь на высказывания основоположников марксизма о том, что разделение властей «на самом деле есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к

1 Жилин A.A. Учебник государственного права: (Пособие к лекциям). Петроград., 1916.

2 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1913. Теории разделения властей посвящены, работы таких авторов, как B.C. Нерсесянц, В.Г. Каленский, В.М. Гессен, П.С. Грацианский, Б.Н. Топорнин, A.A. Мишин, В.А. Власихин, М.А. Крутоголов, Б.М. Лазарев, И.Л. Бачило, Г.С. Гурвич, Е.В. Гутнова, Ю.А. Тихомиров, М.И. Пискотин, Ю.М. Козлов, М.С. Студеникина, Ю.А. Розенбаум, Ю.И. Скуратов, С.С. Алексеев, А.И. Ковлер и др. государственному механизму в целях упрощения и контроля»1, а также на критические оценки В.И. Лениным разрыва законодательной деятельности и исполнения законов в буржуазных странах,2 большинство советских авторов считало эту теорию ненаучной, не имеющей какого-либо практического значения для организации государственной власти в СССР3.

Специфика современной российской жизни также не может не оказывать влияния на подходы к изучаемой проблеме. На сегодняшний день в России (так же, как когда-то в Российской империи в начале XX века) разделение властей не проведено последовательно. Например, Президент, согласно принятой в стране модели организации государственной власти, не олицетворяет непосредственно ни исполнительную, ни законодательную, ни судебную власти. Его назначение - обеспечение согласованного функционирования трех ветвей власти, координация их взаимодействий, однако на деле речь часто идет об их подмене нормами "указного права". Недостаточно глубокая укорененность парламентаристских традиций в российской политической жизни, естественно, рождает достаточно осторожный подход ученых к соответствующим характеристикам политической ситуации.

Тем не менее в стране шел и идет процесс накопления научных знаний и самой практики российского парламентаризма. В этом процессе можно выделить следующие этапы:

Первый этап. Дореволюционный период (конец XVII века до 1917 года). Проблемы становления правового государства, парламентаризма, принципа разделения властей, конституционализма активно изучаются российскими учеными. В связи с тем, что проблема ограничения самодержавия и создания представительных органов воспринимается в конце XIX - начале XX вв. как исключетельно актуальная, вполне объясним и интерес ко всем представительным органам цредыдущих эпох.

Много исследований в дореволюционной историографии посвящено Земским соборам: И.Д. Беляев - «Земские соборы на Руси» (1902 г.); В.О. Ключевский - «Состав представительства на Земских соборах Древней Руси» (в изд. 1959 г.), «Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси» (в изд. 1994 г.); В.И. Сергеевич - «Русские юридические древности» (1896 г.); В.Н. Латкин - «Земские соборы Древней Руси» (1855 г.); М.М. Ковалевский - «От прямого народоправства к представительному

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 5. С. 203.

2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 500.

3 См.: напр.: Высшие представительные органы власти в СССР. М., 1969. С. 15-16; Безуглов A.A. Суверенитет советского народа. М., 1975. С. 40; Василенков П.Т. Органы Советского государства и их система на современном этапе. М., 1967; и др. и от патриархальной монархии к парламентаризму» (1906 г.). По сути дела в каждой из названных выше книг в той или иной мере рассматриваются не только проблемы средневековой Руси, но ставится, хотя порой и подспудно, вопрос о том, насколько естественным был для российской действительности процесс возникновения представительных органов, насколько они реально ограничивали самодержавие?

В работе В.О. Ключевского «Состав представительства на Земских соборах Древней Руси» правовая теория парламентарного строя излагается на базе методологической и базе наследия Ш.Монтескье и его концепции разделения властей. В.О. Ключевский подробно останавливается на рассмотрении вопроса о том, ограничивала ли Боярская дума самодержавие или же она была лишь совещательным учреждением. По его мнению, Дума ограничивала власть царя. Эта же точка зрения обосновывается ученым в его книге «Боярская дума в Древней Руси». В то же время В.О. Ключевский в своем курсе лекций дает яркую картину постепенного изменения характера деятельности Земских соборов, их подавления государственной властью - дав типичную для своего времени картину противостояния общества и государства. Между тем, другой крупный специалист по истории юридических институтов -В.И. Сергеевич - отвергает эту концепцию в своей работе «Русские юридические древности».

Критический разбор проблем парламентаризма осуществляет профессор В.Ф. Залесский в работе «Парламентаризм и его оценка на Западе» (1909 г.). Это - один из немногих трудов, непосредственно посвященных российскому парламентаризму. Здесь взгляд на рассматриваемую проблему в корне отличается от идей В.О. Ключевского и его последователей. Основная идея автора может быть сформулирована следующим образом: принципы парламентаризма враждебны государству, так как «общество, в результате, берет верх над государством, - а это представляется в высшей степени нежелательным».

В целом в начале века создается множество научных и политических работ, связанных с вопросами российского парламентаризма. Можно назвать труды таких авторов, как Б.В. Авилов, И.Д. Беляев, М.М. Боиович, H.A. Бородин, JI.M. Брамсон, В.В. Брусянин, Т.Н. Буткевич, И.Р. Василевский, М.М. Винавер, В.В. Воровский, В.П. Воронцов, В.М. Гессен, B.C. Голубев, М.Гурлянд, Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, А.Зурабов, А.И. Каминка, В.Д. Набоков, М.М. Ковалевский, К.Н. Левин, И.И. Степанов, В.А. Маклаков, П.Г. Мижуев, Ф.Мускатблит, А.Пиленко, П.П. Пусторослев, М.В. Родзянко, С.Россов, А.Л. Саатчиан, М.И. Симонов, В.Сперанский, И.Д. Хутинаев, Л.А. Цитрон и др. Необходимость формирования парламентских учреждений представляется большинству либеральных мыслителей начала века жизненно важной для нормального развития России. Соответственно, любые шаги на пути укрепления представительных органов и ограничения самодержавия практически всегда приветствуются. Сомнений в том, насколько подготовлена Россия к демократическому развитию, почти никогда не возникает.

Исключение связаны в основном с позицией социал-демократов, прежде всего большевиков, считавших парламентаризм проходным этапом на пути построения социализма. Ярче всего эти мысли были сформулированы в работе В.И. Ленина «Государство и революция» (июнь-сентябрь 1917 года).

Второй этап. Советский период ( 1917 - 1990 гг.). Фактически, до 60-х годов, тема изучается однонаправлено. Вопрос о том, насколько пригоден путь парламентского развития для России практически не ставится. Парламент и парламентаризм трактуются как чисто буржуазные явления. Основное внимание историков уделяется прежде всего изучению Советов как учреждения нового типа представительно - законодательной власти, отвергнувшей принцип разделения властей.

В то же время в эти десятилетия создаются интересные произведения, рассматривающие историю развития выборных органов в дореволюционной России. Ценные работы были написаны, в частности, о представительных органах XVI века: A.A. Зимин. «Реформы Ивана Грозного» М., 1960; В.Б. Кобрин. «Власть и собственность в современной России» М., 1985, «Иван Грозный», М., 1989; М.Н. Тихомиров. «Сословно-представительные учреждения ( земские соборы ) в России XVI в.», "Вопросы истории", 1958, N 5.; С.О. Шмидт. «Соборы середины XVI в.», "История СССР", 1960, N 4; Н.Е. Носов. «Становление сословно-представительных учреждений в России» (1969 г.); С.П. Мордовии. «Земский собор 1598 года» (1971 г.); JI.B. Черепнин. «Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв.» (1978 г.); и др.*

Самоуправлению XVIII века в советской историографии традиционно уделялось меньше внимания. Екатерининское время изучалось прежде всего с точки зрения усиления крепостного права и народных движений. В то же время и по этой эпохе можно назвать несколько интересных трудов. Так, ученные неоднократно обращались к историю создания Наказа Екатерины и работы Уложенной комиссии. Среди наиболее существенных работ - сборник «Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран». М., 1963; Дружинин Н.М. «Просвещенный абсолютизм в России» в кн. «Абсолютизм в России ( XVII - XVIII вв. )». М., 1964; М.Т Белявский «Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И.Пугачева». М., 1965. Реформа местного управления была рассмотрена в работе П.Г.Рындзюнского «Городское гражданство дореформенной России». М., 1958.

Деятельность М.М.Сперанского и другие реформаторские проекты начала XIX в. были детально изучены в работе А.В.Предтеченского «Очерки общественно-политической жизни России в первой четверти XIX в.». М., 1957. Среди исследований, посвященных реформам 60-х годов девятнадцатого века надо отметить работы В.В.Гармизы «Подготовка земской реформы 1864 г.». М., 1957, и «Земская реформа и земство в исторической литературе»; История СССР, 1960, № 5.

Довольно много было написано и о работе четырех дореволюционных Дум, хотя в основном эта тема рассматривалась с точки зрения участия в представительных органов рабочих, крестьян, и, конечно же,

Десятки историков и правоведов посвятили свои работы Советам, без которых, по убеждению В.И. Ленина, невозможны были ни Октябрьская революция, ни существование диктатуры пролетариата. За десятилетия по этой теме накопилась весьма обширная литература. Однако, несмотря на то, что эта тема всегда стояла в ряду приоритетных, она до сих пор не имеет своей историографии. В отдельных книгах, а также диссертациях, можно найти краткие или протокольные обзоры литературы, но нет специальных историографических работ - книг или статей, охватывающих работы хотя бы обобщающего характера.

Это обстоятельство, а главным образом, стремление разобраться в более чем 75-летнем опыте функционирования Советов в качестве и представительной, и исполнительной власти в Советском Союзе побудили автора к сбору и обобщению материалы по этому вопросу. Уяснение природы Советов, их роли в политической системе важно в свете обострившейся в последнее время борьбы между двумя ветвями власти, что ярко проявилось на 7, 8 и особенно 9-ом съездах народных депутатов Российской Федерации и в последовавших за ними событиях.

Вплоть до второй половины 80-х годов литература о Советах отличалась достаточным однообразием.* Исключение составляют лишь работы 20-х годов, но их доля крайне мала. 30-е годы положили начало культу Советов в литературе и схематизму в освещении их теории и истории. В те годы и позднее наблюдалась следующая закономерность: чем больше утрачивался демократизм Советов, их связь с народом, тем настойчивее и шире пропаганда, в которой участвовали и многие историки, раздувала миф о принадлежности в СССР всей власти народу, который якобы через Советы непосредственно управляет страной.

Во второй половине пятидесятых - начале шестидесятых годов историки и политологи попытались по-новому поставить вопрос об отношениях государства и общества. Впервые были сделаны попытки сказать, что государство чересчур сконцентрировало в своих руках нити управления общественными делами. Это привело как к некоторому оживлению деятельности Советов, так и к росту интереса историков к членов РСДРП. В то же время надо отметить научную ценность таких трудов, как: С.М. Сидельников. «Образование и деятельность 1-й Государственной думы». М., 1962, а также работ А.Я. Авреха («Третьеиюньская монархия и образование третьедумского помещичье-буржуазного блока». ВМГУ, историко-филологическая серия, 1956, № 1; и др.). Напр., «Советы рабочих и солдатских депутатов накануне октября» (A.M. Андреев, 1967 г.), «Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны» (Е.Г. Гимпельсон, 1968 г.), «Советы в период Октябрьской революции и гражданской войны» (1967 г.), «Демократия страны Советов» (Косицын А.П., и др., 1974 г.), «Депутаты и жизнь (Сборник статей и очерков)» (1972 г.), «Советские депутаты» (E.H. Тагунов, 1975 г.), «От Советов 1905 года к Советам общенародного государства» (Д.Л. Златопольский, 1980 г.), «Коммунист в Совете» (М.М. Яхьяев, 1980 г.), «Партия и Советы» (1982 г.), «Советы в условиях реформы политической системы» (1989 г.), и многие другие. ним. Однако после отставки Хрущева ситуация быстро изменилась к худшему.

Разнообразные аспекты парламентаризма вновь стали темой научных дискуссий лишь со 2-й половины 80-х годов. Уже к концу десятилетия обозначалась достаточно четкая поляризация и в оценках возможности Советов. Одни заявляли, что Советы в ходе перестройки встали на путь возрождения народовластия в ленинском понимании, другие были более категоричны: Советы скомпрометировали себя абсолютным служением партии и должны уйти с исторической сцены.

Третий этап. Постсоветский период (90-е годы). С первой половины 90-х годов, в связи с зарождением в России новых политических институтов, стали проявляться и новые подходы к изучению проблем парламентаризма1. Можно, в частности, выделить работы таких исследователей, как Л.И. Бородкин, Ю.Г. Григорьева, A.A. Галкин, А.И. Ковлер, И.П. Рыбкин, Б.Н. Топорнин, М.Г. Анохин, A.M. Барнашов, Е.И. Голубева, O.A. Колобов, A.A. Корнилов, В.Н. Краснов, В.Н. Лысенко, А.Н. Петров, М.Б. Свердлов, Н.Б. Селунская, А.Ф. Смирнов, А.И. Солженицын, Э.Р. Тагиров, Л.С. Тронова, К.Г. Холодковский, И.Д. Хутинаев, С.О. Шмидт, А.Ю. Шутов, В.Л. Янин и др. Заслуживают внимания и такие важные для изучения истории парламентаризма публикации, как «Россия: партии, выборы, власть» (1996 г.); «Россия у критической черты: возрождение или катастрофа // социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году» (1997 г.); «Россия: новый этап неолиберальных реформ // Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1997 года» (1997 г.); «Новый курс России: предпосылки и ориентиры» (1996 г.); «Власть и реформы // От самодержавной к советской России» (1996 г.); «Россия - 95: накануне выборов» (1995 г.); «Очерки парламентского права // Зарубежной опыт» (1993 г.); «Федеральное Собрание России: опыт первых выборов» (1994 г.); «Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997» (1998 г.); «Выборы президента Российской Федерации 1996» (1996 г.); «Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997» (1997 г.) и подобные им.

Ученые со временем начинают все больше обращать особое внимание на традиции и истоки российского парламентаризма (точнее - его аналогов, и то в известном смысле), возможности использования этих традиций на современном этапе. Стало проявляться, в частности, «желание» восстановить такой традиционный российский

1 См.: Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996. представительный орган, как Земский собор. Ярче всего это мнение было сформулировано писателем А.И. Солженицыным в публикациях книг -«По минуте в день» (1995 г.), «Россия в обвале» (1998 г.) и других*.

В научной среде эти идеи приняли форму дискуссий о характере и перспективах развития старых земских институтов. «Именно в нашей ситуации земство - единственная возможность реализовать в действии потенциал народной энергии, сознание и силу народа» - размышляет Солженицын1.

В научный оборот все больше стал входить и зарубежный массив специальной литературы, но сама проблема настолько необъятна, что еще долгое время различные ее аспекты будут сохранять свою актуальность для научных исследований.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе комплексного историко-политологического анализа этапов и форм становления российского «парламентаризма» теоретически обобщить его опыт и изучить его тенденции во взаимосвязи с процессом формирования правового государства и демократизации общества как в дореволюционной, так и в современной России. Исходя из указанной целевой установки, ставятся следующие конкретные задачи исследования:

- проанализировать проблемы применения принципа разделения властей в России;

- исследовать опыт дореволюционного парламентаризма в России, его существования, роли и политической судьбы;

- выявить и проанализировать тенденции и противоречия становления парламентаризма в России в новейший период с учетом российской специфики и в сопоставлении с зарубежном опытом;

- в связи с задачами, сформулированными выше, попытаться определить, насколько глубоки корни российского парламентаризма, какова сила российской демократической традиции, насколько эта традиция укоренилась в российской политической жизни;

- исследовать процесс конституционного закрепления основ российской государственности, изучить возможные модели государственного устройства России.

Положения, вынесенные на защиту. Важнейшими положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

Прежде всего - вопрос о связи понятий парламента и парламентаризма, находящихся в сложных, подчас неоднозначных отношениях. В работе

Близких воззрений придерживаются представители общественно-политических движений Земств (особенно - Елена Панина, депутат Госдумы России шестого созыва).

1 См.: Солженицын А.И. По минуте в день. М., 1995. С. 163. рассмотрены различные варианты этих отношений. Значительное место уделено также влиянию различных факторов на складывание парламентаризма, среди которых выделяются как важнейшие: соблюдение принципа разделения властей и утверждение оптимальной избирательной системы.

Диссертант полагает, что за многовековую историю России в ней сложились определенные предпосылки для складывания демократических государственных учреждений (существовавшие в различные эпохи органы местного самоуправления, такие выборные органы, как Земские соборы, Государственная Дума и др.), но в то же время специфика отношений между законодательной и исполнительной властями практически во все времена была такова, что в стране оформилось доминирование исполнительной власти - особенность, оказывающая принципиальное влияние на характер российского парламентаризма до сегодняшнего дня.

Другой характеристикой складывания российского парламентаризма является специфическая роль оппозиционных движений, действующих как в форме системной, так и внесистемной оппозиции, что также является одним из важнейших факторов, воздействующих на современный политический процесс.

Таким образом, важнейшим положением, сформулированным диссертантом, является идея о сосуществовании в российской политической жизни противоречивых факторов, как тормозящих, так и способствующих дальнейшему развитию парламентаризма в стране.

Методологические и теоретические основы исследования определяются основными принципами сравнительно-исторического, комплексного, системного, нормативного и реалистического подходов. Автор опирается прежде всего на классическое наследие выдающихся зарубежных мыслителей, российских историков-государствоведов, в котором содержится огромный пласт необходимых представлений о теории разделения властей, истории русской государственности.

Также были критически проанализированы классические идеи марксизма-ленинизма о системе Советов. В работе использован метод политико-социологического и исторического подхода к таким источникам, как партийные и политические документы, программы, выступления видных общественно-политических деятелей. Учтены методологические и теоретические разработки по теме исследования, накопленные в российско-советской и постсоветской литературе. Проанализированы подходы современных специалистов, материалы текущей прессы, где также содержится нужная для необходимых теоретических обобщений информация.

Научная новизна исследования определяется тем, что в ней систематизируются концептуальные составляющие представительной власти в России, выявляется значимость механизма сочетания общемировых требований и геополитических основ политического процесса для выработки оптимального варианта парламентаризма, используется опыт российско-советского парламента, а также рассматривается судьба парламентаризма в ходе сложных трансформационных процессов в современной России. Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- впервые в корейских политологических разработках проведен целостный политико-исторический анализ российско-советского парламента и парламентаризма, рассмотрены различные интерпретации теории разделения властей, дающиеся западными и российско-советскими учеными;

- скорректированы представления роли о Советов накануне Октябрьской революции, о сути разногласий и споров по этому вопросу между большевиками и меньшевиками;

- исследованы эволюционно-политические процессы системы Советов, их политические судьбы;

- проблемы современного российского парламентаризма проанализированы в контексте исторического развития России, начиная с древности, что позволило диссертанту глубже исследовать перспективы законодательной власти в посткоммунистической России;

- обобщенное сравнительно - историческое и политологическое исследование дореволюционного опыта существования представительных органов проведено с точки зрения его применимости к конкретным условиям современного российского законодательного поля;

- выявлены и рассмотрены реальные противоречия и трудности в становлении демократических принципов парламентаризма и проведено их сравнение с конституционными нормами российской государственности;

- осмыслены альтернативы развития существующей политической системы, выхода из властного и структурного кризиса.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут служить базой для дальнейшего изучения теоретических и историко-политологических проблем, связанных с задачами развития представительной власти в современной России. Фактический материал и концептуальные рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут использоваться в разработке и чтении курсов по политологии, в деятельности соответствующих аналитических центров, в практической политике.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и утверждена на заседании кафедры политического процесса России философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Отдельные аспекты темы раскрывались автором в научных публикациях и сообщениях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Квон Хюн Чжон

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования автором были получены результаты, которые были представлены в качестве выводов и обобщений различных разделов настоящей работы. Некоторые положения имеет смысл зафиксировать более подробно. Современная Россия вступает в период строительства демократического федеративного правового государства (по крайне мере пытается идти к этому). Смена политического режима в России происходит не впервые и, как всегда в моменты кардинальных перемен в политической жизни, возникает вопрос о том, какое государство строить, идет напряженный поиск собственного пути развития.

Конечно, история России по-своему уникальна, она имеет свою ярко выраженную специфику, свои традиции, свой менталитет. Это, однако, не означает, что здесь не могут быть восприняты те концепции и принципы, которые выработало человечество за долгую историю своего развития. Одной из важнейших концепций, оказывающей решающее влияние на формирование демократического строя, является теория организации государственной власти, основанной на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Именно поэтому процесс зарождения и формирования парламентаризма в России изучался автором прежде всего с точки зрения применимости принципа разделения властей. Ясно, что процесс становления законодательных органов власти проходил здесь несколько иначе, и все же на разных стадиях развития можно заметить отдельные ростки демократии: народное вече в Новгороде, дуализм власти монарха и коллегиальных органов - Боярской думы и Земских соборов и т. п. Даже в эпоху абсолютизма, в условиях тотального подчинения всей власти единоличному правителю, в среде прогрессивных представителей правящих классов возникали идеи введения в России в той или иной форме парламентаризма, разрабатывались многочисленные проекты такого рода. В то же время принцип разделения властей так и не был полностью реализован ни в дореволюционной России, ни в советскую эпоху. Резкое преобладание исполнительной ветви власти над законодательной и судебной - важнейшая черта российской истории практически на всех этапах ее развития, и это тот факт, с которым необходимо считаться, изучая прошлое России и ее настоящее.

Результатом постепенного, во многом заторможенного и преодолевавшего тяжелые препятствия, пути развития, явилось создание в начале века Государственной думы, которая, несмотря на отсутствие опыта законодательной деятельности, сыграла значительную роль в подготовке буржуазных преобразований в России. Однако анализ ее деятельности свидетельствует о несовместимости российского самодержавия с попытками его конституционного ограничения. Российская империя и российские законодатели оказались неспособными на взаимные компромиссы и взаимопонимание. Перед нами - одна из важнейших тенденций развития и существования российского парламентаризма. Он возникает изначально зажатым в рамки конфликта между жесткой и достаточно авторитарной исполнительной властью и зарождающимися, и поэтому достаточно слабыми, но исключительно непримиримыми демократическими движениями. Пути естественного, демократического разрешения этого конфликта в российской истории пока что не были найдены. Таким образом, возникновение первого российского парламента не смогло привести к долговременному существованию парламентаризма в России, что лишний раз подтверждает мысль о том, что наличие в стране парламента еще не означает неизбежности ее движения по демократическому пути. Жесткость и непримиримость оппозиционных движений в дореволюционной России также является проявлением одной из специфических черт российской ситуации - отсутствия традиционно сложившихся путей и механизмов нахождения консенсуса.

В силу названных причин ростки парламентаризма в России оказались настолько слабы, что не устояли перед натиском более организованной силы в лице партии большевиков, установившей политический режим, не имевший ничего общего с парламентской демократией, и предложившей свою альтернативу традиционным представительным органам - Советы, органы, чья деятельность при формальном сходстве с демократическими органами самоуправления, реально основываются на абсолютно иных принципах.

Господство советской власти оказалось достаточно длительным, поскольку подкреплялось социалистической идеологией и мощью тоталитарного государства. Сама по себе идея Советов как органов народного представительства содержит в себе немало положительных черт, но трагизм ситуации в России заключался в том, что Советы фактически стали марионеткой в руках всевластной партийно-государственной бюрократии, которой фактически и принадлежала власть в стране. Такое положение в конце концов закономерно привело к падению политического режима и возвращению России на демократический путь развития. Вместе с тем отсутствие устойчивых традиций и развитой политической культуры неизбежно породило слабости и противоречия в режиме парламентской демократии, ее неустойчивость и балансирование на грани авторитаризма. Политические потрясения в августе 1991 и октябре 1993 гг. - доказательство тому.

Тем не менее, парламентские выборы в декабре 1993 г., проводившиеся одновременно с референдумом по Конституции Российской Федерации, означали утверждение постсоветской эпохи в развитии российской государственности. Несмотря на торопливость и необдуманность их организации, экстремальные условия (подавляющее большинство общественно-политических движений явно было не готово к предстоящим выборам и новой политической игре), сложившиеся после прекращения деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета России, возрождение парламентаризма в России началось.

Однако в связи с тем, что процесс формирования демократических парламентских органов изначально был омрачен трагическим конфликтом октября 1993 г., стало особенно ясно видно, что политическое самосознание в России еще не готово функционировать в новых предложенных ему условиях. В эти годы государство постсоветской России постепенно приобретает форму «авторитарно-монетаристского режима». Парламентские выборы и политические баталии в России каждый раз вызывают ассоциации с дореволюционными политическими ситуациями, что наводит на мысль о том, что страна на пороге XXI века вновь приближается к тяжелым социальным потрясениям.

Особо надо отметить тот факт, что после президентских выборов 1996 г., российское общество окончательно разделилось на правых и левых. С каждыми следующими выборами, парламентскими или президентскими, раскол российского общества явно становится глубже и глубже. Это особенно болезненно ощущается сегодня, когда президентская власть оказалась парализованной из-за институциональной недееспособности управления страной, а также болезни Президента Ельцина и краха либеральной экономической реформы после 17-го августа 1998 г. В связи с этим общество начинает осознавать наличие глубочайшего кризиса власти в стране, а пути обсуждения выходов из заколдованного круга все чаще приводят к проработке вариантов, отрицающих парламентские институты. Демократическое развитие России вновь стоит перед непростым выбором. Таким образом, жизнь подтверждает одно из основных положений предложенной работы: существование выборных органов - необходимое, но недостаточное условие демократического развития страны. Для продвижения к настоящему парламентаризму необходимо сочетание многих факторов: существования в стране сложившихся политических партий и других демократических институтов, традиции политической и в частности парламентской борьбы, наличия истинно демократической оппозиции, и, конечно же, последовательного проведения принципа разделения властей.

За годы существования демократического режима России несколько раз проводились парламентские и президентские выборы всенародным и свободным голосованием. В результате в российской истории проявились "уникальные политические тенденции". Первая тенденция явно направлена на развитие и укрепление демократии. Она проявилась во время парламентских выборов 1993 и 1995 гг., которые были куда более демократичными с правовой точки зрения, нежели президентские. Вторая тенденция проявилась во время президентских выборов. Здесь говорить об их демократичности следует с куда большей осторожностью, чем в предыдущем случае.

Фактически перед нами не просто различные варианты проведения выборов, а, по-существу, две важнейшие альтернативы развития России -демократическая и идеологизированная. Так как идеологический раскол в обществе явно усиливается в последние годы, существует реальная опасность усиления второй тенденции и резкого замедления темпов демократического развития.

Очевидно, что постсоветской России придется сделать серьезный выбор между двумя формами правлениями - президентской или парламентской республиками. Мы считаем, что парламентская республика более соответствует исторической традиции, внешне - и внутриполитической обстановке в стране и особенностям российского политического менталитета, сложившегося под влиянием традиционных российских коллегиальных органов. Кроме того, подобная эволюция российского государственного строя вполне соответствует основным тенденциям трансформации политических систем в других странах мира, в частности - на Западе.

В результате, основываясь на проведенном в работе историческом и политологическом анализе диссертант пришел к выводу, что единственным закономерным выходом из политического кризиса на данной ступени развития России является создание демократической парламентской республики.

В связи с вышеизложенным выводом неизбежно встает вопрос о том, насколько возможна реализация такого пути развития в случае прихода коммунистов к власти, особенно, если будет предложено восстановление прежней системы Советов? Автор убежден, что коммунисты также будут предлагать свою модель трансформации политической системы в сторону парламентской республики - путь, являющийся более безболезненным и приемлемым как для страны, так и для мирового сообщества, чем возрождение старых, скомпрометировавших себя органов.

Таким образом, скорее всего парламентаризм в России будет сохранен, однако, безусловно трансформируется и примет формы, более соответствующие российской политической традиции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Квон Хюн Чжон, 1999 год

1. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

2. Абдулатипов Р.Г. Трудная судьба российского парламентаризма // Обозреватель Observer. 1995, № 12.

3. Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.

4. Авилов Б.В. О Государственной думе. СПб., 1906.

5. Авилов Б.В. Первый русский парламент. М., 1906

6. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

7. Аврех А.Я. Третьеиюньская монархия и образование третьедумского помещичье-буржуазного блока. ВМГУ, историко-филологическая серия, 1956, № 1.

8. Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994.

9. Агешин Ю., Кулев Л. Советы: восхождение к полновластью. М., 1990.

10. Аграшенков A.B. Исторический опыт воздействия на политическое сознание в переломные моменты общественного развития. СПб., 1994.

11. Актуальные проблемы современного политического развития (очерки теории). М., 1982.

12. Александров Н.Д., Сулимов В.Е. Политические противоречия и управление в Российской обществе. М., 1992.

13. Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы Голосование партии. М., 1995.

14. Алисова Л.Н. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества // Автореферат дисс. кан. док. пол. наук. М., 1997.

15. Аникеев В.В. Деятельность ЦК РКП (б) в 1917-1918 годах: хроника событий. М., 1974.

16. Аникеев В.В. Деятельность ЦК РКП (б) в 1918-1919 годах: хроника событий. М., 1976.

17. Анохин М.Г. Динамика политической системы в условиях переходного периода // Автореферат дисс. док. пол. наук. М., 1996.

18. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // «ПОЛИС», № 3. 1995.

19. Бадовский Д.В. Правящие элиты России: основные этапы становления и тенденции трансформации советской модели // Авт. дисс. кан. пол. наук. М., 1997.

20. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томский университет, 1988.

21. Барсенков A.C. Политическая Россия сегодня: представительная власть. М., 1993.

22. Барсенков A.C., Корецкий В.А., и др. Федеральное Собрание России. М., 1995.

23. Блинов B.C., Шестов Н.И. Эволюция политической системы России в IX XX века. Саратовский университет, 1994.

24. Бок М.П. Столыпин П.А. (вспоминания о моем отце). М., 1992.

25. Большая советская энциклопедия. М., 1970-1978.

26. С. Варшавский. Жизнь и труды первой Государственной думы. М., 1907.

27. Васильев В.И. Демократический централизм в системе Советов. М., 1973.

28. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. JL, 1975.

29. Великая Октябрьская Социалистическая революция. М., 1987.

30. Верховный Совет СССР наш народный парламент. Кишинев, 1966.

31. Верховный Совет СССР выразитель воли советского народа. Кишинев, 1974.

32. Верховный Совет СССР высший орган государственной власти СССР. Харьков, 1979.

33. Вестник центральной избирательной комиссии Российской Федерации 1996. М., 1996.

34. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907.

35. Виноградов H.H. Коммунисты в советах. М., 1979.

36. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960.

37. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.

38. Витте С.Ю. Тайны и истории: в романах, повестях и документах. М., 1997.

39. Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996.

40. Возвращение Государственной Думы (Первого после 1917 года многопартийные выборы в России). Нижний Новгород. 1994.

41. Волков В. Конституционные основы народного представительства в советском государстве // Авт. дисс. кан. юри. наук. Саратов. 1971.

42. Волкогонов Д.А. Ленин. М., 1994.

43. Волкогонов Д.А. Сталин. М., 1996.

44. Боровский. О Государственной думе. Женева, 1905.

45. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997.

46. Вспоминания о В.И. Ленине. М., 1979.

47. Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М., 1995.

48. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997. М., 1998.

49. Выборы в шестую Государственную Думу: итоги и выводы. М., 1996.

50. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997. М., 1997.

51. Выборы президента Российской Федерации 1996. М., 1996.

52. Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. М., 1996.

53. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. . СПб., 1991.

54. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., 1957.

55. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе, «История СССР», 1960, № 5.

56. Геллер М. История Российской империи. М., 1997.

57. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: история Советского Союза с 1917 года до наших дней. М., 1995.

58. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

59. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России. М., 1995.

60. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление: для нашей страны и для всего мира. М., 1988.

61. Государственная Дума Российской Федерации // Стенограмма заседаний: весенняя сессия 1994. М., 1995.

62. Государственная Дума 1906-1917 // Стенографические отчеты, в 3-х т. М., 1995.

63. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). М., 1995.

64. Государственные деятели России глазами современников: Николай II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994.

65. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

66. Грушева Г.В. Порядок формирования палат британского парламента // Авт. дисс. кан. юри. наук. Свердловск, 1974.

67. Губин К. Пути дороги дальние // Из записных книжек советского парламентария. М., 1966.

68. Гулеев П.П., и др. Парламент Верховного Совета СССР. М., 1981.

69. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

70. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993.

71. Гурлянд М. Дума народного гнева. СПб., 1907.

72. Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960.

73. Гутнова Е.В. О значении слова "парламент" в Англии XIII и начала XIV века. Средние века, т. XX, М., 1961.

74. Дан Ф.И. Выборы в Государственная дума по Положению 3 июня 1907 г. СПб., 1912.

75. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

76. Демин В. Государственная дума России (1906-1917) // Механизм функционирования. М., 1996.

77. Депутат парламента в зарубежных государствах. М., 1995.

78. Джордж Сорос. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

79. Джузеппе Боффа. История Советского Союза: от отечественной войны до положения второй мировой державы Сталина и Хрущев. М., 1994.

80. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997.

81. Дмитриев Ю.А., и др. Законодательные органы России от новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь патриархальной традиции к цивилизации). М., 1995.

82. Дневники императора Николая II. М., 1991.

83. Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России в кн. Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). М., 1964.

84. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

85. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990.

86. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

87. Жукова Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и Земского самоуправления в пореформенной России 1864-1918 гг. М., 1995.

88. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973.

89. Зайчиков Г.И. Думская тактика большевиков (1905-1917 гг.) // Авт. дисс. док. ист. наук. М., 1979.

90. Законодательные акты переходного времени. СПб., 1909.

91. Залесский. Парламентаризм и его оценка на Западе. М., 1909.

92. Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г.: Записки Э.Ю. Нольде / Подг. Р.Ш. Ганелин // АЕ за 1989 г. М., 1990.

93. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

94. Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в. М., 1988.

95. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. М., 1996.

96. Зиновьев A.B. Парламент Российской Федерации. Л., 1967.

97. Златопольский Д.Л. От Советов 1905 года к Советам общенародного государства. М., 1980.

98. Зобнин П.В., Моисеев Б.В. Советы: время и стиль работы. М., 1988.

99. Зурабов А. Вторая Государственная дума. СПб., 1908.

100. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992.

101. Игнатьев A.B. С.Ю. Витте дипломат. М., 1989.

102. Из истории Советов. М., 1990.

103. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

104. Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М., 1992.

105. История буржуазного конституционализма. XIX в. М., 1986.

106. История государства и права зарубежных стран. М., 1980.

107. История дает урок. М., 1989.

108. История отечества: люди, идеи, решения // Очерки истории России IX-начале XX в. М., 1991.

109. История отечества: люди, идеи, решения // Очерки истории Советского государства. М., 1991.

110. История парламентаризма в государствах участниках Содружества Независимых Государств (к 90-летнию со дня начала Государственной Думы России). М., 1996.

111. История политических партий России. М., 1994.

112. История России (1861-1917) // "Революция 1905-1907" и "Годы упущенных возможностей". М., 1996.

113. История России в портретах // Реформатор от бюрократии (М.М. Сперанский). Брянск, 1997.

114. Исторические исследования в России тенденции последних лет. М., 1996.

115. Исхакова O.A. I и II Государственные Думы. М., 1996.

116. Как победить на выборах // Опыт и методология восьми успешных избирательных кампаний в России. М., 1995.

117. Калинин Ю.В. Коренные преимущества советской избирательной системы перед буржуазной. Минск, 1979.

118. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997.

119. Каминка А.И и Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. СПб., 1907.

120. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. М., 1973.

121. Кетриц Б. Первая Государственная дума. СПб., 1907.

122. Кириллов В. "Эх, легко неслись бы наши кони." // Дневник народного депутата России. М., 1990.

123. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России // Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907. Пермь, 1995.

124. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси, добрые люди Древней Руси. М., 1994.

125. Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси. Соч. М., 1959.

126. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.

127. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.

128. Кобрин В.Б. Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963.

129. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906.

130. Коваленко В.И., Мощелков E.H. Российская государственность: идеология и самосознание народа // Вес. МГУ. Сер. 12, Социально-политические исследования. № 2, 1993.

131. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

132. Кого и для чего избирают в органы государственности власти СССР и капиталистических стран. Киев, 1985г.

133. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах (1906-1907). М., 1996.

134. Колесниченко Д. Трудовая группа в I Государственной думе // Авт. кан. ист. наук. М., 1970.

135. Колобов O.A., Корнилов A.A., Сергунин H.A. Парламентаризм: зарубежный опыт. ННГУ. 1991.

136. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

137. Корелин А.П., Тютюкин C.B. Революционная ситуация начала XX в. в России. Вопросы истории, 1980, № 10.

138. Королев А.И. Государственная власть и рабочий класс СССР. JL, 1980.

139. Королева Н.Г. Земство на переломе. М., 1995.

140. Косицын А.П., и др. Демократия страны Советов. М., 1974.

141. Костомаров Н.И. Русская история. Ростов, 1998.

142. Красильников Д.Г. Власть в переходные периоды отечественной истории (1917-1998 гг.; 1985-1993 гг.): сравнительный анализ // Авт. дисс. кан. ист. наук. Пермь, 1997.

143. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

144. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. JL, 1984.

145. Крыжавноский С.Е. Воспоминания. Берлин, (б. г.).

146. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита, «ПОЛИС», 5 (47), 1998.

147. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти СССР // Авт. дисс. док. юри. наук. М., 1974.

148. Кукушкин Ю.С. Советы в развитом социалистическом обществе. М., 1976.

149. Кулакова Т.А. Противоречия массового политического сознания населения современной России // Авт. дисс. кан. соц. наук. СПб., 1995.

150. Ларазев Б.М. Разделение властей и опыт Советского государства // Сов. государство и право. 1990. № 7.

151. Левин К.Н., Степанов И.И. Деятельность второй Государственной думы. М., 1907.

152. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., издание пятое.

153. Леонтьевич В. История Либерализма в России 1762-1914. М., 1995.

154. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.

155. Лорен Р., Грэхэм. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998.

156. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России. «ПОЛИС», № 6, 1994.

157. Маклаков В.В. Парламенты стран-членов европейского союза. М., 1994.

158. Максимов A.A. Критика основных принципов и институтов буржуазного парламентаризма. Иваново, 1992.

159. Максимов В.А. Представительная природа законодательной власти субъектов Российской Федерации (правовые аспекты). Авт. дисс. кан. юри. наук. М., 1997.

160. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

161. Материалы по учреждению Государственной думы. Б.м, 1905.

162. Материалы XXVII съезда коммунистической партии Советского Союза. М., 1986.

163. May В.А. Экономика и власть: политическая история экономической реформы в России 1985-1994. М., 1995.

164. Медведев P.A. Личность и эпоха: политический портрет Л.И. Брежнев. М., 1991.

165. Медведев P.A. 1917 Русская революция: победа и поражение большевиков. М., 1997.

166. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // ВИ. 1994. № 8.

167. Меньшевики: документы и материалы 1903-февраль 1917 гг. М.,1996.

168. Мигранян А. Россия в поисках идентичности (1985-1995 гг.). М.,1997.

169. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. М., 1906.

170. Мишин A.A. Государственное право США. М., 1976.

171. Моисеев H.H. Как далеко до завтрашнего дня.: свободные размышления 1917-1993. М., 1997.

172. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

173. Мордовина С.П. Земский собор 1598 года. М., 1971.

174. Мощелков E.H. Переходные политические процессы // Авт. дисс. док. фил. наук. М., 1996.

175. Муравьев А.Н. Сочинения и письма. Иркутск, 1986.

176. Мускатблит Ф. Первый русский парламент. Одесса, 1906.

177. Национальное Собрание во Франции (Его состав и роль в системе верховный власти). М., 1993.

178. Наш народный парламент. М., 1966.

179. Некрасов А.И., Емельянов H.H., Артамонов Ю.Д. Возвращение Государственной Думы // Первые после 1917 года многопартийные выборы в России. H.H., 1994.

180. Немцов Б. Климентьев А.: игра на интерес. М., 1998.

181. Новая Государственная Дума накануне первой сессии. М., 1996.

182. Новый курс России: предпосылки и ориентиры // Социальная и социально-политическая ситуация. Год 1995-й. М., 1996.

183. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

184. Огнева. Политический анализ процессов демократизации общества и государства в постсоветский период развития (на практике республики Казахстана и РФ) // Авт. дисс. док. пол. наук. М., 1997.

185. Ознобишин A.A. Воспоминания члена IV Государственной думы. Париж, 1927.

186. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии блоки -лидеры: год 1997. М., 1997.

187. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М., 1992.

188. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация: социально-историческая ретроспектива и перспектива. М., 1998.

189. Орлова Н.В. Политические партии России: страницы истории. М., 1994.

190. Отечественная история XX век // "Отступление революции. Первые российские парламенты (1906-1907)". М., 1996.

191. Очерки парламентского права // Зарубежной опыт. М., 1993.

192. Павленко Н.И. К истории Земских соборов XVI в. // ВИ. 1968. № 5.

193. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

194. Парламенты мира. М., 1991.

195. Партия и Советы (Морозов Б.М., Виноградов H.H., Еськов Г.С., и др.). М., 1982.

196. Партия социалистов-революционеров // Документы и материалы 1900-1907 гг. М., 1996.

197. Пасецкий В.М., Пасецкая-Креминская Е.К. Декабристы -естествоиспытатели. М., 1989.

198. Патентов В.А. Кадетские фракции в I и II Государственных думах. Авт. дисс. кан. ист. наук. М., 1993.

199. Первый год жизни четвертой Государственной думы. СПб., 1913.

200. Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Пг., 1917.

201. Писарькова Л.Ф. Московская городская дума 1863 1917. М., 1998.

202. Письма В.И. Ленину из-за рубежа. М., 1969.

203. Политическая история: Россия СССР - Российской Федерации. М., 1996.

204. Политическая история России // Хрестоматия для вузов. М., 1996.

205. Политические партии России. М., 1995.

206. Политические партии России (энциклопедия): конец XIX первая треть XX века. М., 1996.

207. Политические партии и объединения России 1991-1993 гг. М., 1993.

208. Политические проблемы теории государства. М., 1993.

209. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической жизни России в первой четверти XIX в. М., 1957.

210. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.

211. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

212. Программы политических партий России конец XIX начало XX в. М, 1995.214. Пути Евразии. М., 1992.

213. Радзинский Э.С. Николай II: жизнь и смерть. М, 1997.

214. Работы первой Государственной думы. СПб., 1906.

215. Радченко В.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей // Авт. дисс. кан. юри. наук. Саратов, 1995.

216. Раскольников Ф.Ф. Кронштадт и Питер в 1917 году. М., 1990.

217. Рейн Г.Е. Из пережитого 1907-1918. Берлин, 1935.

218. Рогов В.А. История государства и права России IX нач. XX веков. М., 1994.

219. Родзянко М.В. Государственная и февральская 1917 г. революция. Ростов н/Д., 1919.

220. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление. «ПОЛИС», № 5(47), 1998.

221. Российское законодательство X XX веков // Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984; Т. 4. (Законодательство периода становления абсолютизма). М., 1986.

222. Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996.

223. Российские самодержцы. М., 1994.

224. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

225. Россия: партии выборы - власть. М., 1996.

226. Россия: новый этап неолиберальных реформ // Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1997 года. М., 1997.

227. Россия 95: накануне выборов. М., 1995.

228. Россия перед выбором. М., 1995.

229. Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994.

230. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа // Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году. М., 1997.

231. Россов С. Для выборов в Государственной думу. СПб., 1907.

232. Рудь A.C. Депутаты-большевики в IV Государственной Думе. М., 1980.

233. Русско-славянская цивилизация: исторические истоки, современные геополитические проблемы, перспективы славянской взаимности. М., 1998.

234. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. М., 1994.

235. Рыбкин И.П. Мы обречены на согласие. М., 1994.

236. Рыбкин И.П. Становление и развитие парламентаризма в России // Авт. дисс. док. пол. наук. М., 1995.

237. Сапилов Е.В. Третья Государственная Дума. М., 1993.

238. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

239. Сборник законоположений и поставленной, относящихся к деятельности Государственной думы и установлений при ней составной частью Гос.Думы. СПб., 1912.

240. Сверлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв. С.-Петербург, 1996.

241. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференции РСДРП(б). Протоколы. JL, 1968.

242. Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. МОСГОРАРХИВ, 1996.

243. Семенова Т.Н. Социально-политическая сущность и формы перехода государственной власти в классово-антагонистическом обществе // Авт. дисс. док. фил. наук. М., 1990.

244. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. 1896.

245. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962.

246. Симонов М.И. Первые дни Государственной думы IV созыва. СПб., 1913.

247. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1978.

248. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв. Новосибирск, 1991.

249. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «СМУТА». М., 1988.

250. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Новосибирск, 1990.

251. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в русском государстве в начале XVII века. JL, 1985.

252. Смирнов А.Ф. Государственная Дума российской империи 19061917 (историко-правовой очерк). М., 1998.

253. Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30 50-х годов XVI в. М.; Л., 1958.

254. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. РГГУ, 1997.

255. Советы в условиях реформы политической системы. М., 1989.

256. Советы народных депутатов и перестройка. Кишинев, 1988.

257. Солженицын А.И. По минуте в день // Речь в Государственной Думе. М., 1995.

258. Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998.

259. Сорокин В.Д. Народ управляет государством. Л., 1972.

260. Состав. Государственной думы // Подробная таблица депутатов с указанием возраста, национальности, сословия, профессии, образования, партии и кратких биографических сведений. М., 1906.

261. Сперанский В. Выборы в Государственную думу и четырехчленная формула избирательного права. СПб., 1906.

262. Сталин И.В. Сочинения: в 13-ти томах. М., 1951.

263. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. М., 1996.

264. Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей. М., 1964.

265. Столыпин П.А.: полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете 1906-1911 "Нам нужна Великая Россия.". М., 1991.

266. Тагунов E.H. Советский депутаты. Минск, 1975.

267. Тагиров Э.Р., др. Парламентская практика. Казань, 1993. С.

268. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.

269. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. ВИ., 1958. № 5.

270. Ткачев И.Г. Династия Романовых. М., 1998.

271. Топорнин Б.Н. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

272. Торке Х.-й. Так называемые земские соборы в России // ВИ. 1991. № 11.

273. Тютюкин C.B. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М., 1991.

274. Урилов И. История Советов с 1917 г. до наших дней. М., 1993.

275. Фарбер И.Е. Народный суверенитет и Советское государство // 50 лет Советского союзного государства. Саратов. 1973.

276. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994.

277. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны: (Совет министров в 1914-1971 гг.). Л., 1988.

278. Хеймсон Л. Об истоках революции // Отечественная история. 1993. №6.

279. Хлебников Н. Государственная дума // Систематич. свод, относящихся к сему предмету узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1906.

280. Хлебников Н. Порядок выборов в Государственную думу. СПб.,1905.

281. Холодковский К.Г. Как выбирают парламент в странах Европы, Америки, Азии. М., 1993.

282. Хутинаев И.Д. Институт президента Российской Федерации // Авт. дисс. кан. юри. наук. М., 1994.

283. Цитрон Л.А. 72 дня первого русского парламента, 3 изд. СПб.,1906.

284. Цитрон Л.А. 103 дня второй думы. СПб., 1907.

285. Черкассов П., Чернышевский Д. История Императорской России. "Монархия и революция" и "Нам нужна великая Россия". М., 1994.

286. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

287. Черменский Е.Д. 1) Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М., Л., 1939; 2) Буржуазия и царизм в первой русской революции.; 3) История СССР: Период империализма. М., 1974.

288. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

289. Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998.

290. Чернышов И.В. Задача Государственной Думы в области реформы крестьянского права. СПб., 1907.

291. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

292. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

293. Чичерин В.Е. О народном представительстве. М., 1866.

294. Что делала и что сделала 3-я Государственная дума. СПб., 1912.

295. Шанин.Т. Революция как момент истины 1905-1907 1917-1922. М., 1997.

296. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906-1914 гг.). М., 1968.

297. Шебалов A.B. Граф С.Ю. Витте и Ноколай II в октябре 1905. // Былое. 1925. №4 (32).

298. Шевырин В.М. Либералы и Государственная Дума в России. М., 1993.

299. Шечков Г.А. Государственная дума и несостоятельность начала большинства, как принципа государственно-общественного строительства. Харьков, 1911.

300. Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923.

301. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

302. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.

303. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.

304. Шутов Ю.А. Земская избирательная система // Из истории разработки. «ПОЛИС», № 2 (44), 1998.

305. Щербатов А.Г. Сообщение о Государственной Думе в союзе русских людей. М., 1906.

306. Энтин Л.М. Разделение властей // Опыт современных государства. М., 1995.

307. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина: историко-генеалогическое исследование. М., 1981.

308. Яхьяев М.М. Коммунист в Совете. Даг., 1980.