Российский менталитет и его роль в отечественных модернизационных процессах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Бакурский, Михаил Викторович

• Бакурский, Михаил Викторович
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бакурский, Михаил Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕНТАЛИТЕТ КАК ПРЕДМЕТ НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Методология анализа менталитета в социологии и социальной антропологии.

1.2. Социально-исторический генезис российского менталитета.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ

2.1. Российский менталитет как социокультурная детерминанта модернизации России.

2.2. Российский менталитет и перспективы оптимизации модернизационных процессов в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российский менталитет и его роль в отечественных модернизационных процессах»

Актуальность проблемы. Необходимость социологического исследования феномена российского менталитета задана всей социокультурной динамикой происходящих в нашей стране процессов. Ход реформ по модернизации социальных, политико-правовых и экономических оснований российской цивилизации выявил целый ряд глубинных проблем и противоречий, уходящих корнями в архетипические слои национального сознания. Демократические реформы, вначале практически единодушно поддержанные народом, в ходе своего развития натолкнулись на особенности характера, привычки и ожидания, склад ума и сознания большинства населения, вызвав реакцию отторжения, неприятия модернизационных усилий руководства страны. В результате политической элите пришлось в условиях нарастающего системного кризиса корректировать стратегию реформ, руководствуясь большей частью соображениями здравого смысла, сиюминутными мотивами и практическим опытом, чем целерациональными подходами и научно обоснованными программами и социальными технологиями.

Отечественное обществознание, включая социологию, оказалось не готово к тому, чтобы оказать реальное влияние на оптимизацию процесса реформирования и модернизации России. Такое положение обусловлено состоянием общественных наук в нашей стране. Именно те феномены социокультурной реальности, которые в настоящее время выходят на первый план, длительное время трактовались исключительно как производные от классовых, социально-экономических и политико-идеологических отношений. Это было обусловлено господствующей в отечественной науке и в общественном сознании методологией, основанной на понимании сущности взаимосвязи сознания и бытия, согласно которой ментальный духовно-культурный фактор по отношению к обществу играл производную и второстепенную, "надстроечную" роль. Российские реформаторы мыслили и оперировали категориями и стереотипами идеологизированного отечественного обществоведения, опираясь при этом на внешние заимствования отдельных элементов западной науки. На этой симбиотической научно-методологической основе и были сделаны попытки проведения российских реформ "сверху", без учета особенностей народного менталитета, традиционной системы ментально-ценностных координат и ориентиров, глубоко укорененных в сознании и поведении людей.

Между тем, в реальных конкретно-исторических условиях в качестве первоисточника социальной динамики выступает именно ментальная духовно-стационарная основа, способная детерминировать поведение людей и развитие общества в целом. Ментальность способна, с одной стороны, тормозить определенные социальные и технологические инновации, если они не соответствуют "архетипам" народного сознания и, с другой стороны, легитимизировать и стимулировать модернизационные процессы, социально-экономические и политические реформы, давать им духовную санкцию.

В настоящее время отечественная социология начинает овладевать современными методами и формами мышления, актуализировать лучшие традиции отечественной науки и преодолевать отставание от Запада. В этом контексте качественно изменилось и отношение к исследуемой нами проблеме. В настоящее время фактически общепризнанно, что менталитет нации является одной из ведущих детерминант, определяющей ход и содержание динамики социальных процессов, а дальнейшее игнорирование роли ментальных и ценностных оснований общества способно привести лишь к углублению кризисных явлений. В научно-теоретическом плане стоит задача рационализировать понимание русско-российского менталитета и его основных ценностно-смысловых архетипов, чтобы понять характер текущих общественно-политических процессов, прогнозировать и регулировать дальнейший ход модернизации в России. Таким образом, актуальность темы, предлагаемой в данной работе, определена следующими факторами.

Во-первых, необходимостью уточнения широко распространенных в современной социологии понятий менталитета и ментальности, используя критерий симулятивности, способный выражать и артикулировать подлинную социальную, историческую и социокультурную реальность.

Во-вторых, необходимостью проверки понятий менталитета и ментальности на эвристичность, на наличие социологической операциональной, объяснительной и прогностической способностей, а также возможности повышения качества анализа социальной эффективности модернизационных процессов, выбора стратегий развития России, используемых социальных и политических технологий.

В-третьих, необходимостью выяснения содержания менталитета и ментальности русско-российского общества, базисных ценностно-смысловых структур, которые определяют направленность и состояние общественного сознания, готовность принять или отвергнуть модернизационные проекты и практики политической элиты.

В-четвертых, реальной ситуацией «смуты» современного российского общества, кризиса реформаторских ожиданий и отсутствия принятой обществом стратегии национального развития, которая не подавляет народную ментальность, а опирается на нее в достижении целей модернизации, экономической эффективности и качества жизни.

Степень разработанности проблемы. Понятия ментальности и менталитета вошли в научный оборот сравнительно недавно, однако изучение той реальности, которая обозначается этими понятиями, имеет длительную историю. Уже в античности, в трудах греческих и римских историков, было схвачено глубокое отличие народов в зависимости от их традиций и нравов. В работах Платона и Аристотеля, заложивших основания науки о политике, подчеркивалась необходимость учитывать народный характер при разработке и проведения истинной «политии». Эти традиции в дальнейшем развивались в работах Н. Макиавелли, Д. Вико, других мыслителей эпохи Возрождения.

Новый всплеск интереса к данной проблеме происходит в связи с распространением идей гуманизма и либерализма в эпоху Просвещения. Одновременно возникает феномен консервативной мысли как противовес либерально-гуманистической идеологии. Консерваторы в противоположность либеральному лозунгу «духа времени» выдвинули свой девиз «духа народа». Классическую разработку эта проблематика получила в работах И. Гердера, Г. Гегеля, Ф. Шлегеля. Социальную интерпретацию понятие «духа народа» принимает в трудах Ш. Монтескье и А. Токвиля. Э. Дюркгейм в 1916 году в работе «Германия превыше всего». Немецкий менталитет и война» придает понятию национального менталитета классическую социологическую форму1.

В XX веке понятие ментальности широко использовалось в работах представителей французской исторической школы "Анналы", традиции которой были продолжены выдающимися представителями "новой исторической науки" (П. Вилар, М. Вовель, Ф. Бродель), для которых изучение ментальностей стало главным предметом исследования.

В нашей стране проблема характерологических особенностей сознания и психики русского народа была поставлена и решалась в контексте начавшегося в первой половине XIX века спора западников и славянофилов. Наряду с противопоставлением «старого и нового», славянофилы и почвенники противопоставили русский народ и его особую духовность западным формам общественного бытия.

В. Соловьев обобщил представления о духовном укладе русского народа в «философии всеединства», продолженной JI. Карсавиным, П. Флоренским, Н. Лосским, С. Франком. В произведениях и публицистике Ф. Достоевского, Ф.Тютчева, JI. Толстого, А. Чехова, И. Бунина, М. Горького немало

1 Э. Дюркгейм «Германия превыше всего». Немецкий менталитет и война». См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Изд. группа «Прогресс» - «Политика», 1992. - С.401-407. проникновенных прозрений, интуиций и обобщений. В эмиграции «первой волны» Г. Федотов, И. Ильин, И. Солоневич, П. Сорокин, а также «евразийцы», осмысляя опыт революции, обратились к специфике русского народного характера, чтобы понять, как стал возможным триумф большевизма в России.

В XX веке качественно изменяется социокультурная ситуация. В философских, социологических и политических концепциях возникает принципиально новый синтетический образ мира и человека, устоявшиеся вековые представления о связи сознания и бытия испытывают значительную трансформацию. Категория менталитета-ментальности возникает на пересечении различных смысловых направлений, поэтому представители многих наук стали активно включать ее в свой концептуальный аппарат.

В отечественной науке активный поворот в сторону проблемы менталитета произошел сравнительно недавно. Начиная с 90-х гг. специфика российского менталитета стала широко обсуждаться представителями многих направлений общественных наук: социологами, философами, историками, политологами. Большую роль в этом выполнили научные конференции2 и "круглые столы", организованные редакцией журнала "Вопросы философии"3, а так же ряд публикаций, подготовленных на основе обновленной методологии и ставших в определенной степени этапными4. В работах рассматриваются важные проблемы методологии социологического познания, природы и структуры ментальности человека, анализ содержания текста как источника аналитической информации о человеке и обществе.

Можно выделить основные направления, в которых развивается дискуссия по проблеме менталитета во взаимосвязи с генеральным модернизационным проектом для России. Классические теории модернизации в западной евроамериканской парадигме социальности разработаны

2 Россия в поисках идентичности. Научная конференция //Социологические исследования. №11, 1992. Россия и Запад: взаимодействие культур // Вопросы философии. № 6, 1992; Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. № 7, 1993.

3 Российская ментальность. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. №1, 1994.

4 Одним из первых концептуальных исследований ментальности человека в отечественной литературе является, например книга Таршиса Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. М., 1999 г.

М.Вебером, А. Тойнби, Ш. Эйзенштадтом, С. Хантингтоном, Г. Беккером. В отечественной науке наибольший интерес и значимость в разработке проблем модернизации имеют работы А. Панарина, В. Федотовой, Ю. Бородая, А.Бутенко, Ю. Давыдова, А. Зиновьева, В.Ильина, В. Иноземцева, А. Ахиезера,

A. Кара-Мурзы, С. Кара-Мурзы, С. Хоружего, О. Платонова, В.Красилыцикова,

B. Махнача, А. Уткина.

В работах психологов ментальность изучается со стороны ее влияния на индивидуальное и групповое поведение человека. Среди авторов, работающих в области социальной психологии и этнопсихологии, тема менталитета представлена в научных работах С. Лурье, В. Кочеткова, В. Трофимова.

Связь менталитета с культурно-исторической традицией исследуют многие ученые, в числе которых заметны работы П. Гуревича, И. Кондакова. Ряд оригинальных работ, касающихся этой темы, выпустил Г. Гачев. Особое место в этом ряду занимает книга К. Касьяновой «О русском национальном характере», где эмпирическое исследование сочетается с культурологической разработкой социально-психологических и социокультурных аспектов исследуемой проблемы.

Тема русско-российского менталитета широко представлена в отечественной политологии. Политические проявления ментальности и базовые ценности россиян рассматривались Е. Ануфриевой, С. Барзиловым, Н. Козиным, Н. Тихоновой, А. Чернышовым. Особенности политической культуры исследовали Э. Баталов, К. Гаджиев, Г. Дилигенский, В.Рукавишников, Е. Смирнова.

По исследуемой проблеме имеется ряд работ социологов, в которых менталитет рассматривается в связи с социокультурными особенностями и идентификацией различных социальных и этнических общностей. Ряд сравнительных исследований ментальности русских и немцев Поволжья проведен под руководством С. Замогильного и П. Великого. Проблему менталитета затрагивают социологи, изучающие весьма противоречивое отношение общества к современным российским реформам и модернизационным процессам в стране: Б. Грушин, Ю. Левада, JI. Косалс, Л.Петренко, Ю. Симагин. Только за последние 2-3 года на данную тему появился целый ряд диссертационных исследований5. Изучению механизмов конформирующего давления менталитета на поведенческие стратегии различных социальных групп посвящены работы саратовских социологов М.Елютиной, Е. Ярской, Л. Яковлева.

Таким образом, мы можем констатировать, что проделана весьма значительная работа по исследованию исторических, философских и социологических предпосылок изучения российского менталитета. Вместе с тем научное осмысление проблемы не укладывается в «режим реального времени». Не решен и ряд проблем методологического характера. До настоящего времени не удалось получить общепринятого определения самого понятия менталитета-ментальности, установить его связь с сопряженными понятиями. Не согласованы междисциплинарные представления о менталитете и пока он находится на «ничейной земле» между социологией, психологией, культурологией, политологией и философией. Не разработана обобщенная содержательная модель понятия менталитета, нет согласия и относительно того, какие качества и свойства составляют содержание российского менталитета. Различие идейно-политических позиций и ориентаций исследователей обусловливают также раскол в мировоззренческих подходах к исследуемой проблеме.

Теоретической и методологической основой работы является синтез рациональных методов познания, социокультурного подхода и сравнительно-исторического метода в изучении модернизационных процессов с учетом принципов диалектического единства классической и неклассической

5 Трофимов В.К Истоки и сущность русского национального менталитета: Социально-философский аспект; Агафонова И.В. Идея правового государства в европейском политическом менталитет; Бударина Н.Л. Социодинамика власти в многоструктурной основе российского менталитета; Катаев М.В. Бессознательное и менталитет: сущность, структура и взаимодействие; Курячьева А.Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота; Лагунов А.А. Современный российский менталитет: социально-философский анализ; Озеров А.А. Смысл жизни как проблема российского менталитета; и др. рациональности, социальной конфликтологии и культурно-исторической типологии. Методология диссертации включает концептуально-теоретические достижения отечественной и зарубежной социологической мысли, позволяющие представить феноменологию российской ментальности в виде концептуально-теоретической модели.

Особую роль в диссертационном исследовании выполняет современная культурно-цивилизационная парадигма понимания истории Н. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби, А. Тоффлера, основанная на признании принципиальной открытости исторического процесса. Ее применение позволяет в обобщенной форме проследить функционирование и развитие российского менталитета в определенных социально-исторических и социокультурных условиях.

В данной работе принципиальное значение имеет социокультурный подход, который предполагает выявление специфического ментального типа детерминации в общественном развитии. Указанный подход, складывающийся в отечественной науке благодаря трудам Б. Ерасова, Г. Гачева, JL Ионина, П.Гуревича, JI. Михайловой, И. Яковенко и А. Пелипенко6 позволяет выявить ценностное содержание социальной динамики российского общества, специфику конфликта ценностей, роль ментальных факторов в процессе модернизации.

Социокультурный и социологический подходы дополняют друг друга, поскольку ориентированы на качественный анализ конфликта культуры и цивилизации, традиционного сознания и модернизационных процессов в России. С позиций социокультурного подхода общественная жизнь трактуется как целостный процесс социального творчества посредством культуры, с участием своеобразных культурных механизмов ориентации, регуляции и действия ментальных структур.

6 См.: Гачев Г. Национальные образы мира. - М., 1998; Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". -М., 1993; Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М., 1998; Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - М., 2000; Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999; Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999.

В диссертационной работе используется также сравнительно-исторический метод, преобразованный в социологии Макса Вебера в сравнительно-типологический метод. Применение подобной методологии имеет целью выявление сходных социокультурных процессов в российской и западной цивилизации, оказавших прямое или опосредованное воздействие на формирование и развитие российского менталитета, а также установить общие и специфические черты и тенденции различных культурно-исторических систем.

Диссертационное исследование носит междисциплинарный характер, основывается на изучении данных социологии, социальной психологии, культурологии, философии, истории, политологии. Теоретический анализ опирается на эмпирическую базу, которую составляют материалы социологических исследований, статистические данные, программные материалы политических субъектов страны.

Достоверность и обоснованность результатов работы определяются логически непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и прикладных методов исследования, корректным применением известных достижений социологии. Результаты проведенных эмпирических исследований соотнесены с известными экспериментальными данными других исследований.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является комплексное социологическое исследование феномена российского менталитета в контексте социально-исторического развития и современных модернизационных процессов, в перспективе интеграции национальной культуры и современной цивилизации. Достижение основной цели исследования предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать основные исторические и социокультурные факторы становления и изменения структуры российского менталитета, актуализировать потенциал родственных понятий («национальный характер», «душа народа», «духовный склад», «дух народа»), обобщить основные теоретические подходы и методологические основания изучения менталитета как фактора модернизационных процессов.

2. Обосновать категориальный статус и определяющие элементы содержания понятия менталитета в отечественной социологии, разработать его концептуально-теоретическую социологическую модель.

3. Исследовать структуру русско-российского менталитета и сконструировать его социологическую модель, способную быть методологическим инструментом анализа современных модернизационных процессов.

4. Осуществить социологический анализ представленности и учета ментального фактора в программах основных политических сил страны как критерия оценки стратегии модернизации.

5. Определить роль российского менталитета в системе социокультурной детерминации модернизационных процессов.

6. Произвести анализ возможностей оптимизации процессов модернизации и определить направления формирования культурной политики и политической культуры, соответствующей национально-культурным архетипам народа.

Объектом исследования является феномен российского менталитета в контексте модернизации в России. В качестве предмета исследования выступают архетипические, ценностно-смысловые и социокультурные параметры российского менталитета и его роль в отечественных модернизационных процессах.

Эмпирической базой выдвинутых теоретических положений послужили программные документы основных политических партий России, «Социальная доктрина Русской православной церкви», данные социологических опросов, проведенных автором по проблемам модернизации и российского менталитета.

Методы исследования. В исследовании использовались методы сравнительных исследований, анализа документов и статистических данных, анкетный социологический опрос.

Гипотезы исследования основываются на социологическом обобщении проявлений российского менталитета в контексте современных реформ и модернизационных процессов в России:

- необходимость духовной мобилизации в условиях трансформации российского общества актуализирует базисные ценностно-смысловые структуры, которые определяют готовность нации к обновлению страны;

- категориальный статус и социологическая модель менталитета позволяет создать необходимые предпосылки теоретического и эмпирического анализа системы макросоциальной регуляции общества;

- в качестве эмпирических показателей, позволяющих верифицировать проявления русско-российского менталитета в процессах модернизации, выступают социокультурные смыслы и стереотипы ментальности; ментальная обусловленность модернизационных процессов в российском обществе противоречиво отражается в программных документах различных политических партий и движений страны.

Научная новизна исследования

1. Осуществлена концептуализация теоретических подходов и методологических оснований к изучению менталитета в классической и современной социологии. Показано, что понятие менталитет обладает достаточной научной строгостью, точностью и эвристическим потенциалом, позволяющим свести в единую теоретическую парадигму содержание таких родственных терминов и понятий как «национальный характер», «душа народа», «духовный склад», «дух народа».

2. Представлено авторское определение понятия менталитета как инвариантного ценностно-смыслового ядра сознания народа.

3. Разработана авторская концептуальная социологическая модель русско-российского менталитета, соответствующая структуре социологической науки и способная быть одновременно методологическим инструментом теоретического и эмпирического исследования модернизационных процессов.

4. Исследована ментальная составляющая в программах основных политических сил страны и роль менталитета как критерия выбора оптимального варианта стратегии модернизации.

5. Проанализированы механизмы ментальных детерминаций современных модернизационных процессов и обоснована функция российского менталитета как социокультурной детерминанты модернизации России и определяющего фактора в системе социального управления.

6. Эксплицирована связь между решением задач социального проектирования и моделирования модернизационных процессов в России и формированием современной культурной политики и новой политической культуры, соответствующим национально-культурным архетипам народа.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие менталитета, введенное в целях поиска теоретических подходов и средств оптимизации модернизационных процессов имеет наиболее конкретный, идеологически нейтральный, интегрирующий и синтетический характер. Менталитет позволяет свести содержание смежных терминов «национальный характер», «душа народа», «духовный склад», «дух народа» в единую теоретическую парадигму.

2. Менталитет представляет собой активно действующее в истории онтологическое ядро сознания народа, систему парадигмальных и ценностных национально-культурных архетипов, проявляющихся в совокупности социокультурных смыслов и стереотипов.

3. Концептуальная социологическая модель русско-российского менталитета в структурном плане содержит: а) парадигмальные архетипы (общинность, широта души, стремление к крайностям) как инвариантные основания и абсолюты ценностного сознания и народной ментальности; б) национально-культурные архетипы (духовность, правда-справедливость, державность) как ценностные ориентиры, доминанты и социальные нормы, которыми определяются коллективные представления о должном; в) социокультурные смыслы и стереотипы (идеи, идеологемы, мифологемы, убеждения, доктрины) как целостное сознание общества, определяемое его базисными архетипами.

Столкновение архетипов с реальностью обусловливает парадоксально-противоречивую природу всех ментальных структур. Инверсия ценностных ориентиров обращает духовность в корыстолюбие, справедливость - в бесправие, державность - в анархию, свободу - в беспредел.

4. В реализации модели догоняющей модернизации и программных проектах основных политических сил страны имеет место теоретическая и практическая недооценка роли русско-российского менталитета как определяющего фактора и критерия выбора оптимального варианта стратегии реформ.

5. Российский менталитет выполняет функцию социокультурной детерминанты модернизации в системе социального управления. Актуализация мобилизационного потенциала нации требует коррекции стратегии реформ в рамках модели постмодернизации, предполагающей включенность менталитета в трансформационные процессы.

6. Решение задач по социальному проектированию и управлению модернизационными процессами в России предполагает формирование современной культурной политики и новой политической культуры, соответствующих национально-культурным архетипам.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Модель российского менталитета, предложенная в диссертации, может быть использована в качестве методологической основы исследований модернизационных процессов в России и сравнительного изучения ментальности различных социальных общностей и групп. Реконструкция российского менталитета позволяет понять социально-исторические условия его становления, сущность и структуру, содержание основных элементов, выявить специфику, негативные и позитивные стороны протекания модернизационных процессов в России.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о национальном сознании в области социологии, политологии, культурологии, социальной антропологии и психологии. Ряд положений можно использовать в преподавании специальных курсов в системе высшего образования.

Апробация теоретических и практических результатов диссертационной работы проходила на методологических семинарах и заседаниях кафедры философии и политологии СГСЭУ, научных семинарах «Декада науки СГСЭУ» (Саратов, 1998-2000 гг.), научно-практической конференции «Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века» (Саратов, 1999 г.). По разработанному автором инструментальному блоку в 2001-2002 гг. проведены социологические исследования по проблемам модернизации и российского менталитета. Основное содержание диссертации отражено в пяти публикациях автора общим объемом 3,6 п.л.

Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, библиографию и 2 приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Бакурский, Михаил Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российский менталитет как социокультурная детерминанта модернизационных процессов раскрывается через противоречивый и драматический характер его взаимосвязи с выдвигаемыми проектами модернизации России и реальным ходом реформ. Каждое общество со своим культурным и цивилизационным своеобразием включается в модернизацию и проходит ее собственным путем. Как указывают многие авторы, менталитет в полном объеме проявляется в поворотные моменты истории, в точках ее разрыва, бифуркации. Именно это и происходит в настоящее время. Следует признать, что в глобальной исторической перспективе процесс реформирования изоморфен народным архетипам и установкам. Однако власть и политическая элита в целом не учитывает особенности российского менталитета. Пока детерминация модернизационных процессов идет по линии спонтанного автоматизма латентных архетипов, с одной стороны, и жестко проводимого сверху ограниченного либерально-западного проекта модернизации, с другой стороны, воспроизводится общий кризис реформирования России.

Попытки осуществления форсированного либерального модернизационного проекта в России в 90-е годы вызвали противоречивую социальную реакцию. В ментальных реакциях социума автоматически актуализировались глубинные скрытые архетипы, поэтому реактивные ответы оказались непрогнозируемы и неконструктивны, привели к цикличности вместо восхождения на более высокий уровень развития. Для включения ментальных структур в систему социального управления и модернизационные проекты нужны согласованные социально-культурные усилия государственно-политических и общественных институтов.

Для развития модернизационных процессов и стратегии выхода из системного кризиса мы обосновываем необходимость разработки современной культурной политики, соответствующей национально-культурным архетипам, и новой политической культуры, отвечающей задачам модернизации России.

Только в данном социокультурном контексте можно говорить о перспективах оптимизации модернизационных процессов в стране.

Из анализа теорий и моделей модернизационных процессов выясняется, в первую очередь то, что исчерпала свои эвристические возможности концепция понимания модернизации как имитации Запада. Утрачивается и мобилизационный смысл доктрины «догоняющей модернизации» в связи с наметившимся переходом развитых стран к постиндустриальным, постэкономическим, постматериальным, информационным приоритетам. В парадигме постмодернистской рациональности определяющую роль играет гуманистическая культура, на основе которой формируется образ будущего общества и в соответствии с этим разрабатывается проект модернизации. Особая роль в проектировании модернизационных процессов в современных условиях отводится этнополитическим и культурно-конфессиональным факторам, заданным ментальными условиями национальной жизни.

Мы придаем характер аксиомы концептуальному выводу о менталитете как важнейшем факторе в модернизационных процессах и главном критерии выбора оптимального варианта модернизации, соответствующем национально-культурным архетипам народа. Для выхода из кризиса сегодня не обойтись без протекционистских идеологий, что согласуется с российской ментальностью, которая всегда содержала архетипы авторитаризма, патернализма, державности. Официальная идеология должна мобилизовать идеи государственного патриотизма, вести политику фильтрации информационных потоков с целью защиты ценностно-аксиологической сферы от ментально чуждых ценностей и смыслов, внекультурных и деструктивных влияний.

Усвоение «постмодернизационной» модели развития как наиболее адекватной современным условиям России и предполагающей осуществление на основе собственной национальной и культурно-цивилизационной идентичности, поднимает вопрос о роли православной традиции в оптимизации современных процессов реформирования страны. В свете нашей модели менталитета само православие должно рассматриваться не только на уровне доктрины, догматики и церковных институтов. В контексте архетипов российского менталитета оно может осуществить культурообразующую функцию. В этом плане мы вполне солидарны с позицией А.С. Панарина, высказанной в интервью «ЛГ» после награждения премией Солженицина: «Надо оживить православную традицию в сердцах и умах людей. Молодежь надо воспитывать в духе этой великой традиции. Опираясь на нее, становишься и интеллектуально, и нравственно непобедимым»129.

Исходя из синтеза культуроцентричной, институциональной и технологической парадигмы современного этапа общественного развития, следует использовать эвристический потенциал исследования проблемы русско-российского менталитета в системе социального управления модернизационными процессами в России. Для этого следует продолжить работу по переводу основополагающих понятий и определений парадигмы российского социума культуры на язык современной социологической теории. Для России перспектива модернизации на собственной культурной основе, в которой интегрирован менталитет русско-российской цивилизации, составляет верный исторический шаг.

129 Литературная газета, № 10 (5870), 13-19 марта 2002 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бакурский, Михаил Викторович, 2002 год

1. Акашев Ю.Д. Историко-этнические корни русского народа. - М.: Социум, 2000. - 237 с.

2. Алексеев П.В. Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. М.: Акад. проект, 1999. - 944 с.

3. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. -1997. № 3. - С14-27; №4. - С.27-44.

4. Арон Р. Мир и война между народами. М.: Nota Bene, 2000. - 880 с.

5. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. -М.: Аспект-Пресс, 1998. 517 с.

6. Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М.: Изд-во журн. «Москва»: Астра семь, 2000. - 538 с.

7. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. 2-е изд., доп. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 320 с.

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). Т.1: От прошлого к будущему. 2-е изд., перераб. и доп. -Новосибирск: Сиб. Хронограф, 1997. - 804 с.

9. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). Т.2: Теория и методология, Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск: Сиб. хронограф, 1998. - 594 с.

10. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этос среднего класса: Петр. Трагедия русской культуры. Исследования, статьи, рецензии. М.: «Русский путь», 2000. - 608 с.

11. Барзилов С.И., Новиков А.И., Федосеев Е.Ю. «Философия убийства». Социальное насилие и русский национальный характер. Саратов: Регион, инфор.-изд. центр Поволж. кооп. института, 1997. - 136 с.

12. Бек, Ульрих. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

13. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: ФО СССР, 1990. - 240 с.

14. Берлин И. История свободы. Россия. М., HJIO, 2001, 544 с.

15. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., НЛО, 2001. - 448 с.

16. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века (1904-2004). От колосса к коллапсу и обратно. М.: Рос. пед. общ., 1997. - 230 с

17. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. -М.: Владос,2000. 280с.

18. Биллингтон Д.Х. Лики России: Страдание, надежда и созидание в русской культуре / Пер. с англ. О.А.Алякринского. М.: Логос, 2001. - 246 с.

19. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. -М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. - 416 с.

20. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 334 с.

21. Бурдье, Пьер. Практический смысл. СПб. - М.: Алетейя - Институт экспериментальной социологии, 2001. - 562 с.

22. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. -1996. №5. - С. 92-102.

23. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 862 с.

24. Воронков В., Освальд И. Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга. СПб.: Дм. Буланин, 1998. - 303 с.

25. Вундт В. Проблемы психологии народов. СПб: Питер, 2001. - 159 с.

26. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. - 208 с.

27. Галинская И.Л., Скворцов Л.В. Самосознание России. Философия рефлексии. Антология. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 270 с.

28. Галковский Д. Русская политика и русская философия // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания, http://www.russ.ru/antolog/inoe/index.htm. Русский институт, 1995. Электронная версия Русский Журнал, 1997.

29. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Academia, 1998. - 368 с.

30. Генисаретский О. Культурно-антропологическая перспектива. // Иное. Хрестоматия нового российского caMoco3HaHM.http://www.russ.ru/antolog/ inoe/index.htm. Электронная версия Русский Журнал, 1997.

31. Гершунский Б.С. Спасет ли Россию президент Путин. Рига: Retorika А, 2000. - 200 с.

32. Гефтер М. Мир миров: российский зачин // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания, http://www.russ.ru/antolog/inoe/index.htm. Русский институт, 1995. Электронная версия Русский Журнал, 1997.

33. Гирко JI.B. Социологические исследования на пороге XXI века. Сборник обзоров и рефератов. M.: ИНИОН РАН, 2000. - 208 с.

34. Голов А.А. 1989-1993: Перемены в повседневной жизни россиян // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информационный бюллетень. 1994. - № 2. - С. 33-36.

35. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (Социологический анализ интеграционных процессов в российском обществе). М.: РОССПЭН, 2000. - 384 с.

36. Горшкова М., Тихонова Н. Средний класс в современном российском обществе.- М.: РНИСиНП, РОССПЭН, 1999. 304 с.

37. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса // Общественные науки современность. -1997. №4. - С. 106-114.

38. Григорьев С.И. Социология на пороге XXI века. Основные направления исследований. Изд. 3-е, доп. M.: Русич, 1999. - 360 с.

39. Григорьев С.И., Субетто А.И. Основы неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX— XXI веков. Серия "Социология и социальная антропология". Вып.З. M.: РУСАКИ, 2000. - 208 с.

40. Громыко M.M., Буганов А.В. О воззрениях русского народа / Институт этнологии и антропологии РАН. M.: Паломникъ, 2000. - 541 с.

41. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения: Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина: В 4 кн. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-619 с.

42. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". М.: Наука, 1993. -215 с.

43. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: РГГУ, 2001.-352 с.

44. Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии. В четырех томах. T.4. -СПб.: РХГИ, 2000. 736 с.

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991.-271 с.

46. Демин В.Н. Тайны земли русской. М.: Вече, 2000. - 474 с.

47. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв.ред. Н.И.Лапин, Л .А Беляева. М.: «УРСС», 1996. - 274 с.

48. Дмитриев A.H., Дмитриева Э. Я. Ментальность и менталитет российского общества: к анализу механизмов рефлексивного взаимодействия // Российское сознание. II Международная конференция в Самаре. Самара: 1997. - 234 с.

49. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологические исследования. 1994. - № 3. - С. 4-19.

50. Александр Дугин. Да! демократии. Нет! - либерализму // Элементы. -1993.-№2.-С. 14-27.

51. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Издание 3-е. М.: Аспект Пресс, 1998.- 591 с.

52. Ерасов Б.С. Цивилизационные измерения модернизации. Концепции симбиоза, конфликта и синтеза культур Запада и Востока // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. -М., Аспект-Пресс, 1999. 556 с.

53. Жидков B.C., Соколов К.Б.10 веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб.: Алетейя, 2001. - 640 с.

54. Заславская Т.И. Куда идет Россия. 1999. Кризис институциональных систем: век, десятилетие. Межд. симпозиум, январь 1999. М.: Логос, 432 с.

55. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т.2, ч.2. 270 с.

56. Иванова Н.Б. Русский проект вместо русской идеи // Знамя. 1999. - №3. -С. 152-175.

57. Ильин В.В. О загадке русской души / Россия: опыт государственной идеологии. М.: 1994. - С. 44-73.

58. Ильин В.В., Ахиезер А.С., Панарин А.С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 327 с.

59. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

60. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М.: Изд-во МГУ, 2001.-224 с.

61. Ильин Е.П. На перепутье. Новые вехи (Судьбы интеллигенции, российское общество и власть, культурное своеобразие и либеральный реформизм, Россия и мир на рубеже веков). М.: Логос, 1999. - 240 с.

62. Ильин И.А. О русской идее//Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 436-442.

63. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.

64. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания, http:// www.russ.ru/antolog/inoe/index.htm. Русский институт, 1995. Электронная версия Русский Журнал, 1997. Составление - С.Б. Чернышев, 1995.

65. Иноземцев В. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia,1999.-288 с.

66. Ионин Л.Г. Социология культуры. 2-е изд. - М.: Издат. корпорация «Логос», 1998. -280 с.

67. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос,2000. 432 с.

68. Кандыба В.М. История великого русского народа: Тайные ключи к пониманию прошлого, настоящего и будущего мировой цивилизации. СПб.: Нев. Проспект, 2000. - 679 с.

69. Капелюшников Р. Российский либерализм: быть или не быть? / Либерализм в России. М.: РГГУ, С.7-20

70. Капица Ф.С. Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы: Справочник. М.:Флинта: Наука, 2000. - 215 с.

71. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. -М.: Алгоритм, 2000. 688 с.

72. Кара-Мурза А. Россия в треугольнике "Этнократия империя - нация". // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания, http://www.russ.ru/ antolog/inoe/index.htm. Русский институт, 1995. Электронная версия - Русский Журнал, 1997.

73. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. - 367 с.

74. Катаев В.Е. Национальный характер: опыт философского исследования. -Иваново: Иван. гос. ун-т, 2000. 141 с.

75. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1996.-368 с.

76. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М., РГГУ, 2000. - 595 с.

77. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций, эволюций, революций и контрреволюций. Экономика. М., Мол. гвардия, 2001. - 190 с.

78. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, «Надежда», 1996. - 168 с.

79. Козин Н.Г. Идентификационный кризис России // Земское обозрение.-2002. 6 марта.

80. Козловский В.В. Понятие ментальности в социологической перспективе // Социология и социальная антропология. СПб.: Алетейя 1997.

81. Кожинов В.В. Победы и беды России: Русская культура как порождение истории. М.: Алгоритм, 2000. - 444 с.

82. Колесников А., Привалов А. Новая русская идеология. Критика политических мифов 1999-2000. М., ГУ ВШЭ, 2001. - 384 с.

83. Кон И.С. Социологическая психология. Избранные психологические труды. М.—Воронеж: МОДЭК, 1999. 560 с.

84. Кондаков И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории. М.: Книжный дом «Университет», 1999. - 360 с.

85. Коптюг В.А. и др. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивости развития: идеи и результаты. М., Academia, 2000. - 416 с.

86. Кортунов В.В. Восприятие либеральных ценностей в России // Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М.:1998. - 231с.

87. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 368 с.

88. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 176 с.

89. Коукер К. Сумерки Запада: Пер. с англ. М.: Моск. Школа полит, исслед., 2000. - 270 с.

90. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1998.-268 с.

91. Кочеткова А.В. От монетаризма к информационному обществу. М.: Луч, 1999. - 109 с.

92. Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI в. // Вопросы философии. 1993. - №7. - С.41-49.

93. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, ДИК, 2000. - 320 с.

94. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000. - 526 с.

95. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические тенденции. М.: Союз, 2000. - 158 с.

96. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. - №5. - С.3-19.

97. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки:1993-2000. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2000. - 576 с.

98. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - 424 с.

99. Лезов С. Образы христианства // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания, http://www.russ.ru/antolog/inoe/index.htm. Русский институт, 1995. Электронная версия Русский Журнал, 1997.

100. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. - № 11. - С. 46-54.

101. Лесная Л. В. Российский менталитет как социально политический и духовный феномен // Социально-полит, журнал. - 1997. - № 3. - С. 14-27.

102. Летамендия Ф. Построение Европы: региональный, государственный и национальный уровни // Этничность. Национальные движения. Социальный протест. СПб., 1995.-С. 164-177.

103. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Искусство, 1970. -283 с.

104. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М.: «Сампо», 1995.-212 с.

105. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект-Пресс, 1998. - 448с.

106. Лупан, Виктор. Русский вызов: Пер с фр. М.: ТЕРРА; Париж: Editions Syrtes, 2001.-288 с.

107. Макаренко В.П. Российский менталитет / Российская ментальность. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 25-54.

108. Малый М. Как сделать Россию нормальной страной.- М.: Пробел, 2000. -318с.

109. Малявин В. Россия между Востоком и Западом: третий путь? //

110. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания.http: //www.russ.ru/antolog /inoe/mdex.htm.Русский институт, 1995. Электр, версия Русский Журнал, 1997.

111. Мангейм К. Диагноз нашего времени. (Серия "Лики культуры"). М.: Юрист, 1994. - 700 с.

112. Мангейм К. Избранное: Социология культуры. М.- СПб.: Университетская книга, 2000. - 501 с.

113. Мансуров Н.С. Общественное мнение и его роль в жизни общества. Лекции. М., МГУКИ, 2000. - 32 с.

114. Махнач В. Россия в XX столетии (Диагноз историка культуры). // Иное. Хрестоматия нового российского caMoco3HaHM.http://www.russ.ra/antolog/ inoe/index.htm. Электронная версия Русский Журнал, 1997.

115. Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. М., 1894, 4.1. - 310 с.

116. Микульский К.И., Бабаева Л.В. и др. Российская элита: опыт социологического анализа. М.: Наука. Часть 1: Концепция и методы исследования. 1995. - 40 е.; Часть 3: Особенности сознания элиты. 1997.-102 с.

117. Миронов Б.Н. Социальная история России: в 2 т. СПб.: Дмитрий Булавин, 1999, Т.1. - 549 с.

118. Митрохин С.С. Национальный интерес как теоретическая проблема // Полис.-1997.-№ 1.-С. 31-39.

119. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995. - №4. - С. 6-24.

120. Мюллер, Рудольф. Понять Россию: историко-культурные исследования: Пер. с нем. М.: Прогресс, 2000. - 432 с.

121. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. 1996. - № 3/4. - С. 5-28.

122. Нарочницкая Е.А. Этнонациональные конфликты и их разрешение (Политические теории и опыт Запада). М.: ИНИОН РАН, 2000. - 96 с.

123. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / РАН. Ин-т системного анализа. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 174 с.

124. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации // Социологический журнал. 1994. - № 1. - С. 6-21.

125. Нечаев В.Д. Региональный миф о политической культуре современной России. М.: ЦЦРИ РАН, 1999. - 156 с.

126. Николаев В.Т. Классики теоретической социологии XX века. Рабочая тетрадь по истории социологии. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 170 с.

127. Нилов В.В. В борьбе за Россию. М.: Издательство фонда им. М.Ю. Лермонтова, 1999. - 268с.

128. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности / Российская ментальность. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. - №1. -С. 25-54.

129. Ортега-и-Гассет X. Камень и небо: Пер с исп. М.: Грант, 2000. - 288 с.

130. Осипов Г.В. Очередные задачи реформирования России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 46 с.

131. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М.: Норма, 2000. - 543 с.

132. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // "Служба коммуникации ОВЦС МП: http://www.russian-orthodox-church.org.ru"/ ©К. практика. Киев, 1995. - 320 с.

133. Очерки русской культуры XIX века: В 2 т. М.: Изд-во МГУ, 2000. - Т. 2. Власть и культура. - 478 с.

134. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 270, 2. с.

135. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: Изд-во МГУ, 1994. - 262 с.

136. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999. -288 с.

137. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире // Москва. 2001.-№ 1.-С. 6-23.

138. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО - Пресс, 2002. - 416 с.

139. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Акад. Проект, 2000. -879 с.

140. Пастухов В. Культура и государственность в России: эволюция Евроазиатской цивилизации. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания, http://www.russ.ru/antolog/inoe/index.htm. Русский институт, 1995. Электронная версия Русский Журнал, 1997.

141. Пащенко В .Я. Идеология евразийства. М.: Изд-во МГУ, 2000.- 445 с.

142. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Наука, 1998. -282 с.

143. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. На материалах политического менталитета. М.: Изд-во МГУ, 1997.-214 с.

144. Платонов О.А. Особенности славяно-русской цивилизации // Русский Вестник. 1995.-№20-21.

145. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнит.-политический анализ). М.: Изд-во «Весь мир», 2000. - 360 с.

146. Подберезкин А. Русский путь: сделай шаг! Изд. 3-е, доп. и перераб. М.: РАУ-Университет, 1998. - 320 с.

147. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М.: Московский общественный научный фонд; Издательский центр научных и учебных программ, 2000. - 684 с.

148. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 2000. - 576 с.

149. Программа Коммунистической партии Российской Федерации // 1У Съезд КПРФ 19-20 апреля 1997 года (Материалы и документы). М.: ОООИТРК РСПП, 1997. С.74-92.

150. Программа Союза правых сил http: // www.pravdelo.ru/sps / © Служба Костюк, Москва, 2000.

151. Пронягин В.М. Соборность как художественное явление в русской прозе 60-90-х годов XX века. Владимир: Маркарт, 2000. - 79 с.

152. Прыжов И.Г. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков и другие труды по русской истории и этнографии. Под ред. Л.Я. Лурье. СПб: ЭЗРО -М.: ИНТРАДА. 1996. - 214 с.

153. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? // Отечественная история. 1995.-№3. - С. 158-166.

154. Рожанский М. Ментальность // 50/50: Опыт словаря нового мышления. -М.: Прогресс, 1989. С. 459-463.

155. Розов Н.С. Национальная идея императив разума // Вопросы философии. - 1997.-№10.-С. 13-29.

156. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. 1993. - № 3. - С. 31- 36.

157. Российская ментальность: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994.- №1. - С. 25-54.

158. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. - №7. - С. 31-43.

159. Российское общество: становление демократических ценностей. -М.: Гендальф, 1999. 239 с.

160. Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.В. Рябов: Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 231 с.

161. Россия на рубеже веков. М.: РОССПЭН; РНИСиНП, 2000. - 448 с.

162. Русская идея. М.: Республика, 1992. - 384 с.

163. Русская интеллигенция: История и судьба. М.: Наука, 2001. - 422 с.

164. Рябов А. Интегративная идеология и модернизация современной России // Свободная мысль. 1992. - № 15. - С. 58-69.

165. Сазонов Б.В. Российское общество: социологические перспективы. Сборник трудов ИСА РАН. М.: Эдиториал - УРСС, 2000. - 344 с.

166. Самохвалова В.И. Человек и судьба мира. М.: Новый век, 2000.-195 с.

167. Согрин В.В. Либерализм в России: перепитии и перспективы// Общественные науки и современность. 1997. - №1. - С. 13-23.

168. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, личность. М.: Республика, 1991.-178 с.

169. Степанов Е.И. Конфликты в современной России. Проблемы анализа и регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 344 с.

170. Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С.56-68.

171. Стратегия для России: повестка дня для президента -2000. М.: Вагриус, 2000. - 352 с.

172. Таршис Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. М.: 1999. - 82 с.

173. Терин В.П. Массовые коммуникации. Исследование опыта Запада. М.: МГИМО, 2000. - 224 с.

174. Тимофеев, Михаил. Россия незавершенный проект. Ключевые понятия, образы, символы. - Иваново: Иван. гос. ун-т, 2000. - 200 с.

175. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Весь Мир, 2000. - 560 с.

176. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - С. 248.

177. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

178. Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура. Материалы международной конференции. М.: МГИМО, 2001. - 309 с.

179. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество / Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. 2000. - №1. - С. 3-34.

180. Усенко O.P. К определению понятия "менталитет" // Русская история: проблемы менталитета / Тезисы докл. науч. конф. РАН. М., 1994. - С.5-6.

181. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 216 с.

182. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: 1997. - 353 с.

183. Федотова В. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2001. - №4. - С. 3-28.

184. Флоровский С. Пути русского богословия. Париж, 1990. - 438 с.

185. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

186. Хорос В.Г., Красильщиков В.А. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 616 с.

187. Хорос В.Г. Модернизация как общемировой процесс // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М.: 2000. - С. 325-332.

188. Человек в Новой России. Вып. 6. Влияние инноваций на социальную динамику общества: Сб. ст. СПб.: Изд-во С-Петер. Ун-та, 2000. - 86 с.

189. Чупина Г.А., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет// Социал.-полит.журнал. 1994. - №9/10. - С.21-30.

190. Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-на-Дону: Изд-во «Город N», 1994.-288 с.

191. Шмеман А. Исторический путь православия. М.: 1993. - 212 с.

192. Шоре Э., Хайд ер К. Пол, тендер, культура. Немецкие и русские исследования. Вып.1. М.: РГГУ, 1999. 215 е.; Вып. 2. М.: РГГУ, 2000. - 261 с.

193. Шпет Г.Г. Сочинения / Предисл. Пастернак Е.В. М.: Правда, 1989.- 602с.

194. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 2000. - 446 с.

195. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-Пресс, 1999. - 416 с.

196. Экономцев И. (игумен О. Иоанн) Православие. Византия. Россия. -М.: Вече, 1993.-241с.

197. Энциклопедия русских обычаев. М.: Вече, 2000. - 508 с.

198. Эпштейн М. О земле, о стихиях // Независимая газета. 1992.- 8 августа.

199. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. М.: «Рефл-бук» и «Ваклер», 1998. - 295с.

200. Явлинский Г.А. Кризис в России: конец системы? начало пути? Internet http://www.yabloko.ru / © Центр экономических и политических исследований, ЭПИцентр, 1999.

201. VI съезд Объединения "Яблоко" (1998 год) /Политическая декларация./ Политическая программа. М.: РТПП, 1998. - 78 с.