Особенности изменения менталитета в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Митина, Галина Владимировна

• Митина, Галина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Митина, Галина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА МЕНТАЛИТЕТА.

§ 1. Социально-философские аспекты исследования менталитета.

§ 2. Проблема осмысления функциональной структуры менталитета.

ГЛАВА II. ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

§ 1. Изменение менталитета и его влияние на адаптационные стратегии россиян.

§ 2. Социокультурная характеристика базовых конструктов современного российского менталитета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности изменения менталитета в современном российском обществе»

Актуальность темы исследования. Модернизация российского общества, начавшаяся более двадцати лет назад, в конце XX века, изменила не только экономику, политику, право, но и сознание, образ мышления, мировидение россиян. Сегодня российское общество, находящееся в поиске своего цивилизационного пути развития, пытается обрести новую социальную идентичность. При этом реальные социальные изменения происходят не только на уровне общества в целом, но и на уровне социальных групп и отдельных человеческих личностей: их мыслей, идей, поступков. Понятно, что это крайне тяжелый процесс преодоления не только социального, но и духовного кризиса этими субъектами.

Второй аспект актуальности определяется тем, что в условиях общественной нестабильности, кризиса социальной идентичности, функционирования одновременно старых и новых (порой контрастных) норм и ценностей, обесценивания приобретенных навыков и устоявшегося образа жизни, происходят изменения в менталитете россиян, что делает необходимым серьезное исследование его природы и структуры.

Третий аспект актуальности связан с тем, что ученые недостаточно полно изучили изменения, происходящие в структурных элементах менталитета от поколения к поколению, однако они доказали, что сформировавшиеся за сотни и десятки лет глубинные уровни менталитета оказывают консервативное влияние на процессы общественного реформирования. Именно они способны тормозить инновации в случае их несоответствия, например, архетипическим составляющим менталитета. Поэтому анализ изменений, происходящих на глубинных уровнях российского менталитета, позволяет не только выявить причины неудачных попыток реформирования общества, но и предложить пути выхода общества из кризисной ситуации.

Четвертый аспект актуальности связан с несовпадением темпов изменений в общественном и индивидуальном менталитетах. Ученые с тревогой отмечают, что население России по-разному реагирует на социальные реформы. Поиск адаптационных стратегий приспособления россиян к изменениям как на уровне общества в целом, на уровне социальных групп, так и отдельных личностей, становится насущной социально-философской проблемой.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование менталитета началось с середины XIX века. Однако только в XX веке анализ структуры духовной жизни, поиск фундаментальных и глубинных установок сознания, привычек людей своей задачей сделали французские ученые исторической школы «Анналов». Представителям этой школы удалось проследить развитие массового сознания и менталитета разных слоев общества (от крестьян и ремесленников до представителей королевского двора и духовенства), смену установок, изменение ценностей людей на протяжении веков.

В становлении представлений о менталитете и ментальности в рамках данной школы можно выделить четыре этапа. На первом этапе (с 1929 г.) значительный вклад в развитие данных категорий внесли М. Блок и JI. Февр.1 Пользуясь данными географии, экономики, психологии, лингвистики, они стремились к воссозданию целостного представления о жизни людей.

На втором этапе тон задавали геоистория и экономика Ф. де Броделя." Интересы его сторонников были сосредоточены на реконструкции экономических отношений, «материальной жизни» прошлого, тесно связанной с повседневностью.

1 Блок М. Апология истории, или ремесло историка - М.: Наука, 1986; Февр JI. Бои за историю. - М.: Наука, 1991.

2 Бродель Ф. Время мира. - М.: Прогресс, 1992; Бродель Ф. Структуры повседневности. - М.: Прогресс, 1986.

Третий этап был связан с именами историков Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, М. Вовеля и др.,3 которые ввели в широкий научный оборот понятие «история ментальностей» и сделали открытия в исторической антропологии.

Четвертый этап начался с 80-х годов XX в.: с критикой взглядов предшественников выступила новая плеяда историков во главе с А. Буро и Р. Шартье4. Если Ж. Дюби, Ж. Jle Гофф и другие считали, что представления как ментальные стереотипы имеют социальных носителей, то для Р. Шартье представления не имеют жесткой социальной обусловленности; они рождаются из потребности людей сделать общество более доступным для восприятия.

В годы тоталитаризма в советской литературе употреблять данный термин в научных публикациях было невозможно. Тем не менее, еще в 1969 г., невзирая на цензуру, философ А.Я. Гуревич, не называя слово «менталитет», фактически характеризовал этот феномен как множество неосознанных, автоматически воспроизводимых действий, представлений и форм поведения5.

Дальнейшую разработку проблема менталитета в нашей стране получила в работах философов П.С. Гуревича, А.П. Огурцова, А.Н. Ерыгина, В.П. Макаренко, А.С. Панарина, И.К. Пантина, культурологов В.К. Кантора, М. Рожанского, филолога Г.Д. Гачева, психологов В.А. Шкуратова и И.Г. Дубова6.

Квинтэссенцией этих представлений о менталитете стал круглый стол на тему «Российская ментальность», организованный в 1993 г. в журнале

3 Вовель М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс-Пайо, 1989; Ле Гофф Ж. С небес на землю // Одиссей. 1991; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. 1991.

4 Буро А. Предложения к ограниченной истории ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ, 1996; Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ, 1996: Шартье Р. Мир как представление // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ. 1996; Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». - М.: Индрик. 1993: Гуревич АЛ. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1972

6 Гачев Г. Ментальности народов мира. - М.: Изд-во Эксмо. 2003; Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. № 5; Российская ментальность (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1994. № I; Рожанский М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс - Пайо, 1989; Шкуратов В.А.Историческая психология. - М.: Смысл, 1997.

Вопросы философии». На обсуждение развернулась дискуссия о ирироде менталитета, его влиянии на культуру и, в частности, философию, рассматривались вопросы об изменении ценностных ориентаций и анализировались основные характеристики российского менталитета.

После дискуссии к изучению проблемы менталитета обратились в своих диссертационных исследованиях Ф.Т. Аутлева, М.В. Бакурский, С.В. Гринева, В.В. Корнев, Т.С. Корнеева, А.Н. Курячьева, А.А. Лагунов, А.И. Пальцев, В.К. Трофимов, М.Ю. Шевяков и др.7

В исследовании менталитета как социокультурного феномена следует указать и работы, посвященные методологическим вопросам исследования личности таких авторов, как Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, Л.П. Буева, Л.С. Выготский, Е.Г. Злобина, М.С. Каган, Л.Н. Коган, А.В. Резаев, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Славская и др.8

7 Лутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ. Автореф. лис. канд. филос. наук - М.: 1996; М.В. Бакурский Российский менталитет и его роль в отечественных модернизагшонных процессах. Дисс . канд. социол. н. - Саратов. 2002; С.В. Гринева Ценностные основания менталитета в трансформирующемся российском обществе. Дисс. .канд. филос. н. - Ставрополь, 2002; В.В. Корнев Проблемы трансформации ценностных структур в менталитете традиционного общества (на примере культуры европейского Средневековья). Дисс. .канд. филос. н. -Барнаул. 1998; Т.С. Корнеева Менталитет как социокультурный феномен: философский анализ. Автореф. дис. канд. филос. н. - Омск: 2005; А.Н. Курячьева Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (методологический аспект). Дисс. .канд. филос. н. - Нижний Новгород, 2000; Лагунов А.А. Современный российский менталитет: Социально-философский анализ. Дис. канд. фил. наук. - Ставрополь, 2000; Пальцев А.Н. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей: на примере субэтноса сибиряков. Дис. канд. филос. наук. - Новосибирск: 1998; В.К. Трофимов Истоки и сущность русского национального менталитета (социально-философский аспект). Дисс. . д-ра. филос. н. - Екатеринбург. 2000 и др. х Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - СПб.: Питер. 2002; Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс. 1998; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль. 1978: Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры: Под редакцией М.Г. Ярошевского. М. Воронеж: НПО МОДЭК, 1996: Злобина Е.Г. Общение как фактор развития личности. Киев: Наукова думка, 1981: Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. - М.: Политиздат. 1988; Коган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург: УрГУ, 1993; Резаев А.В. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. Иваново: Политинформ, 1993; Рубинштейн С.Л. Человек и мир. - М.: Наука, 1997; Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. - Дубна: Феникс+, 2002 и др.

Большую роль в рассмотрении проблемы сыграли труды, посвященные ценностной системе общества и ценностным ориентациям личности Г.Г1. Бессокирной, В.В. Гаврилюка, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Лапина, Д.А. Леонтьева, И.М. Орешникова, В.Д. Патрушева, Г.Г. Силласте, Н.А. Трикоза, Ч.Х. Шакеевой, Л.А. Ширяева и т.д.9

Серьезное влияние на наши методологические позиции оказали зарубежные исследователи социокультурных изменений: М. Вебер, А. Гидденс, Т. Парсонс, А. Тойнби, О. Тоффлер, Ф.О. Шпенглер и др.10

Для осмысления- проблемы менталитета было необходимым обращение к исследованиям в области методологии социального познания Г.А. Антипова, Г.С. Арефьевой, B.C. Барулина, Б.С. Галимова, Б.А. Грушина, Э.В. Ильенкова, В.Е. Кемерова, А.Н. Кочергина, Д.А. Нуриева11.

Анализу проблем переходного российского общества посвящены работы Т.А. Алексеевой, А.С. Ахиезера, Л.А. Беляевой, А.Г. Здравомыслова, В.Н.

9 Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социс. № 1. 2002; Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме // Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И. Лапин. - М.: ИФАН, 1991: Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции И Вопросы философии. 1996. № 4: Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура? - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1992: Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социс. № 4. 1995; Шакеева Ч.А. Ценностные ориентации и самочувствие молодежи в новых общественно-экономических условиях. - М.; Воронеж: Издательство НПО МОДЭК, 1998; Ширяев Л.А. Социально-философские проблемы оптимизации научно-технического творчества. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990 и др.

10 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; Giddens Anthony. Modernity And Self - Identity. - Cambridge, 1991; Parsons Talcott. The System Of Modern Societies. Englwood Cliffs (N. Y.), 1971; Тойнби А. Постижение истории. - M.: Прогресс, 1991; Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: ООО Издательство ACT, 2003; Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем., под ред. А.А. Франковского Т.1. - М.: Искусство, 1993 и др.

11 Антииов Г.А. Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. - Новосибирск: Наука. 1988; Арефьева Г.С. Общество, познание, практика,- М.: Мысль. 1988: Барулин B.C. Социальная философия. -М. :Ф АИР-ПРЕС С. 1 999: Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1984: Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. - М.: Политиздат, 1987: Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Республика, 1991; Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М.: Аспект Пресс, 1996; Нуриев Д.А. Гносеологические и методологические основания категории материя. - Уфа: Изд-во БашГУ, 1995.

Иванова, Л.Л. Кара-Мурзы, В.В. Козловского, С.В. Кулешова Л.В. Лукьянова, А.Н. Медушевского, Л.С. Панарина, С.М. Поздяевой и др.12

Важными для нас оказались работы зарубежных авторов по социально-философской проблематике и социальной антропологии Ф. Броделя, Л. Леви-Брюля, 3. Фрейда, Э. Фромма, К.Г. Юнга, П. Штомпки, К. Ясперса13.

Несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам становления личности, на наш взгляд, недостаточно рассмотрены, во-первых, соотношение понятий менталитет, ментальность, национальный характер и др., во-вторых, структурная организация менталитета, в-третьих, вопросы о влиянии социокультурных изменений на ценностную систему российского менталитета.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает менталитет россиян как социокультурное явление. Предметом исследования является процесс изменения менталитета под влияние.м социальных трансформаций в современном российском обществе.

Целью данной работы является исследование особенностей изменения менталитета россиян в современном российском обществе.

Для реализации данной цели автор решает следующие задачи: 1 Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. №7; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философ, общество, ИФРАН, 1991. Т.1; Беляева Л.Л. Социальная модернизация в России в конце XX века. - М.: ИФРАН, 1977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука, 1999; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. -М.: РИД ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5; Козловский В.В., Угкин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та. 1995: Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций: Учебное пособие / Под ред. О.В.Волобуева. - М.: Издательско-книго-торговый центр «Маркетинг»: 2001; Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. - Уфа: Изд-е БашГУ. 1993: Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). - М.: ИФРАН. 1995; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ. 1998 и др. Ij Бродель Ф. Структуры повседневности. - М.: Прогресс. 1986: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс. 1999; Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990; Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.: Ренессанс, 1991; Шгомпка Г1. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. № 2; .Ясперс К. Смысл и постижение истории. - М.: Республика, 1994.

- проанализировать теоретические аспекты исследования менталитета и ментальности;

- исследовать взаимосвязь категорий «менталитет» и «ментальность» с другими категориями социальной философии - «национальный характер», «идентичность», «общественное и массовое сознание»;

- определить системные признаки менталитета как социокультурного явления и выявить его структурную организацию;

- проанализировать тенденции изменения менталитета в современном российском обществе.

Методологическая база исследования. Методологической основой исследования менталитета является социокультурный подход, элементы структурно-функционального и системного подходов. Также применен принцип единства логического и исторического.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором

• дано определение менталитета как относительно устойчивой и целостной системы чувствований, мыслей и моделей поведения, отражающей культурные традиции и опыт адаптации определенного общества, социальной группы, отдельной личности; и ментальности как глубинного уровня массового сознания, картины мира, воплощенной в системе образов и представлений;

• обосновано, что менталитет есть открытая система; предложена структура менталитета, представляющая собой взаимосвязь элементов: базового (инвариантного), выполняющего функцию воспроизводства и сохранения системы за счет неизменных архетипов (глубинных, часто неосознаваемых установок коллективного и личного бессознательного), и подвижного (динамичного), выполняющего функцию развития системы за счет изменения совокупности смысложизненных ценностей, принимаемых или отвергаемых обществом или индивидом;

• выявлено, что процесс формирования менталитета, как правило, длителен и определяется рядом факторов: характером исторического процесса, культурой общества, стандартами поведения, стилями мышления, обстоятельствами жизни конкретного человека и др.; влияние этих факторов определяет различные способы адаптации человека к социальным изменениям;

• доказано, что процесс изменения менталитета россиян связан с разрушением ценностей традиционного общества (коллективизм, традиция, патерналистское отношение к власти и др.) и становлением ценностей современного общества (свобода, независимость, инициативность и др.); при этом разные поколенческие группы («внуки», «дети», «родители», «деды») демонстрируют яркое своеобразие ценностной иерархии.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что полученные в ней выводы и положения позволяют представить категорию "менталитет" и его структуру как социокультурное явление, имеющее огромное значение для исследования социальных изменений, что поможет решать экономические, политические, социальные, культурные проблемы трансформационного периода в России.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.), философско-культурологических Чтениях памяти проф. Д.Ж. Валеева (Уфа, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003 г.), первых Садыковских чтениях (Уфа, 2004 г.), региональной научной конференции «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, 2004 г.), а также в 6 публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждый, заключения и списка использованной литературы, включающего 220 наименований. Общий объем диссертации - 153 страницы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Митина, Галина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая анализ проблемы изменения менталитета под влиянием трансформации современного российского общества, укажем следующее.

Многочисленные дискуссии по проблеме определения сущности менталитета показывают, что в настоящее время в науке не существует общепринятой трактовки данного понятия. Многообразие его интерпретаций можно представить в виде двух подходов: 1) менталитет есть дихотомия двух оснований: — сознательного и бессознательного; 2) менталитет есть совокупность рациональной компоненты (совокупности знаний о мире, так называемой картине мира) и иррациональной (вере, представляющей собой социальную память общества). При этом большинство исследователей выделяют такие свойства ментальных процессов как а) константность и изменчивость; б) пассивность и активность.

Понятия «менталитет» и «ментальность» имеют общее проблемное поле с такими понятиями как «идентичность», «мышление», «сознание», «национальный характер». На наш взгляд, наиболее близким является понятие идентичность, которое процесс обретения ментальности соотносит с процессом формирования персональной и социальной идентичности.

По нашему мнению под менталитетом надо понимать относительно устойчивую и целостную систему чувствований, мыслей и моделей поведения, которая отражает культурные традиции и социальный опыт адаптации определенного общества, социальной группы, отдельной личности. Менталитет — то общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о жизненном мире. Под менталъностъю - глубинный уровень массового сознания, картину мира, воплощенную в системе образов и представлений.

Менталитет мы характеризуем как открытую систему; структура менталитета представляет собой взаимосвязь элементов: базового инвариантного), выполняющего функцию воспроизводства и сохранения системы за счет неизменных архетипов (глубинных, часто неосознаваемых установок коллективного и личного бессознательного), и подвижного (динамичного), выполняющего функцию развития системы за счет изменения совокупности смысложизненных ценностей, принимаемых или отвергаемых обществом или индивидом.

Мы выделили четыре уровня функционирования менталитета: мегауровень - менталитет человечества в целом (как вида homo sapiens); макроуровень -менталитет общества; мезоуровень - менталитет социальной группы (групповой менталитет, например, этнический), микроуровень - менталитет отдельной личности (индивидуальный менталитет). При этом изменения, происходящие на разных уровнях менталитета, могут совпадать либо не совпадать по времени. Несинхронность изменений в менталитете общества и личности ведет к ценностному конфликту поколений, осложняющему процессы социального реформирования.

Процесс формирования менталитета, как правило, длителен и определяется целым рядом факторов: характером исторического процесса, культурой общества, стандартами поведения, стилями мышления, обстоятельствами жизни конкретного человека и др.

В условиях трансформации социальной, политической, правовой, культурной сфер жизни российского общества последнее переживает глубокий кризис, связанный с распадом привычной картины мира, что приводит, на наш взгляд, к социальной и моральной деградации страны. Одной из главных причин торможения социальных трансформаций является кризис идентичности как отдельной личности так и общества в целом, который можно назвать также кризисом субъектности. Рыночные реформы тормозятся и ментальными характеристиками россиян. В менталитете россиян существуют «антимодернизационные» характеристики.

Вместе с тем в менталитете россиян начинают появляться новые тенденции: изменение отношения к государству и власти, смена ориентации от коллективизма к индивидуализму, формирование модели «нового человека», а также на фоне сохранения ценностей традиционного общества происходит распространение ценностей современного общества.

Отношение к нынешнему периоду трансформации общества у населения России носит в целом выжидательный характер, однако оно представляется в большей степени началом новой эпохи, чем завершением предшествующей. Можно отметить, что изменения в социальной структуре, происшедшие за последние пятнадцать лет, показали, что российское общество сегодня фрагментировано, в нем присутствуют «носители» самых разных укладов, моделей поведения, а, следовательно, и менталитетов, которые присутствуют в весьма причудливых конфигурациях и сочетаниях.

Анализ показал, что в современной России благополучие в общении с близкими людьми и безопасность, являются наиболее устойчивыми ценностями, они сохраняют свои позиции в динамичном элементе менталитета. В числе значимых ценностей выделяется «самостоятельность» и «личный успех» (карьера), особенно для молодых поколений. В число незначимых ценностей входит «власть». Следует отметить, что ценность «традиции» в современном российском обществе практически утрачена, особенно у молодых поколений; малое значение имеет принятие обычаев и идей, которые существуют в культуре, и следование им.

В целом можно выделить ряд особенностей «реакции» менталитета россиян на процессы социальной трансформации: 1) россияне большее значение стали придавать материальному достатку, карьере, личным достижениям, успехам, вырабатывая в себе такие качества, как самостоятельность, предприимчивость, независимость, инициативность; 2) усилилось желание социального самоутверждения, получения признания и уважения людей; 3) повысилась значимость веры в собственные силы, желание отстаивать свои личные интересы; 4) особое внимание стали уделять собственной безопасности, безопасности своей семьи, детей, их благополучию; 5) чаще стали обращать внимание на такие общечеловеческие ценности, как ценность жизни, безопасность, доброта, возможность общения с близкими людьми, потребность быть нужным людям.

В качестве негативных тенденций на уровне динамичного элемента менталитета выявились следующие: 1) разрушение традиций; 2) изменение отношения к власти (переход от патерналистского к индивидуалистскому). В частности, усилилось отчуждение от системы управления, руководителей, властных структур. Стало меньше желающих заниматься управленческой деятельностью, меньше число стремящихся обладать властными функциями; 3) усилилось недоброжелательное и недоверчивое отношение к людям, не входящим в привычный, близкий круг общения.

Трансформации современного российского общества сопровождаются колебаниями идентификационных ощущений и рефлексий сознания россиян. В условиях модернизации общественных отношений идентичность неустойчива, ситуативна, диффузна. Функции идентификации в период быстрых социальных потрясений в первую очередь - адаптивные и защитные. Устойчивый базовый комплекс групповых идентификаций, начиная с 90-х гг., составляют семья, друзья, сверстники, земляки, единомышленники. Менее устойчивый комплекс групповых идентификаций: коллеги, люди той же профессии, того же достатка, той же национальности, россияне. На периферии находятся люди тех же политических взглядов, россияне.

В результате анализа данных социологических исследований, в том числе и собственного, мы пришли к выводу, что и адаптация к общественным изменениям протекает у россиян по-разному. У отдельных индивидов и социальных групп разные стартовые позиции и неодинаковые возможности выбора адаптационных стратегий выживания. Более успешно адаптация к новым социально-экономическим условиям протекает в молодом возрасте (от

20-ти до 30-ти лет), у лиц с высшим образованием, у лиц, имеющих постоянную работу, у семейных.

Предпринятый нами анализ не исчерпывает всей проблематики отношений менталитета и развития общества. В поле нашего интереса не вошли следующие аспекты исследования: российская ментальность в контексте «Запад-Восток», сравнительный анализ менталитетов разных народов мира, социальная адаптация как фактор формирования менталитета, взаимосвязь социальных и ментальных процессов, роль социально-исторических процессов в динамике ментальных процессов и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Митина, Галина Владимировна, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Данилевский Н.Я. о России, Европе и славянском единстве // Социологические исследования. 2003. № 5. С. 3-7.

2. Адеева И.В. Ценностные ориентации молодежи и характер их изменений в современном российском обществе (теоретико-методологический аспект социологического анализа). Дисс. .канд. соц. н. М., 1995. - 167 с.

3. Азаматов Д.М. Башкирские и татарские пословицы как источники изучения народного миросозерцания // Фольклор народов РСФСР. Уфа: Изд-е БашГУ 1975.-С. 187-191.

4. Акопов Г.В., Иванова Т.В. Феномен ментальности как проблема сознания // Психологический журнал. Т. 24. 2003. № 1. С. 47-55.

5. Алексеева Т.А. Лики российского постмодернизма // Вестник МГУ Сер. 18, Социология и политология. 2003. № 4. С. 22-46.

6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

7. Андреев А.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога//Общественные науки и современность. 2003. № 3. С. 96-106.

8. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-235 с.

9. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск: Наука, 1988. - 258 с.

10. Антология мировой философии: Античность / Отв. Ю.Г. Хацкевич. -Минск: Харвест, М.: ACT, 2001. 960 с.

11. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №6. С. 17-27.

12. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. — 204 с.13