Российская модель разделения властей в решениях конституционного суда Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Юрина, Екатерина Владимировна

• Юрина, Екатерина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юрина, Екатерина Владимировна

Введение.

Глава 1 Роль Конституционного Суда РФ в формировании и развитии модели разделения властей в Российской Федерации.

§ 1. Исходная точка развития. Адаптация концепции разделения властей.

§ 2. Возможности влияния Конституционного Суда РФ на модель

разделения властей: правовой инструментарий.

Глава 2 Взаимодействие и разделение властей в законодательном процессе.

§1. Взаимодействие Государственной Думы и Совета Федерации

Федерального Собрания Российской Федерации.

§2. Взаимодействие палат Федерального Собрания Российской

Федерации и Президента Российской Федерации.

Глава 3 Взаимодействие и разделение властей при реализации кадровых полномочий.

§ 1. Взаимодействие палат Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации при реализации кадровых полномочий.

§2. Модели разделения властей на региональном уровне (с точки зрения реализации кадровых полномочий).

§3. Проблема наделения полномочиями руководителя высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская модель разделения властей в решениях конституционного суда Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования Российская Конституция закрепляет современные принципы демократической и правовой государственности: идеологическое и политическое многообразие, приоритет прав человека, возможность их судебной защиты, прямое действие Конституции и т.д. При этом главной гарантией реальности этих принципов является построение системы государственных органов на основе разделения властей вместе с присущим ему механизмом сдержек и противовесов. Однако как практика публичной жизни, так и научный анализ показывают, что названные принципы недостаточно предопределяют деятельность органов государственной власти.

Одной из главных причин такого состояния, по мнению диссертанта, является искажение такого важнейшего проявления принципа разделения властей, как самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации). Такое искажение, в частности, видится в явном нарастании тенденции к снижению конституционно-правовой роли законодательной власти — как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. В связи с этим возникает острая практическая и научная потребность выяснения причин, питающих указанную тенденцию.

Гипотеза, представленная в диссертации, состоит в том, что не вполне совершенна сама избранная модель разделения властей, а конкретнее дисбаланс в механизме сдержек и противовесов, который, по мнению диссертанта, существенно затрудняет развитие парламентаризма и обусловливает тенденцию к непропорциональному усилению института президентской власти. В самом по себе таком усилении нет опасности, но только при условии, что реализация полномочий Президента Российской

Федерации происходит под строгим конституционным контролем иных публично-властных институтов. Другими словами, несмотря на то, что 3

Президент Российской Федерации является главой государства и, по существу, политическим арбитром, его деятельность не должна оставаться вне конституционно-правового контроля.

Определенная роль в корректировке модели разделения властей и механизма сдержек и противовесов в сторону большего баланса принадлежит Конституционному Суду РФ1. Фактически только у этого органа государственной власти есть конституционные полномочия влиять на систему разделения властей таким образом, чтобы, как минимум, сглаживать некоторые недостатки той ее модели, которая закреплена российской Конституцией.

Анализу этого направления деятельности Конституционного Суда РФ и посвящена представляемая диссертация. Конституционный Суд РФ имеет возможность играть значительную роль в развитии российской модели разделения властей посредством толкования Конституции Российской Федерации, разрешения дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, конституций, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешения споров о компетенции между органами государственной власти. Необходимо отметить: в основном предметом рассмотрения в рамках настоящей диссертации являются решения, принятые после принятия Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 года. Но при этом автор учитывает, что Конституционный Суд уже в 1992-1993 годах принял целый ряд важных решений, связанных с проблемой разделения властей. Эти решения принимались в условиях нарастающего политического кризиса. Причем по ходу его развития менялся сам механизм сдержек и противовесов, его конституционная основа (то есть внесение в 1992 году десятков поправок в Конституцию 1978 года) - зыбким, меняющимся оказывался сам предмет

1 Далее для удобства изложения будет именоваться также «Суд». защиты Суда. Вероятно, этот период его функционирования может быть объектом специального исследования; но в данной работе автор, по крайней мере, затронет его, поскольку в это время Судом был принят ряд весьма важных решений по указанной проблематике.

То, что модель разделения властей, предусмотренная Конституцией Российской Федерации, представляет собой сегодня, как и то, как она работает, есть в значительной мере результат целенаправленных изменений в правовой системе, результат уточнения указанной модели.

В каком смысле используется термин «уточнение модели» разделения властей, и в каких смыслах он вообще применим в рамках рассматриваемой темы? Думается, в двух смыслах. Во-первых, решения Конституционного Суда РФ, признававшие неконституционными определенные нормативные правовые акты, в ряде случаев обозначали, в каком направлении развитие данной модели нежелательно или недопустимо. Такими решениями Суд не только прекращал определенные отношения (регулировавшиеся нормами, признанными неконституционными), но и указывал на опасные тенденции. Во-вторых, правовые позиции, содержащиеся в решениях Суда (и, прежде всего, в постановлениях о толковании норм Конституции Российской Федерации) нередко раскрывали неявный конституционно-правовой смысл норм Конституции Российской Федерации и федеральных законов, позволяющий открывать новый смысл (или оттенки смысла) во всей модели разделения властей или в отдельных ее компонентах.

Таким образом, исследование того, какой характер носят решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере конкретизации системы разделения властей, а также какие они имеют конституционно-правовые последствия, является весьма актуальной задачей.

Целью диссертационного исследования является анализ изменений и уточнений важнейших элементов модели разделения властей, являющихся результатом интерпретации их Конституционным Судом РФ.

В рамках данной работы не анализируется и не оценивается концепция разделения властей в ее классическом понимании, анализируется лишь отношение Конституционного Суда РФ к модели разделения властей, заложенной в Конституции Российской Федерации.

Задачи, которые должны быть решены в диссертационном исследовании: установить политико-правовые обстоятельства принятия Судом соответствующих решений; рассмотреть логику и последовательность выработки Судом правовых позиций по целому ряду вопросов законодательного процесса и кадровых полномочий; определить влияние указанных правовых позиций на реальное функционирование модели разделения властей, установленной Конституцией Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования является модель разделения властей, установленная Конституцией Российской Федерации, процесс ее возникновения, развития и функционирования. Российская модель разделения властей анализируется через правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Предметом диссертационного исследования являются правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам президентских полномочий, организации деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации, унификации форм правления (моделей разделения властей) в субъектах Российской Федерации, наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации).

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертации составляют исследования российских и зарубежных специалистов в области конституционного правосудия, института разделения властей, а также природы правовых позиций органов конституционного контроля.

Методологическую основу настоящей работы составляют общенаучные методы изучения правовых проблем (синтез, анализ, системно-структурный подход), а также частно-научные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический).

Степень научной разработанности. В российской юридической науке достаточно подробно исследована проблема правовой природы решений Конституционного Суда РФ. Данной проблеме свои работы посвятили В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, Н.В. Витрук, A.A. Белкин, О.В. Романова, Т.Я. Хабриева, Б.Н. Страшун, Г.А. Гаджиев, Е.Ю. Терюкова, Б.С. Эбзеев, Н.С. Волкова, В.А. Кряжков, С.А. Авакьян, В.И. Анишина, М.А. Митюков.

В процессе написания данной работы автор также обращался к материалам исследований, касающихся общетеоретических аспектов деятельности Конституционного Суда РФ. Следует отметить научные труды Л.В. Лазарева, В.А. Кряжкова, Ю.Л. Шульженко, O.E. Кутафина, Н.В. Витрука, В.О. Лучина, О.Н. Дорониной, H.A. Богдановой, М.А.Краснова.

Исследованием правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника конституционного права, а также проблемой юридической силы правовых позиций Конституционного Суда РФ занимались Е.В. Колесников, О.Н. Кряжкова, В.В. Захаров, Л.В. Лазарев, Е.А. Николаев, Г.А. Гаджиев, М.А. Митюков, Н.В. Витрук, Т.Г. Морщакова.

Теоретическую основу изучения юридической природы института разделения властей составляют научные труды создателей классической теории Ш.Л. Монтескье, Дж. Локка, А. Токвиля, а также авторов, внесших вклад в ее развитие - Д. Истона, М.Дюверже и других.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Юрина, Екатерина Владимировна

Заключение

Орган конституционного правосудия в России был и остается важным инструментом защиты гражданских прав и гарантией от недемократического перерождения государственной власти, т.е. от сосредоточения всей ее полноты в одних руках или в рамках одного органа. Как бы критично не оценивались конкретные решения Конституционного Суда РФ, данный вывод представляется вполне обоснованным, если учитывать роль Суда именно как института. Нельзя не отметить, что за 15 лет действия Конституции Российской Федерации его роль, бесспорно, упрочилась.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, бесспорно, мог бы сделать гораздо больше для упрочения системы разделения властей в России, если бы рассматривал ее с точки зрения ее фундаментальных смысла и цели: имеется в виду, ограничение каждой из ветвей власти и препятстеование сосредоточению слишком большого объема властных полномочий у одного органа (лица). Ведь если важнейшим критерием и мерилом правильности и дальновидности толкований Суда считать сложившуюся под их влиянием политическую практику, то придется признать, что Суд содействовал тому, что разделение властей как таковое сейчас фактически не работает, не ощущается. О конкуренции и взаимодействии политических сил - которые должны были бы быть представлены в различных ветвях власти - можно говорить лишь формально.

Необходимо также помнить, что нынешний статус Конституционного

Суда в начальный период его становления оказались тесно связаны с тяжелейшим политическим и конституционным кризисом 1993 года, с осмыслением и учетом его последствий. Можно предположить, что орган конституционного правосудия в России, разбирая тот или иной аспект

разделения властей, постоянно ощущает свой долг предотвращать подобные кризисы, не допуская даже намека на двоевластие. В этом, вероятно, состоит и одна из драматических сторон развития демократии в России: реальный

125 процесс разделения властей иногда может давать повод для воспоминаний о конкретных исторических ситуациях, в частности, 1917 и 1993 годов.

Данный пласт исторического опыта следует учитывать, констатируя то, что общим итогом ряда решений Конституционного Суда РФ стало укрепление и расширение полномочий Президента Российской Федерации. Вместе с тем, важным результатом работы Суда явилось упрочение баланса полномочий палат Федерального Собрания Российской Федерации в рамках законодательного процесса и реальное становление бикамерализма. Заслуживает быть отмеченным также то, что в ряде своих решений Конституционный Суд РФ воспрепятствовал чрезмерному расширению полномочий исполнительной власти в законодательном процессе.

Разумеется, данные уточнения модели разделения властей приобретают смысл лишь в условиях реальной борьбы и равноправного взаимодействия различных политических партий в парламенте. При полном доминировании одной политической силы вопрос о соотношении полномочий палат становится третьестепенным. Но думается все же, значение соответствующих решений Суда следует оценивать вне зависимости от изменчивой политической конъюнктуры.

Нельзя недооценивать роль Конституционного Суда РФ и во взаимоотношениях Российской Федерации и её субъектов. Неоднократно Суду приходилось разбирать споры относительно формы правления, устанавливаемой в субъектах Российской Федерации. Приняв во внимание, очевидно, отсутствие у субъектов Российской Федерации опыта построения системы органов государственной власти, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой форма правления в регионах должна соответствовать «федеральной схеме». В данной позиции можно усмотреть как позитивный , так и негативный аспекты. Первый обусловлен тем, что можно было бы назвать стремлением Суда исключить возможность установления региональных авторитарных режимов, фактически игнорирующих принцип разделения властей. О том, что возникновение таких режимов возможно, говорит политическая практика последних двух десятилетий. В сущности, Суд обозначил необходимость закрепления на региональном уровне систем разделения властей, более или менее соответствующих федеральному механизму. Как дело обстоит в российских регионах на практике - другой вопрос. Негативный же аспект заключается в том, что копирование федеральной формы правления, увы, оказывается связано и с копированием ее известных недостатков.

Неоднозначную оценку вызывает новый порядок назначения глав высших исполнительных органов субъектов Федерации, единый для всех субъектов РФ (республик, краев, областей и т.д.). Суд подтвердил конституционность приведения к единообразию сначала форм правления в различных субъектах Российской Федерации, а затем и порядок назначения глав регионов. Признав соответствующим Конституции Российской Федерации новый порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд РФ способствовал формированию сверхжесткой вертикали исполнительной власти, прямо или косвенно формируемой Президентом Российской Федерации как в кадровом, так и в организационном отношении.

Что касается укрепления и расширения полномочий Президента Российской Федерации, то на данном этапе тенденция преобразования Российской Федерации из полупрезидентской республики в президентскую очевидна. Глава государства получил полномочия практически единолично назначать Председателя Правительства Российской Федерации, глав высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, временно отстранять от должности Генерального прокурора Российской Федерации, разрабатывать и утверждать военную доктрину Российской Федерации, возвращать в палаты Федерального Собрания Российской Федерации без рассмотрения законы, по которым, по его мнению, был нарушен порядок принятия, т.е. выступать арбитром в процессе, участником которого он является.

С точки зрения диссертанта, эти новые реалии вовсе не способствуют укреплению демократического и правового характера Российского государства.

Автор пришел к выводу, что в целом картина, характеризующая роль Конституционного Суда РФ в реализации одного из фундаментальных конституционных принципов, получилась противоречивая. Можно предположить, что процесс формирования и «шлифовки» российской модели разделения властей еще не закончен и Конституционному Суду еще предстоит расставлять или переставлять в ней акценты. Хотелось бы надеяться, что его новые решения будут все же способствовать укоренению принципов политической демократии и правового государства на российской почве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юрина, Екатерина Владимировна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. N 51. Ст. 5712.

4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 20.02.1992. N 8. Ст. 366.

5. Федеральный закон от 05.12.1995 № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 11.12.1995. N 50. Ст. 4869.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

7. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134 II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N7. Ст. 801.

8. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года № 33-СФ «О регламенте Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 18.02.2002. N 7. Ст. 635.

9. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 г. №

10. П-У «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года №289 «Об образовании министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 06.02.1992. N 6. Ст. 247.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 13. Ст. 1207.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 года №

13. П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 16. Ст. 1451.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 года № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.12.1995. N49. Ст. 4868.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. №2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. 22.01.1996. N4. Ст. 409.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства РФ. 12.02.1996. N 7. Ст. 700.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 18. Ст. 2253.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 года № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 08.02.1999. N 6. Ст. 866.

19. Определение от 19 апреля 2001 года по ходатайству об официальном разъяснении Определения от 27 июня 2000 года N 92-0 // Собрание законодательства РФ. 14.05.2001. N 20. Ст. 2059.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. № 50. Ст. 5371.

21. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России // Свод законов РСФСР. Т. 1. С. 13. 1988 г.

22. Декларация «О государственном суверенитете РСФСР» // Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, союзном договоре и референдуме. Издание Верховного Совета РСФСР. М., 1991.

23. Закон РСФСР от 06.05.1991 «О конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 19. Ст. 621.49)50)51)52)53)54)55)56)57)58)59)60)61)

24. Указ Президента РСФСР от 19.12.1991 года № 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 26.12.1991. Ст. 1902.

25. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: БЕК, 1998.

26. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: Белые альвы 1996.

27. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. М.¡Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2003. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001г.). М.: Городец, 2001.

28. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М.: Норма, 2005. Дюги Л. Конституционное право. М., 1908.

29. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник Конституционного права. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2005.

30. Зорькин В.Д. Слово о Конституции // Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М., 2005.

31. Ильинский И.П., Мишин A.A., Энтин JI.M. Политическая система современного капитализма. М, Международные отношения, 1983.

32. Коврякова Е.В. Парламентский контроль зарубежный опыт и российская практика. М.: Городец, 2005.

33. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002.

34. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. редактор Окуньков Л.А. М., БЕК, 1996

35. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ // Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. М.: Юристъ, 2001.

36. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде российской Федерации» Батяев A.A. // Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс.

37. Конституционное законодательство России // Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999.

38. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Учебник // Под ред. Б.А. Страшуна. М., Норма, 2006.

39. Конституция Росийской Федерации. Научно практический комментарий /Под ред. Б. Н. Топорнина. М., Юристъ, 1997.

40. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. М.: изд-во Московского общественного научного фонда, 1997.

41. Конституция РФ: проблемный комментарий // Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997.

42. Краснов М.А., Шаблинский И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М., Институт права и публичной политики, 2008.

43. Краткий философский словарь / Воробей Ю.Д., Васильев Г.Г., Алексеев А.П. М.: Проспект, 2008.

44. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами. М.: Формула права, 2006.

45. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: БЕК, 1998.

46. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, 2003.

47. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996. Митюков М.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права. В кн.: «Эффективность закона: методология и конкретные исследования». М., 1997.

48. Мицкевич A.B. Буржуазное государство. М., Госюриздат, 1958. Моргунова М.А. Скандинавские государства: центральные органы власти. М., Юридическая литература, 1975.

49. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996.

50. Федеральное конституционное право России: Основные источники по состоянию на 15.09.1996. / Сост. и автор вст. ст. Б.А. Страшун М.: Норма, 1996. С. XI.

51. Философский энциклопедический словарь / Лутченко В.А., Кораблева Г.В., Губский Е.Ф. М.: Инфра-М, 2007.

52. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М.: Юрист, 1998.

53. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: ИГПАН, 1993.

54. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М.: МОНФ, 1997. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом ЬА§е ёНотте, 1997.

55. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995.

56. Энтин Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств/ М.: Юридическая литература, 1995.

57. Юридический энциклопедический словарь / Буянова М.О., Ганюшкина Е.Б., Ганюшкин Б.В. и др.; Отв. ред. М.Н. Марченко.М.: Проспект, 2006.

58. Юридический энциклопедический словарь / ред. кол.: М.М. Богуславский и др. М.: Сов. энциклопедия, 1997.1. Научные статьи

59. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1995. №4.

60. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда РФ: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. Анишина А. Предмет обращения в Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 3.

61. Барциц И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 9.

62. Белкин А. Источники права // Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2001. №39.

63. Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3 (28).

64. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3(28).

65. Дроздова Л., Каган Е. Постановление Конституционного Суда РФ: решение судебного органа или закон // Хозяйство и право. 1999. № 8. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Российский судья. 2001. № 7.

66. Зиновьев A.B. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. № 4.

67. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8.

68. Окуньков Л.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 2.

69. Полуян Л.Я. Верхняя палата парламента в системе органов государственной власти // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального собрания РФ № 34 (190). М., 2002.

70. Юдин Ю.А. Источники конституционного права африканских стран капиталистической ориентации. В сб. статей «Источники права» / Отв. ред. С.А. Сосна. М., 1985.

71. Диссертации и авторефераты

72. Арутюнян Т.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти: сравнительный анализ. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1999. Баишев Ж.Н. Конституционный Суд в системе государственной власти. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1994.

73. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики. Дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2004.

74. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2003.

75. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2002.

76. Геворкян Т.И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Пенза, 2004.

77. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда РФ в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

78. Демченков К.В. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.

79. Ковалев A.M. Институт Президента в системе разделения властей (Сравнительный опыт Франции и России). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

80. Кряжкова О.Н. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

81. Лагушкин А. В. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации : Вопросы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2006

82. Лунов И.Ф. Специфика парламентаризма в условиях федеративногогосударства. Дисс.канд. полит, наук. С.-Петербург, 2005.

83. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.