Российская архитектура в контексте модернизационных процессов конца XIX - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Матюшин, Андрей Львович

• Матюшин, Андрей Львович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Матюшин, Андрей Львович

Введение.3

Глава I. Социально-экономическое развитие России и промышленная архитектура конца XIX - начала XX вв.45

§1. Завершение промышленного переворота и промышленная архитектура в период модернизации.45

§2. Архитектурные стили на рубеже веков - отражение тенденций развития России.77

Глава II. Проблемы градостроительства и жилищный вопрос конца

XIX- начала XX вв.103

§ 1. Предпринимательство и архитектура.103

§2. Вопросы градостроительства и жилищный вопрос.144

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская архитектура в контексте модернизационных процессов конца XIX - начала XX вв.»

Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает период глубоких и серьезных изменений во всех сферах: политической, социально-экономической, культурной. Эти процессы можно охарактеризовать как модернизационные. Подобные процессы переживала наша страна более ста лет назад. Тогда Россия под воздействием разных факторов вступила на путь создания новой экономики, основанной на свободном предпринимательстве, частном капитале и новой системе общественного устройства, связанной с отказом от государственного патернализма и развитием гражданского общества. Те же проблемы решаются в настоящее время.

Архитектура - социальное искусство, в значительной степени зависящее от степени культурного и социально-экономического развития общества, которое в свою очередь наиболее зримо и ясно отражается именно в уровне развития архитектуры. Архитектура фокусирует и сосредотачивает на себе изменения во всех сторонах жизни, являясь точным и нефальсифицированным документом эпохи.

1 Бродский И Поклониться тени СПб, «Азбука классика», 2003, С. 17

Она, с одной стороны, показывает направления развития общества, с другой - отражает потребности наиболее активных групп населения.

Актуальность настоящей диссертации обусловлена тем, что архитектура конца XIX - начала XX вв. высвечивает многие грани модернизационных процессов, происходивших тогда в России. Интенсивный промышленный рост, который переживала страна во второй половине XIX века, обусловил стремительный рост городов -урбанизацию, которая обнажила сложнейшие проблемы, характерные для всех стран, переживших модернизацию: стремительный рост городского населения, острейшую нехватку жилья, рост цен на землю, нерешенность проблем благоустройства и транспорта, вопрос сохранение исторической застройки при новом строительстве. Архитектура отражает также общую картину влияния финансово-экономических процессов на формирование архитектурного ландшафта и развития городской культуры, показывает, как развитие частного предпринимательства повлекло за собой изменение облика столичных и провинциальных российских городов. Все эти проблемы важны и в наше время, их изучение дает возможность осмыслить опыт прошлого, столь значимый для сегодняшних преобразований.

Актуальность темы определяется также потребностью изучения опыта архитектурной практики отечественных зодчих в условиях развития капиталистических отношений, ведь и в современных условиях идет настойчивый поиск оптимального сочетания частного предпринимательства и общественных интересов при проектировании и строительстве. Наряду с широко изучаемыми стилистическими, эстетическими и конструктивными составляющими архитектуры, необходимо учитывать ее экономическую и социальную природу.

Анализ историографии, проведенный в диссертации, свидетельствует, что, несмотря на значительное количество работ, посвященных архитектуре изучаемого периода, в целом тема взаимосвязи развития архитектуры и модернизационных процессов, начавшихся после великих реформ 60 - 70-х гг. XIX в. России изучена явно недостаточно.

Обобщающих трудов, показывавших тесную связь архитектурных процессов, изменивших не только облик, но и внутреннюю структуру российских городов со стремительным и всеобъемлющим развитием капитализма в Российской империи, опубликовано не было. Не нашла аналитического осмысления смена в течение короткого исторического периода «русского» стиля на архитектуру эклектики, а ее на архитектуру русского модерна с последующим развитием неоклассицизма, которая, на наш взгляд, отражала противоречия внутри политических элит государства.

Вышесказанное определяет не только актуальность и научную значимость избранной темы, но также выбор объекта, предмета и целей диссертационного исследования.

Целью работы является выявление диалектического взаимодействия модернизации России конца XIX - начала XX вв. и архитектуры на основе комплексного анализа различных источников и литературы.

Поставленная диссертацией цель определила объект и предмет изучения. Объектом исследования выступает взаимосвязь социально-экономического развития страны и архитектуры и строительства в период с конца XIX века до начала Первой мировой войны. Предмет исследования - как отдельные объекты, так и городская среда, менявшаяся в изучаемый период; выявление основных закономерностей и социальных последствий модернизации через архитектуру и строительство.

Достижение цели обеспечивается решением конкретных исследовательских задач:

- рассмотреть состояние и тенденции социальной и экономической составляющей капиталистической модернизации;

- показать взаимное влияние капитала, научно-технических достижений и архитектуры;

- проследить связь образования и развития стилистических приемов архитектурного проектирования и строительства с различными тенденциями модернизации страны;

- выявить роль частного капитала в преобразовании и изменении городской среды и проанализировать опыт развития городской среды в условиях быстрой урбанизации;

- показать социальную направленность архитектурного процесса;

Хронологические рамки работы охватывают период с конца

XIX века, когда заметно усилился процесс модернизации, до начала Первой мировой войны.

Выбор такого хронологического отрезка связан с необходимостью показать процесс формирования и развития архитектуры, ориентированный на частного заказчика, или удовлетворяющий интересы общественных организаций и местных структур. Этот процесс не был однородным, но в нем отчетливо наблюдается развитие многообразия и системной сложности.

Территориальные границы исследования ограничиваются обеими столицами Российской империи - Санкт-Петербурга и Москвы.

Методология исследования. В диссертации предпринята попытка преодолеть имеющуюся ограниченность в анализе избранной темы, рассмотреть модернизацию и реформы в России как общецивилизационное явление, а российскую архитектуру как органичную составную часть этого процесса.

Исследуемый период отражает общие закономерности модернизации, которые были присущи всем европейским странам и США. В архитектуре эти закономерности особенно наглядны в сходстве градостроительных приемов и использовании близких стилистических решений.

Архитекторы России решали градостроительные, социальные и эстетические задачи напрямую связанные с капиталистическим развитием: модернизацией экономики, усложнением социума, развитием искусства.

Научная новизна. На основе рассмотрения и обобщения опубликованных работ, изучения архивных источников, и также периодических изданий того времени, в диссертации обосновывается гипотеза о том, что российская архитектура сама служит источником, отражением и подтверждением глубины социально-экономических изменений, происходивших в России в конце XIX - начале XX вв. Архитектура не только каменная летопись, но и зеркало, в котором каждая страна может увидеть свое собственное лицо.

Научная новизна заключается в проведении комплексного исследования проблемы на стыке двух специальностей -Отечественная история и архитектура, в раскрытии прямой связи модернизационных изменений в России конца XIX - начала XX вв. с архитектурным процессом, и также во введении в научный оборот ранее не использованных материалов.

Историографический обзор.

Архитектура во все времена отражала социально-экономическое развитие стран мира. В историографии изучаемого вопроса, на наш взгляд, правомерно выделить следующие периоды: с конца XIX до 1917 г. (дореволюционный период); с 1917 - 80-е годы XX в., с 1990 г. по настоящее время.

Интенсивный промышленный рост, который переживала Россия во 2-ой половине XIX века, способствовал стремительной урбанизации страны и поставил новые задачи перед архитектурой. В дореволюционной историографии различные вопросы, поставленные временем перед зодчеством этого периода, получили свое отражение, как в отдельных работах этого периода2, так и в публикациях многочисленных архитектурных и художественных журналов, которые выходили в России с конца XIX до 1917 года. Библиография здесь весьма обширна, поскольку в этот период выходило 29 наименований профессиональных журналов.3 Такой бум издательской деятельности явился следствием демократизации российского общества в пореформенный период, выразившийся в создании многочисленных общественных организаций, в том числе архитектурных4. В 1867 году в Москве возникло Московское архитектурное общество, спустя три года (в 1870) создается Петербургское общество архитекторов, в 1903 г. в Петербурге учреждается Общество архитекторов-художников. С конца XIX в. стали возникать архитектурные общества в Риге, Вильнюсе, Киеве, Варшаве, Одессе5.

Одним из важнейших направлений деятельности этих обществ являлось издание журналов. До настоящего времени крупнейшим источником информации по архитектурной жизни, отражающим все стороны социально-экономического и культурного развития страны, является журнал Петербургского общества архитекторов «Зодчий» (1872-1917 гг.). Его публикации свидетельствуют о том, что

2 История русского искусства Под редакцией И Грабаря. СПб, 1909 Till. Барановский Г В Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века Т. 1-7. СПб, 1902-1908, Спутник зодчего по Москве М, 1895, Никифоров Д И. Старая Москва Ч 2 М , 1912, Архитектурная Москва / Ежегодник / под редакцией Э.Л Леви/ М, 1911, Дмитриев Н Борьба с жилищной нуждой СПб , 1903, Диканский М.Г. Квартирный вопрос и социальный опыт его решения СПб., 1908; Семенов В.И. Благоустройство городов М , 1912, Гартман КО Стили Ч. 2. От Ренессанса до наших дней Рига, 1915, Лукомский Г.К Современный Петроград Пг., 1916, ЕнакиевФЕ Задачи преобразования Петербурга СПб, 1912

3 Заварихин С П Историография литературного процесса // Сто лет изучения архитектуры России СПб., 1995 С 35

4 См. Комарова И И Объединения архитекторов и их роль в общественной и культурной жизни пореформенной России Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук М , 1995

53аварихин С П Русская архитектурная критика Л , 1989 С 166-167. архитекторы никогда не ограничивались узким кругом корпоративных интересов. Не только выставки и конкурсы находили свое отражение на страницах журнала, архитектурно-художественные взгляды времени соседствовали с материалами по методике расчета новых инженерных конструкций, по применению новых строительных материалов и техники. Строительство жилищ для рабочих и конкурсы по доходным домам раскрывали социальную роль архитектуры.

Силами членов Петербургского архитектурного общества издавалась также «Неделя строителя» (1881-1901). Московское архитектурное общество главной целью в области издательской деятельности ставило издание «по части архитектуры оригинальных и переводных сочинений», сборников, поэтому в первые четыре десятилетия своего существования члены общества готовили к печати книги и брошюры разной тематической направленности. Только в 1905 г. приступили к изданию «Записок.» (1905-1909), в 1909 г. -«Ежегодника.» (1909-191 б)6. В 1895 г. увидел свет журнал «Строитель» - Вестник архитектуры, домовладения и санитарного общества. Его первые тридцать номеров имели название «Наше жилище»; в 1914 г. - «Архитектурно-художественный еженедельник» (1914-1917), в основном существовавший, на наш взгляд, за счет рекламы7. Каждое из изданий отражало широту тематического разнообразия творчества архитекторов, отвечающих на потребности общества, актуально стоящих перед ними. Это не случайное явление. Развитие капитализма, и как следствие урбанизации рост городов, поставило перед архитекторами жилищную проблему - она находилась в поле зрения большинства изданий. Нельзя не отметить еще одной проблемы, которая постоянно была во внимании

6 Илларионова И К Издательская деятельность архитектурных обществ // Сто лет изучения архитектуры России СПб., 1995 С.52-53

7 См. Приложение к диссертации C.I - IV издателей: это, выражаясь современным языком, научно-технический прогресс. Модернизация страны не могла проходить без освоения и применения новой техники и технологий, как в промышленности, так и в строительстве. Вместе с другими знаниями развивается и зодчество, усложнившее роль и значение архитектуры. На страницах журналов публиковались статьи известнейших инженеров того времени: В.Р. Бернгарда, Г.И. Розовского, Л.А. Серка и др.8 Вопросы отопления, вентиляции, водоснабжения, устройства лифтов, применения меди в современных постройках, канализационных труб из керамики (замененных ныне на пластик), соединения стекла с металлом до производства клейстера и крахмала для обоев - все это находит отражение на страницах журналов. Бесконечное разнообразие технических и художественных вопросов требуют от зодчего энциклопедических знаний. Отсюда - неизбежная специализация, «мы должны внимательно следить как за требованиями, которые предъявляет зодчеству жизнь, так и за средствами к удовлетворению их»9.

В статье И.В. Поткиной «Техническая модернизация российской промышленности (некоторые источниковедческие аспекты)»10 упоминается высказывание В.И. Бовыкина о том, что уровень развития промышленного производства давал возможность «диффузии» иностранных технологий и восприятия самых

8 Достаточно перечислить названия некоторых статей Железо в современном зодчестве//Строитель 1894-1895 гг; Дмитриев Н Железобетон в применении к высотным сооружениям//Зодчий 1903, №31; Эстетика железных конструкций//Зодчий 1902, О производстве бетонных работ при постройке Одесской биржи//Зодчий. 1908 №8, Серк Л (выдающийся русский инженер-строитель) Практика постройки промышленных и заводских зданий//Зодчий 1914 №13; Бернгард В Подпружные арки или металлические балки для подвальных и сводчатых перекрытий Покрытия системы Шухова, Систематический указатель рисунков и статей, помещенных в журнале «Зодчий» с 1902 г. по 1911 г СПб, 1914.

9 «Строитель». 1901. №22. С 782

10 Россия в XIX - XX веках Материалы II научных чтений (Памяти Валерия Ивановича Бовыкина) М, 2002 С 35 современных достижений. На наш взгляд, «диффузия» новейших технологий в строительство произошла в России в конце XIX - начале XX века. Без современной электротехники невозможно было строить многоэтажные дома. Без акционерного общества русских электротехнических заводов «Сименс и Гальске», Русского общества электромеханического завода «Шуккарт и К0», «Всеобщей компании электричества» - невозможно было в начале века построить ни одного промышленного, гражданского, культурного, учебного, увеселительного здания11.

В начале XX века, до революции не появились фундаментальные исследования, посвященные проблеме «модернизация и архитектура». Но целый ряд публикаций, безусловно, дают возможность подойти к освещению этой проблемы. Две небольшие книжки С. Григорьева («Московское общество распространения коммерческого образования», выпущенная в 1902 году и работа с таким же названием, увидевшая свет в 1907 году) связывают в один узел развитие частного коммерческого образования, как важного атрибута капиталистической модернизации, и архитектуру: архитектор строит здания в 1903 году для Московского мужского коммерческого училища, а в 1905 году для женского коммерческого училища. В этих работах исследователь может найти сведения о частных пожертвованиях и пожертвователях, стоимости здания (предполагалось, что она будет 350 тыс. рублей, а обошлась в 417 тыс. рублей)12. В здании соблюдаются все требования школьной гигиены, вытекающие из специальных целей заведения. План и фасад учебного заведения подверглись тщательному обсуждению

11 См Лачаева М Ю. Предпринимательство в увеселительной сфере, источниковедческие подходы к исследованию// Россия в XIX - XX веках Материалы II научных чтений

12 Григорьев С. Московское общество распространения коммерческого образования С. 7-8 специалистов, «причем, были приняты во внимание все условия будущей деятельности училища». Здание окружено со всех сторон садом, «что представляет весьма ценную роскошь, почти недостижимую в большом городе»13.

Упомянем работу В. Апышкова «Рациональное в новейшей архитектуре», в которой автор отметил, что главные идеи и стремления человечества оставляли явственный и неизгладимый след в произведениях архитектуры: каждая эпоха вырабатывала свой стиль, свой язык форм, который дает полную картину времени. Так и нынешнее время, в частности, новые технологии, применение железа «совершает переворот в архитектурных формах, .которые и составят, вероятно, новый стиль»14. Не только проблемы новых форм архитектуры привлекают внимание В. Апышкова. «Среди социальных задач нашего времени, привлекающих внимание архитекторов, -замечает автор, - выдвигается на первый план проблема создания дешевых жилищ, удовлетворяющих современным требованиям гигиены»15.

Таким образом, дореволюционные публикации содержат большой фактологический материал, без которого невозможно наше исследование.

Из работ 20-30-х годов отметим исследования А. Эфроса, А.Л. Федорова-Давыдова, П. и Б. Гольденберг.

Прежде всего, заслуживают внимания заметки о петербургских и московских коллекционерах16. Автор, художественный критик и искусствовед А. Эфрос, на примере московских и петербургских

13 Там же С 46.

14АпышковВП Рациональное в новейшей архитектуре СПб, 1905 С 3,34

15 Указ соч С 29.

16 См Эфрос А Петербургское и московское собирательство (параллели)// Среди коллекционеров М, 1921. № 4 (июнь), Федоров-Давыдов АЛ. Русское искусство промышленного капитализма М , 1929, Гольденберг П. и Б. Планировка типового квартала Москвы XVII, XVIII и XIX вв. М.-Л., 1935. коллекционеров показывает разницу между этими отрядами российского купечества17. Это нашло обоснование и подтверждение в работах российских историков, увидевших свет в последнее время18. Московский коллекционер, пишет А. Эфрос, в противоположность петербургскому коллекционеру, дворянину -чиновнику., купец общественник. Со старой помещичьей Москвой он несвязан. Московский купеческий коллекционер независим, в своем собирательстве доходит своим собственным умом. Москва в своем коллекционерстве современна. Она живет сегодняшним днем искусства, ее лучшие коллекционеры идут во главе современной художественной жизни, бок о бок с художниками и людьми искусства19. Они дали возможность раскрыться талантам наиболее одаренных современников, как среди архитекторов, так и среди художников. Такой коллекционер, как С. Щукин первым приобрел работы П. Пикассо, А. Матисса, привез в Россию произведения импрессионистов, которые теперь украшают коллекции Эрмитажа и музея им. Пушкина в Москве.

Нельзя обойти вниманием книгу А.Л. Федорова-Давыдова «Русское искусство промышленного капитализма»20. Само название работы раскрывает ее содержание, впервые в отечественной историографии характеризуется промышленное строительство второй половины XIX - начала XX вв., подчеркивается прямая связь искусства и архитектуры этого времени с развитием капитализма, раскрываются не только стилистические особенности этого периода, но и дается

17 Эфрос А Указ соч С 18

18 См • Барышников М Н. Деловой мир Петербурга Исторический справочник СПб , 2000, Барышников М Н , Осмолов А И Петербургские предприниматели во второй половине XIX - начале XX века СПб, 2002; Боханов А И Крупная буржуазия в России (конец XIX - 1914 гг.) М, 1992; Петров ЮА Московская буржуазия в начале XX века Предпринимательство и политика М , 2002

ЭфросА Указ соч С 16-17

20 См ' Федоров-Давыдов А Л Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929 характеристика «технически-производственной стадии развития, на которой закладывались основы нового искусства»21. Не только прогресс строительной техники выдвигал совершенно новые архитектурные конструкции, но и новые технологии изготовления, например, стекла. Это позволило архитектуре модерна применять различные окна, использовать витражи, создавая целый ряд форм и сочетая в одном фасаде «множество их типов».22 Если отбросить классовую риторику, свойственную времени выхода книги, то поражаешься замечанию А. Федорова-Давыдова о том, что «внешность» построенных в конце XIX - начала XX вв. банков и богатых доходных домов сама «была рекламой», что в борьбе с «экономикой и техникой победили, в конечном счете, последние». Искусство промышленного капитализма - это «материально бытовой памятник» времени23.

Общую проблему модернизации России в известной степени мешает изучать сложившаяся в годы советской власти разобщенность историков, политологов, архитекторов, искусствоведов. В Советской России история архитектуры, начиная с конца 20-х годов XX века, развивалась в условиях технологизации сознания, поэтому практически не пользовалась аппаратом исторической науки. Это обстоятельство в значительной степени объясняет трудности при изучении историографии проблемы, так как исследования проводились последние 50 лет в двух методологически не связанных между собой отраслях знания: истории архитектуры и истории исторической науки. Среди архитекторов это впервые отметил доктор архитектуры В.П. Заварихин24, подчеркнув, что «историко

21 Федоров-Давыдов А Л Русское искусство промышленного капитализма С. 147.

22 Указ соч С 142

23 Там же С 117,121

24 См • Заварихин В П Историография архитектурного процесса конца XIX -начала XX вв //Сто лет изучения архитектуры России СПб , 1955 архитектурная наука.ориентирована в основном на конечный продукт архитектурного процесса - объекты зодчества»25. Архитектура, как нами уже отмечалось, это не только искусство, это не фальсифицированный, не идеологизированный источник (ни в угоду правящей династии, ни в угоду правящей партии), включающий как развитие материальной, так и духовной культуры. Его можно трактовать не только как часть культурного наследия, связанный с определенными аспектами социально-экономических отношений, техническим производством и эстетическими принципами изучаемого периода, но и как продукт деятельности индустриальной фазы развития общества.

Не смотря на то, что историки и теоретики архитектуры, искусствоведы, в советское время испытывали на себе давление «марксистко-ленинского» мировоззрения, профессиональные аспекты изучения гражданского и промышленного строительства в России на рубеже веков дают возможность проследить эволюцию капиталистической модернизации.

Исследователи проблематики русской архитектуры конца XIX -начала XX вв. Е.Л. Борисова, А.И. Власюк, Т.П. Каждан, Б.М. Кириков, Е.И. Кириченко, А.П. Пугин, Т.А. Славина, Н.А. Смурнова, изучавшие тенденции развития российской архитектуры на рубеже веков, отмечали влияние капиталистической модернизации на архитектуру и градостроительство26. На примере появления новых типов сооружений, изменения планировки застройки, комплекса

25 Указ соч С.35.

26 См : Борисова Е.А, Каждан Т П Русская архитектура конца XIX - начала XX века М , 1971; Власюк А И Рабочие городки Петербурга второй половины XIX -начала XX веков / Архитектурное наследство 1967 № 16, Кириченко Е И Москва на рубеже столетий М, 1977, Она же Русская архитектура 1830-1910-х гг М, 1978, Она же. Архитектурные теории XIX века в России, Памятники архитектуры Москвы Кремль, Китай-город, Центральные площади М, 1982; Смурнова НА Взаимосвязь научно-технического прогресса и процесс формирования эстетических концепций в архитектуре / Проблемы истории и теории архитектуры нововведений, связанных с использованием современных технологий и обязательным внедрением гигиенических норм при строительстве. По сути дела, историки архитектуры отразили, впервые в нашей историографии, ведущую роль в градостроительстве акционерного и частного капитала27. В последние годы появилось значительное количество работ, посвященных истории архитектуры, в которых нашли свое отражение социально-экономические и историко-социологические вопросы архитектуры конца XIX - начала XX вв.28 Появились капитальные работы по градостроительству того времени.29 Нельзя не отметить также монографические работы А.В. Иконникова «Историзм в архитектуре» и «Архитектура XX века. Утопии и реальность».30

Российские историки в 80-90-е гг. прошлого века отказались от шаблонных работ, посвященных так называемой «критике буржуазной историографии». На русском языке появились работы виднейших американских и европейских ученых, которые долгие годы занимались историей России и СССР. В свете теории модернизации эпоха реформ рассматривается как начало процесса политической и социальной трансформации России, важнейший шаг к превращению страны в современное общество. Соответственно трактуются и конечные цели этих реформ: политическая модернизация, то есть либерально-конституционный путь развития с постепенным введением представительного правления, и экономическая

27 См . Кириков Б.М Архитектура Петербургских банков. СПб., 1997

28 См Архитектура в истории русской культуры М, 1996, Город и искусство Субъекты социокультурного диалога М, 1996, Проблемы Российской архитектурной науки М , 1999.

См : Градостроительство России середины XIX - начала XX вв Книга вторая Под общей редакцией Кириченко Е.И М , 2003

30 Иконников А В Историзм в архитектуре М , 1997; Он же Архитектура XX века Утопии и реальность ИМ, 2001 модернизация - развитие института частной собственности и создание рыночной экономики31.

Так, Н.Б. Селунская справедливо заметила, что интерес к зарубежной историографии - потребность человека в обогащении собственных исторических знаний, знаний об истории отечества особенно. Развитие исторической науки в нашей стране невозможно без знания того, как развивается наука в мире32.

Рассмотрение проблемы, исследуемой в диссертационной работе, является, частью общего вопроса развития капитализма в России. Изучение истории капитализма активизировалось с середины 50-х годов XX века. Особое направление историографии в этот период связано с исследованием общей проблемы - генезиса капитализма33. Современный этап в исследовании капитализма характеризуется новыми подходами. Российские исследователи этого периода в последнее время уделяли главное внимание развитию российского предпринимательства, в частности освещению проблем участия предпринимателей в организации производства, в процессе модернизации России. Большое количество работ посвящено российскому купечеству, вопросам благотворительности и меценатства, тесно связанным с изучаемыми нами вопросами. Обобщающее исследование экономических и социальных параметров

31 С такой точки зрения западные историки рассматривают программы реформ XIX века

См ■ Селунская Н Б Россия на рубеже XIX - XX веков (в трудах западных историков) М, 1995, Левина Е Проблемы российской истории на страницах журнала «Ruissau review» (США) Отечественная история, М, 1998 С 142-148, Модернизация зарубежный опыт и Россия М, 1994; Россия XIX века Взгляд зарубежных историков М, 1996, Пайпс Р Россия при старом режиме. М, 1992; Он же. Русская революция Т.1-2 М, 1994, Большакова О В. Бюрократия, реформы и контрреформы 1856-1894 гг. в освещении англоязычной историографии М, 2001. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук.

32 Селунская Н Б Указ соч С 4

33 См Нифонтов А С. Формирование классов буржуазного общества в русском обществе второй половины XIX века (по материалам переписи населения г. Москвы в 70-90 гг XIX в ) // Исторические записи М , 1955. российского предпринимательства на рубеже XIX - XX вв. было предпринято коллективом авторов в 1999 г. в работе

История предпринимательства в России»34.

Наиболее изученной в последнее время оказалась история российского купечества, которое являлось одним из многочисленных отрядов предпринимателей, преобладавших во всех сферах торгово-промышленной и финансовой деятельности. Купцы строили не только собственные дома, но и общественные здания, гимназии, больницы, университеты, заказывая проекты выдающимся архитекторам своего времени. На их деньги менялся облик русских промышленных городов.

В Европейской части России купечеству принадлежало значительно больше крупных предприятий, чем другим отрядам промышленников. В этой сфере ни дворянство, ни мещанство, ни крестьянство не могло им составить конкуренции. Основная масса купечества сосредоточилась в Московской губернии, подавляющее число в Москве (19911 человек из общего числа 23435 во всей губернии), в Петербургской (основная масса в самом городе 17411 из общего числа 19993)35.

Еще в советское время исследователей привлекали персоналии представителей российского предпринимательства, прежде всего книгоиздателей и книготорговцев36. Более новаторским, значительно деполитизированным является издание института Российской истории РАН, посвященное истории российского предпринимательства37.

34 См История предпринимательства в России Книга II. Вторая половина XIX -начало XX вв М , Росспэн, 1999

См. Брянцев М В Русское купечество социокультурный аспект формирования предпринимательства в конце XIX - начале XX вв М, 2000. Автореферат диссертации на соискание степени доктора исторических наук

35 См Боханов А Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в -1914 г.) М , 1992.

36 См Баренбаум И.Е., Костылева Н.Л. Книжный Петербург Л , 1986,

Рууд Г Русский предприниматель Московский издатель Иван Сытин М , 1993 3 История российского предпринимательства Т 1,2 М , 2000

Авторы рассматривают российское предпринимательство в социокультурном плане, что предопределило постановку многих тем, ранее не находившихся в поле зрения историков - это, прежде всего, религиозно-этические, социальные и культурные проблемы38. Исследователи открывают новые имена русских предпринимателей, работавших в разных городах России (особенно это касается купечества).39 Следует отметить, что до недавних пор в работах о русском предпринимательстве вопросы культурной эволюции купечества, роли частного капитала в культурной жизни России не являлись предметом специальных исследований. Авторы уделили внимание ментальным особенностям российских предпринимателей; наиболее изученной оказалась проблема благотворительности, особенно известных купеческих родов.

Однако эта проблема носит часто описательный характер. Стыдливо замалчивается как происхождение, так и роль частного капитала в капиталистической модернизации страны. Исследователи не видят прямой связи частного капитала и огромного размаха промышленного и культурного строительства, роли частного капитала в градостроительстве и в решении проблемы жилья для рабочих и

38 Подробную рецензию на этот сборник см Отечественная история 1999, №6 С 154-158.

39 См • Калинин В Д Из истории предпринимательства в России Династия Прохоровых и Рябушинских. М , 1991,

Купцы Морозовы - российские предприниматели и меценаты (юбилейные

Морозовские чтения) 20-22 февраля 1997 Орехово-Зуево 1997,

Кусова Г.Т. Рязанское купечество Рязань 1996;

Семенов В Н , Семенов Н Н Саратов «купеческий» Саратов 1995,

Бусленко И.И. Ростовское купечество Ростов/дон 1996. небогатых мещан40. Эти недостатки были отмечены И.В. Поткиной и М.Г. Смоляниновой41.

Особое внимание среди работ, увидевших свет в последнее десятилетие, хотелось бы обратить на книгу Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX)».42 Это большое двухтомное исследование социальной истории России, без которого невозможно анализировать проблемы, затронутые в нашей работе. Во-первых, следует согласиться с автором, что русская история стала искажаться задолго до коммунистической власти, что «страшная радикальная мысль в нашей стране перекрашивала русское прошлое соответственно целям своей борьбы»43, и подобно тому, «как психоаналитики должны время от времени сами подвергаться психоанализу, так и историки должны время от времени лечить свою методологию и избавляться от своих устаревших стереотипов»44. Во-вторых, своим исследованием автор подчеркивает и показывает «нормальность» российского исторического процесса. Акцентирование трагедийности хода российской истории, цикличности, или маятниковности, на взгляд Миронова, «порождено парадигмой, господствующей в научном сознании, о необыкновенности России. Многим приятно думать, что в отличие от любой другой страны «умом Россию не понять». В исследовании автор доказывает, что Россия в своем развитии шла в русле других европейских стран. В-третьих, в губерниях промышленной

40 См • Аронов А А Золотой век русского меценатства М , 1995, Кузьмичева А, Петров Русские миллионщики М, 1993, Ульянова Г.И Благотворительность московских предпринимателей Мосархив М , 1999

41 См • Поткина И В Морозовы - промышленники и общественные деятели, Смолянинова М Г. Роль Морозовых в культурной жизни Москвы // Морозовы и Москва Труды юбилейной научно-практической конференции Морозовские чтения М,1998

42 Миронов Б Н Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв ). СПб, 1999, т 1,2

43 Миронов Б Н Указ соч т 1 С 14,16

44 Миронов Б Н Указ соч т1 С 17 ориентации, где индустриализация и урбанизация зашли достаточно далеко, быстро шел процесс «размельчения семьи»45. К концу XIX в. «среднестатистический» город в России стал по своей величине средним. Это имело важные последствия. Социологи установили: чем выше плотность населения, тем выше в нем проявляются черты городского образа жизни, деятельность людей становится профессионально разнообразной, социальная

AR лестница удлиняется . В-четвертых, важен вывод автора о том, что официальные данные о городском населении скрывали истинные размеры урбанизации России и преуменьшали степень модернизации России к 1917 г.47 Это утверждение автора подтверждается кризисом жилья в обеих столицах, оба города оказались не в состоянии обеспечить жильем увеличивающееся число чиновников и конторских служащих, не говоря уже о рабочих, особенно сезонных, которые наводняли крупные города в поисках сезонной работы. В 1897 г. без Польши и Финляндии в промышленности были заняты 2 млн. 683,3 тыс. мужчин и 749,9 тыс. женщин, в строительстве - 542,9 тыс. мужчин и 19,3 тыс. женщин. Естественно, с возведением и строительством новых фабрик, заводов, жилья для рабочих, доходных домов, значительно увеличилась доля строительных рабочих, особенно с начала XX века до 1914 г.48

К сожалению, в таком фундаментальном исследовании, где есть данные об увеличении доходов надушу населения с 1890 г. по 1913 г., уровня потребления мяса, степени грамотности населения, нет очень важного показателя - социальной нормы жилья. Возможно, это объясняется и отсутствием статистических данных, и тем, что автор

45 Миронов Б Н Указ соч Т 1 С 227

46 Миронов Б Н Указ соч Т1 С 289

47 Там же. С 317 (официальные данные не учитывали масштабы скрытой и рассеянной урбанизации)

43 Там же. С.309. не мог охватить всего круга социальных проблем.

Однако мы можем заметить, что жилищные проблемы, особенно проблемы жилья для рабочих, были на рубеже XIX - XX вв. общими, будь то промышленная Англия, быстро развивавшаяся Америка, или

Россия. И здесь Россия не выпадала из общего русла исторического развития49.

Очень важным, на наш взгляд, является изучение Б.Н. Мироновым антибуржуазности сознания интеллигенции. О широком распространении среди образованного общества антибуржуазных настроений известно. Однако автор изучает глубину и динамику этих настроений. Для выяснения этого вопроса автор провел контекст-анализ биографического материала, помещенного на страницах самого популярного среди интеллигенции России в 1870-1918 гг. еженедельного журнала «Нива», где публиковалось много материалов воспитательного характера, дававших подрастающему поколению жизненные ориентиры, образцы поведения. Интересно, что за 44 года издания журнала автор выявил 106 материалов о предпринимателях. Материалы негативного характера о предпринимателях печатались в основном в 1870-1880 гг. Здесь они были представлены личностями с подозрительными репутациями (таких материалов 16). Во второй группе публикаций предприниматели выглядят положительными личностями, но в основе позитивной оценки лежала не их предпринимательская деятельность, а то, что она имела патриотическую направленность (развивала отечественную промышленность), либо служила высоким идеалам науки, искусства, то есть богатство отвечало не только личным целям предпринимателей, сколько обществу.

49 См • Диканский М Квартирный вопрос и социальные опыты его решения Петербург, 1908

Если «Нива» отражала вкусы и склонности своих читателей, а об этом говорит постоянно возраставшая популярность журнала, то публикации в ней свидетельствуют о непопулярности среди образованных кругов русского общества таких ценностей, как богатство, слава, власть, влияние, личный успех, индивидуализм50 (подчеркнуто мною A.M.). Нам очень важен этот вывод, он подтверждается и критикой русского модерна со стороны сторонников неоклассики. Ибо русский модерн как раз отражал индивидуализм как основу буржуазного развития, подчеркивал и провозглашал гражданские ценности; неоклассики, напротив, идеализировали государство. Русской интеллигенции, так же как и крестьянству, был свойственен государственный патернализм: «вот приедет барин, барин нас рассудит». Только в лице «барина» выступает государство. Эта болезнь образованного сословия очень живуча, антибуржуазность свойственна российским исследователям и на рубеже XX и XXI вв.51.

Среди опубликованных в последнее время работ, нельзя не остановиться на труде американского исследователя П. Грегори «Экономический рост российской империи (конец XIX - начало XX вв.). Новые подходы и оценки»52. Небезынтересно отметить, что свою книгу автор посвятил известному российскому ученому В.И. Бовыкину, много сделавшему для того, чтобы эта работа увидела свет в России. К сожалению, уже после смерти В.И. Бовыкина, книги которого «Формирование финансового капитала в России» и «Россия накануне великих свершений» в определенной мере способствовали нашему исследованию53. Нельзя не согласиться с П. Грегори, что

50 Б Н Миронов Социальная история России времен империи (XVIII - XX вв) СПб., 1999, т 2, С 317-319

51 См Ерофеев Н Д Уровень жизни населения в России в конце XIX - начале XX вв /Вестник Московского университета Серия история 2003, № 1.

52 Грегори П Экономический рост российской империи (конец XIX - начало XX вв ) Новые подходы и оценки М., 2003

53 Бовыкин В И. Формирование финансового капитала в России. М , 1984, Он же экономические показатели Российской империи недостаточно изучались российскими учеными в советское время. «Господствовало представление о том, что экономика царской России являла собой цепь провалов, что и стало причиной революции 1917 г.»54. Автор делает очень важный вывод о том, что «государство в дореволюционной России не участвовало в экономическом планировании, а цены на товары и факторы производства устанавливались вследствие действия рыночных механизмов, она была сильно интегрирована в мировую экономику»55. Эти выводы автора находят подтверждение и в нашем исследовании на примере строительных технологий, конкуренции между подрядчиками, между производителями строительных материалов и даже между архитекторами, зачастую, получившими свои заказы через конкурсы.

На наш взгляд, содержательным исследованием последних лет является монография Ю.А. Петрова «Московская буржуазия в начале XX века. Предпринимательство и политика»56. Работу отличает очень широкая источниковая база, не случайно она издана издательством Мосархив. Это комплексное исследование социально-имущественных (подчеркнуто нами), экономических и политических параметров московской буржуазии на рубеже XIX - XX вв. Автор согласен с выводами известного исследователя И.Ф. Гиндина о том, что петербургскую группу предпринимателей олицетворяли люди, занятые в высокомонополизированных и капиталоемких отраслях тяжелой промышленности, представители которой входили в руководящее звено крупнейших коммерческих банков с правлением в Петербурге. Эти деловые люди имели тесные связи с заграничными

Россия накануне великих свершений. М , 1988

54 Грегори П Указ соч С 38.

55 Грегори П. Указ. соч С.51,52.

56 Петров Ю А Московская буржуазия в начале XX века. Предпринимательство и политика М , 2002 финансовыми партнерами, поддерживали близкие и разносторонние отношения с верхушкой правительственного аппарата. Московскую группу представляли «текстильные магнаты», в руках которых находилась высококонцентрированная текстильная промышленность центрального района. В то же время Ю.А. Петров справедливо отмечает, «что различия между главными отрядами отечественной буржуазии объясняются не стадийными параметрами (как считал Гиндин и ряд других исследователей), а регионально отраслевыми особенностями»57. На наш взгляд, это находит свое подтверждение в архитектуре Петербурга и Москвы рубежа веков. Нельзя также не согласиться с автором в том, что московская буржуазия значительно опередила все прочие региональные группы, выдвинув из своей среды таких политических деятелей всероссийского масштаба, как А.И. Гучков, А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский58.

В начале XX века на общественно-политическую арену вышло новое поколение московских предпринимателей - представители второй-третьей генерации текстильных династий, европейски образованное и проникнутое идеалами западного либерализма, модифицированного применительно к российским условиям. В лице П.П. Рябушинского и А.И. Коновалова отечественная буржуазия приобрела подлинных идеологов, разработавших в общелиберальном русле оригинальную модель национального развития под лозунгом рыночной экономики и конституционно-правового государства59 (подчеркнуто нами). Ю.А. Петров не отрицает выводы зарубежных исследователей о том, что московские промышленники, придерживавшиеся традиций семейных предприятий, представляли в

57 Петров Ю А Московская буржуазия в начале XX века Предпринимательство и политика М , 2002. С 6

58 Там же С 7

59 Там же С 336

России «настоящий» тип частного предпринимателя, ориентированного главным образом на требования рынка, и потому получавшего наивысшую норму прибыли. Поскольку московские текстильные фабриканты, действительно, были буржуазией и сами себя называли таковой, «становится понятно, почему именно они выдвинулись на передний план в политическом, социальном и культурном отношении»60.

Мы отметили, что московский и провинциальный капитал был менее зависим от чиновничьего Петербурга61, более мобилен и индивидуален, что нашло свое отражение в архитектуре московских и ряда провинциальных особняков. Владельцы их были, возможно, даже интуитивно более восприимчивы к новейшим течениям в различных видах искусства. Не случайно лучшие коллекции древнерусского искусства, работы импрессионистов, собрали именно московские купцы, обогатив нашу страну шедеврами мирового искусства. Их умение прислушиваться и разделять взгляды выдающихся архитекторов и художников того времени, привели к тому, что построенные на их деньги банки, торговые дома, художественные и коммерческие училища, доходные дома, гимназии, дома для рабочих, по сей день являются неотъемлемой частью архитектурного облика Москвы, Петербурга, Нижнего Новгорода, Самары, Саратова и других городов России.

Среди аналитических исследований последних лет нельзя не отметить работу «Петербургские предприниматели во второй половине XIX - начале XX вв. (социальная структура, политические

60 Петров Ю А Московская буржуазия в начале XX века Предпринимательство и политика С. 9

61 Деловая практика московских предпринимателей наталкивалась на непонимание петербургских ведомств, пытавшихся привить здесь тип «классических анонимных акционерных обществ». Петров Ю А Указ соч С 335 партии)»62. Авторы отмечают, что во второй половине XIX в. наблюдался переход значительной части купцов в «нейтральную» по своему социальному и хозяйственному статусу категорию почетных граждан63. Это были в большинстве своем наиболее состоятельные и влиятельные представители делового мира. Группа потомственных почетных граждан-купцов составляла солидную основу, благодаря которой институт купеческой сословности сохранял свое определенное социально-экономическое значение (К.А. Вергунин, Г.Е. Гинсбург, Ю.М. Гиттис, И.И. Глазунов, А.Г.Елисеев, Ф.К. Сен-Гали, Ф.Д. Черив).

Отсутствие возможности заслужить общественное признание своими коммерческими успехами побуждал наиболее известных и состоятельных купцов приобрести иной сословный статус. Наивысшей формой поощрения было возведение в «потомственное Российской империи дворянское достоинство». Такое звание имели, например А. Елисеев, Г. Гинсбург, И. Глазунов, А. Штиглиц64. Основная часть их, изменив свой сословный статус, не прекращала предпринимательской деятельности, владея промышленными и торговыми предприятиями, имея крупную недвижимость в городах и земельные владения вне городских поселений.

Модернизация страны потребовала совершенствования коммерческого образования. В конце XIX века в российском коммерческом образовании произошел целый ряд изменений. По инициативе С.Ю. Витте в 1896 г. было издано «Положение о коммерческих учебных заведениях», которое вводило типовые

62 См • Барышников М Н, Осмолов А И Петербургские предприниматели во второй половине XIX - начале XX вв (социальная структура, политические партии) СПб, 2002

63 Там же. С 34

64 Барышников М Н , Осмолов А И Петербургские предприниматели во второй половине XIX - начале XX вв (социальная структура, политические партии) СПб , 2002 С.35 заведения в этой области. По этому положению право открытия таких заведений предоставлялось не только общественным организациям, но и частным лицам. Частному капиталу была открыта дорога для строительства гимназий, частных университетов. Именно в строительстве частных гимназий и университетов, строительстве народных домов прослеживается прямая зависимость архитектуры и предпринимательства.

Безусловный интерес для нашего исследования имеет работа Г.Н. Ульяновой «Благотворительность московских предпринимателей 1860-1914 гг.». Автор предприняла удачную попытку решить вопрос об объеме и динамике пожертвований, структуре, механизме и мотивах благотворительности, «в конечном счете, дать объяснение факту резкого всплеска благотворительности на рубеже XIX - XX вв.»65

Автор справедливо замечает, что благотворительность на рубеже веков становится для предпринимателей необходимой сферой социальной практики. Более того, выработанные в сфере благотворительности этические принципы и культурные навыки на фоне повышения от поколения к поколению образовательного статуса предпринимательской элиты, позволили ее представителям в начале XX в. занять передовые позиции в области искусства, архитектуры, науки66. Следует согласиться с исследователем в том, что участие предпринимателей в работе как крупных, так и мелких благотворительных организаций, было не только осознанием ими своих общественных обязанностей: при отсутствии демократических институтов в России это было проявлением гражданской инициативы, попыткой утверждения своей власти в условиях самодержавия.

65 Ульянова Г.Н Благотворительность московских предпринимателей 1860-1914 Мосгорархив М,1999 С7

66 Там же. С.271.

В сборнике «Проблемы социально-экономической истории России XIX - XX вв.» опубликована статья Г.Н. Ульяновой «Исследование истории российской благотворительности: реконструкция национального опыта и возможности его применения в современных условиях». Автор совершенно справедливо указывает, что для рассмотрения проблем российской истории требуется не только привлечение новых и малоиспользуемых источников, но и применение современных методик исследования. Анализ структурных элементов системы благотворительности дает возможность ее рассмотрения как историко-культурного феномена и одного из определяющих факторов национальной модернизации в России XIX -XX вв.67. На наш взгляд, в статье не всегда подчеркивается взаимосвязь благотворительности, как одной из форм участия частного капитала в модернизации России. Более того, в своей работе «Благотворительность московских предпринимателей» Г.Н. Ульянова выяснила, что после 1905 г. «денежное выражение пожертвований резко упало, что было связано, как нам удалось выяснить, - пишет автор, - с большим объемом пожертвований имуществом»68 (подчеркнуто мною, A.M.).

Пожертвование имуществом - это, прежде всего, строительство родильных домов, учебных заведений, гимназий, народных домов, частных университетов, что неразрывно связывает частный капитал и архитектуру. Предпринимательская элита на своем опыте убеждалась, что зачастую денежные пожертвования идут на покупку оружия для леворадикальных партий (в том числе и для партии большевиков).

В определенной степени для освещения нашей темы были использованы работы Б.В. Ананьича «Банкирские дома в России 1860

67 Проблемы социально-экономической истории России СПб , 1999. С 63

68 Благотворительность московских предпринимателей 1860-1914. С.269

1914 гг.», «Очерки истории частного предпринимательства», статья Б.В. Ананьича, С.Г. Беляева «Санкт-Петербург - банковский центр Российской империи»69. Б.В. Ананьич еще в 1991 году писал о появлении слоя «просвещенных коммерсантов»70, с присущими ему поведенческими стереотипами. Крупные пожертвования банкиров А.Л. Штиглица, братьев В. и Л. Поляковых, Ф.П. Рябушинского давали возможность для существенного развития учреждений просвещения, здравоохранения и общественного призрения, не говоря о том, что на их деньги, естественно, менялся облик столиц и крупных промышленных и торговых городов.

Если филантропия и меценатство предпринимателей находят все большее признание в историографии и общественном мнении современной России, то вклад делового мира в процесс урбанизации, в формирование городского ландшафта только начинает привлекать внимание исследователей71. Разумеется, здания банков и торгово-промышленных корпораций изучались историками архитектуры, но, как правило, не в связи с их функциональным назначением, а под углом зрения формирования архитектурных стилей или исследования наследия отдельных зодчих.

Непосредственное отношение к изучаемой нами теме имеют две книги, вышедшие в издательстве «Три квадрата» в Москве в 2001 и 2002 гг. Первая такая книга: «Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история»72. Составители и редакторы, американские исследователи: Уильям Брумфилд, Блэр Рубл. Английское издание появилось в 1993 г. Русское издание международного сборника

69 В книге «Предпринимательство и городская культура в России, 1861-1914». М , 2002.

70 Б В Ананьич. Банкирские дома в России 1860-1914 гг Л , 1991 С 151.

71 См Заварихин С П, Фалтинский Р А Капитал и архитектура История строительства банковских зданий в России СПб., 1999.

72Жилище в России' век XX Архитектура и социальная история М ,2001 посвящено социологии российского жилища. В статьях зарубежных и отечественных историков рассматриваются различные виды жилья: от избы, особняка, доходных домов до советских социальных экспериментов в их социальном приложении и развитии. Так или иначе, структура жилища отражает фактически все аспекты жизни общества: от грандиозного выбора социально-культурных приоритетов до особенностей дизайна и методов строительства.

Архитектура и есть выражение социальной истории в рассматриваемый нами период рубежа веков XIX - XX и первого десятилетия XX века. Несмотря на широкий диапазон исследования, удалось охватить не все аспекты жилищного вопроса, и это признают сами составители и авторы. На наш взгляд, и в работах западных русистов чувствуется определенное давление исторических стереотипов советского периода. Признавая факт жилищного кризиса, проживания многих слоев городского населения в плохих условиях, существования страшных ночлежек и т.п., западные исследователи, должны образом, не отмечают, что российская градостроительная наука рубежа XIX - XX вв., конкурсные работы русских архитекторов по возведению жилья для рабочих, некоторые осуществленные проекты того времени предлагали эффективное решение этих проблем, предвосхитили будущие градостроительные решения.

Наибольший интерес представляет книга

Предпринимательство и городская культура в России» (1861-1914, под редакцией У. Баумфилда, Б. Ананьича, Ю. Петрова)73. Эта книга -опыт сотрудничества американских и российских историков в такой нетрадиционной области исследований, как взаимодействие представителей делового мира и культурной среды крупных городов России на рубеже XIX - XX столетий. В поле зрения авторов -развитие предпринимательства и функционирование банковской

73 Предпринимательство и городская культура России (1861-1914) М , 2002. системы, эволюция городских центров бизнеса и их воздействие на городскую архитектуру, вклад российских предпринимателей в культуру и социальную сферу.

Замысел исследования - влияние предпринимательства и банковских структур на культурную жизнь и облик городов России, родился на конференции в Москве в июле 1996 г., организованной при поддержке Института Кеннана. Материалы конференции были опубликованы в 2001 г. в виде книги «Commerce in Russian urban Culture 1861-1914», изданной международным центром Вудро Вильсона. Настоящее издание представляет русскую версию этой книги. Заметим, что значительная часть опубликованных в этой книге материалов принадлежит отечественным исследователям, как историкам, так и архитекторам (Б. Ананьич, Ю. Петров, Г. Ульянова, М. Кириков, Н. Датиева и др.).

В качестве объектов исследования были избраны, кроме столичных городов Петербурга и Москвы, также Одесса, крупнейший торговый и финансовый центр на юге Империи, и Нижний Новгород, традиционное место российских промышленных и торговых ярмарок, то есть главные узлы капиталистической модернизации России. Представленные в книге материалы позволяют дать общую картину влияния финансово-экономических процессов на формирование архитектурного ландшафта и развития городской культуры в пореформенной России в целом. На наш взгляд, рассматриваемые в книге проблемы, только начало в освещении малоизучаемых проблем «капитал и архитектура», модернизация и архитектура, которые требуют, как мы уже отмечали, сотрудничества историков, архитекторов, искусствоведов, экономистов, социологов и политологов.

Нельзя не отметить уже упомянутую работу «Капитал и архитектура», авторами которой являются доктор архитектуры С.П.

Заварихин и кандидат экономических наук Р.А. Фалтинский. К числу ее несомненных достоинств можно отнести четко выраженную связь частного капитала со строительством и архитектурой. Это более чем очевидно: вложенные в эту отрасль деньги приносят прибыль. Строительство и архитектура - сфера товарного производства74. Авторы справедливо отмечают, что меценатством нельзя заниматься, не имея капитал. Многие работы о меценатстве российского купечества, увидевшие свет в последнее время, стыдливо умалчивают о прямой связи капитала и благотворительности.

В нашем обзоре мы упоминаем о том, что та или иная работа, касающаяся нашего исследования, впервые увидела свет за пределами нашей страны. Это относится и к книге: В.Г. Шухов (18531939) «Искусство конструкции», перевод с немецкого /под редакцией Р.Грефе, М.Гаппоева, О.Перги/75. Эта работа немецких и российских авторов посвящена жизни и творчеству выдающегося русского инженера В.Г. Шухова, с именем которого связаны конструктивные решения выдающихся памятников промышленной архитектуры и зодчества рубежа XIX - XX вв. Эта книга явилась дополнением к выставке, прошедшей в ФРГ и посвященной творчеству В.Г. Шухова. Это фундаментальное исследование, написанное большим авторском коллективом немецких и российских ученых о великом русском инженере. Инициатива ее создания принадлежит, к сожалению, не России, а Германии.

Несмотря на то, что В. Шухов, наряду с Г. Эйфелем, Р. Мелартом или Э. Фрезине, являлся основоположником современных строительных конструкций и стремился к синтезу инженерии и

74 Заварихин С П , Фалтинский Р А Капитал и архитектура Стройиздат. СПб , 1999 С 28-60

75 Шухов В Г Искусство конструкции. Мир М , 1994 Немецкое издание этой книги появилось в 1990 году архитектуры, что как раз и свойственно капиталистической модернизации, его замечательные творения остаются до настоящего времени неизвестными в Западной Европе. В России в настоящее время его имя ассоциируется только с телевизионной башней. Его многолетняя дореволюционная деятельность остается вне поля зрения. Интерено, что В. Шухов после окончания училища в 1878 г. оказался в Баку. В небывало короткий срок - один год - спроектировал и построил первый в России нефтепровод. Нефть от Балаханских промыслов стала поступать в Черный город (близ Баку) по трубопроводу длиной 10 км и диаметром З"76; внес вклад в технику и технологию переработки нефти, занимался конструированием паровых котлов. В 1896 г. котлы В.Шухова были удостоены высшей награды на Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде, а в 1900 г. - почетного диплома и Большой настольной золотой медали на Всемирной выставке в Париже. Шуховские водонапорные башни появились более чем в 30 городах России. Пропорции шуховских башен не были случайными и зависели не только от экономических и технических соображений. Как инженер, он уделял большое внимание эстетическим качествам своих сооружений77. В. Шухов сыграл важнейшую роль в формировании новой эстетики в архитектуре России конца XIX - начала XX вв. Радиобашня на Шаболовке явилась естественным развитием идей и поисков совершенной инженерной и архитектурной формы, лежащих в основе его лучших сооружений до революции.

К 70-летию Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета выпущена хорошо изданная и иллюстрированная книга «Архитектура в Нижнем Новгороде эпохи

76 Шухов В Г Указ соч С 116

77 Шухов В Г. Указ соч С. 119,164. модерна»78, которая отражает взаимосвязь модернизации России и архитектуры. Автор подчеркивает, что архитектура Нижнего Новгорода «дает материал, выпукло характеризующий рассматриваемый период. Город четко дифференцируется по классовому и сословному признакам. Соревнование купца, промышленника и дворянина в «престижности» стало стимулом развития архитектуры»79. Нижний Новгород, один из важнейших городов России, в котором капиталистическая модернизация рубежа веков нашла свое яркое отражение в архитектурном облике. В течение шести лет (с 1908 по 1914 гг.) в Нижнем Новгороде работал выдающийся архитектор Ф.О. Шехтель. Им были построены частный банк купца С.М. Рукавишникова, Торговый дом товарищества «Полушкин Куприян Павлович и Ершов Николай Михайлович». В Нижнем Новгороде строились народные дома, как на частные, так и на корпоративные деньги. На средства Любови и Михаила Рукавишниковых был построен Дом трудолюбия в качестве культурно-просветительского и клубного здания для беднейших жителей города в благотворительных целях. Любопытно замечание автора монографии: «.если в столицах дома в стиле модерн были только для избранных, то в Нижнем они стали стилем всех слоев населения»80. Заслуживает внимания глава книги «Возрождение модерна. Неомодерн 1990-х годов»81. В ней подчеркивается, что современные архитекторы, в надежде вернуть архитектуре красоту и изысканность, «не случайно вспомнили о модерне начала XX века, лучшие произведения которого сочетали в

78 Орельская О В Архитектура в Нижнем Новгороде эпохи модерна Нижний Новгород, 2000

79 Орельская О В Архитектура Нижнего-Новгорода эпохи модерна С 7

80 Там же С 141

81 Там же С 126-140 себе историю и современность»82. На наш взгляд, появление неомодерна в конце XX века в нашей стране имеет те же экономические корни, что имел стиль модерн на рубеже XIX - XX веков, развитие предпринимательства и возрастание роли частного капитала.

Современная российская наука включает в себя цивилизационно-технологическую теорию, согласно которой определяющую роль в развитии человеческой цивилизации играют технологии. Ценность этого подхода в том, что он придает важнейшее значение не только способу производства, но и информационным ресурсам, менталитету общества и включает культуру и цивилизацию в качестве важнейших критериев развития страны. В соответствии с этой теорией разработана концепция и периодизация как индустриального, так и постиндустриального общества, в которых подчеркнута значимость науки, техники, образования и культуры, как

QO основных движущих сил истории .

В этом контексте в мировой науке появился новый термин «индустриальная археология». Цель «индустриальной археологии» -изучение взаимовлияния процессов, происходящих в промышленности и технологии, с одной стороны, и общества - с другой. Ее приоритетные задачи направлены на выявление структурных изменений общества, обусловленных индустриализацией, определение влияния индустриализации на среду обитания, определение особенностей и места каждого региона и страны в общемировой цивилизации. В современных западных университетах появилась новая академическая дисциплина -«историческая археология». Она сопряжена с такими областями, как

82 Там же С 129.

83 См. Белл Д Грядущее постиндустриальное общество, опыт социального прогнозирования (Предисловие и перевод под редакцией В Л Иноземцева) М., 1999 история, политическая экономия, социология, история техники, науки, изобретательства. Сам термин «индустриальная археология» впервые был введен в 1955 году профессором Бирмингемского университета Дональдом Дадли и касался археологических раскопок в Бельгии. Необычность, некоторая парадоксальность термина привлекли внимание, позднее он был использован британским ученым Р.А. Букеноном уже в новом контексте, в отношении памятников промышленного назначения84.

Таким образом, в сферу историко-архитектурных исследований вошли и объекты промышленного назначения. Название предмету было найдено, но подверглось сильной критике, «как невероятная смесь, как уродливый отпрыск двух родителей, которым следовало бы запретить иметь детей»85.

Почти каждое предприятие формировалось в течение нескольких десятилетий, а иногда и столетий. Но здесь речь идет не только о производственных зданиях и сооружениях. «Индустриальная археология» не изучает исключительно архитектуру зданий промышленного назначения. Она может быть архитектурой общественных зданий или жилых кварталов с элементами общественных зданий. Промышленная археология, в отличие от традиционной, редко использует раскопки. Проведя исследования в кварталах городов, не утративших своего первоначального облика, ученые оказались перед очевидным фактом индустриальной археологии, т.к. связь между производственной и жилой застройкой была настолько тесной с точки зрения формальной и социальной, что нельзя отделить одно от другого.

Круг предметов исследования новой дисциплины предполагает широкий охват разных аспектов проявления индустриальной культуры

84 Штиглиц М С Промышленная архитектура Петербурга в сфере «индустриальной археологии». «Белое» и «Черное» СПб , 2003 С 9

85 Там же. С 11 во всех областях жизни общества. Это история не только о заводском производстве, которое кормило «внутреннюю и внешнюю торговлю, но и о фабриках и руководителях предприятий, организации финансирования. Это также история средств производства в конкретную эпоху, история труда рабочих, средств и существования их семей, жилья и социальных отношений внутри агломерации или региона. Это также история множества других аспектов повседневной жизни, которые в совокупности формируют историю нации, как литература, музыка или живопись», - пишет французский исследователь Морис Дома86. Индустриальная археология - область деятельности по изучению и сохранению всего, что связано с эпохой индустриального общества.

В российском источниковедении термин «индустриальная археология» был введен уральскими историками87. Обоснованию дисциплины «индустриальная археология», «историческая археология» применительно к промышленной архитектуре Санкт-Петербурга посвящена монография М.С. Штиглиц88. Предназначение своих исследований автор видит в том, «чтобы удержать в исторической памяти исчезающие следы промышленной эпохи, так ярко проявившиеся в облике Петербурга и так слабо отраженные в сознании современников»; обращает внимание исследователей на то, что промышленное строительство на рубеже веков играло ведущую роль в освоении инженерно-технических достижений передовой европейской науки.

Среди наиболее интересных исследователей последнего времени нельзя не отметить коллективный труд авторов «Модели общественного переустройства России. XX век»89, особенно второй раздел монографии, написанный С.В. Тютюкиным «Россия XIX

86 Daumas Moris L'Archeoligie industrielle in France Pariss, 1975 p 428-435.

87 См. Алексеев В В, Поберожников И В Школа модернизации эволюция теоретических основ //Уральский исторический вестник 2000 № 5-7.

88 Штиглиц М С. Промышленная архитектура Петербурга в сфере «индустриальной археологии». СПб, 2003. Монография написана на основе ее докторской диссертации «Промышленная архитектура Санкт-Петербурга XVIII -первой половины XX вв » СПб , 1996

89 См ■ Модели общественного переустройства России XX век М , 2004 начало XX вв. и вызовы времени»90. Для нас важным является вывод автора о все возрастающей роли рыночной экономики. Поскольку архитектура того времени является следствием и отражением модернизации страны.

Раскрывая степень изученности проблемы, остановимся на характеристике некоторых авторефератов и рукописей диссертаций, использованных при написании работы. Прежде всего, следует отметить автореферат диссертации Наргиз Абдуллаевой «История промышленной архитектуры Бакинского нефтяного района XIX -начала XX вв.» (Баку, 1988). Отчасти хронологические рамки исследования совпадают с нашей работой. Диссертация содержит интересный материал по строительству нефтяного Баку, истории промышленной архитектуры города, в создании которой принимали участие выдающиеся русские архитекторы и инженеры. История строительства Баку - один из нагляднейших примеров взаимосвязи модернизации страны и архитектуры. Особо хотелось бы отметить кандидатскую диссертацию А.И. Сухоруковой «Петербургская городская Дума и проблемы градостроительства в конце XIX - начале XX вв.» (СПб., 2000). Это, пожалуй, единственная работа, написанная историком по проблемам градостроительства. Она содержит большой архивный материал, касающийся градостроительных проблем северной столицы. Упомянем также некоторые главы докторской диссертации М.В. Брянцева «Русское купечество: социокультурный аспект формирования предпринимательства в России» (М.,2000) и диссертацию И.И. Комаровой «Объединение архитекторов и их роль в общественной и культурной жизни пореформенной России» (М., 1995).

При работе над данной темой были использованы также диссертации архитекторов и искусствоведов по интересующей нас проблеме: диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры Н.Г. Благовидовой «Кварталы «доходных домов» в планировке и застройке современной Москвы» (М., 2001); М.В.

90 Тютюкин С В Россия XIX - начало XX вв и вызовы времени // Модели общественного переустройства России XX век С. 106-148

Стовичек «Архитектурная среда русской провинции в эпоху модерна (Кострома, Рыбинск, Ярославль)» (Ярославль, 2001); Н.А. Николаевой «Архитектурно-градостроительное развитие уездных городов Вятской губернии последней трети XVIII - начала XX века» (СПб., 2002), авторефераты на соискание ученой степени кандидатов искусствоведения М.М. Зиновьевой «Витражи в интерьерах «русского модерна» (М., 2003), Т.В. Ковалевой «Искусство Петербургского интерьера» (СПб., 2003). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук И.Т. Яшина «Культура России на рубеже XIX - XX вв. и в 90-е годы XX в.: историко-сравнительный анализ» (М., 1999). На наш взгляд, главы, касающиеся рубежа XIX - XX вв., носят справочно-описательский характер.

Источниковая база исследования опирается на опубликованные источники и архивные материалы, архитектурно-художественные и строительные журналы, издаваемые в России на рубеже XIX - XX веков, и мемуарную литературу.

Исследуемая в диссертации тема обусловила выбор архивов. Были использованы документы и материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Центрального исторического архива Москвы (ЦИАМ) и Государственного научно-исследовательского музея архитектуры имени А.В. Щусева.

В Российском государственном архиве литературы и искусства

РГАЛИ) были изучены следующие фонды: Императорского Строгановского художественно-промышленного училища (ф.677,680), они позволили проследить все этапы строительства доходного дома -этого учебного заведения на Мясницкой улице, построенного по проекту Ф.О. Шехтеля: от системы финансирования до выбора подрядчика, конкурентную систему отбора поставщиков строительных материалов и оборудования, принципы конкурсов среди архитекторов, которые учитывали не только эстетические параметры, но и степень материальных затрат, вопросы оплаты труда зодчих, их права и г„~исс,,1,скл$Т—I ГОСУДЛРСТПСННЛЯ tр.чслиотс/;" Я обязанности; (ф.799) С.И. Мамонтова, содержащий богатейший материал по изученному периоду, (ф.1956) «Собрание рукописей деятелей искусств» - здесь собраны сведения о многих московских архитекторах, входящих в Московское архитектурное общество», материалы о построенных ими в Москве фабриках, доходных домах, кинотеатрах, больницах, мостах, музеях, о деятельности их в Московской городской управе, где они не только осуществляли надзор за строительством и благоустройством города, но и боролись за сохранение исторических памятников. Работали в тесном контакте с Московской археологической комиссией. В этом же фонде находятся воспоминания об известнейшем московском архитекторе Р.И. Клейне его жены Н.Н. Клейн; (ф.1981) Воспоминания архитектора И.П. Машкова, дающие представление о деятельности Московского архитектурного общества; (ф.964) Архитектора И.Е. Бондаренко (1870-1947) представляет очень интересные сведения о проведении архитектурных конкурсов.

Материалы, содержащиеся в фондах Центрального исторического архива Москвы (ЦИАМ) позволяют получить информацию, подтверждающую существование в стране, выражаясь современным языком, развитого архитектурно-строительного комплекса, который выполнял заказы на строительство во многих городах России: Строительная контора торгового дома инженера Г. Деэ и компания (ф.918); Московское акционерное общество строительных материалов и мрамора (ф.934); Торговый дом Залесский и Чаплин (1895-1917 гг.) (ф.952); Главная контора инженера Бари Л.В. (ф.1209), содержащий чертежи зданий и общий план Казанского вокзала (д.21,31); документы Страхового общества «Россия» (ф.302), описывающие комфортность, этажность и страховую стоимость доходных домов по Мясницкой улице, Уланскому переулку и Спасской-Садовой.

В фондах Центрального исторического архива Москвы содержатся материалы по Московскому архитектурному обществу (ф.1376), Московскому императорскому археологическому обществу (ф.454), в котором, в частности, находятся материалы по устройству метрополитена по проекту Балинского (Оп.З, Д.49). Привлечены также материалы и документы, хранящиеся в Государственном научно-исследовательском музее архитектуры имени А.В. Щусева, в частности, ф.309 «Материалы Московской городской управы», выдаваемые на постройку домов, «Альбом Московского городского управления», содержащий описания и фотографии, построенных в изучаемое нами время: «Народного дома» на Введенской площади в Москве, Университета им. Шанявского на Миусской улице, Приюта для вдов и сирот русских художников П.М. Третьякова в Лаврушинском переулке и т.д.

Важной частью источниковой базы диссертации явились журналы, которые издавались общественными организациями архитекторов: Петербургским обществом архитекторов и Московским архитектурным обществом. Само существование этих организаций, поведение ими съездов архитекторов в Петербурге и Москве, широкая издательская деятельность обществ - были одним из проявлений складывавшегося в России гражданского общества. До настоящего времени крупнейшим источником информации не только по архитектуре, но и по вопросам взаимодействия архитектурной общественности с органами местного самоуправления, с государственными организациями и даже с верховной властью являются архитектурные журналы. Нами отмечалось, что крупнейшим источником информации по архитектуре конца XIX - начала XX вв. остается журнал «Зодчий» (СПб. 1872-1917). Регулярность, полнота и объективность освещения всех главных архитектурных проблем своего времени, широкий типологический спектр публикаций позволяют считать этот журнал ведущим печатным органом русской архитектуры. Он отражает все аспекты архитектурной жизни не только столицы, но и всех крупных городов России: от конкурсов, новых построек, истории русского и зарубежного общества, применения новых строительных технологий, социальной роли архитектуры до вопросов правового и юридического положения

91 зодчих .

Журналы, использованные при написании диссертационной работы, отчетливо делятся на две группы - архитектурно-строительные и архитектурно-художественные. Журналы первого типа («Строитель», «Неделя строителя») уделяли внимание вопросам архитектурно-техническим, организационным, законодательным. В журналах второго типа: «Мир искусства», который выходил с 18991904 гг., сначала под редакцией С. Дягилева, а с 1904 г. под редакцией А. Бенуа, «Аполлон» (1909-1917 гг.) под редакцией критика и поэта С. Маковского, «Архитектурный музей» (1901-1904 гг.) в центре внимания находились вопросы концептуального (стилевого) развития зодчества, проблемы взаимодействия различных видов искусств, охраны старины и развития зодчества.

Архитектурная периодика отражала не сугубо цеховые вопросы, а весь спектр проблем, свойственных изучаемому периоду. Все больше публикаций о роли техники в современном строительстве, о новых технологиях и строительных материалах. Обсуждение конкурсных проектов на строительство «доходных домов», сообщения о построенных домах, особняках, народных домах, больницах, гимназиях, коммерческих и ремесленных училищах. Сведения об

91 Систематический указатель рисунков и статей, помещенных в журналах «Зодчий» с 1892 по 1901 гг. СПб., 1903, Систематический указатель рисунков и статей, помещенных в журналах «Зодчий» с 1902 по 1911 гг. СПб , 1914 увеличении школ-десятников в Петербурге и Москве, об открытии школ электротехников для рабочих92.

При написании работы была использована мемуарная литература, в частности, книги А.Н. Бенуа, А.П. Боткиной, В.Я. Брюсова, А.И. Волковой, B.C. Мамонтова, К.С. Станиславского, С. Четверикова93. Автор учитывает субъективный характер любого воспоминания, но они отражают неповторимый дух времени.

Таким образом, в основе диссертации - широкий круг источников и литературы. Привлечение разнохарактерных документов и материалов, часть которых впервые вводится в научный оборот, позволили наиболее полно осветить основные вопросы диссертации.

92 Систематический указатель рисунков и статей, помещенных в журналах «Зодчий» с 1892 по 1901 гг СПб , 1903 С 20,44,50

93 Бенуа А.Н. Мои воспоминания. Книга четвертая, пятая M, 1980, Боткина А П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве M , 1951, Брюсов В Дневники, 1891-1900. М , 1927, Брюсов В Из моей жизни Моя юность M, 1927, Волкова А И Воспоминания, дневник и статьи Нижний Новгород, 1913, Мамонтов В С Воспоминания о русских художниках М , 1951, Станиславский КС Моя жизнь в искусстве. M , 1972, Четвериков С Безвозвратно ушедшая Россия Берлин, 1922.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Матюшин, Андрей Львович

Заключение

На основании проведенного исследования проблемы можно сделать следующие выводы.

На рубеже XIX - XX вв. и в первое десятилетие XX века Россия переживала процесс модернизации во всех сферах: политической, экономической, социальной. К концу XIX века все большую роль играла рыночная экономика, несомненные успехи делало народное образование и здравоохранение. Зримые очертания принял долго сдерживаемый властью процесс создания гражданского общества, важным элементом которого стало местное самоуправление, неправительственная печать и общественные организации319.

Частный капитал, акционерные общества, кооперативные предприятия, развитие муниципальной собственности - зримые черты модернизационных процессов.

Архитектура - искусство, в наибольшей степени зависящее от уровня социального, экономического и культурного развития общества, она сосредотачивает, фокусирует на себе все изменения во всех сторонах жизни страны. Проведенное нами исследование полностью подтверждает этот тезис.

Индустриализация страны, промышленный переворот находят свое отражение в архитектуре. Строительство железных дорог - это не только импульс к развитию отраслей тяжелой промышленности. Вокзалы, депо, водонапорные башни, гостиницы, наконец, новые

319 Модели общественного переустройства России XX век С 107 города, изменившие облик патриархальной страны -это огромный архитектурно-строительный комплекс, возникший во многих регионах необъятной империи. Речь не идет только о применении новых промышленных технологий и материалов. В проектировании промышленных зданий в начале XX века появились первые повторяющиеся планировочные и конструктивные решения, предвосхитившие типовое строительство.

Промышленная архитектура является свидетельством истории индустриального развития страны и, следовательно, истории модернизации. Старые промышленные корпуса служат свидетелями жизни наших предшественников. За оградами и лицевыми корпусами простирались огромные территории с самой разнообразной застройкой, искусственными бассейнами, кранами, эстакадами. Почти каждое предприятие представляло собой «город в городе», не похожее на другие и известное лишь тем, кто здесь работал. Сейчас, когда принимается решение о выносе промышленных предприятий за черту города, надо не потерять свидетельства нашего развития, чтобы удержать в исторической памяти исчезающие следы промышленной эпохи, так слабо отраженные в сознании ныне живущих. Не следует забывать, что каждое промышленное предприятие формировалось в течение многих десятилетий; многослойность, присущая таким предприятиям, их техническое оборудование, менявшаяся инфраструктура и социальная среда, являются источниками социально-экономической истории.

Термин «капитальное строительство» вовсе не означал только строительство заводов, фабрик, мостов - это предполагало, прежде всего, сооружение долговечных и качественных построек. При строительстве промышленных предприятий еще на стадии проектирования закладывалась возможность увеличения предприятия в случае расширения производства. Железобетон, металлические конструкции, сплошное остекление, арочные пролеты и технология их перекрытия, осуществлялось на уровне мировой науки, с применением тех же технологий, что в странах Западной Европы и Америки. Многие промышленные предприятия, построенные на рубеже XIX - XX вв., прослужили почти столетие.

Поиски новых форм, смена стилей отражает в архитектуре противоречивость процесса модернизации. Стиль «модерн», отвечавший вкусам и пристрастиям среднего класса, подвергался критике со стороны неоклассиков, которые отстаивали идеалы античности и Ренессанса. В сущности, на наш взгляд, неоклассики выражали взгляды той части интеллектуальной элиты, которая боялась глубоких преобразований. Таким образом смена стилей в архитектуре, достаточно точно, коррелируется с политическими и социальными изменениями в стране.

Российская архитектура не замыкалась в национальных рамках. Она впитывала и отражала мировые тенденции развития зодчества, не случайно в Россию приглашались выдающиеся западные архитекторы. Объявлялись международные конкурсы, в частности, такой конкурс был объявлен при строительстве в Петербурге Охтинского и Дворцового мостов в 1901-1902 гг. К практике привлечения выдающихся архитекторов и объявления международных конкурсов Россия вернулась на рубеже XX - XXI веков: речь идет о реконструкции Мариинского театра в Петербурге, проекте строительства дома-башни «Россия» в Москве и т.д.

Архитектурная жизнь конца XIX - начала XX вв. свидетельствует о появлении в России нового заказчика на строительство - частного капитала, который оказывал огромное влияние на всю городскую среду и в значительной степени изменял архитектурный ландшафт страны. Предпринимательство и архитектура становились все более тесно взаимосвязанными. Величественные здания банков, акционерных обществ и страховых компаний, построенные не только в столицах, но и во многих губернских городах России, свидетельствовали о возрастании функций и роли финансового капитала. Пространственные решения операционных залов отражали изменения сущности самого банковского дела в России.

Многие доходные дома, возведенные в первое десятилетие XX века, не потеряли не только своей эстетической, но и рыночной стоимости: их планировка, отделка квартир, холлы и лестницы, и сегодня являются примером при возведении коммерческого жилья.

Изучение архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что в России существовал развитый капиталистический строительный комплекс. Цены на строительные материалы и услуги складывались в результате конкуренции. И казенные, и муниципальные, и частные заказчики был в этом заинтересованы. При строительстве многоэтажных домов заказы на сложное техническое оборудование направлялись различным фирмам, выбирались наиболее выгодные предложения. Следует особенно подчеркнуть, что в России предъявлялись очень жесткие требования к строительным материалам - от цемента, до древесины.

Экономические факторы капитализма заменили патронажную систему организации строительства конкуренцией. Широкое распространение получили архитектурные конкурсы. Для получения и исполнения заказа на строительство сложилась четкая система: инвестор, архитектор, подрядчик. В правильном выборе подрядчика были заинтересованы и заказчик, и архитектор. От подрядчика зависело точное выполнение замысла проектировщика, пожеланий инвестора и соблюдение экономических параметров.

Важнейшей градостроительной проблемой конца XIX - начала XX вв. (так же как конца XX - начала XXI вв.) являлась проблема сочетания старого и нового строительства, сохранения среды, особенно такого города, как Петербург. Это общая проблема для всех стран, вступивших в эпоху капиталистической модернизации. Во всем мире возникает проблема вторжения в сложившуюся историческую застройку городов частного капитала. Жертвой строительной лихорадки становятся зачастую памятники архитектуры. При всем значении сохранения исторического наследия следует признать данность того, что полностью избежать разрушения старых памятников невозможно. Не избежали этого все столицы и крупные города Европы. Но здесь должен исповедоваться принцип медицины - «не навреди».

На рубеже XIX - XX вв. все большую роль начинают играть Петербургское и Московское архитектурные общества. Их деятельность была известна не только в России. Во главе этих обществ стояли выдающиеся архитекторы. Так, председателем Московского архитектурного Общества был Ф.О. Шехтель. Он был членом Комитета международных конгрессов зодчих в Париже, где председательствовал от Московского архитектурного общества, также был членом архитектурных обществ Петербурга, Парижа, Рима, Вены, Берлина и Варшавы320.

В конце XIX - начале XX вв. в лице общественных организаций в России складывались элементы истинного гражданского общества. Их голос был слышен, когда решались важнейшие градостроительные проблемы, когда шла речь о сохранении памятников. К сожалению, этого нельзя сказать о современном строительстве в исторических районах Москвы и Петербурга. На наш взгляд, крайне неудачным следует признать реконструкцию Манежной площади, вдоль Александровского сада, когда «пространство у Кремлевской стены стало выполнять роль городского пляжа»321. Это является

320 РГАЛИ Ф 1956 Оп 4 Д 12. Л. 12-13

321 Известия 18 04 2006 свидетельством недооценки капитализации многих архитектурных памятников, неумения и не готовности российских городских властей, в отличии от их европейских коллег, извлекать прибыль из исторической среды города.

Урбанизация, вызванная процессом капиталистического развития, ставит перед архитектурой социальные задачи: по сути дела, зодчество является отражением социальной истории страны. Проведенное исследование показало, что к концу XIX века архитекторов уже не устраивала роль оформителей чужих решений, и зодчие были готовы принять на себя и активную социальную «жизнестроительную» функцию.

На рубеже XIX - XX вв. в России во весь рост встает жилищная проблема, (как впрочем, и на рубеже XX - XXI вв.). Разрешение жилищной проблемы оказалось не под силу отдельным лицам: будь то промышленник, купец или меценат. Гигантский спрос на квартиры в среде небогатых слоев населения, чрезмерная коммерциализация жилищного строительства делали недоступным покупку и аренду жилья и для интеллигенции. Капитализм ломал сословные перегородки, делая деньги и обладание, ими главным мерилом социальной значимости человека. Эта проблема привела специалистов, прежде всего архитекторов, к выводу о необходимости государственного решения проблемы путем ограничения прав землевладельцев, как единственно возможного варианта выхода из тупика. Та же сложности возникают и в настоящее время, где в роли землевладельца выступает коррумпированное чиновничество, взвинчивающее цены на землю под строительство домов.

Модернизация страны поставила перед Россией необходимость решения проблемы строительства жилья для рабочих. Это диктовалось не только стремлением предотвратить социальные конфликты, речь шла и о здоровье нации: болезни и высокая смертность населения - прямое следствие отсутствия нормального жилья, несоблюдения гигиены и санитарных норм. Учитывался и опыт стран Западной Европы, не случайно российские архитекторы с конца XIX века постоянно участвовали в международных конгрессах, которые занимались проблемами строительства нормального жилья для рабочих. Решение жилищного вопроса стала важнейшей социальной проблемой индустриального общества, в которое на рубеже XIX - XX вв. вступала наша страна, а вопросы, решаемые на международных конгрессах с участием России, подтверждают общие закономерности капиталистической модернизации.

Огромный масштаб этой проблемы уже в начале XX в. привел архитекторов к мысли о необходимости новых приемов проектирования и организации строительства жилья для рабочих. Возведение в эти годы многоквартирных домов для пролетариата представляло собой объективно прогрессивное явление и способствовало появлению новаторских тенденций в архитектуре и строительстве. Была сделана попытка перейти от строительства отдельных зданий для рабочих к строительству комплексов, что впоследствии получило название «микрорайона» со школами, яслями, детскими садами, спортивными и культурными сооружениями. Проектирование домов с дешевыми квартирами, разработанное архитекторами в начале XX века, явилось прообразом того, что недавно называлось малометражным строительством, т.е. таким строительством, благодаря которому многие из жителей нашей страны переселилось в 60-е годы XX века из коммунальных в отдельные квартиры в домах массового типового строительства. Следует, однако, подчеркнуть, что высокие темпы жилищного строительства в десятилетие перед Первой мировой войной, попытки сделать жилые комплексы для рабочих, популяризация идеи строительства городов-садов не сделали жилье доступным для большой части населения России. Первая мировая война повлекла за собой дезорганизацию российской экономики, а жилищный кризис превратился в одну из наиболее взрывоопасных проблем всеобъемлющего национального кризиса, приведшего к октябрю 1917 года.

Тем не менее, автор пришел к убеждению, что столетие тому назад, архитектурный процесс был эффективен и жизнеспособен, адекватно отвечал на вызовы времени, сочетая в себе высшие достижения в области искусства, техники и экономики. Способы решения задач, поставленных перед архитектурой на рубеже XIX - XX вв., не потеряли своей значимости и во многом являются действующей и позитивной моделью взаимодействия интеллектуальных и деловых элит современного российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Матюшин, Андрей Львович, 2007 год

1. Опубликованные источники

2. Устав Московского архитектурного общества Высочайше утвержденный 27 октября 1867 года. М.,1886г.М

3. Историческая записка о деятельности Московского архитектурного общества за первые тридцать лет его существования. М.,1888.3. «Дневник.! съезда русских зодчих в С. Петербурге. 1892г.» СПб., 1892.

4. Труды Псъезда русских зодчих в Москве. М.,1899.5. «Дневник.Ill съезда русских зодчих в С.-Петербурге. 1900г.» СПб., 1900.

5. Труды IV съезда русских зодчих в С.-Петербурге. М.,1911.

6. Труды V съезда русских зодчих в Москве. М.,1913.

7. Указатель действующих в России акционерных предприятий и торговых домов. СПб., 1905.

8. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864-1914). М., 1915. Т.2.1. Архивные документы

9. Российский государственный архив литературы и искусства

10. РГАЛИ). Фонды: 677,680,799, 964,1956,1981.

11. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ). Фонды: 302,454, 918, 934, 952, 1209,1376.

12. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. Книги четвертая, пятая. М.,1980.

13. Боткина А.П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве. М., 1951.

14. Брюсов В. Дневники, 1891-1900. М., 1927.

15. Брюсов В. Из моей жизни. Моя юность. М., 1927.

16. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. II. М., 1960.

17. Волкова А.И. Воспоминания, дневник и статьи. Нижний Новгород, 1913.

18. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Кн. III, М., 1992.

19. Мамонтов B.C. Воспоминания о русских художниках. М., 1951.

20. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М., 1972.

21. Четвериков С. Безвозвратно ушедшая Россия. Берлин, 1922.1. Монографии и статьи

22. Алексеев В.В., Поберожников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ//Уральский исторический вестник. Екатеринбург. 2000. № 5-6.

23. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России (1860-1914 гг.). Л., 1991.

24. Ананьич Б.В., Беляев С.Г. Санкт-Петербург банковский центр Российской империи/Предпринимательство и городская культура в России 1861/1914. М., 2002.

25. Апышков В. Рациональное в новейшей архитектуре. СПб., 1905.

26. Аронов А.А. Золотой вес русского меценатства. М., 1995.

27. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX вв.: Справочник/под редакцией Б.М. Кирикова. СПб., 1996.

28. Архитектура в истории русской культуры. М., 1996.

29. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия. М., 2001.

30. Архитектура и эмоциональный мир человека. М., 1985.

31. Архитектура гражданских и промышленных зданий. М., 1991.

32. Бадялов А.В. Архитектурное творчество гражданских архитекторов в Санкт-Петербурге второй половины XIX начале XX веков. М., 1987.

33. Бархин М.Г. Город, структура, композиция. М., Наука, 1986.

34. Барышников М.Н. История делового мира России. СПб., 1994.

35. Барышников М.Н. Деловой мир Петербурга. Исторический справочник. СПб., 2000.

36. Барышников М.Н., Осмолов А.И. Петербургские предприниматели во второй половине XIX начале XX века. СПб., 2002.

37. Беляев С.П. Петербургские банкиры в начале XX века/Из глубины времен. Сборник статей. СПб., 1996.

38. Беляев С.П. Облигационные займы Петербурга и развитие городской инфраструктуры//Предпринимательство и городская культура 1861/1914. М., 2002.

39. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 1999.

40. Белобородова О.А. Очерки русской художественной культуры XVI -XX веков. М., 2005.

41. Бердяев Н. Философия творчества культуры и искусства. В 2-х т. М., 1994.

42. Бобович И.М. Экономическая история России. 1861-1914 годы. СПб., 1995.

43. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1984.

44. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. М., 1984.

45. Бовыкин В.И. Морозовы и судьбы российского предпринимательства // Труды первой научно-практической конференции «Морозовы и их роль в истории России» (Морозовские чтения). Ногинск, 1996.

46. Бовыкин В.И., Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. М., 1994.

47. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX -начала XX века. М., 1971.

48. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1994.

49. Боханов А.И. Крупная буржуазия в России (конец XIX 1914 г.). М., 1992.

50. Бродский И.А. Поклониться тени. СПб., 2003.

51. Бройтман Л.И., Краснова Е.И. Большая Морская улица. СПб., 1996.

52. Брумфилд Уильяме К. Антимодернизм и возрождение классицизма в русской архитектуре (1906-1916)//Предприни-мательство и городская культура 1861/1914. М., 2002.

53. Бурышкин П. Москва купеческая. М., 1990.

54. Варзар. Список фабрик и заводов Российской империи. СПб., 1912.

55. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма/ М. Вебер. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990.

56. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве, читанных Великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб., 1912.

57. Власюк А.И. Рабочие городки Петербурга второй половины XIX -начала XX веков//Архитектурное наследие. 1967. № 16.

58. Власюк А.И. О своеобразии архитектуры русских провинциальных городов в 1840-1910-е годы//Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1983.

59. Володина Т.И. Модерн: проблемы синтеза искусств// Художественные модели мироздания. Книга первая. М., 1999.

60. Володихин А. Задачи архитектурной эстетики/ Архитектурный музей. 1902. Т.1.

61. Воронкова С.В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX начала XX вв. М., 1995.

62. Воронкова С.В. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения. М., 1996.

63. Воронкова С.В. Соотношение и эволюция форм собственности в промышленности России СССР на этапе индустриализации // Россия в XIX -XX веках. Материалы II научных чтений. М., 2002.

64. Гавлин М. Российские Медичи. Портреты предпринимателей. М., 1996.

65. Гавлин М. Предприниматели и становление русской национальной культуры // История предпринимательства в России. Книга вторая, вторая половина XIX начало XX века. М., 2000.

66. Гартман К.О. Стили. Часть II. От Ренессанса до наших дней. Рига, 1915.

67. Гайденко П.Н., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский резонанс. М., 1991.

68. Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России конца XIX -начала XX вв. М., 1997.

69. Гнедовский Ю.П. Архитектура России-СССР-СНГ // Проблемы Российской архитектурной науки. М., 1999.

70. Голиков А.Г. Система периодической печати Российской империи в конце начале XX вв. (историко-географический аспект)//Россия в XIX - XX веках. Материалы II научных чтений. М., 2002.

71. Гольденберг П. и Б. Планировка жилого квартала Москвы XVII, XVIII и XIX вв. М.-Л., 1935.

72. Город и искусство. Субъекты социокультурного диалога. М., 1996.

73. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. СПб., 1992.

74. Градостроительство России середина XIX начало XX вв. 2003.

75. Грегори Пол. Экономический рост Российской империи (конец XIX начало XX вв.). Новые подсчеты и оценки. М., 2003.

76. Грегори Пол. Мои встречи с В.И. Бовыкиным // Россия и мир. М., 2001.

77. Гриценко И.Ф. Либеральная оппозиция в конце XIX века. Русское экономическое общество. М., 1997.

78. Гумилевский Л. Железная дорога (Возникновение и развитие до наших дней). М., 1960.

79. Диканский М. Квартирный вопрос и социальный опыт его решения. СПб., 1908.

80. Дмитриев Н. Борьба с жилищной нуждой. СПб., 1903.

81. Дмитриев Н. Товарищество устройства и улучшения жизни для трудящихся и нуждающихся//Строитель. 1903. № 19,20.

82. Добрицына И.А. Архитектурные сюжеты московской окраины конца XIX начала XX вв. // Архитектура в истории русской культуры. М., 1996.

83. Датиева Н.С. Архитектура Московских банков в конце XIX -начале XX веков/ Предпринимательство и городская культура 1861/1914. М., 2002.

84. Доклад о развитии русской железнодорожной сети. Спб., 1912.

85. Думова Н.Г. Московские меценаты. М., 1992.

86. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994.

87. Жилищный вопрос в Москве. М., 1913.

88. Жилище в России: век XX архитектура и социальная история. М., 2002.

89. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика. Л., 1989.

90. Заварихин С.П. Историография архитектурного процесса конца XIX начала XX вв. //Сто лет изучения архитектуры России. СПб., 1995.

91. Заварихин С.П., Фалтинский Р.А. Капитал и архитектура. СПб., 1999.

92. Ерофеев Н.Д. Уровень жизни населения в России в конце XIX -начале XX вв.//Вестник Московского университета, серия «История», 2003. № 1.

93. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М., 1997.

94. Иконников А.В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. Т.1. М., 2001.

95. Илларионов И.К. Издательская деятельность архитектурных обществ России // Сто лет изучения архитектуры России. СПб., 1995.

96. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М., 1997.

97. Ионов И.Н. Российская цивилизация XIX начала XX вв. М., 1995.

98. Исаченко В.Г., Оль Г.А. Федор Лидваль. Л., 1987.

99. Карелин А.П. Реформы С.Ю. Витте и модернизация России // Россия в XIX XX веках. Материалы II научных чтений. М., 2002.

100. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть XIX 30-е гг. XX вв.). М., 1994.

101. Ким Н.Н. Промышленная архитектура. М., 2000.

102. Кириков Б.М. М.М. Перетяткович / Строительство и архитектура, 1973, №1.

103. Кириков Б.М. Петербургский модерн конца XIX начала XX вв. СПб., 2000.

104. Кириков Б.М. Архитектура Петербургских банков в конце XIX -начале XX вв./ Предпринимательство и городская культура 1861/1914. М., 2002.

105. В.В.Кирилов "Архитектура русского модерна". Москва, 1979.

106. Кириченко Е.И. К столетию архитектурных общественных организаций. М., 1972.

107. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М., 1973.

108. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М., 1977.

109. Кириченко Е. Русская архитектура 1830- 1910-х гг. М., 1978.

110. Кириченко Е.И. Москва. Памятники архитектуры 1830 1910-х годов, М., 1982.

111. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.

112. Кириченко Е.И. Запечатленная история России. Книга II // Архитектурные ансамбли и скульптурный памятник. М., 2001.

113. Кириченко Е.И. Творчество Ф.О. Шехтеля и архитектурный процесс и проблемы истории русской архитектуры конца XIX -начала XX вв. /Сборник научных трудов. М., 1988.

114. Ковалевский Г.П. Большой город и города-сады. Киев, 1916.

115. Козловский М.А. Развитие научно-технической базы архитектуры и строительства в русском зодчестве в конце XIX начале XX вв. М., 1977.

116. Копницер С. Савва Мамонтов. М., 1972.

117. Королев А.Л. Русский путь, или европейские локомотивы на российском бездорожье. М., 1998.

118. Курбатов В. О стиле и ложных стилях//Зодчий. 1908. № 5.

119. Кучинский Ю. Очерки истории мирового хозяйства. М., 1954.

120. Лаверычев В.А. Крупная буржуазия в пореформенный период. Россия 1861-1900 гг. М., 1974.

121. ЮО.Лачаева М.Ю. Предпринимательство в увеселительной сфере. Россия в XIX XX веках. Материалы II научных чтений. М., 2002.

122. Левина Е.Н. Проблемы российской истории на страницах журнала «Ruisson rewiew» //Отечественная история. М., 1998. № 2.

123. Ю2.Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция России во второй половине XIX века. М., 1971.

124. Лисовский В.Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX века. Л., 1988.

125. Лисовский В.Г. Мастера петербургского модерна//Строительство и архитектура Ленинграда. 1980. № 1.

126. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000.

127. Лихачев Д.С. Экология культуры//Памятники отечества. Альманах. № 2, 1981.

128. Лихачева Э.Л., Смирнова Е.Б. Экологические проблемы Москвы за 150 лет. М., Б., 1994.

129. Ю8.Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики // Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Т.2. Таллин, 1992.

130. Лукомский Г. Новый Петербург (Мысли о современном строительстве) //Аполлон. 1913. № 2.

131. Лукомский Г. Современный Петроград. Пг., 1917.

132. Лялевич М. Еще о стиле//Зодчий, 1908. № 15.

133. Макаров П. Архитектурные мечтания// Зодчий, 1902. № 3.

134. ИЗ.Максимов А.Г. Материалы к истории 25-летней деятельности Петербургского общества архитекторов. СПб., 1895.

135. Мачинский А. Архитектурные заметки//Зодчий, 1914. № 25.

136. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995.

137. Менталитет и культура предпринимателей России XVII XIX вв. М., 1995.

138. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. СПб, 1999. Т. 1-2.

139. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М, 1954.

140. Нардова В.А. Городское самоуправление России в 60-е начало 90-х гг. XIX в. Л, 1984.

141. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX начале XX вв. СПб., 1994.

142. Нащекина М.В. Сто архитекторов Московского модерна: творческие портреты. М., 2000.

143. Николенко Т.Ю. Архитектура городского жилища в контексте городской культуры середины XIX начала XX вв. //Архитектура в истории русской культуры.123.0рельская О.В. Архитектура в Нижнем Новгороде эпохи модерна. Нижний Новгород. 2000.

144. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991.

145. Пажитков К.А. Сравнительный очерк положения рабочего класса на Западе и в России // Труды Вольного экономического общества. Т.1. Кн.1. СПб., 1911.

146. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1992.

147. Пайпс Р. Русская революция. Т. 1-2. М., 1994.

148. Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М., 1991.

149. Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века. Предпринимательство и политика. Издательство объединения Мосархив. М., 2002.

150. Петров Ю.А. Москва банковская на рубеже XIX XX веков// Предпринимательство и городская культура в России. М., 2002.

151. Писарькова Л.Ф. Московская городская Дума 1863-1917. М., 1998.

152. Поспелова Г.М., Лимонов П.Я. Московский дом. М., 1996.

153. Поткина Н.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994.

154. Поткина Н.В. Морозовы промышленники и общественные деятели // Морозовы и Москва. Труды юбилейной научно-практической конференции «Морозовские чтения». М., 1998.

155. Проблемы Российской архитектурной науки. М., 1999.

156. Пыляев М.И. Старая Москва. М., 1996.

157. Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революции 1861 февраль 1917. СПб., 1997.

158. Райхард Зидер. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII XIX вв.). М., 1997.

159. Рожков Н.А. Города и деревни в русской истории //краткий очерк экономической истории России. СПб., 1902.

160. Ружже В.Л. Градостроительные взгляды Л.И. Бенуа //Архитектурное наследие, 1955, № 17.

161. Рындзиловский П.Г. Правительственная регламентация градообразующих процессов в первые пореформенные десятилетия// Русский город. М., 1983, выпуск 6.

162. Рябушинский В.П. Купечество московское (старообрядство и русское религиозное чувство). М., 1994.

163. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX XX в. СПб., 1998.

164. Саваранская Т.Ф., Швидковский Д.О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства: поздний феодализм и капитализм// Архитектура С. М., 2004.

165. Сарабьянов Д.В. Модерн. История стиля. М., 2001.

166. Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX XX веков: (В трактовке западных историков). М., 1995.

167. Селунская Н.Б. К проблеме объяснения истории//Проблемы источниковедения и историографии. М., 2000.

168. Серк Л. Практика постройки промышленных и фабричных зданий//Зодчий, 1914. № 13.

169. Смирнова Л.М. Р.И. Клейн // Зодчие Москвы. М., 1991.

170. Смурова Н.А. Взаимосвязь научно-технического прогресса и процесс формирования эстетических концепций в архитектуре// Проблемы истории и теории архитектуры. М., 1973.

171. Смурова Н.А. Шухов и архитектура Москвы // искусство конструкций. М., 1994. роль Шухова в формировании новой эстетики в архитектуре России конца XIX начала XX вв.

172. Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX веке. М., 1990.

173. Соловьева A.M. Железнодорожный транспорт России во второй половине XIX века. М., 1975.

174. Степанов B.C. Н.Х. Бунге: судьба реформаторов в России. М., 1998.

175. Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987.

176. Стерноу С.А. Арт-нуво. Дух прекрасной эпохи. Минск. Белфакс, 1997.

177. Сто лет изучения архитектуры России. СПб., 1995.

178. Сто лет русского предпринимательства: из истории купеческих родов. М., 1995.

179. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1996.

180. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. Т.1.

181. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей 1860-1914. М., 1999.

182. Ульянова Г.Н. Исследования истории российской благотворительности: реконструкции национального опыта и возможности его применения в современных условиях //Благотворительность в России. Лики России. СПб., 2001.

183. Усанов Б.П. Николай Иванович Путилов ученый-гуманист. СПб., 2000.

184. Устюгова Е.И. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.

185. Федоров-Давыдов А.Л. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929.

186. Фейнберг Л.В. Жилище Бакинских нефтепромысловых рабочих. Баку, 1913.

187. Х. Заметки о городах-садах//Зодчий. 1904. № 17.

188. Хейн Вальтер. Промышленные здания и сооружения. М., 1959.

189. Хомуницкий Н.Ф. Русские зодчие и строители в развитии строительной техники. Л., 1956.

190. Художественные модели мироздания. М., 1999, книга первая.

191. Черкасов Г.Н. Архитектура Морозовских фабрик и селений // Труды юбилейной научно-практической конференции «Морозовские чтения». М., 1998.

192. Шевелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1977.

193. Штиглиц М.С. Промышленная архитектура Петербурга. СПб., 1995.

194. Штиглиц М.С. Промышленная архитектура Петербурга в сфере «индустриальной археологии». СПб., 2003.

195. Шухов В.Г. Искусство конструкции/Сборник статей, перевод с немецкого. М., 1994.

196. Эфрос А. Петербургское и Московское собирательство (параллели) // Среди коллекционеров. 1921. № 4 (июнь).

197. Юхнева Н.В. Этнический состав и этносоциальная структура населения Петербурга. Вторая половина XIX начало XX вв. Л., 1984.

198. Яцевич А.Г. Застройка Петербурга в XIX веке // Архитектурно-планировочный обзор развития города. М.-Л., 1943.

199. Диссертации и авторефераты

200. Абдуллаева Н. История промышленной архитектуры Бакинского нефтяного района XIX начало XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.ист.наук. Баку, 1988 .

201. Архипов Н.В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса в России. Диссертация на соискание ученой степени канд.ист.наук. Саратов, 2000.

202. Благовидова Н.Г. Кварталы «доходных домов» в планировке и застройке современной Москвы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.арх. М., 2001 .

203. Брянцев М.В. Русское купечество: социокультурный аспект формирования предпринимательства в России. Диссертация на соискание ученой степени докт. ист. наук. М., 2000 .

204. Зиновьева М.М. Витражи в интерьерах «русского модерна». Диссертация на соискание ученой степени канд. искусствоведения. М., 2003.

205. Зосимчук В.Н. С.Ю. Витте и модернизация России. Диссертация на соискание ученой степени канд.ист.наук. Ярославль, 1998 .

206. Ковалева Т.В. Искусство Петербургского интерьера. Диссертация на соискание ученой степени канд. искусствоведения. М., 2003 .

207. Комарова И.И. Объединения архитекторов и их роль в общественной и культурной жизни пореформенной России. Диссертация на соискание ученой степени канд.ист.наук. М., 1995

208. Махмурян К.Р. Политика Российского государства по развитию предпринимательства в конце XIX начале XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.ист.наук. М., 2001

209. Махнева О.А. Историко-архитектурный комплекс горнозаводского Урала в системе информационных процессов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.ист.наук. Екатеринбург, 2000.

210. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом модернизации: сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XIX начала XX вв. Диссертация на соискание ученой степени докт. политологии. М., 2004.

211. Николаева Н.А. Архитектурно-градостроительное развитие уездных городов Вятской губернии последней трети XVIII начала

212. XX века. Диссертация на соискание ученой степени канд. архитектуры. СПб., 2002 .

213. Пономарев И.В. Архитектурно-градостроительная деятельность и социально-экономическая ценность городской территории. Диссертация на соискание ученой степени канд. архитектуры. Екатеринбург, 2000.

214. Рыбкина Г.С. Московское купечество в конце XIX начале XX столетия: Образ торговца-предпринимателя и его ментальной особенности. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. М., 1999.

215. Савельева Е.В. Социальная политика Российского государства в 60-90-е годы XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт.ист.наук. Астрахань, 2001 .

216. Симагина Е.В. Эволюция архитектуры промышленных предприятий Томской губернии конца XIX первой четверти XX века. Диссертация на соискание ученой степени канд. архитектуры. Новосибирск, 1999.

217. Стовичек М.В. Архитектурная среда русской провинции в эпоху модерна (Кострома, Рыбинск, Ярославль). Диссертация на соискание ученой степени канд. архитектуры. Ярославль, 2001 .

218. Сухорукова А.И. Петербургская Городская Дума и проблемы градостроительства в конце XIX начале XX вв. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. СПб., 2000 .

219. Терещенко А.И. Социально-экономическое развитие городов центрального Черноземья во второй половине XIX начале XX вв. (1861-1904). Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. ист. наук. М., 2003 .

220. Яшин И.Т. Культура России на рубеже XIX XX вв. и в 90-е годы XX в. «Историко-сравнительный анализ». Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. ист. наук. М., 1999

221. АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК-!. =5*-1. Компашя съ 1857 года.

222. Заводъ и Контора: Потроградъ, Выборгская ст., Полюстроиекан наб. № 19.елефоны: №Nfi 361 и 5316.

223. КОНТОРЫ: ВЪ МОСКВЪ, ОДЕССА, ЕКАТЕРИНОСЛАВЪ, НОВОЧЕРКАССК.

224. Лд|»'И, л JII Tc.v г|)оми'1.: Петрогрздъ-Метаппииесмш иподъ.

225. СПБ., Перекупной вер., 12. <»■ Лдрвсъ для телеграмм: ПЛИТКА —ПЕТЕРБУРГЪ. Телеф. JCJI 426-15, 173 67.

226. Метла^стя плитки. Глазурованныя плитки. Облицовочные кирпичи. Черепица, Огнеупорные кирпичи и глина.

227. ЖИВОПИСНО-МАЛЯРНАЯ И ШТУКАТУРНАЯ

228. AI'TEi'Jb ИРИНИМЛЕТЪ ПОДРЯДЫ НА ВСЕво;шожньш жниоиншю-маллрlll.ni II 1IITVKATVI4II.IH I'AliOTItl.

229. По цънзмъ самымъ умЪреннымъ.

230. Upauiali: лермснтиьскШ просп., а 18. Тигфоиъ № 634- 02.11. ПРОИЗВОДСТВО1. КРОВЕЛЬНЫХ! РАБОП1. ГОФРИРОВАННЫХЪ Ш ПЕЧЕЙ1. ЖЕЛЬЗНЫХЪ НАРНИЗОВЪ1. И. А. УЛЬЯНОВ!».

231. С. НЕТЕРКУ РГ'Ь,-ТЕЛЕФ. № !»Л - Г.7.

232. Петербургски п., Подр1зои y.i„ соб. домъ .V 7. кк. 4,1. Парижъ.1. ПОДРЯДЧИКЪ1. R. В. СЪДУНОВЪ

233. Кирнпоасиая /!в 2.-Теп. 46-10 сущ. съ 1863 года.

234. СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЯБОТЫ и МЯЛЯРНО- ДЕКОРЯТИВНЫЯ □ ОТДЬЛКЯ КВЯРТИРЪ □25HSE5E5HSHSH5ESESHSH5nHElHSHSE5HSH5HSH5EHHSl1. ТОРГОВЫЙ ДОМЪп. ф. ПЕТРОВЪ

235. Телсф.: 4-75 и 469-99. С.-ПЕТЕРБУРГЬ - Мучной пер. 20, 21 и 22

236. ЖЕЛЕЗО, БАЛКИ, РЕЛЬСЫ, ГВОЗДИ, ИНСТРУМЕНТЫ,•v. •» -:•:• домовые приборы •:•:• •»

237. Йф" Прейеъ-курамты выеылаютея по воетребованЫ5HHHH5H5H5H5H5B5E5EHH5IE5IESESESE5HHEEH5H5EE1.® ф ф Ф <g> Ф ® ®1. САБЛИНСК1Й1. ГЕКОЛЬНЫЙ® ® < <g» ® @ #1. А.5.?ДЪ-1 ф ® ® ® <§>ж #