РОЛЬ СЕМЬИ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Аперян Анна Валериевна

• Аперян Анна Валериевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Аперян Анна Валериевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования роли семьи в воспроизводстве социального неравенства в современном российском обществе

1.1. Теоретические подходы к исследованию роли семьи в воспроизводстве социального неравенства в современном российском обществе

1.2. Методологический конструкт изучения роли семьи в воспроизводстве социального неравенства в современном российском обществе

Глава 2. Влияние ресурсов семей разных типов на воспроизводство социального неравенства в современном российском обществе

2.1. Влияние объективных ресурсов семей разных типов на воспроизводство социального неравенства

2.2. Влияние субъективных ресурсов семей разных типов на воспроизводство социального неравенства

Глава 3. Влияние семьи на формы, причины и перспективы воспроизводства социального неравенства в современном российском обществе

3.1. Влияние семьи на формы и причины воспроизводства социального неравенства в современном российском обществе

3.2. Влияние семьи на перспективы воспроизводства социального неравенства в современном российском обществе

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение А - Программа социологического эмпирического исследования

Приложение Б - Анкета

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «РОЛЬ СЕМЬИ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ»

Введение

Актуальность исследования. Проблематика исследования значима в общесоциальном смысле, что обусловлено той важнейшей ролью, которую семья играет в российском социуме. От нее зависят многие процессы в системе социальных отношений. Семья в настоящее время не стала историческим рудиментом. Об этом свидетельствуют показатели официальной статистики. Так, по данным Росстата, в течение 2019 года было создано 917345 новых семей1.

Одной из семейных функций остается передача социального статуса своим детям. В процессе её реализации она действует как фактор, воспроизводящий социальное неравенство.

Во все времена семьи обладали разными социальными ресурсами. Ничего в этом плане не изменилось и в наше время. Одни родители в состоянии обеспечить своим детям большие стартовые возможности, другие могут рассчитывать лишь на их собственные инициативность и дарования. Другое дело, что серьезные изменения претерпел сам порядок формирования статусных позиций. Если ранее он был привязан исключительно к семейному положению и, соответственно, был предписанным, то сейчас он приобретается: при помощи родителей или самостоятельно.

Именно эта дуалистичность актуализирует изучение определенной в заглавии проблематики. Многие современные российские социологи говорят о сужении или даже «закупоривании» каналов социальной мобильности, что связывается с доминированием горизонтальной мобильности над вертикальной или, как нередко пишут, «поломкой социальных лифтов». Это объясняют передачей родителями своих социальных статусов детям без должного контроля со стороны социума над правомерностью подобной передачи. Указанное положение превращает семью в архаичный социальный институт, реализующий функцию воссоздания социального неравенства в неизменном виде. Это, безусловно, не может быть характерным для открытого общества, т. к. одним из

1 http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (время посещения - 02.06.2020 г.).

важнейших его свойств выступает динамичность социальных процессов и взаимодействий. Таким образом, российская семья начинает препятствовать основным тенденциям социального развития, в числе которых следует обратить внимание на соответствие сложившейся модели социальной стратификации реальным способностям носителей социальных статусов приносить пользу обществу. Это может быть возможным в условиях свободы перемещения в социальном пространстве, наличия в социуме каналов, обеспечивающих все необходимые разновидности социальной мобильности, причём не только восходящие, но и нисходящие. Свободное перемещение по существующим социальным стратам представляется важным для того, чтобы формальная социальная иерархия отражала иерархию способностей социальных акторов, влияя таким образом на порядок замещения мест в социальной стратификации. Это важно не только для соблюдения принципа социальной эффективности, что очевидно, но и, не в меньшей степени, для воплощения в общественных отношениях социальной справедливости. Тем более, что указанные принципы выступают двумя сторонами одной медали, поскольку общество, где системно нарушается справедливость, едва ли может быть эффективным, т. к. оно подрывает веру социального актора в его возможность реализовать собственные таланты и устремления.

Помимо общесоциальной значимости проблематика имеет и научную актуальность. Она отражает такие фундаментальные свойства семьи, как многообразие её социальных ресурсов и характера проходящих в ней коммуникативных процессов. Согласно этим двум свойствам, семьи подразделяются специалистами на разные типы, выделение которых зависит от принятых ими типологических критериев. Но независимо от их отбора наиболее существенным является то, что разные типы семей обладают неодинаковыми социальными возможностями влиять на характер формирующегося социального неравенства. Социологи, как правило, в своих исследованиях уделяют наибольшее внимание социально уязвимым типам семей: сельским, многодетным, монородительским. На выходе, по итогам исследовательских процедур, предлагается усилить социальную (государственную) помощь наименее

защищенным социальным слоям, в том числе по типам семейственности. Между тем, в науке ещё не ставилась цель изучать сложившиеся практики социального неравенства с точки зрения их разных ресурсных возможностей. Однако значимость этого крайне важна для разработки общесоциальных стратегий преодоления негативного воздействия нехватки ресурсов семьи на статусные характеристики социального актора. Именно в этом направлении реализован исследовательский интерес.

Степень научной разработанности. Изучение сложившихся практик социального неравенства предполагает необходимость рассмотрения и оценки глубокого пласта работ, написанных в целях исследования тех или иных аспектов, отражающих роль семьи в процессе её влияния на характер социального неравенства в российском социуме.

То, что семья является важнейшим каналом, обеспечивающим траектории социального движения своим совершеннолетним детям, было очевидно еще отцам-основателям социологии (О. Конту, Г. Спенсеру и др.), заложившим основы ресурсного подхода в изучении данной проблематики. Однако актуализированной она стала лишь на этапе кризиса традиционной семьи и традиционного общества, когда социологи увидели очевидность падения роли семьи в обозначенном качестве. Глубокое осмысление вопроса в рамках ресурсного подхода дано в работах П. Сорокина, анализировавшего семью как важнейший канал социальной мобильности1. Позиция П. Сорокина была

Л

воспринята теоретиками структурного функционализма - Р. Мертоном , Т. Парсонсом3, Н. Смелзером4 и др.

Иные методологические подходы, отражающие статус семьи в эпоху позднего модерна, были предложены в западной социологии в 70-е гг. XX в. В

5 1 2 3

работах Д. Берто , П. Бурдье , Дж. Голдторпа, Дж. Коулмана концепция

1 Сорокин П. Социальная и культурная мобильность / Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат,

1992.

2 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006.

3 Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академ-Проект, 2002.

4 Smelser N. Theory of Collective Behavior. New York, 1962.

5 Берто Д., Берто-Вьям И. Семейное владение и семья: преемственность и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. 1993. №1. С. 64-66.

социальных ресурсов претерпевает трансформацию, связанную с новым качеством семьи, не передающей напрямую социальный статус своим детям, а создающей соответствующие условия в виде разнообразных каналов социальной мобильности, эффективность которых во многом зависит от личных ресурсов социальных акторов.

В современной отечественной социологии так же, как и в зарубежной, при объяснении значения семьи в воспроизводстве социального неравенства преобладают те или иные модификации ресурсного подхода. Но, с учетом детализации предмета исследования, целесообразно дополнительно выделить гендерный и типологический подходы.

Надо заметить, что в 90-е годы, когда в российском социуме наблюдалась высокая степень интенсивности социальной мобильности, вызванной процессом распада советской социальной структуры, такие социологи, как Т.А. Гурко4, И.Ф. Дементьева5, Г.И. Осадчая6 В.В. Солодников7, отмечали снижение роли семьи в воспроизводстве социального неравенства. Однако в работах, написанных после 2000-го года, семья начинает выходить на первые места в числе факторов, влияющих на социальную мобильность. Так, Н.Е. Тихонова по результатам эмпирических исследований фиксирует высокую роль родительского статуса при

о

оценке каналов вертикальной мобильности восходящего типа . Этого же мнения придерживаются О.И. Шкаратан и Г.Я. Ястребов9.

Оценивая семью как фактор воспроизводства социального неравенства, основная часть российских социологов придерживаются строгих рамок

1 Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2005. Том 6. №3. С. 60-74.

2 Goldthorpe J. Occupational Sociology, Yes: ClassAnalysis, No: Commenton Gruskyand Weeden's Research Agenda // ActaSociologica. 2002. Vol. 45. №3.

3 Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

4 Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. №10; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. №1.

5 Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // Социологические исследования. 1995. №6.

6 Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика // Социологические исследования. 1997. №1.

7 Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. №6.

8 Тихонова Н.Е. Факторы стратификации в современной России: динамика сравнительной значимости // Социологические исследования. 2014. №10.

9 Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Социально-профессиональная структура населения России. Теоретические предпосылки, методы и некоторые результаты повторных опросов 1994, 2002, 2006 гг. // Мир России. 2007. № 3.

ресурсного подхода, объясняя характеристики сложившейся модели социальной стратификации через призму того объема социальных ресурсов, которые могут быть использованы членами семьи для достижения социально-статусных позиций. Такое понимание проблематики свойственно М.Ю. Быкову1, М.Г. Давитян2, П.М. Козыревой3, А.В. Курбатову и К.Р. Амлаеву4, К.М. Мкртчан5, Ю.С. Панфиловой6, В.В. Радаеву7, Я.М. Рощиной8, Н.П. Сидоровой9, Т.В. Смирновой и О.В. Понукалиной10, О.Ю. Посуховой11, Ю.В. Ушковой12, Ю.Р. Хайруллиной и Э.Р. Нуруллиной13, И.В. Шпекторенко14 и др.

В отечественной социологии в рамках анализируемой проблематики важная роль принадлежит гендерному подходу. С его позиций характерные особенности семьи в указанном качестве объясняются в контексте ограниченных ресурсов из-за гендерной асимметрии, снижающей потенциальные возможности женщин влиять на социальное положение своих детей. В настоящее время гендерные вопросы,

1 Быков М.Ю. Трансформация социального института семьи и воспроизводство социального неравенства / Гуманитарное образование в развитии российского социума и воспитании человека. Шадринск: ШГПУ, 2018. С. 230-232.

2 Давитян, М.Г.Трансформация родительских стратегий современной молодежи / М.Г. Давитян // Вестник экономики, права и социологии. 2017. №4.

3 Козырева П.М. Межпоколенная социально-профессиональная мобильность в постсоветской России // Россия реформирующаяся. Вып. 11. М., 2012.

4 Курбатов А.В., Амлаев К.Р. Роль семьи, образования, трудовой занятости и принадлежности к определенным социальным группам в формировании неравенства в здоровье // Вестник Ставропольского государственного университета. 2011. №2.

5 Мкртчан К.М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления // Социологические исследования. 2005. №2.

6 Панфилова Ю.С. Межпоколенная социальная мобильность: методология социологического исследования // Гуманитарий Юга России. 2016. Том 19. №3; Панфилова Ю.С. Макросоциальные факторы межпоколенной мобильности населения в Ростовской области // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2017. № 1.

7 Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. №2.

8 Рощина Я.М. Социальная дифференциация молодежи в российском профессиональном образовании // Отечественные записки. 2006. №3.

9 Сидорова Н.П. Семья как социальный институт воспроизводства бедности // Власть и управление на Востоке. 2011. №2.

10 Смирнова Т.В., Понукалина О.В. Трансформирование роли родительской семьи в социальной мобильности молодежи в России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия : Социология. Политология. 2018. Т. 18. Вып. 2. С. 144.

11 Посухова О.Ю. Эксклюзивность каналов социальной мобильности в условиях неравенства в российском обществе // Вестник Адыгейского государственного университета. 2014. №4; Посухова О.Ю. Формирование профессиональной карьеры в современном российском обществе. Ростов-на-Дону, 2015.

12 Ушкова Ю.В. Роль семьи в формировании социальной успешности молодежи: история и современность // Вестник Ульяновского государственного технического университета. 2016. №4.

13 Хайруллина Ю.Р., Нуруллина Э.Р. Статус детей в современном российском обществе и семье: экономический подход // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. №10.

14 Шпекторенко И.В. Социальные лифты в структуре социальной мобильности индивида // Управленческое консультирование. 2013. №6.

касающиеся механизмов воспроизводства социального неравенства,

1 9

рассматриваются Н.М. Белгароковой , А.В. Верещагиной и Ю.В. Простотиной ,

-5

Т.Н. Каменевой, В.И. Катаевой, С.В. Колударовой, Е.М. Крюковой, Е.А. Мосаковой4, Е.П. Федотовой5, Т.В. Фомичевой6 и др.

Традиционно изучение социального неравенства реализуется с точки зрения типологического подхода, нацеленного на учет особенностей какого -то определенного типа семьи. Представителей данного подхода объединяет установка на семью, как фактор воспроизводства бедности. С этой позиции проблематика анализировалась О.В. Амоновой и Т.Г. Бахмановой7, О.Н. Безруковой8, Ю.Б. Епихиной9, В. А. Иванченко10,

Т. Н. Каменевой11, Н. А. Левой12, Е. В. Неделиной13, Р.Р. Салахутдиновой14,

1 Белгарокова Н.М. Тендерный аспект взаимоотношений в семье: социологический анализ // Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика. 2015. Вып. 2 (15).

2 Верещагина А.В., Простотина Ю.В. Тендерное неравенство в российском обществе: институциональные аспекты формирования и воспроизводства // Социально-гуманитарные знания. 2018. №11; Верещагина А.В. Воспроизводство социального неравенства в семейной сфере в условиях современной российской реальности: причины и последствия / Социальная несправедливость в социологическом измерении: вызовы современного мира. М.: МАКС Пресс, 2018; Верещагина А.В., Самыгин С.И., Кикоть А.С. Молодая семья в России и специфика её адаптации: проблемы социологического дискурса // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. №3.

3 Каменева Т.Н. Институциональные функции семейных ролей: современное состояние и перспективы трансформации // Auditorium. 2014. Том 3. №3.

4 Мосакова Е.А. Социально-демографическая политика в России: необходимость учета тендерного фактора // Вестник Московского университета. Серия XXVII. Глобалистика и геополитика. 2014. №3/4.

5 Федотова Е.П. Тендер в городском пространстве: практика разделения домашнего труда в молодой семье / / Сила слабых: гендерные аспекты взаимопомощи и лидерства в прошлом и настоящем. М., 2017.

6 Катаева В.И., Колударова С.В., Крюкова Е.М., Фомичева Т.В. Неравенство в социальных институтах современной России // Социальная политика и социология. 2015. Том 14. №4.

7 Бахманова Т.Г., Амонова О.В. Влияние социально-экономического неравенства на экономическое поведение многодетных семей / Актуальные вопросы развития социально-трудовой сферы. Иркутск, 2016. С. 142.

8 Безрукова О.Н. Многодетные семьи: жизненная ситуация // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2008. №1.

9 Епихина Ю.Б. Влияние экономических и культурных ресурсов на успеваемость школьников из многодетных семей / Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы. Москва, 2011.

10 Иванченко В.А. Детерминанты процесса социализации подростков из семей с неполной семейной структурой / Социально-гуманитарное значение: история и проблемы современности. St. Louis, USA, 2015.

11 Каменева Т.Н. К проблеме культивирования образа семьи в условиях глобализации средств массовой информации // Ученые записки Российского государственного социального университета // 2013. Т. 2. №3; Каменева Т.Н. Социокультурные характеристики неполных материнских семей (на примере Курской области) // Вопросы культурологии. 2007. №12; Каменева Т.Н. Материнство в неполной семье: личностные и социальные проблемы / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Курск, 2003.

12 Левая Н.А. Неполные семьи в России: проблемы социальной регуляции // Гуманитарные и социально -экономические науки. 2014. №6.

13 Неделина Е.В. (Ахвердова Е.В.) Сущностные характеристики и воспитательные возможности полной и неполной семьи // Альманах современной науки и образования. 2009. №4-1.

14 Салахутдинова Р.Р. Социальная помощь сельским семьям как специфическое направление социальной политики // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2018. №1.

С.Г. Шеуджен1 и др.

Несмотря на то, что изучение влияния семьи на воспроизводство социального неравенства привело к формированию весьма обширной научной традиции, можно отметить, что в рассмотренной научной литературе недостаточно полно учитывается типологический контекст семьи. Социологов интересуют типы семьи лишь с точки зрения выявления механизмов ретрансляции бедности. Между тем, это не позволяет увидеть целостную картину, способную дать понимание общих закономерностей воспроизводства социального неравенства в российском обществе. Решение заявленной проблемы видим в использовании системного подхода к исследованию типологического контекста российской семьи: и с точки зрения объективных ресурсов (образование, доход), и на основе учета субъективных ресурсов (качество семейной коммуникации).

Объект исследования: семья как фактор воспроизводства социального неравенства. Предмет исследования: роль ресурсов семьи в воспроизводстве форм, причин и перспектив развития социального неравенства в современном российском обществе.

Цель исследования: определить зависимость между сложившимся социальным неравенством в современном российском обществе и ресурсными характеристиками различных типов семьи. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выделить теоретические подходы, сложившиеся при оценке роли семьи в воспроизводстве социального неравенства в современном российском обществе;

- создать методологический конструкт для эмпирического изучения роли семьи в воспроизводстве социального неравенства в современном российском обществе;

- проанализировать роль объективных ресурсов семьи разных типов в воспроизводстве социального неравенства;

1 Шеуджен С.Г. Сельская семья в условиях социальных перемен в стране // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, бриспруденция, политология, культурология. 2008. №8.

- показать значение качества семейной коммуникации (субъективных факторов) на воспроизводство социального неравенства;

- рассмотреть роль семьи при воспроизводстве форм и причин социального неравенства в современном российском обществе;

- определить роль семьи на перспективы воспроизводства социального неравенства в современном российском обществе.

Гипотеза исследования. Семья играет важную роль в воспроизводстве социального неравенства. Эта роль может быть обеспечена либо за счет объективных социальных ресурсов семьи (образование, доход), либо через создание родителями в процессе семейной коммуникации необходимых условий и возможностей для самостоятельного формирования их совершеннолетними детьми высоких статусных позиций. Однако в последнее десятилетие в российском социуме каналы вертикальной мобильности сужаются. Это объективно ведет к разрыву прямой зависимости между качеством семейной коммуникации родителей и детей, и возможностью достижения выросшими совершеннолетними детьми высокого общественного положения. Результатом становится снижение человеческого потенциала в российском социуме, его качественных характеристик. Выявление зависимости между сложившимся социальным неравенством в современном российском обществе и ресурсными характеристиками различных типов семьи позволит понять, в каком направлении следует корректировать современную семейную политику.

Методологическая база исследования. Методологически диссертация выстроена с использованием двух подходов: институционального (В. Вильсон, Т. Коул, К. Фридрих)1 и неоинституционального (Д. Аптер2, Д. Норт3, Б. Питерс4). Первый подход - институциональный, позволяет проанализировать влияние семьи на характеристики социального неравенства с помощью использования понятия «социальные ресурсы семьи»; второй - неоинституциональный, дает

1 Amenta E. Institutional Theory / E. Amenta, K. M. Ramsey // Handbook of Po litics: State and Society in Global Perspective / K. T. Leicht and J. C. Jenkins (eds.). NY; London: Springer Science+Business Media, LLC, 2010.

2 Аптер Д. И. Сравнительная политология вчера и сегодня. Политическая наука: новые направления / Ред. Р. Гудин, Х-Д. Клингеманн. М. , 1999.

3 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997.

4 Peters G.B. Institutional Theory: Problems and Prospects / G.B. Peters // Political Science Series. 2000. №69.

возможность оценить роль семьи в обозначенной предметной области, опираясь на термин «качество семейной коммуникации». Таким образом, определяется целостность двух подходов в рамках заявленной проблематики, поскольку они отражают субъективные и объективные возможности семьи в воспроизводстве социального неравенства в контексте типологической характеристики.

Методологически объединение двух подходов осуществляется на основе концепции «социального капитала» Дж. Коулмана, трактуемого социологом как «определенный вид ресурса, доступный актору». 1. Дж. Коулман применяет это понимание для разных социальных сфер, придавая первостепенное значение семье, вводя в научный оборот прежде не используемое никем понятие -«семейный капитал», подразумевая под ним «отношения между родителями и

Л

детьми» . Социолог структурирует семейный капитал на три типа: финансовый, человеческий и социальный. Под первым он подразумевает материальные ресурсы, под вторым - образованность родителей, под третьим - устойчивость и надежность коммуникативных связей между родителями и детьми. В своей общей совокупности они образуют определенное качество, способствующее приобретению ребенком высокого статуса или не обладающее необходимыми для этого характеристиками. Все формы семейного капитала равноценны по своему значению в качестве механизма, способствующего формированию социального статуса ребенка. Но всё же решающее значение, подчеркивая особую дефицитность именно этого семейного ресурса, он отводит социальному капиталу.

Здесь находится решение методологической проблемы в форме противоречия между пониманием семьи как социального института и малой группы, что потенциально обеспечивает возможность выйти на преодоление противоречий макро- и микросоциологического анализа и, в конечном итоге, объединить в рамках общих исследовательских процедур ресурсный, гендерный и типологический подходы.

124.

1 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3. С.

2 Коулман Дж. Указ. соч. С. 132.

Эмпирическая база исследования. В процессе написания диссертационной работы использовались результаты авторского социологического опроса, проведенного в форме анкетирования. Исследование проводилось среди населения четырех федеральных округов - Южного, Приволжского, Уральского и Сибирского. В качестве критериев для отбора респондентов применяется пол, возраст, место жительства, профессиональный статус, образование. Тип выборки - невероятностный, в форме квотной выборки. Репрезентативность квотной выборки обеспечивается на основе принципа пропорционального соответствия. Ведущий критерий отбора респондентов - место жительства. В каждом из четырех федеральных округов опрошено по четыреста респондентов: по сто соответственно каждому из четырех типов поселения (сельская местность, малый город, средний город, город-миллионник). Дополнительная стратификация по возрасту, полу, составу семьи (количество детей, количество родителей, наличие расширенных межпоколенных связей) осуществлялась внутри каждых из ста респондентов, опрашиваемых в соответствующем населенном пункте. Отбор респондентов осуществлялся на основе равного представительства разных типов семей. Выборочная совокупность составила 1600 респондентов. Период проведения опроса: 22.02.2019 г. - 23.04.2019 г.

Кроме авторского исследования, для достижения цели и решения поставленных задач применялись следующие эмпирические материалы:

- аналитический доклад ИС РАН на тему «Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя» (2013 год) / ШрБ: /А^^^БгаБ .ги/апа1у1:1са1_герог1:_Ьеёпо81_1_пегауеш1уа. Ыт1?&рпп1тоёе;

- проект института «Открытое Общество», RSS №284/1999, «Семьи одиноких матерей: стратегии выживания в период социальных трансформаций и кризиса в России» (N=166);

- 35 полуструктурированных интервью, проведенных в домохозяйствах из страт среднего и рабочего класса в рамках проекта «Образовательные притязания родителей как механизм воспроизводства социального неравенства» (14-01-0162. Санкт-Петербург, 2015);

- социологический опрос ульяновских социологов О.В. Шиняевой и Ю.В. Ушковой на тему «Семья и её роль в реализации жизненных планов молодежи» (выборка репрезентативная, квотная по типам поселений, N=900, 2017);

- социологический опрос под руководством И.А. Плоховой на тему «Социальные практики семей при поступлении детей в вуз» (N=1300, место опроса - Ульяновская область, 2017, критерии отбора респондентов - родители учащихся 10-11 классов).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аперян Анна Валериевна, 2020 год

Список литературы

1. Аналитический доклад на тему «Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя» (2013 год) / ШрБ: /А^^^БгаБ .ги/апа1у1:1са1_герог1:_Ьеёпо81_1_пегауеш1уа. Ыт1?&рпп1тоёе.

2. Ангел, О.Ю. Российская семья: проблемы и перспективы развития (по опыту Ростовской области): монография [Текст] / О.Ю. Ангел, М.С. Астоянц, С.В. Давлятова, В.В. Ковалев, Н.А. Левая, Е.А. Узенцова, О.Н. Шевченко. -Новосибирск: ЦРНС, 2015. - 168 с.

3. Анкудинов, П.О. Формирование мотивации учения старшеклассников [Текст] / П.О. Анкудинов // Культура и образование: от теории к практике. - 2015. - Том. №1. - С. 97-101.

4. Анопченко, Т.Ю. Векторы поляризации экономики постсоветского пространства / Т.Ю. Анопченко // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2017. - №11. - С. 52-56.

5. Аптер, Д.И. Сравнительная политология вчера и сегодня. Политическая наука: новые направления [Текст] / Д.И. Аптер // Ред. Р. Гудин, Х-Д. Клингеманн. - М.: Гедес, 1999. - С. 361-380.

6. Ахмедова, М.Г. Социальное неравенство как проявление социальной

несправедливости [Текст] / М.Г. Ахмедова // Солидарность и конфликты в современном обществе: сборник статей. - СПб.: ООО «Скифия-принт», 2018. -600 с.

7. Бахманова, Т.Г. Влияние социально-экономического неравенства на экономическое поведение многодетных семей [Текст] / Т.Г. Бахманова, О.В. Амонова. // Актуальные вопросы развития социально-трудовой сферы: сборник статей. - Иркутск, 2016. - С. 266-275.

8. Безрукова, О.Н. Многодетные семьи: жизненная ситуация / О.Н. Безрукова [Текст] // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. - 2008. - №1. - С. 196-211.

9. Белгарокова, Н.М. Гендерный аспект взаимоотношений в семье: социологический анализ [Текст] / Н.М. Белгарокова // Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика. - 2015. - Вып. 2 (15). - С. 162-171.

10. Берто, Д. Семейное владение и семья: преемственность и социальная мобильность на протяжении пяти поколений [Текст] / Д. Берто, М. Берто-Вьям // Вопросы социологии. - 1993. - №1. - С. 106-122.

11. Бондарская, Т.А. Конкурентоспособность регионов: проблемы и резервы / Т.А. Бондарская, О.В. Бондарская [Текст] // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - №4-7. - С. 60-69.

12. Бурдье, П. Формы капитала [Текст] / П. Бурдье // Экономическая социология. - 2005. - Том 6. - №3. - С. 25-48.

13. Бурдье, П. Воспроизводство: элементы теории системы образования: монография [Текст] / П. Бурдье, Ж.-К. Пассрон. - М.: Просвещение, 2007. - 267 с.

14. Бутенко, Н.А. Социальное неравенство и социальные конфликты: основные теоретические подходы к исследованию проблемы [Текст] / Н.А. Бутенко // Дискуссия. - 2017. - №9. - С. 57-63.

15. Быков, М.Ю. Трансформация социального института семьи и воспроизводство социального неравенства [Текст] / М.Ю. Быков // Гуманитарное образование в развитии российского социума и воспитании человека: сборник статей. - Шадринск: ШГПУ, 2018. - 539 с.

16. Быкова, Д.Г. Родительский труд как инструмент воспроизводства качественного человеческого капитала [Текст] / Д.Г. Быкова, М.Ю. Быков // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. - 2015. - №5. - С. 90-99.

17. Ваславский, Я.И. Неоинституциональный подход как методологическая основа исследования электронного правительства [Текст] / Я.И.

Ваславский, С.В. Габуев // Вестник МГИМО университета. - 2016. - №6. - С. 6075.

18. Верещагина, А.В. Гендерное неравенство в российском обществе: институциональные аспекты формирования и воспроизводства [Текст] / А.В. Верещагина, Ю.В. Простотина // Социально-гуманитарные знания. - 2018. - №11. - С. 9-18.

19. Верещагина, А.В. Воспроизводство социального неравенства в семейной сфере в условиях современной российской реальности: причины и последствия [Текст] / А.В. Верещагина // Социальная несправедливость в социологическом измерении: вызовы современного мира. - М.: МАКС Пресс, 2018. - С. 28-34.

20. Верещагина, А.В. Молодая семья в России и специфика её адаптации: проблемы социологического дискурса [Текст] / А.В. Верещагина, С.И. Самыгин, А.С. Кикоть // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -2017. - №3. - С. 21-25.

21. Верещагина, А.В. Трансформация института семьи и демографические процессы в современной России: монография [Текст] / А.В. Верещагина. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2009. - 46 с.

22. Верещагина, А.В. Трансформация института семьи в России в методологических границах социокультурного подхода [Текст] / А.В. Верещагина, С.И. Самыгин, П.С. Самыгин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2018. - №8. - С. 20-24.

23. Верховод, Ф.С. Специфика социальной работы с различными типами семей [Текст] / Ф.С. Верховод, А.А. Пищенко // Актуальные проблемы теории и практики социальной работы: сборник статей. - Белгород, 2017. - С. 65-70.

24. Вишневский, А.Г. Семья в поиске [Текст] / А.Г. Вишневский // Образовательная политика. - 2011. - №5. - С. 57-64.

25. Войцеховская, Ж.И. Особенности формирования здоровья детей первого года жизни в условиях мегаполиса (комплексное социально-

гигиеническое исследование по материалам г. Москвы): автореф. дис. ... канд. мед. наук: 14.00.33 / Войцеховская Жанна Ивановна. - М., 2011. - 24 с.

26. Гаков, В. Утечка мозгов - в обратную сторону! [Текст] / В. Гаков // Системный администратор. - 2019. - №1-2. - С. 144-150.

27. Гарифзянова, А.Р. Феномен феминизма в социально-историческом контексте [Текст] / А.Р. Гарифзянова, А.Г. Мукминова // NovaUm.Ru. - 2018. -№13. - С. 135-138.

28. Головин, С.А. Социальное неравенство: сущность и научные подходы [Текст] / С.А. Головин // Преподаватель. XXI век. - 2007. - №3. - С. 134-147.

29. Голод, С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи [Текст] / С.И. Голод // Социологические исследования. - 2008. -№1. - С. 40-49.

30. Голод, С.И. Семья: прокреация, гедонизм, гомосексуализм [Текст] / С.И. Голод // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2012. - Т. 15. -№2. - С. 20-38.

31. Горшков, М.К. Российское общество как оно есть. В 2 томах / М.К. Горшков. - М.: Новый хронограф, 2016. - 446 с.

32. Гурко, Т.А. Брак и родительство в России [Текст] / Т.А. Гурко. - М.: Институт социологии РАН, 2008. - 324 с.

33. Гурко, Т.А. Трансформация института современной семьи [Текст] / Т.А. Гурко // Социологические исследования. - 1995. - №10. - С. 95-99.

34. Гурко, Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях [Текст] / Т.А. Гурко // Социологические исследования. - 1997. - №1. -С. 72-79.

35. Давитян, М.Г. Формирование родительских стратегий студенческой молодежи Белгородского ГАУ: монография / М.Г. Давитян, А.Ф. Дорофеев, Н.Н. Никулина. - Белгород: БелГАУ, 2017. - 165 с.

36. Давитян, М.Г. Трансформация родительских стратегий современной молодежи / М.Г. Давитян // Вестник экономики, права и социологии. - 2017. -№4. - С. 252-254.

37. Давитян, М.Г. Основные модели родительских стратегий молодежи / М.Г. Давитян // Казанская наука. - 2015. - №2. - С. 187-189.

38. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта [Текст] / Р. Дарендорф // Социологические исследования. 1994. №5. С. 142-147.

39. Дементьева, И.Ф. Семейный капитал как условие успешного воспитания детей [Текст] / И.Ф. Дементьева // Развитие человеческого потенциала как и условие и фактор модернизации России и её регионов: сборник статей. -Уфа: Гилем, 2015. - 516 с.

40. Дементьева, И.Ф. Социальное неравенство как негативный фактор семейного воспитания: статистический анализ // Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость [Электронный ресурс] Материалы V Всероссийского социологического конгресса / Отв. ред. В.А. Мансуров. - М.: Российское общество социологов, 2016. - С. 3709-3717. Режим доступа: https://www.eHbrary.ru/item.asp?id=26881030&.

41. Дементьева, И.Ф. Социальное самочувствие в семье [Текст] / И.Ф. Дементьева // Социологические исследования. - 2008. - №9. - С. 102-109.

42. Дементьева, И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников [Текст] / И.Ф. Дементьева // Социологические исследования. -1995. - №6. - С. 151-154.

43. Дефицит доходов домашних хозяйств в среднем на члена домохозяйства (файл 7.8). Режим доступа: https://www.gks.ru/fo1der/13807.

44. Доманецкая, Л.В. Особенности родительского отношения к детям в разных типах неполных семей [Текст] / Л.В. Доманецкая, Е.Ю. Румянцева // Психолого-педагогические и социальные условия воспитания ребенка: сборник статей. - Красноярск: КГПУ, 2016. - С. 39-44.

45. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда: монография [Текст] / Э. Дюркгейм. - М.: Наука, 1991. - 575 с.

46. Епихина, Ю.Б. Влияние экономических и культурных ресурсов на успеваемость школьников из многодетных семей: автореф. дис. ... канд. соц. наук: 22.00.04 / Епихина Юлия Борисовна. - М., 2011. - 24 с.

47. Ефанова, И.Б. 1990-е: эпоха выживания и побед [Текст] / И.Б. Ефанова // Стандарты и качество. - 2017. - №2. - С. 6-10.

48. Захаров, С.В. Браки и разводы в современной России [Текст] / С.В. Захаров // Демоскоп Weekly. - 2015. - №625-626. - С. 1-5.

49. Здравомыслова, О.М. О возможности изменения статуса женщины в семье [Текст] / О.М. Здравомыслова // Народонаселение. - 2000. - №2. - С. 54-61.

50. Здравомыслова, О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации: монография [Текст] / О.М.Здравомыслова. - М.: УРСС, 2003. - 152 с.

51. Иванченко, В.А. Детерминанты процесса социализации подростков из семей с неполной семейной структурой [Текст] / В.А. Иванченко // Социально-гуманитарное значение: история и проблемы современности: сборник статей. - St. Louis, USA, 2015. - С. 84-105.

52. Ивлев, М.А. Региональные модели и проблемы подготовки технических специалистов [Текст] / М.А. Ивлев, Т.И. Ермакова // Научное обозрение. Педагогические науки. - 2019. - №1. - С. 29-33.

53. Игембаева, К.С. Психологические особенности детско-родительских отношений в семье [Текст] / К.С. Игембаева // Инновационная наука. - 2019. -№2. - С. 151-153.

54. Кавеев, К.А. Политика гендерного равенства в скандинавских странах [Текст] / К.А. Кавеев, Н.В. Пазинич // Управленческое консультирование. - 2009.

- №4. - С. 210-217.

55. Каменева, Т.Н. Институциональные функции семейных ролей: современное состояние и перспективы трансформации [Текст] / Т.Н. Каменева // Auditorium. - 2014. - Том 3. - №3. - С. 82-86.

56. Каменева, Т.Н. К проблеме культивирования образа семьи в условиях глобализации средств массовой информации [Текст] / Т.Н. Каменева // Ученые записки Российского государственного социального университета. - 2013. - Т. 2.

- №3. - С. 20-23.

57. Каменева, Т.Н. Социокультурные характеристики неполных материнских семей (на примере Курской области) [Текст] / Т.Н. Каменева // Вопросы культурологии. - 2007. - №12. - С. 84-87.

58. Каменева, Т.Н. Материнство в неполной семье: личностные и социальные проблемы: дис. ... канд. соц. наук: 22.00.04 / Каменева Татьяна Николаевна. - Курск, 2003.

59. Карабельникова, А.В. Постсоветский период экономического развития России [Текст] / А.В. Карабельникова // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. - 2016. - №7-2. - С. 32-36.

60. Каракчиева, И.В. Стоимость обучения в вузах России: динамика, основные тенденции [Текст] / И.В. Каракчиева, Т.А. Южакова // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2015. - № 9 (часть 1). -С. 114-117.

61. Катаева, В.И. Неравенство в социальных институтах современной России [Текст] / В.И. Катаева, С.В. Колударова, Е.М. Крюкова, Т.В. Фомичева // Социальная политика и социология. - 2015. - Том 14. - №4. - С. 173-182.

62. Кияева, А.П. Проблемы функционирования регионального рынка услуг [Текст] / А.П. Кияева, Д.С. Костина // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. - 2015. - №9. - С. 37-38.

63. Коган, Б.М. Оценка стиля семейного воспитания подростками и их родителями [Текст] / Б.М. Коган, А.А. Яшин // Системная психология и социология. - 2016. - №2. - С. 48-57.

64. Козырева, П.М. Межпоколенная социально-профессиональная мобильность в постсоветской России [Текст] / П.М. Козырева // Россия реформирующаяся. - Вып. 11. - М., 2012. - С. 213-235.

65. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий [Текст] / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. - 2001. - №3. - С. 17-32.

66. Курбатов, А.В. Роль семьи, образования, трудовой занятости и принадлежности к определенным социальным группам в формировании

неравенства в здоровье [Текст] / А.В. Курбатов, К.Р. Амлаев // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2011. - №2. - С. 167-172.

67. Ларионова, Ю.С. Анализ зарубежных подходов к оценке проблемы социально-экономического неравенства [Текст] / Ю.С. Ларионова // Социально-политические науки. - 2018. - №5. - С. 61-64.

68. Левая, Н.А. Неполные семьи в России: проблемы социальной регуляции [Текст] / Н.А. Левая // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2014. - №6. - С. 103-106.

69. Лелеков, В.А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних [Текст] / В.А. Лелеков, Е.В. Кошелева // Социологические исследования. - 2006. -№1. - С. 54-59.

70. Леннер-Аксельсон, Б. О любви, гендерном равноправии, сексуальности и насилии / Б. Леннер-Аксельсон // Журнал исследований социальной политики. - 2008. - №11. - С. 397-409.

71. Лубский, А.В. Этатизм и патернализм как культурные маркеры цивилизационной идентичности в России [Текст] / А.В. Лубский, Р.А. Лубский // Гуманитарий Юга России. - 2013. - №3. - С. 90-103.

72. Луман, Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество [Текст] / Н. Луман // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований: сборник статей. - М., 1998. - С. 140-152.

73. Лунякова, Л.Г. О современном уровне жизни одиноких матерей [Текст] / Л.Г. Лунякова // Социологические исследования. - 2001. - №3. - С. 8695.

74. Лядова, А.В. Социальный градиент здоровья как отражение социального неравенства: теоретические подходы [Текст] / А.В. Лядова, Н.А. Панич // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2019. - №4. - С. 42-46.

75. Манукян, Э.А. Сельская семья: трудности, проблемы, пути решения и роль в этом процессе учреждений социального обслуживания [Текст] / Э.А.

Манукян // Отечественный журнал социальной работы. - 2016. - №4. - С. 148167.

76. Мареева, С.В. Социальные неравенства и социальная структура современной России в восприятии населения [Текст] / С.В. Мареева // Вестник института социологии. - 2018. - Том 9. - №3. - С. 133-153.

77. Марковская, И.М. Психология детско-родительских отношений: монография: монография [Текст] / И.М. Марковская. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. - 91 с.

78. Маркс, К. Манифест коммунистической партии [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1987. - 27 с.

79. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура: монография [Текст] / Р. Мертон. - М.: АСТ, 2006. - 873 с.

80. Милосердов, В.В. Возврат к капитализму: шоковая терапия [Текст] / В.В. Милосердов // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2018. -№4. - С. 2-10.

81. Мкртчан, К.М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления [Текст] / К.М. Мкртчан // Социологические исследования. - 2005. - №2. - С. 104-112.

82. Мосакова, Е.А. Социально-демографическая политика в России: необходимость учета гендерного фактора [Текст] / Е.А. Мосакова // Вестник Московского университета. Серия XXVII. Глобалистика и геополитика. - 2014. -№3/4. - С. 84-88.

83. Неделина, Е.В. Сущностные характеристики и воспитательные возможности полной и неполной семьи [Текст] / Е.В. Неделина // Альманах современной науки и образования. - 2009. - №4-1. - С. 24-27.

84. Нестерова, А.А. Семейные ресурсы как условие жизнеспособности семьи в кризисных ситуациях [Текст] / А.А. Нестерова // Развитие личности. -2016. - №1. - С. 156-173.

85. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: монография [Текст] / Д. Норт. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 190 с.

86. Областной закон Ростовской области от 22 октября 2004 г. №165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области» // Ростов официальный.

- 2004. - 26 октября (в послед. ред. от 25.12.2019).

87. Олейниченко, Н.Я. Динамика представлений о социальном неравенстве в отечественной социологической науке начала XXI века [Текст] / Н.Я. Олейниченко // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. - 2018. - №4. - С. 256-260.

88. Осадчая, Г.И. Семьи безработных и семейная политика [Текст] / Г.И. Осадчая // Социологические исследования. - 1997. - №1. - С. 43-48.

89. Павлова, А.И. Основные направления изучения социальной мобильности [Текст] / А.И. Павлова // Символ науки. - 2016. - №12-3. - С. 246248.

90. Панфилова, Ю.С. Межпоколенная социальная мобильность: методология социологического исследования [Текст] / Ю.С. Панфилова // Гуманитарий Юга России. - 2016. - Том 19. - №3. - С. 220-229.

91. Панфилова, Ю.С. Макросоциальные факторы межпоколенной мобильности населения в Ростовской области [Текст] / Ю.С. Панфилова // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2017. -№ 1. - С. 250-254.

92. Парсонс, Т. О социальных системах: монография [Текст] / Т. Парсонс.

- М.: Академ-Проект, 2002. - 832 с.

93. Парсонс, Т. Американская семья: её отношения с личностью и социальной структурой [Текст] / Т. Парсонс // Человек. Сообщество. Управление.

- 2006. - №2. - С. 95-103.

94. Плохова, И.А. Доступность высшего образования и ее социальные последствия [Текст] / И.А. Плохова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2009. - №3. - С. 82-89.

95. Посухова, О.Ю. Эксклюзивность каналов социальной мобильности в условиях неравенства в российском обществе [Текст] / О.Ю. Посухова // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2014. - №4. - С. 127-133.

96. Посухова, О.Ю. Формирование профессиональной карьеры в современном российском обществе: монография [Текст] / О.Ю. Посухова. -Ростов-на-Дону, 2015. - 211 с.

97. Прокофьева, Л.М. Поддержка семьи, материнства и детства в современной России [Текст] / Л.М. Прокофьева // Народонаселение. - 2013. - №4.

- С. 18-28.

98. Радаев, В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация [Текст] / В.В. Радаев // Общественные науки и современность. - 2003. - №2. - С. 5-16.

99. Рашитова, Л.К. Социально-экономические проблемы монородительских материнских семей в Республике Башкортостан [Текст] / Л.К. Рашитова // История науки и техники. - 2014. - №2. - С. 26-34.

100. Реструктуризация вузов: борьба за качество образования или за экономию средств? [Текст] // Качество образования. - 2015. - №9. - С. 40-45.

101. Римский, В.Л. Архаизация политических элит и государственного управления России [Текст] / В.Л. Римский // Власть и элиты. - 2018. - Т. 5. - С. 150-179.

102. Россошанский, А.И. Социально-экономическое неравенство населения в контексте развития социального государства современной России [Текст] / А.И. Россошанский // Вестник НГИЭИ. - 2019. - №7. - С. 108-117.

103. Рощина, Я.М. Социальная дифференциация молодежи в российском профессиональном образовании [Текст] / Я.М. Рощина // Отечественные записки.

- 2006. - №3. - С. 73-85.

104. Рощина, Я.М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников [Текст] / Я.М. Рощина // Вопросы образования. - 2012. - №1. - С. 255-277.

105. Салахутдинова, Р.Р. Социальная помощь сельским семьям как специфическое направление социальной политики [Текст] / Р.Р. Салахутдинова // Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2018. - №1. - С. 105110.

106. Сидорова, Н.П. Семья как социальный институт воспроизводства бедности [Текст] / Н.П. Сидорова // Власть и управление на Востоке. - 2011. -№2. -С. 114-118.

107. Силласте, Г.Г. Социальная дискриминация женщин как предмет социологического анализа [Текст] / Г.Г. Силласте, Г.Ж. Кожамжарова // Социологические исследования. - 1977. - №12. - С. 3-8.

108. Силласте, Г.Г. Гендерные исследования [Текст] / Г.Г. Силласте // Социологические исследования. - 1992. - №5. - С. 29-35.

109. Силласте, Г.Г. Гендерная социология как частная социологическая теория [Текст] / Г.Г. Силласте // Социологические исследования. - 2000. - №11. -С. 5-15.

110. Симонин, П.В. Институционализация социального неравенства и социально-экономических результатов деятельности [Текст] / П.В. Симонин, Г.М. Кутлыева, Т.В. Богачева // Экономика и предпринимательство. - 2018. - №1. - С. 154-156.

111. Симонова, Е.П. Семья как сложный социальный феномен: к истории вопроса [Текст] / Е.П. Симонова // Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2017. - №4. - С. 367-374.

112. Ситников, А.П. Оценка практик архаизации в сложившейся интеллектуальной традиции российского общества [Текст] / А.П. Ситников // Гуманитарий Юга России. - 2019. - Том. 8. - №4. - С. 178-188.

113. Ситников, А.П. Проблематика архаизации в социально-философском дискурсе [Текст] / А.П. Ситников // Гуманитарий Юга России. - 2019. - Том 8. -№3. - С. 109-117.

114. Смирнова, Т.В. Трансформирование роли родительской семьи в социальной мобильности молодежи в России [Текст] / Т.В. Смирнова, О.В. Понукалина // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. - 2018. - Т. 18. - Вып. 2. - С. 140-145.

115. Соснова, Е.В. Семейные пособия: международные нормы и зарубежный опыт: монография [Текст] / Е.В. Соснова. - М.: Просвещение, 2003. -79 с.

116. Спенсер, Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и физическое: монография [Текст] / Г. Спенсер. - СПб.: издание АО «Издатель», 1899. - 336 с.

117. Солодников, В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы [Текст] / В.В. Солодников // Социологические исследования. - 1994. - №6. - С. 130-138.

118. Сорокин, П. Социальная и культурная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество: сборник работ [Текст] / П. Сорокин. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

119. Сорокин, П. Социальная мобильность: монография [Текст] / П. Сорокин. - Москва: Academia: LVS, 2005. - 588 с.

120. Статистика. RU // http: //statistika. ru/naselen/2009/11/24/naselen_9363. html.

121. Татаркин, А.И. Крутой разворот к рынку. Экономическая реформа в России (1992-1998 гг.) и её последствия [Текст] / А.И. Татаркин, В.Л. Берсенов // Экономика региона. - 2016. - Т. 12. - №2. - С. 325-341.

122. Тихонова, Н.Е. Факторы стратификации в современной России: динамика сравнительной значимости [Текст] / Н.Е. Тихонова // Социологические исследования. - 2014. - №10. - С. 23-35.

123. Тюнькин, А.А. Перераспределительные отношения в трансформирующейся экономике): автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01 / Тюнькин Александр Алексеевич. - М., 2008. - 24 с.

124. Ульяновская, В.В. Критерии семьи как малой социальной группы /

«Advances in Science and Technology» [Текст] / В.В. Ульяновская. - Москва: «Научно-издательский центр «Актуальность.РФ», 2018. - 236 с.

125. Ушкова, Ю.В. Роль семьи в формировании социальной успешности молодежи: история и современность [Текст] / Ю.В. Ушкова // Вестник Ульяновского государственного технического университета. - 2016. - №4. - С. 33-36.

126. Ушкова, Ю.В. Влияние семейного капитала на реализацию жизненных планов молодого поколения [Текст] / Ю.В. Ушкова // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2017. - №4. -С. 88-98.

127. Ушкова, Ю.В. Влияние семейного капитала на социальную мобильность молодежи в современной России: автореф. дис. ... канд. соц. наук: 22.00.04 / Ушкова Юлия Валерьевна. - Пенза, 2018. - 24 с.

128. Федотова, Е.П. Гендер в городском пространстве: практика разделения домашнего труда в молодой семье [Текст] / Сила слабых: гендерные аспекты взаимопомощи и лидерства в прошлом и настоящем: сборник статей // Е.П. Федотова. - М., 2017. - 324 с.

129. Федотова, Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи [Текст] / Ю.В. Федотова // Социологические исследования. - 2003. - №11. - С. 137-141.

130. Хайруллина, Ю.Р. Статус детей в современном российском обществе и семье: экономический подход [Текст] / Ю.Р. Хайруллина, Э.Р. Нуруллина // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - №10. - с. 40-46.

131. Харчев, А.Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования: монография [Текст] / А.Г. Харчев. - М.: Мысль, 1979. - 325 с.

132. Ходыкин, А.В. Социальное неравенство как фактор формирования социальных проблем [Текст] / А.В. Ходыкин // Синергия Наук. - 2018. - №2. - С. 1496-1501.

133. Чекарева, А.В. Социальная мобильность как механизм социального неравенства [Текст] / А.В. Чекарева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2014. - №1. - С. 231-237.

134. Чурилова, Е.В. Состав и благосостояние неполных семей в России [Текст] / Е.В. Чурилова // Социологические исследования. - 2015. - №3. - С. 78-81.

135. Шевелева, Ю.В. «Утечка мозгов»: причины, тенденции и последствия

явления в условиях глобализационной экономики [Текст] / Ю.В. Шевелева // Молодой ученый. - 2019. - №28. - С. 76-80.

136. Шеуджен, С.Г. Сельская семья в условиях социальных перемен в стране [Текст] / С.Г. Шеуджен // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2008. - №8. - С. 203-207.

137. Шиняева, О.В. Семейный капитал и его зависимость от социальных характеристик семей [Текст] / О.В. Шиняева О.В., Ушкова Ю.В. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - №1. - С. 120-133.

138. Шкаратан, О.И. Социально-профессиональная структура населения России. Теоретические предпосылки, методы и некоторые результаты повторных опросов 1994, 2002, 2006 гг. [Текст] / О.И. Шкаратан, Г.А. Ястребов // Мир России. -2007. - №3. - С. 3-49.

139. Шкаратан, О.И. Социокультурная преемственность в российской семье (опыт эмпирического исследования) [Текст] / О.И. Шкаратан, Г.А. Ястребов // Общественные науки и современность. - 2010. - №1. - С. 5-27.

140. Шпаковская, Л.Л. Образовательные притязания родителей как механизм воспроизводства социального неравенства [Текст] / Л.Л. Шпаковская // Журнал исследований социальной политики. - 2015. - Том 13. - №2. - С. 211-224.

141. Шпекторенко, И.В. Социальные лифты в структуре социальной мобильности индивида [Текст] / И.В. Шпекторенко // Управленческое консультирование. - 2013. - №6. - С. 93-103.

142. Amenta E. Institutional Theory [Text] / E. Amenta, K. M. Ramsey // Handbook of Po litics: State and Society in Global Perspective / K. T. Leicht and J. C. Jenkins (eds.). NY; London: Springer Science+Business Media, LLC, 2010. - P. 33-39.

143. Coleman, J. Foundations of Social Theory [Text] / J. Coleman. - Cambridge: Harvard University Press, 1990. - 265 p.

144. Goldthorpe J. Occupational Sociology, Yes: ClassAnalysis, No: Commenton Gruskyand Weeden's Research Agenda [Text] / J. Goldthorpe // ActaSociologica. - 2002.

- Vol. 45. - №3. - P. 73-88.

145. Hogg, M.A. et al. The social identity perspective: Intergroup relations, self-conception, and small groups [Text] / M.A. Hogg // Small group research. - 2004. - Т. 35.

- №3. - P. 176-200.

146. Merton, R. The Travels and Adventures of Serendipity: A Study in Sociological Semantics and the Sociology of Science [Text] / R. Merton. - London, 2004.

- 462 p.

147. Peters, G.B. Institutional Theory: Problems and Prospects [Text] / G.B. Peters // Political Science Series. - 2000. - №69. - P. 122-135.

148. R0nsen, M. Fertility and Family Policy in Norway - A Reflection on Trends and Possible connections [Text] / M. R0nsen // Demographic Research. - Vol. 10. - Article 10. - P. 122-129.

149. Smelser, N. Theory of Collective Behavior [Text] / N. Smelser. - New York, 1962. - 478 p.

150. Spenser, G. Basic principles [Text] / G. Spenser. - London, 2007. - 465 p.

151. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/populati on/demography/# (время посещения - 02.06.2020 г.).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А (обязательное)

Программа

социологического эмпирического исследования на тему: «Семья как фактор воспроизводства социального неравенства в

контексте ее типологической характеристики»

Актуальность исследования. Проведение данного исследования обусловлено стремлением понять системную взаимосвязь между социальными ресурсами семьи, качеством семейной коммуникации и её типологическими особенностями. Социологический опрос направлен на выяснение той роли, которую семья играет в воспроизводстве социального неравенства, выступая фактором формирования социальной стратификации с учетом трех разновидностей заявленных переменных: ресурсных, коммуникативных и контекстуальных (типологических).

Цель исследования: выявление зависимости между ресурсными возможностями разных типов семьи и складывающимися практиками воспроизводства социального неравенства.

Объект исследования: население четырех федеральных округов: Южного, Приволжского, Уральского и Сибирского.

Предмет исследования: влияние социальных ресурсов семьи и качества семейной коммуникации на воспроизводство социального неравенства в контексте типологической характеристики семьи.

Ключевые задачи:

2) проанализировать влияние объективных ресурсов семьи на воспроизводство социального неравенства в контексте её типологической характеристики;

3) показать влияние субъективных на воспроизводство социального неравенства в контексте типологической характеристики семьи.

Методы исследования: социологический опрос в форме анкетирования.

Выборка исследования: исследование проводилось среди населения четырех федеральных округов - Южного, Приволжского, Уральского и Сибирского.

В качестве критериев для отбора респондентов применяется пол, возраст, место жительство, профессиональный статус, образование. Тип выборки -невероятностный, в форме квотной выборки. Репрезентативность квотной выборки обеспечивается на основе принципа пропорционального соответствия.

В качестве ведущего критерия отбора респондентов используется место жительства. В каждом из четырех федеральных округов опрашивается по четыреста респондентов: по сто соответственно каждому из четырех типов поселения (сельская местность, малый город, средний город, город-миллионник). По плану исследования село и малый город должны находиться на расстоянии не менее 1 00 км от города-миллионника. Это связано с гипотезой, что в близком расположении от крупного города социальные ресурсы семьи у сельских жителей и в малых городах не будут иметь значимых различий с населением крупных городов. Дополнительная стратификация по возрасту, полу, составу семьи (количество детей, количество родителей, наличие расширенных межпоколенных связей) осуществляется внутри каждых из ста респондентов, опрашиваемых в соответствующем населенном пункте. Отбор респондентов осуществляется на основе равного представительства разных типов семей.

Каждый анкетёр получил объем выполняемого задания, в котором опрашиваемые были разделены на десятки. Всего, таким образом, было 160 опросных заданий. В каждом десятке давались социальные индикаторы каждого из десяти респондентов. Они состояли из места жительства, типа семьи, пола, возрастного диапазона.

На общем массиве выборочной совокупности в структуру значимых переменных заложены следующие демографические характеристики:

Пол:

мужской - 739 респондентов. женский - 861 респондент. Возраст:

30-40 лет - 565 респондентов. 41-50 лет - 550 респондентов. 51 и старше - 485 респондентов. Тип поселения:

город «миллионник» (свыше одного млн. жителей) - 400 респондентов.

средний город (свыше ста тысяч жителей) - 400 респондентов. малый город (менее ста тысяч жителей) - 400 респондентов. сельская местность - 400 респондентов. Образование:

научную степень - 26 респондентов. высшее - 728 респондентов. незаконченное высшее - 65 респондентов. среднее - 723 респондента. незаконченное среднее - 36 респондентов. начальное - 22 респондента*.

Ниже дана таблица, где представлены конкретные населенные пункты, выбранные для опроса респондентов в соответствии с указанными выше критериями. Всего шестнадцать населенных пунктов по сто респондентов в каждом.

* Задание в процессе анкетирования было выполнено с небольшими погрешностями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ округ

южный ПРИВОЛЖСКИЙ УРАЛЬСКИЙ СИБИРСКИЙ

Город-миллионник (Ростов-на-Дону) Город-миллионник (Нижний Новгород) Город-миллионник (Екатеринбург) Город-миллионник (Новосибирск)

Средний город (Таганрог) Средний город (Арзамас) Средний город (Миасс) Средний город (Бийск)

Малый город (Белая Калитва) Малый город (Выкса) Малый город (Троицк) Малый город (Куйбышев)

Сельская местность (поселок Коксовый) Сельская местность (поселок Степурино) Сельская местность (поселок Углицкий) Сельская местность (село Первотроицк)

Выборочная совокупность составляет 1600 респондентов. Период проведения опроса: 22.02.2019 - 23.04.2019.

Приложение Б (обязательное)

Анкета

Уважаемые друзья!!!

Просим Вас принять участие в социологическом исследовании по теме «Семья и профессиональная занятость в современной России», которое проводит институт социологии и регионоведения Южного федерального университета. Данное анкетирование является анонимным. Его результаты будут учитываться в общей выборке. Заранее Вас благодарим.

1. В каком типе поселения прошло Ваше детство (если место жительства менялось, то укажите на последние три года перед окончанием школы):

а) город «миллионник» (свыше одного миллиона жителей);

б) средний город (свыше ста тысяч жителей);

в) малый город (менее ста тысяч жителей);

г) сельская местность.

2. Сколько у Вас братьев (сестер):

а) я был единственным ребенком у родителей;

б) один брат (сестра);

в) двое или более братьев (сестер).

3. Вы росли в полной семье или с одним из родителей (если состав семьи менялся, то укажите на последние три года перед окончанием школы):

а) меня растили оба родителя;

б) меня растил только отец;

в) меня растила только мать.

4. Какой межпоколенный состав семьи был в Вашем детстве (если состав семьи менялся, то укажите на последние три года перед окончанием школы):

а) в моей семье помимо родителей (родителя) были бабушка и/или дедушка;

б) меня растили только мать и/или отец.

5. Какое образование у Вашего отца:

а) имеет научную степень;

б) высшее;

в) незаконченное высшее;

г) среднее;

д) незаконченное среднее;

е) начальное.

6. Какое образование у Вашей матери:

а) имеет научную степень;

б) высшее;

в) незаконченное высшее;

г) среднее;

д) незаконченное среднее;

е) начальное.

7. К какой категории материальной обеспеченности Вы причисляете родительскую семью во времена Вашего детства (если материальное положение в разные годы сильно менялось, то укажите на последние три года перед окончанием школы):

а) жили от зарплаты до зарплаты, денег с трудом хватало на питание;

б) на ежедневные расходы денег хватало, но уже покупка одежды представляла трудности: для этого мы должны были откладывать деньги или брать в долг;

в) денег в основном было достаточно, но на покупку дорогих вещей длительного пользования доходов уже не хватало;

г) мы могли без труда приобретать вещи длительного пользования, но было затруднительно приобретать действительно дорогие вещи;

д) мы могли практически ни в чем себе не отказывать;

е) затрудняюсь ответить.

8. Как долго Вы жили в родительской семье (с родителями) после окончания школы:

а) уехал(а) сразу после окончания школы, т.к. поступил(а) в высшее (среднее) учебное заведение, расположенное в другом населенном пункте;

б) жил(а) с родителями пока не закончил(а) высшее (среднее) учебное заведение;

в) жил(а) с родителями пока не женился (вышла замуж);

г) жил(а) с родителями пока не трудоустроился (трудоустроилась) и стал(а) зарабатывать денег достаточно для самостоятельного проживания;

д) жил(а) с родителями в течение длительного времени;

е) никогда не жил(а) самостоятельно;

ж) другое_

9. Как долго после окончания школы родители оказывали Вам существенную материальную помощь (существенную означает, что без неё Вы были не способны к самостоятельному проживанию или качество Вашей жизни сильно ухудшилось):

а) пока учился (училась) в высшем (среднем) учебном заведении;

б) пока не трудоустроился (трудоустроилась) и не стал(а) зарабатывать самостоятельно;

в) пока мой социальный статус не позволил мне зарабатывать денег достаточно для меня и моей семьи;

г) родители до сих пор оказывают мне существенную материальную помощь;

д) после окончания школы я сразу стал(а) экономически независимым от родителей.

10. Как часто в своем детстве Вы проводили совместно время отдыха с родителями (один вариант ответа):

а) родители постоянно уделяли мне время, практически ежедневно;

б) совместное время отдыха мы проводили на выходных;

в) совместное семейное времяпрепровождение было только в период отпусков родителей;

г) родители совершенно не уделяли мне время;

д) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню.

е) другое_

11. Чем занимались Вы в своей родительской семье, собравшись вместе (любое количество ответов):

а) обсуждали вопросы учёбы детей;

б) занимались семейно-бытовым трудом;

в) работали на приусадебном участке;

г) вместе проводили досуг;

д) делились впечатлениями о прожитом дне;

е) вместе собирались крайне редко;

ж) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню.

12. Как Вы проводили свой досуг совместно с родителями в детстве (любое количество ответов):

а) дома у телевизора;

б) посещали учреждения культуры;

в) ходили в кинотеатры;

г) обсуждали книги;

д) играли в компьютерные игры;

е) путешествовали;

ж) выезжали на природу;

з) родители совершенно не уделяли мне время;

и) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню

13. В чем проявлялась помощь Ваших родителей во время Вашей учебы в школе (любое количество ответов):

а) выполняли за меня домашние задания;

б) регулярно проверяли домашние задания;

в) регулярно ходили в школу на родительские собрания;

г) входили в родительский комитет;

д) объясняли мне задания при наличии у меня затруднений при их выполнении;

е) я учился в основном самостоятельно;

ж) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню.

14. Было ли Вам интересно проводить время со своими родителями в детстве (один вариант ответа):

а) у нас была дружная семья, у меня остались только самые приятные впечатления;

б) да, интересно, но с подросткового возраста у меня появились свои друзья и с родителями я общался (общалась) мало;

в) родители занимались своими делами, а я своими;

г) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню.

15. Как часто в кругу Вашей родительской семьи собирались большие компании родственников и знакомых (один вариант ответа):

а) у моих родителей был широкий круг знакомых (родственников) и они часто приглашали их в гости;

б) компании иногда собирались на праздники или в случайные дни;

в) мои родители вели достаточно изолированный образ жизни, посторонние люди домой приходили редко;

г) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню.

16. Часто ли в Вашей родительской семье происходили конфликты в период Вашего детства (один вариант ответа):

а) почти каждый день;

б) 1-2 раза в неделю или чаще;

в) еженедельно;

г) реже, чем раз в неделю;

д) практически не было конфликтов;

е) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню.

17. Повлиял ли кто-нибудь из друзей (родственников, знакомых) Ваших родителей на Ваш профессиональный выбор (любое количество ответов):

а) мое профессиональное становление в значительной степени было связано с помощью друзей (родственников, знакомых) моих родителей;

б) на первых порах некоторые из них оказывали мне помощь;

в) думаю, что я добился всего сам;

г) прошло много времени, сейчас уже и не вспомню.

18. Оказали ли родители влияние на Ваш выбор профессии:

а) их влияние на мой профессиональный выбор было решающим;

б) родители оказали большое влияние на формирование моих профессиональных предпочтений, но свою будущую профессию я выбирал сам;

в) выбор профессии я сделал самостоятельно без чьего-либо влияния;

г) другое_

19. Часто ли Вам приходится брать деньги в долг:

а) ежемесячно;

б) несколько раз в год;

в) реже, чем раз в год.

20. Как часто Вы отдыхаете за границей:

а) несколько раз в год;

б) ежегодно;

в) иногда;

г) был (а) 1-2 раза;

д) никогда не был (а).

21. К какой категории материальной обеспеченности Вы себя причисляете:

а) денег не хватает даже на питание;

б) живу от зарплаты до зарплаты, денег с трудом хватает на питание;

в) на ежедневные расходы денег хватает, но уже покупка одежды представляет трудности: для этого мы должны откладывать деньги или брать в долг;

г) денег в основном достаточно, но на покупку дорогих вещей длительного пользования наших доходов и сбережений уже не хватает;

д) мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования, но затруднительно приобретать действительно дорогие вещи;

е) можем практически ни в чем себе не отказывать.

22. Есть ли у Вас чувство удовлетворенности от Вашей профессиональной деятельности (не более двух вариантов ответа):

а) да, мне нравится моя профессия;

б) да, моя профессия позволяет мне много зарабатывать;

в) да, многие бы захотели оказаться на моем месте;

г) нет, моя профессия не дает возможности зарабатывать достаточно;

д) нет, у меня скучная, неинтересная профессия;

е) затрудняюсь ответить.

23. Оцените по десятибалльной шкале свое общественное положение, исходя из того, что «1» - самый низкий статус, а «10» - самый высокий:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

24. Ваш профессиональный статус:

а) предприниматель;

б) руководитель;

в) служащий в бюджетной организации;

г) служащий в коммерческой организации;

д) фермер;

е) рабочий;

ж) домохозяйка;

з) безработный;

и) студент;

к) другое_

25. Ваш пол:

а) мужской;

б) женский.

26. Ваш возраст:

а) 30-40 лет

б) 41-50 лет

в) 51 и старше.

27. Ваш тип поселения:

а) город «миллионник» (свыше одного миллиона жителей)

б) средний город (свыше ста тысяч жителей)

в) малый город (менее ста тысяч жителей)

г) сельская местность.

28. Ваше образование:

а) имею научную степень

б) высшее

в) незаконченное высшее

г) среднее

д) незаконченное среднее

е) начальное.