Роль нейтральных государств в формировании системы европейской безопасности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Щербинин, Павел Викторович

• Щербинин, Павел Викторович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Щербинин, Павел Викторович

Введение

Глава I. Принцип нейтралитета в мировой политике

1.1. Сущность и основные подходы к понятию нейтралитета в современной политической науке.

1.2. Развитие института нейтралитета в современных условиях.

1.3. Характеристика специфики нейтральных государств современной Европы.

Глава II. Участие нейтральных стран в процессе европейской интеграции и в деятельности общеевропейских международных организаций

2.1. Трансформация архитектуры европейской безопасности в современных условиях и позиция нейтральных стран.

2.2. Европейская интеграция в сфере безопасности и роль Европейского Союза.

2.3. Членство нейтральных стран в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.

2.4. Интеграция Западноевропейского союза в ЕС и опыт политики нейтралитета в обеспечении безопасности.

Глава III. Политика нейтралитета в сфере европейской безопасности

3.1. Проблемы, возникающие при участии нейтральных стран в обеспечении общеевропейской безопасности.

3.2. Нейтралитет и «расширенная безопасность».

3.3. Место России в новой системе европейской безопасности и развитие ее отношений с нейтральными странами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль нейтральных государств в формировании системы европейской безопасности»

Современная политическая наука столкнулась с настоятельной необходимостью осмысления конкретных задач, стоящих перед европейским сообществом в деле обеспечения надежной региональной безопасности. Кардинальные изменения в мировом соотношении сил, произошедшие в последние полтора десятилетия, до сих пор сказываются на развитии межгосударственных отношений. Особенно явственно это ощущается в Европе, где за это время появилась большая группа стран, объявивших о смене своих внутри и внешнеполитических приоритетов. Новые международные организации, региональные и субрегиональные союзы, объединяющие страны Западной, Центральной, Северной, Восточной Европы, Балтии, Россию, а также целый ряд других независимых государств, образованных на постсоветском пространстве и претендующих на включение в европейскую политику, создаются в целях безопасности и укрепления доверия, а их участники заявляют о своей приверженности взаимовыгодному сотрудничеству.

Актуальность предпринимаемого исследования обусловлена рядом обстоятельств международной жизни. С прекращением функционирования элементов прежней системы европейской безопасности, опиравшейся на баланс сил в противостоянии больших групп стран, с распространением процессов европейской интеграции на военную и внешнеполитическую сферы, особенно остро обозначилась задача выработки новых надежных механизмов внутрирегиональной безопасности, создания современной системы разрешения европейских проблем.

В этих условиях возродился интерес современных политиков к наследию европейской политической культуры, к действующим веками и существующим независимо от того или иного варианта мирового порядка, принципам и основам взаимоотношений между отдельными государствами.

Институт нейтралитета является одной из наиболее старых форм внешнеполитической стратегии отдельных государств. Еще недавно его потенциал казался полностью исчерпанным и непригодным для современных международных отношений, где глобализация не позволяет ни одной из стран мира оставаться в стороне от многочисленных международных проблем. Несмотря ни на что, политика нейтралитета неизменно остается в международной практике. Она доказывает свою жизнеспособность. Объявившие некогда о своем нейтралитете страны Европы, не только сохраняют, но и весьма существенно расширяют в последние годы свое влияние.

Приверженность политике нейтралитета продолжают, хоть и не так часто, декларировать новые страны. Помимо неучастия в войнах и военно-политических союзах, идеи нейтрализма предлагают невоенные способы действий, направленных на то, чтобы снять остроту, отодвинуть на более поздний срок решение международных проблем, в которых стороны не склонны к компромиссу, и к решению которых остается весьма чувствительным общественное мнение конфликтующих сторон.

Эти идеи, зародившиеся в Европе, получили популярность в Азиатско-Тихоокеанском и некоторых других регионах. Страны Движения неприсоединения, постепенно избавляясь от прежнего антиколониального радикализма, во внешнеполитической практике все чаще также проявляют черты, традиционно присущие политике нейтралитета.

Изучение современной политики нейтральных государств Европы позволяет выявить потенциал традиционно применяемых ими дипломатических, морально-политических, экономических и других несиловых мирных методов, обеспечивающих безопасность и стабильное развитие внешних связей.

Россия весьма заинтересована в создании и надежном функционировании европейской системы безопасности, частью которой должна являться она сама. Опыт нейтральных стран поучителен, поскольку к такого рода внешней политике эти государства переходили под влиянием не только внешних, но и внутриполитических осложнений в надежде их разрешить. Нейтральная позиция в международных делах позволяла снизить бремя военных расходов, направив средства на социальные программы, одновременно давая надежду на избавление от угрозы агрессии или втягивания в вооруженный конфликт.

Специфическое геополитическое положение России не оставляет ей шансов когда-либо стать нейтральным государством «классического» типа. Вместе с тем, изучение логики внешнеполитических действий нейтральных стран, ознакомление с исторически сложившейся спецификой их нейтралитета, позволяет выбирать наиболее продуктивные сферы сотрудничества с ними при формировании системы современной европейской безопасности. Анализ опыта деятельности нейтральных стран в данной сфере могут помочь российским политикам и специалистам в разработке программ совместных действий при оптимальном учете российских интересов в Европе.

Многоплановость заявленной проблематики диссертационного исследования состоит в том, что различные аспекты политики нейтральных стран в сфере европейской безопасности невозможно свести к единому и неизменному курсу. Любое из нейтральных государств вырабатывает и проводит собственную специфическую политику, которую важно знать и, по-возможности, принимать в расчет. Это разнообразие внешнеполитических курсов, в целом, вписывается в единое понятии «нейтралистской политики» и может комплексно рассматриваться при исследовании процессов создания на современном этапе общих механизмов европейской безопасности.

Отсутствие ощутимых успехов при проведении странами Евросоюза общей внешней политики и политики безопасности заставляет нейтральные страны Европы с осторожностью относиться к радикальному пересмотру своего внешнеполитического курса. Не устраняясь от процесса европейской интеграции, они, тем не менее, стремятся всемерно закрепить свое международно-политическое своеобразие. Между тем, очевидно, что эти страны, в силу своего весьма ограниченного, в связи с нейтральным статусом, военного могущества, очень заинтересованы в создании эффективной системы европейской безопасности, способной предотвратить войны и вооруженные конфликты. Потенциал нейтральных стран в этом направлении пока зачастую недооценивается.

Объектом исследования в диссертационной работе является современное состояние такого традиционного элемента международных отношений, как институт нейтралитета, рассматриваемый с точки зрения политической составляющей, а также специфика действий ряда стран Европы, принимающих и развивающих его правила при формировании современной системы европейской безопасности.

В качестве предмета исследования избраны ключевые вопросы, раскрывающие внешнеполитические позиции отдельных европейских нейтральных стран, выявляющие их вклад в процесс построения системы европейской безопасности. Рассмотрены ключевые вопросы, связанные с определением возможностей нейтралитета в современной мировой политике, с характеристикой участия нейтральных стран в европейской интеграции в сфере обеспечения региональной безопасности, а также с выявлением позитивной роли политики нейтралитета в укреплении мер доверия, создании механизмов преимущественно мирного разрешения региональных международных конфликтов и ослаблении комплекса новых угроз.

Цель исследования состоит в том, чтобы обозначить реальный вклад и проанализировать потенциальные возможности политики нейтральных государств Европы в деле формирования системы европейской безопасности; дать комплексный анализ эволюции политических основ нейтралитета и предоставляемых им специфических инструментов воздействия, обогащающих практику современных международных отношений и приемлемых для российской внешней политики.

Достижение данной цели связано с решением ряда исследовательских задач, основными из которых являются:

- квалифицировать сложившиеся в современной политологии основные оценки сущности политики нейтралитета, призванной удерживать проводящие ее государства от участия в войне и военных блоках;

- выявить основные этапы эволюции нейтралитета, как специфической формы внешней политики некоторых европейских государств, направленной на обеспечение безопасности и расширение зоны мира;

- охарактеризовать общее и особенное в подходах нейтральных государств Европы к проблемам общеевропейской безопасности;

- раскрыть характер взаимосвязи процессов европейской интеграции и выработки единой политики в сфере безопасности с участием нейтральных стран;

- определить возможные пути сотрудничества России с нейтральными странами в обеспечении безопасности в Европе. s

Методологической и теоретической основой диссертации являются разработки, приемы и методы исследования, общепризнанные в современной политологии, а также устоявшиеся аналитические подходы к оценке развития международных отношений. Из числа данных методов в качестве главных можно выделить системный и компаративный анализ, проблемный, а не узко страноведческий подход. Это позволяет рассматривать политику нейтральных стран в широком контексте международных отношений на европейском континенте. В диссертации присутствуют элементы политологического прогнозирования, что проявилось при рассмотрении потенциальных возможностей нейтральных государств влиять на ход и темпы формирования системы европейской безопасности. Поскольку в работе уделено внимание некоторым историческим аспектам формирования, эволюции института нейтралитета в мировой политике, были использованы методы и приемы конкретно-исторического анализа, предполагающие рассмотрение явлений в их внутренней связи, взаимовлиянии и развитии.

Источниковая база является одной из важных составляющих данной диссертации. В ее основе - несколько групп материалов. Прежде всего, это политико-правовые документы, тексты межгосударственных соглашений, международные договоры, содержащие правила нейтралитета на разных этапах развития международных отношений. В этом же ряду - сборники документов по международному праву, тексты конституций и государственных актов нейтральных стран, перечисленные в списке источников и литературы, завершающем текст работы.

Для реализации исследовательских задач необходимыми оказались текущие документы внешней политики ряда нейтральных стран, прежде всего Австрии, Швеции, Финляндии. Полезные данные были получены из материалов по внешней политике нашей страны: концептуальных и аналитических документов России и Советского Союза.

В особую группу источников следует выделить уставные, учредительные и другие документы крупнейших международных организаций, занимающихся вопросами европейской безопасности — НАТО, ЗЕС, ЕС, ОБСЕ и некоторых других. Ценным источником стали материалы дискуссий на саммитах, конгрессах, симпозиумах и конференциях высокого уровня по вопросам региональной и всеобщей безопасности. Полезные сведения удалось почерпнуть в периодических ежегодниках и справочных изданиях крупнейших российских и зарубежных информационных и аналитических центров международных и научно-исследовательских организаций.

Еще одним ценным видом источников стали теоретические сочинения, книги и мемуары влиятельных действующих и отставных государственных, политических деятелей, их интервью периодическим изданиям. Представления политического класса различных стран о перспективах европейской безопасности в целом помог выявить анализ широкого круга публикаций в отечественной и зарубежной прессе.

Степень изученности темы. В современной исследовательской литературе с позиций политологии институт нейтралитета практически не изучался. Долгое время в отечественной науке к нему относились, как к исключительно международно-правовому феномену. Такой подход сформировался еще на заре XX в. в трудах Ф.Ф. Мартенса, Б.Э. Нольде и других специалистов. Они детально изучали юридические документы, международные соглашения, положенные в основу признания нейтрального статуса отдельных стран великими державами. Нейтралитет имел возможность существовать только при условии предоставления гарантий со стороны крупных соседних стран.

С тех же международно-правовых позиций, но уже на основе марксистской методологии, в советский период были написаны работы В.Н. Дурденевского, В.Б. Ганюшкина, Ю.М. Колосова, О.И. Тиунова, J1.A. Моджоряна, Ю.П. Прусакова, И.П. Ильинского, О.Н. Хлестова, некоторых других историков и специалистов по международному праву1. Показательно, что в целом ряде работ, появившихся в послевоенный период, просматривались элементы политологического анализа. Отмечалось, что политика нейтралитета, проводимая отдельными европейскими государствами, нередко оказывалась достаточно эффективной. Она привлекала внимание молодых государств, освобождавшихся от колониальной зависимости, а также небольших государств, расположенных в различных регионах мира. Поскольку в советский период политология не рассматривалась в качестве самостоятельной дисциплины, эта тематика изучалась в рамках истории и теории международных отношений. В 90-е годы интерес к нейтралитету упал, на первый план выдвинулось изучение глобальных изменений миропорядка, новых тенденций в политике крупных держав. В последние десятилетия в отечественной научной литературе политические аспекты нейтралитета рассматривались исключительно в страноведческом ключе.

Справедливости ради следует подчеркнуть, что анализ правовых аспектов нейтралитета в зарубежной исследовательской литературе

1 Ганюшкин Б.В. Современный нейтралитет. - М., 1958; Ганюшкин Б.В. Международная гарантия постоянного нейтралитета. — М., 1969; Дурденевский В.Н. Нейтралитет в системе коллективной безопасности. //СГП №8, 1956; Моджорян Л.А. Политика нейтралитета. - М.,1962; Тиунов О.И. Нейтралитет в международном праве. - Пермь, 1968; Прусаков Ю.М. Нейтралитет в современном международном праве. - М., 1972; Международно-правовые формы сотрудничества государств в Европе. /Под ред. О.Н. Хлестова. - М., 1974. также долгое время являлся преобладающим. Традиция была заложена еще в первой половине XX в. в трудах таких корифеев историко-правового направления, как Ч. Хайд, Д. Хейли, Ф. Джессап, а также в работах Ф. Эрмакора, Э. Горлича и некоторых других авторов2.

В последние два десятилетия, когда политика нейтральных стран заметно активизировалась, когда нейтралитет все чаще стал получать «расширительное» толкование, были изданы работы, в которых нашел отражение анализ этих явлений. Основная масса таких публикаций вышла не в России, а за рубежом, прежде всего, в самих нейтральных странах. В нашей стране и за рубежом изучались особенности политики нейтралитета, проводимой отдельными странами. Так, анализ внешней политики Австрии можно найти в книге Д. Кунца, Швеции - Э. Бонжара, Швейцарии - Т. Чопарда и JI. Стэссла3. Подходы, полезные для анализа европейского опыта проведения политики нейтралитета, были применены исследователями истории Движения неприсоединения, а также нейтралистской политики стран Азиатского региона. Они просматриваются, прежде всего, в работах современных политологов В.Ф. Ли, А.Д. Богатурова, зачатки их проявлялись уже в книгах Б.В. Ганюшкина и некоторых других исследователей4.

2 Jessup Ph., Deak F. Neutrality. Its History, Economics and Law. - N.Y., 1936; Хайд 4. Международное право, его понимание и применение США. - М.-Л., 1950; Healey D. Neutralism. - L., 1955; Jessup Ph., Deak F. Neutrality. Its History, Economics and Law. -N.Y., 1936; GoerlichEJ. Oesterreichischs Weg rur neutralitaet. - Luebeck, 1959.

3 Кунц Д.Л. Австрийский нейтралитет. - M., 2000; Bonjour Е. Swiss Neutrality. - L., 1946; Staessle L. Due Entwichlung der schweizerischen neutralitaet. — Freilurg, 1951.

4 Ли В.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века. - М., 1999; Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международных отношений в Восточной Азии в 1970-90-е годы (раздел «Нейтралистские тенденции в региональном контексте»). - М., 1996; Ганюшкин Б.В. Нейтралитет и неприсоединение. - М., 1965.

Проблемы европейской безопасности послевоенного периода традиционно были предметом тщательного изучения. Гораздо более широко они освещались специалистами политологами, историками, юристами-международниками, экономистами и военно-техническими экспертами. Много публикаций этой тематики подготовлено по заказу различных государственных, а также специализированных научно-исследовательских, общественных организаций и фондов. Особенно обширна литература, в которой исследованы институты европейской безопасности периода «холодной войны».

Что же касается современной ситуации в Европе, то она была подвергнута анализу как в обобщающих трудах по истории европейской интеграции на современном этапе, так и в специальных исследованиях по проблемам региональной безопасности. Проблематика международной безопасности, общей теории современных международных отношений, а также европейской политики и сотрудничества России с европейскими странами, в том числе, странами СНГ разрабатывается в Дипломатической академии МИД России в трудах Е.П. Бажанова, К.Н. Кулматова, А.Г. Задохина, В.Ф. Ли, А.Д. Шутова, А.В. Бурсова, Г.Г. Кадымова, А.А. Ковалева, А.Н. Смирнова, А.В. Аляева, Н.П. Сидоровой, А.В. Митрофановой и др. Теория международных отношений и мировой политики, общие подходы к современным международным проблемам, разработанные в трудах П.А. Цыганкова, В.И. Кривохижи, И.А. Василенко, А.А. Кокошина, В.Г. Барановского и ряда других авторов, позволили глубже понять сущность дискуссий, идущих в современной политологии. Весьма ценными для работы над диссертацией стали работы зарубежных политологов Дж. Гудби, Ф. Брайларда, Дж. Ная, Ф. Лэрраби, П. Тейлора, С. Уолта и многих других.

Особую группу составляют работы, посвященные анализу современного этапа развития теории всеобщей безопасности, акцентирующие внимание на появлении и актуализации угроз глобального характера. Сам факт наличия этих угроз снимает с повестки дня прежние концепции международной стабильности.

Силовые факторы при этом утрачивают свой исключительный характер. Наряду с ними все шире применяются невоенные инструменты мировой политики. Опыт нейтральных государств, в его новом «расширительном» толковании, при этом оказывается весьма поучительным.

Учитывая, что интерес к проблемам международной безопасности не ослабевал на протяжении всего послевоенного периода, а с завершением «острой стадии» «холодной войны» стал лишь нарастать и углубляться, что породило множество публикаций, в диссертации были использованы только те материалы, которые отражали различные аспекты политики нейтральных стран Европы в сфере региональной европейской безопасности. Большое количество научных трудов, изученных при написании диссертации, послужили обогащению теоретической базы исследования. Были отобраны и тщательно проанализированы преимущественно те книги и научные статьи, которые свободны от публицистической предвзятости, идеологической заданности, в которых в той или иной степени подвергнута объективному рассмотрению политика нейтральных государств по поддержанию безопасности в Европе.

Вместе с тем, комплексное исследование современного нейтралитета, как международно-политического феномена, до сих пор не проведено ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Перед нейтральными странами в условиях отсутствия непосредственной угрозы крупномасштабной войны и нарастания угроз нового типа открываются дополнительные возможности активного участия в обеспечении безопасности. Однако до сих пор роль нейтральных стран в формировании системы европейской безопасности не стала предметом специального политологического исследования.

Научная новизна диссертации обусловлена комплексным характером исследования. Предпринимается попытка оценить современное состояние института нейтралитета, позволяющее определить реальную и потенциальную роль нейтральных стран в деле формирования системы европейской безопасности. Научная новизна состоит в следующем:

- впервые политологический анализ применен к изучению роли и возможностей находящегося в процессе постоянной эволюции института современного нейтралитета в укреплении европейской безопасности;

- изучена национальная специфика политических моделей нейтралитета, детерминирующих весь спектр действий нейтральных стран в сфере региональной безопасности;

- определено место, занимаемое нейтральными странами в традиционных институтах обеспечения европейской безопасности, таких как ЗЕС, ЕС, НАТО, СБСЕ, претерпевающих на современном этапе серьезную трансформацию;

- обобщен опыт включения России в процесс формирования современной системы европейской безопасности с учетом ее в целом успешных взаимоотношений с заинтересованными нейтральными странами;

- в научный оборот вводится малоизвестный в отечественной политологии фактический и документальный материал, раскрывающий международный потенциал политики нейтралитета в деле формирования современных структур и реформирования традиционных институтов европейской безопасности.

Практическая значимость проведенного исследования, таким образом, сводится к следующему. Сформулированные в исследовании положения могут быть использованы органами государственной власти РФ, ответственными за выработку внешнеполитического курса страны, а также за российскую оборонную политику и комплекс вопросов национальной безопасности. Полученные результаты исследования могут быть полезны как в учебном процессе при изучении современных международных отношений, так и в научно-исследовательских целях при разработке комплекса вопросов европейской безопасности и при изучении современной политики нейтральных стран.

Основные выводы диссертационного исследования апробированы автором в выступлениях по теме диссертации на семинарах и конференциях, обсуждены в Центре трансатлантических исследований ИАМП Дипломатической академии МИД России, а также изложены в авторских публикациях.

Логика исследования предопределила структуру диссертации. Политика нейтралитета не может быть осмыслена без выявления содержания принципа нейтрализма в мировой политике, оценки его развития в современных условиях и характеристики национальных особенностей проводящих ее стран. Принципиальное значение имеет определения места нейтральных стран, которое они занимают в традиционных структурах европейской безопасности. Вместе с тем, эволюция нейтралитета предполагает появление новых его трактовок и толкований, кореллирующих с понятием «расширенной безопасности» и позволяющих, сохранив нейтральный статус, значительно изменить его традиционное, закрепленное политико-правовыми нормами, содержание.

В диссертации не ставилась цель детально изучить теоретические основы и основополагающие доктрины современной внешней политики нейтральных стран. Страноведческий материал привлечен только в тех случаях, когда он необходим для раскрытия своеобразия политики той или иной нейтральной страны в сфере европейского сотрудничества по вопросам безопасности. Российский опыт представлен в работе лишь в одном параграфе и рассмотрен с точки зрения кооперирования усилий при разработке несиловых, невоенных методов поддержания достаточного уровня безопасности. Кроме того, последние инициативы и разработки в сфере европейской безопасности упомянуты избирательно и подвергнуты исследованию только, в тех случаях, когда они представляют интерес для раскрытия темы работы.

Процесс формирования стратегических задач, становления и эволюции общей европейской безопасности неотделим от множества других процессов, протекающих на современном этапе в международных отношениях, имеющих глобальный характер. В диссертации использован посыл изучить предмет исследования, четко соотнося его с общим контекстом сложной современной ситуации, с общепринятыми концепциями обеспечения безопасности. В то же время, ввиду ограниченного объема диссертации, детально рассмотрены только те аспекты проблемы, которые позволяют выявить особенности и перспективы политики нейтральных государств Европы и квалифицировать их реальное участие в поддержании общерегиональной безопасности.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Щербинин, Павел Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что проведенное на базе широкого круга источников исследование политики европейских нейтральных стран, рассмотренное с точки зрения их содействия формированию эффективной системы безопасности, подтверждает продуктивность использования опыта предшествующего развития международных отношений. Войдя в практику межгосударственных отношений, как один из приемлемых способов защиты малых стран Европы от разрушительного воздействия войн и конфликтов сильных соседей или экспансионистски настроенных великих держав, нейтралитет постепенно завоевал прочные позиции на мировой арене.

В диссертационном исследовании сделан вывод о том, что позитивный потенциал политики нейтралитета, ее эффективность по соотношению выдвигаемых целей и полученных результатов не вызывает сомнений. Она имеет множество направлений, каждое из которых требует тщательного политологического анализа и квалификации, может стать предметом специального рассмотрения.

Историческая практика породила множество вариантов нейтралитета и нейтральной политики в зависимости от конкретных задач, стоявших перед практикующими их странами и от геополитической ситуации, определявшейся крупными европейскими государствами. Неизменной составляющей политики нейтральных стран в любые исторические периоды оставались антивоенные усилия, прямое или косвенное стремление к обеспечению безопасности вблизи своих границ и во всей Европе.

Принципы сохранения безопасности, взятые на вооружение нейтральными странами, требовали от них большой гибкости, предполагали вариативность и поиски компромиссов с более сильными соседями. В то же время, именно в силу зыбкости их статуса и полной зависимости от признания и гарантирования его великими державами в межгосударственных договорах или в соответствии с дипломатическим обычаем, нейтральные государства постепенно становились активными сторонниками выполнения норм международного права. Материалы диссертации доказывают, что на определенном этапе развития международных отношений великие державы, отстаивавшие свои интересы с позиций силы, объективно оказались заинтересованными в том, чтобы однажды заявившие о своем нейтралитете малые государства, в дальнейшем как можно дольше пролонгировали этот статус и образовывали зоны стабильной, предсказуемой политики, гарантированные от возникновения очагов агрессии и любого блокового размежевания.

Следует признать, что нейтралистские тенденции оказали весьма сильное и в целом позитивное влияние на характер всей европейской политической культуры. По сравнению, например, с американской, при всей их глубинной общности, она воспринимается как более стабильная, толерантная, склонная к учету интересов даже небольших государств. Такой опыт является полезным и в современных условиях международно-правового нигилизма, стремления ряда крупных стран действовать по своему усмотрению, отказаться от следования «устаревшим» международным нормам.

Эволюция нейтралитета включает несколько этапов. На каждом из них, как показал проведенный в диссертации политологический анализ, разрабатывались новые способы самозащиты, формировалась дополнительная политико-правовая база, главным предназначением которой было ограждение интересов нейтрального государства от возникавших новых угроз.

В диссертации сделан вывод о том, что нейтралитет и политические методы придерживающихся его государств эволюционируют в соответствии с опытом, приобретаемым мировым сообществом. Если в межвоенный период нейтральный статус присваивался некоторым странам и территориям извне, отражая тяготение к поиску политического урегулирования международной ситуации, к «умиротворению» потенциальных агрессоров, то после второй мировой войны ситуация изменилась. В Европе была сделана ставка на «круговую поруку», на вовлечение всех, в том числе нейтральных, и «опасно» авторитарных стран в крупные международные организации, способные, как представлялось, обеспечить выполнение правовых норм и гарантировать общую безопасность. В каждом новом историческом периоде с изменением международно-политической ситуации нейтральные страны вынуждены были корректировать свою политику, расширять набор внешнеполитических методов, позволявших обеспечивать безопасность.

В современной науке интерес к международно-правовым аспектам нейтралитета как специфического статуса отдельных государств и территорий уступил место стремлению специалистов-политологов изучить этот выработанный, апробированный на практике и подвергшийся тщательной «селекции» на разных исторических этапах инструментарий, методы и средства, применяемые нейтральными странами в международных отношениях. Дипломатические инструменты, формы участия нейтральных стран в международной политике, методы, к которым они прибегали для снижения внешних угроз, постоянно обновлялись. Вместе с тем, исследование политических аспектов нейтралитета, показывает, что этот институт располагает неисчерпаемым набором вариантов и различных форм. За длительный исторический период своего существования политика нейтралитета накопила богатый арсенал методов и внешнеполитических инструментов, помогающих в широком диапазоне международных ситуаций наилучшим образом отстоять безопасность проводящего ее государства.

В условиях всеобщей взаимозависимости, обострения глобальных угроз, границы отнюдь не гарантируют безопасность государству, не сумевшему наладить сотрудничество с соседними странами и не внесшему свой вклад в борьбу с общими угрозами. Европейские государства в современных условиях не отказываются от военной силы как средства сдерживания потенциальной угрозы. Изученные документы доказывают, что в условиях, когда уровень взаимозависимости государств очень высок, только коллективные усилия могут предотвратить возникающие опасности. В интегрируемой Европе разрабатываются и уточняются все новые элементы единой военной политики и политики безопасности.

В современной политической науке потенциал политики нейтралитета оценивается по-разному. Это связано с неоправданными политико-правовыми ограничениями и не всегда справедливым восприятием нейтральных стран, которым приписывают желание добровольно устраниться от решения актуальных проблем современных международных отношений и мирового развития. Отсюда - утверждения о том, что нейтральным странам рано или поздно придется отказываться от своего статуса, если они не желают оставаться на обочине интеграционных процессов в рамках европейского континента или мировых глобальных процессов. Но диапазон оценок политики нейтральных стран весьма широк, вплоть до признания особой ценности политики нейтральных держав, как незаменимого балансира или «гармонизатора» межгосударственных отношений, когда основными факторами нестабильности являются региональные этнические конфликты, национализм, религиозный фундаментализм, политический экстремизм и терроризм.

До недавнего времени наибольший интерес к изучению политики нейтральных стран проявляли только историки и правоведы. Предметом исследования историков (особенно в отношении периодов мировых войн) являлась результативность эвентуального, проводимого в военное время нейтралитета. В политической науке XX в. и начала XXI в. наибольший интерес исследователей вызывают действия нейтральных стран в мирное время. Следует отметить, что, как подробно раскрыто в диссертации, особенно важным является выявление своеобразия отдельных европейских нейтральных стран, каждая из которых имеет специфический статус, находит себе сторонников, проводит собственную политику и вносит свой вклад в развитие института нейтралитета.

Страны постоянного, закрепленного международными договорами нейтралитета, наряду с государствами, предпочитающими проводить соответствующую политику без официального объявления и получения гарантий со стороны крупных держав, исключительно «по традиции», имеют репутацию миролюбивых, способных оказать сдерживающие влияние в условиях международных конфликтов государств. На основе анализа широкого круга политических и исторических источников можно сделать вывод о том, что в современных условиях политика нейтральных стран объективно способствует повышению уровня безопасности для их внешнеполитических партнеров. Проведенное политологическое исследование показало, что современный нейтралитет отличается вариативностью.

В результате изучения большого количества политических, исторических, юридических источников и литературы, можно сделать вывод о существенной эволюции в современный период трактовок термина «нейтралитет», прежде всего со стороны стран, его применяющих. Международно политическая практика потребовала внесения существенных коррективов в правовую и договорную базу нейтралитета.

В результате проведенного анализа внешней политики европейских нейтральных государств можно сделать вывод о стремлении их придать «расширительное» толкование традиционным принципам политики нейтралитета. Это вызвано заметным повышением международной активности стран, воспринимаемых международным сообществом как нейтральные, а также введением «нейтралистских» элементов во внешнюю политику прочих стран. Различные современные государства используют элементы и отдельные методы политики нейтралитета в разной степени и на протяжении различного времени в соответствии со своими внешнеполитическими задачами. Притягательность примера породила в современных международных отношениях явление т.н. «позитивного нейтралитета», не декларируемого в межгосударственных документах, но демонстративно направленного на «невмешательство», воздержание от участия в любых вооруженных интервенциях, военных коалициях и блоках, на равноудаленность» от интересов крупных соперничающих держав, а также на осуждение и «пассивное сопротивление» очевидному гегемонизму, любым попыткам нелегитимной экспансии. В диссертационной работе эти явления квалифицированы, как носящие перспективный характер и, в целом, способные положительно отразиться на состоянии европейской безопасности.

Поскольку нейтральный статус может быть рассмотрен, как подтверждение стремления отдельного государства бороться за свою безопасность, вполне естественным выглядит включение нейтральных стран в структуры, обеспечивающие стабильность и мир в рамках отдельного региона или континента. Их авторитет способен сыграть конструктивную роль в работе органов и институтов, призванных способствовать поддержанию безопасности на Европейском континенте. Потенциальные возможности нейтралитета, связанные с позитивным восприятием и высоким уровнем доверия к проводящим его странам, до недавнего времени не могли в полной мере раскрыться, применительно к сфере международной безопасности.

Поиски ответов на новые вызовы безопасности лежат в области невоенного сотрудничества, посредничества в урегулировании конфликтов, с чем, как показывают приведенные материалы, справляются нейтральные государства. Новые угрозы диктуют необходимость выстраивать новые модели взаимоотношений, создавать новые системы, как для сотрудничества, так и для обеспечения своих национальных интересов. Изменения коснулись не только расстановки вооруженных сил, но сместили и политические акценты.

Нейтральные страны могут внести свой вклад в поиски решений региональных проблем. В то же время, перед ними открывается перспектива специализации в невоенном сотрудничестве при поиске и внедрении в международную практику все новых перспективных мирных методов урегулирования конфликтов. Такой вклад в дело общеевропейской безопасности имеет абсолютную ценность. Этим обусловлено значение принципа нейтралитета при формировании архитектуры европейской безопасности.

Именно прошедшие проверку временем, традиционные и способные трансформироваться под влиянием новых условий формы внешнеполитической деятельности нейтральных государств открывают дополнительные возможности кооптировать их в старые структуры регионального взаимодействия, ранее для них полностью закрытые. Для этого нейтральные страны должны получить возможности беспрепятственно участвовать в процессе политической интеграции Европы.

Прошедший проверку двумя мировыми войнами, принцип нейтральности был положен в основу деятельности международных гуманитарных организаций. После «холодной войны» европейская стратегическая культура произвела переоценку угроз и сегодня особое значение придает усилиям по устранению социальных и экономических корней этно-религиозного экстремизма в странах «третьего мира». В этих условиях у наиболее «опасных» субъектов мировой политики, подозрительно относящихся к любым акциям США и других крупных держав, повышенное доверие вызывает деятельность как нейтрально настроенных гуманитарных организаций, так и самих нейтральных стран, на территории которых нередко стремятся создать свои штаб-квартиры правозащитные и другие гуманитарные организации. Их миротворческие контингенты, силы по поддержанию мира, даже делегации и наблюдатели, присутствующие при ведении переговоров и заключении мирных соглашений, всегда воспринимаются конфликтующими сторонами позитивно. Это создает дополнительные объективные предпосылки активизации нейтральных стран в мировой политике.

Нейтральные государства Европы в современных условиях оказались вовлечены в деятельность разнообразных международных организаций. Внутри них проведение нейтральной политики не всегда возможно, особенно, если это военно-политические организации, такие, как НАТО или ЗЕС. Перед нейтральными странами, не стремящимися изолировать себя от активной международной жизни, возникают два пути устранить имеющееся противоречие. Первый — это добиться принятия этими организациями поправок к уставным документам или заключения индивидуальных соглашений об установлении с ними «особых» отношений. Второй — внести поправки в собственные конституции или договоры о нейтралитете, заключенные с другими странами. Оба эти пути весьма долги и сопряжены с выполнением множества формальностей, прежде всего, политико-правовых. В результате, на практике, как выявлено в диссертации, возникает третий, альтернативный путь. Он заключается в «расширительном» толковании уже имеющихся документов и принятии дополнительных, где традиционный нейтральный статус не создает ограничений (например, ассоциированное членство или участие в невоенном сотрудничестве).

Россия поддерживает тесные отношения со всеми нейтральными государствами. Особенно важно то, что российская дипломатия осознает различие в потенциальных возможностях их участия в формировании системы безопасности в Европе. РФ стремиться заручиться поддержкой нейтральных стран, выступая за сохранение роли существующих организаций, призванных обеспечивать безопасность (прежде всего ООН и ОБСЕ). Жизненноважное значение для нейтральных государств Европы имеет сохранение закрепленных в международном праве гарантий безопасности. Россия, как правопреемница международных обязательств СССР, одного из государств-гарантов послевоенных изменений в Европе, и архитекторов Хельсинкской системы безопасности объективно солидаризируется с нейтральными государствами, выступая против радикального пересмотра прежних договоренностей, за постепенное введение новых, отвечающих актуализирующимся угрозам, элементов в систему европейской безопасности.

В результате проведенного в диссертации исследования видно, что нейтральные страны располагают различными возможностями, позволяющими объединять усилия с Россией, для участия которой в европейском интеграционном процессе нередко создаются неоправданные ограничения. Подписание специальных соглашений и двусторонних планов сотрудничества может оказаться уместным и весьма полезным как для нейтральных стран, так и для России. Кроме того, мирный потенциал, стремление избегать применения силы в международных отношениях либо в силу статуса, как в случае нейтральных стран, либо в силу ослабления военного потенциала, как в случае с современной Россией, проводящей реформу армии, могут объединить интересы сторон.

Северная Европа, Балтийский регион сегодня является единственной зоной относительной стабильности в Европе, в отличие от нестабильного Балканского юга и умеренной середины континента. В диссертации сделан вывод о том, что наиболее продуктивным для российской дипломатии в последние годы является сотрудничество с нейтральными странами, выступающими от имени НАТО и ЕС -Финляндией и Швецией. Роль России велика в Балтийском регионе, где она имеет единственный прямой пограничный выход к рынкам объединенной Европы. Нейтральные страны занимают в отношении России наиболее миролюбивую позицию, направленную на конструктивное сотрудничество, объединение усилий в деле мониторинга за развитием международной ситуации и совместного урегулирования конфликтов на всем европейском континенте. Наиболее крупные государства Северной Европы — нейтральные. Россия имеет с ними стабильные хозяйственные, межкультурные связи. Высокая дипломатическая активность в Балтийском регионе повышает роль северного измерения европейской политики. Санкт-Петербург, «северная столица» России, один из крупных самостоятельных субъектов федерации при президенте В.В. Путине превращен в место встреч на высшем уровне, переговоров, в том числе по вопросам европейской безопасности. Существует реальная возможность превращения этого региона в своеобразную «лабораторию», где разрабатываются меры доверия, выдвигаются новые формы сотрудничества в сфере безопасности.

Таким образом, политологический анализ современного состояния института нейтралитета и международной активности нейтральных государств позволяет не только выявить их реальный вклад в процессе формирования современной системы европейской безопасности, но и определить потенциальные возможности, извлечь уроки для определения перспектив сотрудничества с ними в этом направлении России, крайне заинтересованной в создании справедливых и эффективных механизмов предотвращения войн, разрешения конфликтов и противостояния новым угрозам.

В данном диссертационном исследовании не ставилась задача рассмотреть и проанализировать весь спектр проблем, связанных с ролью нейтральных государств в формировании современной системы европейской безопасности. Обобщив основные подходы, сложившиеся в политической науке при оценке нейтралитета, его «заслуг» и перспективного потенциала, были сделаны некоторые выводы, свидетельствующие о необходимости дальнейшей разработки данной проблематики, о ее несомненной научной актуальности и практической востребованности.

Исследование роли нейтральных стран в процессе формирования системы европейской безопасности показало, что, в целом, политика нейтралитета заслуживает гораздо более пристального внимания современных политологов и экспертов. До сих пор не существует работ, в которых эта политика была бы подвергнута комплексному анализу с учетом новейших методов политологического исследования и выявлению ее перспектив. Политика нейтральных стран, безусловно, имеет весьма поучительную и богатую историю, опыт которой применим и сегодня. Она носит миролюбивый, неагрессивный характер и, в то же время, не исключает наличие у проводящих ее стран сил самообороны, армейских подразделений, которые могут быть использованы в случае необходимости отстоять мир. Требуют дальнейшего изучения действия отдельных нейтральных стран в реализации специальных программ, принятых существующими влиятельными международными организациями, обеспечивающими европейскую безопасность. Представляется весьма продуктивным изучение внешнеполитической мысли, основных концепций и доктрин, разрабатываемых в нейтральных странах по вопросам безопасности. Эти и ряд других аспектов темы, несомненно, помогут создать целостную и подробную картину, позволяющую определить роль нейтральных стран в формировании и совершенствовании системы европейской безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Щербинин, Павел Викторович, 2003 год

1. Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. Ч. 1. М.,1950.

2. Государственный договор о восстановлении независимости и демократии Австрии. М., 1955.

3. Движение неприсоединения в документах и материалах. М., 1979.

4. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии. //Россия-2000. Современная политическая история. 1985-1999. Т.1. Хроника и аналитика. НИФ РАУ, 2000.

5. Доклад о научных и экологических мероприятиях (К заседанию ССАС на уровне министров иностранных дел. 31 мая 1995 г.) //Материалы Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ.

6. Итоги империалистической войны. Серия мирных договоров. /Под ред. проф. Ю.В. Ключникова и А. Сабанина. М. 1925.

7. Конституции государств Европейского союза. М. 1997.

8. Концепция внешней политики Российской Федерации. //Дипломатический вестник. №8, 2000.

9. Международные договоры, содержащие правила Нейтралитета. //Материалы МИД России. М., 1991.

10. Перспективы расширения НАТО и интересы России. М., 1993. 13 .Стратегическая концепция Североатлантического Союза. Одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23-25 апреля 1999 г. /Заседание

11. Североатлантического совета на высшем уровне. Вашингтон, округ Колумбия. 23 25 апреля 1999 г. //Коммюнике и заявления НАТО. -М., g* 1999.

12. Североатлантический договор. Вашингтон (Колумбия), 4 апреля 1949 г. //http:www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm

13. Североатлантический Союз и Партнерство во имя мира. Совместная безопасность. -Brussels, NATO Office of information and press //Россия-2000. Современная политическая история. 1985-1999. Т.1. Хроника и аналитика. НИФ РАУ, 2000.

14. Bush G.,Scowcroft В.А. World Transformed. -N.Y.-Toronto. 1998.

15. A European Defense Policy. //Report. Assembly of Western European Union. Document 1445. 1994. Nov. 17.

16. Amsterdam et la securite europeenne: Progres et illusions. I I Defense nat. — A.55, № 3. — P., 1999.

17. У 19. Documente rur schweirerischen neutralitaet seit 45: Berichte undstelluugnahmen der schweizzischen Bundesbehoerden ru Fragen der neutralitaet 1945 -1983.

18. Die Identitat Europas: Fragen, Positionen. Perspectives //Hrsg.:Weidenfeld W. von. Munchen-Wien, 1985.

19. EU, Cologne European Council, Presidency Conclusions, 3-4 June 1999, Annexe III, European Council Declaration on strengthening the common European policy on security and defence.

20. NATO Office of Information and Pres. Brussels, November 1991.

21. The Vienna Document of the Negotiations on Confidence and Security -Building Measures. FSC.DOC/1/99, 16 Nov.1999.URL.

22. VII congress de l'Association Internationale des Juristes Democrates, Sofia, 10-14 Octobe 1960. Aspects juridigues de la neutralite. Bruxelles.1.. Справочные издания

23. Антология мировой политической мысли. — М., 1997

24. Ежегодник СИПРИ 2000. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2001.

25. НАТО. Справочник. — Брюссель, 1995.

26. Справочник НАТО. 1998-1999. IINATO Office of Information and Press. Brussels, 1998.

27. Справочный материал по Совету Евроатлантического партнерства. UNATO Office of Information and Press. Brussels.

28. Encyclopedia Americana. N.Y. 1994. Vol. 2.35.1reland and the Partnership for Peace: an Explonatory Guide. — Dublin, 1999.

29. I. Литература на русском языке

30. Афанасьева О.В. К истории Швейцарского нейтралитета. //Международная жизнь. №1 1955.т

31. Афанасьевский Н. Основополагающий акт Россия-НАТО -положительный итог трудных переговоров. ИМеждународная жизнь. 1997. № 6.

32. ЗБ.Безопасность России XXI век. /Пер. с англ. — М.,2000.

33. Вальдхайм Курт. Австрийский путь. М., 1976.

34. Всемирная история. Т. 11.- М. 1956.

35. Ганюшкин Б.В. Международная гарантия постоянного нейтралитета. -М., 1969.

36. Ганюшкин Б.В. Современный нейтралитет. М., 1958.

37. Гусаров Ю.А. Приоритеты США и Европы в области политики безопасности. //Актуальные проблемы Европы. №1, 1999.

38. Гуткин JI.C. Человечество на рубеже веков. Показатели социально-экономического развития стран мира. М., 2003.

39. Данилов Д. Западная Европа на постмаастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. /Доклады института Европы. № 13. М., 1994.

40. Дурденевский В.Н. Нейтралитет в системе коллективной безопасности. I/Советское государство и право. № 8, 1956.

41. Журкин А.В. Эволюция антикризисной стратегии НАТО на современном этапе. М., 1997.

42. Журкин В. Интеграция, общая внешняя политика и безопасность. //Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество независимых государств. /РАН. Институт Европы. — М., 1998.

43. Идеи европеизма во второй половине XX века. М. 2000.

44. Ильинский И.П. Государственный строй Швейцарии. М., 1958.

45. Кадыров В. Конституция олицетворение демократизма и гуманизма политики Сапармурата Туркменбаши. //Нейтральный Туркменистан. 2000.18 мая.

46. Камаровский JI.A. Международное право в XXI веке. М., 1901.

47. Кан. А.С. Внешняя политика скандинавских стран в годы II Мировой войны. М., 1967.

48. Клименко А. О новой стратегической концепции НАТО. ИВоенный парад. Сентябрь октябрь, 1999.

49. Клименко Б.М. Демилитаризация и нейтрализация в международном праве. М., 1963.

50. Кунц Д.Л. Австрийский нейтралитет. М. 2000.

51. Ливий Тит. История Рима от основания города. М., 1967.

52. Малышев A.M. Новая стратегическая концепция НАТО — программная установка на начало XXI века. ПСтратегическая стабильность. №2.1999.

53. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов. Трактаты с Австриек». Т.З. СПб., 1876.

54. Международное право. /Под ред. проф. Ю.М. Колосова и проф. В.И. Кузнецова М. 1999.

55. Моджорян Л.А. Политика нейтралитета. М., 1962.

56. НАТО: факты и комментарии. Специальный выпуск. № 4. М. Январь 1998.

57. Новейшая история стран Европы и Америки. XX век (1945 — 2000).Под ред. A.M. Родригеса. М., 2001.

58. Нольде Б.Э. Постоянно нейтральное государство. СПб., 1905.

59. Партнерство Россия-НАТО: проблемы общеевропейской безопасности. Стенограмма международной конференции «Европейский клуб». — М., 2003.

60. Пархалина Т.Г. Что такое Совет Евроатлантического партнерства? И НАТО: факты и комментарии. Вып. 2. Сентябрь 1997.

61. Первая годовщина со дня подписания Основополагающего акта: итоги и перспективы. Материалы международной конференции 19-20 июня 1998.-М., 1998.

62. Петерский И.С. Понятие и гарантии в Международном праве. ИСоветское государство и право. №9, 1958. ^ч 69.Прусаков Ю.М. Нейтралитет в современном международном праве М.,1972.

63. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2002.

64. Розанов А.А. НАТО: проблемы трансформации и расширения. Минск, 1996.

65. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. /Под ред. Д.Тренина. (Московский центр Карнеги). М., 2000.

66. Ротфельд А. Д. Европа: институциональное оформление процесса безопасности. //Ежегодник СИПРИ. 1999. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2000.

67. Степанова Е. Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны». //Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., 2000.

68. Тиунов О.И. Нейтралитет в международном праве. Пермь, 1968.

69. Укрепление безопасности в Европе/Евразии. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2000.

70. Фогель X. «Расширенная безопасность» и сотрудничество с Россией. //Идеи европеизма во второй половине XX века. М., 2000.

71. Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. T.l. M.-JL, 1950.

72. Халоша Б.М. Военно-политические союзы империализма. Основные особенности и тенденции развития в 70-х — начале 80-х годов. М., 1982.

73. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2002.

74. Юрьева Т.В. Россия и НАТО. //Внешняя политика Российской * Федерации. 1992-1999. М., 200.1.. Монографии и статьи на иностранных языках

75. Bonjour Е. Swiss Neutrality. London., 1946.

76. Bonn K.E., Baker A.E. Guide to Military Operations other than War. Tactics, Techniques and Procedures for Stability and Support Operations, Domestic and International. Mechanicsburg (Penn.), 2000.

77. Braillard Ph. Relations internationales: une nouvelle discipline. ULe trimesre du monde. № 3, 1994

78. Brzezinski Zb. A Geostrategy for Eurasia. I/Foreign Affairs. September-October, 1997.

79. The Challenges of Modern Society. Brussels, 1988.

80. Chopard Th. Switzerland Present and Future. A Small Country Reexamines itself. Berne, 1963.

81. Die Identitat Europas: Fragen, Positionen, Perspectiven / Hrsg.: Weidenfeld W. von. — Munchen-Wien, 1985.

82. Ermacora F. XX Jahre Oesterreichische neutralitaet. Frankfurt am Main, 1975.

83. Friedrich R. Endzeit fuer Kleinstaaten Utzinger/ Stemle Verlag. Rieden b. Baden, 1996.

84. Goerlich E.J. Oesterreichischs Weg rur neutralitaet. Luebeck, 1959.

85. Hagewann Max. Due neuen Tendenzen der neutralittaet und die voelkerrechtliche Stellung der Schweiz. Basel, 1945.

86. Healey D. Ntutralism. L., 1955.

87. Huntington S. The Lonely Superpower. /Hrsg.:Weidenfeld W. von. -Munchen-Wien, 1985.

88. Jessup Ph., Deak F., Neutrality. Its History, Economics and Law. V. 1. The Origin N.Y., 1936.

89. Keohane R., Nye J. Power and Interdependence. — N.Y., 1989.

90. Knudsen O.F. Cooperative Security in the Baltic Sea Region. //Chaillot Papers № 33. Institute for Security Studies, WEU.P. November 1998.

91. Л 98. Larrabee F.S. Security Challenges on Europe's Eastern Periphery. London,1999.

92. Mierlo van H. The WEU and NATO: Prospects for a more Balanced Relationship. //NATO Review. № 2, 1995.

93. Moodie M. Managing Tehnological Change: an Alliance Imperative. //NATO Review. Vol. 34, № 4. Brussels, 1986.

94. Norman, P., EU does forward with Plan for Peace Force. //Financial Times. 16 Nov. 1999.

95. Nye, J.S., The US and Europe: Continental Drift? //International Affairs. Jan. 2000.

96. Joxe A. Representation des alliances dans Is nouvelle strategie americaine. //Politique etrangere. № 2. Ete 1997.

97. Rechtsaussen attackieren Ziegler mit Strafklage. //Sonntagszeitung. 27 septembre, 1998.

98. Sinclair C. Focused Funding in an International Agency: Systems Science, Chaos and Advanced Educational Technology. //R and D Management. Vol. 20. № 2. Oxford, 1990.

99. Staessle L. Due Entwichlung der schweizerischen neutralitaet. Freilurg, 1951.

100. Taylor P. The European Union in the 1990s. Oxford, 1996.

101. Thurow L. The Future of Capitalism. N.Y. 1996.

102. Verdross A. Due immerwahrende neutralitaet der Republik Oesterreich. -Wien., 1958.

103. Walker M. The New European Strategic Relationship. //World Policy Journal September 1999.

104. Walt S.M. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifting

105. Apart. //The National Interest. № 110. Winter 1998/99.

106. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca, 1987.

107. Ziegler J. La Suisse, l'or et les morts. //Edittions du Seuil. Paris,

108. V. Российские журналы и газеты114. Военный парад. М.115. Европа. М.

109. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.117. Итоги. М.118. Международная жизнь. М.

110. Мировая экономика и международные отношения. М.120. Российская газета. М.

111. Стратегическая стабильность.

112. VI. Зарубежные журналы и газеты

113. Journal of International Affairs.

114. Department of State Bulletin (Washington)

115. European Report (Bruxelles)

116. International Peacekeeping126. International Politik

117. The Financial Times (London)

118. The Forein Affairs (New York)129. The Independent (London)

119. International Journal of Technology Management (Geneva)

120. The New York Times (New York)

121. Scientific Affears Newsletter. Science and Society (Brussels)1. VII. Интернет ресурсы

122. Joint WEU EU Press Statement, 10 May 1999, URL <http ://www. weu.int/eng/press/p99051 Oa.htm>.

123. Стратегия для России: повестка дня для президента — 2000: Глава 2. Российская внешняя политика перед вызовами XXI века. //http//www.book 2000.ru

124. Совместные германо-французские предложения Европейскому Конвенту в области ЕПБО, 22.11.2002 http://register.consilium.eu.int/pd^de/02/cv00/00422d2.pdf

125. Россия и НАТО. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике. 1995. //http//www.svop.ru