Роль научной элиты в политическом процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Ляховенко, Олег Игоревич

• Ляховенко, Олег Игоревич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Ляховенко, Олег Игоревич

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию участия научных элит в политическом процессе

1.1. Проблема «власти знания» и общие предпосылки к пониманию механизмов участия научной элиты в политическом процессе

1.2. Макросоциальные предпосылки к расширению участия научных элит в политическом процессе

1.3. Институты участия научных элит в политике: к пониманию теоретико-методологических подходов

1.4. Предпосылки и возможности для идейного влияния научных элит на общество и политику

1.5. Выводы по итогам первой главы

Глава 2. Особенности и специфика участия российских научных элит в политическом процессе современной России

2.1. Особенности формирования научных элит в России и исторические модели их взаимодействия с государством и властью

2.2. Научные элиты и политический класс: проблемы рекрутирования и циркуляции

2.3. Механизмы экспертного и аналитического влияния научных элит на политический процесс в России

2.4. Идейное и интеллектуальное влияние научных элит на политическую сферу. Проблема статуса носителя научного знания

2.5. Выводы по итогам второй главы

Заключение

Библиография

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль научной элиты в политическом процессе России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Необходимость обратиться к проблематике участия научных элит в политическом процессе продиктована целым рядом актуальных вопросов, которые ставятся как областью большой социальной теории, так и совершенно конкретными запросами со стороны политической практики.

Еще в третьей четверти XX века классики теорий развитого индустриализма и грядущего постиндустриального общества предметно ставили вопрос о трансформации процессов материального производства, которые дают неординарные социальные и управленческие следствия. В условиях массовизации общественной жизни, стремительного развития техники и внедрения технологий, общего ускорения социальных процессов возрастает значение организованного знания, и прежде всего - знания научного. Условием успеха в конкурентной среде все больше становятся доступ к информации, наличие уникального знания и специализированных компетенций. Следствия происходящих в экономической сфере изменений достаточно хорошо описаны и проанализированы, как в научных, так и в популярных и публицистических работах. Однако в этих условиях становится актуальным анализ влияния происходящих макросоциальных изменений на политическую сферу. Проблема исключительно актуальна для России: необходимость перехода общества, экономики и государства на рельсы инновационного развития очень предметно ставит вопросы об увеличении роли научных элит как в производственных процессах, так и в принятии стратегических решений.

В то же время, постановка проблемы о роли научных элит в политике неразрывно связана с актуальными вопросами политических отношений и политического процесса современной России. Уже политическая практика ставит вопросы о том, как происходит рекрутирование политических элит и при каких условиях научные элиты имеют возможность непосредственно

пополнять ряды политического класса, какова роль научных элит в экспертно-научном и аналитическом сопровождении политических субъектов, в какой степени научные элиты имеют возможность влиять на принятие политических решений, оказывать идейное и интеллектуальное влияние на политический класс и бизнес-элиты, и так далее. Особое положение занимают вопросы профессионального самоопределения носителей научного знания, роли исторических и социокультурных факторов на современном этапе взаимодействия научных элит и политической сферы. Как следствие, проблематика научных элит неразрывно связана с общим социально-политическим контекстом, в который они помещены.

Степень научной разработанности проблемы

Проблематика участия научных элит в общественных и политических процессах носит принципиально междисциплинарный характер. По этой причине вопрос о роли научных элит и ученого сообщества в политике, экономике, процессах материального производства и т.д. исследовался в рамках широкого спектра частных научных дисциплин. С другой стороны, темой занимались не только ученые, но и писатели, публицисты, интеллектуалы и т.д. Отсюда ее многогранный характер.

В существующей литературе достаточно глубоко проанализированы современные условия общественного развития, в рамках которых оказывается востребовано участие научного сообщества и других социальных групп, занимающихся созидательным интеллектуальным трудом, в экономике и политических процессах. Данные вопросы рассматриваются в фундаментальных работах классиков социологического, политологического и футурологического знания (работы Д. Белла, Э. Тоффлера, П. Друкера1) и теоретиков сетевого общества (М. Кастельс,

1 Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. N.Y.: Basic Books. 1973; Тоффлер, Э. Метаморфозы власти. M.: ACT. 2004; Тоффлер, Э. Третья волна. М.: ACT. 2010; Тоффлер, Э. Шок будущего. М.: ACT. 2008; Друкер П. Эра социальной трансформации. 1994.

Б. Латур2), в более современных исследованиях, затрагивающих различные аспекты экономики знания и инновационного развития (Р. Флорида, Г. Ицковиц3), стратегического менеджмента (Э. Пенроуз, Р. Грант, И. Нонака, С. Винтер, Б. Когут4), а также в более публицистических по характеру, но не менее значимых с точки зрения содержания работах экономистов и бизнес-консультантов (К. Нордстрем, Й. Риддерстрале5). Отдельные проблемы и значимые практические аспекты рассматриваются в работах авторов, которые, однако, не могут претендовать на научный статус, хотя и зарекомендовали себя в собственных дисциплинах и областях: известных коучеров и бизнес-тренеров (И. Адизес), крупных предпринимателей, обобщающих собственный опыт организационной и управленческой деятельности (Б. Гейтс, Р. Брэнсон, С. Джобе, П. Аллен, К. Фиорина), политтехнологов и политконсультантов и др.

Обобщая идейное и практическое содержание работ этих авторов, можно отметить глубокую теоретическую проработку вопросов (в рамках концепций постиндустриального общества, «сетевого общества», социальных и политических следствиях НТР), а также богатый фактический

2 Кастелъс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. Екатеринбург, 2004; Кастелъс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М., 2000; Castells М. The rise of the network society. Oxford: Blackwell, 1996; Latour B. We have never been modern. Cambridge, Mass.: Harvard univ. press, 1993; Latour B. On actor-network theory: A few clarifications. 1997.

3 Florida R. The Rise of the Creative Class - Revisited: 10th Anniversary Edition - Revised and Expanded. 2012; Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии. 2010; The Age of Knowledge. The Dynamics of Universities, Knowledge and Society / ed. by Dzisah J., Etzkowitz, H. Leiden. Boston: Brill, 2012.

4 Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm, New York, John Wiley and Sons, 1959; Wernerfelt B. A Resource-based View of the Firm // Strategic Management Journal 5, no. 2, April-June, pp. 171-180, 1984; Grant, R.M. Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm // Strategic Management Journal 17, Winter Special Issue, 1996, pp. 109-122; Nonaka, I. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation // Organization Science (5:1), Feb 1994, pp 14-37; Winter. S. Knowledge and competence as strategic assets // The Competitive Challenge - Strategies for Industrial Innovation and Renewal. Ballinger, Cambridge, MA. 1987; Kogut B. The Network as Knowledge: Generative Rules and the Emergence of Structure // Strategic Management Journal (21), 2000, pp. 405-425.

См. также: Levina N. Knowledge and organizations literature review. Cambridge, MA. 1999. 3 Нордстрем К, Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. 2002; Нордстрем К, Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк навсегда: Капитализм в удовольствие. 2008.

материал, в частности, значительное число подробно описанных «кейсов» и практических вопросов. Однако нужно отметить и то, что многообразие существующих исследований концентрируется, прежде всего, на прикладных вопросах экономики, бизнеса и стратегического менеджмента (и в целом — на экономической сфере в большей степени, чем на политической), либо на общих социальных следствиях текущих изменений в характере производства, развивающихся информационных технологиях, средствах коммуникации и связи. Политическая проблематика как таковая вынесена на периферию, но даже в ней основные акценты расставляются либо на глобальных трансформациях феномена власти (М. Кастельс, Дж. О'Тоал6), либо, опять же, на узких и прикладных вопросах реализации конкретных политических кампаний (избирательных и мобилизационных). «Власть знания», «креативность», наличие уникальных интеллектуальных и творческих навыков и компетенций в этом случае, как правило, подразумеваются в качестве основной предпосылки, но гораздо реже осмысляются сами по себе.

Проблемы внутренней организации, институционализации и взаимодействия научного сообщества с внешними акторами (государством, бизнесом, грантодателями), а также смежные вопросы «производства знания» рассматриваются в рамках предметов философии науки, истории и методологии науки, социологической науки и ее субдисциплин — социологии науки, социологии знания, социологии социологии и т.д. (К. Мангейм,

п

Т. Кун, И. Лакатос, Д. Блур и др.). Однако более тонкие вопросы взаимодействия с политикой и влияния на нее, как правило, достаточно редко затрагиваются как предмет пристального изучения и тем более как приоритетное направления анализа.

6 О 'Toan Дж. Геополитика постмодерна? Геополитические представления модерна и за их пределами \\ Политическая наука. 2009. №1. С. 188-223

7 Mannheim, К. Essays on the Sociology of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1952; Kuhn Т. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962; Lakatos I. History of Science and Its Rational Reconstructions // Boston Studies, v. 8, edited by R. C. Buck and R. S. Cohen. Dordrecht: Reidel, 1971; Bloor, D. Knowledge and Social Imagery. 2 ed. Chicago and London: The University of Chicago Press. 1991. P. 3-23.

6

Несмотря на мощные и основательные теоретический, идейные и концептуальные заделы, в рамках политической науки проблематика участия научных элит в политическом процессе до сих пор была разработана недостаточно хорошо. Наиболее общие подходы к пониманию научных элит

л

были сформулированы еще классиками элитизма (В. Парето) и политической социологии (М. Вебер9). Об исключительной роли науки и ее практического измерения писал В.И. Вернадский10. В то же время, разрабатываемые в рамках современной элитологии подходы обращены, как правило, к исследованию элит как таковых, политических элит в России, их рекрутирования, проблем политического лидерства и т.д. Глубокая разработка элитологической проблематики связана с именами Г.К. Ашина11, A.B. Понеделкова12, О.В. Гаман-Голутвиной13, О.В. Крыштановской14. Различные аспекты проблематики политических элит и лидерства в своих исследованиях затрагивали А.Ю. Шутов, Д.В. Бадовский, Р.Ф. Туровский, Е.Б. Шестопал, А.Е. Чирикова, В.В. Радаев, А.К. Магомедов, A.B. Головачев,

8 Парето В. Компедиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли / Под ред. Алексеевой Т.А., М. 1997.

9 Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.707-735

10 Вернадский В.И. PRO et CONTRA. СПб., 2000, С.146-147; Вернадский В.И. Вопросы философии и психологии. 1902. № 65. С.251; Вернадский В.И. Отчет о деятельности КЕПС. Пг.: АН, 1916. № 5. С.239.

11 Ашин Г.К. Курс истории элитологии. Учебное пособие. М.: МГИМО (У). 2003; Ашин Г.К. Элитология в системе общественных наук // Общественные науки и современность. 2003. № 4. С.124-134; Ашин Г.К, Охотский Е.В. Курс элитологии. ML, 1999.

1 9

Ашин Г.К, Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. Учеб. пособие. М.: Изд-во ПРИОР, 1999; Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // Полис, 2008, №6; Понеделков A.B. Политико-административная элита. Проблемы методологии, социологии, культуры. Ростов-на-Дону, 1995.

13 Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии / Полис. 2000. № 3. С.97-103; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторический эволюции. М.: 2006; Элиты и общество в сравнительном измерении / под ред. Гаман-Голутвиной O.B. М.: РОССПЭН, 2011. Гаман-Голутвина О.В. Метафизические измерения трансформаций российских элит // Политическая концептология № 3. 2012. С.38-53.

14 Крыштановская О.В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. Т. 13. № 4. С.3-39; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. Крыштановская О.В., Хуторянский Ю.В. Элита и возраст: путь наверх // Социологические исследования, №4. 2002. С. 49-60.

О.Г. Мясников, С.С. Восканян, Н.Ю. Лапина, С.Г. Кордонский, И.В. Куколев, Е.В. Охотский, Г.В. Голосов, И.Е. Дискин и другие15.

В рамках общего исторического направления и более узкого предмета истории науки хорошо разработаны вопросы функционирования научного сообщества на разных этапах существования СССР. Данные исследования проводились, прежде всего, в рамках исторического и общенаучного знания и связаны с именами таких авторов, как Б.Г. Юдин, Ю.Н. Афанасьев, П.В. Волобуев, М.Е. Главацкий, Ю. Оснос, В.П. Яковлев, А.И. Аврус, М.Г. Ярошевский, В.Д. Есаков, С.Р. Микулинский, П.В. Алексеев, В.П. Макаренко и др. Широкое внимание при этом зачастую уделялось компаративистским исследованиям, сравнивающим уникальный опыт развития больших научных сообществ в СССР и США в XX веке. Ключевым достоинством существующих работ является широкая проработка фактического материала, сбор первичной информации о работе научных институций и жизненных траекториях конкретных ученых персоналий. В то же время, в них достаточно редко ставился вопрос о выходе на большие и значимые обобщения теоретического плана. При этом в целом ряде работ изучение научных сообществ проходило через призму идеологического противостояния двух систем в рамках «холодной войны».

Серьезный вклад в разработку различных аспектов проблематики научных элит, научной интеллигенции и интеллектуалов в России на современном этапе внесли О.В. Крыштановская, С.А. Кислицын,

15 См.: Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. № 6; Шестопал Е.В. Психология лидерства и власти в России // Психология элиты. 2009. № 2; Шестопал Е.В. Психологический подход к оценке российской политической элиты // БШсНа РоШо^кгпе. 2013. № 28. С. 11-21; Туровский Р.Ф. Кризис российской региональной элиты // Властные элиты современной России. Ростов-на-Дону, 2004; Чирикова А.Е. Институт региональной власти в России: современные политические тенденции и неформальные практики // Казанский федералист. 2012. №4 (30) осень. С 22-51; Радаев В В. Теории элит как особое направление стратификационных исследований // Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996; Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4. С. 72-79; Восканян С.С. Тенденции формирования и развития политической элиты в постсоветской России. Волгоград, 2001. и др.

A.М.Старостин, К.И.Микульский, Б.М. Фирсов, И.В.Клушина,

B.А. Куренной, А.Д. Савельев, А.И. Ракитов, А.Н. Авдулов, A.C. Макарычев, A.B. Юревич, И.П. Цапенко, Ю.С. Крижанская, В.Г. Игнатов, Л.Г. Берлявский, В.М. Ломовицкая, Л.В. Бабаева, P.M. Грановская и ряд других16. Особенностью таких работ является серьезное и глубокое использование политико-исторических и политико-социологических подходов.

В мировой политической науке проблематика участия организованного знания в политических процессах в целом также привлекает внимание исследователей. Однако число работ, посвященных глубокому изучению такого участия и выходу на построение теоретических моделей, пока что не так велико. При этом абсолютное большинство подобных исследований проводится под определенными, очень специфическими углами. Проблематика «власти знания» в значительной степени рассматривается в приложении к вопросам администрирования процессов инновационного развития (Э. Пенроуз, И. Нонака, Б. Когут, С. Винтер).

В рамках предметного поля политики внимание уделяется, прежде всего, проблематике think tanks и их влияния на внутри- или внешнеполитический курс США, а также на гражданское общество в других странах (Д. Абельсон,

16 Крыштановская О.В., Хуторянский Ю.В. Элита и возраст: путь наверх // Социологические исследования. 2002. №4; Крыштановская О.В. Интеллектуалы и закрытая политическая корпорация. Новый опасный класс// Русский журнал,- 20.07.2011. http://w\\av.russ.ru/Mirovaya-povestka/Intellektualy-i-zakrytava-politicheskaya-korporaciya;.Кислицын С.А., Нектаревская Ю.Б. Научная элита и политическая система. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2006; Кислицын С.А. Научно-организационная элита: вопросы теории, истории и региональной практики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. Вып. 1. 2007; Кислицын С.А. Научная элита в системе политической власти. М. 2013; Фирсов Б.М. Воспроизводство научной элиты / Б.М. Фирсов // Социологический журнал. 1998. № 1-2. С. 5-14; Клушина И.В. «Научная элита»: экспликация понятия // Путь в науку. Вып.4 4.2. Ростов-на-Дону, 2003. С.78; Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений // под ред. Куренного В.А. М., 2006.; Савельев А.Д. Идентификация и формирование научной элиты (обзор) // Социс. 1995. № 2. С.118-124; Ракитов А.И. Конверсия, трансфер, образование // Вуз и рынок. Кн. 3. Часть I. М.: Пресс-сервис, 1993; Макарычев A.C. Интеллигенция и власть: союзники? попутчики? соперники? Свободомыслие и культура. Нижний Новгород, 1996; Юревич A.B. Ученые в политике.// Полис, № 2. 1999. и др.

1V

Д. Рикки, Д. Стоун, Дж. МакГанн ). Однако показательно, что в

американской политической науке за период с 1970 по 2004 гг. было

18

написано «менее дюжины работ» , в которых в фокус внимания были бы помещены think tanks, при этом менее половины от их числа были написаны политологами. Некоторые основополагающие для современных исследователей think tanks статьи были написаны еще в начале 1990-х гг.19 Как следствие, интерес к проблематике think tanks начал проявляться буквально в самые последние годы (А. Рич, Т. Медвец, Дж. МакГанн, Р. Сабатини20).

Следует также отметить, что целый ряд работ о think tanks посвящены сбору и анализу первичной информации об аналитических центрах и исследовательских структурах, влияющих на политику в отдельных странах и регионах. Безусловным достоинством таких работ является наличие богатого фактического материала, зачастую уникального, а также попытки перейти к содержательным обобщениям, построению теоретических моделей и т.д. Однако в значительной степени они носят справочный или энциклопедический характер21.

17 Ricci D. The Transformation of American Politics: The New Washington and the Rise of Think Tanks // New Haven, Con.: Yale University Press, 1993; McGann J. The Competition for Dollars, Scholars, and Influence in the Policy Research Industry // NY: Univ. Press of America. 1995; Abelson D. American Think Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy // NY: St. Martin's Press. 1996; Abelson D. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes. Montreal: McGill-Queen's University Press. 2002; Stone D. Capturing the Political Imagination: Think Tanks and the Policy Process // Portland, Ore.: Frank Cass, 1996.

18 Цит. no: Rich A. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise. 2004. P. 6.

19 Public Policy Research Organizations In The United States. Think Tank Landscapes: Germany And The United States. German Academic Exchange Service. 1993; Academics to Ideologues: A Brief History of the Public Policy Research Industry // Political Science and Politics, December 1992.

20 Rich A. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise. 2004; Medvetz T. Think Tanks as an Emergent Field // Social Science Research Council, Oct. 2008. NY; McGann J., Sabatini R. Global Think Tanks, Policy Networks and Governance. University of Pennsylvania. 2010; McGann J. Democratization and Market Reform in Developing and Transitional Countries: Think Tanks as Catalysts. Routledge, 2010.

21 См., например, Thinking Politics: Think Tanks and Political Parties in Latin America // Ed. by Mendizabal E., Sample K. Lima: Background Paper, 2009.

В современной России исследования проблематики научных элит связаны, прежде всего, с т.н. «ростовской элитологической школой». В 20042008 гг. в Ростове-на-Дону, Армавире и Майкопе было защищено несколько диссертаций, посвященных генезису научных элит, взаимодействию научной и политической элит в СССР и США, отдельным проблемам научной интеллигенции (в основном в русле исторических и социологических исследований) . В других учебно-научных центрах также защищались отдельные диссертации по разным аспектам проблематики научного и академического сообщества, однако говорить о наличии широких исследовательских школ представляется пока нецелесообразным.

Таким образом, несмотря на мощный научно-теоретический задел и глубокую, обстоятельную разработку целого ряда смежных предметных полей и дисциплин, проблематика участия научных элит в политическом процессе России остается недостаточно хорошо исследованной, что и определяет актуальность нашего исследования.

Обозначенная проблема определила выбор объекта и предмета, постановку цели и задач исследования:

Объектом исследования являются научные элиты

Предметом исследования выступают механизмы и институты участия научных элит в политическом процессе.

22 Нектаревская Ю.Б. Взаимодействие научной элиты и политической элиты в США и России. Сравнительный историко-политологический анализ. Дис. ... кандидата политических наук. Ростов-на-Дону. 2006; Липчанская ИВ. Генезис научной элиты хоциально-философский анализ. Дис. ... кандидата философских наук. Ростов-на-Дону. 2008г. Пелих А.Л. Политика Советского государства по организации и развитию научных исследований: 1917-1991 гг. Дис. ... доктора исторических наук. Армавир. 2007 г.; Кчушина И. В. Научная интеллигенция в условиях изменяющегося полиэтнического общества: На примере Республики Адыгея. Дис. ... кандидата социологических наук. Майкоп. 2004. Шипик Л.Ю. Стратегия и формы развития университетского образования в условиях становления экономики знаний. Дис. ... кандидата социологических наук. Ростов-на-Дону. 2006 г. Ожева С. Б. Университетский комплекс как условие формирования интеллектуальной элиты в социокультурном пространстве региона: На материалах Республики Адыгея. Дис. ... кандидата социологических наук. Майкоп. 2007.

Целью исследования является разработка теоретико-методологического инструментария к анализу участия научных элит в политическом процессе и определение наиболее характерных принципов и моделей такого участия на современном этапе российской государственности.

Для достижения заявленной цели были поставлены следующие задачи:

• Конкретизировать и уточнить понимание ключевого понятия нашего исследования - «научных элит», определить его социальный субстрат и институциональных носителей;

• Определить основные макросоциальные тренды, формирующие спрос на участие научных элит и организованного знания в общественно-политических процессах;

• Выработать индуктивную исследовательскую модель, позволяющая анализировать механизмы участия научных элит в политике, действующие на разных уровнях и в различных сферах, и интегрировать их в общую исследовательскую картину;

• Выявить исторические и социокультурные предпосылки возникновения научных элит в России, а также опыт их взаимодействия с государством и политической сферой;

• Изучить основные механизмы рекрутирования научных элит в ряды политического класса и циркуляции между разными элитными группами на современном этапе российской государственности;

• Исследовать основные форматы экспертно-аналитического взаимодействия научных элит с политическими субъектами в их временной динамике;

• Проанализировать основные механизмы возможности идейного и интеллектуального влияния на политическую сферу и гражданское общество.

Теоретико-методологические основы исследования

Особое положение научных элит, а также тот факт, что до сих пор данная проблематика широко исследовались в рамках смежных обществоведческих дисциплин, продиктовали необходимость самого широкого выбора теоретических и методологических инструментов.

В самом общем виде мы опираемся на технократические подходы (Дж. Гэлбрейт), теорию постиндустриального общества (Д. Белл), теорию сетевого общества, «третьей волны» и связанные с ними подходы (П. Друкер, Э. Тоффлер и т.д.).

Основным для нашего исследования является инструментарий, уже разработанный в рамках элитологического знания: выделение общего элитного пространства в социуме, различных элитных вертикалей (политической, административной, экономической, научной); механизмы циркуляции и рекрутирования элит; различение элит и контрэлит и т.д. Важной отправной точкой для нашего исследования оказалась хорошо изученная в рамках элитологии проблематика возникновения и основных моделей элитообразования в России. Вместе с тем, учитывая, что широкий блок интересующих нас вопросов до сих пор практически не изучался в применении к проблематике научных элит, мы обратились к уже существующим подходам, показавшим свою эффективность в анализе рядоположенных сфер. Так, для анализа механизмов циркуляции элит были использованы уже разработанным в рамках элитологии модели, описывающим логику перехода между политическими и бизнес-элитами, т.д.

Широко востребованными для целей и задач нашего исследования оказались элементы структурно-акторного анализа, в частности, рассмотрение политических субъектов, с которыми взаимодействуют научные элиты, в рамках акторного измерения, а окружающее их субэлитное пространство, гражданское общество и общество как большую социологическую категорию — в логике средового анализа.

Для решения целого ряда узких и предметно-ориентированных задач предполагается использовать методологический инструментарий институциональных и, прежде всего, неоинституциональных исследований23. Мы исходили из того, что эффективность объяснительных и инструментальных возможностей неоинституциональных подходов были широко продемонстрированы в рамках т.н. «новой политической экономии». В то же время, учитывая существующие научные дискуссии, связанные с обсуждением феномена «экономического империализма» и в целом -применимости экономических методов к анализу неэкономических (политических, социальных, правовых) проблем, мы скептически относимся к идее механического переноса методов, концепций, теоретических подходов экономических дисциплин. Как следствие, нами были инструментализированы те элементы неоинституциональной теории, которые необходимы для задач нашей работы: различение формальных и неформальных институтов, понятие «надконституционных правил», квазиэкономическое понимание политики как особого рынка и т.д. Таким образом, речь шла об «органическом заимствовании» инструментария, который в значительной мере является «родственными» для политологического исследования.

Поскольку исследование затрагивает исторические аспекты проблемы взаимодействия власти и знания (генезис научных элит, исторический опыт взаимодействия научных элит с политикой и т.д.), нами активно использовались наработки политико-исторического и историко-культурного подходов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ляховенко, Олег Игоревич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеев П.В. Революция и научная интеллигенция. М.: Политиздат, 1987.

2. Архив проекта «Global Go То Think Tanks Index Report» в библиотеке Пеннсильванского университета http://repository.upenn.edu/think_tanks

3. Аузан A.A. Вертикальный контракт не устойчив // Отечественные записки. №6. 2004.

4. Аузан A.A. Институциональная экономика. М.: 2005.

5. Аузан A.A. Лекция // Esquire. 2010. http://esquire.ru/auzan-state

6. Аузан A.A. Миссия университета: взгляд экономиста. http://polit.ru/article/2013/05/07/auzan/

7. Аузан A.A. Три публичные лекции о гражданском обществе. М.: ОГИ. 2006.

8. Ахиезер A.C. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. №3.

9. Ашин Г.К Курс истории элитологии. Учебное пособие. М.: МГИМО (У). 2003.

Ю.Ашин Г.К. Элитология в системе общественных наук // Общественные науки и современность. 2003. № 4. С. 124-134.

II.Ашин Г.К, Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. Учеб. пособие. М.: Изд-во ПРИОР, 1999.

\2.Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. № 6.

13.Барбакова КГ., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991.

ХА.Баткин JT.M. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995, с. 345-363

15.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия. 1999.

16.Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Судьба России: Сочинения. М., 2000.

17.Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: 2006.

18.БодрийярЖ. Симулякры и симуляция. Тула. 2013.

19.Бренделева Е.А. Неоинституциональная экономическая теория. М. 2006.

20.Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них... М. 1990.

21 .Бъюкенен Дж. Конституция экономической политики. М., Таурус Альфа. 1997.

22.В регионы спустили внутреннюю политику. Кремль вплотную занялся подготовкой к губернаторским выборам // Коммерсант, №99 (4884), 4 июня 2012 г.

23 .Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.707-735.

24.Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

25..Вернадский В.И. PRO et CONTRA. СПб., 2000, С.16-147.

26.Вернадский В.И. Вопросы философии и психологии. 1902. № 65. С.251.

21 .Вернадский В.И. Отчет о деятельности КЕПС. Пг.: АН, 1916. № 5. С.239.

28.Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М.: 1911. http://www.vehi.net/vehi/index.html

29.Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве современной России. Ростов-на-Дону. 2001.

30 .Виппер Р.Ю. Общ ественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественными движениями на Западе. СПб: 1900.

31.Водолагин A.B. Онтология политической воли. Тверь. 1992.

32.Волков C.B. Почему РФ - не Россия. 2008. http://swolkov.org/russia/russia-151 .htm

33.Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. №3.

34.Восканян С.С. Тенденции формирования и развития политической элиты в постсоветской России. Волгоград, 2001.

35 .Гаман-Голутвина О.В. Метафизические измерения трансформаций российских элит // Политическая концептология, № 3. 2012. С.38-53.

Ъ6.Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии / Полис. 2000. № 3. С.97-103.

37 .Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторический эволюции. М.: 2006.

38.Гуриев С.М. Три источника - три составные части экономического империализма // Общественные науки и современность. 2008. № 3. С. 134-141.

39.Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ACT. 2004.

40Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома. 1976.

41 Делез Ж. Платон и симулякр. 1969.

42 Друкер 77. Эра социальной трансформации. 1994.

43.Законотворчество думских фракций 1906-1917 гг.: Документы и материалы. М.: РОССПЭН. 2006.

44.«Здесь наука под защитой навечно». История взаимоотношений власти и науки в России: от Петра I до наших дней // Новая газета, № 75, 12 июля 2013 г.

45.Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Издательство МГУ, 1997.

Аб.Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты-предприятия-государство. Инновации в действии. Томск: 2010.

47.Кампанейские ребята // Коммерсант-Власть, №32 (1037), 19 августа 2013 г.

48.Кастелъс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. Екатеринбург, 2004. 328 с.

49.Кастелъс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М., 2000. 608 с.

50.Кислицын С.А., Нектаревская Ю.Б. Научная элита и политическая система. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2006.

5 Х.Кислицын С. А. Научно-организационная элита: вопросы теории, истории и региональной практики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. Вып. 1. 2007.

52.Кислицын С.А. Научная элита в системе политической власти. М. 2013.

53.Клушина И.В. Научная интеллигенция в условиях изменяющегося полиэтнического общества: На примере Республики Адыгея. Дис. ... кандидата социологических наук. Майкоп. 2004.

54.Клушина И.В. «Научная элита»: экспликация понятия // Путь в науку. Вып.4 4.2. Ростов-на-Дону, 2003. С.78.

55.Клушина И.В. «Научная элита»: экспликация понятия // Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Вып. 4 Ч. 2. Ростов-на-Дону, 2003.

56.Коваленко В.И. Ляховенко О.И. Научная элита в политическом процессе России: к постановке проблемы // Элитология России: современное состояние и перспективы развития. Том 1. Ростов-на-Дону. 2013. С.264-285.

51 .Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск. 2002.

5%.Коргунюк Ю.Г. Кого считать, а кого не считать политологами? Ьйр://гарп.ш/1п.рЬр?ра11=1&аг=1623&(1-4190&п=35&р=0&Ш=

59.Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России. Москва, Институт Фонда «Общественное мнение»: 2008.

60.Кормер В. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура, М. 1997.

вХ.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД. 1993.

62.Краюшкина Н. Эпоха техноструктур // Предисл. к кн.: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ACT. 2004.

63 .Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005.

64. Крыштановская О.В. Интеллектуалы и закрытая политическая корпорация. Новый опасный класс// Русский журнал. 2011.

65 .Крыштановская О.В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. Т. 13. № 4. С.3-39.

вв.Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

67.Крыштановская О.В., Хуторянский Ю.В. Элита и возраст: путь наверх // Социсологические исследования, №4. 2002. С. 49-60.

68.Липчанская И.В. Генезис научной элиты: социально-философский анализ. Дис. ... кандидата философских наук. Ростов-на-Дону. 2008.

69Ляховенко О.И. Дж. О'Тоал: Критическая геополитика и ее критики // Политическая наука. 2009. №1. С.178-187.

Ю.Ляховенко О.И. Влияние научных элит на политический процесс в России // Вестник Харьковского университета. 2013. №1045. С.96-100.

71..Ляховенко О.И. Многоуровневый подход как методология изучения научных элит // Успехи современного естествознания. 2013. № 7. С.159-160.

72Ляховенко О.И. Научная элита и вызовы XXI века / Материалы докладов IV Всероссийской (заочной) конференции «Россия-2030 глазами молодых ученых». М. 2013.

1Ъ.Ляховенко О.И. «Принцип вращающихся дверей» и проблема взаимной проницаемости политических, научных и бизнес-элит в России // SCHOLA-2012: Сборник научных статей факультета политологии

Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. М.: Центр стратегической конъюнктуры, 2013. С. 209-214.

14.Ляховенко О.И. Социокультурные факторы взаимодействия политики и науки в России // Материалы конференции «Актуальные вопросы социальных исследований и социальной работы». Прага: Vedecko vydavatelske centrum «Sociosfera-CZ» ,2013.

15.Магомедов A.K. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994, № 4. С. 72-79.

1в.Макарычев A.C. Интеллигенция и власть: союзники? попутчики? соперники? Свободомыслие и культура. Нижний Новгород, 1996.

11 .Матвейчев O.A. Уши машут ослом. Сумма политтехнологий. М., 2008.

1%.Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории №№ 1-4. М. 1989.

19.Миллс Ч. Властвующая элита. М., 1959.

80 .Милънер Б.З. Предисловие к работе Норта Д. «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

81 .Мирский Э.М., Барботъко Л.М., Борисов В.В. Научная политика XXI века: тенденции, ориентиры и механизмы. // Науковедение. 2003. № 1.

Sl.Myxaee Р. Теория политики: учебник для студентов вузов. М., 2005.

83.Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений // под ред. Куренного В.А. М., 2006.

84.Нещадин А. Три кита, на которых стоят отечественные фабрики мысли? http://stra.teg.ru/library/soob09-2002/contz6

85 .Норд Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

86.Нордстрем К, Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. СПб: 2002

87.Нордстрем К, Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк навсегда: Капитализм в удовольствие. 2008.

88 .Ожиганов Э.Н. Концепция «демократического элитизма» в современной буржуазной политологии США / Ожиганов Э. Н. //Правоведение. 1975.

89.0 То ал Дж. Геополитика постмодерна? Геополитические представления модерна и за их пределами \\ Политическая наука. 2009. № 1.С. 188-223

90.Парето В. Компедиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли / Под ред. Алексеевой Т.А., М. 1997.

9\.Пелих A.JI. Политика Советского государства по организации и развитию научных исследований: 1917-1991 гг. Дис. ... доктора исторических наук. Армавир. 2007.

92.Пивоваров Ю.С. Русская политическая культура и political culture (Общество, власть, Ленин) // Pro et Contra. 2002. №3.

93 .Понеделков A.B. Политико-административная элита. Проблемы методологии, социологии, культуры. Ростов-на-Дону, 1995.

94.Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // Полис, №6. 2008.

95.Примаков Е.М. Минное поле политики. М. 2006.

96.Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М.: 2009.

91.Примаков Е.М. Пределы либерализма для России // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2012. №6.

9%.Пуляев В.Т. Время разбрасывать камни прошло, наступило время их собирать // Гуманитарий: Ежегодник. № 1. СПб. 1995.

99.Радаев В.В. Теории элит как особое направление стратификационных исследований // Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.

100. Ракитов А.И. Конверсия, трансфер, образование // Вуз и рынок. Кн. 3. Часть I. М.: Пресс-сервис, 1993.

101. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: 1994.

102. Рэнд А. Атлант расправил плечи. 2012.

103. Савельев А.Д. Идентификация и формирование научной элиты // Социс. 1995. №2. С. 118-124.

104. Сен-Симон А. Катехизис промышленников. Конт О. Катехизис промышленников, или Система позитивной политики. 2011.

105. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 69.

106. Сунгуров А.Ю. О политологах и политологии. http ://rapn.ru/in.php?part= l&gr=l 623&d=4202&n=35&p=0&to=

107. Токарев A.A. О российских политологах. http://rapn.ru/in.php7part-1 &gr= 1623&d=4191 &n=35&p=0&to=

108. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти. М.: ACT. 2004.

109. Тоффлер, Э. Третья волна. М.: ACT. 2010

110. Тоффлер, Э. Шок будущего. М.: ACT. 2008.

111. Туровский Р.Ф. Кризис российской региональной элиты // Властные элиты современной России. Ростов-на-Дону, 2004.

112. Федотова В.Г. Социальные знания и социальные изменения. 2001.

113. Федеральный закон от 27 сентября 2013г. № 253-ФЭ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Информационно-поисковая система «Закон» http ://ntc. duma. go v .ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=253-%D4%C7&dt=2013

114. Фирсов Б.М. Воспроизводство научной элиты // Социологический журнал. 1998. № 1-2. С.5-14.

115. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. 2005.

116. Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. М.: 2007.

117. Фуре В.Н. Критическая теория позднего модерна Энтони Гидденса. 2002.

118. Чирикова А.Е. Институт региональной власти в России: современные политические тенденции и неформальные практики // Казанский федералист. 2012. №4 (30) осень. С 22-51.

119. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М. 2010.

120. Шестопал Е.Б. Психологический подход к оценке российской политической элиты // Studia Politologiczne. 2013. № 28. С. 11-21.

121. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х годов. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.

122. Шестопал Е.Б. Психология лидерства и власти в России // Психология элиты, № 2. 2009.

123. Шипик Л.Ю. Стратегия и формы развития университетского образования в условиях становления экономики знаний. Дис. ... кандидата социологических наук. Ростов-на-Дону. 2006 г.

124. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. 1982.

125. Юдаева К. Как отличить настоящий think tanks от ненастоящего. http://stra.teg.ru/library/soob09-2002/pract7

126. Юревич А.В. Ученые в политике.// Полис, № 2. 1999.

127. Abelson D. American Think Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy // NY: St. Martin's Press. 1996.

128. Abelson D. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes. Montreal: McGill-Queen's University Press. 2002.

129. Academics to Ideologues: A Brief History of the Public Policy Research Industry // Political Science and Politics, December 1992.

130. Banfield E.C. Moral Basis of a Backward Society. Chicago. 1958.

131. Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. N.Y.: Basic Books. 1973.

132. Bell D. The cultural contradictions of capitalism. N.Y.: Basic Books. 1976.

133. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. 2 ed. Chicago and London: The University of Chicago Press. 1991. P. 3-23.

134. Castells M. The rise of the network society. Oxford: Blackwell, 1996.

135. Coase R.H. The New Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics 140 (№1). 1984.

136. Burnham J. The managerial revolution, N. Y., 1941.

137. Dawkins R. The Extended Phenotype. Oxford: Oxford University Press. 1989.

138. Diamond J. The Curse of QWERTY \\ Discover. 1997. April 1997.

139. Dzisah J., Etzkowitz H. The Triple Helix of Knowledge // The Age of Knowledge. The Dynamics of Universities, Knowledge and Society / ed. by Dzisah J., Etzkowitz H. Leiden. Boston: Brill, 2012.

140. Fiorina C. Tough Choices: A Memoir. Portfolio Hardcover, 2006.

141. Galbraith G.K. The Affluent Society. 1958.

142. Galbraith G.K. The New Industrial State. 1967.

143. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press. 1991.

144. Grant R.M. «Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm» // Strategic Management Journal (17), Winter Special Issue, 1996, pp. 109122.

145. Higley J., Fild G.L. Elitism. L. 1980.

146. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

147. Lakatos I. History of Science and Its Rational Reconstructions // Boston Studies, v. 8, edited by R. C. Buck and R. S. Cohen. Dordrecht: Reidel, 1971.

148. Latour B. On actor-network theory: A few clarifications. 1997.

149. Latour B. We have never been modern. Cambridge, Mass.: Harvard univ. press, 1993.

150. Levina N. Knowledge and organizations literature review. Cambridge, MA. 1999.

151. Mannheim K. Essays on the Sociology of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1952.

152. Marger M. Elites and Masses / An Introduction to Political Sociology. NY: D. Van Nostrand Corp. 1981.

153. McGann J. Democratization and Market Reform in Developing and Transitional Countries: Think Tanks as Catalysts. Routledge, 2010.

154. McGann J. The Competition for Dollars, Scholars, and Influence in the Policy Research Industry // NY: Univ. Press of America. 1995.

155. McGann J. Think Tanks and Policy Advice in the US: Academics, Advisors and Advocates. Routledge. 2006.

156. McGann J., Johnson E. Comparative Think Tanks, Politics and Public Policy. Edward Elgar. 2005.

157. McGann J., Sabatini R. Global Think Tanks, Policy Networks and Governance. University of Pennsylvania. 2010.

158. Medvetz T. Think Tanks as an Emergent Field // Social Science Research Council, Oct. 2008. NY.

159. Nonaka I. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation // Organization Science (5:1), Feb 1994, pp 14-37.

160. Orwell G. James Burnham and the Managerial Revolution. Socialist Book Centre. 1946.

161. Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm, New York, John Wiley and Sons, 1959.

162. Public Policy Research Organizations In The United States. Think Tank Landscapes: Germany And The United States. German Academic Exchange Service. 1993.

163. Putnam R. Making Democracy Work. N.Y. 1993.

164. Ricci D. The Transformation of American Politics: The New Washington and the Rise of Think Tanks // New Haven, Con.: Yale University Press, 1993.

165. Rich A. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise. 2004.

166. Stone D. Capturing the Political Imagination: Think Tanks and the Policy Process // Portland, Ore.: Frank Cass, 1996.

167. The Age of Knowledge. The Dynamics of Universities, Knowledge and Society / ed. by Dzisah J., Etzkowitz H. Leiden. Boston: Brill, 2012.

168. Thinking Politics: Think Tanks and Political Parties in Latin America // Ed. by Mendizabal E., Sample K. Lima: Background Paper. 2009.

169. Smyth W.H. 'Technocracy' - Ways and Means to Gain Industrial Democracy // Industrial Management. 1919.

170. Touraine A. La Société post-industrielle. 1969.

171. Wernerfelt B. A Resource-based View of the Firm, Strategic Management Journal 5, no. 2, April-June, pp. 171-180, 1984.

172. Winter. S. Knowledge and competence as strategic assets // The Competitive Challenge - Strategies for Industrial Innovation and Renewal. Ballinger, Cambridge, MA. 1987.

173. Young M. The Rise of the Meritocracy. 1958.