Роль личности в истории: историософский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Душкова, Зиновья Васильевна

• Душкова, Зиновья Васильевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Душкова, Зиновья Васильевна

Введение.'.

Глава 1. Теоретико-методологические основания рассмотрения проблемы роли личности в истории

1.1. Философия истории: сущность, этапы становления, задачи.

1.2. Антиперсоналистские теории в историософии.

1.3. Персоналистская парадигма в философии истории: эволюция, перспективы развития.

Глава 2. Роль личности в истории: её интерпретация в историософии.

2.1. Западная философская традиция и её трактовка роли личности в истории.

2.2. Восточная философская традиция: особенности рассмотрения места правителя в историческом процессе.

2.3. Проблема роли личности в истории: на пути к синтезу существующих подходов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль личности в истории: историософский анализ»

Актуальность темы исследования продиктована следующими обстоятельствами.

1. Прагматическим аспектом исторического познания. Дело в том, что ещё с античности в истории видели не простой «рассказ о прошлом», а науку, которая даёт некие «уроки», т.е. полезную информацию, необходимую живущим в настоящем людям. Позднее (особенно — в эпоху Просвещения) данная идея стала особенно популярной.

История — это философия, которая учит нас с помощью примеров»1, — говорил ещё в XVIII в. Г. Болингброк. Образцы поведения можно, конечно, извлекать из действий отдельных социальных коллективов: классов, партий и т.д. Однако уже мыслители древности знали, что это наиболее удобно делать на примерах деятельности великих личностей — правителей, полководцев, «героев» и т.д. Отсюда, например, в Древнем Риме были столь популярны работы, которые решали данную задачу на эмпирическом уровне: «Сравнительные жизнеописания» Плутарха, «Жизнь Двенадцати цезарей» Гая Светония Транквилла, «О заговоре Катилины» Гая Саллюстия Криспа и т.д. Позднее в XIX в. выдающуюся роль личности в истории признавали (на базе определённых теоретических положений) такие мыслители, как Т. Карлейль, Ф. Ницше, Г. Лебон и другие. В итоге историков и философов XX в. тоже начали интересовать личности вождей (правителей).

Следовательно, возможность быстрого получения «уроков» при анализе действий исторических личностей делала интерес к данной

1 — Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории. — М.: Наука, 1978. — С. 11. проблематике устойчивым у представителей гуманитарных наук и философии.

2. Междисциплинарным характером объекта исследования. Так, роль личности в истории изучается в рамках различных дисциплин: исторической науки, социологии, политологии, культурологии и т.д. Отсюда необходимо выявить место данной проблемы в философии истории (историософии), влияние на другие рассматриваемые здесь вопросы; установить специфику (особенности) её рассмотрения в этом разделе философского знания.

3. В философии истории по вопросу о роли личности в историческом процессе существуют две противоположные позиции: одна — отрицающая её, другая — признающая. В настоящее время не ясны ни методологический статус таких подходов, ни их соотношение между собой в рамках историософии. Решение данных вопросов тоже выступает актуальной целью работы.

4. Рассмотрение проблемы роли личности в истории оставляет открытым ещё один вопрос: о ком идёт речь? Все участвующие в историческом процессе люди не могут быть подвергнуты подробному анализу ни в исторической науке, ни в философии истории. Поэтому необходимо идти по пути сужения объекта изучения, выявления именно тех личностей, которые оказывают наиболее важное влияние в ходе социального развития. Таково ещё одно обстоятельство, определяющее актуальность настоящей работы.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о роли личности рассматривался, главным образом, параллельно в исторической науке и философии истории. Это обстоятельство и определяет характер дальнейшего изложения.

Проблема роли личности в истории поставлена ещё в древневосточной и античной историографии, философской мысли. В европейской традиции она преимущественно решалась древнегреческими (Геродот, Фукидид) и древнеримскими (Плутарх, Гай Светоний Транквилл, Гай Саллюстий Крисп, Квинт Курций Руф) историками на эмпирическом уровне. Мыслители извлекали из действий конкретных исторических персонажей (Креза, Фемистокла, Перикла, Александра Македонского, Помпея, Гая Юлия Цезаря, Нерона и т.д.) отдельные «уроки», выявляя совершённые ими в ходе практической деятельности ошибки, порицали дурные деяния и т.д. Однако уже здесь ставились и первые теоретические вопросы: какое место занимает правитель в политической иерархии (Мэн-цзы); является ли он самостоятельным вершителем истории (Фукидид) или безвольной «игрушкой» внешних сил (Геродот); можно ли предотвращать негативные поступки правителей (Руф)?

В Средние века заложенные в античности традиции продолжали развиваться в работах различных мыслителей. Однако их поиски решения проблемы роли личности в истории проходили на иной мировоззренческой основе: под существенным влиянием христианской теологии. Здесь на новом уровне воспроизводилась идущая ещё от древнегреческих историков идея о влиянии сверхъестественных сил на жизнь людей, включая «великих личностей». Но на сей раз она приняла иную форму: тезиса о том, что Бог продлевает жизнь «позитивным» правителям (Анна Комнина) и сокращает её «отрицательным» деятелям исторического процесса (Лев Диакон).

Одновременно отдельные средневековые историки продолжали решать проблему роли личности в историческом процессе со светских позиций, на эмпирическом уровне. Они выявляли серьёзные недостатки в деятельности конкретных правителей, указывали на пути их исправления. Позитивным моментом такого подхода выступало использование метода сравнительного анализа, позволявшего сопоставлять деяния исторических деятелей настоящего и прошлого. В качестве примера данной тенденции целесообразно привести труды Прокопия Кесарийского (VI в.), который в своей работе «Тайная история» не только критиковал действия византийского императора Юстиниана с морализаторских позиций, но и выявлял их сходство и отличия от деяний иных правителей переставшей существовать к тому времени Римской империи1.

Живший в XIII в. Ж. Виллардуэн, как и многие античные мыслители, отождествлял личность правителя и возглавляемое им государство . Надо отметить, что проблема роли личности в истории осмысливалась в Средние века не только с теологических или эмпирических, но и с теоретических позиций. Йорданом (VI в.) выдвинута гипотеза о том, что действия правителей выступают о главной причиной исторических событий .

Таким образом, в Средние века шёл интенсивный поиск мыслителями вариантов решения проблемы роли личности в истории как в рамках теологии, так и за её пределами.

В Новое время (XVIII в.) философов интересовал другой вопрос: как сделать правителя «просвещённым государем»? Поскольку тезис о важнейшей роли властителя в истории не вызывал сомнений у Г. Болингброка, Вольтера, Д. Дидро, Ж. Руссо и др., постольку они искали способы его морального совершенствования.

1 — Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. — М.: Наука, 1993. — С. 344.

2 — Виллардуэн Ж. Завоевание Константинополя. — М.: Наука, 1993. — С. 71.

3 — Йордан. О происхождении и деяниях гетов. — С.-Пб.: Алатейя, 2000. — С. 97-98.

В XVIII — XIX вв. в качестве самостоятельной дисциплины возникает философия истории. В её рамках проблема роли личности в истории находит специфическое место среди поставленных здесь вопросов, начинает активно рассматриваться с теоретических позиций. В результате в историософии XIX — XX вв. оформились две противоположные концепции. Одни мыслители (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Гегель) отрицали или сводили к минимуму роль личности в истории, ставили её действия в жёсткую зависимость от внешних материальных или идеальных факторов. Другие мыслители — Ф. Ницше, Т. Карлейль, Н. Михайловский, П. Лавров — наоборот, признавали её максимальной, вплоть до волюнтаризма. Дискуссии сторонников и противников данных позиций продолжаются до сих пор.

В России начала XX в. на теоретическом уровне проблема роли личности в истории привлекала внимание крупнейших учёных: Р. Виппера, Н. Кареева, В. Хвостова1. После 1917 г. в силу идеологических и политических причин она рассматривалась преимущественно в русле марксистского подхода. В конце 80 — начале 90-х гг. начинается переосмысление проблемы роли личности в истории с новых методологических позиций. В отдельных работах провозглашается даже тезис о решающем влиянии отдельных людей (В. Ленина, И. Сталина, А. Гитлера) на

1 — Виппер Р. Очерки теории исторического познания. — М.: Типогр. И. Кушнарева, 1911. — С. 251-252; Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. — С.-Пб.: Типогр. М.Стасюлевича, 1914. — 575 е.; Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории. Курс лекций. — М.: КомКнига, 2006. — 392 с. ход исторического процесса1. Он становится определяющим в некоторых работах по альтернативной истории. Так, С. Кудряшов и Д. Олейников считали, что в случае гибели руководства СССР осенью 1941 г. германская армия быстро занимает «.центральные советские города»2.

Затем интерес к данной теме в философской литературе снижается. Отдельные работы по этой тематике выходят и в настоящее время. Одни — носят преимущественно эмпирический характер, фиксируют восприятие правителей в массовом сознании россиян в разные исторические периоды3. Другие — раскрывают роль личности в истории на базе различных методологических подходов: общей теории систем, синергетики и т.д.4

Вопросы, связанные с изучением роли личности в истории, рассматривались на различных конференциях, проводившихся в 80 — 90-е гг. XX в. Например, в ходе «круглых столов» по темам «Философия и историческая наука», «XX век: альтернативы

1 — Померанц Г.С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии. — 1990. — № 11. — С. 55-66; Гефтер М. Я. История — позади? Историк — человек лишний? // Вопросы философии — 1993. — №9. —С. 5-15.

2 — Кудряшов С., Олейников Д. Оккупированная Москва // Родина. — 1995. — № 5. — С. 12.

3 — Новиков В.И. Бог, цари и герои (мифы о правителях народа) //Общественные науки и современность. — 2007. — № 5. — С. 150158.

4— См.: Сычев Ю.В. Философская концепция исторической личности // Социальная теория и современность. Актуальные проблемы философии истории. — М.: РАГС, 1995. — Вып. 23. — С. 153-170. развития» (1988 г.); «Риск исторического выбора в России» (1994 г.); «История в сослагательном наклонении?» (1999 г.); международной конференции «Проблемы исторического познания» (1996 г.)1.

Проблема роли личности в истории нашла отражение и в различных диссертационных исследованиях. Одни из них осуществляются в рамках исторической науки2. Другие же исследователи отражают свои труды в

•1 диссертациях по социальной философии .

Однако, несмотря на то, что вопрос о роли личности в истории рассматривается в историософии уже длительный период, в ходе его изучения появился ряд теоретических проблем.

1 — См.: Философия и историческая наука. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 1988. — № 10. — С. 18-64; XX век: альтернативы развития (Материалы «круглого стола») // Рабочий класс и современный мир. — 1989. — № 1. — С. 60-67; Риск исторического выбора в России. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 1994. — № 5. — С. 3-25; Проблемы исторического познания: Материалы международной конференции (Москва, 19-21 мая 1996 г.). — М.: Наука,1999; История в сослагательном наклонении? // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 5-85.

2 — Жданова Т.В. Статус князей в русском общественно-историческом сознании IX — XV вв.: по материалам погребальной практики: дис. .канд. ист. наук: 07.00.02. — Воронеж, 2006. — 217 с.

3 — Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.1 1. — Архангельск, 2004. — 35 е.; Ломоносов Ю.Л. «Конец истории» как социофилософская проблема: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. — М., 2002. — 22 с.

1. Почему вопрос о роли личности в истории возникает именно в историософии?

2. Каково соотношение данной проблемы с иными, существующими в философии истории?

3. Какие личности преимущественно должны рассматриваться в историософии?

4. Как взаимодействуют в историософии подходы, признающие роль личности в истории и отрицающие её?

Данные проблемы требуют решения. Оно может быть получено лишь на основе научного историософского анализа. Это обстоятельство определило выбор темы исследования, цели диссертации, характер вытекающих из неё задач.

Цель работы — провести анализ существующих в историософии методологических подходов к проблеме роли личности в истории, выявить их достоинства и недостатки; установить варианты решения данной проблемы, адекватные уровню научного познания начала XXI в.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выявить проблематику философии истории, место в её рамках вопроса о роли личности в истории; установить существующие в историософии базовые направления в решении вопроса о роли личности в истории; зафиксировать формы проявления персоналистского и антиперсоналистского подходов в рамках Западной и Восточной философской традиции; показать, что на практике в деятельности исторической личности пересекаются как её персональные качества, так и объективные обстоятельства. Преувеличение значения какой-либо из данных сторон исторического процесса в рамках научного анализа приводит учёных к ошибкам.

Объект — проблема роли личности в истории, её эволюция в рамках историософии, теоретико-методологические подходы к решению.

Предмет — исторические личности прошлого, их место и значение в историческом процессе.

Методологическую основу диссертации составляют ряд последовательно применявшихся средств познания: анализ и синтез; системный, сравнительный, структурно-функциональный анализ; метод восхождения от абстрактного к конкретному; цивилизационный подход; теория парадигм Т. Куна.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом анализе основных подходов к изучению проблемы роли личности в истории, демонстрации необходимости их синтеза. Новизна работы выражена в следующих положениях.

1. Обосновано, что вопрос о роли личности в истории носит в рамках проблемного поля историософии синтетический (интеграционный) характер. Ведь в его рамках могут быть найдены специфические решения ряда актуальных для философии истории проблем: смысла истории, поиска ее законов, движущих сил исторического процесса.

2. Выявлено существование в философии истории двух направлений: персоналистского, признающего значительную роль личности в истории, и антиперсоналистского, отрицающего её. Данные направления можно квалифицировать как парадигмы, ибо в их рамках работает значительное число ученых, признающих ряд общих положений.

3. В рамках Западной и Восточной философской традиции персоналистская парадигма выступает в виде мифологизации сакрализации) исторической личности; антиперсоналистская — в форме её десакрализации. Первая предполагает преувеличение личных качеств конкретного деятеля вплоть до его обожествления. Вторая исходит из рассмотрения исторической личности как человека, имеющего властные полномочия или авторитет в духовной сфере.

4. Выдвинута гипотеза, согласно которой соединение внешних условий и личных качеств открывает поле для деятельности в данных обстоятельствах исторического процесса именно конкретному человеку. Показано, что в истории в некоторых случаях происходит «выбраковка» неблагоприятных для данных людей случайностей. Установлены формы проявления данного процесса на примере ряда исторических личностей. Они выявлены на стадиях: их рождения; становления (детство, юность); прихода к власти. Положения, выносимые на защиту.

1. Проблема роли личности в истории объединяет в особую познавательную систему иные, актуальные в историософии вопросы: смысла истории, поиска её законов, установления движущих сил исторического процесса.

2. Выявлены методологические основания каждой парадигмы. В антиперсоналистской их роль играют следующие положения: а) детерминированность действий личности внешними условиями; б) отсутствие значительного влияния личности на ход исторического процесса, позволяющее ставить вопрос об их замене.

Суть персоналистской парадигмы раскрывают следующие тезисы: а) деятельность личности не может полностью определяться объективными факторами исторического процесса; б) любая тенденция общественного развития несёт отпечаток определённого исторического деятеля (т.е. персонифицируется); в) «замена» исторической личности не носит нейтрального характера. Она может привести как к положительным, так и к отрицательным последствиям.

3. Установлено, что в Западной и Восточной философских традициях сущность тенденции к мифологизации (сакрализации) исторической личности сводится к наделению её сверхъестественными качествами. На уровне научного познания она нашла законченное выражение в концепции «харизматической личности» М. Вебера.

Десакрализация личности — процесс её рассмотрения в качестве обычного человека с высокими творческими способностями или широкими властными полномочиями. В последнем случае выявлены установленные в европейской философской мысли качества подобной личности: жестокость, целеустремлённость, хитрость, сдержанность эмоций.

4. Выявленный процесс объективного «отбора» конкретных исторических личностей позволяет признать несостоятельным тезис о «нейтральности» для хода социального развития замены одного исторического персонажа (актора) на другого.

Научно-практическая значимость работы определяется её актуальностью и теоретико-методологическим содержанием.

Выявление объективной роли какой-либо конкретной личности в историческом процессе позволяет представителям различных гуманитарных дисциплин (философам, историкам, социологам, политологам и т.д.) извлечь из минувшего «уроки», выявить совершённые в прошлом отдельными людьми ошибки, установить упущенные ими позитивные действия. Тем самым не только настоящее связывается с прошлым, но современники могут получать от предков ценную информацию.

Установление реальной роли личности в историческом процессе позволяет изменить мировоззрение людей: как обычных, так и учёных. Последние получают возможность уйти от пристрастных, субъективных, политизированных оценок какого-либо исторического персонажа.

Положения диссертации целесообразно использовать в ходе чтения лекций и проведения семинарских занятий как в рамках философских дисциплин (социальной философии, философской антропологии, философии истории), так и за их пределами — в исторической науке, политологии, социологии. Они будут полезны и отдельным учёным, занятым выявлением роли в историческом процессе какого-либо конкретного деятеля.

Апробация работы нашла выражение в различных формах. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Основные положения диссертации нашли отражение в 9 публикациях, из которых одна — в рекомендованном ВАК РФ журнале «Вестник МГОУ». Кроме того, они излагались на следующих конференциях: Международном Конгрессе ЕВРО-ЭКО (Ганновер, 2007 г.); Международной Научной конференции (Киев, 2008 г.); Международном Конгрессе ЕВРО-ЭКО (Ганновер, 2008 г.); «Диалог культур и культура диалога» (Москва, 2008 г.); «Проблемы и перспективы преподавания социогуманитарных наук в технических вузах в современных условиях» (Москва, 2008 г.).

Структура работы отражает логику и порядок исследования поставленных задач. Диссертация включает две главы, шесть параграфов, заключение и библиографию, содержащую 159 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Душкова, Зиновья Васильевна

Заключение

Проведённый в работе анализ позволил прийти к следующим выводам и результатам.

1. Проблема роли личности в истории занимает важное место среди поднимаемых в историософии вопросов. Она позволяет искать и находить специфические решения следующих проблем: смысла истории, поиска её законов, установления движущих сил исторического процесса. Тем самым вопрос о роли личности в истории носит в историософии системный, интеграционный характер.

2. Показано, что в современной историософии имеют место два направления — персоналистское и антиперсоналистское. В рамках первого роль личности в историческом процессе признаётся, а второго — отрицается. Поскольку данных позиций длительный период придерживаются значительные группы учёных, которые строят на их основе ряд частных концепций, постольку персоналистское и антиперсоналистское направления можно признать парадигмами, существующими в историософии.

3. Обоснован тезис, согласно которому нельзя абсолютизировать ни одну из существующих парадигм. Однако констатируется, что в современной философии истории персоналистская парадигма в решении проблемы роли личности в истории занимает доминирующее положение.

4. Рассмотрены проявления персоналистской и антиперсоналистской парадигм в рамках: а) Западной; б) Восточной философских традиций. В результате установлено, что в обоих случаях проявляются тенденции: мифологизации (сакрализации) исторической личности, с одной стороны, и десакрализации — с другой. Показано, что в западной философской мысли доминирует десакрализация, а в восточной — наоборот, сакрализация.

5. В работе продемонстрировано, что в деятельности любой реальной «великой» исторической личности пересекаются как объективные (независимые от её воли) обстоятельства, так и её субъективные качества. Антиперсоналисты ставят во главу угла первое, персоналисты — второе. В итоге проблема роли личности в истории не получает адекватного решения. Поэтому предложена гипотеза о наличии исторического отбора, согласно которой появление в историческом процессе любой конкретной великой личности выступает результатом взаимодействия множества объективных и субъективных факторов исторического процесса. Причём каждый из них выступает важным, необходимым, ибо отсекает негативные для данного человека случайности.

6. Показано, что происходивший ранее «естественный» исторический отбор «великой личности» в нынешних условиях усложнения социальной организации оказывается недостаточным. Его следует (особенно в странах с демократической формой правления) дополнить искусственным отбором, когда кандидаты на должность правителя должны целенаправленно отбираться в соответствии с определёнными требованиями (по уровню интеллекта, здоровья, военных способностей). Это позволит избежать негативных последствий влияния какой-либо личности на ход исторического процесса.

123

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Душкова, Зиновья Васильевна, 2009 год

1. Августин Бл. О граде Божием: В 22 кн. — Мн.: Харвест — М.: ACT, 2000. — 1296 с.

2. Антология Мировой Философии: В 4 т. — М.: Мысль, 1969. — Т. 1. — Ч. 1. — 936 с.

3. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. — М.: Мысль, 1973. — 558 с.

4. Бердяев Н.А. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. — 176 с.

5. Бердяев Н.А. Персонализм и марксизм // Путь. (Июль -сентябрь, 1935). — №48. — С. 3—19.

6. Боден Ж. Метод лёгкого познания истории. — М.: Наука, 2000. — 412 с.

7. Болингброк Г. Письма об изучении истории. — М.: Наука, 1990. — 415 с.

8. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М.: Наука, 1978. — 360 с.

9. Бэкон Ф. Сочинения. — М.: Мысль, 1978. — Т. 2. — 605 с.

10. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

11. Вернадский Г. В. Киевская Русь. — Тверь — Москва: АГРАФ, 1996. — 448 с.

12. Виллардуэн Ж. Завоевание Константинополя. — М.: Наука, 1993. — 299 с.

13. Виппер Р. Очерки теории исторического познания. — М.: Типогр. Т-ва И. Н. Кушнерев, 1911. — 283 с.

14. Виппер Р. Кризис исторической науки. — Казань: Гос. изд-во, 1921. — 38 с.

15. Виппер Р. История Средних веков: Курс лекций. — Киев: Airland, 1996. — 384 с.

16. Военное искусство античности. — М.: ЭКСМО, 2003. — 768 с.

17. Гай Саллюстий Крисп. О заговоре Катилины // Историки античности. — М.: Правда, 1989. — Т. 2. — С. 7—51.

18. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. — М.: ЭКСМО, 2006. — 1024 с.

19. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. — С.-Пб.: Наука, 1993. — Кн.1. — 350 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. — С.-Пб.: Наука, 1993. — 480 с.

21. Гегель В.Ф. Феноменология духа. Философия истории. — М.: ЭКСМО, 2007. — 880 с.

22. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977. — 704 с.

23. Геродот. История// Историки античности. — М.: Правда, 1989. — Т. 1. — С. 33-204.

24. Герье В. Философия истории. От Августина до Гегеля. — М.: Типогр. М. Стасюлевича, 1915. — 268 с.

25. Гефтер М. Я. История позади? Историк - человек лишний? // Вопросы философии. — 1993. — № 9. — С. 5—15.

26. Гобозов И.А. Введение в философию истории. — М.: Ассоциация Гуманитарное знание, 1993. — 307 с.

27. Гребешев И.В. Личность в системе всеединства: становление этического персонализма С.Л. Франка // Вестник МГОУ. Сер. «Философские науки». — 2008. — № 3. — С. 139—145.

28. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. — М.: Логос, 1995. — 144 с.

29. Гудериан Г. Воспоминания солдата. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 514 с.

30. Гумплович JI. Основы социологии. — С.-Пб.: Издание О.Н. Поповой, 1899. — 363 с.

31. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. — 1991. — № 2-3. — С. 5-35.

32. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». ■— М.: Индрик, 1993. — 328 с.

33. Диалектический и исторический материализм. — М.: Политиздат, 1968. — 392 с.

34. Джайлс JI. Сунь-цзы: Искусство войны: пер. с англ. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. — 288 с.

35. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. — Калуга: Гранит, 1990. — 120 с.

36. Жданова Т.В. Статус князей в русском общественно-историческом сознании IX — XV вв.: по материалам погребальной практики: дис. .канд. ист. наук: 07.00.02. — Воронеж, 2006. — 217 с.

37. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. — М.: АПН, 1972. — 612 с.

38. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. — М.: Наука, 1987. — 256 с.

39. Ильин В.В. Философия истории. — М.: Изд-во МГУ, 2003. — 352 с.

40. Искусство войны: Антология. — С.-Пб.: Амфора, 2000. — Кн.2: Новое время. — 493 с.

41. История Востока. Учебник по специальности «История». — М.: Высшая школа, 1993. — 495 с.

42. История дипломатии. — М.: Госполитиздат, 1959. — Т. 1. — 896 с.

43. История философии: Учебник для вузов / Под ,ред. В.В.Васильева, А.А.Кротова, Д.В.Бугая. — М.: Академический проект, 2008. — 783 с.

44. Йордан. О происхождении и деяниях гетов. — С.-Пб.: Алетейя, 2000. — 512 с.

45. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Наука, 1997. — 285 с.

46. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. — С.-Пб.: Типогр. М. Стасюлевича, 1887. — 451 с.

47. Кареев Н. И. Личное начало и роковые силы в истории // Вопросы философии. — 1996. — № 7. — С. 155—163.

48. Кареев Н.И. Теория исторического познания. — С.-Пб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1913. — 320 с.

49. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. — С.-Пб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1914. — 575 с.

50. Карлейль Т. Теперь и прежде. — М.: Республика, 1994. — 518 с.

51. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории // Теперь и прежде. — М.: Эксмо, 2008. — С. 5—260.

52. Клаузевиц К. О войне. — М.: Логос, 1997. — 507 с.

53. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций в 3 кн. — М.: Мысль, 1993. — Кн. 2. — 584 с.

54. Кобылянский В.А. Философия экологии. — М.: Фаир-пресс, 2003. — 192 с.

55. Козеллек Р. Случайность как последнее прибежище историографии // THESIS. — 1994. — № 5. — С. 171—184.

56. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. — 150 с.

57. Комнина А. Алексиада. — С.-Пб.: Алетейя, 1996. — 704 с.

58. Конрад Н.И. Избранные труды. История. — М.: Наука, 1974. — 468 с.

59. Конфуций. У истоков мудрости. — М.: ЭКСМО, 2008. — 544 с.

60. Конфуций. Уроки мудрости. Сочинения. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: ФОЛИО, 2000. — 958 с.

61. Костомаров Н.И. Господство дома св. Владимира: Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. — М.: Воениздат, 1993. — 767 с.

62. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. — М.: Чарли, 1994. — 800 с.

63. Крапивенский С.Э. Социальная философия. — М.: ВЛАДОС, 2004. — 416 с.

64. Крымский Е.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. — 2001. — № 6. — С. 32—42.

65. Кудряшов С., Олейников Д. Оккупированная Москва // Родина. — 1995. — № 5. — С. 5—19.

66. Кун Т. Структура научных революций. — Благовещенск: БГИ, 1998. — 296 с.

67. Лавров П.Л. Избранные произведения: В 2 т. — М.: Наука, 1965. — Т. 2. — 363 с.

68. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. — 1995. — № 7. — С. 4—80.

69. Лебедев В. «Подлинная история» (Можно ли написать историю «как она была на самом деле?») // Вопросы философии. — 1996. — № 11. — С. 136—145.

70. Лебек С. История Франции. — М.: Скарабей, 1993. — Т. 1. —352 с.

71. Лебон Г. Психология народов и масс. — С.-Пб.: Макет, 1995.316 с.

72. Лев Диакон. История. — М.: Наука, 1988. — 240 с.

73. Левандовский А. Жанна д'Арк. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 240 с.

74. Лиддел Гарт Б. Стратегия непрямых действий: Энциклопедия военного искусства. — М.: ООО Фирма Издательство ACT, 1999. — 656 с.

75. Лобов В.Н. Карл Клаузевиц. Жизнь. Идеи. Современное значение // Клаузевиц К. О войне. — М.: Логос, 1997. — С. 3-17.

76. Ломоносов Ю.Л. «Конец истории» как социофилософская проблема: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. — М., 2002. — 22 с.

77. Лукиан из Самосаты. Избранное. — М.: Изд. Худ. лит., 1962.514 с.

78. Мабли Г.Б. Об изучении истории. О том, как писать историю. — М.: Наука, 1993. — 414 с.

79. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. — М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2007. — 672 с.

80. Макиавелли Н. Государь: Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; о военном искусстве: Сборник. — Мн.: ООО «Попурри», 1998.672 с.

81. Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд. — Т. 3.; — Т. 37; — Т.39.

82. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Философско-исторические исследования. — М.: Изд-во Сытина, 1904. — 67 с.

83. Мизес JI. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 295 с.

84. Могильницкий Б.Г. Альтернативность в истории советского общества // Вопросы истории. — 1989. — № 11. — С. 3—10.

85. Монтень М. Об искусстве жить достойно. —- М.: Дет.лит., 1973. — 206 с.

86. Монтескье Ш.Л. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян. — М.: КАНОН-пресс-Ц, 2002. — 512 с.

87. Наполеон Б. Максимы и мысли узника Святой Елены. — С.-Пб.: Азбука, 2000. — 218 с.

88. Нижников С.А. Философия: учебник. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 400 с.

89. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. — М.: Мысль, 1990. — Т. 1. — 540 с.

90. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. — М.: ACT, 2005. — 383 с.

91. Новиков В.И. Бог, цари и герои (Мифы о правителях народа) //Общественные науки и современность. — 2007. — № 5. — С. 150— 158.

92. Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 2000. — С. 5—85.

93. Основы марксизма-ленинизма: Учебное пособие. — М.: Госполитиздат, 1959.— 776 с.

94. Основы марксистско-ленинской философии: учебник для вузов. — М.: Политиздат, 1982. — 448 с.

95. От Первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. — М.: Вагриус, 2000. — 190 с.

96. Панарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии. — 1999. — № 9. — с. 3—18.

97. Переписка Н.М.Карамзина с 1799 по 1826 гг. // Антеней. — Ч. III. — 419 с.

98. Печчеи А. Человеческие качества. — М.: Прогресс, 1985. — 318 с.

99. Писарев Д.И. Исторические эскизы. Избранные статьи. — М.: Правда, 1989. — 608 с.

100. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. — М.: Политиздат, 1956. — Т. 2. — 620 с.

101. Плутарх. Избранные жизнеописания: В двух томах. — М.: Правда, 1986. — Т. 1. — 592 с.

102. Политическая интрига на Востоке. — М.: Изд. Фирма «Восточная литература» РАН, 2000. — 416 с.

103. Полькина О.О. К вопросу о роли личности в истории // Ломоносовские чтения — 2004. Научная конференция: Сборник докладов. — М.: ТЕИС, 2005. — С. 90—93.

104. Поляков Ю.А. Исторический процесс многомерен // Вопросы истории КПСС. — 1988. — № 9. с. 15—32.

105. Померанц Г.С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии. — 1990. —№ 11. —С. 55—66.

106. Поппер К. Нищета историцизма. — М.: Прогресс, 1993. — 230 с.

107. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. — 1992. — № ю. — С. 63—75.

108. Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. — М.: Наука, 1993. — 570 с.

109. Раппопорт X. Философия истории в её главнейших течениях. — С.-Пб.: Т-во Кушнерев, 1898. — 315 с.

110. Русский индивидуализм: Сборник работ русских философов XIX — XX веков. — М.: Алгоритм-Книга, 2007. — 288 с.

111. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. — М.: Языки русской культуры, 1997. — 800 с.

112. Сартр Ж.П. Проблемы метода. — М.: Прогресс, 1993. — 240 с.

113. Семёнов Ю.И., Гобозов И.А., Гринин JI.E. Философия истории: проблемы и перспективы. — М.: КомКнига, 2007. — 272 с.

114. Семёнов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. —1997. — № 1. — С. 156—217.

115. Семёнов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. — М.: МФТИ, 1996. — 167 с.

116. Семёнов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. — М.: Старый сад, 1999. — 380 с.

117. Словарь философских терминов. / Научная ред. В.Г. Кузнецова. — М.: Инфра-М, 2007. — 731 с.

118. Стасюлевич М.М. Философия истории в главнейших её системах. — М.: Типогр. М. Стасюлевича, 1902. — 335 с.

119. Стоун Л. Будущее истории // THESIS. — 1994. — № 4. — С. 162—178.

120. Сыма Цянь. Избранное. — М.: ГИХЛ, 1956. — 358 с.

121. Сычев Ю.В. Философская концепция исторической личности // Социальная теория и современность. Актуальные проблемы философии истории. — М.: РАГС, 1995. — Вып. 23. — С. 153—170.

122. Тойнби А. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1991. — 608 с.

123. Тарле Е.В. Наполеон. — Мн.: Беларусь, 1992. — 429 с.

124. Философия в энциклопедии Дидро и Даламбера. — М.: Наука, 1994. — 720 с.

125. Философия и историческая наука. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 1988. — № 10. — С. 18—64.

126. Философия истории. Антология. — М.: Аспект-Пресс, 1994. — 351 с.

127. Философия: учебник / А.Г. Спиркин. — М.: Гардарики, 2008. — 736 с.

128. Философия истории: Учебное пособие / Под ред. А.С. Панарина. — М.: Гардарики, 2001. — 432 с.

129. Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1969. — 250 с.

130. Фукидид. История// Историки античности. — М.: Правда, 1989. — Т. 1. — С. 205—405.

131. Хайдеггер М. Ницше и пустота. — М.: Алгоритм-Книга, 2006. — 304 с.

132. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории: Курс лекций. — М.: КомКнига, 2006. — 392 с.

133. Хвостова К. В. История: проблемы познания // Вопросы философии. — 1997. — № 4. — С. 60—72.

134. Цицерон. Философские трактаты. — М.: Наука, 1985. — 382 с.

135. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. — М.: Высшая школа, 1981. — 374 с.

136. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. — Архангельск, 2004. — 35 с.

137. Шарден П.Т. Феномен человека. — М.: Айрис-пресс, 2002.352 с.

138. Шлезингер-мл. А. Циклы американской истории. — М.: Прогресс-Академия, 1992. — 688 с.

139. Шопенгауэр А. Обитель духа. — М.: Алгоритм-Книга, 2008.256 с.

140. Шохин В.К. Первые философы Индии. — М.: Ладомир, 1997. — 302 с.

141. Элиаде М. Священное и мирское. — М.: Изд-во МГУ, 1994.144 с.

142. Энциклопедия ума / Автор-сост. С.Дмитренко. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. — 606 с.

143. Эрн В.Ф. Сочинения. — М.: Правда, 1991. — 414 с.

144. Ясперс К., Бодрийар Ж. Призрак толпы. — М.: Алгоритм-Книга, 2008. — 272 с.

145. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -— М.: Республика, 1994. — 527 с.

146. Bowne В. P. Personalism. — London — Boston — New York: Boston University, 1908. — 107 p.

147. Brightman E. S. Nature and values. — New York: w/p., 1945. — 114 p.

148. Brightman E. S. Personality and reality. — New York: w/p., 1958. — 15—66 p.

149. Campanella T. Magia e grazia. — Roma, 1957. — 180 p.

150. Mounier E. Le personnalisme. — Paris: University of Notre Dame Press, 1965. — 52 p.

151. Emmanuel Mounier. Revolution personaliste et communautaire.

152. Paris: Ed. Montaigne, 1935. — № 49. — P. 88—91.

153. Flewelling R.T. Creative Personality. — New York: w/p. — 1926. — 327 p.

154. Knudson A. C. The philosophy of personalism. — New York: w/p. 1927. — 251 p.

155. Lacroix J. Marxisme, existentialisme, personalisme. — Paris, 1966. — 33—58.

156. Lombardi Edoardo. From Varo's defeat in the Teutoburg battle // Luxury. — № 2. — 2008. — P. 92—96.

157. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. — Princeton. 1979. — 385 p.

158. Saporito Learco. Democracy is Freedom // Luxury. — № 2. — 2008. — P. 82—85.

159. Stern L. W. Person und Sache. — Lpz.: I Bd., 1906. — P. 3—16.