Историософия как метафизика истории: опыт эпистемологической рефлексии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Зайцева, Наталья Валентиновна

• Зайцева, Наталья Валентиновна
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Зайцева, Наталья Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Историософия как онтологическая версия философии истории.

§ 1. Философия истории: между историософией и критической аналитикой.

§ 2. Становление историософии как "исторической метафизики".

2.1. Зарубежная историософская традиция.

2.2. Отечественная историософская традиция.

§ 3. Актуальность метафизической рефлексии в истории: опыт оправдания историософии в современном мировоззренческом контексте.

ГЛАВА 2. Аналитическое поле историософии: специфика оформления.

§ 1. В поисках движущих сил, причин и факторов исторического развития: проблема детерминизма общественных процессов.

§2. Рациональное и иррациональное, необходимое и случайное, объективное и субъективное в истории.

§3. О цели, смысле и назначении истории.

ГЛАВА 3. Концептуальные историософские модели как проекты целостной исюрии.

§1. Плюрально-циклическая парадигма истории.

§2. Прогрессистская парадигма истории.

§3. Проблема единства и многообразия исторического процесса.

ГЛАВА 4. Историософская хронология: опыт процессуального членения истории.

§ 1. Стадиальная периодизация исторического процесса.

§2. Культурологический и цивилизационный подходы к периодизации истории.

§3. Монизм и плюрализм в историсофских построениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историософия как метафизика истории: опыт эпистемологической рефлексии»

Актуальность исследования. С древнейших времен человек, обращаясь к прошлому, стремился проникнуть в суть минувших событий, определенным образом представить и объяснить себе исторический процесс. Реконструируя прошлое, человек согласовывает свое видение с правилами и нормами современности, ориентируется на понятные и привычные ему ценности и идеалы общественной жизни. Именно так создается большинство базовых историософских представлений, являющих собой опыт своеобразной метафизической рефлексии над ходом истории.

Каждая историософская модель представляет собой своего рода базовую объяснительную матрицу, исходную интуицию истории как целого. Можно утверждать, что любая историософия в качестве концептуальной модели объяснения представляет собой неповторимый авторский синтез всех исторических явлений и, в конечном счете, регулятивную идею Истории как таковой. Вполне естественно, что при рассмотрении такого рода концептуальных моделей важно принимать во внимание, что ее создатели принадлежат к определенной эпохе и используют уникальный исторический и интеллектуальный опыт для интерпретации исторического процесса.

Имеются основания утверждать, что потребность в историософиях сильнее ощущается в тех обществах, где наиболее остро стоит вопрос о национальной и культурно-исторической идентичности отдельной личности или народа, их месте в мировой цивилизации. Эта потребность, по всей видимости, и является той благодатной почвой, которая интенсивно подпитывает объективным образом существующие и постоянно воспроизводящиеся историософские построения. Во многом благодаря таким построениям историческое знание каждый раз являет нам торжество настоящего над прошлым: исторические модели заново воскрешают, реконструируют прошлое для современности, открывая в нем неведомые доселе грани, извлекают из забвения все новые факты, когда-то непонятые современниками, создают неожиданные образы ушедшего, заставляя его служить будущему. Все эти обстоятельства свидетельствуют о непреходящей значимости историософии, поскольку она дает целостное представление о цели, смысле и направленности исторического процесса.

В свете вышеизложенного представляется важным тематический анализ историософии как концептуально-когнитивного феномена в сфере исторического знания и познания. Поскольку и сегодня полный драматизма опыт истории, «мистерия свободы» (Н.А.Бердяев), сам ход и исход которой заранее не определены, с необходимостью предполагают обращение к предшествующей историософской традиции, задавшей целый спектр порой альтернативных описаний истории. Разумеется, для того, чтобы ранее созданные историософские конструкты помогли понять смысл происходящего, « они должны быть вписаны в современный интеллектуальный и социальный контекст, в столкновении с которым выявляются новые точки роста в историческом понимании.

В этом смысле прежняя историософия, преодолевая свою временную ограниченность, приобретает в современных условиях новый теоретический потенциал и новую актуальность. Современная эпоха представляет собой переломный этап в истории человечества, когда остро встает вопрос о будущем земной цивилизации, когда свободный человек ощущает свою несвободу от природных и социальных сил, когда сознание его разорвано и утеряны идеалы. Именно поэтому в наше время вопросы о смысле истории, ее направленности и имманентной логике, роли познания прошлого в самосознании народов, являющихся одновременно и актерами, и зрителями собственной истории, которую они творят сами и которая вместе с тем развивается часто независимо от них, снова приобрели актуальность и злободневность.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика философии истории как особой отрасли научного знания, содержащей равно онтологическую (историософскую) и эпистемологическую проблематику, получила широкое освещение в трудах многих отечественных ученых. Наиболее значимыми в этом ряду представляются нам работы, созданные

A.С.Ахиезером, М.А. Баргом, М.С. Бобковой, JI.C. Васильевым, И.А. Гобозовым, П.К. Гречко, Б.Л. Губманом, А .Я. Гуревичем, В.А. Дьяковым, И.М. Дьяконовым, В.Д. Жигуниным, И.Н. Ионовым, В.В.Ильиным, М.М. Ковалевским, Э.С. Кульпиным, В.М. Межуевым, А.В. Полетаевым, Б.В. Поршневым, А.И. Ракитовым, Л.П. Репиной, М.Ф. Румянцевой, О.Ф. Русаковой, И.М. Савельевой, Е.В. Тарле, В.А.Тихоновым, В.К. Финном, В.М. Хачатуряном, К.В. Хвостовой, Б.В. Царевым, Е.Б. Черняком, М. Пешковым,

B.C. Шмаковым, А. Шубиным1.

Традиция изучения историософии в отечественной философской и исторической мысли имеет глубокие корни. Так, конец XIX - начало XX вв. было ознаменовано появлением целого ряда блестящих работ по философии истории. К их числу можно отнести работы Л.И. Аксельрод-Ортодокс, Э. Бернгейма, П.М. Бицилли, Р.Ю. Виппера, В.И. Герье, Г. де Греефа, Н.И. Кареева, Л.П. Карсавина, А.С. Лаппо-Данилевского, Г.В. Плеханова, Х.Л. л

Раппопорта, М. Стасюлевича, В.М. Хвостова, Г.Г. Шпета. Наиболее авторитетные западные исследования по философии истории принадлежат перу Р. Арона, Дж.Б. Бари, П. Барта, Дж. Бентли, М. Гинсберга, Ч. ван Дорена, Г. Зиммеля, Д. Келли, Р.Дж. Коллингвуда, Б. Кроче, К. Левита, Р.Л. Мика, М. Мюллера, Р. Нисбета, X. Ортеги-и-Гассета, С. Полларда, К. Поппера,

1 См., напр.: Савельева И.П., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997; Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации. Казань, 2001; Шубин А. Гармония истории. М., 1992.

2 См., напр.: Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915; Кареев Н.И. Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915; Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

Ш.Раппорта, Г. Риккерта, П. Тиллиха, Э. Трельча, Г.В. Тромпфа, JL Февра, Р. Флинта3.

Оригинальное видение исторического процесса представлено в трудах целого ряда выдающихся представителей историософской мысли - А. Августина, Дж. Вико, М. Кондорсе, И. Канта, И.Г. Гердера, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, К. Ясперса, А. Тойнби, О. Шпенглера, Ф. Фукуямы, С.П. Хантингтона, К. Ясперса4. Труды названных авторов получили глубокое осмысление в работах отечественных ученых, которые, в своей совокупности, представили основательную традицию изучения западноевропейской философско-исторической мысли. Ведущие направления последней были наиболее обстоятельно разработаны в исследованиях В.Ф. Асмуса, O.JI. Вайнштейна, П.П. Гайденко, В.И. Гараджи, Б.Т. Григорьяна, Ю.Н. Давыдова, М.А. Кисселя, И.С. Кона, Т.И. Ойзермана, JI.B. Скворцова.

Наличие в интеллектуальной традиции России значительного числа исследований, специально посвященных анализу философско-исторической проблематики, отнюдь не случайно, поскольку отечественная философская мысль изначально тяготела к историософии. Последняя неоднократно становилась предметом пристального внимания выдающихся русских мыслителей. Достаточно упомянуть, в этой связи, имена Л.Н.Гумилева, В.В. Зеньковского, Л.П.Карсавина, Н.О. Лосского, Э.Л. Радлова, Г.П.Федотова, Г.Ф. Флоровского, С.Л. Франка, Б.В.Яковенко5, которые, в контексте проводимых ими исследований российской истории и культуры, уделяли главенствующее внимание проблематике историософского свойства.

3 См., напр.: Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.; СПб., 2000; Бентли Дж. Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 2000. С. 27-66; Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

4 См., напр.: Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. JL, 1940; Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

5 См., напр.: Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. J1., 1991; Франк СЛ. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки. 1990. №5. С. 81-91; Яковенко Б.В. История русской философии. М., 2003.

Это замечание может быть в полной мере адресовано и к современным работам по истории русской философии, созданным учеными петербургской школы - А.А. Галактионовым, А.Ф. Замалеевым, П.Ф. Никандровым, А.И. Новиковым6. В последнее время появился целый ряд монографий и учебных пособий, специально посвященных рассмотрению вопросов отечественной философии истории. К их числу относятся работы А. Валицкого, С.А. Левицкого, А.В. Малинова, Г.Я. Миненкова, Л.И. Новиковой, Г.К. Овчинникова, И.Н. Сиземской, А.Д. Сухова, Л.Е. Шапошникова7. Кроме того, в литературе представлен целый ряд изданий энциклопедического и хрестоматийного плана, позволяющих создать более или менее четкое представление о специфике отечественной историософской традиции. Разумеется, сделать это не представляется возможным без специального обращения к первоисточникам, а именно, трудам классиков отечественной историософской мысли - Н.А. Бердяева, Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Л.И. Мечникова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, о

Г.П.Федотова . Философско-исторические воззрения указанных мыслителей, в полной мере проявивших себя на ниве историософии, получили серьезное осмысление в работах А.И. Абрамова, В.Н. Акулинина, К.Н. Бестужева-Рюмина, С.И. Бажова, Н. Зернова, А.А. Королькова, П. Милюкова, А. Павленко, Л. Полякова, Н.Н. Страхова, С.С. Хоружего, А.Л. Янова.

Итак, историко-философский контекст историософской доктрины представлен в отечественной и зарубежной научно-исследовательской литературе достаточно полно. Вместе с тем, работ, содержащих проблематизирующий анализ историософского знания, как прошлого, так и

6 См., напр.: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.). СПб., 2001; Новиков А.И. История русской философии Х-ХХ веков. СПб., 1998.

7 См., напр.: Малинов А.В. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб., 2001; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997; Шапошников Л.Е. Очерки русской историософии XIX-XX вв. Н. Новгород, 2002.

8 См., напр.: Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. современного, не так уж и много. К числу работ, созданных в стиле этой последней, ключевой, на наш взгляд, исследовательской схематике, можно отнести труды И.А. Василенко, И.А. Гобозова, В.В.Ильина, Ю.А. Кимелева, А.С. Панарина, Ю.И. Семенова, В.П. Филатова9. Названные выше работы содержат проблемное изложение материала, дающее возможность охватить наиболее фундаментальные вопросы и аспекты историософского знания, дать его всесторонний и комплексный анализ.

Объектом диссертационного исследования выступает бытие исторического процесса, получившее свое выражение в различных типах философии истории. Предметом исследования является историософия как особый когнитивный феномен в сфере исторического познания, обладающий собственным проблемным полем, специфической методологией анализа и техникой организации конкретных концептуальных построений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в осмыслении историософии как метафизики истории. В соответствии с этой целью подвергается теоретико-эпистемологическому анализу само многообразие историософских концептуальных построений; выявляется проблемное поле и тематический состав заключенных в данных построениях метафизик, а также специфическая методология, применяемая историософами в целях осуществления исторической ретроспекции, моделирования и предвидения.

Для достижения указанной цели в работе поставлен ряд научно-исследовательских задач, а именно:

1) Дать целостную характеристику философии истории как особой отрасли философского знания; провести демаркацию историософской и критико

9 См., напр.: Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Филатов В.П. Историософский и критический подходы в философии истории // Проблемы методологии. Сборник научных статей, посвященных памяти профессора В.Н. Борисова. Самара, 1998. С. 88-104; Философия истории / Под ред. А.С. Панарина. М., 1999. аналитической версий философии истории; выявить принципиальные различия между ними (в предметной области, в сфере решаемых ими задач и т.п.); наметить пути их возможного взаимодействия;

2) Проследить процесс становления историософии как "метафизики истории", начиная со времен ее зарождения и заканчивая периодом наивысшего расцвета (XIX в.). На материале зарубежной и отечественной философских традиций продемонстрировать специфику современных историософских изысканий (XX в. - нач. XXI в.);

3) Прояснить специфику взаимоотношений, сложившихся между профессиональной исторической наукой и историософией; выявить суть предъявляемых ими взаимных претензий; обосновать актуальность историософского знания, доказать его социально-культурную значимость и востребованность в рамках современного бытия и познания;

4) Посредством анализа движущих сил, причин и факторов исторического процесса, а также диалектики рационального и иррационального, необходимого и случайного, объективного и субъективного в истории раскрыть своеобразие феномена детерминизма в базовых историософских интуициях; вскрыть суть историософского понимания цели, смысла и назначения истории;

5) Представить ведущие концептуальные историософские модели в качестве проектов целостной истории; осуществить тематизацию, историко-философский и проблемный анализ основных парадигмальных моделей прошлого - циклической и прогрессистской; всесторонне рассмотреть проблему единства и многообразия исторического бытия;

6) Взяв за основу опыт стадиальной периодизации исторического процесса, а также культурологический и цивилизационный подходы к истории, эксплицировать особенности свойственной им историософской хронологии; проанализировать опыт процессуального членения истории на базе ее монистической и плюралистической интерпретаций; рассмотреть проблему соотношения формаций и цивилизаций.

Методологические основания исследования. Методологическим основанием исследования стали труды выдающихся представителей и классиков историософской мысли - А. Августина, Дж. Вико, М. Кондорсе, И. Канта, И.Г. Гердера, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, К. Ясперса, А. Тойнби, О. Шпенглера, Ф. Фукуямы, С.П. Хантингтона. В процессе написания диссертации автор, по остроумному замечанию Гегеля, стремился ".не дать себя обмануть историкам-специалистам", поскольку даже наиболее авторитетные ученые допускают субъективные вымыслы в истории. Гегель, в частности, приводил целый ряд подобного рода вымыслов: о существовании первого и древнейшего народа, которому сам Бог дал совершенное понимание и мудрость, полное знание всех законов природы и духовной истины, о существовании народов-жрецов, о наличии римского эпоса, из которого римские историки почерпнули древнейшую историю и т.п. Из высказывания философа-классика вытекает очень ценный методологический вывод, которому автор неукоснительно следовал при подготовке диссертационного исследования: "в особенности разум должен не бездействовать, а размышлять, когда дело идет о том, что должно быть научным; кто разумно смотрит на мир, на того и мир смотрит разумно; то и другое взаимно обусловливают друга друга."10.

Важность методологического сомнения при изучении и сравнении различных концептуальных моделей истории подчеркивал и Ф.Фихте. Он обращал особое внимание на то, что исследователь, занимающийся историей, руководствуется "априорною нитью мирового плана", ясного для него безо всякой истории. И история нужна ему не для того, чтобы с помощью своей концепции что-то в ней доказать, а ".только для того, чтобы прояснить и показать в живой жизни то, что ясно и без истории"11. Итак, сравнивать между собой концептуальные историософские модели, созданные разными теоретиками, не имеет смысла. Они, подобно произведениям разных художников, представляют мир в оригинальных творческих измерениях: у каждого - своя логика, свой замысел, свои ценности и мотивы.

Вместе с тем, в них есть и нечто родственное, объединяющее. В своих рассуждениях автор базировался на исходном допущении, что каждая историософия как творческая интерпретация истории содержит в себе несколько уровней, а именно: 1) отбор фактов в соответствии с критериями важности; 2) оценка причинных зависимостей; 3) представление о личных и общественных структурах; 4) теория индивидуальной, групповой и массовой мотивации; 5) социальная и политическая философия; 6) определенное понимание смысла истории - вкупе со смыслом существования вообще, которое, независимо от факта своего признания, составляет основу всего перечисленного12. Такое понимание смысла истории, что вполне очевидно, намеренно или неосознанно воздействует на все прочие уровни исторической интерпретации и, в свою очередь, само зависит от специфического и универсального знания исторических процессов. Признание этой взаимной зависимости толкования истории и всех пластов исторического знания является базовым основанием диссертационного исследования.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем: 1) Философия истории представлена в качестве одного из тематических разделов философского знания и определенного типа философского рассуждения. Поскольку объектом философского рассмотрения может выступать не только определенный сегмент исторического бытия или всемирная история в целом, но и границы, возможности, формы, методы

10 Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Введение // Философия истории. Антология. М., 1994. С. 77-78.

11 Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906. С. 126.

12 См.: Тиллих П. История и Царство Божие // Философия истории. Антология. М., 1994. С. 235. исторического познания, философия истории подразделяется на две разновидности: первая - критико-аналитическая - уделяет основное внимание проблемам познания исторических фактов и событий. Предметом последней являются логико-теоретические и методологические проблемы изучения исторического прошлого, теоретическая реконструкция и установление истинности исторических фактов. Вторая разновидность философии истории - историософия -концентрирует внимание на исследовании бытия исторического процесса, смысла истории, сущности социального прогресса и детерминизма. Она изучает саму имманентную логику развития общества, взаимосвязь и взаимообусловленность его различных сторон, словом, весь исторический процесс, представляющий собой сложный комплекс различных элементов, находящихся в постоянном взаимодействии;

2) На материале западноевропейской и отечественной философских традиций прослежена эволюция историософских представлений. Доказано, что западноевропейская историософия, первоначально оформившаяся в рамках философской мысли средневековья, достигла своего наивысшего расцвета в XVIII-XIX вв., когда в трудах Ж.А. Кондорсе, И. Канта, И.Г. Гердера, Гегеля, О. Конта, К. Маркса были предприняты целенаправленные попытки выявления движущих сил и смысла исторического процесса, разработаны основополагающие для историософии идеи: теория прогресса, проблема единства исторического процесса и многообразия его конкретных форм и проявлений, диалектика соотношения в нем свободы и необходимости, идея исторической закономерности и т.п. На целом ряде конкретных примеров демонстрируется, что отечественная философская мысль в своей сущности глубоко историософична, поскольку изначально обращена к вопросам о смысле, начале и конце истории, о всеобщих началах человеческой культуры, об исторической миссии сначала Святой Руси, а затем и Великой России в мировом историческом и, более того, космическом процессе;

3) Обоснована актуальность историософии, ее значимость и востребованность в контексте современных социокультурных реалий. На основании детального анализа специфики коммуникативного взаимодействия между профессиональной исторической наукой, историософией и философией истории критико-аналитического типа, доказано, что многообразие историософских построений вовсе не является плодом каких-то досужих вымыслов или бесплодных спекуляций. В нем обнаруживается достаточно устойчивый набор базисных моделей, при помощи которых структурируется историческое прошлое. Подобно тому, как предпосылкой конкретной работы историка всегда выступает некое целостное "видение" истории, в историософиях как своеобразных "исторических метафизиках" апробированы и представлены основные формы нашего исторического воображения, возможные структуры этого общего "видения". Поэтому прагматическая ценность историософий вряд ли когда-нибудь исчезнет, как бы негативно ни оценивали ее теоретическую значимость и возможности профессиональные историки и философы;

4) На основании анализа различных концепций историософского детерминизма (географического, технологического, экономического) вскрыта сама имманентная логика исторического процесса, рассмотрены законы его развития и функционирования. Методологические позиции волюнтаризма и фатализма отвергнуты как крайности, ибо историю нельзя переделывать по собственному усмотрению, т.е. произвольно и субъективно, но, вместе с тем, история не является и фатальностью, которая автоматически приводит к тем или иным заранее заданным результатам. В процессе рассуждений автор доказывает, что возможности выбора путей общественного развития детерминируются определенными социальными условиями, выйти за пределы которых не представляется возможным. Но внутри этих объективно данных обстоятельств всегда имеются варианты, что прямо свидетельствует об отсутствии в истории однозначных причинно-следственных связей и абсолютного детерминизма;

5) На базе тематического, историко-философского и проблемного анализа основных парадигмальных моделей прошлого - циклической и прогрессистской, рассмотрены ведущие концептуальные проекты целостной истории, выделены принципиальные различия между ними. Показано, что в противоположность линейным (прогрессистским, регрессистским и утопистским) моделям, плюрально-циклический подход в историософии подразделяет человечество на несколько, во многом, самостоятельных образований, предполагает существование не одного, а множества субъектов исторического процесса. Если линейники-унитаристы абсолютизируют единство мировой истории, то плюралисты делают акцент на ее множественности, закономерным следствием которой становится неприятие человечества в качестве единого субъекта исторического бытия и развития. Если линейники-унитаристы выдвигают на первый план непрерывность исторического процесса во времени и пространстве, то плюралисты основывают свои рассуждения на признании его изначальной прерывности, раздробленности; первые усматривают его специфику лишь в смене различных стадий истории; вторые утверждают наличие смены метрических единиц исторического развития;

6) На основании детального анализа линейно-стадиальных, культурологических, цивилизационных и формационных построений в историософии выявлены специфические особенности разных видов историософской хронологии. Выделены основополагающие хронологические критерии, в том числе географические, материальные, духовные, технологические факторы. Доказано, что, несмотря на всю свою, казалось бы, очевидную разнонаправленность, они, в своей совокупности, указывают на многогранность, многоплановость и многофакторность исторического процесса, получающего свое воплощение в базовых историософских представлениях. Что же касается процессуального членения истории, осуществляемого на основании ее монистической и плюралистической интерпретаций (в частности, формационного и цивилизационного подходов), показано, что, вопреки традиционно установившемуся мнению, они отнюдь не противоречат друг другу. Понятия "формации" и "цивилизации" используются в историософии в качестве специфического гносеологического инструментария для анализа различных аспектов жизни социума как сложного и целостного образования. В этом смысле, они, скорее, не противоречат, а взаимодополняют друг друга.

Положения, выносимые на защиту:

1) Историософия осуществляет философскую тематизацию и осмысление исторического процесса как некоей бытийной сферы, объективной данности, одного из важнейших и во многом определяющих контекстов существования как человека, так и человечества в целом. Названная версия философии истории пытается обнаружить в событиях прошлого некоторые общие схемы, структуры и закономерности, выявить в них общий "смысл", "цель", "назначение" и т.п. Историософы концентрируют внимание на исследовании социального прогресса, социального детерминизма, самой имманентной логики социального развития, взаимосвязи и взаимообусловленности его различных сторон. Они анализируют ход исторических событий, демонстрируют и объясняют факты смены одних цивилизаций другими, прослеживают их рост и гибель. В силу этих обстоятельств в качестве объекта изучения в историософии предстает не какая-то отдельная социальная группа, не какой-то частный социальный организм, а весь исторический процесс, представляющий собой сложный комплекс взаимодействующих элементов.

2) Историософия стремится к решению нескольких основополагающих теоретико-познавательных задач и, прежде всего, к уяснению природы исторического, к установлению главных причин и факторов движения истории как таковой, к обнаружению в событиях прошлого общих закономерностей и структур. Экспликация таких структурных элементов позволяет, с одной стороны, представить историю как особую сферу, наделенную собственной бытийной спецификой, а с другой -продемонстрировать ее структурированность, упорядоченность и, соответственно, представить как нечто понятное и рациональное.

3) Решение такого рода задачи сопряжено с утверждением господства в истории разного рода всеобщностей - законов истории в целом или же законов ее отдельных этапов, различных фундаментальных факторов (биологических, технологических, экономических), обуславливающих социогенез, социальную динамику и т.п. Их осмысление истолковывается как постижение чего-то существенного, определяющего само содержание и ритм истории. Определяющим признаком историософского подхода становится установка на концептуализацию истории, осмысление ее первоистоков и движущих сил и на построение, в конечном итоге, специфической метафизики истории.

4) Важнейшая задача историософии продиктована стремлением осуществить хронологическое и процессуальное членение исторической жизни. Выделение этой задачи в качестве основной, как правило, служит обоснованием притязаний данной разновидности философии истории на теоретический статус. Расчленение истории на эпохи, этапы, стадии и иные относительно замкнутые в содержательном отношении сегменты позволяет отобразить ее как упорядоченный процесс, каждый этап которого обусловлен предыдущими и, в свою очередь, детерминирует будущие стадии истории.

5) С этим непосредственно связана задача выявления общей формы, или "фигуры", протекания истории. Таких «фигур» выделяется несколько: это может быть линейно направленное развертывание, при котором этапы развития не в состоянии повторить друг друга; историческое движение по кругу; циклическое развитие, не предполагающие какой-либо принципиальной новизны; это может быть спиралевидное протекание исторической жизни, означающее определенное сочетание линейнообразного и кругообразного движения и т.п. Та или иная интерпретация исторического процесса способствует решению более общей проблемы - взаимоотношений между всеобщим содержанием истории и ее конкретными проявлениями. Такая констатация позволяет выявить характер взаимосвязей между прошлым, настоящим и будущим. Завершающей задачей историософии можно считать выявление смысла истории, ее цели и конечного предназначения.

6) Обозначенные выше ключевые задачи историософии в своей совокупности ориентированы на разработку философской теории исторического процесса. В идеале, эта теория реализует основные цели философствования - эксплицирует бытийную специфику исследуемой предметной реальности, устанавливает наиболее общие и фундаментальные структуры, детерминирующие параметры данной сферы, показывает ее отношение к человеку и, соответственно, выявляет ее смысловое содержание в антропологической перспективе, т.е. с точки зрения конкретной человеческой личности или же человечества в целом. Иными словами, суть историософии как онтологической версии философии истории сводится к выявлению сущностного содержания, процессуальной формы и смысла истории.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Представленные в работе теоретические выводы позволяют оценить непреходящую значимость историософского наследия в современном социокультурном контексте, а также в некоторой степени смягчить конфронтационность взаимоотношений, складывающихся в современных условиях между профессиональной исторической наукой, историософией и критико-аналитической версией философии истории. Диссертационное исследование будет полезно для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений. Его основные выводы могут использоваться при проведении дальнейших исследований по историософской и смежной с ней проблематике, а также в преподавательской практике при чтении лекций по истории философии, культурологии, социальной философии, философии и методологии истории. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено в качестве самостоятельного спецкурса или отдельного раздела, рассматриваемого в рамках традиционного вузовского курса по философии.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях ГОУ ВПО «Поволжская государственная академия телекоммуникаций и информатики», ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительных университет», использовались при чтении спецкурса в НОУ «Телеинфо», а также на научных конференциях в Самаре, Санкт-Петербурге, Казани. На авторские монографии получены положительные отзывы в региональной прессе.

Структура диссертации подчинена поставленным в нем целям и задачам. Диссертация включает в себя "Введение", 4 главы основной части, "Заключение" и "Список использованных источников и литературы". Общий объем диссертации составляет 297 страниц. Список цитированной литературы включает 215 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Зайцева, Наталья Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный выше анализ, как кажется, предложил дополнительные аргументы в пользу заявленного в начале работы тезиса, что историософия является онтологической версией философской рефлексии над историей, своеобразной исторической метафизикой. Под "метафизикой" традиционно понималось философское учение о предельных, сверхопытных принципах и началах бытия. Причем это учение было неразрывно связано с пониманием природы и задач философии, ее функций в сфере науки и культуры. Как известно, для философии начала XX в. свойственно достаточно критическое отношение к метафизике, однако на фоне этой масштабной критики были весьма распространены попытки создания новых интерпретаций содержания и задач метафизики, отождествления последней с мировоззрением, с тематизацией тотальности опыта в целом. В духе этой последней традиции историософия рассматривается в данном диссертационном исследовании в качестве опыта специфического сущностно-онтологического осмысления исторической жизни или своеобразной "метафизики историй".

Следует подчеркнуть, в какой бы сфере научного знания ни проявляла себя метафизика, она неизбежно предстает как своеобразная эвристика, нацеленная на создание базовых моделей научного понимания. Являясь своеобразным полигоном для выработки приемов построения обобщающих теорий, метафизика не только создает для науки ее первичные модели, но, что еще более важно, формулирует исходные элементы концептуальной структуры любой модели в качестве предварительного фактора понимания. Что же касается непосредственно затрагиваемого в данном исследовании исторического понимания, то накопленный человечеством опыт духовного освоения истории при всем несходстве своих мировоззренческих и методологических позиций обнаруживает некоторые близкие черты, а именно:

1) История в этом аспекте всегда интерпретируется как процесс, развертывающийся в реальном пространстве-времени и осуществляющийся в силу ряда причин. Эти причины, где бы их не находить и в чем бы их не усматривать, выступают базовыми факторами, изначально предопределяющими движение истории и ее направленность;

2) Уже на самых ранних этапах осмысления путей и судеб различных народов и цивилизаций в историософии получает оформление проблематика, непосредственно связанная с той или иной интерпретацией единства исторического процесса, уникальности и своеобразия каждой его конкретной составляющей (культуры, цивилизации). Так, для одних мыслителей история человечества, несомненно, обладает неким внутренним единством, для других же - этот факт представляется весьма спорным и проблематичным;

3)В большинстве историософских построений история имеет ярко выраженный или скрытый телеологический характер. Так, в рамках религиозной историософии телеология предстает как хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в историософии материалистической - в качестве неких автоматических закономерностей общественного развития, с железной непреложностью ведущих человечество к светлому будущему или же, напротив, к мировому катаклизму;

4) Для историософии изначально свойственно стремление проникнуть в интимный характер движения истории. Это с неизбежностью вызывает к жизни ее основополагающую дихотомию: противопоставленность в истории линеарного или циклического движения;

5) В соответствии с изложенным выше история всегда истолковывается как процесс, имеющий определенные стадии (этапы, периоды и т.п.) развития. Осуществляя стадиальное членение исторического процесса, одни мыслители отталкиваются от аналогии с живыми организмами (отсюда, к примеру, констатация периодов детства, юности, зрелости и старости культур и цивилизаций), другие берут за основу выделения подобных стадий какие-либо особенности развития отдельных элементов или сторон изучаемого социального организма (религии, культуры, орудий труда, собственности);

6) Исторический процесс всегда осмысливается под сильным влиянием социокультурных факторов. Первостепенную роль здесь, как правило, играет национально-государственная, социально-классовая или же культурно-цивилизационная ориентация мыслителей. Общечеловеческое начало выступает в этой связи в весьма специфичной (например, в националистической) форме. Итак, рассуждая о многообразии историософских построений, нельзя сбрасывать со счетов личностные особенности создавших их мыслителей.

Нет нужды специально подчеркивать, что все мы живем в истории и ее понимание крайне важно для всех нас. Вера в то, что исторический процесс имеет какой-то смысл, что его ход ведет к некоей общезначимой цели, чрезвычайно сильна среди людей. Именно поэтому социально-культурное значение историософий весьма велико. Основным полем, на котором работает большинство представителей этой философской специализации являются глубинные "архетипы" нашего исторического понимания, своеобразная метафизика исторического разума. В ней, как правило, обнаруживается не столь уж большой, но достаточно устойчивый набор базисных моделей, при помощи которых осмысливается и структурируется историческое прошлое. Можно предположить, что в историософиях, как своеобразных "исторических метафизиках", проходят апробацию основные формы исторического воображения, а также возможные структуры нашего общего "видения" истории. Это еще раз подтверждает факт серьезной прагматической значимости и непреходящей ценности историософского знания в сфере современного социокультурного бытия.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Зайцева, Наталья Валентиновна, 2005 год

1. Августин Аврелий. О Граде Божьем // Творения Блаженного Августина, Епископа Иппонийского: В 8 ч. Ч. Ill-VI. Пер. с лат. 2-е изд. Киев: Б.и., 1915.

2. Аксаков К.С. В ответ А.С.Хомякову // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 146-153.

3. Аксаков К.С. Записка «О внутреннем состоянии России», представленная Государю Императору Александру II // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 154-166.

4. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: Per Se; СПб.: Университетская книга, 2000. 543 с.

5. Артемьева Т.В. Русская историософия XVIII века: Теоретическое введение, программа спецкурса, текстологические иллюстрации. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та, 1996. 110 с.

6. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. № 3. С. 27-35.

7. Барт П. Философия истории как социология. СПб.: СПб. электропечатня, 1902. 348 с.

8. Бентли Дж. Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 2000. С. 27-66.

9. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. С.4-162.

10. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. С. 164-286.

11. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С.43-271.

12. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: «Мысль», 1990. 172 с.

13. Бердяев Н.А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. М.: Изд-во МГУ, 1990. 240 с.

14. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 608 с.

15. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С.230-316.

16. Бердяев Н.А. Проблема истории и эсхатология // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С.291-312.

17. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М.:1. B.М.Клочков, 1909.

18. Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. М.: Прогресс, 1993. 187 с.

19. Булгаков С.Н. Апокалиптика и философия истории // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С.256-263.

20. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Булгаков С.Н. Соч.: В 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1993. С.46-94.

21. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос: Социология. Антропология. Метафизика. М.: Прогресс, 1991. С. 219-240.

22. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. 444 с.

23. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Логика и методология науки. Структура и развитие науки. М.: Изд-во «Прогресс», 1978.1. C. 43-110.

24. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. 1997. № 1.

25. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т. 1. М.: Высш. школа, 1994. 495 с.

26. Вернадский Г.В. Начертания русской истории // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 198-218.

27. Вико Дж. Основания Новой науки: Об общей природе наций. Л., 1940.

28. Виппер Р. Общественные учения и исторические теории XVIII — XIX вв. (теория пргресса). Иваново-Вознесенск: Основа, 1925. 196 с.

29. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки. Сборник статей и публичных лекций 1900-1912. М.: И.Н.Кушнерев, 1912. 321 с.

30. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. 284 с.

31. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

32. Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по философии истории. Перевод и вступит, ст. К.А.Сергеева, Ю.В.Перова. СПб.: Наука, Санкт-Петербургская изд. фирма, 1994.

33. Гегель Г.-В.-Ф. Философия истории. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. 479 с.

34. Гегель Г.-В.-Ф. Философия истории. Введение // Философия истории. Антология. М., 1994.

35. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

36. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. 452 с.

37. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. III. Философия духа. М.: Изд-во соц-эконом. лит-ры, 1956. 371 с.

38. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. 703 с.

39. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 11. М.: Изд. АН СССР, 1957. 807 с.

40. Герцен А.И. Статьи из «Колокола» // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 16. М.: Изд. АН СССР, 1960. 528 с.

41. Герцен А.И. С того берега // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 167-184.

42. Гершензон М.О. Судьбы еврейского народа (1922) // Тайна Израиля. "Еврейский вопрос" в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С. 468-496.

43. Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. М.: Тов-во «Печатня С.П.Яковлева», 1915. 267 с.

44. Гесиод. Теогония // Эллинские поэты. М.: Госполитиздат, 1963. С. 169-202.

45. Гесиод. Работа и дни // Эллинские поэты. М.: Госполитиздат, 1963. С. 141-168.

46. Гидденс Э. Судьба, риск, безопасность // Thesis. 1994. Вып. 5. С. 107134.

47. Гизо Ф. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до французской революции. СПб.: Н.Тиблен, 1860. 380 с.

48. Гизо Ф. История цивилизации во Франции от падения Западной Римской империи. СПб.: Н.Тиблен, 1861. 288 с.

49. Гобозов И.А. Введение в философию истории. 2-е, перераб. и доп. изд. М.: Теис, 1999.363 с.

50. Горинов М. Исторические журналы. Вторая половина 1991 года // Свободная мысль. 1992. № 4.

51. Громов М.Н. Славянофильство: историософский аспект // История философии. М., 1999. №4. С.125-134.

52. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. 189 с.

53. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

54. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Ди-Дик, 1994. 638 с.

55. Гуревич А .Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания: Материалы междунар. конф. 19-21 мая 1996 г. Москва. М.: Наука, 1999. С. 11-24.

56. Гуревич А.Я. Загадка Школы "Анналов". "Революция во французской исторической науке" или Об интеллектуальной ситуации современного историка // Мировое древо. Вып.2. М., 1993. С. 168-178.

57. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". М.: «Индрик», 1993. 328 с.

58. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории // Вопросы философии. 1990. №11. С. 31-43.

59. Гуревич А.Я. "Территория историка" // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М.: Наука, 1996. С. 81-109.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: «Книга», 1991. 573 с.

61. Данилевский Н.Я. Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческой // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 185-197.

62. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М., 1935.

63. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974. 190 с.

64. Дьяконов И.М. Пути истории: От древнейшего человека до наших дней. М.: Изд-во «Восточная литература», 1994. 382 с.

65. Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. Казань, 2000. 234 с.

66. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.1. Л.: Эго, 1991. 221 с.

67. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.2. Л.: Эго, 1991. 278 с.

68. Зиммель Г. Проблемы философии истории. Этюд по теории познания. М.: Изд-во маг. «Книжное дело», 1898. 165 с.

69. Игнатьев В.И. Всемирная история как целостность: Автореферат дис. на соиск. уч. степ. док. филос. наук. Барнаул, 1997. 47 с.

70. Иларион митрополит Московский. Слово о законе и благодати // Златоструй. Древняя Русь XI-XIII веков. Антология. М.: Молодая гвардия, 1990. с. 106-121.

71. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история. 1994. №4/5.

72. История // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 13. СПб., 1894. С. 500-508.

73. К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1994.

74. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.6. М.: «Мысль», 1966. С. 5-23.

75. Кареев Н.И. Историка. Теория исторического знания. Пг.: М.М.Стасюлевич, 1916. 281 с.

76. Кареев Н.И. Историология. Теория исторического процесса. Пг.: М.М.Стасюлевич, 1915. 320 с.

77. Кареев Н.И. Моим критикам. Защита книги "Основные вопросы философии истории". Варшава: Тип. К.Ковалевского, 1884. 84 с.

78. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Изд-е 3-е. СПб.: М.М.Стасюлевич, 1897. 456 с.

79. Кареев Н.И. Философия, история и теория прогресса // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С.219-233.

80. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Пг, 1922.

81. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993. 351

82. Кимелев Ю.А. Философия истории // Современная западная философия. Словарь. М.:, 1998. С. 434-437.

83. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории: Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 3-19.

84. Киреевский И.В. Девятнадцатый век // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 108-119.

85. Киреевский И.В. В ответ А.С.Хомякову // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 135-145.

86. Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития идей русского мессианизма. М.: Тов-во Типо-литогр. И.М. Машистова, 1914.

87. Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Соч.: В 9-ти т. Т.6. М., 1989. С. 5-93.

88. Книга для чтения по истории философии: В 2 т. Т. 2. М., 1924.

89. Кобылин И.И. Русская монархическая историософия XX века // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н.Новгород, 1998. С.286-288.

90. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 486 с.

91. Комиссаров Г.И. Смысл мировой истории. (Богословско-философский трактат). Уфа: Губернская типография, 1916. 51 с.

92. Кондорсе М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. 265 с.

93. Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996. 95 с.

94. Конт О. Курс положительной философии: В 6-ти т. Т. 1. СПб.: Экон. типогр., 1899. 141 с.

95. Конт О. Основные законы социальной динамики, или общая теория естественного прогресса человечества // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. с. 116-130.

96. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: «Наука», 1973. 324 с.

97. Красицки Я. Зло и историософия. В.Соловьев и Н.Бердяев // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н.Новгород, 1998. С.298-299.

98. Краткая философская энциклопедия. М.: Издат. группа «Прогресс», 1994.575 с.

99. Кульпин Э.С. Бифуркация: Запад Восток. М., 1996.

100. Лёвит К. О смысле истории // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. с. 262-273.

101. Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М.: Республика, 1996. 799 с.

102. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Собр. соч.: В 9-ти т. Т. 5. М.: В.М.Саблин, 1912. 468 с.

103. Лукреций. О природе вещей. М.: АН СССР, 1958. 259 с.

104. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. М.: «Наука», 1970. 664 с.

105. Малинов А.В. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб., 2001. 192 с.

106. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

107. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М.: «Мысль», 1983. 284 с.

108. Маркс К. Капитал. Критика политической экономики. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 907 с.

109. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 115-217.

110. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 707-738.

111. Маркс К. К критике политической экономики. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 1-167.

112. Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13-32.

113. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 400-421.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 3-230.

115. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 11-544.

116. Маркс К., Энгельс Ф. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 428-459.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 269-317.

118. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. №4. С. 74-86.

119. Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб.: Лаборатория метафизических исследований, 1997. 300 с.

120. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. М.: Прогресс, 1995. 464 с.

121. Мизес Людвиг. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: Юнити Дана, 2001. 295 с.

122. Моль А. Социодинамика культуры. Пер. с фр. М.: «Прогресс», 1973. 406 с.

123. Монтескье. О духе законов // Монтескье. Избранные произведения. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. С. 159-733.

124. Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. М., 1995.

125. Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. с. 274-282.

126. Назаров М. Тайна России. Историософия XX века. М.: Русская идея, 1999. 734 с.

127. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.: Магистр, 1997. 328 с.

128. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции 80-е -нач. 90-х гг. 5-е изд. // Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 9. Ч. 3. СПб.: Тип. Стасюлевича М.М., 1914. 212 с.

129. Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995.

130. Панарин А.С. Циклы российской истории // Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во ИГУ, 1996.

131. Полибий. Всеобщая история: В 3 т. Т. 1. М.: А.Г.Кузнецов, 1890. 680с.

132. Полибий. Всеобщая история: В 3 т. Т. 3. М.: А.Г.Кузнецов, 1899. 786с.

133. Поппер К. Нищета историцизма. М.: «Прогресс», 1993. 186 с.

134. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. Т. 2. М.: Феникс; Межд. фонд «Культурная инициатива», 1992. 528 с.

135. Поршнев Б.В. О начале человеческой истории // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. С. 80-112.

136. Послание старца Филофея к великому князю Василию // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV первая половина XVI века. М.: Худож. лит-ра, 1984. С. 436-455.

137. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. 303 с.

138. Раппорт Ш. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.: Ф.Ф.Павленков, 1898. 180 с.

139. Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. М., 1991.

140. Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. С. 167-266.

141. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995.624 с.

142. Русская философия: Словарь. М.: Республика, 1995. 655 с.

143. Савельева И.П., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. 800 с.

144. Савицкая Т.Е. Либеральный капитализм глазами Бранко Бокуна: крах культурных оснований // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1997. № 1.

145. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Фирма «Интерпракс», 1994. 598 с.

146. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечеста во времени и пространстве // Философия и общество. 1997. № 1.

147. Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996.

148. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: «Современные тетради», 2003. 776 с.

149. Современная западная философия. Словарь. М.: Тон: Остожье, 1998. 544 с.

150. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения. М.: Современник, 1991. 524 с.

151. Соловьев B.C. Русская идея // Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во «Правда», 1989. С.219-246.

152. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и всемирной истории // Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: «Мысль», 1989. С.635-762.

153. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во «Правда», 1989. С. 1-172.

154. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

155. Тихонов В.А. Философско-методологические принципы освоения исторического опыта. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. 224 с.

156. Тиллих П. История и Царство Божие // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1994. С. 232-247.

157. Тойнби А. Постижение истории. Сборник. М.: Прогресс-Культура, 1991. 730 с.

158. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. М.: Прогресс-Культура; СПб.: Ювента, 1995. 478 с.

159. Традиции русской исторической мысли. Историософия: Материалы науч. семинара / МГУ. Отв. ред., сост. А.Е.Шикло. М., 1997. 136 с.

160. Трубецкой Е.Н. Старый и новый мессианизм // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С.264-285.

161. Февр J1. От Шпенглера к Тойнби // Февр J1. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 72-96.

162. Февр J1. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр J1. Бои за историю. М.: Наука, 1991.

163. Феллер В.В. Новый миф о будущем. Самара: Изд-во «Самарский дом печати», 2000. 256 с.

164. Филатов В.П. Историософский и критический подходы в философии истории // Проблемы методологии: Сборник научных статей, посвященных памяти профессора В.Н. Борисова. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998. С. 88-104.

165. Философия истории / Под ред. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. 431 с.

166. Философия истории // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т.35. СПб., 1902. С. 843-851.

167. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. 815 с.

168. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб.: Д.Е.Жуковский, 1906. 232 с.

169. Формации или цивилизации? Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 34-59.

170. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.

171. Франк СЛ. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки. 1990. №5. С. 81-91.

172. Франк C.JI. Социальная философия и философия истории // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН, 1996. С. 286-290.

173. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 327 с.

174. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-155.

175. Фукуяма Френсис. Конец истории и последний человек. М.: ООО «АСТ»; ЗАО НПП «Ермак», 2004. 588 с.

176. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33-48.

177. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Изд-во АСТ», 2003. 603 с.

178. Хантингтон Самуэль. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Изд-во АСТ»; ООО «Транзиткнига», 2004. 635 с.

179. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. Курс лекций. 2-е изд. М.: Г.А.Леман и Б.Д.Плетнев, 1914. 316с.

180. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М., 1995. 176 с.

181. Хобсбоум Э.Дж. От социальной истории к истории общества // Философия и методология истории: Сб. переводов. М.: Прогресс, 1977. С.289-321.

182. Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации. Казань: «Новое знание», 2001. 148 с.

183. Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч. 1. М., 1983.

184. Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. 655 с.

185. Чаадаев П.Я. Философические письма // Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2-х т. T.l. М.: Наука, 1991. С. 320440.

186. Черняк Е.Б. Цивилиография: Наука о цивилизации. М.: Междунар. отношения, 1996. 381 с.

187. Чешков М. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: Новые конфигурации мирового пространства: В поисках глобального и теоретического синтеза. М.: Наука, Изд. фирма «Вост. лит-ра» 1994. 171 с.

188. Шапошников JI.E. Очерки русской историософии XIX-XX вв. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2002. 241 с.

189. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: Наука, 1990. 187 с.

190. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1: Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1998. 663 с.

191. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2: Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. 606 с.

192. Шпет Г.Г. История как проблема логики. 4.1. Материалы. М.: Тип. А.И.Мамонтова, 1916. 476 с.

193. Шубин А. Гармония истории. М., 1992. 342 с.

194. Энгельс Ф. Конраду Шмидту 27 октября 1889 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 414-422.

195. Энгельс Ф. Вводное замечание ко второму немецкому изданию работы К.Маркса «Нищета философии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 293-320.

196. Энгельс Ф. Письмо Иозефу Блоху в Кёнигсберг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394-396.

197. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. М., 1991.

198. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1994. 527 с.

199. Яценко Я.П. Человек, общество, культура как объекты футурологического прогнозирования // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1995. №6.

200. Agnes Н. Theory of history. Cambridge (Mass.), 1982.

201. Althusser L. Positions. P., 1976.

202. Aron R. Lecons sur l'histoire. P., 1989.

203. Chartier R. Philosophic et histoire: un dialogue // L'histoire et le metier d'historien en France. 1945-1995. P., 1995. P. 149-169.

204. Dosse F. Histoire du structuralisme. 1. Le champ du signe, 1945-1966. P., 1992.

205. Febre L., Tonnelat E. Civilisations: Le mot et l'idee. P., 1930.

206. Holton R. Problems of crisis and normalcy in the contemporary world // Rethinking Progress. Boston, 1990.

207. Huntington S. If not civilizations, what? Paradigms of the post-cold war world // Foreign affaires. November-december. 1993. Vol. 72. № 5.

208. Huntington S. Le choc des civilisations? // Commentaire. 1994. № 66.

209. Kreber A.L., Kluckhon C. Culture: Critical review of concept and definitions. N.Y., 1952.

210. Lacroix J. Histoire et mystere. P., 1969.

211. McLannan G. Marxism, pluralism and beyond: classic debates, a new departures. Cambridge, 1989.

212. Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique. P., 1960.

213. Toynbee A. A study ofhistory. Vol. 12. Reconciderations. L., 1961.a