Роль концепта "империя" в познании глобализирующегося мира: социально-философские аспекты темы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шогенов, Шахим Хаталиевич

• Шогенов, Шахим Хаталиевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шогенов, Шахим Хаталиевич

Введение.

Глава I. Глобальная история как модель глобализационных процессов.

§ 1. Философско-историческое знание о постсовременном мире.

§ 2. Понятия и методология глобальной истории.

§ 3. Идея и концепт империи: современные дискуссии.

Глава II. Функции концепта «империя» в познании ^ глобализирующегося мира.

§ 1. Империя в исследовательском дискурсе глобальной ^ политической истории.

§ 2. Методологические итоги социально-философского анализа российской империи» в контексте глобальной истории.

§ 3. Значение оппозиции «Европа - Азия» для развития знания об империи.

§ 4 Империя и новые модели глобализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль концепта "империя" в познании глобализирующегося мира: социально-философские аспекты темы»

Актуальность темы исследования. Происходящие в последние десятилетия социальные, политические и экономические изменения в мире привели к расширению взаимосвязей и взаимозависимостей различных стран, народов: преодолеваются культурные барьеры, раннее разделявшие народы, происходит постепенное стирание границ между «своим» и «чужим». Возникающие при этом перемены охватывают практически все формы общественной жизни и получают в философском и общественно-научном знании неоднозначные оценки. Это связано с тем, что процессы глобализации предполагают формирование новых форм и институтов, способных стать регуляторами социальных процессов в XXI веке. Многие теоретические и методологические проблемы, возникающие в этом контексте решает современная глобалистика, и, в частности, такое ее направление, как глобальная история. В современной глобалистике представление о мире как целом формируется при помощи разнообразных культурных призм, создающих множество изображений и воплощающих плюральность мировых культур. Этот подход актуализирует значение исторического аспекта глобалистики - глобальной истории. В ее рамках исследуются наравне с интеграционными и локализующие моменты в глобализации, о роли которых часто забывают, подпадая под влияние «объединяющего» пафоса глобалистики.

Одним из востребованных концептов глобальной истории является понятие империи. С его помощью исследователи теории и практики глобализации выступают против ограничения видения событий и процессов реальности XXI века, однолинейной концепцией эволюции и унификации различных моделей общества. Протесты против такого усеченного взгляда на мир оформились в систему, суть которой -стремление познать роль, которую играют в глобализации мира разные институты и траектории развития. На первый план выходит задача изучить воздействие периферий на ядро миросистемы, как оно представлено развитыми странами. В этом случае начинается диалог с теорией цивилизаций и философией истории, которым традиционно свойственен интерес к сложным социокультурным образованиям как своего рода проектам глобального жизнеустройства.

Современное знание о процессах глобализации культивирует идеи «нового универсализма», который не предполагает подчинения частного и особенного всеобщему и целому. В рамках этих представлений получает развитие идея о том, что, преодолевая границы национальных государств, глобальное целое вместе с тем обостряет социальные, культурные, мировоззренческие противоречия в мире. На этот аспект глобализации указывает в своей известной работе «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» С. Хатингтон, акцентирующий внимание на имперском, наступательном характере политической экспансии периферийных цивилизационных общностей, основанных на общности языка, культуры и религии. В этом контексте арсенал современных знаний глобальной истории об империи может быть использован для анализа преемственности и дискретности функций многих социальных и политических институтов в современном мире, и, в частности, в России. Следовательно, исследование концепта «империя» приобретает методологическое значение для изучения процессов интеграции и дифференциации в становящемся пространстве глобализирующегося мира XXI века. Всем сказанным определяются актуальность избранной темы данной диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. В современной научной литературе исследование проблематики, связанной с концептом «империя», находится на границе между философско-историческим и социально-гуманитарным знанием. Если говорить более конкретно, то в современном социально-гуманитарном дискурсе об империи сталкиваются концепции, опирающиеся на междисциплинарные миросистемныи, цивилизационный1 подходы, философско-исторические исследования и историко-политологический анализ. Современные формы изучения • истории мировых империй инициированы миросистемным подходом2 и л идеей И. Валлерстайна об эволюции общества от «мир-империи» к «мир-экономике». Однако надо подчеркнуть, что понятие «мир-империя» Валлерстайн соотносит в миросистемном подходе с эпохой до 1500 года, когда начинается формирование капиталистической мир-экономики. Да и сам мир-империи исследуется, прежде всего, с экономической точки зрения как проявления «азиатского способа производства». Историко-политологический анализ4 предполагает скорее интерес к смене соотношения политических сил в мире роли модели «империя» в становлении могущественных транснациональных систем

1 Наряду с популярными сегодня авторами - «классиками» - Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Ф. Гизо, Г. Т. Бокль, Ф. Бродель, отметим современных последователей и сторонников их идей. Это - Ш. Айзеншдадт, Н.Я. Бромлей, Б.С. Ерасов, А.С. Ахиезер, А.С. Панарин, С. Хантингтон. См. об этом, например: Февр Л. Цивилизация: эволюция, слова и групп идей // Бои за историю. М., 1991; Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа // История СССР. 1990, № 5; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. М., 2002; Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995; Гребенюк А.В. Цивилизации античного мира и средневековой Европы. Методологические очерки. М., 2001; Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблемы Восток-Запад. М., 2001; Мчедлова M.M. Вопросы цивилизации во французском обществознании. M., 1996; Черняк Е.Б. Цивилиография. М., 1996.

Его основоположниками являются Ф. Бродель и И. Валлерстайн. См.: Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV - XVIII вв. M. 1992; Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993; Бродель Ф. Что такое Франция? Книга первая. Пространство и история. М., 1994; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001; Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., 2004; См. также: Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973; И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе. M., 1997; Философия и методология истории. Благовещенск, 2000.

3 См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001; Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., 2004; Валлерстайн И. Изучение мировых систем. Введение. М., 2006; И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе. М., 1997; Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе). М., 1999; Политическая наука. Сборник научных трудов. 3'2004. Современные империи. М., 2004; Иноземцев Вл.Л. За 10 лет. К концепции постэкономического общества. М., 1999.

4 Основу этого подхода составляют идеи геополитики в ее классических и современных версиях - X. Маккиндер, К. Хаусхофер, А.Т. Мэхен, Н. Спикмен, К. Шмитт, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев, Г.В, Вернадский. См.: Вернадский Г.В. Начертания русской истории. СПб., 2000; Классика геополитики. XX век. Хрестоматия. М., 2003; Классика геополитики. XIX век. Хрестоматия. М., 2003; Меньшиков М. Национальная империя. М., 2004; Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004; Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001; См. также: Бжезинский 36. Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2004; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 2003; Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М., 2004; От миропорядка империй к имперскому миропорядку. М„ 2005. государственности.

Эти общие установки конкретизируются в знании об империях. Сегодня тема империи актуализирована в разных отраслях социально-гуманитарного знания: философском (философии истории, политической философии, социальной философии), социологическом (теоретическая социология, политическая социология), политологическом, историческом (в конструкциях глобальной истории и глобальной политической истории).

Так проблематика империи разрабатывалась в мировой и отечественной философии истории в контексте таких тем как «теократия -идеократия», «народная монархия», «универсальное государство», «вселенское государство», «либеральная империя» и т.д.5

В исторической науке присутствует «более строгое» определение империи - как конкретного исторического феномена, рода государственного устройства в его отношении к формам национальной государственности как государственные устройства, в которых одна этническая группа устанавливает и сохраняет контроль над другими этническими группами в границах определенной территории. Это воинственные государства. Их границы — военные, они расширяются или защищаются скорее силою оружия, чем средствами естественного или культурного свойства (т.е. этнического, расового или религиозного). Власть сосредоточена в руках правителя, как светская, так и духовная, в разных пропорциях. С тем чтобы сделать свою власть легитимной и прочной

5 Эти идеи развивали А. Августин. Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, А. Дж. Тойнби, Вл. С. Соловьев, С.Н. Булгаков. Н.А. Бердяев, П.Б. Струве, Н.С. Трубецкой и др. См. об этом, например: Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций. Киев, 1994; Гегель Г.В.Ф. Философия истории. // Сочинения. В 14 томах. T.8. М.-Л., 1935; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977; Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004; Струве П.Б. Patriotica. Россия. Родина. Чужбина. М.: Республика, 1997; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999; Философия истории в России. Антология. М., 1994; См. также: Арон Р. Измерение исторического сознания. В кн.: Избранное. Измерения исторического сознания. М., 2004; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993; Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1996; Неклесса А.И. Трансмутация истории. // Вопросы философии. 2001. №3; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000; Рашковский Б.Е. Историк как свидетель или об источниках исторического познания. // Вопросы философии. 1998.№ 2; Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М., 2002; Философия истории в России. Антология. М., 1994; Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. правитель или правительница опираются на имперскую культуру, которая сочетает в себе трансцендентную или мифическую концепцию правления с опорой на элитную по рождению или по заслугам, которая выполняет основные административные, финансовые, военные и правовые функции государства. Система состоит из набора символов, институтов и пространственных связей, которые определяют власть правителя и правящей элиты. Практика представляет собой управление или манипулирование элементами системы, осуществляемое правителем и правящими элитами ради усиления своей власти и достижения поставленных целей. Имперская культура не представляет собой нечто цельное и четко определенное. Она способна видоизменяться, и часто выглядит противоречивой, далеко не единой и подверженной трансформациям. Отношения между правителем и правящей верхушкой обычно сводятся к двум проблемам: является ли его власть абсолютной или ограниченной, и если ограниченной, то в какой степени, и обязана ли правящая верхушка своим положением происхождению или заслугам. На ранних стадиях развития империи легитимизация правителя, как правило, была духовного или религиозного свойства. В XX веке основное изменение в империях состоит в том, что они приобретают светский характер, не отказываясь от мифотворчества, и опираются преимущественно на более неформальные методы управления, типичные для массовых обществ, такие как пропаганда или средства экономического воздействия6.

В политологическом знании концепции империи играют важную роль в контексте теоретических разработок проблемы, а также и в исследовании процессов, разворачивающихся сегодня в сфере глобальной

6 Сегодня эта позиция представлена в большинстве зарубежных и отечественных исторических исследованиях по проблемам империи. См., например: Геллер М.В. История Российской империи. В 3 т. М., 1997; Гефтер М.Я, Россия. Диалог вопросов. М., 2002; Геллер М.В. История Российской империи. В 2 т. М., 2001; Имперский строй России в региональном измерении (XIX-начало XX века). М., 1997; Политическая наука. Сборник научных трудов. 3'2004. Современные империи. М., 2004; Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005; Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004; Российская империя: стратегия стабилизации и опыт обновления. Воронеж, 2004. политики7. Многое в спорах о «за» и «против» имперской идеи высказано в отечественной политической философии и политологии 90-х годов XX века8. При этом значение империи связывается с ролью монархической идеологии, что характерно для всей русской интеллектуальной традиции XIX : начала XX века. Выделяются духовные и сакральные основания имперской власти, особенности бюрократического аппарата империи и пр. Многие российские исследователи делают акцент на описании социокультурных аспектов империй.

В современном социально-философском знании одновременно решается проблема концептуализации империи как идеи и империи как структуры. При этом к числу Основных характеристик имперской государственности относятся ее безграничность, основанная на «большом имперском пространстве в сочетании с изначальным универсализмом власти и базовых социокультурных ценностей.

7 В этом направлении сегодня работают многие отечественные и зарубежные ученые. См., например: Бабурин С.Н. Мир империй. СПб., 2005; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Бжезинский 36. Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство. M., 2004; Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел (закат либерализма чреват угрозой протоимперии). // Вопросы философии. 2004. № 2; Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000; Иноземцев Вл.Л. За 10 лет. К концепции постэкономического общества. М., 1999; Лапкин B.B., Пантин В.И. Философия исторического прогнозирования. Ритмы и циклы мирового развития. М., 2006; Межуев. Б.В. «Либеральная империя» Найла Ферпосона. Политическая наука. Сборник научных трудов. М., 2004; Миллер А.И. Империя и современный мир - некоторые парадоксы и заблуждения. Политическая наука. Сборник научных трудов. М., 2004; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (синергетика, психология, футурология). M., 2004; Назаретян А.П. Модели самоорганизации в курсе «Универсальная история». // Философские науки. 2006. №№ 7-8; Неклесса А.И. A la carte. // Полис. 2001. № 3; Неклесса А.И. Ordo quadro: Пришествие постсовременного мира. М., 2001; От миропорядка империй к имперскому миропорядку. M., 2005; Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. М., 2003; Уткин А.И. Американская империя. // Космополис. - 2003. № 1.; Хабермас Ю. Вовлечения Другого. СПб., 2001; Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства. // Нации и национализм. М., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. М., 2002; Хардт М., Негри А. Империя. М., 2005; Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки, теории и методологии мироцелостности. М., 1999; Современные империи. М., 2004; Федотова В.Г. Хорошее общество. M., 2006.

8 Эта позиция представлена в таких работах, как: Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX - начала XX века. М., 1995; Каппелер А. Образование наций и национальные движения в Российской империи. В кн.: Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005; Каспе С.И. Империя под ударом: Конец дебатов о политике и культуре. // Полития. 2003, №1; Межуев Б.В. «Либеральная империя» Найла Ферпосона. В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. М., 2004; Мигранян А. Век империй прошел. Н Стратегия России. 2005. № 4; Миллер А.И. Советское наследие «империи положительного действия». В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. М., 2004; Неизбежность империи. M., 1996; Российская империя: Стратегия стабилизации и опыт обновления. Воронеж, 2004; См. также: Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005.

Несмотря на высокий уровень разработки вопросов, касающихся темы диссертации следует сказать и о том, что появляется очень мало работ, раскрывающих роль моделей империи в становлении взаимосвязанного и реально взаимодействующего, т.е. глобального мира. Данное диссертационное исследование нацелено на то, чтобы восполнить этот пробел.

Научная гипотеза. Отправной точкой будем считать модель «онтологии империи». В рамках этого концепта империя не исчерпывается государством. Имперское пространство определяют два горизонта - территория и собственно государственная граница (которая может быть и менее четко очерченной, чем граница современного государства) и - смысловой горизонт коммуникаций. Реальный пространственный предел этой имперской власти - фактическая граница империи, а степень универсализма имперской идеи - ее идеальная граница. Сочетание потенциала экспансии с имперской идеей образует идеальную границу империи. Функции имперских систем сводятся к разрешению напряжений, возникающих при столкновении универсалистских культурно мотивированных ориентаций с реальным разнообразием и разнородностью представленных в конкретном пространстве существования различных цивилизаций и культур. Эта модель позволяет более четко определить в какой степени и какими методами империи обеспечивали в истории межцивилизационное взаимодействие; а также зафиксировать роль знания об имперских системах в анализе глобализирующегося мира. Особое значение в контексте работы приобретают оценки процессов, обеспечивающих этически и культурно неоднородной «материи» империи в единый экономико-политический и социально-культурный организм; а также проблем взаимодействия центра и периферий.

Эти моменты могут быть положены в основу социально-философского анализа имперского опыта применительно к глобализирующемуся миру. Имперская политика, как она представлена сегодня в разработках «глобальной истории» и «глобальной политической истории», позволяет более четко видеть перспективы становления транснациональных общностей на базе межцивилизационных коммуникаций, а также оценить роль политических институтов (в частности, государства) в этих процессах.

Объектом исследования выступают популярные сегодня комплексы знаний об империи, как они функционируют в процессах познания реальностей глобализирующегося мира.

Предмет исследования - концепт «империя» и его эвристическое значение для разработки философских и общественно-научных моделей глобализирующегося мира.

Цель исследования - систематизировать содержательное и методологическое значение социально-философского и исторического знания об империи для познания глобализующегося мира XXI века. Достижение поставленной цели предполагает решение нескольких конкретных задач:

- рассмотреть знание об империи в контексте современной философии истории и становящейся научной дисциплины - глобальной истории;

- раскрыть методологическое значение понятий глобальной истории для характеристики существующего знания об имперском «прошлом и настоящем» мира и России;

- обозначить методологические итоги социально-философского анализа «российской империи» в контексте глобальной истории;

- ввести в научный оборот новые моменты, которые привнес концепт «империя» в дискуссии о глобализации.

Теоретико-методологические основы исследования. В диссертационной работе использованы общенаучные принципы и приемы системного подхода; исторической и логической реконструкции, как она применяется в социальной философии; приемы компаративистики.

Для теоретического анализа рассматриваемых в диссертационном исследовании проблем большее значение имели идеи К. Маркса, Р. Арона, И. Валлерстайна, Ф. Ницше, М. Вебера, К. Ясперса, А. Дж. Тойнби, Ф. Броделя, Н.Я. Данилевского, JI.H. Гумилева, Н.С. Трубецкого, Н.А. Бердяева, Н.Н. Моисеева и др.

Рассматривая империю как самостоятельную историческую конструкцию и «концепт» современного знания о глобализации, автор опирался на результаты научных исследований М. Блока, Ф. Броделя, П. Вена, М.В. Геллера, С. И. Каспэ, Ю. Хабермаса, В.В. Лапкина, В.И. Пантина, А.И. Филиппова, Н. Н. Алексеева, А. С. Ахиезера, С. Н. Бабурина, А. И. Миллера и др.

Содержательные примеры для данного исследования и аналогии методологического плана присутствуют в работах Б.С. Ерасова, И.А. Гобозова, Н.С. Розова, Б.В. Межуева, В.Н. Шевченко, Г.Д. Чеснокова, Ю.В. Пивоварова, М.А. Пешкова, П.К. Гречко, И.Н. Ионова, JI.H. Москвичева, Н.Луманна, И. Пригожина, П. Бергера, С. Хантингтона, А.П. Назаретяна, А.И. Неклесса, Г.В. Федотовой, А.С. Панарина, А.И. Уткина и др.

Контекст современного знания о глобализирующемся мире в диссертации, задан работами Э. Баумана, Э. Гидденса, У. Бека, К.Х. Делокарова, В.И. Аршинова, Н.Н. Моисеева, М. Хардта и А. Негри и др.

Научная новизна исследования. Представленный в работе анализ роли концепта «империя» в познании глобализирующегося мира в XXI веке содержит определенные моменты новизны:

1. Концепт «империя» позволяет увидеть общие тенденции в формировании межцивилизованных связей в исторической эволюции. Используя его, можно преодолеть экономико-политический детерминизм во взглядах на главенствующие факторы в интеграционных процессах, как они шли в мировой истории.

2. Актуализация знания об империи предполагает установление связей между философско-историческими конструкциями о глобальном мире и результатами полученными в рамках исследовательских программ социологии, экономики, истории. В диссертации рассматривается в этой связи глобальная история, социально-теоретическая модель И. Валлерстайна и философско-историческая конструкция А. Дж. Тойнби.

3. Модели современных политических стратегий, ориентированных на локализацию межцивилизованных конфликтов, на преодоление ситуации «столкновения цивилизаций», созданы как антиподы «имперскому властвованию». Однако теоретическая оппозиция имперской модели политики, возродившейся в современном мире на рубеже XX - XXI веков, игнорируют зафиксированный в концепте «империя» опыт консолидации и культурной интеграции - примирения межцивилизованных конфликтов, имперскую практику по формированию новых общностей.

4. Знание о российской империи, концептуализированное в моделях глобальной истории, позволяет по-новому осмыслить цивилизационное значение надгосударственных функций империи в мировой истории.

5. Знание об империи носит обобщающий характер, оно синтезирует в себе философско-исторический, социально-философский, политико-философский и конкретно-научный дискурс.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Осмысление роли концептуального знания об империи в ситуации, когда востребовано адекватное знание о глобальных процессах, расширяет предметное поле глобалистики и ее социально-философскую перспективу. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в практике академического преподавания таких дисциплин, как социальная философия, политическая философия, философия истории.

Апробация работы. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 26 декабря 2006 г. (протокол № 10). Принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 19 марта 2006 г. (протокол № 9). Основные идеи диссертации представлены в авторских публикациях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и списка литературы по теме диссертации.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шогенов, Шахим Хаталиевич

Заключение

Подведем некоторые итоги нашего исследования. Границы анализа были заданы философско-историческим знанием о современности и постсовременности. Современная философия истории основывается на диалоге, в котором участвуют как составные части философия, политология, история, культурология, религиоведение, мифология и т. п. При всей противоречивости и разноплановости концепций все сильнее проявляется их взаимоопределенность и взаимодополнительность. Востребованность философско-исторических конструкций можно объяснить тем, что общество постоянно мобилизует прошлое, рассматривает его как один из факторов общественной самоорганизации. Сегодня проблема заключается в том, что в условиях ускорения социальных изменений становится трудно по-новому создать традицию, которая выполняла бы компенсаторскую функцию в обществе.

В кругу историков тенденцию к превращению истории из науки о событиях в науку о социально-исторических процессах, отношениях и структурах в современной западной историографии наиболее ярко представлена французской школой «Анналов», основанной в 20-х годах XX в. М. Блоком и JI. Февром. По мнению одного из классиков этого направления Ф. Броделя, историческое знание приобретает философское измерение. История жизненна и дееспособна, если она является наукой о прошлом и наукой о будущем. Исследование долговременной перспективы наиболее плодотворно для наблюдения и анализа во всех общественных науках. Реконструкция необходима для того, чтобы связать настоящее и прошлое. Используя принципы реконструкции, исследователь познает глубинные элементы социальных структур.

Для философии истории конца XX в. — эпоха постсовременности открыла новые возможности. В культуре и мировоззрении этого периода утверждается новое отношение к истории: прошлое и будущее не существуют сами по себе как полностью автономные пространства; они слиты в едином потоке времени, объединены субъектом исторического действия — человеком. История предстает как процесс самоорганизации человечества. В начале XXI в. глобализм понимается как предел истории. При таком подходе построение универсального сообщества, основанного на началах свободы личности, демократии и гуманизма, на постулатах научного и культурного прогресса, на идее вселенского содружества национальных организмов, на повсеместном распространении модели постиндустриальной экономики — все эти цели оказываются под вопросом. Тревога о будущем цивилизации выражается и в философско-исторических дискуссиях касательно сохранения человеческого мира как целого.

Этот круг проблем и обуславливал становление относительно новой исторической дисциплины - глобальной истории. Сам термин «глобальная история» указывает на близость проблематики к вопросам из области социологии и философии, связанными с глобальными процессами. По своим истокам этому направлению исследований близки идеи холизма, т.е. целостности и взаимосвязанности исторического процесса и представлением о мире как «структурированном целом». В глобальной истории изучаются процессы становления транснациональных сфер социальной, экономической и политической жизни людей, которые обладают собственной динамикой развития по сравнению с племенами, нациями и государствами. Одновременно сторонники идеи глобализующегося мира подчеркивают, что представление о мире как целом формируется в рамках «локальных культурных призм», которые создают множество изображений, отражающих разнообразие мировых культур. Сегодня глобальная история противопоставляет себя всемирной истории, в пространстве глобальной истории, всемирная история представляется европоцентрической, линейной, детерминистской по своему происхождению. Свои модели исторического исследования эти ученые характеризуют как усилия по созданию теории полицентрического мира, развивающегося через экологические, культурные, политические кризисы с принципиально непредсказуемым исходом. Не вызывает сомнения и тот факт, что глобальная история все больше вовлекается в поток исследований глобального мира, она развивает свои методологические принципы, опираясь на более общие, фундаментальные положения современной социологии, социальной философии, философии истории. Сторонники глобальной истории согласны в том, что не следует сводить идею многолинейности к признанию равнозначности всех линий развития, включая и побочные. При выборе моделей для исследования главных и побочных факторов исторического развития проявляется различие в антропологическом, культурологическом, философско-историческом и конкретно-научном подходах, которые применяются в глобальной истории.

В рамках глобальной истории созданы новые трактовки понятия «империя», которое все чаще используется для характеристики глобального мира. Появилось новое понятие - империя глобализма. С концептомимперии связывается представление о сложносоставном политическом сообществе, инкорпорировавшем в себя малые политические единицы или о политии, связывающей вместе различные в прошлом независимые государства или создающей государства, ранее не существовавшие. В качестве классического образца обычно рассматривается Римская империя. Такой подход предполагает, в частности, что империя есть часть домодерного мира, на смену которому приходит государство как принципиально иная форма политической организации. Противопоставление модерного государства традиционной империи обоснованно. Государство мыслилось как нечто отдельное от общества. В то же время государство по преимуществу основывалось на прямом правлении и контроле в отличие от империй, опиравшихся на непрямые формы контроля и правления. Однако империи в своей эволюции продемонстрировали собственные властные ресурсы, позволившие найти приемлемое сочетание традиционных имперских механизмов и форм правления с формами и методами модерного государства. Практически все империи нового времени в XIX в. видели смысл своего существования в развитии и «прогрессе», и переживали кризис приспособления к новым методам правления и формам политической организации. В XX в. ситуация изменилась: новое значение после Второй мировой войны приобретают формы непрямого контроля центров — двух сверхдержав (Советского Союза и США) над остальным миром. В этой модели практически не принимается в расчет географическое и историческое своеобразие империй. Разрабатывается собственно теоретическое понятие империи как характеристики мира сегодня. При этом не игнорируются традиционные характеристики империи — отсутствие границ, стремление к реальному господству над миром и др. в западноевропейской истории XIX — начала XX вв. В этот период и совершился переход «от империализма к империи как модели мира». Одним из главных признаков империи они считают «логику правления», логику власти, как ее культивировали индустриально развитые западные страны. Именно эти приемы и распространились затем по всему миру. Особое значение в модели империи придается правовому обоснованию и юридическому оформлению этого нового мирового порядка. Однако властеотношения в «глобальной империи» опираются не только на насилие. В диссертации проводится мысль о том, что для создания модели «глобальной империи»180 «строительный материал» этого понятия используется фрагментарно, избирательно. Ее сторонники считают, что имперская власть обладает способностью репрезентировать себя не только как легитимную, но и как примиряющую и умиротворяющую силу.

180 Эту концепцию развивают в своей книге «империя» М. Хардт и А. Негри. (См.: Хардт М., Негри А. Империя. М., 2005.).

В литературе не раз высказывалось мнение, что возрождение империи — свершившийся в мировой истории XXI в. факт. Это империя Запада, центром которой являются США. В плане имперского строительства глобализация, дискуссии о которой продолжаются, на самом деле завершена — в том смысле, что не осталось географических зон или социальных процессов, которые в принципе не входили бы в сферу влияния и интересов империи (другое дело — внимание, уделяемое тем или иным территориям и событиям в конкретный момент). Все, происходящее сегодня в мире, является внутренним делом «глобальной империи Запада»181. Отсюда и сложности самоидентификации России в мировом пространстве сегодня, и неоднозначность отношения власти страны к имперским проектам. Т.е. смысл многих имперских проектов не сводится к строительству новой империи в той или иной стране в XXI в. Такие проекты предполагают включение государства в состав империи глобальной в качестве ее регионального «субцентра силы». Такой подход позволяет более взвешенно оценить культурные, политические ресурсы, сохраняющиеся в имперском опыте мира.

Знание об империи в современной глобалистике исследуется с позиций глобальной политической истории. Особое внимание уделяется итогам исторического социально-философского анализа оппозиции «Восток-Запад», а также концепта «российская империя» как материала для создания новых моделей глобализации. Как относительно самосостоятельную область глобальной истории мы рассматриваем глобальную политическую историю. Ее результаты «работают» на модели глобализации, потому что нацелены на преодоление ограниченности «европоцентризма» и «западоцентризма» в трактовке прошлого и настоящего. Анализ мировых процессов с позиций глобальной политической истории показывает, что современная глобализация

181 Каспе С.И. Империя под ударом: Конец дебатов о политике и культуре. // Полития. 2003. № 1.С. 15. подготовлена многими историческими процессами, в том числе глобальной геополитической революцией XX в., которая привела к распаду всех прежних империй — Австро-Венгерской, Германской, Российской, Британской, Французской, Португальской, распаду Советского Союза концу биполярного мира. Распад империй сделал государственные границы более прозрачными, сломал непреодолимые прежде барьеры на пути перемещения товаров, капиталов, информации, открыв тем самым дорогу современным процессам глобализации, экономической и политической интеграции неимперского типа.

С точки зрения социальной философии новым моментом глобальной политической истории является идея эволюционной цикличности. Суть ее в следующем: процесс исторического развития с необходимостью включает на всех этапах две фазы — централизации, когда формировались центральные зоны мировой системы, и децентрализации, когда периферия становилась главенствующей. Сходные по своей природе процессы историки обнаруживают и в более поздние эпохи Средневековья и Нового времени. В этой связи ученые предполагают, что и современные процессы глобализации вряд ли завершают мировую политическую историю; скорее она сменится через некоторое время новой эпохой усиления политической и социокультурной гетерогенности мира182. Для «эпох интеграции» характерно создание относительно устойчивых мировых империй или универсалистских государств, которые осуществляют экономическую и политическую экспансию и тем самым максимально широко распространяют формы экономической, политической и социальной организации, возникшие в предшествующую «эпоху дифференциации». Эти нововведения, однако, рано или поздно исчерпывают свои возможности, и тогда наступает период кризиса существующих империй, не способных к радикальным реформам и внутренним изменениям; «эпоха

182 См. об этом: Лалкин В.В., Пантин В.И. Философия исторического прогнозирования. Ритмы и циклы мирового развития. М., 2006; Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М, 2003. интеграции» закономерно сменяется «эпохой дифференциации». В «эпохи дифференциации» доминируют процессы изменения во всех сферах жизни человека и общества, в результате чего происходит смена экономических, социальных, политических и иных форм общественной организации. Прежние империи или универсалистские государства уступают место новым политическим образованиям; все это вместе взятое ведет к ломке, радикальному изменению мирового порядка.

В познании феномена «империя» в социальной философии, политической философии, социологии преобладает интерес к методологическому исследованию этой конструкции. Понятие (концепт) «империя» становится ключевым для характеристики своеобразных форм интеграции государств и этносов. При этом подчеркивается, что главными факторами, объединяющими государства и народы, являются не экономические, а политические, культурные, религиозные. Т.е. определяющее влияние на политику оказывает религия, культура, традиции и пр. На рубеже XXI в. это стало возможным, поскольку экономические определители развития современности приобретают транснациональный характер и выходят за рамки, определяющие пространство действия межгосударственных интересов, не укладываются в традиционные схемы взаимодействия в мировой политике.

Методологическое разграничение понятий мир-экономики и мир-империи ввел австрийский социолог И. Валлерстайн. Он исходил из того, что формы интеграции мира осуществляются по экономическим или культурно-политическим принципам и порождают противоположные мир-системы: мир-империи и мир-экономики183. С точки зрения Валлерстайна, возрождение империй — это гипотеза, не получающая достаточного подтверждения в современном социальном опыте. Однако он не исключает и того, что и в современности продолжаются попытки превратить мир-экономику в мир-империю, т.е. придать системе экономических связей

183 См. об этом: Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., 2003. значение культурной целостности184. С точки зрения Валлерстайна эти попытки не увенчаются успехом. Между тем многие политические лидеры и социальные теоретики оценивают процессы интеграции европейского сообщества как осуществление проекта создания «новой империи» в границах объединенной Европы. Причем базовыми для европейского объединения признаются именно культурные и политические ценности, производными от которых выступают экономические интересы. Поэтому представляется целесообразным еще раз проанализировать подходы к идее империи и возможности осуществления этого проекта в социально-политической практике. Грядущий миропорядок видится как поле деятельности пересекающихся транснациональных корпораций и всевозможных сетевых структур. Общее у всех них то, что эти структуры более тесно связаны с современными технологиями и коммуникациями, чем государство. Но многие исследователи не отказываются, принимая модель сетевой цивилизации, от идеи некоего центра, существующего и в мире сетевых структур. Функции центра определяются в этом контексте как функция мобилизации ресурсов, необходимых для ответов на вызовы. Такой центр функционально необходим: это пространство производства смыслов и значений, которыми наделяются реалии мира. Этот центр может перемещаться в географическом пространстве, не имеет четкой локализации. Он осуществляет свою символическую власть над миром (а благодаря символической — и все прочие формы власти), только при условии, что существует ценностной потенциал. Такой подход позволяет представить империю как «форму организации социального космоса как непосредственное выражение общего и высшего закона мироздания —

185 устроения к единству»» .

184 См. об этом: Валлерстайн И. Рождение и будущая кончина политической миросистемы: концептуальная основа сравнительного анализа //Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. С. 96.

185См.: Каспе СИ. Империя под ударом: конец дебатов о политике и культуре // Политая. 2003. № 1. С. 10.

Вопрос в том, каким ценностным потенциалом обладает Запад. Один из вариантов ответа на этот вопрос складывается в традиционно светской парадигме его решения. В рамках этой дискуссии речь идет о поиске светских, социально-экономических форм влияния на современность. Поэтому образ империи расценивается как последовательно негативный. Мы считаем, что мир постепенно движется от иллюзии восстановления свободного рынка, частной собственности и открытого общества, к открытому оформлению господства глобальных игроков, таких, как транснациональные корпорации, крупнейшие национальные государства, выступающие в качестве глобальных повелителей, прежде всего Соединенные Штаты. Это переход к эпохе открытых военных столкновений, порождаемых гегемонистскими силами.

Мы подчеркнули продуктивность тех исследований по истории России, в которых модель «Россия» связывается с образом сложной и многофункциональной целостности — империей. Множество факторов, определявших динамику российской истории в эпоху XVIII - XX в., позволяет сравнить процессы эволюции имперской реальности XIX - XX в., а также транснациональных мировых реалий в начале XXI в. Существуют и более конкретные задачи, решение которых облегчается обращением к имперским моделям российского прошлого. Причиной оживления интереса к истории империи в России следует считать переосмысление идей «национального государства» и национализма; стремление объяснить, почему история национализма (особенно в конце XX столетия) оказалась столь трагичной. Тема Российской империи и когда речь идет о государственном суверенитете, правах человека.

Как показано в работе, в рамках исследования российской истории термин «империя» слишком часто ассоциировался с «империализмом» (со всеми негативными смысловыми оттенками). И до сегодняшнего дня изучение истории Российской империи на Западе было сосредоточено вокруг проблем экспансионизма в его различных формах, аннексий, завоеваний, эксплуатации и угнетения, а также судеб «покоренных народов». Сегодня этот круг проблем расширяет: в него включены процессы распада империи. С точки зрения методологического изучения феномена империи важной, как показано в работе, представляется идея о том, что в Российской империи власть в разные эпохи пыталась воплотить в жизнь самые разнообразные модели политических отношений (примеры - опыт конституционных монархий в Финляндии и в Польше, признание особых корпоративных прав остзейского дворянства и т.д.), а официальная идеология российского самодержавия провозглашала единство государства.

Историки, обращаясь к реалиям повседневной жизни, обнаруживают толерантное отношение изменчивому поведению национальных групп в российской империи, динамике их самоидентификации в зависимости от конкретной ситуации, что характерно для полиэтнических государств в целом. В социально-философском плане этот вопрос можно исследовать как проблему исторического субъекта имперской практики и проблему генезиса и эволюции его самосознания. Обращение к этой теме позволяет точно выявить пределы имперского господства и дает возможность, хотя бы в принципе, наделять подданных империи сознанием и волей, независимыми от элитных слоев, а также самостоятельностью и самосознанием, которые позволяли им на определенном уровне «творить свою собственную историю».

На примере концепции Н.Я. Данилевского, П.Н. Савицкого мы рассматривали модели империи «Россия», включающие наряду с культурным и политическим географическое видение России. Отрицая идею России как европейской империи, евразийцы создали альтернативу дихотомическому имперскому видению России. Различия между Европой и Азией, между метрополией и колонией были отброшены. Гомогенное географическое пространство России как Евразии (теперь полностью отъединенной как от Европы, так и от Азии) признается конгруэнтным не только ее культурно-историческому, но и ее политическому пространству. В итоге стремления как славянофилов, так и евразийцев пересмотреть доминирующий географический образ России и «изгнать» как Азию, так и Европу с ее территории оказались безуспешными. Сохранилось и культивировалось в эпоху Советского Союза имперское видение России как дихотомического единства, поделенного в географическом отношении между двумя большими континентами.

Мы обратились к моделям империи, созданным А. Дж. Тойнби, И. Валлерстайном, С. Хантингтоном, М. Хардтом и А. Негри, чтобы обосновать идею о роли этого понятия в современном социальном знании. «Империя» выступает как «идеальный тип»; с его помощью описываются сложные социокультурные и геополитические системы. Для них характерно присутствие в механизмах властвования и управления универсалистских ориентаций, вплоть до претензии на вселенский смысл собственного бытия.

Мир в его нынешнем политическом состоянии видится большинству теоретиков глобализации все еще как утверждение могущества Запада, которое по-новому осмысливается и в рамках имперской модели. Однако высказывается и немало аргументов, оспаривающих исключительность такой позиции. Современный мир сохраняет свою неоднородность — но в сочетании с унификацией. В условиях постиндустриального мира влияние Запада утверждается прежде всего как универсальное, культурное, политическое, коммуникативное. В этом проявляется связь между теориями глобализации и имперским мышлением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шогенов, Шахим Хаталиевич, 2007 год

1. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию. -М., 2002.-414 с.

2. Алаев JI.B. Альтернативность и однолинейность в истории // Философские науки. 2005. - № 6.

3. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. - 402 с.

4. Алмонд Г. Политическая наука. В 2-х ч. М., 1993.

5. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. - 201 с.

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и формах распространения национализма. М., 2001. - 287 с.

7. Арбатов А. Европейская Россия: ересь, утопия, проект. М., 2004. — 47 с.

8. Арон Р. Измерение исторического сознания. В кн.: Избранное. Измерения исторического сознания. М., 2004. - 527 с.

9. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки.-М., 1999.-203 с.

10. Афанасьев Ю.Н. Россия на рубеже тысячелетий: империя мертва. Да здравствует империя? М., 2001. - 67 с.

11. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Т. I, II, III. -Новосибирск, 1998.

12. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М., 2005. - 706 с.

13. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис: политические исследования. 2001. - № 3. - С. 83-92.

14. Ашкеров А.Ю. Политическое пространство и политическое время античности // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. 2001. - № 2.

15. Бабурин С.Н. Мир империй. СПб., 2005. 768 с.

16. Бассин М. Россия между Европой и Азией: идеологическое конструирование географического пространства. В кн.: Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005.

17. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. - 326 с.

18. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. -383 с.

19. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. М., 2001. - 302 с.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М., 1995.-323 с.

21. Бердяев Н.А. О консерватизме // Стратегия России. 2005. - № 3. -С. 71-76

22. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. - 175 с.

23. Бжезинский 36. Выбор: Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004. - 287 с.

24. Богомолов Б.А. Концептуальные подходы к осмыслению глобализации // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2004. - № 5. - С. 103-117.

25. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973.

26. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV — XVIII вв. М., 1992.

27. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. - 124 с.

28. Бродель Ф. История и общественные науки. В кн.: Философия и методология истории. Благовещенск, 2000.

29. Бродель Ф. Что такое Франция? Книга первая. Пространство и история. М., 1994.

30. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел (закат либерализма чреват угрозой протоимперии) // Вопросы философии. 2004. - № 2. -С. 3-15.

31. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире.-СПб.,2001.-414с.

32. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., 2004.

33. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999.

34. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского Государства XVIII-XIX вв. М., 1998.

35. Вернадский Г.В. Русская история. М., 1997.

36. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. СПб., 2000.

37. Вен П. Как пишут историю: опыт эпистемологического анализа. -М„ 2003.

38. Верт П.В. От «сопротивления» к «прорывной деятельности»: власть империи, противостояние местного населения и их взаимозависимость. В кн.: Российская империя в зарубежной историографии. М.: Новое издательство, 2005.

39. Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций. Киев, 1994.-617 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Сочинения. В 14 томах. Т. 8. -М.-Л., 1935.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Сочинения. В 14 томах. Т. 7. -М.-Л., 1934.

42. Геллер М.В. История Российской империи. В 3 т. М., 1997.

43. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

44. Гефтер МЛ. Россия. Диалог вопросов. М., 2002.

45. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. М., 2005.

46. Гиренок Ф.И. Эйдос русской империи // Философия хозяйства. -2003, -№4.

47. Глобалистика и глобальная история. М.: Наука, 2002.

48. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000.

49. Геллер М.Я. История российской империи. В 2 томах. М., 2001.

50. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993.

51. Голышев В. «Патриоты» под ударом или Зачем Чубайсу «либеральная империя // Русский журнал. 08.10.2003. — http://www.russ.ru/politics/20031008-gol.html.

52. Гребенюк А.В. Цивилизации античного мира и средневековой Европы. Методологические очерки. М., 2001.

53. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1996.

54. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1997.

55. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М., 1998.

56. Делокаров К.Х. (отв. ред.). Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

57. Дилигенский Г.Г. Актуальные вопросы глобализации: Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1999. -№4.

58. Доган М. Политическая наука и другие социальные науки. — В кн.: Политическая наука: новые направления. М., 1999.

59. Достоевский Ф.М. Что такое для нас Азия В кн.: Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Т.27. Ленинград, 1984. - С. 36-37.

60. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М., 2003.

61. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

62. Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации // Модернизация и национальная культура. М.: «Апрель-85», 1995.

63. И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе. М., 1997.

64. Иванцова O.K. Философия либерального консерватизма П.Б.Струве (историко-философские очерки). М., 2004.

65. Имперский строй России в региональном измерении (XIX- начало XX века).-М., 1997.

66. Иноземцев Вл.Л. За 10 лет. К концепции постэкономического общества. -М., 1999.

67. Иноземцев Вл.Л. Вестернизация как глобализация и глобализация как американизация // Вопросы философии. 2004. - № 4.

68. Ионов И.Н. Глобальная история: основные направления и существенные особенности. Парадокс Запада и генезис «универсальной цивилизации» // Цивилизации. Вып. 5. Проблемы глобалистики и глобальной истории. М., 2002.

69. Ионов И.Н. Империя и цивилизация (Идеи и догадки Н.Я. Данилевского в сравнительно-историческом освещении // Общественные науки и современность. 2003. - № 2.

70. Ионов И.Н. Историческая глобалистика. Предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. - № 4.

71. Ионов И.Н. Основные направления и методология глобальной истории // Новая и новейшая история. 2003. - № 1.

72. Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX — начало XX века. -М., 1995.

73. Каппелер А. Образование наций и национальные движения в Российской империи. В кн.: Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005. С. 395-435.

74. Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995.

75. Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблемы Восток-Запад. М., 2001.

76. Кара-Мурза А. Россия в треугольнике «этнократия-империя-нация» // Иное. М., 1995. Т. 2. Россия как субъект.

77. Каспе С.И. Империя как руина и строительный материал. В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. 2004'3. М., 2004.

78. Каспе С.И. Империя под ударом: Конец дебатов о политике и культуре // Полития. 2003. - № 1.

79. Каспе С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001. - 255 с.

80. Каспе С.И. Конструировать федерацию — Renovatio imperii как метод социальной инженерии // Полис: Политические исследования. -2000,-№5.-С. 55-69.

81. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

82. Классен Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма. В кн.: Альтернативные пути к цивилизации. -М., 2000.

83. Классика геополитики, XX век. Хрестоматия. М., 2003.

84. Классика геополитики. XIX век. Хрестоматия. М., 2003.

85. Койвисто М. Русская идея. М., 2002. - С. 244.

86. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

87. Кристиан Д.К. К обоснованию «Большой (Универсальной) истории» // Общественные науки и современность. 2001. - № 2.

88. Лавсслет П. История и другие общественные науки. В кн.: Философия и методология истории. Благовещенск, 2000.

89. Ланглуа Ш.-В., Сеньобас Ш. Введение в изучение истории. М., 2004.

90. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М., 2004.

91. Лапкин В.В., Пантин В.И. Парадокс Запада и генезис «универсальной цивилизации» // Цивилизации. 2002. - Вып. 5. Проблемы глобалистики и глобальной истории. - М., 2002.

92. Лапкин В.В., Пантин В.И. Философия исторического прогнозирования. Ритмы и циклы мирового развития. М., 2006.

93. Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 2.

94. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Т. 27.

95. Луман Н. Эволюция. М., 2005.

96. Малинова О.Ю. Имперский опыт: прошлое и будущее Европейского Союза. В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. 2004'3. М., 2004.

97. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Изд. 2-е. Т. 3.

98. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 4.

99. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. - № 1-4.

100. ЮО.Межуев Б.В. «Либеральная империя» Найла Ферпосона. В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. 2004'3. М., 2004.

101. Ю1.Межуев Б.В. Империя или глобальная гегемония? Послесловие к публикации // Космополис. 2003. № 3.

102. Меньшиков М. Национальная империя. М., 2004.

103. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. -М., 2003.

104. Мигранян А. Век империй прошел // Стратегия России. 2005. № 4.

105. Миллер А.И. Империя и современный мир — некоторые парадоксы и заблуждения. В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. 2004*3.-М., 2004.

106. Миллер А.И. Советское наследие «империи положительного действия». В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. 2004'3. М., 2004.

107. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -СПБ., 1913.

108. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. М.: Наука, 2002. - 540 с.

109. Милюков П.Н. Славянофильство. В кн.: Очерки истории исторической науки. М., Наука, 2002. - 268 с.

110. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.

111. Ш.Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. -1991. № 7.

112. Моисеев Н.Н. Экология глазами математика: человек, природа и будущее цивилизации. М., 1988.

113. ПЗ.Момджян К.Х. Социум. Общество. История, (в соавторстве). Ч. 1-2. -М., 1994.

114. Момджян К.Х. Общество и история глазами философа. В. кн.: Философия. М., 1997.

115. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

116. Пб.Москвичев JI.H. Кандидатская диссертация. Советы начинающим. -М., 2003.

117. Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. 2006. -№ 4.

118. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М., 1996.

119. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального процесса). Курс лекций. -М„ 1995.

120. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999, - № 2.

121. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (синергетика, психология, футурология). -М., 2004 (2001).-239 с.

122. Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004.

123. Неизбежность Империи. М., 1996.

124. Неклесса А.И. A la carte // Полис,- 2001. № 3.

125. Неклесса А.И. Ordo quadro: пришествие постсовременного мира. -М., 2001.

126. Неклесса А.И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. -№3.

127. Ницше Ф. Несвоевременные размышления. В кн.: Сочинения. В 2 томах. Т. 1.-М., 1990.

128. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // В кн.: Сочинения. В 2 томах. Т. 1. М., 1990.

129. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. -М., 1997.

130. Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе). М., 1999.

131. От миропорядка империй к имперскому миропорядку. М., 2005.

132. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

133. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1999.

134. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 2005. - 430 с.

135. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность // Общественные науки и современность. 2002. - № 5.

136. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории: глобализация в историческом измерении. М., 2003. - 274 с.

137. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996.

138. Пантин В.И., Лапкин В.В. Проблемы и перспективы трансформации национально-цивилизационной идентичности современного российского общества // Общественные науки и современность. -2004. -№ 1.

139. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии исследования // Полис. 2002. - № 2.

140. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

141. Петренко Е.Л. Глобальное управление. М., 2006.

142. Петренко Е.Л. Мышление имперское. В кн.: Политическая энциклопедия. В 2 томах. М., 1999. Т. 1.

143. Петренко Е.Л. Модерность. В кн.: Глобалистика. Энциклопедия. -М., 2006.

144. Петренко Е.Л. Социальная теория и мировая политика. Поиски методологического инструментария. В кн.: Философия мировой политики. М., 2005.

145. Петров К.Е. Концепт «Европа» в новом политическом контексте // Полис: политические исследования. 2004. - № 3. - С. 140-152.

146. Пивоваров Ю.С. Схема и человек в постижении истории // Россия и современный мир. 2002. - № 4.

147. Политическая наука. Сборник научных трудов. 2004'3. Современные империи. М., 2004. - 153 с.

148. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1998.

149. Протасов JI.Г. Миражи и действительность политической модернизации России в конце XIX — начале XX века. В кн.: Российская империя: стратегия стабилизации и опыт обновления. -Воронеж: Издательство Воронежского госуниверситета, 2004. -С. 437-450.

150. Рашковский Б.Е. Историк как свидетель или об источниках исторического познания // Вопросы философии. 1998. - № 2.

151. Рашковский Е.Б., Айзенштадт Ш.Н.: противоречия конвергирующего мира // Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе). М., 1997.

152. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. -М., 1998.

153. Розов Н.С. Структура социальной отологии: на пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. - № 2.

154. Розов Н.С. Философия и теория истории. Книга первая. Пролегомены. -М., 2002.

155. Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005.

156. Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004.

157. Российская империя: стратегия стабилизации и опыт обновления. -Воронеж, 2004.

158. Россия и мир в 2020 году. М., 2005.

159. Роцинский С.Б. Идея примирения Вл.С. Соловьева в контексте современного политического мышления. В кн.: Философия мировой политики. М., 2005.

160. Рюзен И. Кризис, травма и идентичность // «Цепь времен»: борьба за историческое сознание. М., 2005.

161. Савицкий П.Н. Борьба за империю. Империализм в политике и экономике. В кн.: Нация и империя в русской мысли начала XX века. -М., 2004.

162. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства. В кн.: Евразийцы. М., 1997.

163. Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русское государство. М., 2002.

164. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века // Полис. 2004. - № 1.

165. Синергетическая парадигма. Многообразие подходов и методов. -М., 2000.

166. Социально-исторический прогресс: мифы и реалии. Материалы дискуссии. М., 1999.

167. Спир Ф. Структура Большой истории // Общественные науки и современность. 1999. - № 5.

168. Стиглиц Дж. Глобализация. Тревожные тенденции. М., 2003. -302 с.

169. Струве П.Б. Patriotica. Россия. Родина. Чужбина. СПб., 2000. -351с.

170. Струве П.Б. Что же такое Россия // Русская мысль. -1912. № 1.

171. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

172. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

173. Тойнби А., Икеда Д. Диалог Тойнби — Икеда: человек должен выбирать сам. М., 1998.

174. Трифонов А.Г. Монархия и империя в российской политической науке 90-х годов. В кн.: Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999.

175. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Востока, а с Запада. В кн.: Классики геополитики. XX век. М., 2003.

176. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999.

177. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М., 1998.

178. Универсальная история: междисциплинарные подходы. М., 2001.

179. Уткин А.И. Американская империя // Космополис. 2003. - № 1.

180. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002.

181. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. - № 11.

182. Ферпосон Н. Британская империя: уроки для глобальной власти // Космополис. 2003. - № 3.

183. Филлипов А.И. Империя и глобализация — критика слева. В кн.: Политическая наука. Сборник научных трудов. 2004'3. М., 2004.

184. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как понятие социологии и политическая проблема) // Вопросы социологии. -М, 1992. Т. 1.

185. Филиппов А.Ф. Смысл империи: к социологии политического пространства // Иное. М., 1995. Т. 3. Россия как идея.

186. Философия и методология истории. Благовещенск, 2000.

187. Философия истории в России. Антология. М., 1994.

188. Флоровский Г.В. Догмат и постижение истории. М., 1998.

189. Фурсов А.И. Мир. Хаос. Порядок // Дехийо Л. Хрупкий баланс: Четыре столетия борьбы за господство в Европе. М., 2005.

190. Фуре. В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (к постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. - № 64.

191. Хабермас Ю. Политические работы. СПб., 2005.

192. Хабермас Ю. Вовлечение Другого. СПб., 2001.

193. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. М., 2002.

194. Хаген М. фон. История России как история империи: перспективы федералистского подхода. В кн.: Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005.

195. Хантингтон С. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. - № 1.

196. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 8.

197. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. М., 2002.

198. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2005.

199. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М, 2001.

200. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000.

201. Цимбаев Н.И. Российская имперская государственность: к пониманию проблемы. В кн.: Российская империя: стратегия стабилизации и опыт обновления. Воронеж, 2004.

202. Черников М.В. Царство и имперство как философемы русского общественного сознания // Русская философия. Новые исследования и материалы: проблемы методологии и методики. СПб., 2001.

203. Черняк Е.Б. Цивилиография. М., 1996.

204. Чесноков Г.Д. Философское понимание общественного развития // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 3.

205. Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 1998. - №2.

206. Чешков М.А. Глобальное видение и Новая наука. М., 1998.

207. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. М., 1999.

208. Чешков М.А. Концепция Валлерстайна и его критики. В кн.: Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе). -М., 1997.

209. Чешков М.А. Прорыв в категориальном анализе // Философские науки. 2004. - № 7.

210. Чубайс А.Б. Миссия России: Выступление в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете // http://www.chubais.ru/personal/first/scow.cgi7250903sp.htm

211. Шахназаров Г.Х. Современная цивилизация и Россия. М., 2003.

212. Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М., 2005.

213. Шевченко В.Н. Глобализация и судьба российской государственности // Личность. Общество. Культура. 2004. - № 4.

214. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1.-М, 1993; Т. 2.-М., 1998.

215. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. - № 6.

216. Янч Э. Самоорганизующаяся вселенная. Рождение парадигмы из метафлуктуации // Общественные науки и современность. 1999. -№ 1.

217. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. -М., 1991.

218. Литература на иностранных языках

219. Billington J.H. Russia in search of itself. London, 2004.

220. Empires, systems and states : Great transformations in international politics. Cambridge, 2001.

221. Ferguson N. Empire: The rise and demise of the British World Order and the lessons for Global Power. New York, 2003.

222. Longworth Ph. Russia s empires. Their rise and fall. From prehistory to Putin. L., 2005.

223. Tolz V. Orientalism, Nationalism and Ethnic Diversity in Late Imperial Russia // Historical Journal, 2005. - N 1.

224. Wallerstein I. Entering global anarchy // New left review. London, 2003, N22.