Империя как политический феномен: теоретико-методологические аспекты исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Дамирчиев Эмин Исахан оглы

• Дамирчиев Эмин Исахан оглы
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Дамирчиев Эмин Исахан оглы

Введение.

Глава 1.'Теоретико-методологические основы исследования империи.

1.1. Империя в политической науке: понятие, подходы и аспекты изучения.

1.2. Теоретико-методологическое значение концепций империи в свете истории политической мысли.

Глава 2. Империя как субъект политического процесса: теоретико-политологический анализ.

2.1. Генезис имперской государственности (на примере Римской империи).

2.2. Сакрально-правовые основания имперской государственности (на примере Византии).

2.3. Империя как сакрально-модернизационный проект (на примере Российской империи).

Глава 3. Постклассическая империя как понятие политической науки и современная реальность.

3.1. Политическая сущность постклассического империализма.

3.2. Постклассическая империя как современная реальность (на примере Соединённых Штатов Америки).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Империя как политический феномен: теоретико-методологические аспекты исследования»

Актуальность темы исследования обусловлена факторами теоретико-методологического, политико-идеологического, исторического и философско-мировоззренческого характера.

Проблема анализа смыслового объёма понятий - одна из самых актуальных в научном дискурсе вообще и в теории и методологии политической науки - в особенности.

Современная духовная и материальная культура человечества в виде границ и объёмов понятийных значений и способов познания исходных политико-правовых терминов во многом сформировалась или же берёт начало в истории имперских образований. Как писал Т. Моммзен, «период Империи также важен ещё и потому, что наша культура в значительной степени основывается на нём»1. Исследование империи во многом можно понять как выяснение границ исходных понятий политико-правового знания, что является первейшей теоретической и методологической задачей научного дискурса2.

Именно в рамках имперских образований были созданы стройные системы права и политических институтов, которые во многом послужили образцами для национально-государственного строительства Средних веков, Нового и Новейшего времени. Продуктивные способы познания этих систем с точки зрения их сравнения и успешного применения в настоящем также нуждаются в чётких теоретико-методологических концепциях и аналитических построениях.

В современном мире обозначение того или иного государства как бывшей или действующей империи служит основанием для формирования специфического образа данного государства как в глазах его граждан и элит, так и перед лицом международного сообщества. В современном

1 Моммзен Теодор. История римских императоров. - СПб.: «Ювента», 2002. С. 63.

2 Во многом можно согласиться с Эдмундом Бёрком, который писал о том, что смысловое и институциональное содержание политики исторически сформировалось в условиях имперско-монархического строя (см.: Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993). политическом лексиконе термины «империя», «имперская политика», «тюрьма народов» и т. п. служат для той или иной интерпретации политики и истории как борьбы одних народов против подавления со стороны- другого. Подобные теоретико-методологические интерпретации (в плане возможных искажений и недоразумений) также нуждаются в пристальном анализе. Это подтверждается динамикой политических отношений на постсоветском пространстве. В связи с этим насущен научный терминологический и теоретико-методологический анализ имперской государственности с целью выяснить, насколько оправдано приписывание ей тех или иных оценок.

Сегодня семантическое поле «империи» излишне «перегружено», зачастую трактуется слишком широко. Необходимы теоретико-методологические усилия, чтобы данный термин имел более строгое истолкование и был более чётко операционализирован в целях страховки

•у понятия, империи от «политической и идеологической инфляции» . В современной публицистике, причём не только в массовых, но и в научных средствах информации нередки обозначения (зачастую тенденциозные) политики или отдельных действий какой-либо страны (США, Запада в целом, России, Китая) как «имперских». Кроме того, эпоха Постмодерна сделала возможными такие случаи словоупотребления, как «империя страсти», «империя обуви», «империя вкуса» и т. п., которые вряд ли могут быть признаны корректными не только с методологических позиций, но и просто с точки зрения элементарного здравого смысла. Всё это делает высоко актуальным научный анализ понятия «империя».

В современной политической науке, несмотря на многообразие её разделов и тематик, направление, занимающееся изучением империй, именно в ключе методологии, т.е. возможных и продуктивных,

3 Кривушин И. В. В погоне за фантомом? Проблема империй в исследовательской перспективе // Имперский вопрос - национальный ответ [Текст]: сб. науч. ст. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 22. «Помимо современной полемики вокруг понятия «империя», его использование вызывает значительные затруднения ещё и потому, что с того самого момента, как две тысячи лет назад в латинском языке появилось слово imperium, оно постепенно приобрело множество смысловых значений» (Ливен Д. Империя, история и современный мировой порядок // Ab Imperio, 1/2005. С. 80). неангажированных способов познания развито слабо. Как отмечает С. И. Каспэ, само «понятие империи до настоящего времени остаётся нечётко концептуализированным», поскольку «империя, в отличие от некоторых других типов социально-политических систем (в первую очередь национального государства), не порождала собственного эксплицированного, формализованного идеологического и теоретического описания и обоснования»4. Необходимо также заметить, что господство в теории и практике модели демократического национального государства (что закреплено в большинстве конституций современных стран) не способствует глубокому концептуальному анализу империи. Положение осложняется тем, что ни одно современное государство из тех, которые имеют ярко выраженные имперские черты, не идентифицирует себя как империю, и, соответственно, не прописывает это в своих законах. Поэтому политической науке необходима более глубокая разработка имперской тематики, в том числе путём отказа от нациецентрического подхода5.

В современном научном сообществе, как в российском, так и зарубежном, происходит заметный, но методологически мало ещё изученный в общем информационном потоке действительный ренессанс имперской темы в научных исследованиях, в издании книг и в публицистике. Многие учёные связывают актуальность имперских исследований с тем, что в условиях идеологических поисков и потери Россией однозначно определяемой цивилизационной идентичности («православное царство», «первое в мире государство рабочих и крестьян») необходимо определить отношение нынешней России к своему

4 Каспэ С. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. - М.: РОССПЭН, 2001. С. 19. По словам С. В. Лурье, «центральный принцип империи, однако, практически никогда не имеет чёткого эксплицитного выражения» (Лурье С. В. Эпилог: Империя как судьба // Эпоха, № 10, 2000 (в интернете: http7/svlouríe.narod.ru/imperium/Fate.htm).

5 По словам В. Е. Матвеева, «неспособность нациецентрического подхода соответствовать современным потребностям науки, когда история рассматривается как телеологическое движение к нации», стала «очевидной» (Матвеев В. Е. Концепт «империя» в современной научной литературе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 2008. С. 8). имперскому прошлому6. Кроме того, интерес к империи во многом вызван определёнными сложностями в процессе построения в России демократического, либерального и федеративного типа государства, закреплённого в Конституции 1993 года. Нельзя не сказать и об общекультурной неудовлетворённости значительной части общества существующим положением дел в политико-идеологической и институциональной сфере. Также на актуализацию имперской проблематики в постсоветской России в значительной степени повлияло возрождение православия, которое исторически связано с легитимацией верховной царско-имперской власти на протяжении ряда столетий.

Современная российская государственность испытывает затруднения в интеграции и модернизации таких пространств, как Северный Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, в связи с чем становится актуален соответствующий эффективный исторический опыт. Необходим глубокий, научный анализ того, способна ли имперская государственность к решению подобных задач и что мог бы означать имперский проект для современной России. Известно, что изучение разного рода дискурсивных трудностей — и в плане выявления знания (как положительного, так и отрицательного) и в плане верификации - тоже является прерогативой методологического подхода.

В условиях динамичной глобализации ставится под сомнение роль традиции в государственном строительстве. В связи с этим может оказаться высоко актуальным опыт имперских систем по организации

6 «Нигде и никогда вопрос позитивного или негативного отношения к империи не стоял так остро и не был столь противоречив, как в современной России. Для того, чтобы осознать свои новые цели и задачи, посткоммунистической России необходимо определить своё отношение к царскому и советскому прошлому. (.) И поскольку большая часть российского населения до сих пор еще не приняла постсоветский порядок и определенно не примет, по крайней мере в течение жизни нынешнего поколения, вопрос отношения к империи останется в России архиважным и политически спорным» (Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI в. до наших дней. - М.: Европа, 2007. С. 42-43). На взгляд В. К. Кантора, «неожиданная актуальность имперской темы в сегодняшней России связана с неизжитыми советскими амбициями, с чувством государственной ущемлённости» (Кантор В. К. Санкт-Петербург. Российская империя против российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С. 13). больших и сложных социальных и географических пространств7. И анализ этого опыта и его применимости (или неприменимости) требует, прежде всего, усилий методологического характера.

Очевидно, что факторы теоретико-методологического, политико-идеологического и исторического характера, обусловливающие актуальность исследования, тесно взаимосвязаны. При этом, на наш взгляд, особое внимание политической науки должно быть направлено именно на теоретико-методологические вопросы.

Степень научной разработанности имперской проблематики относительно высока. За последние десятилетия в этой области возникла обширная научная литература, значительный вклад в которую начиная с 1990-х годов внесли и российские исследователи. Среди работ последних десятилетий, посвященных империи, следует отметить сочинения С. Айзенштадта, М. Дойла, А. Мотыля, Н. Фергюсона, среди российских учёных - И. Г. Яковенко, С. И. Каспэ, С. В. Лурье, С. Н. Гаврова и др.8

Современное западное империоведение отличается повышенным вниманием к проблемам межнациональных отношений в рамках империй,

7 «В конце XX - начале XXI в. набирает всё большие обороты процесс глобализации, одним из последствий которого (.) является ослабление национального суверенитета. В этих условиях усиливается интерес к историческому имперскому опыту, который включает процесс развития многонациональных образований, их распад, возможное последующее воссоздание» (Предисловие ответственного редактора// Имперский вопрос. С. 5-6). «Изучение проблемы империи (.) не утратило и не может утратить свою политологическую актуальность, ибо проблемы организации очень большого политического пространства и управления им, особенно на фоне развития процессов глобализации и постепенной эрозии национальных государств, (.) всё сильнее и сильнее встают на повестке дня» (Бычков А. А. Обоснование и кризис имперской идеи в XIV веке: Данте Алигьери, Уильям Оккам и Марсилий Падуанский. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук. Москва, 2007. С. 4). «В нынешнем российском обществе не утихает дискуссия относительно возможности существования, статуса и содержания общегосударственной российской идеологии» (Чернавский М. Ю. Либерализм и консерватизм: социально-философский анализ. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. М., 2009. С. 3).

8 Eisenstadt S. The Political Systems of Empires. London: Collier Macmillan Ltd, 1963; Doyle M. W. Empires. Ithaca, 1986; Motyl Alexander J. Revolutions, Nations, Empires: Conceptual Limits and Theoretical Possibilities. New York, 1999; Ferguson N. Empire: The rise and demise of the British World Order and the lessons for Global Power. - N. Y., 2003; Каспэ С. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. - М.: РОССПЭН, 2001; Гавров С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. — М.: Едиториал УРСС, 2004; Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис, №6, 1996; Лурье С. В. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность, №4, 1997 (в интернете: http://svlourie.narod.ru/imperium/3rome.htm); Лурье С. В. Российская и Британская империи: культурологический подход // Общественные науки и современность, №4, 1996 (в интернете: http://svlourie.narod.ru/imperium/empire.htm): Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи (империя как понятие социологии и политическая проблема) // Вопросы социологии, Том 1, №1, 1992. а также к вопросам модернизации и упадка империй. При этом западная традиция во многом истолковывает имперский опыт как негативный антипод либерально-демократического строя и национального государства, что находило и находит выражение в особенности в «советологических» и россиеведческих исследованиях западных авторов.

Господство определённых идеологизированных представлений об империи в западной традиции приводит к тому, что в ней представление об империи остаётся недостаточно концептуализированным, а подчас поверхностным. Об этом свидетельствует господство историко-релятивистских и номиналистских подходов, отрицающих возможность обнаружения определённой «феноменальной» природы империи.

Тем не менее, обращает на себя внимание то, что при декларации сложностей, возникающих при изучении империй, многие авторы (особенно российские) пытаются построить «общую модель» (С. И. Каспэ) империи, понять её как определённый феномен. В связи с этим немаловажно отметить, что в последние годы растёт число работ политико-философского характера, характеризующихся стремлением к высокой степени концептуализации понятия империи. Об этом свидетельствуют труды А. М. Величко, К. В. Хвостовой и др., а также новейшие диссертационные исследования, среди которых можно отметить работы А. А. Бычкова, С. В. Ткачёва, В. Е. Матвеева и др.9 Во многих работах в противовес историко-релятивистским концепциям обосновывается политико-философский методологический подход к

9 Бычков А'. А. Обоснование и кризис имперской идеи в XIV веке: Данте Алигьери, Уильям Оккам и Марсилий Падуанский. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук. Москва, 2007; Матвеев В. Е. Концепт «империя» в современной научной литературе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 2008; Ткачёв С. В. Империя как современная политая. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук. Владивосток, 2005; Карданова К. С. Лингво-психологическое исследование реструктурации образа сознания ИМПЕРИЯ/EMPIRE. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. Москва, 2006; Шогенов Ш. X. Роль концепта «империя» в познании глобализирующегося мира (социально-философские аспекты темы). Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Москва, 2007; Аваков Ю. С. Глобальный имперский проект: политико-правовой анализ институционального транзита. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2009. Также см.: Седых Т. Н. Учение о симфонической личности как концептуальное основание политической теории евразийства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук. М., 2006. изучению империи, согласно которому специфика империи заключается прежде всего в определённой идее, лежащей в её основании.

Собственно, противостоянием историко-релятивистских и политико-философских подходов вокруг концептуализации и интерпретации понятий политологического дискурса во многом определяется содержание и проблематика изучения империи на современном этапе.

На наш взгляд, современное империоведение продолжает оставаться во многом в рамках нациецентрического и либерально-демократического дискурса, что мешает более глубокому пониманию империи и подчас ведёт к отрицанию её определённой феноменальной, политико-философской, политико-правовой и мировоззренческой сущности. Настоящая диссертация представляет собой одну из попыток дать такое понимание империи, которое освобождено от искажений методологического и идеологического характера и исходит не из релятивистской логики. В современной политической науке подобная постановка проблемы пока остаётся недостаточно эксплицированной в содержательном отношении.

Библиографическая база, касающаяся объекта и предмета работы, обширна. При её характеристике нужно отметить большое количество источников политико-философского, философско-правового, культурологического характера. При политологическом анализе империи использование источников политико-философского и культурологического характера полезно в том смысле, что специфика империи в ряду других типов государственности связана, прежде всего, с универсализмом и сакрально-правовыми феноменами. Как отмечает А. А. Бычков, «идея империи как идея об универсальном предельно целостном вечном политическом порядке, нацеленном на осуществление идеальных предельно общих целей, является поэтому по своему объёму сопоставимым объектом исследования только для политической философии, ищущей в политике предельно общих смыслов»10.

Характеризуя библиографическую базу исследования, можно условно11 выделить несколько типов источников: 1) научные исследования, диссертации, монографии, статьи, в которых даются определения и предпринимаются попытки построения теоретической

19 модели империи ; 2) сочинения, с одной стороны, апологетов имперско-монархической государственности (в которых наиболее ясно показана сущность самой имперской идеи), с другой стороны, её противников; 3) первоисточники, помогающие пролить свет на генезис, функционирование и сакрально-правовые основы имперской государственности; 4) исторические труды; 5) работы политико-философского и культурологического характера, оппонирующие имперской идее.

Среди работ апологетов имперско-монархической государственности наибольшую ценность представляют собой классические труды Данте

Алигьери «О монархии» («Ое топагсЫа»), Л. А. Тихомирова

Монархическая государственность», И. А. Ильина «О монархии и 11 республике» . Данте, основываясь на идеях Аристотеля, Вергилия и христианском богословии, доказывал, что предельной, истинной и справедливой политической формой является всемирная «светская империя». Л. А. Тихомирову принадлежит одно из наиболее обстоятельных исследований монархии (империи). Работа И. А. Ильина носит незавершённый характер, но содержит ряд ценных с теоретико-методологической точки зрения замечаний, особенно в отношении правовых оснований государственности.

10 Бычков А. А. Обоснование и кризис имперской идеи в XIV веке. С. 41.

11 Условность связана с тем, что одно сочинение может относиться к более чем одному типу.

12 К этому типу относятся работы, указанные при характеристике степени научной разработанности,

13 Данте Алигьери. Малые произведения. Пир. О народном красноречии. Монархия. - СПб.: Издательский центр «Терра», Издательство «Азбука», 1996; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - М.: Айрис-пресс, 2006; Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 4. - М.: Русская книга, 1994.

Следующий раздел диссертационной литературы включает в себя труды историков и писателей времён Римской империи, оставивших ценные описания её политической жизни и принципов, историю утверждения принципата и имперских институтов. Сюда следует отнести «Анналы» и «Историю» Корнелия Тацита, «Жизнь двенадцати цезарей» Гая Светония Транквилла, «О заговоре Катилины» и «Письма Гаю Юлию Цезарю о государственных делах» Гая Саллюстия Криспа, а также труды Тита Ливия, Цицерона, Сенеки, Плиния-младшего, Диона Кассия, Марка Аврелия и других римских авторов, помогающие прояснить отдельные моменты, связанные с возникновением и функционированием императорской власти в Риме14. Особо следует отметить работы ранневизантийского историка Евсевия Памфила, в которых впервые было дано обоснование идеи христианской империи15. Из византийской политической литературы более позднего времени следует отметить труд Кекавмена «Советы василевсу»16.

Важная часть литературных источников нашей диссертации - это исторические труды учёных нового и новейшего времени, посвященные Римской и Византийской империям. Прежде всего, здесь следует отметить классический труд Эдуарда Гиббона «История упадка и разрушения Римской империи»17 - в сущности, первое в Новое время научное исследование римской государственности, особенно её историко-политического аспекта. Для либерала Гиббона одним из важнейших аспектов политологического анализа, империи является противоречие между произволом императоров и правами личности.

14 Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том первый. Анналы. Малые произведения. - М.: «Ладомир», 1993; Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том второй. История. - М.: «Ладомир», 1993; Светоний Г. Т. Жизнь двенадцати цезарей. - М.: Правда, 1991; Гай Саллюстий Крисп. Сочинения. -М.: «Наука», 1981.

15 Евсевий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина. - М.: Издательская группа «ЬаЬагшп», 1998.

16 Кекавмен. Советы и рассказы. Поучения византийского полководца XI века. - СПб.: «АЛЕТЕЙЯ», 2003. См. также: Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана. М.: Арктос - Вика-пресс, 1996; Анна Комнина. Алексиада. - СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1996; Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. - Рязань: «Александрия», 2003; Жуков К. В. Проблемы лизиса цивилизации в трудах Зосима и других историков IV-VI вв. н. э. Великий Новгород, 2008.

1 Гиббон Эд. История упадка и разрушения Римской империи. В 7-ми томах. - СПб.: Наука, 1997.

Ценными источниками, содержащими важные теоретикополитические обобщения, являются также труды Теодора Моммзена

История римских императоров», «История Рима» и Гульельмо Ферреро

Величие и падение Рима»18. У Моммзена особенно ценны размышления о возникновении принципата, о характере римских магистратур и трепит'а. Однако более ценно в этом отношении сочинение советского историка Н. А. Машкина «Принципат Августа», остающееся наиболее глубоким исследованием данного направления19.

Отдельного упоминания в связи с нашей темой заслуживают римо- и византиеведческие работы дореволюционных и эмигрантских русских учёных. .Государственный опыт Византии раскрыт в пятитомном труде Ф.

И. Успенского «История Византийской империи», где описывается процесс трансформации языческой Римской империи в христианскую,

20 история и политическая сущность византизма . Работа А. А. Васильева «История византийской империи»21 в основном носит описательно-исторический характер. Важные аспекты императорской власти в Византии раскрыты в работе Н. А. Скабалановича «Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до

О*} воцарения Алексея I Комнина» . Весьма ценен также труд Ю. А. Кулаковского «История Византии», в начале которого автор описывает происхождение и сущность римско-византийской имперской

18 Моммзен Теодор. История римских императоров. - СПб.: «Ювента», 2002; Моммзен Теодор. История Рима. Т. III. От смерти Суллы до битвы при Тапсе. - СПб.: «Наука», «Ювента», 1995; Дузкенева Н. А. Правовая характеристика принципата Теодором Моммзеном. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1994; Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. I. - СПб.: «Наука», «Ювента», 1997; Ферреро Г. Величие и падение Pima. Т. II. - СПб.: «Наука», 1998.

19 Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. - М., Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1949. См. также: Межерицкий Я. Ю. Республиканская монархия: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. Научное издание. - Москва; Калуга: Изд-во КГПУ, 1994; Парфёнов В. Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. - СПб.: Алетейя, 2001; Неродо Жан-Пьер. Август. - М.: Молодая гвардия, 2003.

20 Успенский Ф. И. История Византийской империи. В 5 т. - М.: Астрель; ACT; 2005.

21 Васильев А. А. История Византийской империи. Время до Крестовых походов (до 1081 г.). - СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1998.

22 Скабаланович Н. А. Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2-х кн. Кн. I. - СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2004. государственности23. Необходимо также упомянуть таких авторов, как Р. Ю. Виппер, Ф. Ф. Зелинский, М. И. Ростовцев24.

Особый раздел составляет литература, посвященная правовым основам имперской государственности. Помимо первоисточников (Кодекс Юстиниана, Исагога и др.25) здесь можно отметить работы И. П. Медведева, Е. В. Сильвестровой, А. М. Величко . Как в отношении осмысления общих начал имперско-монархической государственности, так и политико-правового строя Российской империи полезны работы таких дореволюционных авторов, как М. М. Сперанский, П. Е. Казанский, М. В. Зызыкин27. Вопросы общественного идеала и правовых основ имперской государственности раскрываются в трудах П. И. Новгородцева28.

Отдельный раздел источников диссертации составляют труды, посвященные общему цивилизационному анализу имперского Рима, Византии и России. Сюда относятся работы А. Гийу, Д. Ливена, М. Гранта,

90

К. В. Хвостовой и др.

23 См.: Кулаковский Ю. А. История Византии. Том I. - СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1996.

24 Виппер Р. Ю.Избранные сочинения: В 2 т.: Т. 1. Лекции по истории Греции; Очерки по истории Римской империи (начало). - Ростов н/Д: Феникс, 1995; Виппер Р. Ю.Избранные сочинения: В 2 т.: Т. 2. Очерки по истории Римской империи (окончание); Рим и раннее христианство. - Ростов н/Д : Феникс, 1995; Зелинский Ф. Ф. Римская империя. - СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1999; Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. - М.: Издательский дом «Книжная находка», 2003; Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2 томах. Том I. - СПб.: «Наука», 2000; Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2 томах. Том II. - СПб.: «Наука», 2001.

25 См.: История Древнего Рима. Тексты и документы: Учеб. пособие: В 2 ч. Ч. 2. Римское право и общество. -М.: Высш. шк., 2005.

26 Медведев И. П. Правовая культура Византийской империи. - СПб.: Алетейя, 2001; Сильвестрова Е. В. Lex generalis. Императорская конституция в системе источников греко-римского права V-X вв. н. э. — М.: Индрик, 2007; Величко А. М. Политико-правовые очерки по истории Византийской Империи. - М.: Издательство «ФондИВ», 2008.

27 Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. - СПб.: Наука, 2002. - 680 с. (Сер. «Русская государственная мысль»); Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. - М.: Москва, 1999; Зызыкин М. В. Царская власть в России. М., 2004.

28 Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. - СПб.: Издательство «Лань», 2000; Новгородцев П. И. Об общественном идеале. - М.: Издательство «Пресса», 1991.

29 Гийу А. Византийская цивилизация. - Екатеринбург: У-Фактория, 2005; Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI в. до наших дней. - М.: Европа, 2007; Грант Майкл. Цивилизация Древнего Рима. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2003; Хвостова К. В. Византийская цивилизация как историческая парадигма. -СПб.: Алетейя, 2009; Millar Fergus. A Greek Roman Empire: power and belief under Theodosius II (408/450). - Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2006.

Ценными источниками также являются работы, посвященные вопросам религиозного (сакрального) характера имперской власти. Это труды JI. А. Андреевой, Б. А. Успенского и др.30

Отдельная группа источников связана с анализом исторического опыта тех или иных империй, в том числе на современном этапе: сюда

31 относятся работы А. О. Титовой, Э. А. Паина, Э. Тодда и др.

Глубокие философские замечания об империях содержатся в трудах О. Шпенглера и С. С. Аверинцева32.

Что касается русской политической мысли, то помимо указанных ранее авторов проблемой империи занимались Н. А. Бердяев, Н. Н. о -5

Алексеев, П. Н. Савицкий и др.

При изучении вопроса о существовании современных (постклассических) империй особое внимание должно быть уделено работам М. Хардта и А. Негри, Д. Хелда, А. И. Уткина и др.34

Помимо перечисленных групп источников при написании диссертации использовались периодические издания («Полис», «АЬ Imperio», «Трибуна русской мысли», «Имперский вестник», «Эксперт»).

30 Андреева Л. А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации: Латинский Запад и православный Восток. - М.: Ладомир, 2007; Успенский Б. А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. - М.: Языки русской культуры, 2000; Шалимов О. А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине 1-го - начале II века н. э. - М., ИВИ РАН, 2000.

31 Титова А. О. Исторические модификации имперской идеи и института империи в культуре Западной Европы IX-XI веков. Диссертация насоискание учёной степени кандидата философских наук. Москва, 2008; Трубецкой Е. Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства. - СПБ.: Издательство РХГИ, 2004; От миропорядка империй к имперскому миропорядку. - М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005; Рахшмир П. Ю. Американские консерваторы и имперская идея: монография. Пермь, 2007; Тодд Э. После империи. Pax Americana - начало конца. - М.: Междунар. отношения, 2004; Паин Э. А. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2004; Имперский вопрос - национальный ответ [Текст]: сб. науч. ст. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008; Doyle M. W. Empires. Ithaca, 1986.

32 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. -М.: Мысль, 1993; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 2. Всемирно-ncTopiwecKHe перспективы. - М.: Мысль, 1998; Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. - M.: «Coda», 1997. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности //Новый мир, 1988, №7,9.

33 Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. - М.: «Мысль», 1990; Алексеев H. Н. Русский народ и государство. - М.: «Аграф», 1998; Нация и империя в русской мысли начала XX века. - М.: Издательская группа «Скимен», Издательский дом «ПРЕНСА», 2004.

34 Хардт М., Негри А. Империя. - M.: Праксис, 2004; Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. - М.: Праксис, 2004; Уткин А. И. Американская империя. - М.: Изд-во Эксмо, 2003; Рахшмир П. Ю. Американские консерваторы и имперская идея: монография. Пермь, 2007; От миропорядка империй к имперскому миропорядку. - М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005.

Цель диссертации - исследование империи как политического

35 феномена . Выполнение её связано с преодолением методологических затруднений, возникающих при изучении империи, и должно также опираться на анализ конкретного исторического материала. В связи с этим необходимо определить следующие задачи исследования:

1) показать состояние имперской проблематики в современной политической науке;

2) раскрыть теоретико-методологические аспекты познания империи, в частности, обосновать применение политико-философского подхода;

3)' представить авторское видение проблематики, прежде всего посредством выведения понятия империи и построения её общей теоретической модели;

4) изучить особенности генезиса и функционирования классических империй, их сакрально-правовые основания;

5) проанализировать историческую трансформацию империализма и ввести концепт постклассической империи.

Объектом исследования является империя как особый политический феномен, предметом - теоретико-методологические аспекты изучения империи, а также политическая сущность имперского принципа и её исторические проявления (в частности, в современности).

Теоретико-методологические основы исследования состоят в следующем. В научно-предметном отношении в диссертации реализован политологический подход, подразумевающий, что империя есть, прежде всего, и существенным образом политическая реальность и только затем историческая, правовая, культурная, экономическая и т. д. В теоретико-методологическом отношении в настоящей работе используется политико-философский подход, который предполагает глубокий,

35 Данную цель можно понимать также как методологическое прояснение и продуктивную теоретическую реконструкцию общей концепции империи. Под «реконструкцией» мы понимаем теоретико-политологическую экспликацию ранее не «эксплицированного» (С.И. Каспэ) содержания имперской идеи (и модели), представлявшей собой, однако определённую политическую, мировоззренческую и духовную реальность. всесторонний и целостный анализ имперской идеи, а также возможность и необходимость построения общей модели империи. В этом отличие политико-философского подхода от исторического, который исходит из понимания каждой отдельной империи как индивидуального событийно-временного комплекса, не связанного с каким-либо общим феноменом. Как замечает А. А. Бычков, ««Империя» есть политико-философская идея, и потому она нуждается в изучении с помощью соответствующего ей подхода»36.

В целом применительно к настоящей диссертации следует говорить о дедуктивной политологической исследовательской установке в противоположность индуктивному характеру исторических описаний. Дедуктивный ход от общей идеи к её частным проявлениям и историческим фактам представляется нам во многом соответствующим, так сказать, «имперскому мышлению», для которого характерны такие «дедуктивные» черты, как превосходство неписаной нормы над писаной, универсальности над локальностью, церемониальное™ над рациональностью, универсализма над партикуляризмом и т. д. А если характер мышления соответствует «характеру» исследуемого объекта, то это в значительной мере обогащает и упрощает само изучение.

В научно-процессуальном (гносеологическом) отношении в диссертации реализован комплексный подход, заключающийся в использовании всей совокупности исследовательских методов и процедур, возможных в отношении объекта, например сравнительного, дихотомического и проблемного анализа. Теоретико-методологическая база включает в себя также общие принципы мышления и логики.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Логика диссертации основана на попытке создания общей теоретико-методологической модели империи, и в этом смысле исследовательский подход в данной работе носит качественно иной

36 Бычков А. А. Обоснование и кризис имперской идеи в XIV веке. С. 41. характер по отношению к методам и принципам изучения империи, преобладающим в современной политической науке. Систематизированы искажения, превратные истолкования, ложные познавательные установки, существующие в современной политической науке при изучении империи.

2. Обоснована взаимосвязь имперской (собственно политической) проблематики с религиозной, правовой и социально-философской, в частности путём раскрытия понятий «правда» и «общественный идеал» в имперском контексте.

3. Осуществлено радикальное методологическое сжатие представлений об империи, что позволило уточнить и концептуализировать данное понятие посредством отсечения от него множества некорректных положений, не раскрывающих сущности империи как политического феномена.

4. Обосновано и введено авторское определение империи:

Империя как «идеал» - это государство, охватывающее всё человечество в пространстве и времени, основанное на представлении о высшей правде, имеющей трансцендентальный (божественный) источник, и реализации этой правды посредством объединения людей под началом единоличной светской власти в единый сакрально-правовой союз с этой властью: Некоторая утопичность подобного представления связана с тем, что «империя» есть скорее проективный идеал, чем реальность. Поэтому можно также дать следующее определение:

Империя - это обширное государство со сложным общественным строем (множеством сословных и этнических групп), в котором источником верховной власти признаётся божественное начало (в монотеизме — Бог), а её носителем - единоличный правитель (монарх), причём идеология этого государства носит универсальный (всемирный) характер.

5. Поставлен вопрос об империализме в современном контексте и предпринята во многом новая попытка обоснования и тем самым введения в научный дискурс концепта «постклассическая империя»:

Постклассическая империя - это государство, политика которого направлена на глобальное утверждение и распространение определённого экономического порядка в качестве объективно необходимого и наиболее прогрессивного с целью установления политического господства данного государства над другими в масштабах земного шара («ойкумены»).

Положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологические аспекты изучения империи имеют решающее значение, поскольку «империя» есть скорее не что, а как: законченное понятие об империи («что») есть прямое следствие того, как мы её познаём. При этом в отношении империи существуют искажения и ложные познавательные установки, такие, как идеологическая презумпция, апологетизм, предустановленность выводов, произвольная аналогия.

2. В современной политической науке в отношении империи существуют две выраженные тенденции, которые условно можно обозначить как методологический пессимизм и оптимизм. Эта разница обусловлена позицией конкретного учёного по поводу возможности или невозможности построения общей теоретической модели империи. Для построения такой модели империи более сообразен политико-философский подход.

3. Ошибочность многих современных представлений об империи проистекает из неразличений, во-первых, между реальными и номинальными империями, во-вторых, между империями и неправовыми режимами (деспотиями, тоталитарными режимами), в-третьих, между империей и крупной экспансионистской (колониальной) державой, в-четвёртых, между империей и национальным государством, в-пятых, между древним сакрально-правовым и современным экономическим империализмом, в-шестых, между продуктивными и деструктивными стадиями развития империй.

4. Империя характеризуется следующими признаками: 1) сакрализация единоличной власти; 2) верховенство права; 3) единство императора и подданных обусловлено и поддерживается принадлежностью к единому культу (религии, церкви); 4) постоянная военная и идеологическая экспансия, в идеале предполагающая подчинейие всего мира; 5) сложность общества: этническое многообразие и сословно-классовое расслоение; 6) стремление и способность к разрешению любых конфликтов на максимально обширном пространстве, к постоянному публично-правовому и мировоззренческому согласию между разными группами; 7) отрицание республики, демократии и принципа множества как такового; 8) антиномия универсализма и изоляционизма; 9) наличие отлаженного механизма имперской регламентации и модернизации как средства исторического самосохранения в условиях необратимых социокультурных изменений.

5. Империи возникают в ответ на исторический вызов такого масштаба, при котором всё общество, его политический организм и элиты оказываются под угрозой полного распада и выпадения из истории. В качестве ответа на масштабные культурные и формационные сдвиги классическая империя запускает механизм имперской модернизации, цель которой - путём преобразования внешних сторон имперской жизни сохранить неизменной сакральную основу империи, в том числе посредством необходимых и должных самоограничений политической элиты и делегирования ею части своих полномочий гражданскому обществу. Отказ от подобных контактов с обществом, замкнутость элит -одна из важнейших причин имперских «провалов», квази-имперских проектов, разного рода искажений и мифов.

6. Вопрос о существовании империи в современности теоретически требует. выдвижения идеи постклассической империи, а также характеристики той трансформации, которую претерпел империализм в ходе истории.

Практическая значимость работы состоит в том, что её содержание может служить основой для дальнейших исследований имперской проблематики. Текст диссертации, а также библиографический список могут использоваться в высших учебных заведениях при подготовке к лекционным и семинарским занятиям и при составлении методических пособий. Диссертация может быть интересна широкому кругу читателей, интересующихся имперской тематикой и проблемами политической науки.

Апробация работы осуществлена в научных публикациях автора . Диссертация прошла обсуждение на кафедре Философии политики и права Философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации соответствует её целям и задачам, включает в себя введение, три главы, семь параграфов, заключение, библиографию. Для удобства и ясности изложения, а также в целях логической стройности каждый параграф разделён на пункты.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Дамирчиев Эмин Исахан оглы

Выводы Главы 3.

1. В условиях современности вопрос о существовании империй актуален и теоретически очень сложен. Встаёт задача поиска имперских критериев, весьма усложнившаяся в связи с тем, что о гипотетических современных империях нельзя говорить в том же смысле, что и о «классических». Эта трудность носит во многом психологический характер, но сущностно она связана с глобальными трансформациями, произошедшими в XX веке и приведшими к современному глобальному капитализму. Капитализм относится к числу явлений, внутрення логика которых является, безусловно, имперской.

2. Исторически империи наряду с монотеистическими религиями были основными двигателями глобализации. В условиях трансформаций, произошедших в мире с конца XIX века, рассмотрение вопроса об империях тем более не может избежать вопроса о современной глобализации.

3. Не каждый исторический субъект, осуществляющий империалистическую политику, является империей.

4. Вопрос о существовании империи в современности теоретически требует выдвижения идеи постклассической империи. Её анализ исключительно сложен, поскольку системы господства с течением веков значительно усложнились.

Постклассическая империя — это государство, политика которого направлена на глобальное утверждение и распространение определённого экономического порядка в качестве объективно необходимого и наиболее прогрессивного, причём данный экономический порядок порождает политическое господство данного государства над всеми другими в масштабах земного шара («ойкумены»). Единственными постклассическими империями можно назвать СССР и США.

5. США не являются империей в том же смысле, в каком таковыми были Рим, Византия и Россия, что связано, прежде всего, с особенностями верховной власти и легитимации. Легитимация власти в США не носит трансцендентного характера, как это было в Византии и России, а также далека от элементов личностного абсолютизма, который был характерен для Рима. Тем не менее, сама политика США, несомненно, является имперской: не в своём истоке (как это было в имперском Риме, Византии и России), а в своей фактической реализации.

Постклассическая империя не может по своей сути и в силу существующего в современном мире положения вещей использовать для обоснования своей власти над миром ни религиозную, ни правовую санкцию. С этим связано и то, что в отличие от государств прошлого постклассические империи чуждаются самого наименования «империя» и применяют его в отношении врага.

6. В отношении современности верным будет утверждение о том, что империй в классическом понимании сегодня не существует, но сложившийся миропорядок является имперским. Это доказывается также анализом постклассического империализма в американском политическом мышлении.

7. Различие классической и постклассической империи носит не только формально-описательный характер, но также отражает онтологическую и антропологическую проблематику, парадигмальный цивилизационно-исторический сдвиг от «души» к «телу», произошедший за последние столетия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертации мы ставили целью построить общую концепцию (модель) империи, в соответствии с чем были разработаны теоретико-методологические, исторические и философские аспекты темы. Основные выводы из произведённого анализа представлены в концах глав. Его научное значение - прежде всего в заполнении того прогала в политической науке, который связан с изучением империи. Ведь «крайне мало внимания большинство историков и политологов уделяет определению понятия «империя» и выявлению характеристик, позволяющих отнести то или иное государство к имперскому типу»354.

В данной диссертации реализован политико-философский подход, позволяющий, на наш взгляд, наиболее адекватно представить сущность империи и концептуализировать её как объект научного исследования.

В результате даны следующие определения:

Империя как «идеал» - это государство, охватывающее всё человечество в пространстве и времени, основанное на представлении о высшей правде, имеющей трансцендентальный (божественный) источник, и реализации этой правды посредством объединения людей под началом единоличной светской власти в единый сакрально-правовой союз с этой властью.

Империя (классическая, традиционная, идеократическая империя) как конкретное историческое целое - это такая полития, которая стремится быть или стать всем тем, что определено как идеал империи.

Империя - это обширное государство со сложным общественным строем (множеством сословных и этнических групп), в котором источником верховной власти признаётся божественное начало (в

354 От миропорядка империй к имперскому миропорядку. С. 19. Как пишет современный исследователь А. Рибер, «империи остаются всё ещё недостаточно исследованной областью знания в сопоставлении с их историческим и концептуальным соперником - национальным государством. Существует множество заслуживающих внимания теорий национализма и национального строительства, и в то же время -сравнительно мало теорий, объясняющих историю строительства и упадка империй и империализма» (Рибер Альфред. Сравнивая континентальные империи. С. 33). монотеизме - Бог), а её носителем - единоличный правитель (монарх), причём идеология этого государства носит универсальный (всемирный) характер.

Анализ исторической трансформации империализма, особенно вследствие развития такого империалистического феномена, как капитализм, привёл нас к необходимости введения концепта постклассической империи.

Постклассическая империя - это государство, политика которого направлена на глобальное утверждение и распространение определённого экономического порядка в качестве объективно необходимого и наиболее прогрессивного с целью установления политического господства данного государства над другими в масштабах земного шара («ойкумены»).

За" пределами политико-философских изысканий об империи (представленных в работах таких авторов, как А. А. Бычков, А. М. Величко и др.) современная наука в основном довольствуется констатациями «актуальности» и «малоизученности» проблемы империи. Это похоже на бесконечный круг, освобождающий от научной ответственности и добросовестности: очередной подобной констатации становится достаточно, чтобы вовсе не углубляться в теоретико-методологические вопросы и оставить их в неопределённости. Но, например, для Л. А. Тихомирова «необследованность» данной проблематики «во многих существеннейших пунктах» была не простой констатацией, а поводом к глубокому анализу монархической (имперской) государственности, к конструктивной работе научного ума над конкретной проблемой. С самого начала нашей работы мы старались следовать этому «тихомировскому» исследовательскому духу.

В целом «водоразделом» в изучении империи является позиция учёного относительно возможности и необходимости построения общей модели империи. Творчество авторов, отрицающих такую возможность и необходимость, характеризуется, как правило, историческим релятивизмом, методологическим «пессимизмом», отсутствием чёткого понятийного аппарата, приписыванием империи второстепенных черт в качестве главных, отсутствие политико-философского уровня анализа имперской идеи. Эти недостатки являются во многом следствием того, что империя сознательно или неосознанно рассматривается исключительно сквозь призму национального государства и либерально-демократического

355 строя . В данном случае выдаваемый за «объективно-научный» анализ империи имманентно несёт в себе тот антагонизм, в котором находятся имперская и национальная идея по самому своему существу. Это приводит к тому, что империи и их история описываются исключительно в терминах экспансионизма и насилия, национального подавления и так далее. Такая позиция, как минимум антиисторична, как максимум - ложна. Даже некоторые западные авторы признают это. Так, по словам Найэлла Фергюсона, «империя как зло — это одно из клише (.). Если посмотреть даже на последние пару веков, империи были не хуже и не лучше, чем национальные государства. Но при этом национализм показал себя куда более деструктивным, нежели империализм»356.

Подводя выводы, следует также сказать о том, что в настоящей диссертации осуществлена редукция представлений об империи, в частности путём разделения номинальных и реальных империй. Также была обоснована необходимость введения концепта постклассической империи, что вызвано глобальными трансформациями последнего столетия и изменениями самих механизмов власти в современном мире по

355 По ироническому и патетическому замечанию А. К. Секацкого, «представления, сложившиеся о великодержавной атрибутике, мягко говоря, поверхностны: отодвигаемые всё дальше и дальше границы, порабощенные народы (включая собственный), пушки вместо масла и, конечно же, бесконечные лагеря: пионерские (скаутские), военные, концентрационные. Подобные представления далеки от объективности уже хотя бы потому, что в них слишком явно чувствуется затаённое недоброжелательство (.). Так, имперское сознание неизменно рассматривается как некоторое заблуждение, а имперское самочувствие, если его только удаётся отследить, трактуют как наваждение или даже извращение. (.) Как будто империя, это редкое и величайшее произведение истории, создаётся только злой волей горстки проходимцев (или возникает по недоразумению), как будто без собственных духовных оснований, без самоотверженности лучших возможно внятное существование социального целого в течение нескольких поколений - и какое существование!» (Секацкий А. К. Оружие империи // Измененные состояния сознания: Сб. статей. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 159).

356 Цит. по: Кокшаров Александр. Империи нового века. сравнению с «классической» эпохой. Сущность постклассического империализма выявлена в диссертации на примере единственной существующей сегодня постклассической империи — Соединённых Штатов Америки.

Ещё раз следует отметить, на этот раз пост-фактум, а не в качестве пустой констатации, что проблема империи имеет актуальное значение для современности. В эпоху, когда национальное государство претерпевает серьёзные изменения, когда произошёл упадок мощных политических идеологий, когда внешне упорядоченная система международных отношений приобретает черты гоббсианского хаоса, идея империи имеет некоторую притягательность в качестве альтернативы существующим в настоящее время формам. Как замечает российский исследователь В. В. Бибихин, «недостаток современного законодательства и причина кризиса права в том, что в нём мало обоснования надчеловеческими инстанциями, например древностью или божественным вдохновением»357.

Всё это относится во многом и к России, о которой мы не можем не сказать уже потому, что настоящая диссертация подготовлена и защищается в Московском университете.

Демократический транзит в России не состоялся. В силу своих исторических, культурных и других особенностей Россия остаётся государством с мощным имперским базисом, который, однако, не

358 дополняется имперской политической системой .

Следует вспомнить о том, что для России вестернизация и модернизация всегда была средством не приобщения к Западу, а

357 Бибихин В. В. Введение в философию права. С. 17.

358 В этом смысле А. Ф. Филиппов называет современную Россию «квази-империей» (Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи. С. 113). В эмоциональном порыве известный учёный-империовед С. В. Лурье писала: «Мы живём и, главное, собираемся жить в некоем подобии империи. (.) Но почему мы должны жить в жалком подобии империи, а не в Империи? Честное слово, потому что боимся слов, кем-то измазанных запачканных слов — и не более того. Мы спокойно сносим когда на телевидении и в газетах слова «империя», «имперский» появляются исключительно как ругательство, как способ одёрнуть нашу власть, когда она пытается поступать более-менее по правде. Мы трусим помогать нашим союзникам не потому даже, что опасаемся, что и нам достанется. Мы боимся сделать имперский жест, чётко очертить нашу зону влияния, потому что боимся упрёка имперскости. Но ведь это бред» (Лурье С. В. Эпилог: Империя как судьба.). отмежевания от него. Пётр Великий мотивировал свои реформы не тем, чотбы Россия стала Западом, а тем, чтобы Россия не повторила судьбу «Греческого царства» и сохранила свою историческую и цивилизационную субъектность.

Однако если Россия и может быть империей, то уже совсем не в тех смыслах, которые описаны в настоящей диссертации. «Классической» империей она не станет в силу необратимых исторических изменений. Кроме того, Россия уже была и классической, и постклассической (СССР) о 359 империеи .

Вопрос о возможных будущих империях и их типах, таким образом, остаётся открытым. Науке же на современном этапе следует обратиться к анализу постклассического империализма и его последствий для будущего человечества, в том числе в рамках антропологической и персоналистской парадигмы, характерной для российской политико-философской мысли (славянофилы, философы права, неославянофилы (А. С. Панарин и др.)).

359 Легко заметить, что Россия в этом смысле уникальное государство, поскольку только Россия во всей истории человечества была и классической, и постклассической империей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Дамирчиев Эмин Исахан оглы, 2010 год

1. Аваков Ю. С. Глобальный имперский проект: политико-правовой анализ институционального транзита. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2009.

2. Аваков Ю. С. О методологическом инструментарии современного империоведения // Юристъ-Правоведъ, №5, 2008.

3. Аваков Ю. С. О специфике имперских политико-правовых исследований: Технологический аспект // Философия права, №6, 2008.

4. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: «Coda», 1997.

5. Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана. М.: Арктос -Вика-пресс, 1996.

6. Алаев JI. Б. Империи и имперские идеологии в древности // Восток, №1, 1997.

7. Алаев JI. Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории, №4-5, 2000.

8. Алексеев H. Н. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 1998.

9. Алексеев С. С. Философия права. М., 1997.

10. Ю.Андреева JL А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации: Латинский Запад и православный Восток. М.: Ладомир, 2007.

11. П.Анна Комнина. Алексиада. СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1996.

12. Антинародная власть нуждается в проповеди. Беседа с главным редактором газеты «Завтра» А. А. Прохановым // Трибуна русской мысли, №8/2007.

13. Арбатов А. Россия: особый имперский путь? // «Россия в глобальной политике», том 3, №6, 2005.

14. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006.

15. Афанасьев Юрий, Давыдов Алексей, Пелипенко Андрей. Вперёд нельзя назад! // «Новая газета» от 16.10.2009 (http://www.novayagazeta.ru/data/2009/l 15/09 .html)

16. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

17. Бейссингер Майк. Феномен воспроизводства империи в Евразии // Ab Imperio, 1/2008.

18. Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: «Мысль», 1990.

19. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

20. Бибихин В. В. Введение в философию права. М., 2005.

21. Бицилли П. М. Падение Римской Империи // Бицилли П. М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. М.: Языки славянских культур, 2006.

22. Болынакова О. В. Российская империя: Система управления (Современная зарубежная историография). Аналитический обзор. М., 2003.23 .Большая актуальная политическая энциклопедия. Москва-«ЭКСМО»,2009.

23. Будущее российской государственности: Суверенная демократия? Диктатура? Империя? Материалы II Интеллектуального конгресса евразийской молодёжи. М., 2007.

24. Бурбанк Джейн, Купер Фредерик. Траектории империи // Ab Imperio, 4/2007.

25. Бычков А. А. Обоснование и кризис имперской идеи в XIV веке: Данте Алигьери, Уильям Оккам и Марсилий Падуанский. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук. Москва, 2007.

26. Валлерстайн Иммануил. Миросистемный анализ: Введение. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006.

27. Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.

28. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006.

29. Вальденберг В. Е. История византийской политической литературы в связи с историей философских течений и законодательства. СПб., 2008.

30. Васильев А. А. История Византийской империи. Время до Крестовых походов (до 1081 г.). СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1998.

31. Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Издат. Юридического института, 2000.

32. Величко А. М. Идея Империи и историческое призвание России // Национальные интересы, №6, 2002.

33. Величко А. М. Политико-правовые очерки по истории Византийской Империи. М.: Издательство «ФондИВ», 2008.

34. Величко А. М. Христианство и социальный идеал. СПб., 2000.

35. Величко А. М. Церковь, власть и право. СПб.: Изд-во Юридического института, 2005.

36. Виппер Р. Ю.Избранные сочинения: В 2 т.: Т. 1. Лекции по истории Греции; Очерки по истории Римской империи (начало). Ростов н/Д: Феникс, 1995.

37. Виппер Р. Ю.Избранные сочинения: В 2 т.: Т. 2. Очерки по истории Римской империи (окончание); Рим и раннее христианство. Ростов н/Д: Феникс, 1995.

38. Волкова И. В. Становление Российской империи: роль военных структур и военных действий // Имперский вопрос национальный ответ Текст.: сб. науч. ст. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

39. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра Великого. М.; JI., 1945.

40. Гавров С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. — М.: Едиториал УРСС, 2004.

41. Гай Саллюстий Крисп. Сочинения. М.: «Наука», 1981.

42. Гаспаров М. Л. Предисловие // Светоний Г. Т. Жизнь двенадцати цезарей. -М.: Правда, 1991.

43. Гатагова Л. С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. Москва: «АИРО -XX», 1996.45 .Гиббон Эд. История упадка и разрушения Римской империи. В 7-ми томах. Т. 1. СПб.: Наука, 1997.

44. Гиббон Эд. История упадка и разрушения Римской империи. В 7-ми томах. Т. 2. СПб.: Наука, 1997.

45. Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург: У-Фактория, 2005.

46. Грант Майкл. Цивилизация Древнего Рима. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003.

47. Грималь П. Цивилизация Древнего Рима. Екатеринбург: У-Фактория; М.: ACT МОСКВА, 2008.

48. Доброхотов А. Л. Белый Царь, или Метафизика власти в русской мысли // Доброхотов А. Л. Избранное. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008.

49. Дузкенева Н. А. Правовая характеристика принципата Теодором Моммзеном. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1994.

50. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА-М, 2008.

51. Ев.севий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина. М.: Издательская группа «ЬаЬагат», 1998.

52. Егоров А. Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха Республики: Учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

53. Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1.М., 1994.

54. Жуков К. В. Проблемы кризиса цивилизации в трудах Зосима и других историков IV-VI вв. н. э. Великий Новгород, 2008.59.3акария Фарид. Постамериканский мир. М.: Издательство «Европа», 2009.

55. Захаров В. А. О несостоявшемся «восстановлении монархии» // Имперский вестник, №46, 1999.

56. Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М., 2002.

57. Зелинский Ф. Ф. Римская империя. СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1999.бЗ.Зызыкин М. В. Царская власть в России. М., 2004.

58. Ильин И. А. Наши задачи. 160. Почему сокрушился в России монархический строй? I // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. Кн. 2. М.: Русская книга, 1993.

59. Ильин И. А. О монархии и республике // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1994.

60. Ильин И. А. О страданиях и унижениях русского народа // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. Кн. 1. М.: Русская книга, 1993.

61. Имперский вопрос национальный ответ Текст.: сб. науч. ст. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

62. Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Рязань: «Александрия», 2003;

63. История Древнего Рима. Тексты и документы: Учеб. пособие: В 2 ч. Ч. 2. Римское право и общество. М.: Высш. шк., 2005.

64. Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и миросистема. -М.: Ультра, Культура, 2004.

65. Каменский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

66. Кантор В. К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.

67. Каппелер А. Россия многонациональная империя. - М.: «Прогресс-Традиция», 2000.

68. Карданова К. С. Лингво-психологическое исследование реструктурации образа сознания ИМПЕРИЯ/EMPIRE. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. Москва, 2006.

69. Каррер д'Анкосс Э. Евразийская империя: История Российской империи с 1552 г. до наших дней. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007.

70. Каспе С. И. Империя как руина и строительный материал: «nationbuilding» в современной России // Политическая наука: Современные империи: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2004.

71. Каспэ С. И. Империи: генезис, структура, функции // Полис, №5, 1997.

72. Каспэ С. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001.

73. Каспэ С. Размышления у входа в империю // «Эксперт», №39, 2005.

74. Катков М. Н. Имперское слово. -М.: Москва, 2002.

75. Коваленко В. И., Мощелков Е. Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. №2, 1993.

76. Кекавмен. Советы василевсу // Кекавмен. Советы и рассказы. Поучения византийского полководца XI века. СПб.: «АЛЕТЕЙЯ», 2003.

77. Кириллов Андрей. Византия: политика и наррация в условиях нестабильности // Логос, №4-5, 2003.

78. Коваленко В. И., Мощелков Е. Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. №2, 1993.

79. Кокшаров Александр. Империи нового века // «Эксперт Украина», №2,2005.

80. Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том первый. Анналы. Малые произведения. М.: «Ладомир», 1993.

81. Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том второй. История. -М.: «Ладомир», 1993.

82. Кривушин И. В. В погоне за фантомом? Проблема империй в исследовательской перспективе // Имперский вопрос -национальный ответ Текст.: сб. науч. ст. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

83. Кулаковский Ю. А. История Византии. Том I. СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 1996.

84. Культура Византии IV первой половины VII вв. - М.: Наука, 1984.

85. Культура Византии второй половины VII XII вв. - М.: Наука, 1989.

86. Культура Византии XIII первой половины XV в. - М.: Наука,1991.

87. Лапырёнок Р. В. Consensus bonorum omnium. Общественные противоречия в позднереспубликанском Риме в зеркале политической терминологии. Иркутск, 2007.

88. Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. Т. 27.

89. Ливен Д. Империя, история и современный мировой порядок // АЬ Imperio, 1/2005.

90. Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI в. до наших дней. -М.: Европа, 2007.

91. Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. Л., 1976.

92. Лисичкин В., Шелепин Л. Глобальная Империя Зла. Мировое господство США. -М.: «Эксмо», «Алгоритм», 2003.

93. Литаврин Г. Г. Политическая теория в Византии с середины VII до начала XIII в. // Культура Византии: Вторая половина VII — XII в. -М.: Наука, 1989.

94. Лурье С. В. К вопросу об изучении имперских доминант // На перепутьях истории и культуры. СПб.: издание СПбФ Института социологии, 1995 (в интернете: http://svlourie.narod.ru/imperium/dominants.htm).

95. Лурье С. В. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность, №4, 1997 (в интернете: http://svlourie.narod.ru/imperium/3 rome.htm).

96. Лурье С. В. Российская и Британская империи: культурологический подход // Общественные науки исовременность, №4, 1996 (в интернете:http://svlourie.narod.ru/imperium/empire.htmy

97. Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен // Общественные науки и современность, №1, 1994 (в интернете: http://svlourie.narod.ru/imperium/russempire.htm).

98. Лурье С. В. Эпилог: Империя как судьба // Эпоха, № 10, 2000 (в интернете: http://svlourie.narod.ru/imperium/fate.htm).105. ' Маккарти Томас. Либеральный империализм и дилемма развития // Логос, №5, 2006.

99. Малинова О. Ю. Имперский опыт: прошлое или будущее Европейского Союза? // Политическая наука: Современные империи: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2004.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1956. Т. 4.

101. Матвеев В. Е. Концепт «империя» в современной научной литературе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 2008.

102. Махнач В. Л. Империя в мировой истории. Неизбежность Империи. М., 1996.110. • Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М., Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1949.

103. Медведев Д. А. Россия, вперёд! // www.kremlin.ru.

104. Медведев И. П. Правовая культура Византийской империи. -СПб.: Алетейя, 2001.

105. Мельвиль Андрей. Россия в мировых рейтингах: перезагрузка//«Эксперт», №43, 2006.

106. Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Полунин Ю. А., Тимофеев И. Н. Опыт классификации стран // «Полис», №5, 2006.

107. Меньшиков М. О. Нецарственный империализм // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: Издательская группа «Скимен», Издательский дом «ПРЕНСА», 2004.

108. Миллер А. И. Империя и современный мир некоторые парадоксы и заблуждения // Политическая наука: Современные империи: Сб. науч. тр. - М.: ИНИОН РАН, 2004.

109. Милюков П. Н. Республика или монархия? М., 1996.

110. Моммзен Теодор. История Рима. Т. III. От смерти Суллы до битвы при Тапсе. СПб.: «Наука», «Ювента», 1995.

111. Моммзен Теодор. История римских императоров. СПб.: «Ювента», 2002.

112. Назаров М. В. Третий Рим. О духовном смысле Российской государственности // Трибуна русской мысли, №2/2002.122. ' Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: Издательская группа «Скимен», Издательский дом «ПРЕНСА», 2004.

113. Неродо Жан-Пьер. Август. М.: Молодая гвардия, 2003.

114. Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Издательство «Лань», 2000.

115. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Издательство «Пресса», 1991.

116. Нуреев Р. М., Латов Ю. В. Институциональные ограничения догоняющего развития императорской России // Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 5, №2, 2007.

117. От миропорядка империй к имперскому миропорядку. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005.

118. Павленко Н. И. Пётр Великий. М., 1990.

119. Паин Э. А. Империя в себе. О механизмах возвратных процессов в современной российской политике // Ab Imperio, 1/2006.

120. Паин Э. А. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. -М.: Фонд «Либеральная миссия», 2004.

121. Панарин А. С. Антиномии русской власти и христианская духовность: перспективы возрождения «Третьего Рима» (Часть 2-я) // Трибуна русской мысли, №3/2002.

122. Парфёнов В. Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб.: Алетейя, 2001.

123. Петрунин В. В. Политический исихазм и его традиции в социальной концепции Московского Патриархата. СПб.: Алетейя, 2009.

124. Политическая наука: Современные империи: Сб. науч. тр. М.: ИНИОНРАН, 2004.

125. Предисловие ответственного редактора // Имперский вопрос -национальный ответ Текст.: сб. науч. ст. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

126. Проханов А. А. Симфония «Пятой Империи». М.: Яуза, Эксмо, 2007.

127. Рахшмир П. Ю. Американские консерваторы и имперская идея: монография. Пермь, 2007.

128. Рибер Альфред. Сравнивая континентальные империи // Российская империя в сравнительной перспективе. Сборник статей. — М.: Новое издательство, 2004.

129. Родионова Н. А. «Рассыпалась великая храмина земли Русской.» (Н. Авксентьев): имперский синдром послереволюционной эмиграции // Имперский вопрос -национальный ответ Текст.: сб. науч. ст. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

130. Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М.: Новое издательство, 2005.

131. Российская империя в сравнительной перспективе. Сборник статей. — М.: Новое издательство, 2004.

132. Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж: Издательство ВГУ, 2004.

133. Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2 томах. Том I. СПб.: «Наука», 2000; Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2 томах. Том II. - СПб.: «Наука», 2001.

134. Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. М.: Издательский до «Книжная находка», 2003.

135. Савицкий П. Н. Борьба за империю // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: Издательская группа «Скимен», Издательский дом «ПРЕНСА», 2004.

136. Сартори Дж. Дурная система и бездарная политика // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. №1, 1995.

137. Светоний Г. Т. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Правда, 1991.

138. Седых Т. Н. Учение о симфонической личности как концептуальное основание политической теории евразийства. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук. М., 2006.

139. Секацкий А. К. Оружие империи // Измененные состояния сознания: Сб. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

140. Сильвестрова Е. В. Lex generalis. Императорская конституция в системе источников греко-римского права V-X вв. н. э. — М.: Индрик, 2007.

141. Скабаланович Н. А. Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2-х кн. Кн. I. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2004.

142. Скабаланович Н. А. О нравах византийского общества в Средние века // Скабаланович Н. А. Византийское государство и Церковь в XI в. Кн. II.

143. Славяне и их соседи. Имперская идея в странах центральной, восточной и юго-восточной Европы. Тезисы XIV конференции. М., 1995.

144. Смолин М. Б. Идея Православной Империи как охранительницы Церкви // Трибуна русской мысли, №3/2002.

145. Соловьёв С. М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984.

146. Сперанский М. М. Руководство к познанию законов // Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб.: Наука, 2002.

147. Специальный доклад. Будет ли Китай править миром? // «Эксперт», №12, 2010.

148. Титова А. О. Исторические модификации имперской идеи и института империи в культуре Западной Европы IX-XI веков. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Москва, 2008.

149. Тихомиров JI. А. Единоличная власть как принцип государственного строения // Тихомиров JL А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М.: Москва, 2003.

150. Тихомиров JI. А. Монархическая государственность. М.: Айрис-пресс, 2006.

151. Ткачёв С. В. Империя как современная полития. Диссератция на соискание учёной степени кандидата политических наук. Владивосток, 2005.

152. Тодд Э. После империи. Pax Americana начало конца. — М.: Междунар. отношения, 2004.

153. Трубецкой Е. Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства. СПБ.: Издательство РХГИ, 2004.

154. Успенский Б. А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М.: Языки русской культуры, 2000.

155. Успенский Ф. И. История Византийской империи. В 5 т. Т. 1. Период I (до 527 г.). Период II (518-610 гг.). М.: Астрель; ACT; 2005.

156. Успенский Ф. И. История Византийской империи. В 5 т. Т. 3. Период Македонской династии (867-1057). М.: Астрель; ACT; 2005.

157. Уткин А. И. Американская империя. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

158. Утченко С. JI. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1998.

159. Федотов Г. П. Судьба империй // Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Том 2. СПб.: Издательство «София», 1992.

160. Феоктистов Г. Г. Империя как тип структурного деления мира (Опыт классификации) // Общественные науки и современность. 2000. №2.

161. Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. I. СПб.: «Наука», «Ювента», 1997.

162. Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. II. СПб.: «Наука», 1998.

163. Филиппов А. Ф. «Империя» в современной политической коммуникации // Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995.

164. Филиппов А. Ф. Империя и глобализация критика слева // Политическая наука: Современные империи: Сб. науч. тр. - М.: ИНИОНРАН, 2004.

165. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

166. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.

167. Хвостова К. В. Византйиская цивилизация как историческая парадигма. СПб.: Алетейя, 2009.

168. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. -М.: Праксис, 2004.

169. Чекалова А. А. У истоков византийской государственности: сенат и сенаторская аристократия Константинополя в IV первой половине VII в.: учебное пособие. - М.: КДУ, 2007.

170. Чернавский М. Ю. Либерализм и консерватизм: социально-философский анализ. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. М., 2009.

171. Шайд Дж. Религия римлян. М.: Новое издательство, 2006.

172. Шалимов О. А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине 1-го начале II века н. э. - М., ИВИ РАН, 2000.

173. Шамшурин В. И. Консерватизм и свобода. Краснодар: «Глагол», 2003.

174. Шимов Ярослав. Беспокойный призрак империи. Заметки об имперском прошлом, постимперском настоящем и (возможном?) неоимперском будущем России // Логос, №1, 2005.

175. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993.188. ' Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998.

176. Щербина Анатолий. Влияние интеграционных и модернизационных процессов на российскую империю (вторая половина XIX — начало XX столетия) // Логос, №5, 2004.

177. Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том первый: от каменного века до элевсинских мистерий. М.: Критерион, 2002.

178. Яковенко И. Г. Небесный Иерусалим или Российская империя: диалектика должного и сущего: Цикл статей // Рубежи, №№5-9, 1997.

179. Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис, №6, 1996.

180. Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона: Полит, очерки. М.: Политиздат, 1983.

181. Bacevich Andrew. American Empire. Cambridge, MA, 2002.

182. Doyle M. W. Empires. Ithaca, 1986.

183. Eisenstadt S. The Political Systems of Empires. London: Collier Macmillan Ltd, 1963.

184. Ferguson N. Colossus: The price of America's empire. N. Y., 2004.

185. Ferguson N. Empire: The rise and demise of the British World Order and the lessons for Global Power. N. Y., 2003.199. . Finley M. I. Empire in Greco-Roman World // G&R. 2nd ser. Vol. 25. № 1. (Apr., 1978).

186. Harvey D. The New Imperialism. Oxford, 2003.

187. Millar Fergus. A Greek Roman Empire: power and belief under Theodosius II (408/450). Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2006.

188. Motyl Alexander J. Revolutions, Nations, Empires: Conceptual Limits and Theoretical Possibilities. New York, 1999

189. Muldoon James. Empire and Order. The Concept of Empire, 8001800. Houndmills, 1999.

190. Rice Condoleezza. Rethinking the National Interest. American Realism for a New World // Foreign Affairs, July/August 2008.

191. Russian Empire: Space, People, Power, 1700-1930. Bloomington: Indiana University Press, 2007.

192. Turchin P. War and Peace and War: The Life Cycles of Imperial Nations. —New York: «Pi Press», 2006.