Роль экономико-экологических и демографических процессов в развитии России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ионцева, Светлана Владимировна

• Ионцева, Светлана Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ионцева, Светлана Владимировна

Введение.стр.

Глава I «Теоретические аспекты устойчивого развития».стр.

1.1 Экологическое развитие как один из определяющих факторов устойчивости.стр.

1.2 Концептуальные вопросы устойчивого развития. Прогрессивное развитие.стр.

Глава II « Население и окружающая среда».стр.

2.1 Население, окружающая среда и устойчивое развитие.стр.

2.2 Современные особенности демографических процессов в ' России.стр.

2.3 Миграция населения как индикатор экологического неблагополучия.стр.

Глава III «Роль государства в регулировании природоохранной деятельности».стр.

3.1 Исторические аспекты взаимосвязи экономико-правовых и демографических процессов в сфере государственного регулирования природоохранной деятельности.стр.

3.2 Экономическое значение благоприятной окружающей среды.стр.

3.3 Общая характеристика природопользования современной России.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль экономико-экологических и демографических процессов в развитии России»

XX в. стал знаковым в истории существования мирового сообщества. Экономическая система, получившая за последние сто лет, не только беспрецедентные возможности для развития цивилизации, но и для широкого негативного воздействия на окружающую среду и на всю социально-экологическую систему, привела к появлению целого ряда социально-эколого-экономических проблем.

Изменилась политическая расстановка сил в мире. Не однозначно оценивается процесс глобализации мирового хозяйства.

Значительными демографическими сдвигами была отмечена вторая половина XX в. Именно в этот период отмечался самый высокий прирост населения в мире - 90 млн. человек в год. К 2050 году на Земле будет проживать свыше 8 миллиардов человек — более чем на два миллиарда больше, по сравнению с началом XXI в. Но, наряду с быстрым ростом населения в развивающихся странах, где в настоящее время проживает более 80% мирового населения, в последней четверти XX столетия в развитых государствах, в том числе и в России, начинают наблюдаться депопуляционные процессы, которые к началу XXI в. все более приобретают кризисный характер.

Однако самые широкомасштабные негативные изменения затронули окружающую природную среду. В первую очередь это относится к главным ресурсам существования и развития человечества — воздуху, чистой воде, продуктам питания. По сути, мир вступает в эпоху экологического кризиса.

Одним из наиболее дефицитных природных ресурсов становится чистая вода. По некоторым расчетам из-за неравномерного распределения и нарастающего загрязнения водных ресурсов хватит на ближайшие 20-30 лет.1

В атмосферный воздух, являющийся жизненно важным компонентом окружающей среды, идет постоянное поступление таких примесей как двуокись углерода (С02), метана (СН4), закиси азота (Н20), пыли фреонов, которые провоцируют усиление парникового эффекта и озоновый кризис, а также существенно ухудшает качество вдыхаемого человеком воздуха.

Наряду с водой и воздухом сильной деградации подвергается почвенный покров суши. К концу XX в. пустыни расширились на 120 млн. га, а умеренному опустыниванию, по данным ЮНЕП, подверглись 1500 млн. га пастбищ в развивающихся странах. На 60% суши, подвергнувшейся нарушению хозяйственной деятельности, идут активные изменения почв. На остальной части суши почвы подвержены сухим и мокрым выпадениям из атмосферы серы и азота, в том числе в виде кислот, что существенно влияет на химические и биологические процессы в почвах 2.

В результате непродуманной хозяйственной деятельности, происходит разрушение естественной среды обитания обитателей животного мира. Проблема сохранения биоразнообразия переходит в разряд глобальных.

Здоровье людей, механизмы их поведения, состояние и развитие экономической системы находятся в прямой зависимости от этих изменений. Нарушив допустимые социально-экологические пределы, определенные естественными законами природы, человек тем самым ставит под угрозу само свое существование, что собственно и определяет актуальность выбранной темы исследования.

Вышеуказанные проблемы имели освещение в многочисленных научных трудах. Данное исследование базируется на работах экономистов, экологов, демографов, географов, социологов, историков, математиков, биологов, правоведов, философов - отечественных ученых: Д.Л. Арманда, C.JI. Авалиани, А.Л. Боброва, С.Н. Бобылева, Б.Е.Большакова, Д.И. Валентея, С.Д. Валентея, Н.П. Ващекина, В.И. Вернадского, А.М Гилярова, А.А. Гусева К.Х. Делокарова, Н.Г.Джанаевой, В.И Данилова-Данильяна, В.В Елизарова, В.А.Ионцева, Д.Н.Кавтарадзе, В. А. Коптюга, В.И. Ларина, К.С. Лосева, Н.Н.Моисеева, Р. А. Мнацаканяна, Р.А.Перелет, Б.Б. Прохорова, Б.А. Ревича, Р.В. Татевосова, Г.И. Тихонова, И.Г.Честина, Е.А. Шварца, Т.С.Хачатурова, А.Д. Урсула, Я.Я. Яндыганова, и др., а также западных ученых: М. Коммон, Ю. Ma, Т.Р Мальтуса, К.Маркса, Дж. Макгилвари, Д.Н Медоуза, Д.Л. Медоуза, Дж. Пеззея, Р. Перман, Дж.Саймона, Р. Солоу, и др.

Эти и другие авторы внесли весомый вклад в научную разработку вопросов, связанных с экономикой природопользования (в частности, по проблемам устойчивого развития, экономической оценки различных природных ресурсов, влияние промышленного производства на окружающую среду и.тд.); экономикой народонаселения и демографией (в частности, по проблемам влияния роста населения на окружающую среду, влияние ухудшения окружающей природной среды на здоровье человека, и связанные с этим экономические последствия и др.); правовыми аспектами природопользования (в частности, природоохранная деятельность, ответственность за экологические правонарушения и др.); экологией (в частности, взаимоотношения человека с окружающей природной средой); и других вопросов.

Вместе с тем, ряд вопросов, связанных, например, с уточнением содержания концепции устойчивого развития, с взаимозависимостью экономических, экологических и демографических процессов, влиянием населения, подверженного негативным качественным изменениям, на 5 ухудшение природной среды, с историческим опытом природоохранной деятельности государства, - требуют дальнейших научных исследований.

Основной целью настоящей работы является проведение комплексного анализа взаимосвязей и взаимовлияния экономико-экологических и демографических процессов, с учетом исторического опыта и современных реалий развития России.

В соответствии с вышеуказанной целью в диссертации последовательно решались следующие задачи:

• Анализ существующих подходов к определению «устойчивого развития» и уточнение его содержания.

• Введение в научный оборот понятия «прогрессивное развитие».

• Анализ современных особенностей демографических процессов в России и их взаимовлияния с природной средой и экономикой.

• Выявление существующих тенденций неблагоприятного воздействия разрушающейся природной среды на развитие экономики.

• Рассмотрение взаимосвязи экономико-экологических и демографических процессов в сфере государственного регулирования природоохранной деятельности России в историческом разрезе.

• Характеристика существующей системы природопользования современной России.

Объектом исследования являются экономико-экологические и демографические процессы в историческом и современном контексте развития России.

Предметом исследования являются взаимосвязи и закономерности экономико-экологических и демографических процессов, их правовые аспекты в развитии России.

Теоретической и методологической основой данного исследования являются теории и концепции экономики природопользования и народонаселения, научные разработки отечественных и зарубежных исследователей в области экологии, природопользования и демографии, экологическое право.

Информационная база и методы исследования. В диссертации использованы исследования отечественных и зарубежных ученных в области экономики природопользования, демографии, права, экологической безопасности, нормативно-правовые документы РФ по вопросам охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов, статистические данные, справочные данные, материалы конференций и семинаров по вопросам устойчивого развития и охраны окружающей среды, доклады международных организаций (ПРООН, ЮНФПА, ВОЗ, Мирового Банка и др.), материалы периодической печати и интернет-ресурсы.

При решении поставленных задач применялись методы исторического и системного анализа, методы экспертных оценок, методы сравнительного анализа.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней был проведен комплексный анализ взаимосвязей и взаимовлияния экономико-экологических и демографических процессов, с учетом исторического опыта и современных реалий развития России.

Среди наиболее существенных результатов диссертационного исследования, обладающих новизной или отдельными элементами новизны, можно выделить следующие:

• Авторское уточнение концепции «устойчивого развития» и конкретизация самого понятия, которое заключается в том, что в определение вводятся два важных дополнения, касающихся во-первых, качественных изменений в мировом сообществе, вовторых, на поддержание окружающей природной среды на уровне благоприятном для жизнедеятельности человечества;

• Предложено понятие «Прогрессивное развитие» как перспективная модель будущего развития мира, которая неразрывно связана со становлением экономики знаний, обозначающей переход от эры потребления к эре знаний и высокой духовности;

• Проведен анализ исторического опыта (начиная с конца XVII в., включая советский период) государственного регулирования природоохранной деятельности, с целью улучшения функции государственного аппарата современной России по защите окружающей природной среды. Кроме того, данный исторический опыт доказывает, что расходы на ликвидацию последствий необдуманной хозяйственной деятельности растут опережающими темпами, не только для современников, но и для будущих поколений;

• Обоснование тесной взаимосвязи и взаимозависимости между экономико-экологическими и демографическими процессами в совокупности, негативное влияние которых делает невозможным переход России к устойчивому развитию;

• Выявление взаимосвязи и обратного влияния между ухудшением окружающей природной среды и демографическим фактором, обусловленным демографическим кризисом, главным проявлением которого является рост «распадных особей» - прямой угрозы как развитию экономики, так и окружающей среде.

Авторские разработки и выводы могут быть использованы в учебном процессе вузов при чтении курсов лекций по дисциплинам: «Экономика природопользования», «Правоведение», «Экология», а также исходным материалом для начала процесса комплексного научного исследования в рамках социально-эколого-экономических проблем.

Научно-практическая значимость исследования:

• Результаты исследования могут быть использованы при разработке программ, нормативных документов в области экономики природопользования и народонаселения, защиты окружающей среды.

• Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах по экономике природопользования, народонаселения, экологии и др.

Основные положения диссертации получили апробацию на Ломоносовских чтениях в МГУ им М.В. Ломоносова в 2004-2008гг.; на Международной конференции «Прикладная статистика в социально-экономических проблемах», прошедшей 14-15 февраля 2003 г. в г. Нижний Новгород.

Общий объем публикаций составляет 3 печатных листа. Из них по теме диссертации опубликованы:

• Население и окружающая среда// Вестник Челябинского Государственного Университета. Серия «Экономика, социология, социальная работа», № 6, 2008 (0,3 п.л.);

• Устойчивое экономическое развитие России в условиях экологического и демографического кризисов// Российский Экономический Интернет журнал (http:// www.e-rej.ru/);

• «Проблемы окружающей среды и населения: сравнительный статистический анализ:» (0,2 п.л.)// Прикладная статистика в социально-экономических проблемах. Материалы международной конференции. 14-15 февраля 2003г. Нижний Новгород. Изд-во Нижегородского университета. ННовгород, 2003.;

• «Экологическое развитие: понятие и сущность» ( 0,5 п.л.) // Альманах Экономические исследования молодых ученных № 4, М. Экономический факультет МГУ 2006.;

• «Экологическое развитие в контексте глобализации» // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев — М.: Издательство МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008 ( http://www.lomonosov-msu.ru/2008/.).

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых документов. Общий объем диссертации составляет 151 страницу основного текста.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ионцева, Светлана Владимировна

Такие выводы не совпадают с данными научных исследований и не укладываются в рамки здравого смысла. Как может состояние атмосферы Москвы быть аналогичным с г. Берлином, где уже несколько десятилетий ведется работа по защите атмосферно воздуха, в то время как в Москве - огромное количество автотранспорта, и никаких мер защиты не существует146 ?

Наряду с интенсивным строительством, проводится активная кампания по вырубке деревьев и кустарников, которые, самым естественным образом, без дополнительных финансовых вложений, выполняют санитарно-защитные функции. Москва, все меньше и меньше может претендовать на роль одного из самых зеленых мегаполисов мира.

Пример Московского региона свидетельствует о том, что государственная политика далеко не всегда учитывает экологические интересы общества.

С 1 января 2007 года произошло кардинальное изменение функций и содержания еще одного важнейшего инструмента экологического регулирования - экологической экспертизы. Поправки в соответствующий закон были внесены Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Тексты статей закона РФ «Об экологической экспертизе» определяющих объекты государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), были изменены, главным образом, путем исключения из них отдельных пунктов. Остальные изменения - стилистические или связаны с оформлением текста. Таким образом, речь идет не о совершенствовании

146 http://www.hrights.ru экологического законодательства, а просто о сужении сферы его применения.

Анализ изменений показывает, что на федеральном и региональном уровне исключены аналогичные объекты ГЭЭ. Если обобщить, то можно сказать, что из закона были убраны проекты нормативно-правовых актов, а также все виды градостроительной и проектной документации.

В результате, из объектов ГЭЭ были исключены почти все проекты планируемой деятельности, которые могут оказать воздействие на окружающую среду непосредственно (проектная документация, которая в других странах обычно подвергается процедуре Environment Impact Assessment), за исключением лицензирования, а также новой техники и технологий.

Исключены также проекты нормативно-правовых актов - законов, указов, постановлений и т.п. В наших условиях, когда многие стратегические процессы, направления развития и политика в области охраны окружающей среды устанавливаются именно законодательно, отказ от экологической экспертизы проектов нормативно-правовых актов может привести к долгосрочным негативным экологическим и социально-экономическим последствиям на региональном уровне и уровне всего государства.

В действующем законе «Об экологической экспертизе» предметом экспертизы остались проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов, но только тех, которые связаны с охраной окружающей среды, а также проекты некоторых целевых программ. Т.е. ни градостроительная деятельность, ни нормирование тех видов деятельности, которые могут нанести ущерб окружающей среде, предметом экспертизы не являются. Иными словами то, что может оказать воздействие на окружающую среду косвенно, и что нуждается, как правило, в стратегической экологической оценке (Strategic Environment Assessment) также выпадает из пространства экологической экспертизы.

В связи с этим необходимо отметить, что на сегодняшний день, несмотря на требования закона, большая часть проектов нормативно-технических, инструктивно-методических документов, проектов программ и других подобных документов ГЭЭ не проходила, а если проходила - то формально и поверхностно, а ее результаты никак не влияли на окончательное решение.

Одна из причин такой ситуации заключается в том, что отсутствуют необходимые технологии и методики проведения стратегической экологической оценки. Кроме того, такие экспертизы проводятся без какого бы то ни было вовлечения общественности в обсуждение проектов (Центр экспертиз ЭКОМ, много лет работающий в этой сфере, не знает ни одного случая официального публичного обсуждения проекта стратегического документа в рамках процедуры оценки воздействия на окружающую среду).

Учитывая, что ГЭЭ и проводимая в ее рамках оценка воздействия на окружающую среду во многих случаях является единственным механизмом, который включает требование информирования общественности и вовлечение ее в обсуждение планируемой деятельности, сокращение объектов ГЭЭ приводит к соответствующему сужению возможностей граждан участвовать в консультациях по поводу проектов.

В измененном списке объектов экологической экспертизы отдельно выделены и сохранены проекты, подпадающие под действие законов "О континентальном шельфе Российской Федерации", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Это, возможно, связано с тем, что такие проекты, как правило, являются трансграничными, а потому при их подготовке требуется соблюдение международной Конвенции о трансграничном воздействии. В таком случае, это подтверждает достаточно внимательное отношение России к мнению других стран, и желание соблюдать договоренности.

Кроме того, проведение экспертизы сохранено для проектов, реализуемых в рамках соглашений о разделе продукции, при этом все они переданы на федеральный уровень. Большинство таких проектов связано с освоением нефтегазовых месторождений в сложных технических условиях и требует привлечения иностранных партнеров. Вполне вероятно, что таким образом государство хочет сохранить институт ГЭЭ как дополнительный механизм контроля и воздействия на такого рода деятельность на территории России.

Серьезным изменением перечня объектов ГЭЭ является и то, что теперь он стал закрытым, то есть, помимо перечисленных, никакие иные проекты не проходят ГЭЭ. Ранее в законе существовало положение, предполагающее проведение ГЭЭ в отношении любого проекта, который может оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

Последние изменения законодательства об экологической экспертизе затрагивают не только вопрос о том, что должно проходить ГЭЭ, но также и вопрос «как». Теперь все объекты экологической экспертизы проверяются на соответствие «.экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды». Если раньше эксперт экологической экспертизы, анализируя проектную документацию, в случае отсутствия официально утвержденных нормативов мог опираться на собственные знания, результаты научных исследований и т.п., то в соответствии с новым законодательством рассматриваются только те вопросы, которые отражены в технических регламентах. Если же технического регламента или иного официального акта по какому-либо аспекту деятельности нет, то и сказать об этой деятельности ничего нельзя. Следует заметить, что пока в стране не принято ни одного экологического технического регламента.

Кроме того, суть экологической экспертизы меняется и изменением перечня. Ранее ЭЭ была инструментом оценки деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. Теперь, как следует из

123 перечня объектов, она становится, в основном, инструментом оценки деятельности по охране окружающей среды, что лишает ее смысла и содержания. Единственным объектом экспертизы регионального уровня, который относится к "старому" пониманию экспертизы, является экспертиза обоснований для выдачи лицензий на ведение хозяйственной деятельности.

Подводя итог можно сказать, что изменения законодательства об экологической экспертизе существенно сузили сферу применения этого механизма превентивного экологического контроля и значительно понизили его роль в обеспечении охраны окружающей среды и экологической безопасности. Никакой равноценной замены пока не предложено. Таким образом, в России наступает ситуация, когда прогнозирование экологических последствий планируемой деятельности сокращается, что почти наверняка приведет к росту числа разного рода экологических инцидентов, аварий, катастроф.

Кроме того, связанное с изменением законодательства сокращение для граждан возможности узнать о планируемой деятельности и участвовать в ее обсуждении, снижает уровень доверия в обществе, повышает риск социальных конфликтов и тем самым подрывает устойчивость предполагаемой деятельности147.

Характеризую ситуацию, сложившуюся в сфере природопользования и охраны окружающей среды, невозможно обойти проблемы, связанные с отходами.

Так, в 2002-2003 гг. совместными усилиями Москвы и области было произведено порядка 34 млн тонн мусора из которых, около 6 млн тонн твердых бытовых отходов (ТБО) и 28 тонн промышленного мусора. По самым скромным прогнозам, к 2010 г. только объем ТБО может возрасти до 7 млн тонн в год. И это только официальные данные, в

Процитировано по Д.В. Афиногенов «Анализ изменений в законодательстве об экологической экспертизе». Источник www.ecominfo.spb.ru которых не отражаются колоссальные объемы несанкционированно выбрасываемого хлама. Все эти горы мусора практически на 99% идут на захоронение (для сравнения, в Японии, например, до 70% мусора проходит вторичную переработку). Поэтому неудивительно, что Подмосковье может «похвастаться» самыми крупными в Европе полигонами, такими как «Саларьево» на юго-западе Москвы или «Тимохово» в Ногинском районе: толщи отходов там достигают 20 метров.

Обеспокоенная Московская областная дума в середине октября 2004г. одобрила ряд целевых экологических программ. Основная часть программ направлена как раз на борьбу засильем промышленного и бытового мусора. Эта программа рассчитана на 6 лет, предполагается потратить около 14,183 млрд рублей, которые пойдут на рекультивирование несколько полигонов, создание новых, строительство нескольких мусоросортировочных объектов. Однако и сами областные депутаты, и экологи считают, что все эти мероприятия, вряд ли реализуются в полном объеме. «Программа останется только на бумаге, -отмечает специалист крупной столичной мусоровывозящей компании. -Сегодня эксплуатация свалок приносит огромные деньги, и, пока захоронение отходов намного выгоднее их переработки, бизнесмены и чиновники, сидящие у этой кормушки, всеми силами будут препятствовать реализации подобных программ». А уже через 3 года, по прогнозам экологов, складывать отходы станет попросту некуда: имеющиеся полигоны исчерпают свой резерв.

В Институте химической физики Академии наук РФ ученые разработали уникальную технологию газификации ТБО в сверхдиабатическом режиме горения, подобного нет в мире. Только один технологический комплекс стоимостью всего 18 млн евро способен перерабатывать 100 тыс. тонн мусора, при этом вырабатывая до 38% электроэнергии. Окупится комплекс за 5-6 лет. Эффективность его в 6 раз выше, чем у зарубежных аналогов. Комплекс обеспечивает 100%-ную утилизацию отходов, никаких полигонов больше не понадобится148.

Финны уже купили технологию и построили у себя такой завод. На Кубани начинают строительство 9 подобных объектов.

В Москве собираются открыть к 2015 не менее семи мусоросжигательных заводов. Но экологи бьют тревогу, так как подобный шаг может существенно усугубить и без того неблагоприятную экологическую обстановку в городе. Влияние деятельности МСЗ изучали в Великобритании, Швеции, Италии и Японии, в результате был сделан вывод, что попадающие входе переработки мусора в атмосферу вещества, представляют серьезную опасность для здоровья человека149.

При этом, в той же Японии, очень серьезно подходят к решению данной проблемы. Девиз японцев «выбрасывать теперь не в моде - модно перерабатывать» стал актуальным с 1990-ых годов. Когда в 1991г. был принят закон «О содействии утилизации ресурсов, допускающих повторное использование, в 1993г. - основной закон «Об экологии», а в 1995 - закон «О содействии сортированному сбору переработке емкостей и упаковок». Кроме того, в 1991г., а затем в 1997 был пересмотрен закон «Об удалении отходов и уборке общественных мест». Эти меры оказали содействие развитию и разработке систем, призванных перерабатывать использованные продукты и отходы. Помимо экологического значения, переработка отходов имеет еще и весьма привлекательный материальный аспект - денежную прибыль150.

А вот Москва пока не торопится, даже имеющиеся мощности для переработки отходов практически не используются. Как говорят специалисты, в Москве мусоросортировочные комплексы начинают работать только в период проверки, хотя спрос на «их продукцию» в

148 RBCdaily-ежедневная аналитическая газета, 13/10/2004// www.rbk.ru

149 Подробнее см. www.okruga.com 31июля-6 августа 2008г.

150 NIPPONIA № 7, Tokio 1999, ISSN 1343-1242 С.6-27 несколько раз превышает имеющееся сегодня предложение. В городе Гусь-Хрустальный только на 50% загружено предприятие, работающее на стеклобое, в Подольске, Набережных Челнах работают с колоссальной недозагрузкой заводы по переработке макулатуры, картона, пластика, в Лыткарино практически простаивает предприятие по переработке пластика.

И все это несмотря на то, что на мировых рынках спрос на вторсырье огромен. Большинство развитых стран из индустрии вторпереработки извлекают серьезные деньги (до 3% ВВП в Америке). В России же, а в особенности в Москве проблемы утилизации мусора решаются самым примитивным способом - складированием отходов на открытые необорудованные земельные участки. За нанесение непоправимого вреда окружающей среде, естественно, никто баснословные деньги, как в той же Европе или Америке, не платит151.

Одним из спорных моментов, при решении данной проблемы, является необходимость сортировки мусора. Сторонники МСЗ, аргументируют свое решение нежеланием россиян тратить свое время на это занятие. Однако, на взгляд автора, установить разноцветные контейнеры для мусора и ждать сознательности от народа - недостаточно. Сознательность надо воспитывать и поощрять. Можно предположить, что снижение платы за коммунальные услуги будет хорошим стимулом для горожан отделить пластик от металла. Такая система, например, успешно функционирует в Германии.

Подводя итог, всего вышесказанного, можно констатировать, что современная экономика России характеризуется ярко выраженным природоэксплуатируемым характером, пренебрежением к природоохранным мерам, и в конечном счете, таким же отношением к большинству людей проживающих на территории РФ.

151 RBCdaily-ежедневная аналитическая газета, 13/10/2004

Россия XXI в. переживает жесточайший кризис, затронувший практически все сферы жизни человека. Экономические, экологические, социальные, демографические, законодательные проблемы помноженные на духовное обнищание, отсутствие какой бы-то идеологической мотивации, забвение этических и моральных норм - ставят под сомнение дальнейшее существование России как самостоятельного и суверенного государства.

В чем причина такого положения страны, с огромным природным и человеческим потенциалом, многовековой историей и традициями?

Однозначно ответить затруднительно?

Возможно, причина, как считает Я.Я.Яндыганов в том, что Россия долгое время жила и продолжает жить концепцией «грязного подъема» - - экономики, основанной на слабости государства в поддерживании условий проживания и жизнедеятельности населения, на могуществе корпораций с их ориентацией на прибыль, на равнодушии общества, сформированном десятилетиями идеями теорий займов у природы, волюнтаризмом, бесконечной и бесполезной чехардой малообоснованных реформ, перестроек, ускорений. Тенденция пренебрежительного отношения к природным ресурсам и объектам культивировалась в нашей стране десятилетиями - коллективизации, массовые мелиорации,

152 индустриализации

Возможно, главным, как утверждают демографы, является то, что страна вошла в ситуацию демографического кризиса, обусловленного как количественным сокращением населения, так и качественными негативными изменениями (духовными, психологическими, психическими, физическими и социальными), в нем происходящими. Можно ли с больным, деградирующим и вымирающим при этом населением рассчитывать на поступательное развитие России?

152 Я.Я.Яндыганов «Экономика природопользования» М.2005г. С107-113

Возможно, свою роль сыграли особенности национального менталитета, для которого «характерны пренебрежение к закону и отсутствие правовой культуры, безответственность и расточительство по отношению к собственным ресурсам, низкая производственная

153 дисциплина, зачаточное состояние экологического сознания» .

Не последнюю роль сыграло разгосударствление собственности -приватизация. В результате этого процесса, не подготовленного ни социально, ни экономически, а главное психологически, круг лиц, получивших право владеть и распоряжаться созданными ранее объектами народного хозяйства, был предельно узок, и как следствие послужило причиной резкого расслоения общества.

Но, скорее всего, по мнению автора, все эти факторы в совокупности сыграли свою негативную роль в становлении той катастрофической ситуации, в которой оказалась современная Россия.

Конечно, справедливости ради, надо сказать, что проблемы негативного воздействия на окружающую среду актуальны не только для России, индустриальное развитие большей части мира до 70-х годов XX века шло за счет и в ущерб природе. Результат экологическая деградация Великих озер в США и Канаде, превращение Рейна в сточную канаву Европы, чудовищный смог в Лондоне и Токио.

Но, во-первых, проблемы, порождаемые негативным воздействием на окружающую среду, не были сопряжены с теми, социальными, демографическими, экономическими проблемами, как в России. А во-вторых, были осознаны негативные последствия такого отношения к окружающей среде, и предприняты меры для исправления, насколько это было возможно, возникшей ситуации.

153 Ващекин Н.П., Делопаров И.Х. Урсул А.Д «Образование и устойчивое развитие: Концептуальные проблемы» М.2001

Пример Японии в этом плане является как нельзя более показательным и поучительным.

В наследство от эпохи сверхвысоких темпов экономического роста она получила целый ряд острых экологических проблем. Подрыв биосферы на ограниченной территории с высокой плотностью городского населения приобрел характер национального бедствия. Поначалу основными источниками загрязнения окружающей среды были бумажная, химическая и горнодобывающая промышленность. Затем все более осязаемую лепту в разрушение сокровищ природы стали вносить нефтехимические комплексы, автомобильный, железнодорожный и авиатранспорт, а также атомная энергетика и индустрия досуга.

В 60-е годы неблагоприятные ситуации возникали в результате практически полного игнорирования экологического фактора и предпринимательскими кругами, и государством. На то была веская причина: отсутствие национальных экологических стандартов давало Японии пусть и временные, но значительные преимущества перед западными конкурентами, «обремененными» такими стандартами.

Однако постепенно стало очевидным, что экономия, получавшаяся от забвения интересов природы, многократно перекрывается колоссальным уроном, наносимым атмосфере, и разнообразными затратами, связанными с его покрытием. В 1975 г., например, ущерб от ухудшения качества воды, воздуха и почв оценивался в 6 трлн.иен. Огромных средств потребовало возмещение ущерба здоровью людей в районах со значительным превышением допустимых уровней загрязнения. Ежегодная сумма выплат жертвам болезни минамата за 1972—1987 гг. составила 7,6 млрд.иен. Аналогичные выплаты за загрязнение воздуха в период с 1974 по 1981 г. увеличились с 4 млрд. до 73, 2 млрд.иен2.

Пришлось платить и за ущерб природным ресурсам. Экологическое состояние приморской зоны в 70-е годы характеризовалось как катастрофическое. Вдоль Тихоокеанского побережья и Внутреннего моря по причине повышенного содержания токсических веществ в организме промысловых животных закрывались районы лова. Компенсации за ущерб рыбацким хозяйствам, вызванный ртутным отравлением рыбы, достигли 4 млрд.иен. Ежегодные выплаты крестьянам за потери урожаев ввиду попадания в почву кадмия равнялись в 1973—1988 гг. 882 млн.иен, а за замену почвенного покрова 893 млн.иен.

Настоящим бедствием стали различные виды городского дискомфорта (шум, гибель зеленых насаждений, транспортные аварии и т.п.), также диктовавшие необходимость крупных расходов.

Выплаты компенсаций компаниями — виновниками экологического ущерба поставили некоторые из них на грань банкротства.

Таким образом, индифферентное отношение к экологическому фактору оказалось слишком дорогим «удовольствием». Относительно быстрое осознание этого обстоятельства как деловыми, так и правительственными кругами в немалой степени способствовало выработке эффективных мер, нацеленных на решение проблем, вызванных подрывом окружающей среды.

Государство сумело создать у промышленных компаний мотивацию к достижению высоких экологических стандартов. Была развязана законодательная инициатива префектур и муниципалитетов, которые успешно использовали такие инструменты, как местные природоохранные указы, административные соглашения об обеспечении надлежащего качества окружающей среды, административные разрешения на реализацию проектов развития при условии проведения природоохранных мер и т.д.

Государство организовало экологический контроль над предприятиями малого и среднего бизнеса, являющимися одним из главных источников загрязнения биосферы. В частности, были

131 претворены в жизнь программы выноса многих этих предприятий в специально оборудованные промышленные парки, созданы государственные технологические центры по оказанию им консультативных услуг.

Под воздействием государственной природоохранной политики стало меняться и отношение общественности к осуществлению крупных проектов развития, угрожающих состоянию окружающей среды. Она научилась отстаивать культурные и эстетические ценности, начала проникаться экологическим самосознанием и оценивать указанные проекты с точки зрения их соответствия требованиям охраны биосферы.

Основы природоохранной деятельности были заложены в 1967 г. с принятием закона о контроле над загрязнением окружающей среды, а уже в 1976 г. комиссия ОЭСР признала, что Япония обеспечила достаточно высокое качество биосферы по ряду важных стандартов.

Значительные расходы на охрану окружающей среды, по мнению Т.Петровой, особенно в период пика природоохранной активности (1970— 1975), не сказались негативно на темпах экономического роста. Напротив, они явно его стимулировали. Согласно имеющимся оценкам, инвестиции в охрану биосферы в первой половине 70-х годов повысили темпы прироста ВНП на 0,9%, индивидуального потребления — на 0,4%, частных капиталовложений — на 7,4%. По данным за 1975 г., инвестиции компаний в охрану среды (964,5 млрд.иен) вызвали дополнительные инвестиции в других сферах на общую величину в 4,5 трлн.иен (это соответствует 2,9% ВНП в том же году).

Национальные расходы на охрану окружающей среды сохранили повышательную тенденцию. В 1979 г. они оценивались в 1,3% ВВП, в 1984 г. — в 1,4, в 1986г. — в 1,6 и в 1992 г. — в 1,8% ВВП (соответствующий показатель для США равнялся 1,6%).

Расходы эти обернулись, в частности, формированием огромного, постоянно обновляющегося парка природоохранного оборудования (49% всех установок в мире по улавливанию окисей серы и 57% установок по улавливанию окисей азота в 1988 г.) и устойчивым преимуществом Японии по ряду важных экологических параметров в сравнении с другими странами—членами Организации экономического сотрудничества и развития (1991 г.)

В настоящий момент в Японии действует Национальная программа охраны окружающей среды, рассчитанная на десять лет. Программа ориентирована, во-первых, на построение общества замкнутого цикла, способного контролировать растущую нагрузку своего экономического потенциала на окружающую среду при сохранении достигнутого уровня жизни населения и положения с занятостью. Вторая цель Программы — гармонизация отношений общества с природой, а третья — определение обязательств и вкладов различных социальных групп в обеспечение экологически устойчивого развития. Данная Программа подкреплена хорошей юридической базой. Так, Закон об экологической экспертизе содержит требование предварительной экологической оценки крупных проектов с признанием прав местного населения участвовать в их обсуждении, предусматривает введение института независимых экспертов и возможность повторных экспертиз в ходе реализации проектов. В сфере действия Закона — электростанции, новые и расширяющиеся дороги, порты, аэропорты, работы по осушению мелководий, градостроительство и т.д. С принятием Закона появились возможности запретов на строительство.

Большой интерес представляют местные законодательные инициативы. Еще в 70-е годы во всех префектурах были приняты акты, определявшие базисные экологические нормы. Но подлинный всплеск указанных инициатив произошел после вступления в силу Основного закона об охране окружающей среды. Префектуры поспешили

133 последовать примеру центральной власти и провели через местные собрания аналогичные законы, предусматривавшие приоритет экологических программ перед другими, объединение усилий их участников в рамках специальных структур под руководством губернаторов, отработку механизмов привлечения общественности к наблюдению и контролю за их осуществлением, особые полномочия мэров в области их оценок и т.д.

Даже частный бизнес проявляет инициативу в вопросах охраны окружающей среды. Новая и куда более бескомпромиссная, чем раньше, экологическая этика корпораций была сформулирована в программных документах предпринимательских объединений Кэйданрэн и Кэйдзай доюкай, опубликованных в 1991 г. Речь там шла об ответственности корпораций за неэффективное с экологической точки зрения производство, признании возможностей корпораций влиять соответствующим образом на поведение массового потребителя посредством выпуска экологически привлекательной продукции, о правительственных экологических программах и т.д. В том же году Кэйданрэн обнародовала Глобальную экологическую хартию, в которой японские бизнесмены фактически взяли на себя обязательство обеспечить на всех зарубежных предприятиях те же экологические стандарты, что и на территории Японии. В 1992 г. ведущие японские фирмы («Токё дэнки», «Ниппон дэнки», «Кансай дэнрёку»,«Мицубиси дэнки», «Хитати», «Сэйко», «Тосиба», «Тоёта» и др.) в числе первых вступили в Совет по экологически устойчивому развитию.154

Относительно обязательства «обеспечить на всех зарубежных предприятиях те же экологические стандарты, что и на территории Японии», есть доля лукавства: Япония находится в первой пятерке стран, ответственных за потепление климата. Правда, на объем выброса ею в

154 Т. Петрова « На путях к экологически устойчивому развитию» www.japantoday.ru атмосферу Земли СО2 (320 млн.т в 1990 г.) приходится только 4,3% от соответствующего мирового показателя, но, учитывая долю Японии в численности населения планеты (2,3%), приходится констатировать, что выбросы окиси углерода с ее территории не только значительны, но и постоянно растут

Характерно также участие Японии в создании проблем, связанных с усилением нагрузки на глобальные экосистемы. Так, нагрузка на продуктивность морских экосистем уже сейчас выходит на предельно допустимый уровень, причем Япония с 1970 по 1990 г. увеличила вылов морепродуктов в 3 раза. Чрезвычайно велика доля Японии и в потреблении тропической древесины (50,8% мирового объема). Годовое потребление бумаги в стране составляет 230 кг/чел., что в 6 раз больше соответствующего среднемирового показателя. Массовые вырубки тропических лесов силами японских компаний привели к существенному подрыву природоресурсной базы в странах Азии.

Однако, в плане внутригосударственного подхода к проблемам защиты окружающей среды Япония может служить достойным примером.

Как видно из данных приведенных выше, главную роль в выработках мер, направленных на экологизацию экономики и общественного сознания в Японии сыграло государство.

Возможно ли, повторить опыт Японии в России? Утвердительный ответ под большим вопросом.

Вот яркий пример из истории. «В Советском Союзе в рамках требовавшегося перехода от экстенсивного хозяйствования к интенсивному была разработана неплохая правительственная программа оздоровления окружающей среды, на реализацию которой предусматривались весьма серьезные финансовые средства. В те годы работы по "экологизации" промышленности были активно развернуты и в Сибирском отделении

Академии наук. Была, в частности, предложена довольно простая и понятная схема стимулирования энерго-, ресурсо-, и материалосбережения ijj и сокращения всех видов выбросов, смысл которой состоит в следующем. Каждое предприятие составляет проверяемый технологический паспорт, в котором, в частности, отражаются такие показатели, как потребление энергии и всех видов ресурсов, а также все виды выбросов в окружающую среду, причем все данные приводятся в удельном выражении, т.е. на единицу продукции. Далее эти данные сопоставляются с аналогичными характеристиками лучших предприятий мира по производству рассматриваемого вида продукции и устанавливаются обоснованный срок и этапы вывода отечественного предприятия на уровень лучших предприятий развитых стран с определением соотношения государственного и собственного (предприятия) финансирования. При нарушении установленных сроков вступают в силу штрафы, которые серьезно затрагивают карман работающих.

Эта схема была опробована Минлесбумпромом и Сибирским отделением РАН на примере Селенгинского целлюлозно-картонного комбината, отравлявшего своими выбросами атмосферу и реку Селенгу, впадающую в озеро Байкал. В результате проведенной работы комбинат полностью перешел на замкнутый водооборот, прекратил выброс в атмосферу вредных компонентов собственно целлюлозно-картонного производства, обеспечил утилизацию всех твердых отходов. По всем этим показателям СЦКК стал лучшим предприятием этого типа в мире, и в 1994 году коллективу авторов за "экологизацию" комбината была присуждена Государственная премия РФ в области науки и техники.

Чтобы завершить весь комплекс работ по СЦКК, оставалось только ликвидировать выбросы в атмосферу ТЭЦ. Как это сделать, известно, но развал экономики и спад производства не позволили реализовать эту несложную задачу по финансовым причинам155

В.А. Коптюг, в 90гг. XX в еще не раз отмечал, что обществу нужна идеология. «Общественные идеалы оказались утраченными. А далее? Какими ориентирами, какими общественными идеалами руководствоваться людям? Общечеловеческими ценностями? Да, это основа прогрессивной идеологии, но она должна быть дополнена понятными каждому человеку концептуальными построениями, отражающими его личные интересы, интересы его коллектива, интересы всей нашей страны, определяющими наши собственные идеалы и ориентиры»156.

Устойчивое развитие», а тем более «прогрессивное развитие» не может быть реализовано ни в России, ни в любой другой стране, без смены жизненных приоритетов современного человека, постепенного перехода от материальных к духовным ориентирам. Поскольку, как отмечал В.И. Вернадский, избежать деградации и вымирания человечество может только в условиях высокой нравственности!

156 В.А Коппог Ук соч С.308

Заключение

1. Резюмируя все вышесказанное, хочется еще раз отметить, нельзя рассматривать экономические, экологические, демографические и социальные проблемы в разрыве. Они находятся во взаимозависимом положении, вытекают друг из друга, и могут быть решены только в совокупности.

2. Экономический рост и экономическое развитие понятия нетождественные. Более того, до определенных пределов экономический рост возможен и в условиях экологического кризиса за счет дальнейшего технологического совершенствования, но в большей мере, за счет уничтожения природной среды, что в конечном счете, может стать причиной не только экологической катастрофы, но и еще более резким ухудшением демографической ситуации.

3. Несмотря на то, что деградация окружающей среды вызвана в первую очередь развитием экономики, сама же экономическая система подвергается ответному разрушительному действию, которое на первых порах может быть не очень заметно, но в последствии, по силе подчас превосходит изначальное воздействие.

4. Если большая часть населения Земли, мировое сообщество в целом, не осознают пагубность того пути развития, по которому шло человечество, а именно преобладание потребительского отношения к жизни, то переход к «устойчивому развитию» проблематичен.

5. Деградация окружающей среды, спровоцированная экономическим ростом, в конечном итоге, становится непреодолимой преградой для успешного функционирования и развития самой экономической системы.

6. Необходимо на государственном уровне вести пропаганду общечеловеческих ценностей, здорового образа жизни, бережного отношения к окружающей природной среде.

7. Если в России продолжится существующее положение вещей относительно социально-экономико-экологической, демографической и правовой системы, страна в скором времени может не только превратится из края «лесов, полей и рек» в «сырьевую кузницу и свалку отходов» для других стран, но и столкнуться с проблемой целостности суверенитета.

8. Переход России к «устойчивому развитию», а тем более к «прогрессивному развитию», в условиях экологического кризиса, имеющего глобальный характер, и демографического кризиса, принимающего в стране крайне острую форму, невозможен. Поэтому, первоочередной задачей становится выход России из состояния демографического кризиса, главным проявлением которого является рост «распадных особей» - прямой угрозы как развитию экономики, так и окружающей природной среде, ухудшение которой в свою очередь крайне негативно влияет на все человечество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ионцева, Светлана Владимировна, 2008 год

1. Агаджанян Н.А., Торшин В.И. Экология человека. Избранные лекции. - М.:1994.

2. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология М.: 1998.

3. Арманд Д.Л. Нам и внукам. М.: Мысль, 1964.

4. Атлас-справочник «Все о странах мира» под ред. Шаронова А.В. СПб.2007.

5. Бобров А.Л., Папенов К.В., Сысоев А.П., Усов И.В. «Анализ и оценка эколого-экономической безопасности регионов России» М.1998.

6. Бобров А.Л., Папенов К.В. Социальная экономическая деятельность в контексте проблем природопользования. // в книге «Экономическая эффективность развития России». Под ред. проф. К.В. Папенова, М., ТЕИС, 2007.

7. Бобылев С.Н. На пути к устойчивому развитию России. 1995 № 2.

8. Бобылев С.Н. и др. «Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России и загрязнения окружающей среды» М. 2002.

9. Бобылев С.Н., Сидоренко В.Н., Сафонов Ю.В., Авалиани С.Л., Струкова Е.Б.,Голуб А.А. «Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России и загрязнения окружающей среды» М. Институт Всемирного банка, Фонд защиты природы, 2002.

10. Ю.Бобылев С.Н., Мекуш Г.Е. «Экологическая политика и устойчивое развитие» // в книге «Экономическая эффективность развития России». Под ред. проф. К.В. Папенова, М., ТЕИС, 2007.

11. Боголюбов С.А. «Экологическое право: Учебник» М., 2005.

12. Бокарева Н. «Жить станет лучше. Но только не в России» /www. point.ru.

13. З.Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. «Российское природоохранное законодательство XI-нач. XX в.» М 1997.

14. Н.Бухвалов В.А., Богданова Л.В. Введение в антропоэкологию. М., 1995.

15. Бхагвати Д. «В защиту глобализации» М. 2005.

16. Васильева М.И. «Правовая охрана окружающей среды: проблемы и перспективы развития»// в книге «Экономическая эффективность развития России». Под ред. проф. К.В. Папенова, М., ТЕИС, 2007.

17. Ващекин Н.П., Делопаров И.Х. Урсул А.Д «Образование и устойчивое развитие: Концептуальные проблемы» М.2001.

18. Веденкова А. «Киотский протокол подписан Президентом РФ» www.utro.ru от 05.11.2004.

19. Вербицкая О.М. «Демографические последствия радиационных катастроф (1940-1980-е годы) Сборник научных статей «Историческая экология и историческая демография» М 2003.

20. Вернадский В.И. О науке. Т.1. Дубна, «Феникс» 1997.21. «Вынужденная миграция»// Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Гл. ред Ионцев В.А. ,М. МАКС Пресс, 2001.

21. Гиляров A.M. «Экология, обретающая статус науки» «Природа» № 2-3 1998г

22. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М., 1998.

23. Гичев Ю.П. «Экологическая обусловленность основных заболеваний населения России» Бюллетень «На пути к устойчивому развитию России» вып. 23, М. 200325.«Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России» под ред. В.П. Колесова. М.2002г.

24. Данилов-Данильян В.И. Экологизация народного хозяйства основа устойчивого развития. ВИНИТИ 1996 №2.

25. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие: 20 лет споров // в книге «Экономическая эффективность развития России». Под ред. проф. Папенова К.В., М., ТЕИС, 2007.

26. Давыдов АН «Государственная политика России по защите окружающей среды от загрязнения в контексте решения демографических проблем в конце XIX начале ХХв» Сборник научных статей «Историческая экология и историческая демография» М 2003

27. Девятова С.В., Купцов В.И. Развитие естествознания в контексте мировой истории. М., 1998.

28. Демографический фактор в социально-экономическом развитии региона (на примере Пермской области)// Под ред. проф. Ионцева В.А., М. ТЕИС, 2004

29. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2005г. Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития. Руководители авторского коллектив Бобылев С.Н., Александрова А.Л. 2005г.

30. Жиромская В.Б. «Экология и смертность населения в РСФСР в 1930-е годы». Сборник научных статей «Историческая экология и историческая демография» М 2003г.

31. Иванов О.П. «Природопользование» Курс лекций. Новосибирск 2003г.

32. Ионцев В.А., Алешковский И.А. «Международная миграция, глобализация и развитие// Миграция и развитие: Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Выпуск 20, М. 2007.

33. Истомина ЭГ «Природоохранное законодательство в сфере благоустройства городов России в XVIII-начале ХХв.» Сборник научных статей «Историческая экология и историческая демография» М.: РОССПЭН, 2003

34. История отечественного государства и права 41 М.2000

35. История отечественного государства и права 42 М.2000.

36. Кавтарадзе Д.Н., Овсянников А.А. «Природа и люди России: основания к пониманию проблемы», М., 1999.

37. Касимов Н.С., Мазуров Ю.Л. и др. Социально-экологические и географические императивы устойчивого развития» // в книге «Экономическая эффективность развития России». Под ред. проф. К.В. Папенова, М., ТЕИС, 2007.

38. Краткая философская энциклопедия. М., 1994

39. Крассов О.И. «Экологическое право»/2-е издание, М.: Норма, 2008

40. Коптюг В.А. « Избранные труды» М . 2006. Т.4

41. Куница М.Н. «Вынужденная миграция населения в региональном развитии: особенности и проблемы в Брянской области России.// Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Гл. ред Ионцев В.А. ,М. МАКС Пресс, 2001.

42. Ларин В.И., Мнацаканян Р.А., Честин И.Е., Шварц Е.А. «Охрана природы России: от Горбачева до Путина» М.: КМК, 2003г

43. Лосев А.В., Провадкин Г.Г. Социальная экология. М., 1998.

44. Лосев К.С. «Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI в. М.2001г.

45. Леонтьев В. «Будущие мировой экономики» Доклад группы экспертов ООН во главе с В. Леонтьевым М. 1979г.

46. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии: В 2т. М., 1960.

47. Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. М., 1982; 2-е изд. - 1986.

48. Мальтус Т. «Опыт о законе народонаселения» , Петрозаводск, 1993 .

49. Маркович Д.Ж. Социальная экология. М., 1991

50. Моисеев Н.И. Еще раз о проблемах коэволюции. Экология и жизнь. 1998, №2.

51. На пути к устойчивому развитию России», бюллетень, вып. 23, 2003

52. Найденов Н.А. «Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном» М., 1903г. Т.1

53. Осипов О.П. «Политические аспекты экономического состояния России ХХ1в необходимость реформирования и развития экологического сознания в современном обществе» М. 2001г.

54. Папенов К.В. «Введение в экономику природопользования и охраны окружающей среды» Курс лекции. М. 2001г.

55. Папенов К.В. «Экономика природопользования» Курс лекций. II часть. М. 2004г.63. «Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровень» под ред. Г.В.Сдасюк, М. 2002г.

56. Петрова Н. На путях к экологически устойчивому развитию. «Япония сегодня» М. 1992г (http://www.japantoday.ru).

57. Прохоров Б.Б. «Общественное здоровье и экономика» М., МаксПресс, 2007.

58. Покровский В. Интервью от 29.11.2007г.// http:// www.newizv.ru/print/80671

59. Ревич Б.А. «Загрязнение окружающей среды и здоровье населения. Введение в экологическую эпидемиологию» М. МНЭПУ, 2001.

60. Ревич Б.А. «Экологическая эпидемиология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности:013100 «Экология»». М.: Академия, 2004.

61. Реймерс Н.Ф. «Природопользование: Словарь-справочник» М.: Мысль, 1990 С. 592-593

62. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994.

63. Рогачевская JI.C. «Развитие химической промышленности и рост смертности населения в СССР в 1960-1970-е годы Сборник научных статей «Историческая экология и историческая демография» М 2003.

64. Российская газета № 216 (3593) от 01.10.2004.

65. Саймон Джулиан «Неисчерпаемый ресурс» (The Ultimate Resource — 2, 1998) Челябинск, Социум 2005.

66. Сенявский А.С. «Российская урбанизация: экологические последствия и их влияние на демографические процессы» ) Сборник научных статей «Историческая экология и историческая демография» М 2003

67. Соломина С.Н. Взаимодействие общества и природы. М., 1982.81. «Стандартизация в сфере природопользования и охраны окружающей среды» Под ред. К.В. Папенова, М. 2001г.

68. Талалаев А.Н., Тункин Г.И., Шестаков JI.H. и др. «Международное право» М. 1999

69. Экологическая экономика и устойчивое развитие: от глобальной модели к региональной практике» Уфа 2003г.92.«Экономическая эффективность развития России»./Под ред. проф. К.В. Папенова, М., ТЕИС, 2007.

70. ФолтаЯ., Новы Л. История естествознания в датах. М., 1987.

71. ЮНЭИДС. Доклад о глобальной эпидемии СПИДа. Женева 2006

72. Яндыганов Я.Я. «Экономика природопользования» М. 2005г.

73. RBCdaily-ежедневная аналитическая газета, 13/10/2004

74. The Globe and Mail 15/12/2000

75. Adams, R."Linking financial and enviromental perfomance. Enviromental Accounting and Auditing Reporter" v.2, № 10 1997

76. Barde, J.-Ph, "Economie et politique de l'environnement" Presses Universitaires de France, Paris, 1992100. de Graaf, H.J., Musters, C.J.M. and ter Kuers, ' W.J. (1996) "Sustainable development: looking for new strategies" Ecological Economics 16.

77. Desaigues,B. Et Point,P., « Economie du patrimoine naturel, la valorisation des benefices de protection de Penvironnement» , Economica, Paris, 1993.

78. Dixon,J.,l.,Scura, R. Carpenter and P. Sherman «Economic Analysis of Environmental Impacts»London 1994

79. Ehrlich P.R. and Holdren J.P. "Impact of population growth" Science, 171, 1971.

80. Harrison D.and D.O.Rubinfeld "Hedonic Housig Prises and the Demond for Clear Air" Journal of Environmental Economics and Management. Vol. 5 (1978).

81. International Migration 2006. New York, United Nations, 2006; Trends in Total Migrant Stock: The 2005 Revision/ http://esa.un.org/migration,.

82. McNeill L.R. "Population and the Natural Environment: Trends and Challenges"// The political economy of globalpopulation change 1950-2050/ P. Demeny, G.McNicoll/ Population and development review/Vol.32, NY,2006.

83. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. "The Limits to Growth" A Report for The Club of Rome's projects on the Predicament of Mankind. NY 1972.

84. NIPPONIA № 7,. Tokio 1999, ISSN 1343-1242.

85. Pearce, D., Markandya, A. And Barbier, E. "Blueprint for a Green Economy" Eartscan, London, 1989.

86. Pimental D. "Enviromental and economic costs of soil erosion and conservation benefits. Science 267(5201) 1995.111. "Population and environment" Editor L. Mackeller, V.26 № 4 March 2005.

87. Richmond A.H. «The environment and refugees: theoretical and policy issues" // Population Bulletin of the United Nations, № 39, 1995

88. Simon J.L "The Ultimate Resource" 1981 Princeton University Press, Princeton, NJ.

89. Simon J.L The Ultimate Resource II, 1996, ISBN 0-691-003815.

90. Simon J.L. "The Economic Consequences of Immigration"/ II Edition/University of Michigan, US, 1999.

91. Solow R. " On the intergenerational allocation of natural resources" Scandinavian Journal of Economics 88 (1), 1986.

92. Перечень нормативно-правовых актов

93. Конституция СССР 1977 года Отечественное законодательство XI-XX веков Ч.П

94. Конституция Российской Федерации/ http://www.garant.ru.

95. Лесной Кодекс Российской Федерации № 200-ФЗ/ http://www.garant.ru

96. Федеральный закон от 23.11.1995г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"/ http://www.garant.ru

97. ФЗ №232-Ф3 от 18.12.2006г. «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»/ http://www.garant.ru.

98. ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»/ http://www.garant.ru

99. Постановление правительства № 632 от 28.08.1992г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»

100. Постановление правительства № 632 от 28.08.1992г. « Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»

101. Указ «О правилах, на основаниях коих заводить в столицах и окрестностях их станы рукоделия, фабрики, заводы» от 13 июня 1805г. Полное собрание законов Российской империи Т28 № 21791

102. ПРИКАЗ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 г. № 557 об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду

103. ПИСБМО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 августа 2006 г. № 0410/609 о применении К-1,2 для города в расчетах платы за негативное воздействие

104. ПИСЬМО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2006 г. № 0409/626 о вопросах платы за негативное воздействие на окружающую среду

105. Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 августа 2006 г. №04-10/609 «Применение повышающих коэффициентов при расчете платы за загрязнение»

106. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №667 «О размере платы, взимаемой за предоставление копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, и порядке ее взимания»;

107. Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»

108. Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим государственному федеральному контролю и государственному региональному контролю за использованием и охраной водных объектов»

109. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2006 г. № 675 «Об утверждении Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду

110. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ

111. Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2006 г. № 698 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам использования земель лесного фонда»

112. ПРИКАЗ Минсельхоза РФ от 1 августа 2006 г. № 218 «Об утверждении лимитов изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»

113. ПИСБМО Федеральной налоговой службы от 21 сентября 2006 г. № ГВ-6-21/947 «О направлении разъяснений Минфина России о правомерности начисления налоговыми органами пени по сбору за пользование объектами животного мира»

114. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня2007 г. № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов»

115. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 418 «Об утверждении положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров»

116. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. № 394 «Об утверждении положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора»

117. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 385 «Об утверждении правил организации и осуществления авиационных работ по охране и защите лесов»

118. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 г. № 377 «О правилах проведения лесоустройства»

119. Постановление Правительства Российской Федерации №310 от 22 мая 2007 г.

120. Постановление от 28 мая 2007 г. № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»

121. Постановление Правительства Российской Федерацииот 24 мая 2007 г. N 313 «О внесении изменений в Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации»

122. Постановление Правительства Российской Федерации №314 от 24 мая 2007 г. «О полномочиях Федерального агентства лесного хозяйства в области лесных отношений»

123. Постановление Правительства Российской Федерации №318 от 24 мая 2007 г. "О государственном лесном реестре"

124. Постановление Правительства Российской Федерации №315 от 24 мая 2007 г. «О полномочиях Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области лесных отношений»

125. Постановление Правительства Российской Федерации №273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства»

126. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 520-р от 25 апреля 2007 г.

127. Постановление Правительства Российской Федерации № 246 от 24 апреля 2007 г. «Об утверждении положения о подготовке лесного плана субъекта Российской Федерации»

128. Постановление Правительства Российской Федерации №162 от 15 марта 2007 г. «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается»