Риторическая концепция И.-К. Готшеда и ее место в развитии науки о языке XVIII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Гундорова, Светлана Владимировна

• Гундорова, Светлана Владимировна
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гундорова, Светлана Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Иоганн-Кристоф Готшед: культурно-историческая

перспектива деятельности

1.1. Развитие немецких университетов в XVI-1-й трети

XVIII вв

1.2. Кенигсберг и Лейпциг: начало научной деятельности Готшеда

1.3. Дискуссия с Бодмером и Брайтингером

1.4. Готшед как учитель красноречия

Выводы

ГЛАВА II. Риторическая практика и теория ораторского искусства

в Германии «до-готшедского» и «готшедского» периодов

2.1. Риторика в общественной жизни

2.2. Риторика в школах

2.3. Риторика в университетах

2.4. Теории ораторского искусства «до-готшедского» периода

Выводы

ГЛАВА III. Готшед как риторический деятель

3.1. Готшед-оратор

3.2. Место ораторского искусства в творчестве Готшеда

3.3. Демонстративный метод преподавания

Выводы

ГЛАВА IV. Система ораторского искусства Готшеда

4.1. История создания «Ausführliche Redekunst»

4.2. Структура и идеи «Ausführliche Redekunst»

4.3. Общие художественно-научные основы ораторского искусства Готшеда

4.4. Идеал совершенного оратора

4.5. Идеал совершенной речи

Выводы

ГЛАВА V. Собственное и заимствованное в творчестве Готшеда

5.1. Вопрос о влиянии на риторику Готшеда

5.2. Анализ источников «Подробного ораторского

искусства»

5.3. Готшед и Аристотель

5.4. Готшед, Цицерон и Квинтилнан

5.5. Ораторское искусство Готшеда и французские

риторики

5.6. Готшед и современные ему немецкие риторики

5.7. «Подробное ораторское искусство» Готшеда и «Краткое руководство к красноречию» М.В.Ломоносова: к вопросу

о преемственности

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риторическая концепция И.-К. Готшеда и ее место в развитии науки о языке XVIII в.»

ВВЕДЕНИЕ

В данной диссертационной работе исследуется система ораторского искусства Иоганна-Кристофа Готшеда (1700-1766), немецкого поэта, философа, крупнейшего деятеля в области языкознания, риторики, поэтики и театра, под знаком творчества которого находится все раннее немецкое Просвещение (I треть XVIII в.). Своими трудами Готшед подводит итог всем попыткам / теоретической регламентации единого немецкого литературного языка, которые имели место на протяжении 4-х столетий, и ставит немецкую прозу на прочный фундамент, выдержавший все последующие «бури» и перемены. Риторическая концепция Готшеда исследуется в контексте его общих реформаторских усилий по нормированию немецкого языка и заданию нового стилистического направления немецкому речевому употреблению XVIII в.

Актуальность исследования. Вопросы хорошего языка, хорошего стиля, bene dicendi относятся к числу тех вопросов общего языкознания, которые периодически становятся предметом оживленных публичных дискуссий, чтобы затем, достигнув известного уровня «насыщения», снова быть преданными забвению. Это забвение может продолжаться столетия, в течение которых данные темы «похоронены» в архивах филологов, а вместе с ними - протоколы прежних споров, целые тома самых логичных аргументов и антологии остроумнейшей полемики. Однако спустя несколько десятилетий или столетий приходит время «пробуждения» определенной темы, часто в весьма видоизмененной форме. Реактуализация данной темы обычно начинается с совершенно неожиданной стороны, акценты смещаются, а созданные ранее системы аргументов остаются невостребованными.

Сравнительно рано и эксплицитно язык становится предметом нормали-заторской рефлексии у древних греков (то, что римляне перенимают у них, как и многое другое, интерес к дидактической разработке и заучиванию правил, не вызывает удивления). Своим возникновением филология как наука (так же как

и начала грамматики) обязана, собственно говоря, этой работе над языком и является ее непосредственным выражением.

В еще большей степени это утверждение справедливо для теории речи -риторики, которая, представляя собой «собрание предписаний (praecepta) и правил (regulae)»1, активно вмешивается в фактическое говорение и письмо, оказывая на них нормализующее влияние. Следование данным предписаниям и правилам гарантирует успех речи.

Вопросы нормализации языка и стиля вновь попадают в эпицентр общественной дискуссии на новом этапе развития лингвистической мысли - в эпоху европейского барокко (XVII в.) и раннего Просвещения (начало XVIII в.), когда перед теорией языка, в частности, стоят проблемы создания национальных языков и общеязыковой нормы, построения национальных грамматик, выработки орфографических норм и унификации орфоэпических норм, создания литературных норм национальных языков и решения вопросов стиля2.

Растущий интерес к истории языкознания в последние годы в нашей стране и за рубежом, отмечаемый многими исследователями, работающими в этой области , проявил себя в выходе целого ряда работ, посвященных XVIII столетию, которые близки к тому, чтобы рассматривать этот промежуток времени как «ключевую эпоху в развитии лингвистики»4 (см., напр., работы А.А.Алексеева, Г.А.Лихоткина, Б.А.Успенского, В.В.Виноградова, J.L.Abellan, A.Alvarez de Morales, H.W.Arndt, R.Baudusch, P.Bergheaud, H.H.Christmann, D.Droixhe).

1 Lausberg, H. Elemente der literarischen Rhetorik. Eine Einführung für Studierende der klassischen, romanischen, englischen und deutschen Philologie. - Mönchen 1976, §28.

См. также Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М. 1997.

Волков A.A. Основы русской риторики. - М 1996.

2 См. Амирова Т. А., Ольховиков Б. А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. - М. 1975, с. 181.

3 См., напр., Блинов A.B. Сравнительные исследования индо-европейского праязыка в Германии XL\ века. (Проблемы реконструкции в лингвистической традиции). Автореф.дисс. - М. 1986.

Рапова Г.И. Проблема отношений морфологии и синтаксиса в русской грамматической традиции XVIII-серед ХЬХ вв. Автореф.дисс. -М.1976

Бокадорова Н.Ю. Принципы грамматического описания в период формирования национальных литературных языков (на материале французской грамматической традиции ХУП-нач. XIX вв.). Автореф.дисс-М. 1975.

4 Sprachtheorie und Weitanschauung in der europäischen Aufklärung. -Berlin 1990, c.9.

Эта позиция радикально меняет общепринятый (до 60-70-х гг. XX в.) взгляд на лингвистику XVII-XVIII вв. как на «несамостоятельную, полностью зависящую, с одной стороны, от латинских образцов, с другой стороны - от логики и философии, «чисто умозрительную» науку»1.

История риторики вызывает в последние годы закономерный интерес как на западе (где риторика, по выражению H.A. Безменовой, «переживает подлинный Ренессанс»2), так и в России, что связано, в том числе, и с ростом интереса к ораторскому искусству и возрождением преподавания риторики в школе. Неожиданный интерес к риторике приводит к формированию нового направления междисциплинарных исследований языка в действии - «новой научной риторики». При этом оказалось, что в рамках классической риторической теории было выработано принципиально верное с позиций современных научных представлений понимание механизма коммуникативного процес-са в его прагматических аспектах . Использование «багажа» классической риторики в современной науке требует четкого прояснения того, что представляет собой ее творческое наследие.

Первые сведения по истории русской теории речи содержатся в работе В.В.Виноградова «О языке художественной прозы» (М. 1980). Новейшие исследования по истории русской риторики произведены Л.К.Граудиной, Г.И.Миськевич и В.И.Аннушкиным4, по истории французской риторики -Н.А.Безменовой5, американской риторической традиции - Д.Кларком6 и В.Н.Радченко7.

Немецкая риторическая традиция, в особенности XVII-XVIII вв., изучена русскими авторами так же слабо, как и общая теория языка в Германии данного периода. Большинство немецких теоретиков языка XVII-начала XVIII

1 Бокадорова Н.Ю. Указ.соч., с.2.

2 Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. -М. 1991, с.4.

3 Ж. Дюбуа и др. Общая риторика. -М. 1986, с. 6-11.

4ГраудинаЛ.К, Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. - М. 1989; АннушкинВ.И. Эволюция и содержание предмета русской риторики (Х1-сер.Х1Хвв.). Дисс.докт.фил. -М. 1997.

5 Указ. соч.

6 Clark, D.L. Rhetoric and poetry in the Renaissance. A study of rhetorical terms in English Renaissance literary criticism. -New York 1922.

7 Радченко B.H. Американская наука об ораторском искусстве в XX веке. Автореф.дисс... -М.1981.

вв. (Опиц, Шоттель, Бедик^р, Вайзе, Вольф, Готшед) в России практически неизвестно; тем самым целая эпоха между деятельностью Лютера и первых романтиков (включающая в себя и период типичного немецкого рационализма), а именно, эпоха, предложившая «ряд существенно новых идей в области методов описания языков»1, остается за рамками изучения германистики. Немецкие авторы, работы которых посвящены ораторскому искусству XVII-XVIII вв. (A.Damaschke, U.Stötzer), ограничиваются лишь поверхностным очерком истории развития риторической теории в Германии и почти не содержат сведений о риторической концепции Готшеда. Специальные исследования Б.Гроссера и Г.Векслера посвящены отдельным аспектам риторического творчества Готшеда - его деятельности по созданию собственной ораторской школы (В.Grosser), истории создания и сравнительному анализу учебников Готшеда по ораторскому искусству и его деятельности как педагога (G.Wechsler).

В центре любого исследования, посвященного своеобразию отражения общеевропейской общественной дискуссии по вопросам нормализации языка на немецкой почве, необходимо должна находиться фигура Иоганна-Кристофа Готшеда, значение деятельности которого в период формирования немецкого литературного языка как главного элемента национального единства нельзя переоценить. Своим литературно-критическим и образовательно-лингвистическим диктатом Готшед подготовил почву для возникновения великой не-

л

мецкой литературы XVIII столетия . Готшед оказал большое влияние на немецких авторов XVIII в. прежде всего в стилистическом отношении3. Этот момент в особенности знаменателен потому, что в рассматриваемый период «идеи Просвещения ... фактически сделали стилистику основой речевого воспитания»4.

1 БокадороваН.Ю. Указ.соч., с.З.

2 См. Wechsler, G. J -Ch.Gottscheds Rhetorik. - Diss.Heidelberg 1933; Wolff.E. Gottscheds Stellung im deutschen Bildungsleben. -Kiel 1895-97; Wanieck, G. Gottsched und die deutsche Literatur seiner Zeit-Leipzig 1897; Lachmann, H. Gottscheds Bedeutung für die Geschichte der deutschen Philologie. In: Mitteilgn. der

Dt. Gesell, zur Erforsch. Vaterländ. Sprache...13 Bd. -Leipzig 1931.

3 См. Grosser, B. Gottscheds Redeschule. -Diss. Greifswald 1932. Stötzer, U. Redekunst im 17. und 18. Jahrhundert - Halle 1962.

4 Рождественский Ю.В. Теория риторики. - M. 1997, с.74.

Готшеду принадлежит заслуга стабилизации немецкой орфографии, нормализации грамматической системы1, выработки просодических норм2 и регламентации верхнесаксонского типа произношения как регионального орфоэпического стандарта .

Необходимость для русских языковедов с большим вниманием отнестись к творчеству Готшеда диктуется еще и тем обстоятельством, что вое- ^ приятие российской лингвистической мыслью Просвещения (Тредиаковский, Ломоносов) идей французских филологов, которыми было обогащено европейское грамматическое искусство и теория языка XVII - начала XIX вв., происходило, главным образом, через посредничество немецких авторов4. Кроме того, именно исследуемый период истории является решающим для установления русско-немецких культурных и научных связей, закономерно обусловивших контакт двух речевых культур5. При этом важным представляется то, что в этот период и складываются отмеченные Н.Г.Комлевым признаки немецкой речевой культуры: ее практическая направленность и соблюдение правил нормативного общения6; данный процесс идет под сильнейшим влиянием стилистической пропаганды Готшеда.

В последние годы лингвисты многих стран с тревогой говорят об «ухудшении языковой обстановки» . В связи с этим вопросы хорошего и плохого языка, хорошего и плохого стиля снова помещаются в центр как собственно языковедческой, так и общественной полемики.

Так, в Германии активно дискутируется проблема упадка языка {БргасЬ-уеНаН) в различных ее аспектах - сам миф об упадке языка в рамках других

1 См. Moskalskaja, O.I. Deutsche Sprachgeschichte. -L.1%9; Kluge, F. Deutsche Sprachgeschichte. - Leipzig 1920.

2 Jellinek, M.H. Geschichte der Neuhochdeutschen Grammatik von den Anfängen bis auf Adelung. 1 Hbd., Germanistische Bibliothek. -Heidelberg 1913.

3 Раевский M.B. Фонетика немецкого языка. - M. 1997.

4 См. об этом Живов В.М. Язык и культура в России ХУ1П века -М.1996.

5 CM.Lehmarm, U. Deutsch-russische Wechselseitigkeit...In: Deutsch-slawische Wechselseitigkeit in 7 Jahrhunderten. Festschr. f. Eduard Winter. Veröffgn. des Instituts für Slawistik... -Nr.9, Hg.v.H.H. Bielefeld. -Berlin 1956.

Mühlpfordt, G. Lomonossov und die Mitteldeutsche Aufklärung. In: Studien zur Geschichte der russischen Literatur des 18. Jh., II Bd.-Berlin 1968.

6 Комлев Н.Г. Речевая культура современных славянских языков в сопоставлении с неславянскими. Научи докл. филол.фак.МГУ, Вып.З. -М. 1998.

7 Там же, с.47.

языковых мифов (W.Klein, K.Ehlich), история известного представления о том, что раньше язык был лучше, которое получило столь яркое выражение в творчестве братьев Гримм и Шеллинга (O.Ehrismann), упадок диалектов и - в связи с этим - их нивелирование (K.J.Mattheier), представление о том, что языковое смешение и смена кода являются симптомами упадка языка (S.Romaine).

О снижении уровня культуры речевого взаимодействия говорят и в США (the decline of speech ) , и во Франции (la decadence de la langue), и -разумеется - в России5. Лингвисты отмечают обюрокрачивание русского языка, снижение разнообразия лексики как в речи индивидуумов, так и в языке средств массовой информации, проникновение криминальной, неприличной и жаргонной лексики в публичную и деловую речь2.

Безусловно, кризис речевой культуры общества напрямую связан с внутренним кризисом самого общества, а именно, с кризисом управления. Тем самым замыкается своего рода «порочный круг», поскольку инструментом управления является именно язык. В связи с этим необходимость регламентации речевого употребления (эту функцию традиционно берет на себя риторика) представляется очевидной. По справедливому замечанию Н.Г.Ком-лева, «для благополучия нации важно, чтобы ... речевая культура была массо-

О

вым явлением» , чтобы, в частности, каждый носитель языка умел правильно использовать слова, «соответствующие функциональному регистру»4.

Очень полезно поэтому использовать тот опыт, который был накоплен в процессе формирования немецкой речевой культуры с ее четкой нормиро-ванностью общения. Языковая и стилистическая пропаганда И.-К. Готшеда содержала в себе целый ряд идей, которые требуют в наше время самого внимательного рассмотрения.

1 См. Рождественский Ю.В. О современном положении русского языка. -Вестник Моск.унив-та. Серия 9, Филология, №3, 1995. Комлев Н.Г. Контакт и конфликт этнических культур в зеркале языка. -Научные доклады филологического факультета МГУ, вып. 1, 1996. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. - М.1994.

2 См., напр., Комлев Н.Г. Взгляд на русскую речь из «Германии туманной». -Книжное обозрение, №41, 1997.

3 Комлев Н.Г. Речевая культура современных славянских языков в сопоставлении с неславянскими. Научн.докл.филол.фак.МГУ, вьш.З, М.1998, с.48.

" Там же, с.48.

Целью данного исследования является анализ риторической концепции И.-К.Готшеда, выявляющий состав и происхождение терминов и понятий популярнейшей немецкой риторики эпохи раннего Просвещения. Данное

I исследование должно показать место риторической концепции Готшеда в

истории немецкой и русской филологии.

В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

- описать общую мировоззренческую позицию, на которой стоит Гот-шед, и установить объективно-исторические факторы, способствовавшие ее формированию;

- охарактеризовать немецкую риторическую практику и теории ораторского искусства на этапе, предшествовавшем появлению «Подробного ораторского искусства» Готшеда;

- описать и проанализировать композицию, содержание, состав терминов и понятий «Подробного ораторского искусства» Готшеда;

- выявить состав и характер заимствований Готшеда у античных авторов, а также разрабатываемые им собственные понятия;

^ - выявить возможные заимствования Готшеда у современных ему

французских риторических деятелей;

- установить общие мотивы творчества Готшеда и современных ему немецких риторических деятелей;

- выявить дословные заимствования М.В.Ломоносова из «Подробного ораторского искусства» Готшеда.

Предметом нашего исследования являлась философская концепция ораторского искусства, предложенная И.-К.Готшедом. Материалом для него послужили работы Готшеда в области философии, поэтики и ораторского искусства:

Erste Gründe der gesamten Weltweisheit;

4 Versuch einer Critischen Dichtkunst vor die Deutschen;

Beyträge zur Critischen Historie der deutschen Sprache, Poesie und Beredsamkeit;

Neuer Büchersaal der schönen Wissenschaften und freyen Künste;

Grundriss zu einer vernunftmässigen Redekunst; / С < * ^

i■. Ь • ■ -^-V Ausflihrliche Redekunst; Akademische Redekunst; " j'f

r его речи (Gesammelte Reden), некоторые труды его предшественников и

современников:

Aristotelis Rhetorica, iterum edidit Ad. Roemer;

M.Farbii Quintiliani De Institutione Oratoria;

M.Tullii Ciceroni Scripta quae manserunt omnia;

Ch. Weise. Politischer Redner; -Neu-Erläuterter Politischer Redner;

F. A. Hallbauer. Anweisung zur verbesserten deutschen Oratorie;

J. Hübner. Kurze Fragen aus der Oratorie;

B.Neukirch. Anweisung zu deutschen Briefen;

J.A.Fabricius. Philosophische Oratorie; -Philosophische Redekunst;

Herrn Carl Rollins Anweisung, wie man die freien Künste lehren und lernen soll;

B.Lamy. La rhetorique ou l'art de parier;

Conrarts Gründlicher Unterricht...;

а также немецкая литература о Готшеде и его времени, рассматривающая вопросы как общего (философия, педагогическая практика, речевая культура эпохи), так и частного характера (теория ораторского искусства и риторическая практика Готшеда).

Использовавшиеся при этом сравнительный и сопоставительный методы анализа текстов самого Готшеда, а также античных, французских и немецких риторических деятелей позволили получить целостное представление о системе ораторского искусства Готшеда и его роли в немецкой филологии.

Научная новизна работы состоит в том, что - в ней анализируется общая мировоззренческая позиция, на которой стоит Готшед;

4

- теоретическое и практическое риторическое творчество Готшеда исследуется в контексте его общереформаторской нормализаторской языковой деятельности;

+ - риторическая концепция Готшеда впервые исследуется с точки зрения вза-

имосвязи теоретико—методологических положений и их воплощения в практической деятельности Готшеда - оратора и Готшеда - создателя новой ораторской школы;

- анализируются состав и содержание речей ХУН-начала XVIII вв., в том числе самого Готшеда, что позволяет сделать выводы о характере риторической практики в Германии рассматриваемого периода;

- последовательно описываются и анализируются композиция, содержание и состав терминов «Подробного ораторского искусства» Готшеда;

- проводится анализ источников «Подробного ораторского искусства», позволяющий сделать выводы о степени и характере влияния античных авторов на формирование риторической концепции Готшеда и наличии у него собственных терминов и понятий;

- впервые исследуется вопрос о преемственности идей языкового нормиро-1- вания, содержащихся в риториках французских авторов I половины XVIII в. и

в «Подробном ораторском искусстве» Готшеда;

- на основе сопоставительного анализа текстов «Подробного ораторского искусства» и риторик немецких авторов ХУП-первой трети XVIII вв. делаются выводы о позиции Готшеда по отношению к немецкой риторической теории и практике рассматриваемого периода;

- впервые проводится сравнительный анализ текстов IX главы «Подробного ораторского искусства» Готшеда и части I, главы VI «Краткого руководства к красноречию» М.В.Ломоносова, доказывающий факт заимствования Ломоносовым главы о возбуждении аффектов Готшеда.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней 4 выявляются понятия и процедуры, релевантные для риторики на

рассматриваемом этапе ее развития. Тем самым вносится вклад в определение

общего генезиса риторических категорий и процедур со времен античности до наших дней, в исследование процесса становления терминов и понятий, обслуживающих современную психолингвистику, социолингвистику, теорию t коммуникации, лингвистическую прагматику и другие дисциплины, заменив-

шие собой традиционную риторику, а также в исследование закономерностей и основных путей развития риторики как научной дисциплины.

Практическое значение работы определяется возможностью использования ее материалов и выводов в общетеоретических курсах по общему языкознанию, истории языкознания и истории ораторского искусства.

Структура и основное содержание работы.

Структура диссертации определяется задачами исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. В I главе излагаются факты, связанные с развитием немецких университетов и языковых обществ XVII-первой трети XVIII вв., а также предлагается краткий очерк творческого пути И.-К. Готшеда. При этом затрагивается вопрос о спорах по поводу единой литературно-языковой нормы немецкого языка, происходивших в XVI 1-ХVIII вв., а также обсуждается сущность дискуссии Готшеда с f швейцарцами Бодмером и Брайтингером о возможностях и границах поэти-

ческой свободы.

Во II главе делается экскурс в область риторической практики и теории ораторского искусства в Германии «до-готшедского» и «готшедского» периодов; нашей задачей было показать, люди каких профессий и при каких обстоятельствах изучали искусство красноречия, в какой форме оно преподавалось и распространялось.

В III главе вырабатывается представление о Готшеде как риторическом деятеле: оратор, педагог и теоретик ораторского искусства; при этом риторическое творчество Готшеда рассматривается в связи с совокупностью его общих реформаторских усилий по нормированию немецкого языка, t IV глава содержит анализ риторической концепции Готшеда; на основе

исследования его философско-риторических работ (прежде всего «Подроб-

ного ораторского искусства») выявляются содержащиеся в них основные понятия и термины; последовательно описывается и анализируется композиция «Подробного ораторского искусства».

^ В V главе определяется собственный вклад Готшеда в ораторское искус-

ство и одновременно вторичные мотивы его творчества; при этом исследуется вопрос об античном и французском влиянии на ораторское искусство Готшеда, а также о его позиции по отношению к современному ораторскому искусству и риторической практике Германии. Проводится сравнительный анализ IX главы «Подробного ораторского искусства» Готшеда и части I, главы VI «Краткого руководства к красноречию» М.В.Ломоносова.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, высказываются соображения о возможностях и направлениях дальнейшего исследования представленного материала. Список литературы насчитывает 124 наименования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Риторика являлась главной нормативной дисциплиной в Германии XVIII в.; она была оптимально приспособлена для распространения в

^ обществе идей языкового нормирования.

2. Уникальность риторической концепции Готшеда заключается в отказе от рассмотрения общих мест (топов) и передаче их в ведение научного философского знания. Тем самым риторика превращается Готшедом из науки о правдоподобной речи в науку о правдивой (семантически правильной) речи, предметом которой является объективная истина.

3. Требования, предъявляемые Готшедом к хорошему прозаическому стилю, совпадают с теми критериями оценки языковых выразительных средств, которые приобрели статус тривиальных в современной немецкой лингвистике.

4. Наиболее важным вкладом Готшеда в развитие немецкой прозы явля-

4-. ется его последовательная и систематичная пропаганда ясной, естественной

структуры предложения и свободной от латинского влияния, обозримой периодической структуры текста, основанной на логическом ходе умозаключения.

5. В общем и целом ораторская проза самого Готшеда (особенно в отно-шении выбора лексики, использования фигур и построения периодов) представляет собой следствие и воплощение его теории.

6. Значение риторического творчества Готшеда заключается не только в том, что он предлагает новую теорию ораторского искусства, но и в том, что он пытается самостоятельно повлиять на современную ему речевую и риторическую практику посредством собственного примера, учебника и устного наставления, а также в том, что им была создана собственная школа, завоевавшая прочные позиции в рамках немецкого языкового ареала.

7. Ломоносов берет для своего «Краткого руководства к красноречию» практически весь материал IX главы «Подробного ораторского искусства» Готшеда («О возбуждении и успокоении эмоций и о заключении речи») и использует тщательно отобранные Готшедом примеры и определения античных и современных авторов, а также некоторые удачные определения и сравнения самого Готшеда.

4

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гундорова, Светлана Владимировна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ

Алексеев A.A. Эволюция языковой теории и языковая практика Тредиаковского. В: Литературный язык XVIII века. Проблемы стилистики. -Ленинград 1982.

Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. -М. 1975.

Аннушкин В.И. Эволюция и содержание предмета русской риторики (XI - сер.XIX вв.). Дис. докт. фил. наук. - М. 1997.

Бах, А. История немецкого языка. -М. 1956.

Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. - М. 1991.

Блинов A.B. Сравнительные исследования индо-европейского праязыка в Германии XIX века. (Проблемы реконструкции в лингвистической традиции). Автореф. дне. канд. наук. - М. 1986.

Бокадорова Н.Ю. Принципы грамматического описания в период формирования национальных литературных языков (на материале французской грамматической традиции XVII-Ha4.XIXBB.). Автореф. дис. канд. наук. - М. 1975.

Будагов P.A. Человек и его язык. - М. 1976.

Виноградов В.В. О языке художественной прозы. - М. 1980.

Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. -М. 1978.

Волков A.A. Основы русской риторики. - М. 1996.

Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. - М. 1989.

Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. - М. 1996.

Жирмунский В.М. История немецкого языка. -М. 1956.

Комлев Н.Г. Взгляд на русскую речь из «Германии туманной». В: Книжное обозрение, №41.-М. 1977.

Комлев Н.Г. Контакт и конфликт этнических культур в зеркале языка. В: Научные доклады филологического факультета МГУ, вып.1. -М. 1996.

Комлев Н.Г. Речевая культура современных славянских языков в сопоставлении с неславянскими. В: Научные доклады филологического факультета МГУ, вып.З. - М. 1998.

Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. - М. 1994.

Лихоткин Г.А. М.В.Ломоносов о соотношении языка и мышления. В: Научные доклады высшей школы. Филологические науки 6. - М. 1975.

Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. В: Сочинения, т.З. - Спб. 1895.

Радченко В.Н. Американская наука об ораторском искусстве в XX веке. Автореф. дис. канд. наук. - М. 1981.

Раевский М.В. Фонетика немецкого языка. - М. 1997.

Рапова Г.И. Проблема отношений морфологии и синтаксиса в русской грамматической традиции XVIII - серед. XIX вв. Автореф. дис. канд. наук. -М. 1976.

Рождественский Ю.В. О современном положении русского языка. В: Вестник Московского университета. Серия 9, Филология, №3. -М. 1995.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М. 1997.

К- Спиридонова Л.Ф. Роль И.Х. Аделунга в установлении орфографических

и грамматических норм немецкого национального литературного языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. -М. 1963.

Успенский Б. А. Доломоносовский период отечественной русистики: Адодуров и Тредиаковский. В: Вопросы языкознания №2. -М. 1974.

Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII-нач. XIX вв. Языковая программа Карамзина и ее исторические корни. -М. 1985.

Abellán, J.L. Historia critica del pensamiento español. Tomo III: Del barroco a la ilustración. - Madrid 1981.

Aristotelis Rhetorica, iterum edidit Ad.Roemer. - Leipzig 1898.

Arndt, H.W. Rationalismus und Empirismus in der Erkenntnislehre Christian Wolffs. In: Schneiders (1983a).

>

Baudusch, R. Klopstock und Adelung. Ein Beitrag zur Geschichte der

-230-

Sprachwissenschaft im 18.Jahrhundert. In: Bahner (1984a).

Bergheaud, P. La réflexion linquistique en Grande-Bretagne, 17e-18e siècles. Histoire Epistémologie langage 7, fasc.2, 1985a. ^ Der Biograph, 6 (1801).

Bouterwek, F. Geschichte der Poesie und Beredsamkeit seit dem Ende des dreizehnten Jahrhunderts. - Göttingen 1801-19.

Borchardt, R. Deutsche Denkreden. - München 1925. Brasch, M. Geschichte der Universität Leipzig. - München 1890. Breitinger, J.J. Critische Dichtkunst. - Stuttgart 1966.

Christmann, H.H. Zu den Begriffen «génie de la langue» und «Analogie» in der Sprachwissenschaft des 16. bis 19.Jahrhunderts. In: Beiträge z. Roman. Philologie XVI, 1, 1977.

M.Tullii Ciceronis Scripta quae manserunt omnia. - Leipzig 1863. Clark, D.L. Rhetoric and poetry in the Renaissance. A study of rhetorical terms in English Renaissance literaiy criticism. -New York 1922.

Conrarts Gründlicher Unterricht, wie ein geistlicher und weltlicher Orator in der Aussprache und Gestibus sich manierlich und klug aufzufuhren hat. - Jena 1709. h: Damaschke, A. Geschichte der Redekunst. - Jena 1921.

Danzel, Th.W. Gottsched und seine Zeit. - Leipzig 1850. Dietze, W. Gottsched und Leipzig. - Leipzig 1978.

Droixhe, D. La linguistique et l'appel de l'histoire (1600-1800). Rationalisme et révolutions positivistes. - Genève, Paris 1978.

Fabricius, J.A. Philosophische Oratorie. - Leipzig 1724. Fabricius, J.A. Philosophische Redekunst. - Leipzig 1739. Flath, G. Deutsche Reden. - Leipzig 1893/94.

Gaede, F. Gottscheds Nachahmungstheorie und die Logik. In: Deutsche Vierteljahrsschrift/Sonderheft «18Jh.» (1975).

Gessinger, J. Sprache und Bürgertum: Zur Sozialgeschichte sprachlicher Verkehrsformen in Deutschland des 18.Jh. - Stuttgart 1980.

Gottsched, J.Ch. Akademische Redekunst, zum Gebrauche der Vorlesungen auf hohen Schulen. - Leipzig 1759.

Gottsched, J.Ch. Ausfuhrliche Redekunst, nach Anieitung der alten Griechen und Römer, wie auch der neuern Ausländer. -Leipzig 1759.

Gottsched, J.Ch. Beyträge zur Critischen Historie der deutschen Sprache, Poesie und Beredsamkeit. - Leipzig 1732-44.

Gottsched, J.Ch. Erste Gründe der qesamten Weltweisheit. -Leipzig 1777/78.

Gottsched, J.Ch. Gesammelte Reden in dreien Abteilungen. -Leipzig 1749.

Gottsched, J.-Ch. Grundlegung einer deutschen Sprachkunst. -Leipzig 1748.

Gottsched, J.Ch. Grundriss zu einer vernunftmässigen Redekunst-Hannover

1729.

Gottsched, J.Ch. Historische Lobschrift des weiland hochund wohlgebohrnen Herrn Christians, des H.R.R.Freyherrn v.Wolf. -Halle 1755.

Gottsched, J.Ch. Neuer Büchersaal der schönen Wissenschaften und freyen Künste. Zum Gebrauche der Liebhaber derselben hrg. -Leipzig 1745-54.

Gottsched, J.-Ch. Sammlung einiger Übungsreden, welche unter Gottscheds Aufsicht in der vormittägigen Gesellschaft zu Leipzig sind gehalten worden. -Leipzig 1743.

Gottsched, J.-Ch. Versuch einer Critischen Dichtkunst für die Deutschen. -Leipzig 1730.

Gottsched, J.-Ch. Vorübungen der Beredsamkeit zum Gebrauche der Gymnasien und grössern Schulen aufgesetzet. - Leipzig 1754.

Grasshof, H. Lomonossov und Gottsched, Gottscheds «Ausführliche Redekunst» und Lomonossovs «Ritoiika». In: Zeitschi.f.Slawistik, H.4, 1961, —

Grosser, B. Gottscheds Redeschule. - Diss. Greifswald 1932.

Hallbauer, F.A. Anweisung zur verbesserten teutschen Oratorie. -Jena 1728.

Haller, A. von. Ueber Schriftsteller. In: Tagebuch seiner Betrachtungen ueber Schriftsteller und ueber sich selbst. - Bern 1787.

Haym, R. Reden und Redner des ersten Preussischen Vereinigten Landtags. -Berlin 1847.

Heubaum, A. Geschichte des deutschen Bildungswesens seit der Mitte des 17Jahrhunderts. 1 Bd. - Berlin 1905.

Hodermann, R. Universitätsvorlesungen in deutscher Sprache um die Wende des 17.Jhdts. -Diss. Jena 1891.

Horn, F. Die Poesie und Beredsamkeit der Deutschen, von Luthers Zeit bis zur Gegenwart. - Berlin 1822-29.

Hübner, J. Kurze Fragen aus der Oratoria, zur Erleichterung der Information ... abgefasset. - Leipzig 1712.

Jellinek, M.H. Geschichte der Neuhochdeutschen Grammatik von den Anfangen bis auf Adelung. 1 Hbd., Germanistische Bibliothek. -Heidelberg 1913.

Kaemmel, O. Christian Weise. - Leipzig 1897.

Kehrein, J. Die weltliche Beredsamkeit der Deutschen. -Meinz 1846.

Kehrein, J. Geschichte der katholischen Kanzelberedsamkeit der Deutschen. -Regensburg 1843.

Kittel, R. Die Universität Leipzig und ihre Stellung im Kul-turleben. -Dresden 1924.

Kluge, F. Deutsche Sprachgeschichte. - Leipzig 1920.

Kluge, O. Humanistische und neuhumanistische Bildungsziele in der Schulpädagogik des 18.Jahrhunderts. In: Zs.fur Geschichte der Erziehung und des Unterrichts, 15Jg. (1925).

Koberstein-Barsch, K. Grundriss der Geschichte der deutschen Nationalliteratur. - Leipzig 1872.

Kurz, H. Handbuch der deutschen Prosa von Gottsched bis auf die neueste Zeit.-Zürich 1845-53._

Lachmann, H. Gottscheds Bedeutung für die Geschichte der deutschen Philologie. In: Mitteilgn der Dt.Gesell.zur Erforsch. Vaterländ. Sprache. 13 Bd. -Leipzig 1931.

Lamy, B. La rhetorique ou Part de parier. - Amsterdam 1712.

Lamy, B. Kirnst zu reden, aus dem Französischen übersetzt von M.J.C.M. -Altenburg 1753.

Lange, G. Einleitung zur üblichen und nützlichen Oratorie. -Leipzig 1713. Lausberg, H. Elemente der literarischen Rhetorik. Eine Einfuhrung für Studierende der klassischen, romanischen, englischen und deutschen Philologie. -München 1976.

Lehmann, U. Deutsch-russische Wechselseitigkeit... In: Deutschslawische Wechselseitigkeit in 7 Jahrhunderten. Festschrift fur Eduard Winter. Veröffgen des Instituts für Slawistik. Nr.9, Hg.v.H.H.Bielefeld. - Berlin 1956.

Lehmann, U. Der Gottschedkreis und Russland. Deutsch-russische Literaturbeziehungen im Zeitalter der Aufklärung. Deutsche Akademie d.W. zu Berlin. Veröff-gen des Instituts für Slawistik. Nr.38. - Berlin 1966.

Lentz, C.G.H. Geschichte der christlichen Homiletik, ihrer Grundsätze und der Ausübung derselben in alien Jahrhunderten der Kirche. - Braunschweig 1839.

Lichtenstein, E. Gottscheds Ausgabe von Bayles Dictionnaire. -Heidelberg

1915.

Meyer, R.M. Grundriss der neuern deutschen Litteraturgeschichte. -Berlin

1902.

Meyer, R.M. Deutsche Stilistik. - München 1930. Moskalskaja, O.I. Deutsche Sprachgeschichte. - Leningrad 1969. Mühlpfordt, G. Lomonossov und die Mitteldeutsche Aufklärung. In: Studien zur Geschichte der russischen Literatur des 18. Jh., II Bd. - Berlin 1968. Neukirch, B. Anweisung zu teutschen Briefen. - Leipzig 1721. Neumann, F. Gottsched und die Leipziger Deutsche Gesellschaft. In: Archiv für Kulturgeschichte, 18 Bd. ,1928).

M. Fabii Quintiliani De Institutione Oratoria libri duodecim. -Göttingen 1738. Reichel, E. Gottsched. - Berlin 1908-12.

Reichel, E. Gottsched, eine biographische Skizze. - Berlin 1908—12. Reicke, J. Zu Joh.Christ.Gottscheds Lehijahren auf der Königsberger Universität. - Königsberg 1892.

Ricken, U. Leibniz, Wolf und einige sprachtheoretische Entwicklungen in der deutschen Aufklärung. - Berlin 1989.

Rieck.W. J.- Ch.Gottsched. Eine kritische Würdigung seines Werkes. - Berlin

1972.

Charles Rollin. De la manière d'enseigner d'étudier les belles-lettres. - Halle

1751.

Herrn Carl Rollins Anweisung, wie man die freien Künste lehren und lernen soll...übersetzt...von Johann Joachim Schwabe. -Leipzig 1760.

Rossmann, I. Gottscheds Redelehre und ihre antiken Quellen. Phil. Diss. -Graz 1970.

Sack, K.H. Geschichte der Predigt in der deutschen evangel. Kirche von Mosheim bis auf die letzten Jahre von Schleiermacher und Mencken. - Heidelberg 1866.

Schenk, C.G. F. Geschichte der deutsch-protestantischen Kanzelberedsamkeit von Luther bis auf die neuesten Zeiten. - Berlin 1841.

Schmidt, Cl.G. Geschichte der Predigt in der evangelischen Kirche Deutschlands von Luther bis Spcner. - Gotha 1872.

Schulze, J.D. Abriss einer Geschichte der Leipziger Universität im Laufe des achtzehnten Jahrhunderts. - Leipzig 1802.

Sprachtheorie und Weltanschauung in der europäischen Aufklärung. - Berlin

1990.

Stolle, G. Anleitung zur Historie der Gelahrtheit. - Jena 1724. Stötzer, U. Redekunst im 17. und 18. Jahrhundert. - Halle 1962. Strich, F. Deutsche Akademiereden. - München 1924. Unger, R. Hamann und die Aufklärung. - Jena 1911.

Wanieck, G. Gottsched und die deutsche Literatur seiner Zeit. -Leipzig 1897. Waldberg, M.von. Die galante Lyrik. In: Quellen und Forschungen zur Sprach- und Kulturgeschichte, Bd.56. - Strassburg 1885.

Wechsler, G. J.-Ch.Gottscheds Rhetorik. - Diss.Heidelberg 1933. Weise, Ch. Oratorische Fragen. - Leipzig 1706. Weise, Ch. Politischer Redner. - Leipzig 1672.

Wendland, U. Die Theoretiker und Theorien der sog. galanten Stilepoche und

-235-

die deutsche Sprache. In: Form und Geist, Bd.17. -Leipzig 1930.

Westermann, A. Geschichte der Beredsamkeit in Griechenland und Rom. -Leipzig 1833-35.

Winkler, Ch. Elemente der Rede. Die Geschichte ihrer Theorie in Deutschland von 1750 bis 1850. - Halle 1931.

Wolff, E. Gottscheds Stellung im deutschen Bildungsleben. -Kiel 1895-97. Wünschmann, M. Gottfried Hoffmans Leben und Bedeutung für das Bildungswesen und die pädagogischen Theorien seiner Zeit. -Leipzig 1895.

Wychgram, M. Quintilian in der deutschen und französischen Literatur des Barocks und der Aufklärung. In: Fr.Manns Pädagog. Magazin, Nr.803. -Langensalza 1921.