Резекции центральных сегментов печени при очаговых образованиях печени у детей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Рабаев Гавриил Савельевич

• Рабаев Гавриил Савельевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Рабаев Гавриил Савельевич

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность

Цель исследования

Задачи исследования

Научная новизна

Практическая значимость

Основные положения, выносимые на защиту

Внедрение результатов в практику

Апробация работы

Личный вклад автора

Структура и объем диссертации

Соответствие исследования паспорту научной специальности

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. История развития резекций центральных сегментов печени у взрослых пациентов с новообразованиями печени

1.2. Резекции центральных сегментов печени у детей 19 1.3.Обсуждение литературных данных

1.3.1 .Интраоперационные данные

1.3.2.Осложнения

1.3.3 .Отдаленные результаты

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

2.1.Предоперационное планирование 32 2.2.Оперативные вмешательства

2.3.Послеоперационный период

2.4.Статистическая обработка данных

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. 1 .Характеристика пациентов и построение статистической модели

исследования

3.2. Результаты предоперационного обследования и планирование оперативного вмешательства

3.3. Интраоперационные данные

3.3.1. Мезогепатэктомии

3.3.2. Мини-мезогепатэктомии

3.3.3. Сегментэктомии

3.3.4. Роль интраоперационного ультразвукового исследования

3.3.5. Расширенные гемигепатэктомии

3.4. Анализ ближайших результатов

3.4.1. Интраоперационные данные

3.4.2. Послеоперационный период

3.4.2.1. Билиарные осложнения

3.4.2.2. Кровотечения

3.4.2.3. Пострезекционная печеночная недостаточность

3.4.2.4. Другие осложнения

3.4.2.5. Повторные операции (Qavien-Dmdo ШЬ)

3.5. Отдаленные результаты

3.5.1. Злокачественные и доброкачественные образования

3.5.2. Злокачественные новообразования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Резекции центральных сегментов печени при очаговых образованиях печени у детей»

Актуальность

Одним из основных методов лечения как доброкачественных, так и злокачественных новообразований печени у детей остается хирургический. Как правило, при доброкачественных опухолях радикальная резекция печени является единственным способом лечения. В свою очередь для злокачественных новообразований радикальное хирургическое лечение остается залогом благоприятного исхода болезни [1;2]. При опухолях, расположенных в центральных сегментах печени (IV, V, VIII), часто отдают предпочтение расширенным правосторонним и левосторонним гемигепатэктомиям. Альтернативным хирургическим вмешательством является центральная резекция печени (мезогепатэктомия) или различные виды резекций ее центральных сегментов.

Во всех работах, посвященных резекциям центральных сегментов печени, описаны факторы, позволяющие отнести эти операции к наиболее сложным резекциям: увеличение времени оперативного вмешательства, высокая кровопотеря, высокая частота осложнений и нерадикальная операция. Хирургические риски обусловлены анатомической близостью структур портальных и кавальных ворот печени и наличием двух и более плоскостей разделения паренхимы. Основным и важным преимуществом центральных резекций, которое выделяют в мировой литературе, является сохранение большего объема здоровой паренхимы печени.

Накопленный опыт выполнения подобных операций у взрослых больных систематизирован в нескольких метаанализах и крупных исследованиях, доказывающих, что резекции центральных сегментов печени у взрослых безопасны и имеют схожий состав и частоту осложнений по сравнению с расширенными гемигепатэктомиями [3;4].

В детской онкохирургии мировой опыт выполнения резекций центральных сегментов печени крайне ограничен и представлен отдельными клиническими наблюдениями и описанием небольших групп больных. Так, в литературе отсутствует сравнение как ближайших, так и отдаленных результатов резекций центральных сегментов печени и расширенных гемигепатэктомий у детей.

Отсутствие точных данных об эффективности, безопасности и преимуществ резекций центральных сегментов печени по сравнению с расширенными гемигепатэктомиями у пациентов детского возраста, отсутствие единого подхода к обследованию и отбору больных для проведения определенного объема резекции диктуют необходимость изучения результатов резекций центральных сегментов печени у детей.

Цель исследования

Оптимизация методики резекций центральных сегментов при первичных и вторичных злокачественных и доброкачественных новообразованиях печени у детей.

Задачи исследования

1. Разработать показания к резекциям центральных сегментов печени у детей в зависимости от локализации опухоли и ее взаимоотношения с основными сосудистыми структурами печени и желчными протоками.

2. Определить необходимые этапы предоперационного обследования для планирования объема и обеспечения безопасности оперативного вмешательства.

3. Сформулировать алгоритм резекции центральных сегментов печени и основные принципы интраоперационных методов и действий, предупреждающих повреждение сосудисто-секреторных ножек

сохраняемых сегментов/секторов печени и печеночных вен.

4. Оценить ближайшие и отдаленные результаты после резекций центральных сегментов печени у детей и провести сравнительный анализ с результатами после расширенных гемигепатэктомий у детей.

Научная новизна

Впервые описаны все необходимые этапы предоперационного обследования и отбора пациентов для выполнения анатомической резекции центральных сегментов с учетом ангиоархитектоники печени пациента, локализации и взаимоотношения опухоли с основными сосудистыми структурами и желчными протоками.

Впервые для детской популяции пациентов сформулированы рекомендации по методике резекции центральных сегментов печени и интраоперационных действий, направленных на предупреждение повреждения сосудисто-секреторных ножек сохраняемых

сегментов/секторов печени и печеночных вен. Предложен алгоритм интраоперационного ультразвукового исследования, направленный на определение анатомических границ резекции печени и сохранения большего объема здоровой паренхимы без повышения риска нерадикальной операции.

Впервые в детской хирургической гепатологии на основании сравнительного анализа ближайших и отдаленных результатов резекций центральных сегментов печени и расширенных гемигепатэктомий, продемонстрирована безопасность и эффективность резекций центральных сегментов печени, а также сформулированы показания к выполнению подобных операций.

Практическая значимость

В работе описаны методы планирования объема резекции печени исходя из ангиоархитектоники печени пациента, локализации и взаимоотношения опухоли с основными сосудистыми структурами и желчными протоками печени. Подробно описана методика выполнения оперативного вмешательства, систематизированы рекомендации интраоперационных действий, направленных на предупреждение повреждения сосудисто-секреторных ножек сохраняемых

сегментов/секторов печени. Изложенные рекомендации имеют практическую значимость для детских онкохирургов, занимающихся лечением доброкачественных и злокачественных новообразований печени у детей.

Работа выполнена в отделении онкологии и детской хирургии Федерального государственного бюджетного учреждения «Национального медицинского исследовательского центра детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (главный врач, кандидат медицинских наук Литвинов Дмитрий Витальевич, генеральный директор, доктор медицинских наук, профессор Новичкова Галина Анатольевна).

Основные положения, выносимые на защиту

1. Резекции центральных сегментов печени являются эффективным и безопасным методом хирургического лечения детей со злокачественными и доброкачественными новообразованиями, расположенными преимущественно в 1У,У,УШ сегментах печени.

2. Резекции центральных сегментов печени у детей позволяют добиться схожих ближайших и отдаленных результатов по

сравнению с расширенными гемигепатэктомиями, а также сохранить больший объем здоровой паренхимы печени.

3. Использование интраоперационного ультразвукового исследования позволяет обеспечить безопасное выполнение сложных резекций центральных сегментов печени и сохранить больший объем паренхимы у таких больных.

4. При распространении опухоли на левый латеральный канал и/или задний правый сектор печени резекции центральных сегментов печени могут быть расширены за счет атипичной резекции/сегментэктомии вовлеченных сегментов, как альтернатива расширенным гемигепатэктомиям.

Внедрение результатов в практику

Результаты исследования используются в работе отделения онкологии и детской хирургии Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ответственный специалист - к.м.н. Ахаладзе Д.Г.), отделении хирургии Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства" (ответственный специалист - к.м.н. Трунов В.О.), хирургических отделениях Российской детской клинической больницы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответственный специалист - д.м.н. Сухов М.Н.).

По результатам исследования опубликовано 4 научные печатные работы, в том числе в журналах, рекомендованных в перечне ВАК - 3.

Апробация работы

Материалы диссертации были доложены на Третьем Международном Форуме Онкологии и Радиологии, 21-25 сентября 2020 года (г. Москва).

Основные результаты работы, составившие содержание диссертации, доложены и обсуждены на научно-клиническом совете Федерального государственного бюджетного учреждения «Национального медицинского исследовательского центра детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства Здравоохранения Российской Федерации 13.08.2021 г.

Личный вклад автора

Автор осуществлял клиническое ведение пациентов, принимал участие в выполненных оперативных вмешательствах. Автор непосредственно участвовал в формировании базы данных, формировании цели и задач исследования, выполнял анализ данных литературы, статистическую обработку данных и анализ полученных результатов.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа включает следующие разделы: введение, обзор литературы, материалы и методы, результаты собственных исследований, заключение, выводы и практические рекомендации. Объем работы составляет 124 страницы машинописного текста. Работа иллюстрирована 16 таблицами и 22 рисунками. Библиографические указатели содержат 86 источников литературы, в том числе 5 отечественных и 81 зарубежных.

Соответствие исследования паспорту научной специальности

Диссертация соответствует паспорту научных специальностей: 3.1.6. - Онкология, лучевая терапия, 3.1.11. - Детская хирургия. Диссертация посвящена изучению эффективности и преимуществ резекций центральных сегментов печени у детей с очаговыми образованиями центральных сегментов печени.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. История развития резекций центральных сегментов печени у взрослых пациентов с новообразованиями печени

В 1961 году Pack G.T. и Miller T.R. описали первый опыт выполнения резекции центральных сегментов печени (middle lobectomy) двум пациентам: больной 56 лет с рецидивом аденокарциномы желчного пузыря и пациентке 59 лет с метастатическим рецидивом рака желудка, поражающим центральные сегменты печени [5]. В обоих случаях границами резекции стали: справа - главная портальная фиссура, слева -умбиликальная фиссура, таким образом выполнена резекция левого медиального сектора (IV сегмента печени). Послеоперационный период протекал без осложнений у обеих пациенток. Авторам удалось добиться положительного результата: безрецидивная выживаемость составила 1 год в первом случае (смерть через 15 месяцев после операции вследствие развития канцероматоза) и 6 месяцев во втором случае.

В 1972 году McBride C.M. и Houston S.W. доложили о серии 18 пациентов, которым были выполнены резекции печени различного объема, в том числе 1 случай мезогепатэктомии и 1 случай резекции переднего правого сектора (V, VIII сегменты) печени [6]. Мезогепатэктомия была выполнена мальчику 12 лет по поводу первичного злокачественного новообразования печени, расположенного в переднем правом секторе печени с распространением на левый медиальный сектор. Интраоперационно авторы выполнили деваскуляризацию IV сегмента печени и планировали выполнение расширенной правосторонней гемигепатэктомии. Однако, при диссекции вдоль правой печеночной артерии и правой воротной вены удалось выделить и изолировать ветви к

переднему правому сектору печени, что и позволило выполнить центральную резекцию печени после получения убедительной зоны демаркации между V,VIII и VI,VII сегментами. Труд был опубликован спустя 3 года после оперативного вмешательства - на момент публикации пациент находился под наблюдением без признаков рецидива болезни.

В 1989 году Hasegawa H. и Makuuchi M. публикуют серию из 16 наблюдений: 14 пациентов с гепатоцеллюлярной карциномой и 2 больных с метастазами колоректального рака в печень, которым были выполнены центральные бисегментэктомии - резекции левого медиального и правого переднего сегментов в соответствии с номенклатурой Goldsmith N.A. и Woodburne R.T. или же IV и V,VIII сегментов, соответственно [7;8]. В работе подробно описана техника оперативного вмешательства: печеночную артерию и портальную вену к переднему правому сектору выделяли и лигировали при диссекции гепатодуоденальной связки, а желчный проток переднего правого сектора лигировали в конце разделения паренхимы печени с целью профилактики повреждения сохраняемых билиарных структур. Паренхиму разделяли вдоль левой границы резекции до устья средней печеночной вены, где последняя лигировалась, а затем вдоль правой границы под контролем хода правой печеночной вены и обнажением ее левой полуокружности. В заключение авторы отметили, что при центрально расположенных опухолях резекции центральных сегментов позволяют добиться баланса между онкологической радикальностью операции и профилактикой пострезекционной печеночной недостаточности, в частности у больных с нарушением функции печени. В 1993 году Makuuchi М. и соавторы представили опыт выполнения бисегментэктомии V, VIII сегментов печени (резекции переднего правого сектора) 14 пациентам со злокачественными образованиями (гепатоцеллюлярная карцинома, холангиокарцинома, метастазы колоректального рака, метастазы рака желудка) [9]. У всех

пациентов были сохранены правая и средняя печеночная вена. 1- и 5-летняя выживаемость составила 88 и 47%, соответственно.

В 1999 году Wu С.С. и соавторы опубликовали анализ ближайших и отдаленных результатов резекции центральных сегментов по сравнению с расширенными гемигепатэктомиями у пациентов с гепатоцеллюлярной карциномой [10]. В анализ вошли 15 пациентов, которым была выполнена мезогепатэктомия и 25 пациентов, которым проведена расширенная правосторонняя или левосторонняя гемигепатэктомия. Больные из основной группы (группа мезогепатэктомии) имели цирроз печени Child-Pugh класс А или В. Не было получено различий в объеме кровопотери, интраоперационной гемотрансфузии и продолжительности нахождении в стационаре после операции в двух группах. Безрецидивная выживаемость среди пациентов, которым выполнены мезогепатэктомии составила 21%, после расширенных гемигепатэктомий - 9%, что оказалось одинаковым при статистическом анализе (р=0,11). Авторы пришли к выводу, что хотя мезогепатэктомии более длительны по сравнению с расширенными гемигепатэктомиями, их выполнение оправдано у пациентов с центрально расположенной гепатоцеллюлярной карциномой и сопутствующем циррозом печени.

В течение последующих лет происходит активное накопление опыта выполнения резекций центральных сегментов печени у взрослых пациентов. В нескольких нерандомизированных исследований авторы демонстрируют эффективность и безопасность подобных операций: основным преимуществом по сравнению с расширенными гемигепатэктомиями признается сохранение большего объема паренхимы и профилактика пострезекционной печеночной недостаточности [11-14]. Во всех работах авторы описывают схожие недостатки резекции центральных сегментов печени - техническая трудность подобных операций, а именно увеличение времени оперативного вмешательства,

интраоперационной кровопотери и потребности в гемотрансфузии, а также повышенный риск сосудистых и билиарных осложнений, что объясняется анатомической близостью элементов портальных и кавальных ворот печени и наличием двух и более плоскостей разделения паренхимы [15]. В 2017 году французские исследователи разработали систему оценки риска развития желчных фистул после резекций печени [16]. В данной работе проведен анализ результатов 2218 резекций печени различного объема. Факторами, повышающими риск желчеистечения оказались кровопотеря более 500 мл, время ишемии остающихся сегментов печени более 45 минут, двухэтапная резекция печени (ALPPS, Associating Liver Partition and Portal vein Ligation for Staged hepatectomy) и технически сложные резекции. Так, мезогепатэктомия или резекция IV,VIII сегментов печени являются факторами высокого риска формирования желчных фистул. Наиболее частым показанием к операции в исследованиях были центрально расположенная гепатоцеллюлярная карцинома и метастазы колоректального рака, реже холангиокарцинома, рак желчного пузыря и другие доброкачественные и злокачественные новообразования печени.

Группа французских авторов при анализе 373 пациентов (44 -центральные резекции, 329 - расширенные резекции) с использованием метода псевдорандомизации пришли к выводу, что центральные резекции имеют схожую частоту послеоперационных осложнений, летальность и продолжительность послеоперационного периода по сравнению с расширенными гемигепатэктомиями [17]. Обе группы не различались по частоте развития билиарных осложнений и пострезекционной печеночной недостаточности, однако среди больных, которым выполнены расширенные гемигепатэктомии было больше случаев, когда развилось более одного осложнения. Вследствие печеночной недостаточности умер один пациент после расширенной гемигепатэктомии, тогда как после мезогепатэктомий не было летальных исходов вследствие нарушения

функции печени. Интересным является тот факт, что интраоперационная кровопотеря оказалась независимым предиктором послеоперационных осложнений. В диссертационном исследовании Ефанова М.Г. проведено сравнение 25 резекций центральных сегментов печени по поводу метастазов колоректального рака и 14 по поводу доброкачественных новообразований печени не только с расширенными гемигепатэктомиями, а также и резекцией латеральных сегментов печени, технически менее сложной разновидностью резекций печени [18]. Продемонстрированы схожие ближайшие и отдаленные результаты, как по сравнению с расширенными гемигепатэктомиями, так и с резекциями латерального сектора печени. При классических мезогепатэктомиях отмечена более частая необходимость в выполнении маневра Прингла.

С другой стороны, в литературе находит отражение и отрицательный опыт выполнения центральных резекций печени, что оставляет эти операции одними из наиболее сложных в гепатобилиарной хирургии. Так, группа французских авторов при анализе собственного опыта 64 центральных резекций печени, выполненных за 10 лет (1997-2017), пришли к выводу, что эти операции сопряжены с риском билиарных осложнений и нерадикальной резекции, однако позволяют профилактировать пострезекционную печеночную недостаточность в отобранной группе больных [19]. Деваскуляризация переднего правого сектора у всех пациентов осуществлялась с применением Глиссонового подхода (Glissonian approach) - глиссонова ножка к переднему правому сектору выделялась после диссекции портальной пластинки от паренхимы печени без нарушения целостности футляров сосудисто-секреторных ножек. Частота билиарных осложнений в данной серии пациентов составила 14 % (9 пациентов), а микроскопически неполная (R1) резекция выполнена в 31% случаев. Стоить отметить, что с накоплением опыта у

хирургической бригады частота осложнений снизилась, после 2007 года ни в одном случае авторы не отметили развития билиарных осложнений.

Отдельного внимания заслуживает развитие технических особенностей выполнения резекций центральных сегментов печени и роль интраоперационного ультразвукового исследования в определении границ резекции. Впервые опыт применения интраоперационного ультразвукового исследования для резекций печени описал МакиисЫ М. и соавторы в 1981 году [20]. G. ТотШ и соавторы разработали технику интраоперационного ультразвукового исследования, основанного на пальцевом прижатии печеночных вен удаляемых сегментов с оценкой венозного оттока от будущего остатка печени по остающимся печеночным венам [21;22]. В ряде исследований авторы продемонстрировали, что данный подход эффективен и позволяет выполнять радикальные паренхимо-сохраняющие операции, как альтернатива обширным резекциям печени при сложных локализациях опухолевых очагов, в частности в гепато-кавальном конфлюенсе [23;24]. 2010 году G. ТотШ и соавторами описали технику выполнения резекции IV, VIII сегментов печени со средней печеночной веной, при вовлечении последней в опухоль по данным предоперационной визуализации. Авторы дали название операции - мини-мезогепатэктомия. Важное значение уделяется определению состоятельного оттока венозной крови от V сегмента печени через дистальные отделы средней печеночной вены в правую или левую печеночную вену, которая подтверждается при интраоперационном ультразвуковом исследовании. Интраоперационно хирург пережимает среднюю печеночную вену, после чего при интраоперационном ультразвуковом исследовании в режиме допплерографии определяется состоятельность оттока венозной крови через контралатеральные ветви [25]. Позднее авторы описали технику "расширенной" мини-мезогепатэктомии за счет сегментэктомии I при вовлечении в процесс паракавальной порции SI [26]. При этом граница

резекции проходит с формированием туннеля в паренхиме печени и выделением НПВ и бифуркации основного ствола воротной вены - авторы назвали этот подход паренхима-сохраняющей резекции печени "Liver Tunel".

В 2016 году немецкие авторы описали модифицированную процедуру ALPPS (associated liver partition and portal vein ligation for staged hepatectomy) для двухэтапной мезогепатэктомии [27]. На первом этапе выделяли и лигировали ветви воротной вены к переднему правому сектору (SV,VIII), IV и I сегменту печени, что позволяло достигнуть быстрой гипертрофии заднего правого и левого латерального секторов. На втором этапе выполняли мезогепатэктомию, сегментэктомию I. Авторы описали эту методику у двух больных с местно распространенным раком желчного пузыря, которым выполнены двухэтапные мезогепатэктомии, сегментэктомии I с резекцией внепеченочных желчных протоков. Признаков пострезекционной печеночной недостаточности ни у одного из пациентов не было.

Близкое расположение опухолей, расположенных в центральных сегментах в области кавальных ворот печени и инвазия опухолью левой или правой печеночных вен ограничивает возможности радикальной резекции у части больных или требует проведения расширенных гемигепатэктомий. Внедрение трансплантационных технологий, в частности реконструкции печеночных вен позволяет расширить границы резектабельности опухоли и, в частности, показания к резекциям центральных сегментов [28]. В 2016 году Алиханов Р.Б. и соавторы описали серию из 9 наблюдений, куда было включено 4 пациента, которым выполнены мезогепатэктомии (n=3) и резекция S4a,8 (n=1) с реконструкцией правой печеночной вены протезом Goretex [29]. Показанием к операции были метастазы колоректального рака у 3 больных и гепатоцеллюлярная карцинома у одного. Реконструкции печеночных вен

проводилась тем пациентам, у которых обширные резекции без реконструкции печеночных вен привели бы удалению 10-30% здоровой паренхимы печени.

Накопленный опыт резекций центральных сегментов печени был суммирован в нескольких систематических обзорах и мета-анализах, в наиболее крупном из которых проведен анализ результатов 1380 центральных резекций при различных злокачественных новообразованиях печени у взрослых (18 публикаций) [3;4;15]. Эти крупные исследования подтвердили выводы предыдущих работ - центральные резекции сопоставимы с расширенными гемигепатэктомиями по профилю и частоте послеоперационных осложнений, ранним и отдаленным исходам, при этом позволяют добиться сохранения большего объема здоровой паренхимы печени без повышения риска развития локального рецидива болезни.

Последние десять лет ознаменовались активным внедрением лапароскопических и роботических операций (резекций печени) в гепатобилиарной хирургии [30-32]. В ходе нескольких согласительных конференций (Луисвилл 2008, Мориока 2014, Саутгемптон 2018) последовательно были обсуждены безопасность резекций левого латерального сектора печени, сравнение результатов открытых и лапароскопических резекций печени различного объема, сформулированы точные рекомендации относительно показаний и техники операций. В ряде статей была продемонстрирована возможность и безопасность выполнения резекции центральных сегментов печени различного объема из лапароскопического доступа [33-36]. Стоит отметить, что в соответствии с критериями сложности лапароскопических резекций печени (Ban D. (2014), Tanaka S. (IWATE, 2018), Kawaguchi Y (2018)) резекции центральных сегментов относятся к наиболее сложному виду оперативных вмешательств [37-39]. Этот факт не стал основанием отказаться от внедрения лапароскопических резекций центральных сегментов печени.

Так, Woo Choo и соавторы при сравнении 20 лапароскопических резекций центральных сегментов с 86 открытыми операциями доказали безопасность лапароскопического доступа и схожие послеоперационные результаты [40]. Более того, также как и технически более простые резекции, выполнение резекции центральных сегментов печени из минимально инвазивного доступа позволяет снизить кровопотерю и продолжительность нахождения в стационаре после операции по сравнению с открытыми операциями. Ранее, в 2015 году Conrad C. и соавторы проанализировали собственный опыт лапароскопических резекций центральных сегментов печени [41]. Из 482 лапароскопических резекций (с 1995 по 2012) авторы выполнили 32 лапароскопических резекций печени различного объема у больных с разными первичными и вторичными злокачественными образованиями печени. Летальность, частота трансфузий компонентов крови и осложнений в данной серии пациентов составили 0, 12 и 37%, соответственно. В 2021 году Chin K.M. и соавторы сравнили результаты 53 открытых и 23 минимально инвазивных (в том числе одна роботическая) резекций центральных сегментов печени (мезогепатэктомии и резекции переднего правого сектора) [42]. По данным исследования, хотя минимально-инвазивные операции оказались более продолжительны, такие вмешательства позволяют добиться более быстрой реабилитации и сокращения срока нахождения в стационаре после операции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рабаев Гавриил Савельевич, 2022 год

Список литературы:

1. Aronson D.C., Meyers R.L. Malignant tumors of the liver in children. Semin Pediatr. Surg. 2016; 25 (5): 265-275. doi:10.1053/j.sempedsurg.2016.09.002.

2. Meyers R.L., Tiao G., de Ville de Goyet J., Superina R., Aronson D.C. Hepatoblastoma state of the art: pre-treatment extent of disease, surgical resection guidelines and the role of liver transplantation. Curr. Opin. Pediatr. 2014;26(1):29-36. doi:10.1097/MOP.0000000000000042.

3. Lee S.Y., Sadot E., Chou J.F., Gonen M., Kingham T.P., Allen P.J., DeMatteo P.R., Jarnagin W.R., D'Angelica M.I. Central hepatectomy versus extended hepatectomy for liver malignancy: a matched cohort comparison. HPB (Oxford). 2015; 17 (11): 1025-1032. doi: 10.1111/hpb.12507.

4. Chan J., Perini M., Fink M., Nikfarjam M. The outcomes of central hepatectomy versus extended hepatectomy: a systematic review and meta-analysis. HPB (Oxford). 2018 Jun;20(6):487-496. doi: 10.1016/j.hpb.2017.12.008.

5. Pack G.T., Miller T.R. Middle hepatic lobectomy for cancer. Cancer. 1961Nov-Dec;14:1295-300.doi:10.1002/1097-0142(196111/12)14:6<129 5::aid-cncr2820140619>3.0.co;2-3.

6. McBride C.M., Wallace S. Cancer of the right lobe of the liver: a variety of operative procedures. Arch Surg. 1972 Aug;105(2):289-96. doi: 10.1001/archsurg.1972.04180080139023.

7. Hasegawa H., Makuuchi M., Yamazaki S., Gunven P. Central bisegmentectomy of the liver: experience in 16 patients. World J Surg. 1989 Nov-Dec;13(6):786-90. doi: 10.1007/BF01658437.

8. Goldsmith N.A., Woodburne R.T. The surgical anatomy pertaining to liver resection. Surg Gynecol Obstet 1957;105:310-318.

9. Makuuchi M., Hashikura Y., Kawasaki S., Tan D., Kosuge T., Takayama T. Personal experience of right anterior segmentectomy (segments V and VIII) for hepatic malignancies. Surgery. 1993 Jul;114(1):52-8.

10.Wu C.C., Ho W.L., Chen J.T., Tang C.S., Yeh D.C., Liu T.J., P'eng F.K. Mesohepatectomy for centrally located hepatocellular carcinoma: an appraisal of a rare procedure. J Am Coll Surg. 1999 May;188(5):508-15. doi: 10.1016/s1072-7515(99)00026-5.

ll.Scudamore C.H., Buczkowski A.K., Shayan H, Ho S.G., Legiehn G.M., Chung S.W., Owen D.A. Mesohepatectomy. Am J Surg. 2000 May;179(5):356-60. doi: 10.1016/s0002-9610(00)00374-3.

12.Hu R.H., Lee P.H., Chang Y.C., Ho M.C., Yu S.C. Treatment of centrally located hepatocellular carcinoma with central hepatectomy. Surgery. 2003 Mar;133(3):251-6. doi: 10.1067/msy.2003.102.

13.Stratopoulos C., Soonawalla Z., Brockmann J., Hoffmann K., Friend P.J. Central hepatectomy: the golden mean for treating central liver tumors? Surg Oncol. 2007 Aug;16(2):99-106. doi: 10.1016/j.suronc.2007.05.002.

14.Chen X.P., Qiu F.Z., Lau W.Y., Zhang B.X., Chen Y.F., Zhang W.G., He S.Q. Mesohepatectomy for hepatocellular carcinoma: a study of 256 patients. Int J Colorectal Dis. 2008; 23(5): 543-6. doi: 10.1007/s00384-007-0411-y.

15.Chan J., Bradshaw L., Houli N., Weinberg L., Perini M.V., Fink M., Muralidharan V., Starkey G., Jones R., Wang B.Z., Christophi C., Nikfarjam M. Outcomes of central hepatectomy versus extended hepatectomy. Hepatobiliary Pancreat Dis Int. 2019 Jun;18(3):249-254. doi: 10.1016/j.hbpd.2019.03.005.

16.Mohkam K., Farges O., Vibert E., Soubrane O., Adam R., Pruvot F.R., Regimbeau J.M., Adham M., Boleslawski E., Mabrut J.Y. Association de Chirurgie Hepato-Biliaire et de Transplantation (ACHBT) French Hepatectomy Study Group. Risk score to predict biliary leakage after

elective liver resection. Br J Surg. 2018 Jan;105(1):128-139. doi: 10.1002/bjs.10647.

17.de'Angelis N., Pascal G., Salloum C., Lahat E., Ichai P., Saliba F., Adam R., Castaing D., Azoulay D. Central Hepatectomy versus Extended Hepatectomy for Malignant Tumors: A Propensity Score Analysis of Postoperative Complications. World J Surg. 2016 Nov;40(11):2745-2757. doi: 10.1007/s00268-016-3584-0.

18.Ефанов М.Г. Сегментарные резекции при очаговых образованиях печени: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук: 14.01.17 М., - 2010 - 53 с.

19.Le Treut Y.P., Grégoire E., Fara R., Giuly J.A., Chopinet S., Delpero J.R., Hardwigsen J. The technique and outcomes of central hepatectomy by the Glissonian suprahilar approach. Eur J Surg Oncol. 2019 Dec;45(12):2369-2374. doi: 10.1016/j.ejso.2019.09.010.

20.Makuuchi M., Hasegawa H., Yamazaki S. Intraoperative Ultrasonic Examination for Hepatectomy, Japanese Journal of Clinical Oncology, Volume 11, Issue 2, August 1981, Pages 367-390, https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jjco.a038733.

21.Torzilli G, Makuuchi M. Intraoperative ultrasonography in liver cancer. Surg Oncol Clin N Am. 2003 Jan;12(1):91-103. doi: 10.1016/s1055-3207(02)00084-4.

22.Torzilli G., Montorsi M., Donadon M., Palmisano A., Del Fabbro D., Gambetti A., Olivari N., Makuuchi M. "Radical but conservative" is the main goal for ultrasonography-guided liver resection: prospective validation of this approach. J Am Coll Surg. 2005 0ct;201(4):517-28. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2005.04.026.

23.Torzilli G., Donadon M., Marconi M., Botea F., Palmisano A., Del Fabbro D., Procopio F., Montorsi M. Systematic extended right posterior

sectionectomy: a safe and effective alternative to right hepatectomy. Ann Surg. 2008 Apr;247(4):603-11. doi: 10.1097/SLA.0b013e31816387d7.

24.Donadon M., Torzilli G. Intraoperative ultrasound in patients with hepatocellular carcinoma: from daily practice to future trends. Liver Cancer. 2013 Jan;2(1):16-24. doi: 10.1159/000346421.

25.Torzilli G., Palmisano A., Procopio F., Cimino M., Botea F., Donadon M., Del Fabbro D., Montorsi M. A new systematic small for size resection for liver tumors invading the middle hepatic vein at its caval confluence: mini-mesohepatectomy. Ann Surg. 2010 Jan;251(1):33-9. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b61db9.

26.Torzilli G., Cimino M., Procopio F., Costa G., Donadon M., Del Fabbro D., Gatti A., Garcia-Etienne C.A. Conservative hepatectomy for tumors involving the middle hepatic vein and segment 1: the liver tunnel. Ann Surg Oncol. 2014 Aug;21(8):2699. doi: 10.1245/s10434-014-3675-9.

27.Tsui T.Y., Heumann A., Vashist Y.K., Izbicki J.R. How we do it: double in situ split for staged mesohepatectomy in patients with advanced gall bladder cancer and marginal future liver remnant. Langenbecks Arch Surg. 2016 Jun;401(4):565-71. doi: 10.1007/s00423-016-1410-7.

28.Ефанов М.Г., Алиханов Р.Б., Вишневский В.А. Трансплантационные технологии в резекционной хирургии местнораспространенных новообразований печени. Анналы хирургической гепатологии. 2018;23(4): 11-20. https://doi.org/10.16931/1995-5464.2018411-20 .

29.Алиханов Р. Б., Кубышкин В. А., Дубровский А. В., Ефанов М. Г. Реконструкция печеночных вен при резекциях печени. Техника и оценка возможности профилактики пострезекционной печеночной недостаточности. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2016;(3):56-58. https://doi.org/10.17116/hirurgia2016356-58.

30.Wakabayashi G., Cherqui D., Geller D.A., Buell J.F., Kaneko H., Han H.S., Asbun H., O'Rourke N., Tanabe M., Koffron A.J., Tsung A.,

Soubrane O., Machado M.A., Gayet B., Troisi R.I., Pessaux P., Van Dam R.M., Scatton O., Abu Hilal M., Belli G., Kwon C.H., Edwin B., Choi G.H., Aldrighetti L.A., Cai X., Cleary S., Chen K.H., Schön M.R., Sugioka A., Tang C.N., Herman P., Pekolj J., Chen X.P., Dagher I., Jarnagin W., Yamamoto M., Strong R., Jagannath P., Lo C.M., Clavien P.A., Kokudo N., Barkun J., Strasberg S.M. Recommendations for laparoscopic liver resection: a report from the second international consensus conference held in Morioka. Ann Surg. 2015 Apr;261(4):619-29. doi: 10.1097/SLA.0000000000001184.

31.Yan Y., Cai X., Geller D.A. Laparoscopic Liver Resection: A Review of Current Status. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2017 May;27(5):481-486. doi: 10.1089/lap.2016.0620.

32.Morise Z., Aldrighetti L., Belli G., Ratti F., Belli A., Cherqui D., Tanabe M., Wakabayashi G. ILLS-Tokyo Collaborator group. Laparoscopic repeat liver resection for hepatocellular carcinoma: a multicentre propensity score-based study. Br J Surg. 2020 Jun;107(7):889-895. doi: 10.1002/bjs. 11436.

33.Ho C.M., Wakabayashi G., Nitta H., Takahashi M., Takahara T., Ito N., Hasegawa Y. Total laparoscopic limited anatomical resection for centrally located hepatocellular carcinoma in cirrhotic liver. Surg Endosc. 2013 May;27(5):1820-5. doi: 10.1007/s00464-012-2624-6.

34.Machado M.A., Kalil A.N. Glissonian approach for laparoscopic mesohepatectomy. Surg Endosc. 2011 Jun;25(6):2020-2. doi: 10.1007/s00464-010-1483-2.

35.Kim Y.K., Han H.S., Yoon Y.S., Cho J.Y., Lee W. Total anatomical laparoscopic liver resection of segment 4 (S4), extended S4, and subsegments S4a and S4b for hepatocellular carcinoma. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2015 May;25(5):375-9. doi: 10.1089/lap.2014.0443.

36.Yoon Y.S., Han H.S., Cho J.Y., Ahn K.S. Totally laparoscopic central bisectionectomy for hepatocellular carcinoma. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2009 Oct;19(5):653-6. doi: 10.1089/lap.2009.0012.

37.Tanaka S., Kawaguchi Y., Kubo S., Kanazawa A., Takeda Y., Hirokawa

F., Nitta H., Nakajima T., Kaizu T., Kaibori M., Kojima T., Otsuka Y., Fuks D., Hasegawa K., Kokudo N., Kaneko H., Gayet B., Wakabayashi

G. Validation of index-based IWATE criteria as an improved difficulty scoring system for laparoscopic liver resection. Surgery. 2019 Apr;165(4):731-740. doi: 10.1016/j.surg.2018.10.012.

38.Ban D., Tanabe M., Ito H., Otsuka Y., Nitta H., Abe Y., Hasegawa Y., Katagiri T., Takagi C., Itano O., Kaneko H., Wakabayashi G. A novel difficulty scoring system for laparoscopic liver resection. J Hepatobiliary PancreatSci. 2014 Oct;21(10):745-53. doi: 10.1002/jhbp.166.

39.Kawaguchi Y., Fuks D., Kokudo N., Gayet B. Difficulty of Laparoscopic Liver Resection: Proposal for a New Classification. Ann Surg. 2018 Jan;267(1):13-17. doi: 10.1097/SLA.0000000000002176.

40.Conrad C, Ogiso S, Inoue Y, Shivathirthan N, Gayet B. Laparoscopic parenchymal-sparing liver resection of lesions in the central segments: feasible, safe, and effective. Surg Endosc. 2015 Aug;29(8):2410-7. doi: 10.1007/s00464-014-3924-9.

41.Chin K.M., Linn Y.L., Cheong C.K., Koh Y.X., Teo J.Y., Chung A.Y.F., Chan C.Y., Goh B.K.P. Minimally invasive versus open right anterior sectionectomy and central hepatectomy for central liver malignancies: a propensity-score-matched analysis. ANZ J Surg. 2021 Apr;91(4):E174-E182. doi: 10.1111/ans.16719.

42.Cho C.W., Rhu J., Kwon C.H.D., Choi G.S., Kim J.M., Joh J.W., Koh K.C., Kim G.S. Short-Term Outcomes of Totally Laparoscopic Central Hepatectomy and Right Anterior Sectionectomy for Centrally Located

Tumors: A Case-Matched Study with Propensity Score Matching. World J Surg. 2017 Nov;41(ll):2838-2846. doi: 10.1007/s00268-017-4105-5.

43.Liu R., Wakabayashi G., Kim H.J., Choi G.H., Yiengpruksawan A., Fong Y., He J., Boggi U., Troisi R.I., Efanov M., Azoulay D., Panaro F., Pessaux P., Wang X.Y., Zhu J.Y., Zhang S.G., Sun C.D., Wu Z., Tao K.S., Yang K.H., Fan J., Chen X.P. International consensus statement on robotic hepatectomy surgery in 2018. World J Gastroenterol. 2019 Mar 28;25(12):1432-1444. doi: 10.3748/wjg.v25.i12.1432.

44.Camerlo A., Delayre T., Fara R. Robotic central hepatectomy for hepatocarcinoma by glissonean approach (with video). Surg Oncol. 2021 Mar;36:82-83. doi: 10.1016/j.suronc.2020.11.011.

45.Sucandy I., Giovannetti A., Spence J., Ross S., Rosemurgy A. Robotic Cholecystectomy and Central Hepatectomy for Treatment of Gallbladder Cancer. Am Surg. 2020 Dec 19:3134820952831. doi: 10.1177/0003134820952831.

46.Pang Y.Y. The Brisbane 2000 terminology of liver anatomy and resections. HPB. 2000; 2:333-339 HPB (Oxford). 2002; 4 (2): 99. doi: 10.1080/136518202760378489.

47.Strasberg S.M. Terminology of liver anatomy and resections: the Brisbane 2000 terminology. In: Clavien P.A., Sarr G.M., Fong Y., Miyazaki M., editors. Atlas of upper gastrointestinal and hepato-pancreato-biliary surgery. Berlin: Springer; 2016. P. 349-352.

48.La Quaglia M.P., Shorter N.A., Blumgart L.H. Central hepatic resection for pediatric tumors. J Pediatr Surg. 2002; 37 (7): 986-9. doi: 10.1053/jpsu.2002.33825.

49.Ohno Y., Furui J., Kanematsu T. Is a modified central bisegmentectomy a volume-saving operation for pediatric hepatoblastoma? J Pediatr Surg. 2004 Jan;39(1):E13-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2003.09.038.

50.Khalifeh M., Faraj W., Fakih H., Ajami H., Akel S., Jamali F. Central

hepatectomy for hepatic mesenchymal hamartoma in children. Eur J Pediatr Surg. 2010 ; 20 (1): 57-9. doi: 10.1055/s-0029-1215601.

51.Chowdappa R., Sagar R.C., Ramesh S., Appaji L., Maneya P., Mukundapai M. Central Hepatectomy (Mesohepatectomy) by Double Liver Hanging Maneuver (DLHM) in a Child with Hepatoblastoma. Indian J Surg Oncol. 2019; 10(1): 46-49. doi: 10.1007/s13193-018-0823-x.

52.Guérin F., Gauthier F., Martelli H., Fabre M., Baujard C., Franchi S., Branchereau S. Outcome of central hepatectomy for hepatoblastomas. J Pediatr Surg. 2010 Mar;45(3):555-63. doi: 10.1016/j .jpedsurg.2009.09.025.

53.Tannuri A.C., Tannuri U., Gibelli N.E., Româo R.L. Surgical treatment of hepatic tumors in children: lessons learned from liver transplantation. J Pediatr Surg. 2009 Nov;44(11):2083-7. doi: 10.1016/j .jpedsurg.2009.06.003.

54.Lautz T.B., Ben-Ami T., Tantemsapya N., Gosiengfiao Y., Superina R.A. Successful nontransplant resection of POST-TEXT III and IV hepatoblastoma. Cancer. 2011 May 1;117(9):1976-83. doi: 10.1002/cncr.25722.

55.Tajiri T., Kimura O., Fumino S., Furukawa T., Iehara T., Souzaki R., Kinoshita Y., Koga Y., Suminoe A., Hara T., Kohashi K., Oda Y., Hishiki T., Hosoi H., Hiyama E., Taguchi T. Surgical strategies for unresectable hepatoblastomas. J Pediatr Surg. 2012 Dec;47(12):2194-8. doi: 10.1016/j .jpedsurg.2012.09.006.

56.El-Gendi A., Fadel S., El-Shafei M., Shawky A. Avoiding liver transplantation in post-treatment extent of disease III and IV hepatoblastoma. Pediatr Int. 2018 Sep;60(9):862-868. doi: 10.1111/ped.13634.

57.Merli L., Mussini C., Gabor F., Branchereau S., Martelli H., Pariente D.,

Guérin F. Pitfalls in the surgical management of undifferentiated sarcoma of the liver and benefits of preoperative chemotherapy. Eur J Pediatr Surg. 2015 Feb;25(l):132-7. doi: 10.1055/s-0034-1387937.

58.Amesty M.V., Chocarro G., Vilanova S.A., Nuñez C.V., de la Torre C.A., Encinas J.L., Gamez A.M., Hernández F, Lopez S.M. Mesohepatectomy for Centrally Located Tumors in Children. Eur J Pediatr Surg. 2016; 26 (1): 128-32. doi: 10.1055/s-0035-1568995.

59.Fuchs J., Seitz G., Handgretinger R., Warmann S.W. Extended hepatic resection in advanced hepatoblastoma. Front Biosci (Elite Ed). 2012 Jan 1;4:462-9. doi: 10.2741/391.

60.Ким Э.Ф., Филин А.В., Семенков А.В., Бурмистров Д.С., Ховрин В.В., Галян Т.Н., Камалов Ю.Р., Крыжановская Е.Ю., Метелин А.В., Дымова О.В., Качанов Д.Ю., Шаманская Т.В., Моисеенко Р.А., Варфоломеева С.Р.. "Хирургия очаговых образований печени у детей: органосохраняющая операция или трансплантация?" Клиническая и экспериментальная хирургия, vol. 5, no. 1 (15), 2017, pp. 22-30. doi:10.24411/2308-1198-2017-00016.

61.Liu J., Zhang Y., Zhu H., Qiu L., Guo C. Prediction of perioperative outcome after hepatic resection for pediatric patients. BMC Gastroenterol. 2019;19(1):201. Published 2019 Nov 27. doi:10.1186/s12876-019-1109-7.

62.Fuchs J., Cavdar S., Blumenstock G., Ebinger M., Schäfer J.F., Sipos B., Warmann S.W. POST-TEXT III and IV Hepatoblastoma: Extended Hepatic Resection Avoids Liver Transplantation in Selected Cases. Ann Surg. 2017 Aug;266(2):318-323. doi: 10.1097/SLA.0000000000001936.

63.Squires M.H. 3rd, Lad N.L., Fisher S.B., Kooby D.A., Weber S.M., Brinkman A., Sarmiento J.M., Scoggins C.R., Egger M.E., Cardona K., Cho C.S., Martin R.C., Russell M.C., Winslow E., Staley C.A. 3rd, Maithel S.K. Value of primary operative drain placement after major

hepatectomy: a multi-institutional analysis of 1,041 patients. J Am Coll Surg. 2015 Apr;220(4):396-402. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2014.12.029.

64.Guglielmi A., Ruzzenente A., Conci S., Valdegamberi A., Iacono C. How much remnant is enough in liver resection? Dig Surg. 2012; 29 (1): 6-17. doi: 10.1159/000335713.

65.Vauthey J.N., Abdalla E.K., Doherty D.A., Gertsch P., Fenstermacher M.J., Loyer E.M., Lerut J., Materne R., Wang X., Encarnacion A., Herron D., Mathey C., Ferrari G., Charnsangavej C., Do K.A., Denys A. Body surface area and body weight predict total liver volume in Western adults. Liver Transpl. 2002 Mar;8(3):233-40. doi: 10.1053/jlts.2002.31654.

66.Truant S., Oberlin O., Sergent G., Lebuffe G., Gambiez L., Ernst O., Pruvot F.R. Remnant liver volume to body weight ratio > or =0.5%: A new cut-off to estimate postoperative risks after extended resection in noncirrhotic liver. J Am Coll Surg. 2007 Jan;204(1):22-33. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2006.09.007.

67.Michels N.A. Newer anatomy of the liver and variant blood supply and collateral circulation. Am. J. Surg. 1966;112(3): 337-347. DOI.org/10.1016/0002-9610(66)90201 -7.

68.Jin G.Y., Yu H.C., Lim H.S., Moon J.I., Lee J.H., Chung J.W., Cho B.H. Anatomical variations of the origin of the segment 4 hepatic artery and their clinical implications. Liver Transpl. 2008 Aug;14(8):1180-4. doi: 10.1002/lt.21494.

69.Nakamura T., Tanaka K., Kiuchi T., Kasahara M., Oike F., Ueda M., Kaihara S., Egawa H., Ozden I., Kobayashi N., Uemoto S. Anatomical variations and surgical strategies in right lobe living donor liver transplantation: lesson from 120 cases. Transplantation. 2002;73(12):1896-1903.

70.Varotti G., Gondolesi G.E., Goldman J., Wayne M., Florman S.S., Schwartz M.E., Miller C.M., Sukru E. Anatomic variations in right liver

living donors. J Am Coll Surg. 2004 Apr;198(4):577-82. doi: 10.1016/jjamcollsurg.2003.11.014.

71.Varotti G., Gondolesi G.E., Goldman J., Wayne M., Florman S.S., Schwartz M.E., Miller C.M., Sukru E. Anatomic variations in right liver living donors. J. Am. Coll. Surg. 2004;198(4):577-582.

72.Krishnamurthy G.T., Krishnamurthy S. Cholescintigraphic measurement of liver function: how is it different from other methods? EurJNuclMed MolImaging. 2006 0ct;33(10):1103-6. doi: 10.1007/s00259-006-0182-7.

73.Bennink R.J., Tulchinsky M., de Graaf W., Kadry Z., van Gulik T.M. Liver function testing with nuclear medicine techniques is coming of age. Semin Nucl Med. 2012; 42 (2): 124-37. doi: 10.1053/j. semnuclmed.2011.10.003.

74.de Graaf W., van Lienden K.P., Dinant S., Roelofs J.J., Busch O.R., Gouma D.J., Bennink R.J., van Gulik T.M. Assessment of future remnant liver function using hepatobiliary scintigraphy in patients undergoing major liver resection. J Gastrointest Surg. 2010;14 (2): 369-78. doi: 10.1007/s11605-009-1085-2.

75.Towbin A.J., Meyers R.L., Woodley H., Miyazaki O., Weldon C.B., Morland B., Hiyama E., Czauderna P., Roebuck D.J., Tiao G.M. 2017 PRETEXT: radiologic staging system for primary hepatic malignancies of childhood revised for the Paediatric Hepatic International Tumour Trial (PHITT). Pediatr Radiol. 2018 Apr;48(4):536-554. doi: 10.1007/s00247-018-4078-z.

76.Kallen M.E., Hornick J.L. The 2020 WHO classification: What's new in soft tissue tumor pathology? Am J Surg Pathol Lippincott. 2021;45(1): 1-23. DOI: 10.1097/PAS.0000000000001552.

77.Choi J.H., Ro J.Y. The 2020 WHO Classification of Tumors of Soft Tissue: Selected Changes and New Entities. Adv Anat Pathol. 2021 Jan;28(1):44-58. doi: 10.1097/PAP.0000000000000284.

78.Liao X., Zhang D. The 8th Edition American Joint Committee on Cancer Staging for Hepato-pancreato-biliary Cancer: A Review and Update. Arch Pathol Lab Med. 2021 May 1;145(5):543-553. doi: 10.5858/arpa.2020-0032-RA.

79.Aronson D.C., Czauderna P., Maibach R., Perilongo G., Morland B. The treatment of hepatoblastoma: Its evolution and the current status as per the SIOPEL trials. J Indian Assoc Pediatr Surg. 2014 Oct;19(4):201-7. doi: 10.4103/0971-9261.142001.

80.Murawski M., Weeda V.B., Maibach R., Morland B., Roebuck D.J., Zimmerman A., Casanova M., Perilongo G., Laithier V., Kebudi R., Scopinaro M.J., Shun A., Brichard B., de Camargo B., Childs M., Aronson D.C., Czauderna P. Hepatocellular Carcinoma in Children: Does Modified Platinum- and Doxorubicin-Based Chemotherapy Increase Tumor Resectability and Change Outcome? Lessons Learned From the SIOPEL 2 and 3 Studies. J Clin Oncol. 2016 Apr 1;34(10):1050-6. doi: 10.1200/JCO.2014.60.2250.

81.Rahbari N.N., Garden O.J., Padbury R., Brooke-Smith M., Crawford M., Adam R., Koch M., Makuuchi M., Dematteo R.P., Christophi C., Banting S., Usatoff V., Nagino M., Maddern G., Hugh T.J., Vauthey J.N., Greig P., Rees M., Yokoyama Y., Fan S.T., Nimura Y., Figueras J., Capussotti L., Büchler M.W., Weitz J. Posthepatectomy liver failure: a definition and grading by the International Study Group of Liver Surgery (ISGLS). Surgery. 2011;149(5):713-24. doi: 10.1016/j.surg.2010.10.001.

82.Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336

patients and results of a survey. Ann Surg. 2004; 240(2): 205-13. doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.

83.Clavien P.A., Barkun J., de Oliveira M.L., Vauthey J.N., Dindo D., Schulick R.D., de Santibanes E., Pekolj J., Slankamenac K., Bassi C., Graf R., Vonlanthen R., Padbury R., Cameron J.L., Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009; 250 (2): 187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.

84.Slankamenac K., Nederlof N., Pessaux P., de Jonge J., Wijnhoven B.P., Breitenstein S., Oberkofler C.E., Graf R., Puhan M.A., Clavien P.A. The comprehensive complication index: a novel and more sensitive endpoint for assessing outcome and reducing sample size in randomized controlled trials. Ann Surg. 2014; 260(5): 757-62; discussion 762-3. doi: 10.1097/SLA.0000000000000948.

85.Гржибовский А. М., Иванов С. В., Горбатова М. А., Дюсупов А. А. Псевдорандомизация (propensity score matching) как современный статистический метод устранения систематических различий сравниваемых групп при анализе количественных исходов в обсервационных исследованиях. Экология человека. 2016. № 7. С. 51-60.

86.Benedetto U., Head S.J., Angelini G.D., Blackstone E.H. Statistical primer: propensity score matching and its alternatives. Eur J Cardiothorac Surg. 2018 Jun 1 ;53(6): 1112-1117. doi: 10.1093/ejcts/ezy167.