Реструктуризация системы управления предприятием в переходной экономике: Вопросы методологии и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Берлин, Александр Давидович

• Берлин, Александр Давидович
• доктор экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор экономических наук Берлин, Александр Давидович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ^ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ.

1 Глава 1. Социально-экономическая сущность предприятия.

§ 1. Теории предприятия.

§ 2. Развитие научных взглядов на изменение системы управления предприятием.

Глава 2. Предпосылки изменения системы управления предприятием в переходной экономике.

§ 1. Формирование глобального рынка.

§2. Изменение социально-экономических условий функционирования

I предприятия.

§ 3. От господства государственной собственности к многоукладной экономике: в поисках эффективного собственника.

Глава 3. Корпоративное управление в условиях перехода к рынку.

§ 1. Корпорация как система отношений собственности (контроля).

I § 2. Особенности формирования корпоративных организационных L структур.

Г РАЗДЕЛ И. ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

ПРЕДПРИЯТИЕМ.

Глава 4. Формирование эффективной информационной системы.

§ 1. Информационная проекция системы снабжения.

§ 2. Организация документооборота в процессе производства готовой продукции.

§ 3. Документооборот в процессе сбыта готовой продукции.

§ 4. Информация в системе управления.

Глава 5. Управление кадрами.

§ 1. Формирование новой системы подготовки кадров.

§ 2. Мотивация персонала.

Г Глава 6. Управление реализацией продукции в условиях становления рынка.

§ 1. Сбыт готовой продукции.

§ 2. Система контроля за деятельностью службы реализации.

§ 3. Система координации деятельности службы реализации.

Глава 7. Перестройка организационной структуры предприятия.

§ 1. Функциональный анализ взаимодействия подразделений.

§ 2. Организационное строение предприятия (на примере ОАО

Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».

§ 3. Действующая система управления и основные цели предприятия.

§ 4. Построение эффективной системы управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реструктуризация системы управления предприятием в переходной экономике: Вопросы методологии и практики»

В начале 90-х годов в России произошла смена общественного строя. Это не значит, что сразу и полностью разрушились черты того строя, который привычно именовался социализмом, или окончательно и повсеместно установились отношения, которые даже «отцы-основатели» российского неолиберализма называют просто капитализмом, добавляя нелестные эпитеты «феодальный», «дикий» и даже «первобытный». Процесс реального преобразования общества (который можно считать завершенным только тогда, когда новые представления о мире закрепились на уровне бытовой, в данном случае экономической бытовой, культуры) займет еще долгие годы. Особенно, если учесть огромный разброс не только географических, этнических, социальных, но и структурно-экономических условий на необъятной территории.

Вопрос о том, каким был советский социализм, что такое капитализм, каким является сегодня и будет завтра общественно-экономический строй России, выходит далеко за рамки настоящей работы. Знакомство с марксистской теорией общественного развития и «классической буржуазной» политэкономией не позволяет нам слишком уже легко обращаться с этими категориями. Достаточно оглянуться на технотронное общество Японии, чтобы понять, что подобные термины вообще из другой действительности, поэтому, скажем, признание скандинавских государств странами социал-демократического социализма вовсе не означает какого-либо контраста между ними и остальной Западной Европой.

Тем не менее мы должны дать рабочее определение для общества, в котором находятся объекты нашего внимания — промышленные предприятия. Мы избираем для этого политически нейтральные технико-экономические определения, согласно которым Россия до 91 -го года — это централизованно планируемая экономика, а Россия сегодня — переходная экономика на пути к рыночной.

Переходный характер российской экономики означает одновременное существование множества переходных форм хозяйственной жизни, новых форм, еще не наполненных содержанием, и старых, содержание которых уже изменилось. Прежде всего это относится к самой экономике, где сохраняются и элементы социалистического хозяйствования в деятельности государственных органов власти и управления, и элементы дикого предпринимательства, напоминающие историю первоначального накопления капитала, и образцы современных подходов к производству, отвечающие мировым стандартам не только постиндустриального, но и технотронного общества. В то же время не нужно далеко ходить за примерами архаичных, феодальных и даже рабовладельческих отношений в экономике. Это означает, в частности, что одной из основных предпосылок настоящего исследования является многоукладность российской экономики, где, анализируя деятельность предприятия, следует начинать с определения уклада, в рамках которого оно функционирует. Это означает также, что ни одна отдельно взятая теория управления, ни, возможно, вся их совокупность не могут дать достаточной методологической основы для правильной оценки конкретных процессов в российской микроэкономике, поскольку молчаливой предпосылкой каждой из них является зрелый, установившийся характер объекта рассмотрения и стабильность окружающей среды.

Переходность природы исследуемых объектов предопределили структуру диссертации, основной материал которой разбит на два раздела: первый посвящен формированию методологической основы исследования, второй — анализу перестройки конкретного предприятия. Этим объясняется также широкий охват множества теоретических и практических вопросов управления, что неизбежно усложнило структуру и сказалось на стиле изложения. Сцилла необходимости стилистического единства требовала изъятия, особенно из второго раздела, многих весьма существенных для раскрытия темы вопросов, что позволило бы более пространно изложить остальные, упростив задачу восприятия для читателя. Харибда необходимости максимального отражения в диссертации результатов многолетних исследований конкретного предприятия, которые в конечном счете и могут послужить инструментарием для преобразования других предприятий, заставляла сжимать изложение затронутых вопросов, рискуя сделать его схематичным. Желание решить обе задачи одновременно вело к тем или иным издержкам.

Успешное завершение перехода к рыночной экономике зависит от того, насколько успешным окажется переход каждого отдельного предприятия. За последние 7—8 лет в России созданы сотни тысяч, если учитывать мелкий бизнес, новых предприятий. Десятки тысяч приказали долго жить. Однако основную часть хозяйствующих субъектов как по объему производства, так и в стоимостном выражении фондов составляют все те же советские, неприспособленные к рынку, заводы и фабрики, отчасти приватизированные реально, отчасти только переименованные в АО. Большая часть их влачит полуголодное существование, на некоторых, как сообщает печать, остался единственный работник — директор, который просто сторожит «родной завод». Но есть уже немало примеров того, как путем сложнейших маневров, проявляя гибкость и умение предвидеть события, мобилизируя внутренние резервы и сохранив кадровый костяк, предприятие не только поддерживает, но и наращивает свой потенциал, выходя в конечном счете на курс нормального рыночного (с российскими особенностями) развития.

Одним из таких примеров является московская кондитерская фабрика в прошлом и акционерная группа в настоящем АО «Красный Октябрь». Автор много лет входит в состав совета директоров этого предприятия и может с полным основанием утверждать, что успехи и трудности, пережитые (и переживаемые сейчас) «Красным Октябрем», абсолютно типичны для всех российских предприятий, независимо от отраслевой принадлежности, и, проследив способы достижения поставленных целей, применяемые на «Красном Октябре», можно как в капле воды увидеть путь выживания советского предприятия в целом.

Во-первых, оно типично в той части, в какой типичны все старые — в отличие от вновь созданных — организации: как и все, оно было «брошено в рынок», не имея ни знания секретов рыночного поведения, ни опыта их использования.

Во-вторых, это типичный представитель крупных (по отраслевым масштабам) предприятий, со всеми его атрибутами: значительный удельный вес кадровых рабочих и ИТР, многоопытное руководство старой закалки, развитая профсоюзная организация, традиционно-советский менталитет, крупная социальная составляющая в затратах. Наконец, это типичный представитель той части советских предприятий, где быстро осознали необратимость происходящих изменений и стали активно перестраивать всю деятельность по рыночным ориентирам.

Разумеется, наше исследование не ограничивается опытом одного предприятия, но он послужил основой для многих обобщений, поскольку то, что удалось на «Красном Октябре», удалось и на других сохранившихся и вошедших в нормальную колею предприятиях бывшего СССР, а там, где остались нерешенные проблемы, они остаются нерешенными или плохо решаемыми везде1.

Столь радикальных изменений экономической среды, как переживаемое Россией (всеми постсоциалистическими странами, конечно, но мы остаемся в этой работе в рамках российского опыта), история не знала. И дело не только в том, что это изменение ничуть не менее радикальное, чем известные революции, а в том, что это изменение в обратную сторону. Перевернулся весь набор общественных ценностей. То, что было хорошо раньше (выполнение плана по объему выпускаемой продукции, например), теперь не имеет значе

1 При обращении к опыту этого предприятия нас интересует не фактическое положение дел на нем, а система с определенными, прежде всего качественными характеристиками, которые, как будет показано в соответствующих разделах, являются типичными. Поэтому в тех случаях, когда особенно осведомленный читатель обнаружит некоторое расхождение между данными по «Красному Октябрю» и текущими фактами, это не должно его смущать: предприятие динамично, а диссертации пишутся медленно, и каждое такое расхождение означает, что система уже изменилась. ния само по себе. То, что преследовалось если не законом (хотя и законом тоже), то общественной моралью — например, умение мыслить коммерчески — стало основным условием и критерием успешной деятельности. Господствующими стали не просто новые ценностные установки, а именно те, которые осуждались до этого на протяжении жизни трех поколений российского населения. В сущности, изменился сам смысл жизни — как в общефилософском значении, так и в сугубо прикладном: наполнение жизни всего общества и отдельного человека, ориентация деятельности хозяйствующего субъекта. Но поменялись ли местами цели предприятия и средства их достижения? Попытаемся ответить на этот вопрос здесь же.

Целью советского предприятия1 было «обеспечить» народ (и экономику) теми или иными товарами (услуги стояли на пятом месте и советские экономисты только начали в 70-е годы приходить к пониманию, что роль услуг в экономике выходит на первый план). Правда, цель эта была больше декларированной, поскольку конкретный продукт и объемы его производства не выбирались на основе оценки спроса, а устанавливались из центральной диспетчерской, которой был Госплан, т.е. неким иерархически организованным посредником между конечными потребителями и производителем, причем посредником идеологически зашоренным и весьма субъективным, к тому же любителем «нажать» административно. Экономическое благополучие предприятия было отчасти средством (условием) достижения этой цели, а отчасти вообще малосущественным обстоятельством, которым могли просто пренебречь.

В рыночной экономике конечной целью предприятия тоже является удовлетворение потребностей общества и населения. Правда, посредник здесь совершенно другой. Это рынок. Он тоже заставляет предприятие производить товары и услуги, нужные людям, но, во-первых, непосредственно, ибо рынок — это и есть предъявленный обществом спрос, т.е. его потребности в явном виде, во-вторых, не приказом, а рублем.

Получается, что независимо от природы общественного строя предприятие работает на нужды потребителей. Но так ли это? Разумеется, нет.

Будучи самостоятельным социально-экономическим организмом, предприятие преследует прежде всего собственные цели.

Поэтому подход, примененный нами в данный работе, это подход с позиции предприятия как субъекта деятельности. Все затрагиваемые проблемы управления предприятием рассматриваются не с позиции директора предприятия или всего менеджмента, не с позиции собственника и не с позиции

1 Мы не вкладываем в это понятие идеологически окрашенного сарказма или ностальгии, а просто фиксируем видовое название хозяйствующих субъектов, которые в отличие от субъектов рынка не могли выбирать ни поставщиков, ни потребителей, устанавливать объемы производства и цены реализации. Зато были обязаны выполнить планы, утвержденные Руководящим Центром. Другими словами, это объекты планирования. государства, даже если речь идет о государственном предприятии, а с позиции того производственного организма, в котором сосредоточены интересы и многих собственников, и менеджмента, и всего персонала, и государства, которое является при этом лишь одним из агентов внешней среды. Возникающий в этой связи вопрос может показаться неожиданным: что же такое предприятие, в нашем исследовании и за его пределами? И хотя этот вопрос не является основным для нашей работы, поиск ответа на него занимает значительное место, особенно в первом разделе, первая глава которого посвящена рассмотрению существующих теоретических взглядов на предприятие как субъект экономической деятельности и выработке рабочего представления о нем, достаточного для продолжения анализа.

Поведение предприятия невозможно правильно представить, если не рассматривать его как систему: во-первых, находящуюся в рамках более крупной системы (национальной экономики, хотя и это упрощение, так как взаимное переплетение национальных экономик достигло такой тесноты, что практически все крупные предприятия — и Россия не исключение — являются в большей или меньшей мере звеньями мировой экономики; во-вторых, включающую в себя элементы, которые сами являются системами. Поэтому структура целей предприятия всегда представляет собой иерархию относительно согласованных (хотя отчасти, безусловно, конфликтующих) целей.

1. Цели общества, в котором функционирует современное предприятие и которое доступными ему средствами (через экономическую политику правительства, налоги, льготы и т.д.) привязывает предприятие к своим целям и лозунгам.

2. Цели самого предприятия как самостоятельного социально-экономического организма.

3. Цели профессиональных и социальных групп внутри предприятия менеджмент и синие воротнички, производственный отдел и ОТК и т.д.).

Даже с поправкой на то, что в советской экономике провозглашенные цели общества имели недостаточно много общего с реальными, потому что в действительности доминировали клановые цели так называемой номенклатуры, совершенно очевидно, что на первом месте стояли именно они, а цели предприятия (собственное процветание) были на втором месте, если о них можно говорить всерьез, поскольку предприятия были в значительной степени цехами одного большого завода под названием народное хозяйство.

Не менее очевидно, что теперь собственные цели предприятия — прибыль, развитие — вышли на первый план везде, где переход от прежнего уклада к новому состоялся, т.е. в большей части экономики России. функция целеполагания, как известно, высшая в системном субъекте, и изменение генеральных целей предприятия означает: во-первых, изменение или корректировку целевых функций части составляющих его элементов; во-вторых, устранение одних (не поддающихся переделке или требующих слишком больших затрат на нее) и, в-третьих, создание других (вообще новых, не существовавших ранее) элементов. Другими словами, происходит полная реструктуризация целей предприятия и, следовательно, его важнейшей части — системы управления.

Термин «реструктуризация», вынесенный нами в название диссертации, не имеет однозначного определения в научной литературе, и те или иные исследователи вкладывают в него разный смысл, говоря о реструктуризации предприятия, отрасли, экономики в целом (в более частных случаях — о реструктуризации долговых обязательств и прочее) и делая акцент на финансовом оздоровлении1. Поэтому, не углубляясь здесь в детальный анализ существующих представлений, мы должны определить, что подразумевается под реструктуризацией в настоящей работе.

Реструктуризация системы управления означает у нас коренное изменение целей, средств и методов управления, установок руководителей, организационной структуры, всего экономического облика и поведения предприятия. Для российских условий ее смысл заключается в превращении централизованного (извне) управляемого объекта в субъект рыночной экономики.

1 Авторы учебника «Управление государственной собственностью» (М., «ИМФРА-М», 1997, с.258-259) пишут о всесторонней реструктуризации, также акцентируя на ее финансовом аспекте.

Приватизация предприятий позволяет (не ведет автоматически, а открывает возможности, которые еще нужно использовать, и развить) людям — и разным странам — удается использовать их хуже или лучше полностью преобразовать их, перевести в другое состояние путем всесторонней реструктуризации.

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ

Финансовая реструктуризация

Погашение долгов

Банкротство

Реорганизация процедуры востребования долгов

Структура долгов и порядок их погашения

Лучше — до приватизации

Физическая структуризация

Замещение производственных мощностей

Смена машин и оборудования

Увольнение ненужной рабочей силы

Увеличение бизнеса

Реструктуризация бизнеса

Пересмотр целей бизнеса

Пересмотр рынка сбыта и поставщиков

Пересмотр организационной структуры

Реструктуризация собственности

Привлечение новых собственников

Преобразование государственных предприятий в частные устраняет некоторые пороки первых сразу, самим фактом перехода в новые формы».

Реструктуризация системы управления не совпадает с реструктуризацией предприятия. Можно вести реструктуризацию производства или бизнеса, оставляя в целом прежнюю систему управления, хотя она, конечно, будет изменена. И наоборот, можно решать конкретную задачу реструктуризации управления предприятием, не затрагивая структуру производства (ассортимент выпускаемой продукции, размещение производственных единиц, состав рабочих кадров и т.д.). Тем не менее они тесно связаны и не всегда отделимы друг от друга.

Когда мы касаемся более общей, но иной проблемы — реструктуризации предприятия, мы понимаем ее существенно шире, чем другие исследователи, работающие в данной области. Например, авторы весьма информативной работы, обобщающей опыт реформирования десяти российских предприятий1, сводят цели реструктуризации к следующим четырем:

Основные цели реструктуризации:

• Повышение способности к адаптации фирмы в новых условиях;

• Вовлечение всех слоев в снижение издержек в условиях конкуренции;

• Поиск дополнительной загрузки основных фондов и людей;

• Повышение инициативы и личной заинтересованности в росте эффективности, «спасении» производства некоторых видов продукции (и рабочих мест) и др.

Как мы видим, это достаточно частные цели, набор которых можно легко расширить или изменить. Например, на месте цели «поиск дополнительной загрузки основных фондов и людей» может стоять прямо противоположная — «срочная ликвидация избыточных мощностей, которые не могут быть загружены в обозримом будущем, так как составляют технологическую линию выпуска безнадежно устаревшей продукции, не подлежащей модернизации» — и это никак не отменит факт проводимой реструктуризации.

Мы полагаем, что реструктуризация предприятия, во всяком случае в современных российских условиях, чаще всего означает нечто более существенное, и мы сформулировали выше, что именно.

Традиционно и удобно для анализа разделить причины реструктуризации системы управления на внешние, связанные с окружением предприятия и не контролируемые им, и внутренние, связанные с организацией бизнес-процесса либо процесса управления и подконтрольные предприятию.

Внешнее окружение предприятия мы в свою очередь разделяем на внутренний и внешний слои. Это связано с тем, что, как бы ни были сильным глобальные тенденции, страновая специфика, во всяком случае для России,

1 Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В., Леонтьев С.В., Балашев В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия // Методика и опыт. М.: Изд-во ПРИОР, 1998. С. 11—12. остается настолько сильной, что рассматривать внешнюю среду предприятия как нечто однородное было бы некорректно.

Состоявшийся переход от плановой к рыночной модели хозяйствования привел к необходимости пересмотра отправных точек в планировании деятельности предприятий, критериев эффективности, роли менеджмента. В частности, произошли следующие принципиальные изменения:

• менеджер из координатора выполнения плановых заданий, по сути менеджера производства, превратился в предпринимателя, самостоятельно разрабатывающего стратегию развития предприятия, несущего ответственность за реализацию стратегии, соответственно, отвечающего за обеспечение предприятия необходимыми ресурсами и их эффективное использование;

• активной силой становятся собственники предприятия; следовательно, возникает необходимость в новой функции корпоративного управления или управления акционерным капиталом;

• возникает новый критерий оценки эффективности деятельности предприятия — прибыльность как ресурс развития, как оценка привлекательности бизнеса со стороны владельцев, как критерий эффективности управления;

• развивающийся фондовый рынок предоставляет новый способ увеличения производственных мощностей предприятия — путем поглощения действующих предприятий, в первую очередь, провинциальных; кроме того, возникает возможность привлечения финансовых ресурсов с финансовых рынков России и зарубежья путем эмиссии ценных бумаг.

Открытие экономики России для иностранных производителей и торговых предприятий, рост эффективности транспортных и коммуникационных технологий привели к интеграции экономики России в международное экономическое пространство и стремительному усилению влияния такого мирового феномена, как глобализация рынков.

Дополнительным эффектом глобализации рынков стало их усложнение, т.е. лавинообразный рост числа эффективных субъектов окружения предприятия: маркетинговых посредников, в частности, покупателей готовой продукции, поставщиков сырья и вспомогательных материалов, конкурентов, органов государственной власти, непосредственно влияющих на процесс, финансовых партнеров, собственников. Это существенно повысило требования к подразделениям, отвечающим за взаимодействие с внешней средой, в первую очередь за формирование программы продаж, продвижение торговой марки и реализацию готовой продукции, снабжение и т.д.

Расслоение населения страны на сильно дифференцированные по величине доходов социальные группы привело к насыщению основного ядра и росту индивидуализации в периферийных областях платежеспособного спроса населения.

Важнейшей внутренней причиной возникновения необходимости реструктуризации для многих предприятий можно считать необходимость формирования холдинговой, территориально распределенной, вертикально интегрированной производственно-сбытовой структуры. Пересмотра потребовали абсолютно все решения в области управления включая, планирование, учет, контроль, организацию, стимулирование, снабжение, маркетинг, сбыт и т.д.

Должно измениться все:

• структура рабочих мест: состав и отведенные им функции, права, обязанности и, соответственно, уровень компетенции;

• структура управления, формализующая взаимосвязи между отдельными подразделениями и рабочими местами в соответствии с предписанными полномочиями и способами взаимодействия друг с другом;

• система коммуникаций, определяющая процедуры информационного обмена и документирования операций.

Другой внутренней причиной является непрозрачность прежних систем управления, а именно несоответствие выполняемых и документарно закрепленных за подразделениями и отдельными исполнителями прав и обязанностей.

В целом реструктуризация стала для предприятий условием выживания.

Сформулировав методологическую основу и систему предпосылок исследования, автор переходит во втором разделе к анализу процесса реструктуризации системы управления1 конкретного предприятия, взяв за основу материалы многолетнего обследования во многих отношениях типичного советского предприятия — кондитерской фабрики «Красный Октябрь». Исследования и реструктуризация системы управления этого предприятия происходили (и продолжают происходить сегодня) параллельно, взаимно питая друг друга, поэтому в диссертацию вошли только те материалы, которые позволяют сформулировать и объяснить некие, пусть не окончательные, но уже осязаемые положительные результаты этого процесса, поддающиеся тиражированию. Выявление таких результатов и является целью настоящего исследования.

Логика и структура работы

Диссертация состоит из семи глав, объединенных в два раздела, введения, выводов и предложений, включает список использованной литературы.

1 Под системой управления понимается совокупность целевых установок, средств и методов управления, характер организационной структуры и коммуникаций, качество менеджмента. Она рассматривается нами одновременно и параллельно в нескольких проекциях — информационной, кадровой, реализационной, структурной.

Общий объем диссертации составляет 272 страницы, включая 16 таблиц и 15 рисунков.

Во введении обосновывается актуальность исследования и структура работы, уточняются основные понятия (переходной экономики, реструктуризации предприятия, системы управления и др.), формулируется цель исследования.

Первый раздел включает главы 1 — 3 и посвящен формированию методологической основы исследования.

В первой главе на основе анализа существующих теорий и концепций предприятия, научных взглядов на управление им вырабатывается рабочее представление о предприятии как главном субъекте экономической деятельности и его специфике в современных российских условиях.

Во второй главе анализируются внешние (глобальные и локальные) и внутренние предпосылки изменения социально-экономических условий функционирования российского предприятия в период перехода от централизованной плановой к рыночной экономике. Исследуются причины невыполнения программной задачи разгосударствления плановой экономики — создания эффективного собственника, формулируется подход к решению главной проблемы неэффективной деятельности российских предприятий — поддержания стабильной экономической среды.

В третьей главе на основе ранее выработанных представлений и выводов разрабатывается подход к анализу системы управления предприятием. В качестве предприятия здесь и далее выступает корпорация — компания с множественным собственником, обладающая значительными ресурсами и способная не только приспосабливаться к изменениям окружающей среды, но и воздействовать на нее в рамках стратегического управления. Анализ ведется в трех проекциях: управление предприятием как системой отношений собственности, как производственной системой и как организацией с изменяемой структурой. Определяются видовые характеристики российских корпораций.

Второй раздел включает главы 4 — 7 и посвящен исследованию отдельного российского предприятия на материалах многолетнего процесса реформирования ОАО "МКФ "Красный Октябрь" и анализе материалов по другим российским предприятиям.

В четвертой главе проанализированы на примере фабрики "Красный Октябрь" типичные проблемы реструктуризации информационной системы промышленного предприятия. Излагается разработанная схема поэтапной оптимизации документооборота действующего предприятия.

В пятой главе выявляются характерные проблемы управления кадрами реформируемого предприятия, излагается разработанная и реализованная на конкретном предприятии система подготовки, переподготовки и поддержания квалификации персонала.

В шестой главе разрабатывается подход к организации работы сбытовых структур, системы контроля и координации их деятельности с работой других функциональных подразделений.

В седьмой главе линия исследования завершается анализом необходимых изменений в организационной структуре предприятия на примере МКФ «Красный Октябрь». Приводятся результаты функционального анализа взаимодействия подразделений фабрики, исследуется действующая система управления и проектируется новая организационная структура предприятия, обеспечивающая достижение целей, выявленных в процессе исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Берлин, Александр Давидович

Результаты исследования целевой функции МКФ «Красный Октябрь» интересно сравнить с аналогичными результатами, полученными по крупному московскому торговому предприятию, пожелавшему сохранить анонимность и поэтому обозначаемому, как универмаг.

Исследование универмага и фабрики проводилось по той же одинаковой методике, а анкетирование высших должностных лиц — по аналогичному кругу позиций, с той лишь разницей, что генеральный директор универмага и его заместитель по финансам являются собственниками предприятия.

Результаты опроса приведены в табл. 16, 17.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ теорий предприятия и управления позволяет сделать вывод о том, что не существует разработанной теории, способной объяснить специфику современного российского предприятия и дать реализуемые рекомендации по реструктуризации системы управления им. Модные в западном и российском менеджменте концепции могут в лучшем случае служить теоретическим подспорьем в исследовании данной проблемы. Поэтому в теоретической части исследования была упорядочена система понятий, отражающих деятельность предприятия в российских условиях переходной экономики. В частности, сформулировано понятие переходной экономики как экономики смешанных и скрытых форм собственности, многоукладное™ хозяйства, неустоявшихся партнерских отношений, резкой динамики конъюнктуры; определено понятие реструктуризации предприятия и самого предприятия как социально-экономической системы с собственными целями и размытыми границами, деятельность которой ориентирована на интересы связанных с нею групп и может быть описана только при комплексном рассмотрении ее в экономической, производственной, управленческой и социальной проекциях. Ключевыми для анализа российских предприятий являются представления о многоукладное™ переходной экономики, множественности целей предприятия как средоточия интересов различных групп, имеющих клановую структуру; о размытости границ крупного предприятия, закрытости источников прибыли, способов ее учета, распределения и использования.

Согласно разработанному в гл. 2 подходу к анализу взаимодействия российских предприятий с внешней средой, согласно которому, помимо глобальных и страновых, учитываются также имеющие большое значение для России локальные (региональные) особенности среды, позволяет выделить три существенно различных типа окружения для российских предприятий: ограниченного региональными условиями, общероссийским рынком и мировым рынком. В каждом из них действует свой набор предпосылок реструктуризации предприятий, поэтому общероссийские программы реструктуризации, подобные программам приватизации, невозможны в принципе.

Анализ внешней среды предприятия на страновом и региональном уровнях показывает, что одной из основных причин его неэффективной деятельности является нестабильность среды, причины которой лежат главным образом в сфере политики. Острота политической борьбы не позволяет выработать сколько-нибудь нормальную промышленную политику, делает государство в целом практически недееспособным в выполнении его естественных экономических функций в рыночной экономике: быть эффективным собственником в государственном секторе и органом регулирования рыночной среды. Фактически государство не способствует, а препятствует перестройке российских предприятий в субъекты рыночного хозяйства, является враждебным фактором внешнего окружения, поэтому даже самые успешные из них или не выходят из кризисного состояния, или постоянно в него возвращаются действиями государственных органов власти.

Первую скрипку в современной экономике, в том числе российской, играют предприятия корпоративного типа — как правило, акционерные общества, обладающие крупными материальными и трудовыми ресурсами, значительной долей на рынке, возможностями не только приспосабливаться к динамике внешней среды и закономерностям внутреннего развития, но и формировать их. Особенности российской корпоративной модели определяются способом их создания — преимущественно «сверху» — и, соответственно, высокой долей государственного участия, которое в значительной степени формально или ограничено чисто фискальным интересом к продаже государственных пакетов акций. В результате исследования выявилось радикальное, заложенное в действующем законодательстве, несоответствие сложившейся в России модели корпоративного управления, повторяющей в своих главных характеристиках системы управления англо-американский опыт, который в ряде существенных аспектов не соответствует национальным особенностям, традициям, теоретическим предпосылкам и практическому опыту реформирования российских предприятий в предшествующий исторический период. Устранение этого несоответствия предполагает существенное изменение законодательства об акционерных обществах, внесение в него положений, реализующих элементы промышленной демократии и социального партнерства, характерные для немецкой модели корпоративного управления.

Смягчить последствия этой ошибочной законодательной заданности корпоративного управления в России могли бы также изменения законодательства, расширяющие использование промежуточных форм разгосударствления — аренды государственной собственности, — привлечение наемных работников и их объединений к управлению предприятием, развитие социального партнерства. Вовлечение наемных работников в управление приватизированным производством может стать важным фактором роста эффективности производства и достижения социального согласия на уровне первичного звена предпринимательской деятельности.

Серьезным отличием российских корпораций является также высокий удельный вес социальных функций, который отражается и на их организационной структуре. В наиболее успешных компаниях социальная функция является осознанным элементом стратегии управления персоналом, который отчасти смягчает последствия отчужденности наемных работников от управления предприятием и участия в прибылях.

Типичным примером подобных предприятий является МКФ «Красный Октябрь», исследование и практическое реформирование которого с участием автора продолжается на протяжении многих лет. В ходе исследования выявлены типичные проблемы формирования эффективной информационной системы промышленного предприятия, разработана схема поэтапной оптимизации документооборота действующего предприятия. Разработан концептуальный подход к формированию системы подготовки, переквалификации и поддержания профессионального уровня кадров предприятия как элемента стратегии его развития.

Разработан практический подход к координации деятельности сбытовых служб для предприятий, выпускающих широкий ассортимент внутренне конкурирующей («продуктовый каннибализм») продукции на конкурентном рынке. Предложена модель организационной структуры, осуществляющей такую координацию.

Выполнен функциональный анализ взаимодействия подразделений реального предприятия (МКФ «Красный Октябрь»), позволивший сформировать подход к реформированию организационной структуры предприятия и имеющий, по нашему мнению, самостоятельную ценность как иллюстративный материал в преподавании экономики и управления промышленным предприятием.

Спроектирована и реализуется на практике новая организационная структура на дивизиональной основе для МКФ «Красный Октябрь», адекватная реальным целям предприятия, выявленным в ходе специального социологического обследования.

Реализация комплекса сформулированных лично автором или с его участием предложений и результатов исследования позволяет, на наш взгляд, сформировать подход к реструктуризации систем управления класса наиболее значимых для российской экономики крупных предприятий, в конечном счете — послужить основой для формулирования приоритетов государственной промышленной политики, основанной на поддержке не выморочных или стагнирующих, а успешно действующих компаний.

Учитывая, что по масштабам деятельности МКФ «Красный Октябрь» фактически является подотраслью кондитерской промышленности, реализация результатов исследования, происходившая на протяжении ряда лет, продолжающаяся в настоящее время и обеспечивавшая выживание и развитие предприятия, имеет существенное народнохозяйственное значение.

Сегодня фактом общественного сознания стало то, что «создание макроэкономических условий для экономического роста не переломило негативные тенденции и не сформировало реальные предпосылки для преодоления промышленного кризиса. С достижением финансовой стабилизации и высокой степени либерализации экономики одним из основных препятствий на пути к экономическому росту становится медленный процесс преобразований на уровне предприятия»1.

Ускорение этого процесса зависит от двух факторов:

• политики государства в отношении предприятий ;

• стратегии и тактики самих предприятий.

Неслучайным результатом исследования стало полное отсутствие значимых фактов по первому из этих пунктов и полезных результатов по второму.

Усилия по изменению системы управления предпринимаются на многих предприятиях. Отдавая себе отчет в необходимости адаптации предприятия к рынку, руководители часто направляют эти усилия в русло приспособления имеющихся или добавления отдельных новых элементов к существующей системе. Но внешняя среда предприятия не остается неизменной, ее характеристики изменяются со значительной скоростью: растет конкуренция, меняется ориентация инвесторов, подвижной оказывается структура рынка и, как его элемент, структура платежеспособного спроса и т.д., и т.п. В результате возможности частичной адаптации системы управления к изменениям внешней среды оказываются исчерпанными. Нужна коренная трансформация. Такую потребность испытывают все российские предприятия, в том числе, испытывал, конечно, и «Красный Октябрь», начавший, может быть, раньше других процесс реформирования управления (важнейший признак организационного здоровья — быть стабильным и при этом постоянно меняться).

Выяснилось, что объективным фактором успешного выживания стало преактивное (по Р.Акоффу) поведение предприятия — ориентация на будущее, предупреждение будущих изменений и одновременное использование вновь открывающихся возможностей.

Либерализация внешнеэкономической деятельности, начавшаяся в конце 80-х годов была правильно интерпретирована и весьма эффективно использована фабрикой — было принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками основных видов сырья. По прямым контрактам фабрика стала получать какао-бобы, сахар, орехи и т.д. Поэтому когда кризис централизованного снабжения стал реальностью, фабрика "Красный Октябрь" была заранее подготовлена действовать в условиях рынка сырья. Изменилось организационное строение, цели и задачи функционирования отдела материально-технического снабжения: он был функционально и организационно готов активно взаимодействовать с российскими и зарубежными поставщиками сырья, имел необходимое информационное, организационное строение и кадровое обеспечение. Министерство экономики РФ. Концепция реформирования предприятий // Вопросы экономики. . 1997. №9. С. 4—5.

В начальный период перестройки характерной особенностью российского рынка потребительских товаров была его крайняя дефицитность, спрос существенно превышал предложение. Вместе с тем были открыты возможности дополнительного заработка, в обиход вошли понятия аренда, хозрасчет. «Красный Октябрь» весьма любопытно приспособился к изменившимся условиям внешней среды. На фабрике были введены так называемые "желтые субботы": трудовой коллектив фабрики брал фабрику на субботу в аренду. Выход на работу в "желтые субботы" был делом строго добровольным, но в полтора раза увеличенные расценки обеспечивали высокий процент выхода и высокую производительность труда. В результате на ограниченных по производительности мощностях фабрика смогла увеличить выпуск продукции и тем самым реализовала предоставленную внешней средой возможность увеличить получаемую прибыль и накопить ресурсы для дальнейшего развития. Изменились цели хозяйствования, во главу угла реально была поставлена дополнительная прибыль предприятия, руководство и работники предприятия реально, на собственных доходах ощутили результаты коммерциализации экономики.

Реализация этих двух стратегических решений в сочетании с достаточно позитивной конъюнктурой рынка готовой продукции фабрики позволили ей сформировать достаточно свободных денежных средств для активного участия в приватизации региональных предприятий кондитерской промышленности. Используя практически все доступные методы, начиная от участия в аукционах и заканчивая скупкой акций у работников региональных фабрик, фабрика приобрела контрольные пакеты акций Рязанской, Тульской и Тамбовской кондитерских фабрик. По сути, был создан уникальный для пищевой промышленности России прецедент, когда предприятие, не входящее ни в какие финансово-промышленные группы, без участия банков, сформировало промышленный холдинг посредством приобретения на фондовом рынке контрольных пакетов акций региональных предприятий. Таким образом, практически ни одна из возможностей, предоставленных фабрике внешней средой, не была упущена руководством предприятия.

С конца 1991 г. конкуренция на рынке кондитерских изделий начинает существенно нарастать. На российский рынок выходят со своей продукцией крупнейшие мировые производители кондитерских изделий. Например, все активнее сказываются нововведения в управлении фабрикой "Россия", в первую очередь, в маркетингово-сбытовой деятельности. Присутствие продукции "России" на московском рынке становится все более заметным, а в связке с интенсивной рекламной компанией, начинает представлять реальную угрозу позициям МКФ "Красный Октябрь". Формируются существенно превосходящая "Красный Октябрь" по ресурсной мощи группа "Инкомбанк фабрика им. Бабаева — фабрика "Рот Фронт". «Красный Октябрь» реагирует опережающим созданием отдела маркетинга, которому передаются вопросы управления продуктово-рыночными комбинациями, продвижения продукции, планирования сбыта и ценообразования. Правда, реально отдел так и не разворачивается в полную силу. Основные функции отдела вырождаются в организацию компании по заключению договоров на поставку продукции и ведение информационной базы данных по отгруженной продукции. Это происходит потому, что реально планирование осуществляется по-прежнему исходя из требования оптимальной загрузки мощностей, а не требований рынка. При этом руководство не готово идти на радикальные изменения системы управления, менять принципы управления, социальный статус отдельных специальностей и групп работников. В результате информация и возможности маркетинга как элемента трансформационного цикла оказываются не востребованными. Тем не менее фабрика приобретает и создает около 20 магазинов фирменной торговли. Отчасти это была вынужденная мера, поскольку приобретение Правительством Москвы очередной эмиссии было оплачено передачей в собственность АО контрольных пакетов магазинов, находившихся до этого в собственности города. Таким образом, АО, с одной стороны, продав 20% уставного капитала городу, застраховало себя от попыток агрессивных поглощений, а с другой — АО становится владельцем достаточно крупной сети магазинов розничной торговли.

Для управления магазинами создается отдел по управлению объектами внешних инвестиций. Правда, деятельность отдела ограничивается хозяйственным обеспечением объектов, в первую очередь текущим ремонтом, сбором планов и отчетов об исполнении планов и передачей их в соответствующие функциональные отделы, а также лоббированием интересов магазинов фирменной торговли в службе сбыта. Причиной, по нашему мнению, стала неоднозначная формулировка целей магазинов. Если магазины рассматривались как объекты внешних инвестиций, или, иными словами, центры инвестиций, то контроль и управление ими однозначно следовало осуществлять на основе утверждения бюджетов и контроля целевого уровня рентабельности инвестиций. Если магазины предназначены преимущественно для решения маркетинговых задач, в первую очередь, рекламных, по продвижению новой продукции, то их линейная подчиненность отделу внешних инвестиций неочевидна, объективно это подструктура службы маркетинга и центр управленческих затрат. Если же основная задача — реализация готовой продукции, то фирменная торговля — один из сбытовых каналов — очевидно, должен быть подчинен единой службе реализации готовой продукции, т.е. быть центром прибыли, имеющим свой план реализации и бюджет затрат.

Таким образом, мы видим, что вторым объективным фактором успешной реструктуризагщи стал акцент на решение проблемы реализации готовой продукции. Иное дело, что одни руководители осознали эту необходимость, а другие — нет, и это субъективный момент.

Третьим объективным фактором стало наличие руководителя, осознающего проблему реализации как ключевую. Еще одним столь же объективным моментом стало наличие команды единомышленников (в материале по МКФ «Красный Октябрь» это доказывается, в частности, общностью взглядов высших руководителей на цели предприятия выявленной в ходе социологического обследования). Есть все основания для вывода о том, что фактором успешного перехода в новое качество стало также наличие комплекса традиционных ценностей патернализма, не разрушаемых, а сохраняемых и развиваемых грамотным менеджментом.

Наконец, мощным фактором успеха стала лишь косвенно отраженная в данном изложении ориентация на развитие — увеличение доли на рынке, в том числе зарубежном, новое строительство и присоединение других фабрик (на основе взаимной выгодности слияния, а не путем завоевания), внедрение передовых технологий и политика социального партнерства: достаточно сказать, что производство ириса переводилось в г. Рязань 3,5 года, не потому, что трудно было установить оборудование, а для того, чтобы обеспечить адаптацию и сохранение кадров.

В то же время анализ показал, что если в сфере производства, реализации продукции, рыночной экспансии мы имеем дело, в случае "Красного Октября", с реально действующей рыночной корпорацией, сама система корпоративного управления ещё не создана, а находится в процессе формирования: фактически процесс реструктуризации осуществляется в большей мере силами прежнего аппарата и имеющихся кадров. Другими словами, именно сфера управления оказывается отстающей. Несомненно, это фактор торможения, и внутренние резервы ускорения находятся здесь.

Обозначенные нами альфа и омега успешного превращения объекта государственного планирования в субъект рыночной экономики вовсе не являются монополией отдельного предприятия. Само собой разумеется, что не на всяком предприятии имеется в готовом виде та основа (наличие прозорливого топ-менеджера и команды, достаточно прочной ценностной основы и т.п.), которая в той или иной степени субъективна. Однако, во-первых, ни на одном предприятии нет и непреодолимых препятствий для ее создания, хотя это предполагает известное приложение труда, а во-вторых, само ее создание вполне может быть серийной продукцией. Только предприятием, серийно производящим подобную продукцию, может быть, (если не считать кустарной деятельности консультативных фирм, выполняющих эту работу вручную) лишь само государство — заполнив верхнюю строчку в перечислении, приведенном несколькими страницами выше.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Берлин, Александр Давидович, 1999 год

1. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. "Вестник экономических реформ", 1994, № 5.

2. Академия рынка: маркетинг / Пер. с фр. (А. Дайан, Ф. Букерель, Р. Ланкар и др.) Научн. ред. А.Г, Худокормов. М.: "Экономика", 1993.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: "Прогресс", 1985.

4. Алекперов В.Ю. Вертикально-интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации. М.: АУТОПАН, 1996.

5. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. Учебно-методическое пособие. М.: "Финансы и статистика", 1997.

6. Ансофф ИХ. Стратегическое управление. М.: "Экономика", 1989.

7. Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997.

8. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората. "Вопросы экономики", 1997, № 5.

9. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике. "Российский экономический журнал", 1997, № 8.

10. Беренс, В., П.М. Хавранек. Руководство по оценке инвестиций / Пер. с англ. Перераб. и дополн. изд. М.: АОЗТ "Интерэксперт", "ИНФРА-М", 1995.

11. Берлин А. Аренда в контексте реформы управления. "Проблемы теории и практики управления", 1990, № 2.

12. Берлин А. Д. От советского предприятия к субъекту рынка. М.: ТЕИС, 1998.

13. Берлин А.Д. Совершенствование экономических методов управления в новых условиях хозяйствования. М.: Изд-во МГУ, 1987.

14. Бланк И.А. Стратегия и тактика управления финансами. Киев, МП "ИТЕМ лтд", СП "АДЕФ-Украина", 1996.

15. Бланк И.А. Торговый менеджмент. Киев., Украинско-Финский институт менеджмента и бизнеса, 1997.

16. Богачев В.Ф., Бузановский С.С., Рогов С.В., Сергеев Д.В., Филиппов Д.Н. Промышленность России (Антикризисные стратегии предприятий). СПб.: "КОРВУС", 1996.

17. Бреддик У. Менеджмент в организации. М.: "ИНФРА-М". 1997.

18. Бреши, Ричард, Стюарт Майерс. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997.

19. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Введение в компаративистику. М.: "ТЕИС", 1997.

20. Ван Хорн Дж. К Основы управления финансами / Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1996.

21. Венгер Э. Банки и корпоративный контроль: между претензиями и реальностью. Politeko-пот, 1998, №2.

22. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. "Российский экономический журнал", 1998, № И-12.

23. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник. — М.: МГУ, 1995.

24. Виссема, X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании) / Пер. с англ. М.: "ИНФРА- М", 1996.

25. Владимирова И. Роль и место транснациональных корпораций в современной экономике. "Менеджмент в России и за рубежом", 1998, № 1.

26. Волкова К.А., И.П. Дежкин, Ф.К Казаков, И.А. Сергеева. Предприятие: стратегия, структура, положения об отделах и службах, должностные инструкции. М.: ОАО «Издательство «Экономика», НОРМА, 1997.

27. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Соч. в 2-х тт., М.: "ТЕРРА", 1997.

28. Герчикова, И. Н. Менеджмент. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: "Банки и биржи", ЮНИТИ, 1995.

29. Глушецкий А. Конструкция "народного предприятия" искусственна и нежизнеспособна. "Российский экономический журнал", 1998, № 2.

30. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. М.: "МНИИПУ", 1997.

31. Гончаров В.В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М.: "МНИИПУ", 1998.

32. Долгопятова Т.Г. Российское предприятие в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: "Дело ЛТД", 1995.

33. Дункина Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки осново-положников менеджмента и управленческой практики / Пер. с англ. М.: "Дело", 1996.

34. Иващенко Н.П. Экономика фирмы. Курс лекций для бакалавров. Раздел I IV. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

35. Исправников В.О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России. Фонд "За экономическую грамотность", "Российский экономический журнал", 1996.

36. История управленческой мысли. 1-я международная конференция. М.: Спб.: 9-11 сентября 1996 г. М.: "ТЕИС", 1998.

37. История менеджмента / Под ред. Д.В. Валового. М.: "ИНФРА-М", 1997.

38. Клейнер Г.Б. Механизм принятия стратегических решений и стратегической планирования на предприятиях. "Вопросы экономики", 1998, № 9.

39. Клейнер Г.Б. Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: "Экономика", 1997.

40. Клир Дж. Системология: автоматизация решения системных задач / Пер. с англ. М.: "Радио и связь", 1990.

41. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: "Финансы и статистика", 1995.

42. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: "Финансы и статистики", 1996.

43. Косиченко, Е. Ф. Совершенствование управления транспортом в условиях экономической реформы: На примере гражданской авиации. М.: "Транспорт", 1996.

44. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Пер. с англ. М.: "Прогресс", 1990.

45. Коуз К. Фирма, рынок и право. М.: "Дело", 1993.

46. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней перспективе. "Российский экономический журнал", 1998, № 1.

47. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: ГМП "Формика", 1992.

48. Макмиллан Ч. Японская промышленная система / Пер. с англ. М.: "Прогресс", 1988.

49. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М.: "Дело", 1997.

50. Мильнер Б.З. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики. "Вопросы экономики", 1998, №

51. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: "ИНФРА-М", 1998.

52. Мильнер Ю.Б., Торкановский Е.П. Первый публичный тендер в России. М.: "Альянс Менатеп", 1995.

53. Министерство экономики РФ. Концепция реформирования предприятий. "Вопросы экономики", 1997, № 9.

54. Мингазов Х.Х. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности (зарубежный и первый отечественный опыт). М.: Российский экономический журнал. 1993.

55. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. Историко-правовой анализ. М.: "Закон и право", ЮНИТИ, 1997.

56. Обвр-Крие Дж. Управление предприятием / Пер. с франц. М.: "Сирин", 1998.

57. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организаций и информационные технологии. М.: "Финансы и статистика", 1997.

58. ОкумураХ. Корпоративный капитализм в Японии / Пер. с японск. М.: "Мысль", 1986.

59. О'Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой / Пер. с англ. М.: "Прогресс", 1979.

60. Основы предпринимательского дела / Под ред. Ю.М. Осипова. М.: 1992.

61. Питере. Т., Р. Уотермен. В поисках эффективного управления. М.: "Прогресс", 1986 г.

62. Портер Майкл. Международная конкуренция / Пер. с англ. М.: "Международные отношения", 1993.

63. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (Опыт монографических исследований 1989-1995 гг.) / Под ред. В.И. Кабалиной. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997.

64. ПьюД.С., Хиксон ДДж. Исследователи об организациях / Пер. с англ. М.: "Линк", 1997.

65. Райсс М. Границы "безграничных" предприятий: перспективы сетевых организаций. "Проблемы теории и практики управления", 1997, № 1.

66. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: "ТЕИС", 1998.

67. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: "ТЕИС", 1998.

68. Румянцев В., Чернявский С. Наука управления на пороге XXI века. "Проблемы теории и практики управления", 1998, № 1.

69. С.инк, Д. Скотт. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: "Прогресс", 1989.

70. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под общ. проф. А.П. Градова и проф. Б.И. Кузина. СПб.: "Специальная литература", 1996.

71. Тарасов В. Акционерные общества работников императив времени. "Российский экономический журнал", 1998, № 2.

72. Теория переходной экономики. Т. 1. Микроэкономика / Под. ред. В.В. Герасименко. М.: "ТЕИС", 1997.

73. Теория переходной экономики. Т. 2. Макроэкономика / Под. ред. В.В. Герасименко. М.: "ТЕИС", 1998.

74. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.:" Экономическая школа", 1995.

75. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильменденов С.В., Леонтьев С.В., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М.: "Издательство "ПРИОР", 1998.

76. Финансовое управление компанией / Общ. ред. Е.В. Кузнецовой. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

77. Хозяйственное право. Учебник для вузов. Том 1, 2. Отв. редактор B.C. Мартемьянов. М.: Издательство БЕК, 1994.

78. Хоскинг, А. Курс предпринимательства / Пер. с англ. М.: "Международные отношения", 1993.

79. Четыркин, Е.М. Методы финансовых расчетов. М.: "Дело", "Business Речь", 1992.

80. Ушьямсон И. Экономические институты капитализма / Пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1996.

81. Уотермен, Р. Фактор обновления (как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании). М.: "Прогресс", 1988.

82. Управление государственной собственностью. Учебник / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М.: "ИНФРА-М", 1997.

83. Управление это наука и искусство. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. М.: "Республика", 1992.

84. Уроки организации бизнеса / Под общей ред. А.А. Демина, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994.

85. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: "Новости ', 1992.

86. Хаммер, М., Д. Чампи. Реинжиниринг корг^рации: Манифест революции в бизнесе / Пер. с англ. СПб.: кэ.г-во С.-Петербургского ун-та, 1997.

87. Шарп Уильям Ф., Гордон Дуг. Александр, Джеффри В. Бейли. Инвестиции / Пер. с англ. М„ ИНФРА-М, 1997.

88. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: "ТЕИС", 1998.

89. Шерер Ф., Росс. Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. М.: "ИНФРА-М", 1997.

90. Шишков Ю. Россия в глобализируемой системе международно-хозяйственных связей. Российский экономический журнал, 1998, № 9-10.

91. Шмален. Г. Основы и проблемы экономики предприятия / Пер. с нем.; Под ред. проф. А.Г. Поршнева. М.: "Финансы и статистика", 1996.

92. Organization Change and Redesigh: Ideas and Insights for Improving Performance. Edited by George P. Huber and William H. Glick. Oxford University Press. New York. Part 1. 1995.

93. Pinchot G. Intrapreneuring: why you don't have to leave the corporation to become an entrepreneur. Harper & Row, 1985.

94. Nelson K.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory and Economic Change. Harvard University Press. Cambridge M.A. 1982.

95. Hisrich R.D., Peters M.P. Entrepreneurship: Starting, Developing and Managing a new enterprise. Homewood, Boston, Irwing, 1989.

96. Whitman, Douglas F., William McCarty, Frank F. Gibson, Thomas W. Dunfee, Bart ley A. Brennan, John D. Blackburn. Law and Business. Random House, Business Division, New-York, 1877.