Реструктурирование налоговой задолженности как форма финансовой поддержки предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Елесин, Евгений Юрьевич

• Елесин, Евгений Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Елесин, Евгений Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕСТРУКТУРИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Правовые положения государственного регулирования процесса реструктурирования налоговой задолженности предприятий.

1.2. Формы и методы реструктурирования налоговой задолженности предприятий.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕСТРУКТУРИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1. Оценка экономического эффекта, получаемого при реструктурировании налоговой задолженности предприятий.

2.2. Оценка эффекта, получаемого хозяйствующим субъектом при реструктурирования налоговой задолженности (на примере отдельных предприятий Республики Татарстан).

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ РЕСТРУКТУРИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.

3.1. Особенности реструктурирования задолженности по налогам и сборам как разновидности финансовой поддержки предприятий.

3.2. Критерии выбора оптимального метода реструктурирования налоговой задолженности предприятий.

3.3. Совершенствование методов реструктурирования задолженности предприятий по налогам и сборам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реструктурирование налоговой задолженности как форма финансовой поддержки предприятий»

Актуальность темы исследования. Проводимые с начала 90-х гг. XX в. и по настоящее время в Российской Федерации радикальные по способам реализации и коренные по своей сущности изменения во всех сфер жизнедеятельности государства и общества, которые ориентированы на формирование рыночного уклада хозяйствования при сохранении активной роли государства, в настоящее время осуществляются в условиях мирового кризиса и рецессии, что неизбежно приводит к обострению финансовых проблем, непосредственно связанных с возникновением обязательной кредиторской задолженности многих отечественных предприятий и необходимостью ее урегулирования. Нормативно установленные рамки урегулирования коммерческих обязательств организаций несравнимо шире, чем аналогичные правила для управления обязательной кредиторской задолженностью. При этом суммы долгов по налогам и иным обязательным платежам, как правило, существенно превосходят суммы прочих долгов субъектов хозяйствования. Во многих случаях ситуация складывается таким образом, что организация, пытаясь в той или иной степени добровольно погасить обязательную задолженность, теряет возможность использовать собственные активы для оперативных хозяйственных нужд, становится неплатежеспособным, и признается арбитражными инстанциями банкротом. В таких условиях одной из ключевых проблем финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования выступает поиск форм и метод регулирования размеров и сроков выплаты обязательной кредиторской задолженности, что в некоторых случаях является единственным способом предупреждения несостоятельности предприятий. Результатом эффективного управления кредиторской задолженностью становится не только укрепление платежеспособности предприятия, но и привлечение новых клиентов, увеличение чистого денежного потока и прибыли, рост рыночной стоимости бизнеса. Таким образом, кредиторская задолженность является сложным объектом регулирования, требующим принятия эффективного управленческого решения.

Понимание данной проблемы на государственном уровне обусловило реализацию на протяжении всего периода реформ мероприятий, направленных на соблюдение баланса между интересами бюджетов разных уровней и государственных целевых внебюджетных фондов с одной стороны и отдельных хозяйствующих субъектов с другой стороны. В настоящее время накоплен определенный опыт решения данной проблемы на макро- и микроуровнях, анализ и обобщение которого позволит разработать оптимальный подход со стороны государства и субъектов хозяйствования к проблеме задолженности предприятий перед бюджетом, что приобретает особую важность в условиях мирового экономического кризиса.

В 2009 г. в Республике Татарстан в бюджеты всех уровней с учетом ЕСН поступило 168 млрд. руб., что на 33% меньше, чем за 2008 г. В настоящее время задолженность по налогам составляет в регионе 24 млрд. руб., при этом с начала года она сократилась почти на 1 млрд. руб. Наибольшую задолженность допустили предприятия машиностроительного, авиастроительного комплекса, сферы строительства, торговли1. Увеличение задолженности по налогам обусловливает низкий уровень пополняемости бюджетов всех уровней, что становится причиной падения объемов совокупных расходов и усугубления кризисных явлений в экономике.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что разработка задач, представленных в исследовании и определяющих основные пути и методы реструктурирования налоговой задолженности в рамках реализации мер по финансовой поддержке предприятий, является актуальной, обладает новизной и практической значимостью.

Степень разработанности темы. Теоретические и практические проблемы применения и совершенствования процедуры реструктурирования кредиторской задолженности нашли свое отражение в трудах таких ученых и исследователей, как В.Г.Балашов, Л.П.Белых, А.А.Горбунов, В.В.Григорьев, А.Н.Дондуков, Г.П.Иванов, В.Б.Ивашкевич, Л.Н.Павлова, М.А.Федотова, Е.М.Четыркин, Г.Б.Юн и др.

Вопросы учета расчетов с дебиторами и кредиторами нашли широкое отражение в трудах ряда отечественных ученых, среди которых работы Л.И.Гомберга, Ю.А.Данилевского, В.А.Ерофеевой, В.В.Иванова, А.Д.Ларионова, Т.Н.Мальковой, М.В.Мельника, Ж.Г.Леонтьевой, М.Л.Пятова, А.П.Рудановского, Н.Н.Селезневой, Я.В.Соколова,

A.Д.Шеремета и др. Отдельные аспекты данной проблемы представлены в работах М.Аренса, З.Боди, Р.Брейли, Ю.Бригхема, М.Ф.Ван Бреда, Дж.Ван Хорна, Д.М.Ваховича, Л.Гапенски, Р.Колба, С.Майерса, Р.Мертона, Б.Нила, Р.Пайка, Ж.Перара, Дж.Робертсона, С.Фишера, Э.С.Хенриксона и ДР

В работах современных российских авторов (И.А.Бланк,

B.В.Бочаров, В.В.Ковалев, М.Н.Крейнина, В.Е.Леонтьев, М.В.Романовский, Е.С.Стоянова, И.П.Скобелева и др.) исследуются общие вопросы управления оборотными активами, в том числе кредиторской задолженностью.

Несмотря на значительное количество научных трудов по данной проблематике, можно отметить недостаточную проработанность методических положений реструктурирования кредиторской задолженности в целом и задолженности предприятий по налогам и сборам в частности, а также алгоритмов выбора наиболее рациональных методов

1 По данным Министерства экономики Республики Татарстан. реструктурирования обязательной задолженности, исходя из государственных интересов и особенностей финансового положения предприятия-должника. Данное обстоятельство определило потребность в проведении настоящего исследования, которое позволило изучить современное состояние, преимущества и недостатки реструктурирования налоговой задолженности предприятий, предложить авторские подходы к решению данной проблемы и алгоритмы выбора рациональных вариантов реструктурирования обязательной задолженности юридических лиц, способствующих их финансовому оздоровлению.

Целью диссертационного исследования является выявление особенностей реструктурирования обязательной задолженности субъектов хозяйствования на современном этапе развития российской экономики и обоснование теоретических положений, позволяющих разработать практические рекомендации по формированию эффективной системы управления налоговой задолженностью как формы финансовой поддержки предприятий.

Поставленная цель исследования предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:

1. Выявить особенности реструктурирования обязательной задолженности как особого метода дискреционной бюджетно-финансовой политики государства.

2. Исследовать зависимость содержания системы управления кредиторской задолженностью от состояния социально-экономических отношений.

3. Сопоставить результативность процедур реструктурирования обязательной задолженности предприятий и процедур предоставления отсрочки, рассрочки.

4. Определить зависимость между методами реструктурирования налоговой задолженности и приоритетными задачами социально-экономического развития государства.

5. Разработать параметры эффективности реструктурирования задолженности предприятия по налогам и сборам.

6. Проанализировать зависимость между периодом реструктуризации задолженности и средним уровнем прироста рентабельности основной деятельности субъекта хозяйствования.

Объектом исследования выступают предприятия и органы исполнительной власти, участвующие в процедуре реструктурирования задолженности по налогам и сборам.

Предметом исследования являются экономико-финансовые аспекты процедуры реструктурирования задолженности по налогам и сборам как формы финансовой поддержки предприятий.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам в области теории финансов, менеджмента, маркетинга, финансового менеджмента, оценки имущества и бизнеса. При обосновании теоретических выводов и решении прикладных задач в рамках настоящего исследования применялись общенаучные принципы и методы исследования, предполагающие изучение экономических отношений и явлений в их развитии и взаимосвязи - анализ и синтез, группировка, контент-анализ, логический и комплексный подходы к оценке дебиторской и кредиторской задолженности. Комплексный подход потребовал проведения исследований расчетных счетов предприятия, а также статей учета оценочных резервов. Методика исследования включает в себя изучение и обобщение знаний, полученных из российской и зарубежной теории и практики, выполнение расчетно-аналитических процедур по оценке, анализу, бухгалтерскому учету дебиторской и кредиторской задолженности.

Информационной базой исследования послужили действующие законодательные акты, нормативные документы, аналитические и статистические материалы, формы отчетности организаций и другие материалы, содержащиеся в отечественной литературе, периодической печати, статистических сборниках, а также данные, размещенные в сети Интернет.

Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке и научном обосновании методических подходов и практических рекомендаций, реализация которых обеспечивает выбор эффективных форм и методов реструктурирования задолженности по налогам и сборам с учетом отраслевой специфики предприятий и их финансового состояния.

Новые научные результаты диссертационной работы, выносимые на защиту:

1. Доказано, что реструктурирование обязательной задолженности, как форма воздействия на задолженность в целях изменения ее размера, состава, сроков и формы, является особым методом стимулирующей бюджетно-финансовой политики государства, направленной на сохранение финансовой устойчивости субъектов хозяйствования, который применяется консолидировано (по всем видам налогов, для всех уровней бюджетной системы) на отдельных фазах экономического цикла (кризис, рецессия) или при формировании факторов риска неплатежеспособности (банкротства) системообразующих предприятий, характеризуется рядом признаков (перечень функций, выполняемых предприятием; соблюдение принципов возвратности и платности и др.).

2. Выявлена зависимость содержания системы управления кредиторской задолженностью от состояния социально-экономических отношений, что проявляется в снижении эффективности процедур реструктурирования налоговой задолженности на фазах кризиса и рецессии и их замещении прямым финансированием, а на фазах оживления и подъема — в ужесточении условий реструктурирования или преобразования его в обычную процедуру рассрочки налоговых платежей на условиях платности.

3. Обоснована более высокая результативность процедур реструктурирования задолженности предприятий по налогам и сборам относительно предоставления отсрочки, рассрочки до 3-5 лет, что подтверждается увеличением объема выплат при применении указанных процедур.

4. Определена зависимость между методами реструктурирования налоговой задолженности и приоритетными задачами социально-экономического развития государства (переуступка долга, продажа активов предприятия с последующим направлением вырученных средств в бюджет в целях погашения задолженности по обязательным платежам; изменение условий погашения просроченной задолженности в целях активизация инвестиционной деятельности предприятий; конвертация задолженности предприятия в ценные бумаги и изменение субъектного состава долговых отношений, изменение стратегической миссии и целей предприятия в целях увеличения инвестиционных расходов как источника поступательной макроэкономической динамики).

5. Предложены основные критерии и показатели (срок погашения задолженности, размер поступлений в бюджет, подконтрольность процесса реструктурирования налоговой задолженности со стороны государства, уровень риска нереализации метода и др.) эффективности реструктурирования задолженности предприятия по налогам и сборам, что позволило определить оптимальные значения данных параметров в рамках решения финансовых задач разного типа (задача погашения долга, инвестиционная задача, задача развития отрасли).

6. Выявлена прямая зависимость между периодом реструктуризации задолженности и средним уровнем прироста рентабельности основной деятельности субъекта хозяйствования, обусловленная расширением возможностей финансового маневра, что позволило определить временной диапазон, в рамках которого достигается наибольший эффект прироста данного показателя финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные результаты научного исследования могут быть использованы при выборе уполномоченными органами определенных методов реструктурирования задолженности по налогам и сборам с учетом характера социально-экономических отношений и значения деятельности организации для национальной и региональной экономики. Предложенные автором значения критериев реструктурирования обязательной задолженности предприятий, соответствующих приоритетным задачам развития современной российской экономики, могут применяться для совершенствования существующих и разработки новых методов реструктурирования. Практическое применение разработанных методов и рекомендаций позволит повысить эффективность управления задолженностью по налогам и сборам в Российской Федерации. Отдельные положения настоящего исследования могут быть включены в программы обучения студентов экономического профиля, в том числе обучающихся по специальности «Финансы и кредит», а именно: в программы изучения дисциплин «Налогообложение предприятия», «Налогово-бюджетная система», «Финансовая система» и др., а также подготовки экспертов в соответствующих областях знаний.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, республиканских, межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях в 2009 г: международной Интернет-конференции «Проблемы совершенствования механизма управления экономическими системами в современном мире» (Казань, 2009) и др.

Имеется 7 публикаций по теме диссертации общим объемом 3,8 п.л., в том числе 1,9 п.л. - статьи в изданиях, которые входят в реестр журналов, рекомендованных ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Налоги и налогообложение», «Налогово-бюджетная система», «Финансовая система» в Казанском государственном университете, Казанском кооперативном институте (филиал) АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации». Отдельные положения диссертации были использованы в деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, что подтверждено справками о внедрении.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 157 страниц. Работа содержит 8 рисунков, 12 таблиц и 4 приложения.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Елесин, Евгений Юрьевич

Выводы по второй главе:

1. Реструктурирование задолженности по налогам и сборам предприятий в России позволяет организациям законным образом списывать 1,1 руб. задолженности по штрафам и пеням на каждый поступающий в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды рубль в виде возврата возникшей задолженности и выплачиваемых процентов. Такие выгодные условия приводят к тому, что применение реструктурирования стимулирует организацию на наращивание задолженностей, так как максимальную выгоду получает тот хозяйствующий субъект, который накопил максимальную задолженность при минимальном уровне её взыскания.

2. Учитывая тот факт, что 1999-2000гг. реструктурированием в России воспользовались около 10% всего числа действующих в РФ организаций, в 2003 году - 35% от общего числа, в 2006 году- 36%, а поступления от текущих налоговых платежей организаций, применяющих реструктурирование, составляли в 2003-2005гг. не менее 30% совокупных налоговых поступлений в Российскую бюджетную систему, можно говорить о широком применении процедуры реструктурирование российскими хозяйствующими субъектами. Однако, реструктурирование задолженности по налогам и сборам принципиально является исключительным инструментом государственного стимулирования промышленного сектора, следовательно такой масштаб применения не сопоставим с такими максимально комфортными условиями длительного пользования бюджетными средствами.

3. Положительный эффект от проведения процесса реструктурирования можно отразить, измерив поток денежных средств, направляемых в федеральный бюджет в виде уплаты текущих налоговых платежей. Для России этот эффект заключался в том, что в течение прошедших 8 лет, организации, подвергшиеся реструктурированию налоговой задолженности, должны были и старались не только погасить просроченную задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами, но и своевременно и в полном объеме уплачивать текущие налоговые платежи.

4. При предоставлении права на реструктурирование не учитывалась фактическая платежеспособность должника к погашению задолженности, поэтому многие предприятия из-за нехватки денежных средств не смогли погасить долги согласно графику, сформированному в соответствии с действующими на момент получения права на реструктурирование постановлениями. У многих промышленных компании объем долгов перед бюджетом даже превышает объемы продаж, и предприятия объективно не могут погасить свои долги в обозримой перспективе. Реструктурирование не предполагает изменения условий ее предоставления в течение всего срока (а это Юлет), и следовательно не учитывает особенностей изменения рыночной конъюнктуры.

5. Потери бюджета от проведения реструктурирования очевидны и складываются из сумм недополученных пеней и штрафов, а также недополученной платы за пользование бюджетными средствами. В то же время не удается установить устойчивую взаимосвязь между количеством предприятий или суммой реструктурируемой задолженности и своевременными и полными поступлениями текущих налоговых платежей, а также снижением числа предприятий-банкротов.

6. В период массовых банкротств и широкого распространения процедуры реструктурирования у большинства хозяйствующих субъектов наблюдалась нехватка собственных оборотных средств, что обусловило низкую эффективность бизнеса. Реструктурирование позволяло высвободить определенную часть оборотных средств, однако полностью не покрывала их дефицита. В рассмотренных примерах низкая оборачиваемость средств обусловила тот факт, что каждая тысяча рублей государственных потерь от реструктурирования приносила организации эффект на порядок меньше. Следовательно, в условиях высоких темпов инфляции эффективность реструктурирования задолженности снижается и более эффективным инструментом государственной поддержки становится прямое финансирование юридических лиц.

Глава 3. Совершенствование методов реструктурирования налоговой задолженности предприятий.

3.1. Особенности реструктурирования задолженности по налогам и сборам как разновидности финансовой поддержки предприятий.

Вообще реструктурирование обязательной задолженности является особым видом государственной финансовой поддержки предприятий. Ее существование обусловлено несвоевременной уплатой налогов и сборов, а также начисленных пеней в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды многими отечественными предприятиями.

Впервые практика реструктурирования налоговой задолженности предприятий в России стала применяться в 1997 — 1998гг. Связано это было, как уже отмечалось, прежде всего со сложившейся в экономической сфере крайне тяжелой ситуацией, обусловленной и развалом СССР, и сменой типа экономической системы, и множеством реформ. К осени 1997 года стало очевидно, что российская экономика переживает финансовый кризис, характеризующийся:

1) хроническим дефицитом бюджета с одновременным ростом государственной задолженности;

2) неуклонным ухудшением финансового положения реального сектора;

3) крайней напряженностью на валютном рынке;

4) неустойчивостью банковской системы, сопряженной со значительными валютными пассивами и недостаточными валютными активами, чрезмерной зависимостью от вложений в высокодоходные государственные долговые обязательства53.

Следует отметить, что темпы инфляции в этот период составляли несколько сотен процентов в год (до 20% в месяц), это приводило к трудностям макроэкономического планирования и невыполнению государством своих финансовых обязательств перед другими экономическими субъектами. Если учесть, что большинство производственных предприятий к этому времени финансировалось из государственного бюджета, становится понятна вся глубина экономического кризиса этого периода. В тот период более половины предприятий было убыточными; объем кредитных вложений в экономику составляет 12 % ВВП, тогда как нормальное соотношение должно быть в несколько раз выше; объем денежной массы в обращении значительно ниже объективной потребности (недостаток денег восполняется долларовой массой, денежными суррогатами, бартером)54. В сложившихся условиях исполнение хозяйствующими субъектами своих финансовых обязательств перед контрагентами и бюджетом становилось невозможным, что послужило толчком к натурализации экономики реального сектора. В условиях такой деформированной (уже не административной и еще не рыночной) российской хозяйственной системы предприятия адаптировались, используя взаимные неплатежи.

По оценкам правительственных ведомств, в промышленном секторе 70-80% всех сделок того периода осуществлялось без участия денег: либо в виде бартера, либо с применением так называемых денежных суррогатов,

53 Некипелов А. Российский кризис и рационализация экономической стратегии// Российский экономический журнал. - 1999.-№ 1 -С.З.

54 Палий В.Ф., Палий В.В. Финансовый учет. - М.:ФБК-ПРЕСС, 1998.- стр.59с. либо сопровождались неплатежами55. В связи с этим исполнительным органам невозможно было добиться собираемости основной массы налогов на основе ужесточения административных мер. Никакая налоговая полиция не в состоянии извлечь налоги (по крайней мере в денежной форме) из неликвидного реального сектора.

Большинство юридических лиц того периода уплачивало налоги в бюджет, условно говоря, «натурой». Стоимость продуктов сданных налогоплательщиком зачислялась как уплата налогов в соответствующий местный бюджет. Налогоплательщику выдавалась справка об уплате налога на определенную сумму. С этой справкой он обращался в казначейство, которое определяло величину платежей, необходимых для перечисления в региональный и федеральный бюджет, на основе чего производился взаимозачет между разными уровнями бюджетов. Следует отметить, что не существовало жестко регламентированного порядка, применяемого для определения рыночной цены предоставленных товаров. Стоимость натуральных благ, предоставленных налогоплательщиком в качестве «налоговых выплат» определялась уполномоченными лицами местных налоговых органов самостоятельно. Это приводило к росту коррупции среди чиновников, связанных с взиманием налогов. Наряду с этим существовали и крупные промышленные гиганты, чью продукцию нельзя было «сдать» в качестве погашения налоговой задолженности, и их долги перед бюджетом возрастали с немыслимой скоростью. На тот период около 60-65% всей задолженности перед федеральным бюджетом составлял долг крупнейших налогоплательщиков.

Ситуация кризиса в сфере финансовых взаимоотношений предприятий и государства проявлялась в таких явлениях как: истощение оборотных средств предприятий, ограниченная способности предприятий

55 Некипелов А. Российский кризис и рационализация экономической стратегии// Российский экономический журнал. - 1999,- № 1 - С. 4. погашать свои обязательства в денежной форме, неплатежеспособность предприятий по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, низкая собираемость налогов, сжатие реального бюджетного потенциала и проведении секвестирования бюджетных расходов, падение инвестиционной активности предприятий, переключение ресурсов капитала в сферу их непроизводственного (потребительского) использования и финансовая зависимость российской экономики от внешних факторов.

Развитие работающих предприятий было блокировано огромными долгами перед федеральным, региональными и местными бюджетами, не позволяя оплачивать счета за сырье и материалы, рассчитаться с контрагентами, так как налоговики могли заморозить операции по счетам. Кроме того, на невыплаченные суммы налогов и сборов накручивались пеня и неустойка, размер которой в отдельные периоды составлял до 200% годовых56, таким образом, на каждый рубль долга по налогам добавлялось 0,7 рублей задолженности по пеням и штрафам. По существовавшим оценкам суммарные налоги, взимаемые с работников как с физических лиц и с предприятия как с юридического лица, достигали в 1998 году 70-75% доходов. По другим расчетам налоговое бремя российского производителя составляло 93-95 копеек на 1 рубль дохода. Однако показатель налоговой нагрузки, определяемый как доля налоговых доходов в валовом внутреннем продукте (ВВП), составлял 25-26%.

В такой ситуации возросло количество банкротств отечественных предприятий и в целях сохранения реального сектора экономики правительство приняло решение о такой исключительной мере поддержки как реструктурирование налоговой задолженности. Альтернативным решением могло бы стать списание долгов бюджету, однако данная мера

56 Пансков В. Финансовые проблемы стабилизации российской экономики// Российский экономический журнал. - 1997,- № 1. - стр. 49. привела бы не только к уменьшению налоговых поступлений, но и к возникновению неразрешимых противоречий в законодательных актах.

В последствии, наблюдалась тенденция ежегодного снижения доли убыточных предприятий (потенциальных банкротов). Так, если в 2002 году доля убыточных предприятий составляла 43%, в 2004 году этот показатель гп снизился до 38%, а к 2007 году составил 32,5% . При этом наибольшее количество убыточных предприятий было сосредоточено в таких отраслях как сельское хозяйство, транспорт и связь, предоставление коммунальных и социальных услуг. Кроме того, в 2005-2007гг. относительное налоговое бремя в Российской Федерации составляло около 20%. Так в 2005 году налоги на производство составили 20,38% уровня ВВП, аналогичный показатель в 2006 году - 20,62%58. В связи с некоторым улучшением экономической ситуации в России в 2005-2007гг., характеризующейся достаточно хорошими показателями экономического развития промышленных предприятий, снижением доли убыточных предприятий и уровня налогового бремени, необходимость применения практики реструктурирования налоговой задолженности несколько снизилась, с одновременной актуализацией применения других способов финансовой поддержки предприятий со стороны государства. В данный период первоочередными задачами государства впервые стали проблемы стимулирования развития производственной и инновационной деятельности, а также обеспечения национальной безопасности. Следует отметить тенденцию ежегодного снижения задолженности перед бюджетом по отмененным налогам и сборам, так, в 2005 году такая задолженность составляла 0,9% величины общих налоговых доходов, снизившись к 2006 году до 0,38%. Однако до сих пор сумма

57 Пансков В. Финансовые проблемы стабилизации российской экономики// Российский экономический журнал. - 1997.- № 1. - стр. 49.

58 Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб./Росстат. - М., 2007. задолженности по ранее действовавшим налогам и сборам исчисляется миллиардами рублей. Учитывая возникающую задолженность по действующим налогам, необходимость в применении эффективного инструмента урегулирования налоговой задолженности не вызывает сомнений. Вопрос лишь в том должна она остаться в том же виде или необходимы изменения в условиях ее предоставления.

Хотелось бы отметить, что в условиях мирового финансового кризиса, признаки начала которого ясно проявились в конце 2008 года, многие отечественные предприятия также столкнулись с проблемой неплатежей. Рост дебиторской задолженности в нынешней ситуации обусловил увеличение задолженности предприятий перед поставщиками ресурсов, и, в первую очередь, перед своими работниками. Многие организации пытаются уменьшить текущие расходы путем сокращения численности персонала, отмены премий, надбавок и «социального пакета». Однако, применение таких способов сокращения затрат во многом ограничено, в силу контроля в этой сфере со стороны государства. Как известно, для предприятий, сокращающих количество работающих, выплачивающих заработную плату с задержкой или ограничивающих ее размер (в том числе путем снижения рабочего времени) предусмотрено применение местными и региональными органами власти ряда административных мер воздействия. Учитывая наряду с этими причинами также и рост процентных ставок по кредитам можно говорить о трудности нахождения предприятиями заимствований для погашения кредиторской задолженности.

Как известно, причинами возникновения кредиторской задолженности предприятий (в том числе по налогам и сборам) могут быть внешние и внутренние факторы. К внешним факторам возникновения налоговой задолженности можно отнести: экономическую ситуацию на международном, национальном и региональном уровнях, доступность заемных средств, эффективность налоговой системы, дифференциация маржи в различных отраслях, техногенные факторы и пр. В то время, как внутренние факторы, во многом связаны с эффективностью менеджмента организации. Государство, имея возможность использовать множество различных форм финансовой поддержки, будет отдавать предпочтение реструктурированию налоговой задолженности только в том случае, если при наличии определенной совокупности внутренних и внешних факторов возникновения задолженности реструктурирование позволит максимально эффективно вернуть в бюджет возникшую задолженность или решить актуальные государственные задачи. Таким образом, можно выделить следующие основные факторы, обуславливающие необходимость применения процедуры реструктурирования обязательной задолженности:

1) приоритетные цели государства;

2) финансовые возможности государства;

3) экономическая ситуация на макро- и микроуровне;

4) значение предприятия-должника для национальной безопасности.

В связи с изменением целеполагания со стороны государства должны изменяться и формы государственной финансовой поддержки, в том числе и реструктурирование задолженности по налогам и сборам.

По-нашему мнению, на сегодняшний день основным критерием, определяющим порядок предоставления права на реструктурирование, а также условий ее проведения должно стать значение субъекта хозяйствования и его деятельности в рамках проводимых национальных программ развития. Чем больше значение вида деятельности — тем мягче условия урегулирования и соответственно можно применять ту или иную форму реструктурирования налоговой задолженности наряду с другими формами государственной поддержки для стимулирования деятельности такой организации. Для менее значимых с точки зрения решения национальных приоритетов развития субъектов хозяйствования условия возврата средств должны быть направлены на выполнение лишь фискальной функции и следовательно быть более жесткими как по срокам возврата средств так и по суммам выплачиваемыми за их временное пользование. В этом случае необходимость в применении какой-либо формы государственной финансовой поддержки, в том числе реструктурирования, отпадает. Таким предприятиям можно предоставить право на выбор той или иной формы изменения срока уплаты налогов и сборов.

Реструктурирование задолженности организаций по налогам и сборам, по существу, является разновидностью способов изменения сроков уплаты налогов и сборов, отличаясь от них рядом специфических моментов. Правила предоставления отсрочек, рассрочек и инвестиционных налоговых кредитов содержатся в главе 9 Налогового кодекса РФ. Основные характеристики различных способов изменения сроков уплаты налогов и сборов представлены в приложении 4.

Общими чертами являются: органы, принимающие решение, а также то, что решение по отсрочке, рассрочке, инвестиционному налоговому кредиту и реструктурированию задолженности принимается в отношении конкретного налогоплательщика.

В то же время можно выделить следующие специфичные черты реструктурирования задолженности по налогам и сборам. Во-первых, реструктурирование применяется только в отношении задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, срок уплаты которых уже наступил. Тогда как изменение срока уплаты налога и сбора, предусмотренное главой 9 Налогового кодекса РФ, используется в отношении текущих и будущих платежей по налогам и сборам, срок уплаты которых еще не наступил. Кроме того, нельзя одновременно реструктурировать задолженность и воспользоваться отсрочкой, так как основным условием предоставления права на реструктурирование задолженности является обязательная своевременная и полная уплата текущих налоговых платежей при соблюдении графика погашения реструктурированной задолженности.

Во-вторых, срок погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам (до 10 лет), значительно больше срока предоставления отсрочки по статье 64 Налогового кодекса РФ (до одного года).

В-третьих, имеются различия в наборе документов при подаче заявлений на право применения реструктурирования налоговой задолженности и право на применение других способов изменения сроков уплаты налогов.

И, наконец, основная особенность реструктурирования заключается в том, что оно проводится только один раз за все время существования организации.

Следует отметить, что, несмотря на предусмотренное Налоговым кодексом РФ право налогоплательщика на получение в определенных случаях отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, на практике воспользоваться этим правом желают и могут очень немногие. Например, в Республике Татарстан, несмотря на значительное количество обращений, ни одному налогоплательщику отсрочка (рассрочка) не была

59 т—г предоставлена . По-нашему мнению, это связано с существенными ограничениями, установленными нормативными правовыми актами. Кроме того, отсрочка, рассрочка предоставляются на незначительный временной промежуток - как правило, на один год, тогда как для реструктурированной задолженности срок погашения составляет до 10 лет.

59 Статистические данные Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

Все это говорит о преимуществах применения процедуры реструктурирования относительно изменения сроков уплаты налогов.

Таким образом, можно выделить следующие основные преимущества, отличающие реструктурирование задолженности по налогам и сборам от других способов изменения сроков уплаты налогов и сборов. В первую очередь выгода для налогоплательщика при возможности реструктурирования задолженности выражается в том, что при погашении всей задолженности в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам, начисляются только проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на тот момент, то есть 5,5%. При этом никаких оговорок по видам деятельности, производственным условиям и т.п. не предусмотрено (в отличие от налогового и инвестиционного налогового кредита). Если у организации нет задолженности по налогам, она может применять процедуру реструктурирования по отношению к задолженности по штрафам и пеням. При этом заявление заполняется в общем порядке, а вместо суммы основного долга указывается «ноль рублей». Причем организации не придется гасить задолженность по пеням и штрафам - государство простит

60 этот долг .

Во-вторых, более мягкие условия для предоставления права на реструктурирование по сравнению с предоставлением отсрочки, рассрочки, налогового и инвестиционного налогового кредита. Так, например, получение отсрочки, рассрочки предусмотрено в случаях причинения налогоплательщику ущерба в результате, стихийного бедствия, техногенной катастрофы и иных обстоятельств непреодолимой силы, задержки бюджетного финансирования, угрозы банкротства в случае

60 Реструктурирование задолженности перед бюджетом в 2004 году // «Учет в сельском хозяйстве» №3, 2004 единовременной уплаты налогов. А для получения права на предоставление инвестиционного налогового кредита налогоплательщик должен соответствовать таким условиям как: проводить НИОКР или техническое перевооружение, осуществлять внедренческую или инновационную деятельность, выполнять особо важный заказа по социально - экономическому развитию региона или предоставлять особо важные услуги населению.

В-третьих, не существует ограничений по видам налогов, задолженность по которым можно реструктурировать. Нельзя реструктурировать только задолженность по взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также долги по налогу на доходы физических лиц. В то время как, например, инвестиционный налоговый кредит предоставляется только по налогу на прибыль организаций, по региональным и местным налогам.

В-четвертых, практически не существует ограничений по величине реструктурируемой задолженности. Только в том случае, если сумма задолженности превышает определенный размер (20 млн. рублей), решение о реструктурировании принимает федеральный уполномоченный орган (ФНС РФ). В то время как инвестиционный налоговый кредит не может превышать 30% стоимости оборудования приобретенного в целях технического перевооружения или проведения НИОКР. Сумма уменьшения в отчетном периоде не должна превышать 50% размеров соответствующих платежей. Ограничения по размеру отсрочки и рассрочки устанавливаются статьей 53 Бюджетного кодекса.

Кроме того, несмотря на ограничение связанное с однократным предоставлением права на реструктурирование задолженности конкретной организации, следует отметить, что в течение средне- и долгосрочного периода времени практически все предприятия реорганизуются или ликвидируются, что позволяет «обновленным» организациям снова претендовать на такое право. А вторичное реструктурирование для сельхозпредприятий запрещается только в рамках одной программы финансового оздоровления.

Однако можно выделить и недостатки, характеризующие процесс реструктурирования. В первую очередь это связано с тем, что при проведении реструктурирования задолженности необходимо длительный период хранить документы, подтверждающие сумму самой задолженности и сумму погашений. Учитывая, что срок погашения задолженности может достигать 10 лет, предприятию придется хранить документы за весь этот период, включая год возникновения реструктурируемой задолженности. В то же время, согласно Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие своевременность и полноту уплаты налогов в течение 4 лет.

Во-вторых, для рассмотрения вопроса о предоставлении права на реструктурирование задолженности по налогам и сборам необходимо предоставить в уполномоченные налоговые органы помимо заявления дополнительные документы (справка об уплате текущих налоговых платежей, справка о состоятельности предприятия и т.д.). Все необходимые документы должны быть правильно оформлены. Организация должна составить заявление на реструктурирование, представить план улучшения финансового состояния, нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о регистрации, различные справки из налоговой, бухгалтерский баланс с приложениями и другие документы.

В-третьих, для получения права на реструктурирование задолженности по налогам и сборам в течение месяца до принятия решения о реструктурировании организация должна заплатить в бюджет все текущие налоги, штрафы и пени61.

Кроме того, порядок реструктурирования задолженности по федеральным налогам и сборам крупных налогоплательщиков утверждается постановлением правительства по каждому налогоплательщику отдельно.

Следует также отметить, что принятию решения о реструктурировании предшествует ознакомление специально созданной комиссии с предоставленными документами, на основе которых рассчитываются показатели финансового состояния должника. В частности, определяются коэффициенты ликвидности, финансовой независимости и обеспеченности собственными средствами. Потом они сверяются с базовыми показателями реструктурирования. И на основании полученных результатов принимается решение. Например, если коэффициент текущей ликвидности организации равен 2, а показатели финансовой независимости и обеспеченности собственными средствами

0,5, вам может быть предоставлена отсрочка в погашении долга на 5 лет с с 62 последующей рассрочкой в течение 5 лет .

Помимо прочего, длительность возможного срока погашения задолженности по налогам и сборам при проведении реструктурирования (до 10 лет), наряду с динамичностью развития налоговой системы России, приводит к тому, что организации в течение ряда лет уплачивают налоги, основные элементы которых существенно изменились (объекты обложения, налоговые ставки, пропорции перечисления в бюджеты разного уровня и т.д. или налог вообще был отменен). Данное обстоятельство создает серьезные проблемы, как для самих

61 Реструктурирование задолженности перед бюджетом в 2004 году// «Учетв сельском хозяйстве» №3, 2004.

62 Реструктурирование задолженности перед бюджетом в 2004 году // «Учет в сельском хозяйстве» №3, 2004. налогоплательщиков, так и для государственных органов, обязанностью которых является ведение постоянного учета по реструктурируемой задолженности (налоговые органы), а также для контролирующих органов (Счетная палата).

По-нашему мнению, к недостаткам реструктурирования задолженности по налогам и сборам следует отнести и то, что организации утрачивают право на реструктурирование при возникновении долгов по текущим налоговым платежам. Российская практика показывает, что обращения от организаций, желающих отсрочить уплату текущих налоговых платежей для своевременного и полного погашения ранее реструктурированной задолженности не получают разрешения со стороны налоговых органов.

С точки зрения характера реструктурирования задолженности по налогам и сборам как вида государственной финансовой поддержки предприятий его можно рассматривать как особые условия уплаты налогов и сборов за предыдущие налоговые периоды. Если учесть, что налогоплательщик, применяющий право на реструктурирование налоговой задолженности находится в несколько других экономических условиях, чем лица, не имеющие такого права, то реструктурирование можно отнести к таким налоговым льготам, как особые условия исчисления и уплаты налогов. Как известно, в настоящее время в Российской Федерации вопросы налоговых правоотношений регулируются в первую очередь Конституцией и Налоговым кодексом. При этом в данных документах предусматривается отсутствие дискриминации налогоплательщиков в отношении налоговых ставок и льгот, а также взимание налогов на основе равного подхода ко всем налогоплательщикам. Одновременно в Налоговом кодексе отсутствует такой вид налоговой льготы, как реструктурирование задолженности по налогам и сборам.

По характеру к наиболее близким к реструктурированию задолженности налоговым льготам, предусмотренным Налоговым кодексом, можно отнести: рассрочку и отсрочку уплаты налога. В таблице 3.1.1 представлены основные элементы различных способов изменения сроков уплаты налогов. Как видно из таблицы сроки предоставления отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита ограничены сроками от 1 месяца до 3 лет. В то время как реструктурированную задолженность можно погашать 10 лет. Кроме того, процент за рассрочку задолженности при применении реструктурирования составляет 1/10 ставки рефинансирования, а при получении рассрочки, отсрочки и инвестиционного налогового кредита колеблются от 0 до 100% от ставки рефинансирования. Все это говорит о более привлекательных условиях реструктурирования по сравнению с получением отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита.

Следует отметить, что необходимость в реструктурировании задолженности российских предприятий особенно сильно ощущалась в 1997-1998гг., тогда как первая часть Налогового кодекса вступила в действие с 1 января 1998 года. Учитывая тот факт, что 2-3 года после начала действия первой части Налогового кодекса РФ в него вносилось множество изменений и дополнений, становится понятным, почему в этот период затруднительно было применять такую новую для России налоговую льготу как налоговый кредит.

Однако, в условиях стабилизации налоговых правоотношений назревает насущная необходимость в установлении правовой характеристики реструктурирования и отражением ее в основных законодательных актах, затрагивающих налоговую сферу. Не вызывает сомнений то, что достаточно затруднительно и нецелесообразно подписывать практически по каждому предприятию-должнику постановление Правительства РФ о реструктурировании его задолженности.

Заключение.

В результате проведенного диссертационного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Существующая нормативная правовая база не содержит легитимного определения понятия «реструктурирование налоговой задолженности». При исследовании нормативной правовой базы реструктурирования налоговой задолженности понималось воздействие на эту задолженность, которое позволит изменить ее размер, состав, сроки, формы и сроки уплаты так, чтобы оказать предприятию максимальную финансовую поддержку, не выходя при этом за рамки правового поля. Основу, на которой базируются акты, связанные с реструктурированием налоговой задолженности представляет собой Конституция РФ, и в частности части 1 и 2 статьи 8. Изучение действующих федеральных законов позволяет прийти к выводу, что вопросы реструктурирования регулируют, фактически, четыре из них: Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1999 год». Существует еще немалое количество постановлений, принятых Правительством Российской Федерации по отдельным вопросам реструктурирования налоговой задолженности, акты о реструктурировании задолженности предприятий, имеющих местонахождение на определенной территории, относящихся к определенной сфере деятельности, и другие. Имеется множество ведомственных актов, разъясняющих и регламентирующих порядок реструктурирования налоговой задолженности, однако они нормативными не являются и, соответственно, к нормативной правовой базе реструктурирования налоговой задолженности не относятся. Те же акты, которые являются нормативными, носят общий характер и не обеспечивают эффективного реструктурирования задолженности по налогам и сборам в Российской Федерации.

2. Среди традиционно выделяемых четырех основных форм (санация, новация, отступное, взаимозачет) реструктурирование задолженности по налогам и сборам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возможно в двух формах: санации предприятия и новации. В рамках каждой из этих двух действующих форм реструктурирования обязательной задолженности существует по два метода: инвестиционный и организационный санационные методы, а также инвестиционные рассрочка (включая отсрочку как частный случай) и инвестиционный налоговый кредит. В современных условиях, характеризующихся достаточно сложной финансовой ситуацией в мировой и отечественной экономике и, особенно, в отдельных отечественных отраслях (сельское хозяйство, сложные наукоемкие производства и др.), такого количества форм и методов реструктурирования налогов и сборов предприятий явно недостаточно.

3. К 1 января 2008 года доля организаций, успешно и досрочно завершивших реструктурирование составляла около 80% от общего объема. Положительный эффект от проведения процесса реструктурирования налоговой задолженности можно отразить, измерив поток денежных средств, направляемых в федеральный бюджет в виде уплаты текущих налоговых платежей. Для России этот эффект заключался в том, что в течение прошедших 8 лет после начала реструктурирования, организации, подвергшиеся реструктурированию налоговой задолженности, (а это более 70000 организаций) должны были и старались не только погасить просроченную задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами, но и своевременно и в полном объеме уплачивать текущие налоговые платежи. Помимо текущих налоговых платежей, бюджету возвращалась и сумма просроченной задолженности.

Предприятия, реструктурировавшие свою просроченную задолженность до 2005 года обеспечивали полное и своевременное поступление текущих платежей и погашали сумму реструктурируемой задолженности в размере 0,2% совокупных налоговых доходов.

4. За весь период проведения реструктурирования на каждый поступающий в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды рубль приходится списывать 2,6 рублей задолженности по штрафам и пеням. Потери бюджета и внебюджетных фондов от проведения реструктурирования очевидны, даже если не принимать во внимание явные издержки в виде списания задолженности по штрафам и пеням, существуют еще и неявные издержки в виде потерь от символической платы за пользование денежными средствами в форме задолженности в размере 1/10 ставки рефинансирования. Для оценки затрат бюджета и внебюджетных фондов приносимых проведением реструктурирования задолженности юридических лиц, в диссертации было проведено сравнение получаемых за год сумм выплат с гипотетическими суммами, получение которых было бы возможно при предоставлении права на реструктурирование на условиях предоставления рассрочки или отсрочки. По результатам расчетов неявные издержки бюджета в 2007 году составили 9877 тыс. рублей. Сумма недоплаченных процентов, приходящихся в среднем на одного должника составляет 14,11 тысяч гипотетических рублей. В целом следует отметить, что при увеличении сроков предоставления отсрочки, рассрочки до 3-5 лет можно полностью отказаться от реструктурирования, так как в этом случае бюджет и внебюджетные фонды получат причитающиеся суммы налогов, сборов и взносов, а также проценты за пользование денежными средствами быстрее и в большем объеме. При этом не произойдет значительного увеличения нагрузки выплат налогоплательщика. Целесообразность пересмотра условий при предоставлении права на реструктурирование налоговой задолженности тем более очевидны, если учесть, что списанная сумма долгов по штрафам и пеням предприятий-должников Республики Татарстан примерно вдвое превысила сумму поступлений и в среднем составила 2,6 млн. рублей с каждого должника. Неявные издержки в виде низкой процентной ставки составили 0,1 млн. рублей на одного должника. В целом применяемая при проведении реструктурирования процентная ставка в размере 1/10 ставки рефинансирования не покрывает процента обесценения предоставляемых денежных средств. Для оценки целесообразности государственных затрат такого вида в диссертации дана оценка эффекта, полученного от реструктурирования задолженности конкретными хозяйствующими субъектами.

5. При рассмотрении результатов реструктурирования применительно к конкретным хозяйствующим субъектам можно сделать вывод о том, что большинство предприятий в момент получения права на реструктурирование не обладало необходимыми минимальными значениями показателей финансовой устойчивости. Предоставление права на реструктурирование налоговой задолженности позволило ускорить оборачиваемость оборотных средств без чего предприятие должно было бы заплатить в бюджет суммы в десятки раз превышающие суммы, уплачиваемые при реструктурировании задолженности. Реструктурирование позволяло высвободить определенную часть так необходимых для поддержки финансовой устойчивости предприятий оборотных средств, однако полностью не покрывала их дефицита. Следовательно, в условиях высоких темпов инфляции эффективность реструктурирования задолженности снижается и более эффективным инструментом государственной поддержки становится прямое финансирование юридических лиц.

6. Специфическими чертами реструктурирования задолженности организаций по налогам и сборам, отличающими его от способов изменения сроков уплаты налогов и сборов являются: 1) реструктурирование применяется только в отношении уже возникшей задолженности по обязательным платежам, тогда как изменение срока уплаты налога и сбора, используется в отношении текущих и будущих платежей по налогам и сборам; 2) срок погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам (до 10 лет), значительно больше срока предоставления отсрочки по статье 64 Налогового кодекса РФ (до одного года); 3) право принятия решения о реструктурировании имеют также территориальные налоговые органы, а решения об изменении срока уплаты налогов и сборов - уполномоченные органы, указанные в статье 63 Налогового кодекса РФ; 4) имеются различия в наборе документов при подаче заявлений на право применения реструктурирования налоговой задолженности и право на применение способов изменения сроков уплаты налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ; 5) реструктурирование налоговой задолженности проводится только один раз за все время существования организации, тогда как ограничений по количеству применяемых предприятиями отсрочек, рассрочек и инвестиционных налоговых кредитов в Налоговом кодексе РФ не установлено.

7. Можно выделить следующие основные преимущества реструктурирования задолженности по налогам и сборам по сравнению со способами изменения сроков уплаты налогов и сборов. В первую очередь выгода для налогоплательщика выражается в пониженной плате за использование этой суммы и возможности списания начисленных пеней. Во-вторых, более мягкие условия для предоставления права на реструктурирование задолженности по налогам и сборам по сравнению с предоставлением отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита. Так, например, получение отсрочки и рассрочки предусмотрено в случаях причинения налогоплательщику ущерба в результате, стихийного бедствия, техногенной катастрофы и иных обстоятельств непреодолимой силы, задержки бюджетного финансирования, угрозы банкротства в случае единовременной уплаты налогов. В-третьих, не существует ограничений по видам налогов, задолженность по которым можно реструктурировать. Нельзя реструктурировать только задолженность по взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также долги по налогу на доходы физических лиц. В то время как, например, инвестиционный налоговый кредит предоставляется только по налогу на прибыль организаций, по региональным и местным налогам.

8. В действующей методике, определяющей условия реструктурирования обязательной задолженности необходимо прописать критерии, определяющие, когда целесообразно предоставлять право на реструктурирование, и в каких случаях следует отказывать в предоставлении такого права, а также рассмотреть несколько различных методов реструктурирования задолженности в зависимости от вида деятельности. Кроме того, прописать значения финансовых показателей ограничивающих применение права на реструктурирование, ведь при возникновении задолженности у финансово устойчивого предприятия есть возможность воспользоваться не государственным, а банковским кредитом на рыночных условиях (процент по которому больше ставки рефинансирования).

9. Повышение эффективности процесса реструктурирования налоговой задолженности по нашему мнению связано с разработкой конкретного механизма в рамках обозначенных перед процессом реструктурирования задач. В данном случае определение основной задачи, решаемой при помощи реструктурирования будет определять выбор той или иной формы реструктурирования задолженности, а также порядок определения его эффективности. Кроме того, выбор той или иной формы должен зависеть от конкретных особенностей сложившейся ситуации и условий, в которых находится предприятие.

10. Для получения значительно большего эффекта как на микро-так и на макроуровне необходимо подходить к вопросу реструктурирования налоговой задолженности не с позиции традиционной задачи погашения долгов, а с позиций задач более высокого уровня. В связи с тем, что реструктурирование налоговой задолженности организаций рассматривается, прежде всего, как форма государственной финансовой поддержки, с ее помощью можно решать и такие задачи как инвестиционное стимулирование и стимулирование развития производственной инфраструктуры регионов. Решение инвестиционной задачи с помощью реструктурирования налоговой задолженности связано с отказом от текущих доходов бюджета в пользу увеличения будущих денежных потоков в виде налоговых поступлений. Кроме того, государство может рассчитывать на получение дивидендного дохода, а также дохода от последующей продажи выросшего в цене пакета акций предприятия, в том случае, когда реструктурирование бюджетного долга сопровождалось его конвертацией в акции предприятия-должника. Кроме того, реструктурирование налоговой задолженности организаций может быть направлено на развитие инфраструктуры. Развитая инфраструктура, в свою очередь, будет способствовать надежному функционированию крупных промышленных предприятий в регионе, и в будущем обеспечит прирост налоговых поступлений за счет расширения количества налогоплательщиков и их совокупных объектов обложения на данной территории.

11. В рамках предложенных нами критериев можно оценить возможность использования того или иного метода реструктурирования налоговой задолженности под различные типы государственных задач. Так, например, если приоритет отдан возврату налогового долга, то наиболее подходящим становится метод и меры, обеспечивающие полноту и кратчайшие сроки погашения задолженности. Прежде всего, данным условиям соответствует переуступка долга, либо просто продажа каких-либо активов предприятия с последующим направлением вырученных средств в бюджет. При значительных размерах задолженности подходящими могут оказаться и более сложные методы, в том числе дополнительная эмиссия ценных бумаг и их размещение с целью направления вырученных средств на погашение налоговых долгов, в соответствии с утвержденным графиком. В рамках инвестиционной задачи входящие условия существенно изменяются. Срок возврата долга уходит на второй план, а такой параметр, как полнота возврата долга, превращается в параметр инвестиционного дохода, и по размерам заметно его превосходит. При решении с помощью реструктурирования задолженности инвестиционных задач необходимо выбирать такой механизм, который может обеспечить создание условий, необходимых для скорейшего дальнейшего развития предприятия. Задачи развития можно отнести к наиболее сложным, так как они направлены на получение длительного, но значительного эффекта, который далеко не всегда может быть рассчитан. Представляется, что определение той или иной задачи в качестве приоритетной при предоставлении права на реструктурирование налоговой задолженности может служить основой выбора не только конкретной формы реструктурирования, но и показателей оценки эффективности проводимых мероприятий.

12. При анализе возможных методов реструктурирования налоговых долгов с точки зрения решения различных задач были выделены основные положительные и отрицательные стороны каждого из методов, а также риски и возможности, с которыми связан каждый из методов.

13. Следует отметить, что разграничение функций, выполняемых той или иной формой реструктурирования налоговой задолженности позволит не только более рационально использовать сумму реструктурированной задолженности, строго подходить к выбору той или иной формы реструктурирования применительно к каждой конкретной ситуации, но и более полно оценивать эффект, получаемый в рамках решения той или иной задачи. Например, решение задачи обеспечения полноты поступления просроченной налоговой задолженности будет оцениваться по интенсивности ее возврата (срок возврата, сумма выплаты, сумма платы за предоставление права на рассрочку погашения). Однако применение такой формы реструктурирования должно ограничиваться только предприятиями, относящимися к высокорентабельным видам деятельности. В то же время для предприятий со стратегически важными для национальной экономики направлениями деятельности необходимо при выборе одной из форм реструктурирования руководствоваться, прежде всего, решением инвестиционной задачи. Поэтому наиболее подходящими кажутся методы реструктурирования налоговой задолженности в виде переоформления задолженности в долгосрочный кредит и конвертация долга в ценные бумаги предприятия-должника. Для принятия решения о применении того или иного метода реструктурирования задолженности в рамках инвестиционных задач необходимо предусмотреть разработку и представление должником бизнес-плана таких инвестиций.

Перед государством в настоящее время не так остро как раньше стоят проблемы собираемости налогов, и на первый план выходят проблемы стимулирования развития производственной и инновационной деятельности, а также обеспечения национальной безопасности. В связи с изменением целеполагания должны изменяться и формы государственной финансовой поддержки, в том числе и реструктурирование задолженности по налогам и сборам. На сегодняшний день основным критерием, определяющим порядок предоставления права на реструктурирование задолженности предприятий по налогам и сборам, а также условий его проведения должно стать значение субъекта хозяйствования и его деятельности в рамках проводимых национальных программ развития. Для менее значимых с точки зрения решения национальных приоритетов развития субъектов хозяйствования условия возврата средств должны быть направлены на выполнение лишь фискальной функции и, следовательно, быть более жесткими как по срокам возврата средств, так и по суммам выплачиваемыми за их временное пользование. В этом случае необходимость в применении какой-либо формы государственной финансовой поддержки, в том числе реструктурирования, отпадает.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Елесин, Евгений Юрьевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года). Российская газета, 1993, 25 декабря.

2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». «Российская газета», 1992, 30 декабря.

3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ. «Российская газета», 2003, 3 июня.

4. Федеральный закон от 22 февраля 1999 года № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год». Российская газета, 1999, 25 февраля, 2, 3, 4, 10 марта.

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Российская газета, 2002, 2 ноября.

6. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

7. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Российская газета, 1998, 20 и 21 января.

8. Федеральный закон от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

9. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года№ 51-ФЗ. Российская газета, 1994, 8 декабря.

10. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года№ 146-ФЗ. Российская газета, 1998, 3 августа.

11. В ТШ1 РФ обсуждались возможности реструктуризации долгов //Налоги и бизнес №30 (325) от 28.07.2005.

12. Временный порядок финансирования отдельных мероприятий из республиканского бюджета Республики Татарстан с применением неденежной формы расчетов, утвержденный Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 декабря 1996 года № 1032 // СПС «Гарант».

13. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года). Под общей ред. Петровой Г.В. // М.: НОРМА-ИНФРА. 1999.

14. Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденный Постановление Правительства РФ от 6 апреля 1999 года № 382 // СПС «Гарант».

15. Письмо ФНС РФ от 07 августа 2006 года № 02-1-08/159@ «О порядке учета до 01.01.2005 для целей налогообложения прибыли сумм пени и штрафов по реструктурированной задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды».

16. Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации».

17. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2001 года № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам».

18. Постановление Правительства РФ от 14 апреля 1998 года № 395 «О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом».

19. Постановление Правительства РФ от 19 июля 2002 года № 543 «Об утверждении положения о реструктуризации задолженности бюджетов субъектов российской Федерации и кредитных организаций перед федеральным бюджетом».

20. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2002 года № 336 «Об утверждении Положения о содействии переселению граждан в рамках пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера».

21. Постановление Правительства РФ от 3 августа 2001 года № 577 «О Соглашении между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера».

22. Постановление Правительства РФ от 5 марта 1997 года № 254 «Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет».

23. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2003 года № Ф09-4318/03АК.

24. Приказ МНС РФ от 17 октября 2003 года № БГ-3-24/545 «Об утверждении Правил списания в 2003 году реструктурированной задолженности кредитных организаций перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам».

25. Распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 августа 1997 года № 576-р о проведении взаимозачета в счет дотации на животноводческую продукцию на сумму 2029,7 млн. рублей с АО «Камгэсэнергострой и др. // СПС «Гарант».

26. Распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 июля 1997 года № 537-р о проведении взаимозачета в счет дотации на животноводческую продукцию на сумму 10187 млн. рублей с ПО «Татспиртпром».

27. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2006 года № 7849/06.

28. Решение Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 16 (341) "О результатах проверки в Министерстве экономического развития и торговли .".

29. Горбунов Г.А., Григорьев В.В., Юн Г.Б. Реструктурирование кредиторской и дебиторской задолженности предприятий. М.: Гильдия специалистов по антикризисному управлению.- 2002. С. 14 -15.

30. Гулькова Е. // Право и экономика.- 2006. № 11.

31. Евсеенко А., Некрасовский К. О японских «сюзанах». Российский экономический журнал.- 1995.- №12.

32. Идрисов А. Должник, продайся!// "Эксперт" № 9, от 6 марта2000 г.

33. Кордан К. Фоллман Т. Финансы предприятия. М., 2001.

34. Мешалкин В. Изменение срока уплаты налога и сбора. // СПС «Гарант».

35. Некипелов А. Российский кризис и рационализация экономической стратегии // Российский экономический журнал. 1999.- № 1 -С.З.

36. Никонов А.А. Изменение срока уплаты налогов // «Главбух». -1999. -№ 4.

37. Палий В.Ф., Палий В.В. Финансовый учет. М.:ФБК-ПРЕСС, 1998.- стр.59с.

38. Пансков В. Финансовые проблемы стабилизации российской экономики// Российский экономический журнал. 1997.- № 1. - стр. 49.

39. Реструктуризация задолженности перед бюджетом в 2004 году // Учет в сельском хозяйстве.- 2004.- № 3.

40. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб./Росстат. М., 2007.

41. Советский энциклопедический словарь // Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1982, с. 1276.

42. Страхова Д., Бутковская Г. Акционирование химических предприятий в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом.- 1999.-№1.

43. Шалюхина М.Н. Уроки реструктуризации // Налоговый вестник.- 2002. С.3-5.1.ЭИНЭЖ01ГИс1ц

44. ООО «Отделстрой», тыс. руб.

45. Показатель На 1.01.2003 На 1.01.2004 На 1.01.2005 На 1.01.2006

46. Внеоборотные активы 1215 989 580 333

47. Оборотные активы, в том числе 9886 5286 1903 23553 Запасы 1276 1885 399 3604 сырье, материалы и другие аналогичные предметы 1242 1804 230 2025 готовая продукция и товары для перепродажи 34 52 131 1266 расходы будущих периодов 0 29 38 32

48. НДС по приобретенным ценностям 512 30 9 14

49. Дебиторская задолженность 7879 3361 1485 1961

50. Краткосрочные финансовые вложения 7 7 0 0

51. Денежные средства 212 3 0 0

52. Капитал и резервы, в том числе -701 -1800 -3991 -458212 уставный капитал 18 18 18 1813 добавочный капитал 2902 2899 2899 289914 непокрытый убыток -3621 -4717 -6908 -7499

53. Долгосрочные обязательства 0 3097 68 0

54. Краткосрочные обязательства 11802 4978 6406 7270