Репродуктивное поведение молодежи: социально-экономические аспекты анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Аксенова, Ирина Сергеевна

• Аксенова, Ирина Сергеевна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Аксенова, Ирина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. ОСОБЕННОСТИ МОЛОДЕЖИ КАК СОЦИАЛЬНО

ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ГРУППЫ.

РАЗДЕЛ II. ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ НА

РЕПРОДУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ III СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МОЛОДОЙ СЕМЬИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ

РОССИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Репродуктивное поведение молодежи: социально-экономические аспекты анализа»

Актуальность темы исследования. В последние годы с изменением общенаучного подхода к решению ряда социальных проблем возникла потребность в целостном подходе к изучению всего многообразия общих связей и закономерностей молодого поколения, в рассмотрении молодёжи как органического субъекта развития общества. Во многом это вызвано тем, что в современной России отчетливо видна взаимосвязь, культурного, взаимообусловленность социально-экономического, политического развития страны и социально-демографических установок молодежи в отношении брачности, рождаемости и пр. Молодость это не только важный период созревания и развития человека, этап между детством и взрослостью. Это самая динамичная и восприимчивая к переменам общность. Молодежи в обществе принадлежало и принадлежит ключевое место в механизме эволюционной изменчивости. Это возрастная общность, которая со временем займет ведущие позиции в экономике и политике, социальной и духовной сферах общества, а в XXI веке будет решать задачи, контуры которых сейчас трудно различимы. Население нашей страны является «старым»1. Это означает, что по прогнозам Госкомстата России, естественная убыль населения будет и впредь продолжаться до 2016 года. Происходящий процесс депопуляции населения напрямую связан с социально-демографическими проблемами молодежи: снижением рождаемости, снижением детности, ростом числа разводов, ростом числа людей никогда не состоящих в браке. Особую остроту приобрела проблема низкой рождаемости. Снижение рождаемости свойственно многим развитым странам, однако Российская Согласно международным критериям, население страны считается старым, если доля людей в возрастах 65 лет и более во всем населении превышает 7%. В настоящее время 10,7% жителей города Энгельса находится в этой возрастной группе. На начало 2000 года численность населения в возрасте старше трудоспособного (44,1 тыс. чел.) впервые превысила численность детей и подростков (42,4 тыс. чел.).Федерация характеризуется уникально низкой рождаемостью. По данным Госкомстата РФ в 2000 году родилось 1267 тыс. человек, что на 722 тыс. человек, или 1,6 раза меньше чем в 1990 году. Это сокращение произошло, несмотря на существенное увеличение репродуктивных контингентов. Только за 5 лет (1994-1999 г.) численность лиц в возрасте 18-25 лет увеличилась на 1,4 млн. человек. Экстенсивные факторы, хотя и привели в 2000 году к некоторому увеличению числа родившихся, практически не изменили уровня рождаемости, который составил 8,7 человек на 1000 жителей. Еще с конца 60-х годов рождаемость снизилась до уровня, немногим ниже необходимого для простого воспроизводства Федерации населения. Характер рождаемости в Российской определяется массовым распространением малодетности (1-2 ребенка) Таким образом, количество детей в семье значительно сокращается, для современного общества стало типичным явление малодетная семья. Спад рождаемости, превышение смертности над рождаемостью в России принято считать социально-экономической и духовной катастрофой, а малодетность признаком кризиса семьи как социального института. Малодетная семья стала типичной для современного крупного города. Явление это многоаспектное и неоднозначное, сложившееся под влиянием объективных отвечает устойчивых различных расширенного факторов. Малодетная воспроизводства семья не ни условиям населения, ни морально- этическим принципам нашего общества, ни задачам семейного воспитания Другим проявлением кризиса семьи как социального института, наиболее заметным в молодежной среде, выступает в последние годы в неблагоприятная тенденция, разводов. Об этом сложившаяся динамике свидетельствует и то, что, 2/3 всех разводов (66%) составляют семейные пары с «брачным стажем» до 9 лет. Основная первопричина разводов Государственный доклад о состоянии здоровья населения РФ в 2002г.// Здравоохранение РФ 2002г. №1.молодежи несоответствие брачных ожиданий и реальности. 62% таких разводящихся семей имеет детей3. Это особенно актуально для понимания многих социально-демографических процессов. Исходя из этого, трансформация параметров репродуктивного поведения молодежи требуют уточнения. Вместе с тем, трансформация репродуктивной модели семьи (особенно молодой) напрямую связана с трансформацией общества. Поэтому для ее анализа недостаточно рассматривать кризис института семьи. Необходимо рассматривать и анализировать как само изменение модели семьи, так и влияние социально-экономических факторов, вызвавших данную трансформацию в репродуктивном контексте. Все эти противоречия особенно ярко проявляются в молодых семьях. Степень разработанности проблемы. Исследователи и ученые европейских стран, США и России внесли существенный вклад в изучение проблем молодежи, ее развития, социализации4. В рамках структурноф функционального подхода проблемы молодежи в той или иной степени рассматривали Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Ш. Айзенштадт, Р. Мертон5 и другие Демографическая ситуация в России Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации ФС РФ. 2000 стр.3. Подробнее анализ различных подходов и концепций социализации молодежи достаточно подробно представлен в целом ряде работ. Например, см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. 94-130; Томпсон Д. Л., Пристли Д. Социология. Львов. 1998. 138-158; Кон И.С. Юность как социальная проблема. Бой идет за человека. Под ред. В.Т.Лисовского. Л., 1965; Кон И.С. Социология личности. М. 1967; Кон И.С. Ребенок и общество. М., 1988; Лисовский В.П. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. Автореф. канд. дис. Л., 1968; Социология молодежи. /Научн. ред. В.Т. Лисовский. Кн. 1-3. М., 1995; Социология молодежи. /Отв.ред. В.Т. Лисовский. С-Пб. 1996; Социология в России./ Под ред. В.А. Ядова. М. 1998. 130-147; Антонов А.И. Микросоциология семьи. МЛ 999. Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно-практической конференции 26-28.09. 1995 г. Вып. 1. Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи. Красноярск, 1997. Семейное воспитание и подготовка молодёжи к семейной жизни: Тезисы научной конференции: В 2 ч. Отв. ред. М.Н. Петров. Барнаул:1989. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М.: 1986. Харчев А. Г., Голод И. Молодежь и брак //Человек и общество. Вып. VI. Изд. ЛГУ, 1969. Чередниченко Г.А.,Шубкин В.Н. Молодёжь вступает в жизнь. М.: 1985. Дюркгейм Э. Норма и отклонения Рубеж. №2. 1992; Мертон Р.К. Социальная структура и аномия//Социология преступности. М.,1966 //Социологические исследования. 1992. 3-4; Мертон Р. Социальная структура и аномия. //Социологические исследователи. Они анализировали молодое поколение с точки зрения его взаимодействия с обществом, его институтами и социальными группами. Однако при этом молодежь рассматривалась как объект этого воздействия. В Советской России исследования и публикации по проблемам молодежи долгое время находились под контролем государства и были ориентированы потребностью удержать новое поколение в рамках наследования социалистических идеалов предыдущих поколенийб.Сегодня в целях преодоления раздробленности и схематичности в изучении проблем молодежи объединить появилась новая дисциплина ювенология7, правовые, пытающаяся экономические, политические, экологические, демографические и иные аспекты ряда научных дисциплин в изучении социализации подрастающего поколения. Что касается социально-демографических социологической литературе больше всего проблем молодежи, повезло по частоте то и интенсивности исследований брачного выбора и предразводным ситуациям Особенно это свойственно зарубежной социологии семьи, где имеется исследования. 1992. 2-5; Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 1993. №3-4; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных системУ/Американская социологическая мысль. Тексты Под ред. В.И. Добренькова. М. 1994. 448-464; Парсонс Т. Система современных обществ. (Пер. с англ.) М., 1997; Парсонс Т. Социальное взаимомействие. М., 1997; Парсонс Т. Социология и мировоззрение//Социологические исследования 1991.№7; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. /Пер. с англ. М., 1999; Арон Р. Поколения на стыке веков: Дюрктейм, Парето, Вебер //Полис, 1993. 6 См., например, Худушин Ф.С. Марксизм ленинизм и проблема преемственности поколений. //Социологические исследования. 1977. 3 7 См. подробнее: Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно-практической конференции 26-28.09. 1995 г. Вып. 1. 1995; Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи. Красноярск, 1997. Волков А.Г. Об ожидаемой продолжительности брака //Демографическое развитие семьи. М., 1979. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ НИИ семьи Минсоцзащиты России. М.,1996. 117 с. (Науч. исслед.: демография). Рез. на англ. яз. Библиогр.: с.113-116. Бондарская Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет Мир России Ишуегзе оГКи$$1а. М., 1999. Т.8, N4.-С.58-70. Борисов В., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции //Соц. защита населения: Обзор, информ. Сер.: Соц. помощь семье и детям. М, 1995. Вып.2. 1-113.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Аксенова, Ирина Сергеевна

Заключение.

Проведенное исследование показало, что в отечественной и зарубежной науке взгляды на молодежь претерпевали существенные изменения в направлении от схематичных и идеологически обусловленных в сторону большей систематизации, разнонаправленности, многообразности, глубины и комплексности. Молодежь во все большей степени стала рассматриваться как самостоятельный субъект социальной жизни.

Сравнительный анализ различных подходов позволил предложить авторское понимание молодежи как социально-демографической общности, отличающейся возрастными, социально-психологическими особенностями, противоречивостью, динамичностью, изменчивостью, мобильностью, новаторством, играющей активную самостоятельною роль в процессе социального воспроизводства.

Такой подход к изучению молодежи, во-первых, создает предпосылки для целостного изучения молодежи во всем многообразии ее общественных связей и проявлений; ее важнейшие сущностные характеристики рассматриваются с точки зрения роли и места в системе воспроизводства и обновления общества. Во-вторых, предметом исследования становится та, наиболее значимая часть социальных проблем, которая вырастает из противоречий взаимодействия «молодежь — общество», а потому имеет принципиальное значение для поиска путей выхода из социально-демографического кризиса депопуляции населения. В-третьих, появляется возможность для более углубленного исследования механизма социального воспроизводства, роли и места молодого поколения и молодой семьи в этом процессе. В-четвертых, системное исследование социального развития молодежи в рамках концептуальной социально-демографической модели и по сопоставимой методике позволяет осуществить сравнительный количественно-качественный анализ семейно-брачных проблем и их роли в процессе социального воспроизводства, а, следовательно, глубже оценить социальную эффективность проводимых реформ, и социальных программ по защите молодой семьи, обосновать направления их корректировки с позиций будущего России.

На основе этой точки зрения можно выделить следующие специфические особенности современной молодежи: системность; дифференцированность; внутренняя структурированность; неоднозначность происходящих в ней процессов. При этом важно подчеркнуть, что на данном этапе развития системные качества молодежи как социально-демографической группы сохраняются, но в результате процессов, происходящих в обществе, усиливающая дифференциация среди молодежи накладывает отпечаток на все сферы жизнедеятельности, в том числе и на отношение к браку и семье.

В условиях социально-экономической трансформации параметры молодежи как социально-экономической группы подверглись изменениям. Таким образом, «молодежь» можно определить как социально-экономическую группу с изменившимися параметрами и возрастными рамками. Сдвиг возрастных рамок и изменение параметров группы проявляется в разнонаправленных тенденциях изменения репродуктивных рамок (повышение для одних категорий и понижение для других), что привело к возникновению специфических социально-экономических проблем.

В полной мере эта специфика распространяется и на молодежь, проживающую в регионах. Для Саратовской молодежи характерны все проблемы и признаки, упомянутые ранее. Но существуют и специфические особенности. Так, например, у Саратовской молодежи меньше возможностей карьерного роста, ниже уровень социальной мобильности, выше уровень безработицы, а также выше уровень социальной значимости семьи (особенно в сельской местности). В полной мере это сказывается на отношении молодежи к семейно-брачным отношениям и на репродуктивном поведении.

Для России XX век был периодом огромных изменений в демографическом поведении ее населения. Традиционный тип репродуктивного поведения, присущий к началу XX в. подавляющей его части и не допускавший массового распространения внутрисемейного регулирования деторождения, сменился современным типом. Внутрисемейное регулирование деторождения стало всеобщим и превратилось в неотъемлемую черту образа жизни людей. В основе поведения человека, в том числе репродуктивного, лежат потребности. Рождение детей, которое в прошлом, как правило, было неизбежным следствием супружеского общения, в современных условиях таковым не является. Возможность ограничения рождаемости используется все чаще в силу сокращения потребности семьи в детях.

Произошли также и изменения в исполнении социальных функций семьи. Репродуктивная функция исполняется в явно редуцированном виде. Число рожденных детей оказалось значительно меньше желаемого, заметно меньше идеального. Результаты исследования показали: россияне стремятся. сделать все возможное, чтобы семейная группа была материально обеспечена и сохранена как один из островков стабильности в их жизни. В этом смысле ограничение числа рожденных детей позволяет семье несколько облегчить материально-экономическое состояние, предохранить себя от более сложных нравственно-психологических испытаний. Переход к малодетности - ярко выраженная адаптивная стратегия.

Затянувшийся кризис экономики привел к тому, что большинство семей попало в разряд малообеспеченных, а немало — ив разряд нищих. Смертность обогнала рождаемость. Многие молодожены откладывают на неопределенный срок появление первого ребенка. В то же время растет число детей, рожденных вне брака.

Обобщив изложенный материал, выделены критерии репродуктивного поведения: мотивация; тип семьи; количество детей; соотношение целей и средств в соответствующем поведении; референция репродуктивного поведения; которые позволяют выявить современные трансформации моделей репродуктивного поведения молодежи.

На основе выделенных критериев предложены модели репродуктивного поведения: рационально-прагматичная («Сначала условия - потом дети»); условно-прагматичная («Сначала дети - потом для них создаются условия»); архаично-прагматичная: («Дети - инструмент создающий условия»).

Противоречия в обществе отражаются на процессе развития молодой семьи. Их разрешение может осуществиться в разнообразных формах и различными средствами. Успех в данном процессе возможен при использовании позитивных факторов заложенных в современных общественных отношениях, в образе жизни и нейтрализации факторов, которые мешают осуществлению задач социальной политики. При этом важно использовать позитивный социальный опыт, накопленный Россией и другими странами.

Заинтересованность в повышении качества населения . требует стимулирования рождаемости в социальных слоях, обладающих оптимальными возможностями воспроизводства (в том числе духовного) человека, но именно у них она предельно низка. В этой связи целесообразно подумать и над формой выплаты пособий на детей в виде процентной надбавки к заработной плате. Такой подход будет в равной мере стимулировать рождаемость во всех социальных группах; как в семьях высококвалифицированных специалистов, так и в семьях малоквалифицированных рабочих, Например, с рождением первого ребенка -5-процентная надбавка, с рождением второго- 10-ти, а с рождением третьего - 30-процентная надбавка. При этом надбавку к зарплате имеет право получать любой из родителей, что укрепит престиж отца в семье. Приведение уровня рождаемости в соответствие с требованиями социально-экономического прогресса современного общества потребует немалых материальных и организационных затрат. При оценке того, как дорого нам может стоить проведение научно обоснованной демографической политики, следует исходить не только из прямых затрат, необходимых на реализацию демографических мер, но и из того, какие материальные, моральные, социально-экономические и политические издержки понесет и уже несет наше общество от отсутствия такой политики.

Социально-экономический кризис сказался на сокращении числа детей в семье: возникают не столько жизненные проблемы, сколько чувство страха и неуверенности в том, что появившиеся дети получат должное воспитание и образование. Выявлена зависимость между социально-психологической атмосферой в семье и социально-экономическими условиями ее существования. Семья ограничивает себя в удовлетворении практически всех потребностей, запаздывает за темпами трансформации общества и оказывается неспособной (и прежде всего - экономически) выполнять не только неспецифические, но и специфические свои функции.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости принятия неотложных мер законодательного, социально-воспитательного, адаптационного характера. Государственная семейная политики должна способствовать свободной, самостоятельной организации молодежью семейной жизни, повышению ее социального статуса, укреплению и развитию семейно-брачных отношений. При реализации молодежной политики в этой области необходимо обеспечить: предоставление льгот и привилегий молодым семьям (заключение трудового договора с гарантиями предоставления единовременного кредита на обзаведение и дополнительного кредита на приобретение (строительство) жилья и пр.); создание социальной и психолого-педагогической службы помощи молодой семье для решения различных вопросов; увеличение числа публикаций и изданий для молодежи на темы семейной жизни; разработку структурно-функциональной модели городских ведомств и служб, отвечающих за социально-экономическую, психолого-педагогическую и медико-гигиеническую сферы жизнедеятельности семьи. Без такой модели все прогрессивные научно проработанные и обоснованные программы останутся на уровне теоретических концепций. Также необходимо создать условия для формирования личности, обладающей высокой этической культурой чувств и поведения, гуманистическими принципами и взглядами, чувством ответственности и долга по отношению к близким; для воспитания семьянина, обладающего системой знаний о психологии личности и межличностных отношений, методах разрешения супружеских и семейных конфликтов, о возможности саморегуляции собственной психики и поведения.

Современная семья переживает сложный переходный период от традиционной модели семейной организации к новой: упрощается структура семьи, изменяется система власти и подчинения, снижается значимость традиционных функций семьи — рождения и воспитания детей, решение чисто бытовых вопросов приобретает особую значимость, семья все больше становится психологическим «убежищем» человека.

Важность семьи для индивида подтверждает и тот факт, что именно в семье люди с большей уверенностью планируют рождение детей, чаще занимаются их воспитанием, а психологическая удовлетворенность жизнью повышается с увеличением числа детей в семье. Вывод ясен: только устойчивая, формализованная семья создает благоприятные и необходимые условия для воспитания и социализации детей.

Сегодня пути разрешения проблем молодой семьи и противоречий социализации лежат не столько в совершенствовании системы государственной молодежной политики, сколько в решении фундаментальных вопросов развития российского общества. Ломка традиционных семейных стереотипов в обыденном сознании происходит на фоне серьезнейших социально-экономических трудностей, общей дестабилизации жизненного уклада, что создает своеобразную конфликтогенную среду существования человека, усиливающую неустойчивость современной семьи. Подобное положение диктует необходимость решения социально-демографических проблем молодежи на базе постоянного социологического изучения ее ценностно-нормативных особенностей количественными и качественными методами, с учетом особенностей быстро меняющегося обновляющегося общества. 1 2 3 4 5 6 7 8 9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Аксенова, Ирина Сергеевна, 2005 год

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. М., 1999.

2. Demographic Yearbook. 1997. NY, 1999.

3. World population prospects: The 2000 revision. N. Y., 2001.

4. Авдеев A.A. Демографические аспекты планирования семьи //

5. Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М., 1988.

6. Авдеев СМ. Духовные основы русской семьи // Национальная идея:образование и воспитание. Чита, 1998. - Вып.2. - С.70-75.

7. Адамушкина М. Насилие в семье? Нет проблемы // Кто защищает женщин. -М., 1996.

8. Антонов А.Н. Системное представление семьи как объектаисследований // Семья в России. 1998. - N 3/4. - с.31-36.

9. Антонов А.И., Ачильдиева Е.Ф. Социальные проблемы семьи //

10. Будущее России и новейшие социологические подходы: Материалыконф., Москва, 10-12 февр. 1997 г.-М., 1997.

11. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века:

12. Размышления о семейной политике, о возможности противодействияупадку семьи и депопуляции. М., 2000.

13. Антонов А. И. Сбережём семью сохраним Россию // Дружбанародов 2001 №1. -С. 46-47.

14. Антонов А.И. Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990.

15. Антонов А.И. Демографическое будущее России //Социологические исследования, 1999 №3. С.12-18.

16. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // СОЦИС, 1999, №3. -С.30-32.

17. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М., 1992.

18. Антонов А.И. Медков В.М. Социология семьи: Учебник. М., 1996. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 1998. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется // Семья в России. -1999. -N 1/2.-С. 40-44.

19. Антонов А.И. Семья и время // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. -1997. N 2.С.11-14.

20. Антонов А.И. Семья, которую мы потеряли? // Соц. защита. 1994. -N 3. -С.45-49.

21. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

22. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987

23. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

24. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

25. Антонов А.И., Медков В.М., Нетрусов М.А. Демография семьи28 проблемы моделирования семейного цикла жизни // Вестн. Моск. ун та. Сер. 18, Социол. и политология. 1997. - N 2.-С. 76-78.

26. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

27. Арон Р. Поколения на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер //Полис, 1993. № 2. -С. 49-52.

28. Арон Р. Поколения на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер //Полис, 1993.№ 2. -С. 49-52.

29. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения Российской Федерации. М., 1998.

30. Баздырев К.К. Единственный ребенок. М., 1983.

31. Баздырев К.К. Простое уравнение: муж + жена = семья. М., 1981.

32. Барашкова А.С. Демографическое развитие семьи в Республике Саха (Якутия) / МГУ им. Ломоносова. Экон. фак. М.: Диалог-МГУ, 1999.

33. Бебель А. Женщина и социализм. М., Госполитиздат, 1959.

34. Бедный М.С. Мальчик или девочка?: (Медицинско-демографический анализ). М., 1987.

35. Белова Н.Ф., Дмитричев И.И. Семейный бюджет: (статистическийаспект). М., 1990. 46 Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М., 1983.50полит. журн. 1993. - N4.-C. 34-37. ^g Бобров В.А. Семья в новых экономических условиях //

36. Гуманитарные науки и современность. Пенза, 1995-1996. - Вып.2. Божедонова А. Проблемы семьи и женщин. Системный подход // Человек и труд. - 1995. - N 1. -С.45-48.

37. Бойко В.В. Социально защищенные и незащищенные семьи в изменяющейся России. Спб.,1999.

38. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологический аспект. М., 1988.

39. Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологический аспект. М., 1985.

40. Борисов В., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции //

41. Соц. защита населения: Обзор, информ. Сер.: Соц. помощь семье и детям. М, 1995. - Вып.2. - С.1-113.

42. Борисов В.А. Демография. М., 1999.

43. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным57 микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология, 1997, №2. -С. 67-82.

44. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

45. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: ^ демографический анализ / НИИ семьи Минсоцзащиты России. М.,1996. 117 с. - (Науч. исслед.: демография). - Рез. на англ. яз. -Библиогр.: с.113-116.

46. Бруй Б., Збарская И., Волков А. О современном состоянии и прогнозе60 смертности населения Российской Федерации // Вопросы статистики,1997, №3.-С.52-58.

47. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи. М., 1981.

48. Васина Г., Вуколова С., Никитина С. Прогноз численности населения

49. Российской Федерации до 2010 года // Вопросы статистики, 1997, №10. -С. 40-46.

50. Васина Г., Горкина А., Никитина С. Прогноз численности населения

51. Российской Федерации до 2015 года // Вопросы статистики, 1998, №8. -С.11-18.

52. Вильфинг X. Система социальных мер в Австрии по предупреждению64 насилия в семье // Вестн. психосоциал. и коррекционно-реабилитац. работы. М, 1996. - N 2. - С.45-52.

53. Витек Карел .Проблемы супружеского благополучия. М., 1988.

54. Вишневский А.Г., Васин С. Демографические прогнозы для России // Население и общество, 1995, №4.-С. 78-91.69

55. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986.

56. Волков А.Г. Семья объект демографии. М: 1986.

57. Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи / Ред. Э. Тийт. Тарту, 1988.

58. Воспроизводство населения СССР. / Под ред. Вишневского А.Г. и ВолкогоАГ.М., 1983. 76 Всесоюзная перепись населения 1989 г. М., 1990.

59. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социальные проблемы). СПб, 1999.

60. Головако Б.И. Студенческая семья. М., 1988.

61. Голод С.И. Будущая семья: какова она?: (Социально-нравственный аспект). М., 1970. „о Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ СПб., 1998.g^ Голод С.И. Стабильность семьи: Социологический и демографический аспекты. Л., 1984.

62. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи:85 теоретико-типологический анализ: Эмпирическое обоснование. СПб., 1994.

63. Городская и сельская семья. / Под ред. Валентей Д.И. М., 1987.оп Грамматика супружеского общения //Семья.-1988.-15 июля.-№24. 87 С.3-4.

64. Гребенников Основы семейной жизни. М., 1991. Гречихин В.Г. «Лекции по методике и технике социологических исследований».

65. Гурко Т А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования, 1982, №2.-С. 38-44. 91 Гурко Т А. Становление молодой семьи. М., 1983.8992 или временный кризис двухдетной? // Семья в России. М., 1995, №1 .С. 11-16.

66. Демографическая политика в СССР. М., 1983.

67. Демографические перспективы России. М., 1993.д^ Демографические проблемы и перспективы больших городов. М.,1980.д^ Демографические процессы и семейная политика: региональныепроблемы. М., 1999. 97 Демографический ежегодник СССР. 1990 год. М., 1990.

68. Демографический энциклопедический словарь. / Гл. ред. Валентей Д.И. М., 1985. 99 Демографическое будущее России. М., 2001.

69. Демографическое развитие в СССР. М., 1985.

70. Демографическое развитие семьи. / Под ред. Волкого А.Г. М., 1979. . Демографы, думают, спорят, советуют. / Под ред. Киселева Г.П. М.,1981.

71. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Ред. JI.JI. Рыбаковский. М., 1986.

72. Доклад о положении в области народонаселения в Российской Федерации в 1994-1998 гг.

73. Дорно И. В. Современный брак: проблемы и гармония. М., 1990. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. и др. Судьба семьи- судьба человечества106 // Проблемы родительства и планирования семьи / Ред. А.И. Антонов. М., 1992.

74. Дюркгейм Э. Норма и отклонения // Рубеж. №2. 1992. -С. 67-71. jQg Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: анализ,моделирование, управление. М., 1987. 109 Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Здравствуй новый человек. М., 1987.

75. Ермаков С.П. Общие тенденции, региональные особенности и jjq долгосрочный прогноз последствий депопуляции в России //

76. Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999. ^ Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века. М., 2000.

77. Железко С. Н. Население крупного города. М., 1986.

78. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века: Проект "Таганрог" / Римашевская Н.М., Прокофьева Л.М., Рывкина И.В.,

79. Мигранова JI.A.; Под ред. Римашевской Н.М.; Ин-т соц.-экон. пробл. Народонаселения РАН. М.: ИСЭПН, 2001. - 319 с: ил. - Рез. англ. -Библиогр.: с.311-314.

80. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы /Отв. ред.

81. А.И. Антонов. М, 1990. ,, ~ Зайончковская Ж.А. Прогноз миграции населения // Социологический журнал, 1995, №3. -С. 49-55.

82. Затеев В.И., Хараев Б.В. Демографические аспекты этносоциальной116 структуры Бурятии // СоцИс: Соц. исслед. 2002. - N5. - С. 115-121: 2 табл. - Библиогр.: с. 121 (6 назв.)

83. Звидриньш П.П., Звидриня М.А. Население и экономика. М., 1987.

84. Земска М. Семья и личность. М., 1986.

85. Социологические исследования, 2000 №11. -С. 45-54. 124 Итоги всесоюзной переписи 1970 года. М., 1973. ,Итоги всесоюзной переписи населения 1959 г. СССР (Сводный том). М., 1962.

86. Как изучают рождаемость. / Под ред. Волкого А.Г. М., 1983.

87. Как провести социологическое исследование.

88. Кашепов А.В. Прогнозы демографической ситуации в России // j2g Международная научно-практическая конференция «Состояния и перспективы демографического развития России» (доклады и тезисы докладов). М., 1998.

89. Кваша А.Я. О долгосрочном развитии населения СССР // Социально129 классовая структура и демографические процессы в России и СССР. -М, 1990. -С.10-20.

90. Киселева Г.Г. Нужно ли повышать рождаемость. М., 1979.

91. Киселева Г.Г. О чем рассказывают переписи населения. М., 1983. Клемантович И. Современная семья: структура, специфика,132 воспитательные возможности // Воспитание школьников 1998 №4. С. 32-34.

92. J23 Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Общество и экономика 1999 №10-11. -С. 26-29.

93. Кон И.С. Ребенок и общество. М., 1988.

94. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.j^g Кон И.С. Юность как социальная проблема. Бой идет за человека. Под ред. В.Т.Лисовского. Л., 1965

95. Кочетов А.И. Начала семейной жизни. Минск, 1989.

96. Кэмерон-Бэндлер JI. С тех пор они жили счастливо: НЛП в семейной ^ терапии / Пер. с англ. Карелин А. М.; СПб.: Ин-т общегуманит. исслед.; Унив. кн., 2000. - 286 с: ил. - (Соврем, психология: теория и практика; Вып.2).

97. Кэндзи У. Портрет семьи глазами японского кинематографа // Япония о себе и мире. М., 1994. - N 7. - С.74-78.

98. Левин Б.М., Петрович М.Б. Экономическая функция семьи. М., 1984. Лисицин Ю., Харченко В., Иоффина О., Акопян А. Демографическая144 ситуация в России: состояние и перспективы // Вопросы статистики, 1997, №З.С. 77-85.

99. Лисовский В.П. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. Автореф. канд. дис. Л., 1968. , .г Максимович Л. Уж замуж невтерпёж // Социальная защита 1998 №2. -С.61-66.

100. Медков В.М. Демография. Ростов-на-Дону, 2002.

101. Медков В.М. Основы демографии. М., 2002.

102. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия//Социология154 преступности. М., 1966 //Социологические исследования. 1992. № 3-4. -С.87-95.- Мертон Р. Социальная структура и аномия. //Социологические исследования. 1992. № 2-5. -С. 31-48.

103. Милле Ф., Школьников В.М., Эртриш В., Вален Ж. Современные 156 тенденции смертности по причинам смерти в России. 1965-1994 гг. 1996.

104. Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалымеждународной научно-практической конференции 26-28.09. 1995 г. Вып. 1.158 Молодожены. М., 1985.

105. Мы и наши планы. / Под ред. Валентей Д.И. М., 1986.

106. Народонаселение: прошлое, настоящее. М., 1987.

107. Население и социальное обеспечение. / Ред. Коган B.C. М., 1984.

108. Население России. 1999. М., 2000.

109. Население России. 2000. М., 2001.

110. Население СССР за 70 лет: Вопросы демографии. / Отв. ред. Рыбаковский Л.А. М., 1988.

111. Население СССР: по данным всесоюзной переписи 1989 года. М., 165 1990.„ Наше будущее глазами демографии. / Ред.-сост. Калинюк И.В. М., 1979.

112. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. j^j Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи. Красноярск, 1997.

113. Панкратова М.Г. Сельская женщина в СССР. М., 1990.

114. Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения//

115. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 1993. №3-4.

116. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем У!^ действия: культура, личность и место социальныхсистем.//Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

117. Парсонс Т. Система современных обществ. (Пер. с англ.) М., 1997.

118. Парсонс Т. Социальное взаимомействие. М., 1997. Парсонс Т. Социология и мировоззрение//Социологические исследования 1991. №7;

119. Переведенцев В. Наше демографическое будущее // Человек и труд, 2001, №5.

120. Проблемы стабильности брака / Отв. ред. Э.М. Тийт. Тарту, 1980. Пушкарева H.JI. Русская семья X-XVII вв.в "новой" и "традиционной"185 демографической истории // Этногр. обозрение. 1996. - N 3. - С.66-79. - Рез. англ.

121. Репродуктивные установки и поведение взрослого населения России //

122. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1998, №5.

123. Рождаемость: известное и неизвестное. / Ред.-сост. Звидриньш П.П. М., 1983.

124. Российская газета №66 за 12.04.2002. -С.2.

125. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Осипова. j^q Ружже B.JI., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функциисемейных групп. М., 1983.177180

126. СПб.: Речь, 2001. 283 с. - (Психотерапия на практике). - Пер. изд.: Phytotherapy of family / Satir V.

127. Семейное воспитание и подготовка молодёжи к семейной жизни:

128. Тезисы научной конференции: В 2 ч. / Отв. ред. М.Н. Петров. Барнаул, 1989.

129. Семейный круг // Москва 1998, №3. -С. 41 -43.д- Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М.Г. Панкратова.

130. М.:ИСИ АН СССР, ССА, 1986. j^g Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Под ред. Римашевской Н.М., Карапетяна С.А. М., 1985.

131. Семья и общество. / Отв. ред. А.Г. Харчев. М., 1982.

132. Семья и социальная структура. / Отв. ред. М.С. Мацковский. М., 1987.

133. Семья и формирование личности. / Ред. А.А. Бодалёв. М., 1981. 200 Семья на пороге третьего тысячелетия.

134. Семья сегодня / Под ред. Сысенко В.А. М., 1989.

135. Сколько детей будет в советской семье. М., 1977.

136. СмелзерН. Социология. М., 1994.2Q4 Собкин В. Кузнецова Д. Устойчивость института семьи в России // Основы безопасности жизнедеятельности 1999 №12-С. 47-52.

137. Социальный потенциал семьи. / Отв. ред. А.И. Антонов. М., 1988.209 Социологический словарь.

138. Социология в России./ Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

139. Социология молодёжи. / Под ред. Проф. В.Т. Лисовского. СПб, 1996.

140. Социология молодежи. /Научн. ред. В.Т. Лисовский. Кн. 1-3. М., 1995.

141. Социология молодежи. /Отв.ред. В.Т. Лисовский. С-Пб., 1996.

142. СССР: демографический диагноз. / Сост. Мукомель В.И. М., 1990.

143. Становление брачно-семейных отношений. / Ред. М.С. Мацковский и Т.А. Гурко. М., 1989.

144. Супружеская жизнь: гармония и конфликты. М., 1990.

145. Сухомлинский В. А. Как воспитать настоящего человека.- Киев, 1975.

146. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.

147. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1983.

148. Сысенко В.А. Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия. М., 1983.

149. Томпсон Д. Л., Пристли Д. Социология. Львов, 1998.

150. Узы брака, узы свободы. Проблемы семьи и одиночества глазами223224225226227228229230231232233234235236237238239240241242243244245246учёных. М., 1990.

151. Факторы рождаемости. / Под ред. Волкова А.Г. М., 1971. Федеральная целевая программа «Молодежь России (2001-2005 годы)» (проект).

152. Фримен Д. Техники семейной психотерапии / Пер. с англ. и общ. ред. Копытина А.И. СПб.: Питер, 2001. - 376 с: ил. - (Практикум по психотерапии). - Библиогр.: с.369-376. - Пер. изд.: Technigues of family therapy / Freeman D.S.

153. Фрэйзер С. Демографическая палитра Китая // Пробл. Дал. Востока. -М, 1990.-N 1.-С.171-179.

154. Фундаментальные программы исследований брака и семьи. М., 1986. Харчев А. Г., Голод С. И. Молодежь и брак //Человек и общество. Вып. VI. Изд. ЛГУ, 1969.

155. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд. М., 1979.

156. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы:социально-демографическое исследование. М., 1978.

157. Хеллингер Б. Порядки любви: Разрешение семейно-системныхконфликтов и противоречий. М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2001. - 400 с.

158. Худушин Ф.С. Марксизм ленинизм и проблема преемственностипоколений. //Социологические исследования. 1977. № З.-С. 45-51.

159. Чередниченко Г.А.ДПубкин В.Н. Молодёжь вступает в жизнь.1. М.:1985.

160. Чередниченко Г.А.,Шубкин В.Н. Молодёжь вступает в жизнь. М., 1985. Чуйко Л.В. Браки и разводы. М., 1975.

161. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж, 1989. Школьников В.М., Милле Ф., Вален Ж. Ожидаемая продолжительность жизни и смертность населения России в 1970-1993 гг.: анализ и прогноз. М., 1995.

162. Шнейдерман Н.А. Откровенный разговор: рождаемость и меры ее регулирования. М., 1991.