Репрезентации милосердия в современной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Дружинин, Роман Рудольфович

• Дружинин, Роман Рудольфович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Дружинин, Роман Рудольфович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Милосердие как концепт культуры

1.1. Милосердие в дискурсе современной гуманитаристики

1.2. Оппозиция милосердие/жестокость - константа

культурного развития

1.3. Милосердие как "мера человечности" в культуре

Глава II. Современные социокультурные практики милосердия

2.1. Милосердие в кризисном и тоталитарном обществах

2.2.Феномен "псевдомилосердия"

2.3.Формы репрезентации "практического милосердия"

2.4.Формы репрезентации милосердия в правовой культуре

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Репрезентации милосердия в современной культуре»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современном обществе, переживающем период обострения социальных, экономических, глобальных и т.п. кризисных проблем, особый исследовательский интерес гуманитариев вызывают вопросы, связанные с анализом милосердия и его антонима -жестокости. Эти вопросы регулярно возникают в ходе публичных дискуссий о правовой и культурной легитимации смертной казни, границах и возможностях благотворительной деятельности, моральной "цене" революций, идеологического и религиозного оправдания терроризма и форм противодействия ему, способах лечения наркозависимых, возможностях и границах эвтаназии и пересадки органов и т.п.

Когда мы говорим о культуре, мы должны зафиксировать одну из центральных её ценностей - милосердие. В данном случае мы опираемся и на

и

мысль И. Хейзинги, который считал, что культура не может быть живой без милосердия1. Это положение весьма актуально для современной культуры.

В президентском послании к Федеральному собранию в декабре 2012 г. отмечалось, что для российского общества характерен «явный дефицит духовных скреп». При этом было подчеркнуто, что имеется в виду дефицит милосердия, сострадания и сочувствия: "... мне больно сегодня об этом говорить, но сказать я об этом обязан. Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп - милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, - дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились"2.

1 См.: Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Издат. группа "Прогресс", "Прогресс-Академия", 1992. С.241 -402.

2Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 12.12.2012 //http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138990

Проблема заключается в том, что за последние 10-15 лет были разрушены те традиции и нравственные идеалы, на которые всегда ориентировалось российское общество. Коренные социальные и экономические реформы привели к тому, что «вместе с грязной водой выплеснули и ребенка». Таким образом, перед современным российским обществом стоит важнейшая задача духовного, нравственного обновления. Модернизацию, о которой много говорилось в последнее время, нельзя сводить только к экономическому обновлению. Серьезнейшая задача заключается и в том, чтобы создать духовно-нравственный фундамент для здорового, нормального развития социума. С этой точки зрения важно поддерживать те социокультурные институты, которые ориентированы не только на обновление культуры, но и на возрождение традиционных для россиян ценностей. "Закон может защищать нравственность и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей - это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо. Мы и не собираемся идти по этому пути. Мы должны действовать не путем запретов и ограничений, а укреплять прочную духовно-нравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, молодежной политики. Эти сферы - это не набор услуг, а прежде всего пространство для формирования нравственного,

о

гармоничного человека, ответственного гражданина России" .

Следует отметить, что милосердие в культурологических исследованиях определяется при помощи терминов различного понятийного ряда - таких, как: нравственная ценность, эволюционная константа культуры, этический императив, свойство, присущее высшим животным и т.д. Таким образом, основной теоретической и практической задачей данной работы является рассмотрение милосердия и его основных социокультурных

3 Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 12.12.2012 //http://base.consultant■ru/cons/cgi/online■cgi?req=doc:base=LAW:n=138990

практик, исходя из методологических установок современной культурологии, где наиболее плодотворным представляется исследование культуры как концептосферы.

Степень научной разработанности проблемы. Представление о милосердии складывалось во всех трёх мировых религиях, причём в генезисе его в буддизме, христианстве и исламе есть много общего. У христиан милосердная любовь имеет не только божественное происхождение, но и является личной характеристикой, благодаря которой возникает чувство единения с окружающим миром. По-другому рассматривается милосердие в буддизме, ибо целью здесь объявляется достижение нирваны, а такие чувства, как сострадание и милосердие есть путь, на котором осуществляется уничтожение чувств и достижение состояния безразличия и оторванности от мира. Индивид в этих условиях легко может жертвовать собой или ради друга, или даже ради врага, ибо он лишён собственных желаний. У мусульман милосердие рассматривается под двумя ракурсами: с одной стороны, это божественное покровительство ко всему существующему, а с другой стороны, человеческое, которое возникает в ходе реализации божественных заповедей.

Именно в мировых религиях формировалась нормативная составляющая милосердия, понимание его как общечеловеческой, имеющей сакральную основу, ценности. Благодаря милосердию в обществе на основе религиозных представлений статуировались различные виды социокультурной деятельности - такие, как, например, благотворительность.

Концепт "милосердие" содержит в себе религиозные истоки. Так, в христианской культуре этическая категория милосердной любви имеет особое значение, ибо милосердие является деятельностью, угодной Богу и быть милосердным для христианина означает выполнение христианского долга. Действенная милосердная любовь есть воплощение нравственного идеала Христа, практическая реализация заповеди любви к ближнему. Именно в акте милосердия, которое является не только внутренним чувством

сострадания, но и действенной помощью другим, индивид совершенствуется. В милосердии человек посвящает себя Богу во всей полноте деятельности своего разума, души и чувств. В этом отношении можно выделить некоторое различие между законами Моисея и Новозаветными установками, ибо последние акцентируют внимание верующих не только на соблюдении определенных правил и ритуалов, но и, прежде всего, на искреннем движении души и сердца.

В новоевропейской философии это различение в дальнейшем было развито в работах Т. Гоббса и А. Шопенгауэра, которые различали и, одновременно, сопоставляли понятие справедливости и милосердия. Философы пришли к мысли о том, что милосердие является высшим моральным императивом, универсальным идеалом, практическую реализацию которого, однако, нельзя требовать от каждого индивида. Другое дело - справедливость. Это критерий, согласно которому необходимо оценивать жизнь и деятельность любого человека. Иначе говоря, требование милосердия может быть применено только к самому себе, от других же мы вправе ждать справедливого отношения. Получается, что справедливость -это нравственный долг, а милосердие - лишь необязательное свойство и содержание деятельности человека.

Понятие "милосердие" (caritas) в зависимости от социокультурной логики того или иного общества приобретает особое содержание, на что обращал внимание Ж. Jle Гофф: «Если любовь, дружба, caritas, мир существовали в Древнем Риме и ещё существуют у нас, то реалии, которые понимались под этими словами в средние века, - не те же самые»4.

Если обобщить основные современные парадигмы изучения данного феномена, то можно обнаружить их соответствие базовым методологическим позициям в культурологии, исходя из которых исследовались феномены культуры. Исторически первая методологическая установка связана с

4 Гофф Jle Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. С.97.

эволюционной концепцией, господствующей как в биологии, так и в культурантрапологии со второй половины XIX века. Здесь особое внимание обращается на биологические, досоциальные основы милосердия, аналоги которого находят в жизнедеятельности различных видов животных. Предполагается, что эта способность (быть милосердным) была сохранена в ходе естественного отбора, иначе бы она исчезла, ибо не способствовала бы сохранению тех или иных видов животных. В первую очередь такая точка зрения основывается на методологическом конструкте Ч. Дарвина, который в своей известной работе «Происхождение человека и половой отбор» ("The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex")5 объяснил базовые черты социальной и культурной сущности человека, исходя из параллелей из жизни животных - начиная от искусства и заканчивая любовью и социальной организацией общества.

Другая, прямо противоположная точка зрения ориентирует исследователя на рассмотрение милосердия как социального феномена, как нравственной ценности, присущей только человеку. Согласно этой позиции, милосердие возникает только в социуме и является важнейшим регулятором межчеловеческих взаимоотношений в ходе исторической эволюции общества. Для современных исследователей данного феномена характерно активное обращение к тендерной тематике, здесь выделяются специфические типы милосердия - мужское/женское, - в соответствии с чем данная нравственная ценность специфицируется согласно тем социальным ролям, которые выполняют индивиды того или иного пола в социуме.

К числу современных теорий, определяющих сущность и онтологический статус культуры, относится феноменология. Здесь фиксируется интенциональный статус милосердия. Он определяется представлением «себя» «другим», т.е. предметом сострадания и милосердия является внутренний образ, возникающий в результате мысленной

5 Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Соч. т. 5, 1953.

направленности сознания на страдающего. Данное милосердное переживание является имманентным свойством сознания, которое не сопряжено с трансцендентной ему реальностью.

Таким образом, можно зафиксировать наличие, по крайней мере, трех базовых позиций, фиксирующих сущность культурного концепта «милосердие», исходящих из психофизиологических установок, социальных качеств или актов сознания. Впрочем, попытки биологов обнаружить некие нейрохимические структуры, «ответственные» за милосердие, не имели успеха. Абсолютизация социально-детерминисткой позиции также обедняло содержание данного культурного феномена. Феноменология, концентрируя внимание на внутреннем сопереживании, конечно же, фиксирует весьма важные элементы данного концепта, однако отражает только одну, хотя и весьма существенную, часть исследуемого феномена. Нам представляется, что адекватное изучение столь сложного и многослойного явления можно осуществить с позиций комплементарного подхода, который активно используется в настоящее время не только в неклассическом и постнеклассическом естествознании, но и в сфере гуманитарного знания.

Объектом исследования является европейская культура в её динамическом развитии.

В качестве предмета диссертационного исследования выступает концепт милосердия.

Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе определения милосердия как концепта культуры выявить формы его репрезентации в современной культуре. Для реализации данной цели ставятся следующие задачи:

зафиксировать исходные методологические установки и теоретические положения;

- изучить дуальную оппозицию милосердие/жестокость в качестве эволюционной константы культуры;

- определить соотношение милосердия и жестокости как "меру человечности";

- проанализировать на конкретно-историческом материале революции и гражданской войны в России статус милосердия в кризисном социуме;

- описать явление "псевдомилосердия" в современном обществе;

- выявить формы репрезентации милосердия в социальной и художественной сферах жизни современного общества;

- зафиксировать формы репрезентации милосердия в правовой культуре современного социума.

Теоретические и методологические основы исследования. В ходе работы использовались социокультурный, эволюционный, культурно-аналитический, диалектический методы изучения милосердия, при анализе которого важное значение имели такие научные категории, как "концепт культуры", "эволюционная константа", "репрезентативная культура", "формы культурной репрезентации", "мера человечности" и др. Предметная область, в которой разворачивается исследование - теория и история культуры (философские науки) - ориентирует нас на мышление нередукционистское, не безличностное, а наоборот, осуществляемое в "векторе нравственного контроля", в качестве "философии как философии"6, на поиск предельных смыслов культуры, в рамках которых только и может осуществляться "глубинное человеческое общение"7.

Милосердие определяется как глубинная интенция человеческого сознания, которая реализуется и в качестве системы репрезентативных культурных форм и практик в моностилистической, тоталитарной и полистилистической ("открытого общества") культурах. Данное обстоятельство с необходимостью привело к использованию междисциплинарного и комплементарного подходов.

6 См.: Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и исторические. М., 2004. С.11,37-42.

7 См.: Батищев Г.С. Философия как работа над самим собой // Философское сознание. М., 1991. С.150.

9

Для написания данной работы были использованы теоретические труды исследователей ростовской культур-философской школы, посвященные проблемам духовности, гуманизма, этической философии, истории культуры, современного кризиса культуры (Ю.А. Жданова, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, Е. Золотухиной-Аболиной, Т.П. Матяш, В.О. Пигулевского, О.М. Штомпеля и др.).

Научная новизна диссертации раскрывается в следующих положениях: определено, что методологическим конструктом, дающим возможность адекватно изучить милосердие в качестве многомерного и сложного объекта, является "концепт культуры";

- доказано, что данный концепт есть эволюционная константа европейской культуры, носящая амбивалентный характер;

- определено, что одной из важнейших характеристик "меры человечности" является соотношение милосердия и жестокости, приемлемое в социуме;

- выявлены основные факторы, способствующие деградации и деструкции милосердия;

- доказано, что "псевдомилосердие" является превращенной формой милосердия, на основе чего зафиксированы виды её репрезентаций;

- на основе выделения основных репрезентаций милосердия в европейской культуре (в социальной и художественной областях) определена его содержательная динамика, связанная с расширением сферы его действия и формированием новой системы ценностей;

- доказано, что в правовом государстве идея "справедливости" не вытесняет представление о "милосердии" в правосознании и правовой культуре, что актуализируется в дискуссиях о правомерности смертной казни, помиловании, амнистии, эвтаназии и т.д.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. В современной гуманитаристике сформировались три основные

методологические парадигмы исследования милосердия, соответствующие

базовым подходам, сложившимся в области теории культуры эволюционизма, социального детерминизма и феноменологии. Данное обстоятельство является показателем сложноорганизованной структуры изучаемого явления, что ведёт к необходимости междисциплинарного его анализа. Наиболее адекватным образом данная цель реализуется в том случае, если милосердие рассматривается в качестве "концепта культуры", включающего в себя как восприятие и моральную оценку человека и общества в целом во всех их многообразных связях на чувственном, символическом и интеллектуальном уровнях, так и "свёрнутую" программу практической деятельности индивида.

2. Природа данного концепта культуры носит амбивалентный характер, он является важнейшим элементом концептосферы любого социума и во многом определяет характер взаимоотношений между людьми, между человеком и обществом. В основе его различных трактовок в европейской культуре лежит христианское представление о "милосердной любви", вокруг которого в дальнейшем в эпоху секуляризации и кризиса складывались различные "сюжеты" переоценки ценностей. Оппозиция милосердие/ жестокость есть эволюционная константа культуры, воспроизводящаяся в различных формах в ходе исторического развития человечества, в соответствии с которой выстраивалась оценочная и мотивационная шкала деятельности на индивидуальном и общественном уровнях.

3. Степень развитости, гуманности, прогрессивности культуры определяется категорией "мера человечности", одной из важнейших характеристик которой является соотношение милосердия и уровня жестокости, приемлемом для данной культуры. Само понимание "человечности" основывается на представлении о человеке как существе противоречивом в своем бытии: с одной стороны, высокодуховного, а с другой - укорененного в реальном, повседневно-посюстороннем социуме. "Мера человечности" определяется соотношением милосердия и жестокости, носит динамичный, конкретно-исторический характер и зависит от

11

сложившейся иерархии, конфигурации ценностей культуры, существующих в данном социуме.

4. Деструкция духовно-нравственной сферы, деградация ценностной структуры общества, усиление противоборства социальных групп в условиях социокультурного кризиса в период войн и революций ведут к вытеснению милосердия в процессе всё более интенсивного распространения насилия и жестокости. В тоталитарных обществах на основе жёсткого противопоставления на "мы и они" все, кто не относится к "нам", оказываются вне сферы действия милосердия и сострадания. Новая волна жестокости в современном обществе возникает в связи с "индивидуалистической революцией", ибо в ходе персонализации европейской культуры люди становятся равнодушными друг к другу, и отчуждение ведёт к усилению жестокости и "утрате милосердия".

5. "Псевдомилосердие", являясь превращённой формой милосердия, подменяет его истинное содержание, сохраняя его внешние репрезентации. Происходит замена терминальных ценностей - инструментальными, симулякры милосердия порождаются рекламой, имиджмейкерством, играми с идентичностями, политической саморекламой в СМИ и т.д. Мнимое милосердие возникает тогда, когда благодеяние совершается не ради другого, а для реализации своих эгоистических интересов - политических, экономических и т.п.; обеспечения собственного душевного комфорта; в целях манипулирования сознанием других людей; ради осуществления некоего абстрактного идеала, безотносительно к интересам отдельного человека и т.д. Всем этим видам псевдомилосердия соответствуют определенные социокультурные практики в современном социуме.

6. Обобщая опыт репрезентации милосердия в различных

социокультурных формах (искусства, благотворительности, отношения к

природе и др.), следует зафиксировать содержательную динамику

милосердия как концепта культуры. Если для ренессансных мыслителей его

основным содержанием было жертвование собственными личными

12

интересами ради блага других, то для мыслителей Нового и Новейшего времени оно становится средством совершенствования духа человека, его нравственности, что предполагает в дальнейшем возникновение базовых для современной европейской культуры идей.

Данное обстоятельство свидетельствует о расширении сферы действия "практического милосердия", его проникновении во все части общественного организма, на основе чего в концептосфере культуры статуируются понятия толерантности, тендерного равенства, коэволюционного развития и т.п. Одновременно с этими процессами меняется представление о жестокости и многое, что не считалось таковым в социальной практике (например, наиболее одиозные формы ведения военных действий) стало осуждаться.

7. Концепт «милосердие», являющийся одним из составных элементов концептосферы культуры любого общества, носит не только абстрактно-всеобщий характер, но и обладает особенностями, связанными с традициями, обычаями, этнической спецификой, историческим развитием той или иной социальной общности. Данный концепт «окрашивает» собой правоприменение и специфику действия нормативно-ценностной функции правовой культуры.

Именно в нём "заложены" основы для оценки особенностей личности, возможности осуществления её прав и свобод. С этой точки зрения закон и порядок не просто реализуются «железным кулаком», а легитимизируются в глазах общества как нравственно одобряемый социальный институт.

Одна из глобальных проблем современного правосознания в связи с этим - это отношение к смертной казни.

Другим направлением в исследовании важности милосердия для формирования правовой культуры является его определение в контексте изучения практики и теоретического обоснования необходимости и возможности амнистии или помилования осужденных. Данные репрезентации милосердия являются "мейнстримом" в идеологии и практике правового государства.

О важности милосердного отношения к человеку говорит такая юридическая норма, как презумпция невиновности.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется постановкой проблемы существования такого "дефицитного духовного ресурса" современного общества, как милосердие. Прояснение многоаспектности проблемы милосердия окажет существенное влияние на дальнейшие исследования в области теории и истории культуры.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования её материалов и выводов при разработке различных лекционных курсов по гуманитарным дисциплинам, а также в процессе повышения квалификации социальных работников и работников правоохранительных органов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 5-ти публикациях общим объемом 2,6 п.л. и выносились на обсуждение на 2-х международных научных конференциях.

Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка литературы, включающего 169 наименований.

Глава I. МИЛОСЕРДИЕ КАК КОНЦЕПТ КУЛЬТУРЫ 1.1. Милосердие в дискурсе современной гуманитаристики

Основной задачей этого параграфа является определение базовых методологических и теоретических установок в исследовании милосердия как концепта культуры.

Сравнительный историко-лингвистический анализ термина «милосердие» и связанных с ним различных словообразований показывает, что он присутствует в различных языках - славянских, латинском, греческом, романо-германских и т.д. Данное обстоятельство лишний раз подчеркивает укорененность концепта милосердия в культурной картине мира различных народов. В языковой истории тех или иных наций мы находим также возникновение большого количества лексем, концентрирующихся вокруг данного концепта.

Существенная "разноголосица" в определении сущности милосердия связана, в первую очередь, с его сложной природой как важнейшего элемента культуры, отражающего и регулирующего отношение человека к человеку, обществу, природе. Милосердие выступает одним из основных аксиологических императивов, который является базовым для современной этической культуры. В соответствии с этой ценностью определяется развитость социального организма, степень прогресса культуры. Именно императив милосердия является критерием гуманности, толерантности в человеческих взаимоотношениях, связях между государством и личностью, церковью и обществом, системой правосудия и людьми и т.д. Следует иметь в виду, что милосердие есть и важнейшая константа культуры, эволюцию которой мы связываем с исторической динамикой прогрессивного развития общества и ее основными этапами.

Мало того, данная категория культуры определяет отношения человека и природы, поскольку возникновение глобальных проблем расширяет сферу влияния милосердия и связанных с ним понятий, таких как сердобольность,

сострадание, жалость, благосердие и т.д., проникая и регулируя взаимосвязи во всех «порах» современного общества.

Концепт милосердия является характеристикой не только деятельности отдельных индивидов, но и содержанием той культурной картины мира концептосферы, которая определяет духовную атмосферу в обществе. В тоталитарных моностилистических социумах, где производится жесткая селекция на «своих» и «чужих», милосердное отношение к врагам воспринимается как слабость или предательство - «кто не с нами, тот против нас», "если враг не сдаётся, его уничтожают". Следует отметить, что дань тоталитарному способу организации общества Европа отдала в большинстве стран в период между мировыми войнами XX века.

Можно зафиксировать несколько методологических школ в современной гуманитаристике, изучающих понятие милосердия. Отметим прежде всего книгу П. Гильберта, в которой он обобщает целый ряд точек

о

зрения учёных, рассматривающих данную проблему . Согласно его мнению, восприятие милосердия носит сугубо индивидуальный характер и зависит от отношения к другим людям, их отношения к индивиду и от восприятия самого себя. Следует выделить и работу С. Шпрехера и Б. Фера, где фиксируется шкала "милосердной любви". Данные психотерапевтические исследования были продолжены Л. Андервудом9, который обратил внимание на определение "милосердной любви" как поведенческого, эмоционального и когнитивного отношения к другим людям, сконцентрированное на заботе о них в период, когда они нуждаются в помощи, находятся в состоянии эмоционального, духовного и материального кризиса. В дальнейшем понятие "милосердной любви" у специалистов этого направления было

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дружинин, Роман Рудольфович, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреева С.И. И.А. Ильин о проблеме насилия и сопротивления злу силой // Природа насилия. Сб. статей. М.: РАН, 1995. С.36-57.

2. Арендт X. Временный союз черни и элиты // Иностранная литература. 1990. № 4.

3. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) / 2-е изд., перераб. и доп. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1997. 805 с.

4. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, 1997. 336 с.

5. Батай Ж. Ненависть к поэзии. - М.: Ладомир, 1999. 614 с.

6. Батищев Г.С. Философия как работа человека над самим собой // Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. С.146-151.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002.

319 с.

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

9. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Кучково поле, 2006.

10. Бердяев H.A. Философия свободы // Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Изд-во "Правда", 1989. С.12-253.

11. Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. - Репр. воспр. изд. 1918 г. М.: Издательство МГУ, 1990. 240 с.

12. Бердяев H.A. Дух и реальность: Основы богочеловеческой духовности // Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 364378.

13. Бердяев H.A. Кошмар злого добра // Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти тт.Т.5. М.: Русская книга, 1995. 608 с. С.378-392.

' < V

ШЯШ

ЫЛ

<,( I \ t

i1 ,h

чГ

i )

i »0 i л 1 #

/н V < 'Л М

"Vi i i », '»»

124

l¡ < < »и

i » (' ' ИГ >иЩ< H'í (ЧП< ' Ю ,ut '

i«

о'ч

I j

f'(l ?

T' Uí

14. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

15. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. 423 с.

16. Бокарев Ю.П. Бунт и смирение (крестьянский менталитет и его роль в крестьянских движениях) // Менталитет и аграрное развитие России. М.: РОССПЭН, 1996. с.167-172.

17. Большаков В.П. Культура как форма человечности. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. 92 с.

18. Бонавентура. Путеводитель души к Богу. - М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1993.- 192 с.

19. Бонч-Бруевич В. Д. На боевых постах Февральской и Октябрьской революций. М., 1931.

20. Булдаков В.П. Красная Смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. 376 с.

21. Бицилли П. М. Игнатий Лойола и Дон Кихот. К вопросу о происхождении «Нового времени», 1925 // Место Ренессанса в истории культуры / Сост., предисл. и коммент. Б.С. Кагановича. СПб.: Мифрил, 1996. XIII. С. 201-226. 258 с.

22. Богданова Н. М. Джентрификация в Самаре: организация повседневности жителями старых домов в районах новой застройки // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [Электронный ресурс]: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса / РОС, ИС РАН, АН РБ, ИСППИ. - М.: РОС, 2012. - 1 CD ROM. С. 1069-1078.

23. Борзов В. "Удар милосердия" по институту народных заседателей // Российская юстиция. 2002. №9. С.46-47.

24. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. 376 с.

25. Булдаков В.П. От войны к революции: рождение человека с ружьем // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М.: ИРИ РАН, 1997. С.55-75.

26. Быстрянский В. Контрреволюция и ее методы. Белый террор прежде и теперь. Пг., 1920.

27. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. -М.: «Прогресс», 1990. С.61-272.

28. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история / Пер. с нем. М.: Юрист, 1995. 687 с.

29. Власов П.В. Обитель милосердия: О дореволюционных московских благотворительных учреждениях. М.: Наука, 1991.

30. Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. М.,2001.

31. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. - М., 1997.

32. Гачев Г. Ментальности народов мира. - М.: Алгоритм, ЭКСМО, 2008. - 544 с.

33. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. / Отв. ред. А.К. Соколов. М.: РОССПЭН, 1998. 328 с.

34. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. Пг. 1918.

35. Горький М. Русская жестокость // Новая Россия. 1922. № 2.

36. Горький М. Если враг не сдается, - его уничтожают // газ. "Правда". 1930. № 314,15 ноября.

37. Гофф Ле Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. 221 с.

38. Гроф Ст., Гроф К. Неистовый поиск себя. М.: Трансперсональный институт, 1996.

39. Грэвс В. Американская авантюра в Сибири. 1918-1920. М., 1932.

40. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М., 1990.

41. Гусейнов A.A. Введение в этику. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. 208 с.

42. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика. - М.: Гардарики, 2002. - 472 с.

43. Давыдов Ю. Этика любви и метафизика своеволия. - М., 1989.

44. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому / Сост. и коммент. Ю. А. Белова / Отв. ред. О. Платонов. - М.: Инст. рус. цивилизации, 2008.-816 с.

45. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Берлин, 1926. Т. V; Деникин - Юденич - Врангель. М. -Д., 1927.

46. Доброхотов A.JI. Философия и христианство // Христианство и философия. VII международные рождественские образовательные чтения. Сборник докладов конференции. М., 2000.

47. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. - Сыктывкар: Коми книжное изд-во, 1982. - 528 с.

48. Достоевский Ф.М. Бесы. - Ставрополь: РИО Красный Крест, 1993. - 640 с.

49. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15-ти тт. Т.9. JL: "Наука", Ленинградское отделение, 1991. 698 с.

50. Драч Г.В., Штомпель О.М., Штомпель JI.A., Королев В.К. Культурология. Кредитно-модульный вариант. - СПб.: Питер, 2010.-384 с.

51. Евангелие от Матфея.

52. Евангелие от Иоанна.

53. Ерофеев В.В. Маркиз де Сад, садизм и XX век И В лабиринте проклятых вопросов: эссе. М.: Союз фотохудожников России, 1996.

54. Жданов Ю.А., Проблемы теории и истории культуры; Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Изд.2-е, перераб. - Ростов н/Дону: Наука-пресс, 2005. 432 с.

127

55. Зеньковский В.В. По поводу книги И. А. Ильина «О сопротивлении злу силой» // Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти тт. Т.5. М.: Русская книга, 1995. С.423-446.

56. Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика : учеб. пособие для студентов вузов. М.; Ростов н/Д: МарТ, 2005. 413 с.

57. Золотухина-Аболина Е.В. Магический мир философии. Избранные статьи, философские миниатюры, философско-психологические эссе. - Ростов н/Дону: РостИздат, 2012. 294 с.

58. Зубцов Ю. Забить по-русски: футбольные страдания // Psychologies. №88 Август. 2013. С.98. С.96-101.

59. Иванов А. Смертная казнь // http://faraa.ru/publ/smertnaja kazn/7-1-0-262

60. Известия ВЦИК. 1918.4 октября.

61. Известия ВЦИК. 1919.3 января.

62. Ильин И.А. О сопротивлении злу силой // Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти тт. Т.5. М.: Русская книга, 1995. 608 с.

63. Ильин И.С. Особенности русского менталитета в культурно-исторических проявлениях // Вестник Новгородского государственного университета. 2004. №27.С.79-83.

64. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000. - 132 с.

65. Исторический архив. 1993. № 3.

66. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс / Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б). М., 1938.

67. История этических учений: Учебник / Под ред. А.А. Гусейнова. -М.: Гардарики, 2003. - 911 с.

68. Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1996.

434с.

69. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

I 128

70. Кармин A.C. Культурология. - СПб., 2001.

71. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М.,

1993.

72. Ковалева И. В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX - начала XX веков. Дисс. на соискание уч. степ. канд. филос. наук. Спец-ть 24.00.01 - теория и история культуры. Великий Новгород, 2001. 192 с.

73. Камю, А. Миф о Сизифе [Текст] / А. Камю // Бунтующий человек. - М.: Республика, 1991. - С.23-93.

74. Кармин, A.C. Культурология [Текст] / A.C. Кармин.- СПб., 2001.

75. Козловски П. Культура постмодерна / Пер. с нем. - М.: Республика, 1997. - 240 с.

76. Козловцева E.H. Социальная деятельность московских общин сестер милосердия // Вестник Московского университета. 2005г. № 5. С.66-83.

77. Краснов П. Н. Всевеликое войско донское // Архив русской революции. Берлин, 1992. Т. 5.

78. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. 640 с.

79. Курбанов М.Г. Философские искания человечности и исторический процесс. - Махачкала: Издательство «Юпитер», 2002. 253 с.

80. Курбанов М.Г. От закономерности человека к человекомерности законов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 7 (21): в 3-х ч. Ч. III. С. 90-94.

81. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. 383 с.

82. Лавик-Гудолл Дж. Ван. В тени человека. М.: "Мир", 1974. 207 с.

83. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М., 1992.

84. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме / Пер. с фр. СПб.: «Владимир Даль», 2001. 332 с.

129

85. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России 1918-1922. М.: Эксмо, 2004.

86. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: Алетейя, 1998.

87. Логунова Е.Г. Феномен милосердия: опыт социально-философского анализа. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. филос. наук. Спец-ть 09.00.11 - социальная философия. Ижевск, 2012. 22 с.

88. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра // Лосский Н.О. Ценность и бытие. М.: ACT, 2000. 864 с.

89. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: "Искусство-СПБ", 2001. 704 с.

90. Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и исторические. М.: Едиториал УРСС, 2004. 586 с.

91. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 384 с.

92. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырёв B.C. Классика и современность: Две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире: Философия и наука: Критические очерки буржуазной философии. М., 1972. С.28-94.

93. Маркузе Г. Э. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого постиндустриального общества / Пер. с англ, послесл., примеч. А.А. Юдина / Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. - М.: ООО «Изд-во ACT», 2002. - 526 с.

94. Мартов и его близкие. N. Y., 1959.

95. Мартов Ю.О. Мировой большевизм. Берлин, 1923.

96. Маслоу А. Мотивация и личность. - СПб.: Питер, 2006. - 352 с.

97. Матяш Т.П. Дионис против Христа // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия "Общественные науки". 1996. №4.

98. Мельникова Л.В. Крестовоздвиженская община сестер попечения о раненых как прообраз Красного Креста // Российская история. 2009г. № 5. С.119-134.

130

99. Микешина JI.А. Эпистемология ценностей. - М.: РОССПЭН, 2007. 439 с.

100. Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984. 327 с.

101. Нагорный Р. С. Смертная казнь: превентивная роль. Ужесточение наказания против неотвратимости наказания //Российский следователь. М.: Юрист, 2006. № 2. С.27-30.

102. Никифоров A.C. О смертной казни //Государство и право. 2001. № 4. С. 64- 65.

103. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Ф. Ницше. Соч. в 2 т. М.: Изд-во "Мысль", 1990. Т. 1. С.231-490.

104. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1990.- С.238-406.

105. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ф. Ницше. Соч. в 2 т. М.: Изд-во "Мысль", 1990. Т. 2. С. 119-126.

106. Октябрьская революция перед судом американских сенаторов. М. -Л., 1927.

107. Орзих М.Ф. Личность и право. - М.: Юридическая литература, 1975. 112 с.

108. Перье М., Перье Ж., Паскаль Б. Блез Паскаль. Мысли. Малые сочинения. Письма. - М.: ACT, Пушкинская библиотека, 2003. - 536 с.

109. Петроградская правда. 1918. 11 июня.

110. Петрухин И.Л. Ещё раз о смертной казни // Юридический мир. М.: Юридический мир ВК, 2002. № 4. С. 4-11.

111. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: «Прогресс», 1985. - 312

с.

112. Пигулевский В.О. Антропология культуры и практическая эстетика. Ростов н/Дону: Антей, 2012. 180 с.

113. Плаггенберг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб.: "Нева", 2000.416 с.

131

114. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. 575 с.

115. Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны, 1914 - 1918 гг. Дисс. на соискание уч. степ, доктора истор. наук. Специальность 07.00.02 -Отечественная история. Екатеринбург, 2000. 359 с.

116. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 12.12.2012//http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=l 38990

117. Постернак A.B. Очерки по истории общин сестер милосердия. М.: Изд-во Св. - Дмитриевского училища сестер милосердия, 2001. - 304 с.

118. Правдиковская E.H. Морально-нравственный статус сестер милосердия в российской империи в историко-культурном контексте // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011г. №4. С.115-118.

119. Правдиковская E.H. Общины сестер милосердия в культуре России. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. культурологии. Специальность 24.00.01 - теория и история культуры / Моск. госуд. ун-т культуры и искусств. М., 2012. 22 с.

120. РГАСПИ, ф. 71, оп. 15, д. 71, л. 83-102.

121. Рерих Н.К. Восток-Запад. М.: Международный Центр Рерихов, 1994. - 104 с.

122. Сабиров В.Ш., Соина О.С. Этика и нравственная жизнь человека. СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. 486 с.

123. Сальников В.П. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел. Л., 1988.

124. Своеобразие культуры Нового времени в ее развитии от Ренессанса до наших дней / Под ред. Большакова В.П. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2001. 144 с.

125. Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. М.: Мысль, 1989.

319 с.

132

126. Скачков A.C. Философия и человечность // Вестник Новгородского государственного университета. 2011. №63. С. 13-17.

127. Собрания узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 44.

128. Соколов Ю.В. A.A. Брусилов // Вопросы истории. 1988. №11.

129. Соловьев B.C. Оправдание добра // B.C. Соловьев. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 152-169.

130. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 478 с.

131. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // B.C. Соловьев. Соч. в 2 т. 2-е изд. Т.2. М.: Мысль, 1990. С.635-762.

132. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М.: Политиздат, 1992. - 544 с.

133. Старостин В.П. Сострадание как социально-нравственный феномен // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. Том: 19. № 45.

134. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. 990 с.

135. Тиллих П. Мужество быть. - М.: Модерн, 2011. 240 с.

136. Толстой JI.H. Неделание; Молитва внучке Сонечке // Толстой JI.H. Полное собрание сочинений в 90 томах. Т.90. Серия первая-третья. Произведения, дневники, письма. М.: Художественная литература, 1958. с.35-44; 85.

137. Урилов И.Х. Ю.О. Мартов: политик и историк. М.: Наука, 1997.

471 с.

138. Филимонов Сергий, прот.; иерей Григорий Антипенко, Г. Клишова, Е. Кабакова, К. Громакова, И. Антипенко. Тезисы доклада «Осмысление статуса сестры милосердия XXI века, содержание, места, формы и объема ее служения» // Церковь и медицина, 2005. № 1 (1). С. 33-34.

133

139. Флиер А.Я. Форма культурная // Культурология. XX век. Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997. С.499-502.

140. Франк C.JI. Духовные основы общества - М.: Республика, 1992. -

511 с.

141. Фома Аквинский. Сумма теологии. 1-2. Вопрос 62, раздел 4 // Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. Вопр. 44-74 / Пер. С.И. Еремеева. Киев, 2003. 335 с.

142. Франки В. Человек в поисках смысла. - М., 1990.

143. Фромм Э. Здоровое общество / Перевод Т. В. Банкетовой. -Москва: Аст, Хранитель, 2006. 544 с.

144. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. 447 с.

145. Фромм Э. Человек для себя: исследование психологических проблем этики. - Минск: Коллегиум, 1992. - 253 с.

146. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. - М.: Республика, 1993. С. 192-220.

147. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ACT, 2003.

148. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Издат. группа "Прогресс", "Прогресс-Академия", 1992. С.241-402.

149. Хейзинга Й. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. - М.: Наука, 1988. - 540 с.

150. Хюбнер Б. Смысл в бес-СМЫСЛЕННОЕ время: метафизические расчеты, просчеты и сведение счетов / пер. с нем. А.Б. Демидов. - Мн.: Экономпресс, 2006. - 384 с.

151. Чернов В. М. Перед бурей. М., 1993.

152. Чернова Г.Р. Феномен жестокости: культурно-антропологический аспект. Дисс. на соиск. уч. степ.канд. филос. наук. Спец-ть 09.00.13 -

134

религиоведение, философская антропология и философия культуры. СПб., 2001. 151 с.

153. Чичерин Б.Н. Нравственный мир // Русская философия права: философия веры и нравственности. (Антология). СПб.: Алетейя, 1997. С.81-110.

154. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. № 4. С.84-90.

155. Швачкина JI.A. Сострадание и милосердие как основа буддийской гуманности // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2011. №2. С.60-63.

156. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., Прогресс, 1992.

157. Шульгин В. 1920 год. Очерки. Государственное Изд-во. Московское отделение, 1922. 278 с.

158. Шутц У. Совершенная ясность. Основы жизненной философии / 2-е изд., испр. - Харьков: Гуманит. центр, 2012. 252 с.

159. Щербакова HB. Правовая установка и социальная активность личности. М: Юрид. лит., 1986. - 127 с.

160. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. Т. 2. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1961. С. 231-517.

161. Этика: энцикл. слов. / [С.С. Аверинцев, И.Ю. Алексеева, Р.Г. Апресян и др.] ; под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова ; Ин-т философии Рос. акад. наук. М.: Гардарики, 2001. 669 с.

162. Юркевич П.Д. Мир с ближними как условие христианского общежития // П.Д. Юркевич. Философ, произ. М., 1990. С. 351-357.

163. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

164. Dotsenko P. The stuggle for democracy in Siberia: Eyewitness account of contemporary. Stanford, 1983.

165. Gilbert P. Compassion: Conceptualisations, research, and use in psychotherapy. New York: Routledge, 2005. 416 p.

166. Guerreau-Jalabert A. "Caritas" y Don en la sociedad medieval occidental // Hispania: Revista espanola de historia. Vol. 60 (2000). Ne 204. P. 2762.

167. Murray E. Russian nurses: from the Tsarist Sister of Mercy to the Soviet comrade nurse: a case study of absence of migration of nursing knowledge and skills // Nursing Inquiry. 2004. Volume 11. Issue 3. 130-137.

168. Oveis C., Horberg E. J., Keltner D. Compassion, Pride, and Social Intuitions of Self-Other Similarity // Journal of Personality and Social Psychology. 2010. Vol.98. № 4. P.618-630.

169. Post S.G., Underwood L.G., Schloss J.P., Hurlbut W.B. (eds.). Altruism and Altruistic Love: Science, Religion and Philosophy in Dialogue: Science Philosophy and Religion in Dialogue. New York: Oxford University Press, 2002. 522 p.