Регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов на государственном и региональном уровнях: Сравнительный анализ на материалах России и Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Минакова, Ирина Вячеславна

• Минакова, Ирина Вячеславна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Минакова, Ирина Вячеславна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ fe НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ.

1.1 Несостоятельность хозяйствующих субъектов как экономическая категория.

1.2 государственное регулирование несостоятельности как способ оздоровления экономики на национальном и региональном уровне.

1.3 Базовые механизмы системы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

2 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РЫНОЧНОЙ И ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

2.1 макроэкономические особенности среды функционирования института несостоятельности в экономиках россии и франции.

2.2 Институционально-организационные особенности несостоятельности в национальных экономиках.

2.3. преимущества и недостатки функционирования моделей государственного регулирования несостоятельности в рыночной и транзитивной экономике.

3. РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

3.1 региональные особенности государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

3.2. Адаптация опыта государственного регулирования несостоятельности во Франции к условиям российской экономики.

3.3. Пути повышения эффективности государственного регулирования несостоятельности в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов на государственном и региональном уровнях: Сравнительный анализ на материалах России и Франции»

Актуальность исследования.

Характерной чертой современного общества является возрастание роли государства в экономике. Отступление от этого правила в России на протяжении последнего десятилетия противоречит глобальным мировым тенденциям и тормозит трансформационные процессы.

Одной из ключевых системообразующих функций государства является формирование рыночных «правил игры» (институтов) в хозяйственной жизни общества, соблюдаемых всеми его членами. Уменьшая неопределенность, они создают условия для расширенного воспроизводства. В России значимость данной функции государства возрастает в связи с необходимостью «запуска» новых, отрицавшихся прежней системой «правил игры», что в полной мере относится к институту несостоятельности (банкротства). Способствуя продолжению эффективной хозяйственной деятельности и прекращению неэффективной, институт банкротства является одним из инструментов оздоровления экономики.

Опыт цивилизованного управления уходом фирм из отрасли, накопленный в странах с развитой рыночной экономикой, имеет большую теоретическую и практическую ценность для формирования института банкротства в России. В связи с этим пример стабильно растущей французской экономики с традиционно сильными позициями государства в ней, несомненно, представляет интерес для России.

В условиях регионализации современного общества, возрастания значимости территориальных аспектов в экономике непременной функцией государства становится управление региональными экономическими системами. При этом региональное многообразие России, как и состояние переходной экономики, требуют более активной, по сравнению с типичной мировой практикой, деятельности государства по устранению диспропорций в национальном экономическом пространстве, обеспечению условий для устойчивого развития всех регионов и страны в целом. Достижению данной цели во многом будет способствовать создание эффективного механизма государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы, связанные с местом, ролью, функциями государства в экономике занимали умы ученых с самого возникновения экономической науки. Теоретическое обоснование необходимости государственного регулирования хозяйственной деятельности общества дается в трудах Кейнса Дж.М., Ойкена В, Перру Ф., Фридмена М. и др. В отечественной экономической литературе вопросы, связанные с теоретическими и практическими аспектами государственного регулирования на макроэкономическом уровне, нашли отражение в работах Абалкина Л., Глазьева С., Кушлина В., Ясина Е. и др. Актуальные проблемы управления развитием регионов в период системной трансформации общества поднимались Бутовым В., Гранбергом А., Лексиным В., Степановым М. и др.

Классиками теории несостоятельности, заложившими ее основы, считаются Хауген Р. и Сенбет Л. Многочисленные аспекты функционирования института банкротства в условиях рыночной экономики получили освещение в комплексных исследованиях Бардоса М., Блази Р., Жильсона С., Комбье Ж., Малеко Ж-Ф.

В целом можно выделить несколько направлений в изучении теории несостоятельности. Англо-саксонские авторы: Бэрд Д., Мур Ж., Найборг К., Торус В. и др. сосредоточили свое внимание главным образом на проблеме обеспечения по возможности оптимального способа преодоления возникающих финансовых трудностей, анализе судебных процедур и внесудебных соглашений между должником и его кредиторами. Значительный вклад в разработку моделей выхода из кризисных ситуаций внесли Бебчук Л., Даган Н., Волиж О. Фундаментальный анализ причин банкротства предприятий в рыночной экономике осуществлен Бордес С., Марко Л., Мелиц Ж., Рэнеллли М. и др.

Среди российских авторов, занимающихся исследованием проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов, следует прежде всего упомянуть

Витрянского В., Баренбойма П., Дубинчина А., Степанова В. и др. При этом внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах системы регулирования несостоятельности. Экономические особенности функционирования института банкротства в России нашли отражение в трудах Грамотенко Т., Бандурина В., Ларицкого В., Гаврил о-вой В., Романчина В.И. и др.

Отдавая должное вышеперечисленным авторам, следует отметить, что их работы имеют выраженную макроэкономическую направленность и не затрагивают проблему государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.

Изложенные обстоятельства определили актуальность и выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Целью исследования стало выявление тенденций государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов и развития этих процессов на региональном уровне.

Цель определила частные задачи исследования:

- раскрыть экономическую сущность и содержание категории «несостоятельность» и выявить факторы ее возникновения; определить роль государственного регулирования несостоятельности в оздоровлении экономики на национальном и региональном уровнях; исследовать базовые механизмы системы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов;

- провести сравнительный анализ макроэкономической среды функционирования и институционально-организационные особенности моделей несостоятельности в рыночной и транзитивной экономиках Франции и России; оценить возможности адаптации позитивного опыта государственного регулирования несостоятельности во Франции к региональной специфике российской экономики;

- разработать стратегию формирования эффективного механизма государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.

Объектом исследования являются системы государственно-регионального регулирования несостоятельности в развитой рыночной экономике Франции и транзитивной экономике России.

Предметом исследования выступают институты и механизмы государственного регулирования несостоятельности и их региональные особенности.

Теоретико-методологической основой работы стали научные труды, посвященные исследованию экономических и институциональных аспектов современных систем регулирования несостоятельности и возможных направлений их совершенствования, осуществленные как российскими, так и зарубежными учеными.

Нормативно-правовой базой явились законодательства о несостоятельности России и Франции, указы и нормативные акты Президента и правительства Российской Федерации, регулирующие вопросы несостоятельности.

Инструментарно-методический аппарат работы.

В качестве инструментария исследования были использованы методы категориального, эмпирического, историко-генетического, сравнительного анализа, синтеза, научной абстракции, моделирование.

Категориальный анализ реализован при исследовании сущности категории «несостоятельность»; эмпирический — при изучении макроэкономической среды функционирования института несостоятельности в России и Франции; историко-генетический - при выделении наиболее важных этапов становления института банкротства в России и Франции, а также при рассмотрении эволюции взглядов на место и роль государства в национальной и региональной экономике; сравнительный анализ - при характеристике российской и французской систем государственно-регионального регулирования несостоятельности. Экономико-математическое моделирование использовалось нами при создании модели предпринимательского предпочтения способа разрешения проблемы несостоятельности.

Кроме того в рамках данной работы широкое применение получили институциональный и неоинституциональный подходы. Именно с этих позиций рассмотрены вопросы функционирования института банкротства, а также охарактеризованы базовые механизмы разрешения кризисных ситуаций, выявлены преимущества и недостатки каждого из них.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Госкомстата России, Орловского областного комитета государственной статистики, а также статистических органов Франции: Insee, EULER-SFAC, АРСЕ, MEDEF.

Научная новизна исследования: предложено развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов на основе их принадлежности к рыночной или транзитивной экономикам с выделением как общих, так и специфических факторов для каждого типа экономики; обоснована необходимость государственного регулирования несостоятельности как обязательного условия эффективной, социально-ориентированной экономики; на методологической основе институционализма разработана авторская модель предпринимательского предпочтения способа разрешения проблемы несостоятельности в условиях неполноты и асимметрии информации; исследование базовых механизмов системы регулирования несостоятельности позволило определить сравнительную эффективность добровольных соглашений между должником и кредиторами и обосновать необходимость направленного государственного вмешательства по нейтрализации экстерналий (нейтрализации «внешних эффектов»), связанных с несовершенством рыночной саморегуляции; выявлены преимущества и недостатки институционально-организационных особенностей национальных моделей регулирования несостоятельности; аргументировано предложение о создании региональных специализированных институтов регулирования несостоятельности как необходимого условия формирования социально-ориентированной национальной экономики;

- систематизирован опыт регулирования несостоятельности в Орловской области по созданию региональных институтов, направленных на оздоровление экономики, обобщены формы и методы предупреждения банкротства хозяйствующих субъектов;

- разработана стратегия формирования эффективного регионального механизма регулирования несостоятельности на основе политики предупреждения банкротства и совершенствования институциональной основы несостоятельности.

Положения, выносимые на защиту.

1. Несостоятельность является следствием взаимодействия множества эндогенных и экзогенных факторов, которые можно объединить в пять групп: сокращение объемов производства, снижение рентабельности производственной деятельности, дефицит наличных денежных средств, проблема управления, неблагоприятное стечение обстоятельств. В целях усиления направленности адекватного экономической системе государственного вмешательства по нейтрализации негативного влияния факторов несостоятельности внутри каждой из групп выделяются как общие (усиление конкуренции, снижение конкурентоспособности производимой продукции, банкротство крупных клиентов и др.), так и специфические для рыночной (недостаточность денежных средств для финансирования стремительного роста, высокие издержки на содержание персонала, сокращение сроков расчетов с поставщиками и др.) и транзитивной (высокий уровень трансакционных издержек, неразвитость информационной инфраструктуры, кризис неплатежей, рентоориентированное поведение предпринимателей и др.) экономик факторы.

2. Институт несостоятельности выполняет функцию перераспределения ресурсов от неэффективных собственников к более эффективным, не допуская при этом ликвидации социально значимых, а также экономически жизнеспособных хозяйствующих субъектов, испытывающих временные финансовые трудности. Тем самым он способствует сохранению производственного потенциала страны и построению эффективной социально-ориентированной рыночной экономики.

3. Исходя из неоклассической модели рационального экономического поведения, наиболее оптимальным путем разрешения проблемы несостоятельности является заключение добровольного соглашения между должником и кредиторами. Это обусловлено меньшими издержками, конфиденциальным характером процедуры, сокращением продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Однако на практике добровольные соглашения встречаются довольно редко. Обращение к неоинституциональной методологии исследования позволило выявить причины такого противоречия, главными из которых являются асимметрия информации и оппортунистическое поведение экономических агентов. Нами предложена модель, описывающая выбор предпринимателем способа разрешения проблемы несостоятельности в условиях неполноты и асимметрии информации. Проблема устранения негативных последствий несовершенства рыночной саморегуляции может быть решена посредством направленного государственного вмешательства.

4. В социально-ориентированной экономике критерием выбора механизма разрешения проблемы несостоятельности является следующее условие: предприятие должно продолжать свою деятельность в случае, если его стоимость при этом (Vc) превышает ликвидационную стоимость (Vi) и наоборот. Среди факторов, ограничивающих применение данного критерия в реальных условиях, выделяются конфликт интересов между различными сторонами, имеющими те или иные права по отношению к предприятию-должнику, а также характер действующей системы регулирования несостоятельности.

5. Институт несостоятельности в России нельзя сегодня назвать стабильным и эффективным инструментом государственной экономической политики, что обусловлено отстраненностью государства от хода процедур банкротства, социально-политическими преградами для их проведения по отношению к крупнейшим и градообразующим предприятиям, отсутствием адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры, коррупцией, неравноправным положением всех участников в рамках процедур несостоятельности (прежде всего ущемлением прав акционеров). Во многом такая ситуация является следствием того, что институт банкротства в России является относительно молодым и находится в процессе своего становления. В связи с этим приобретает большую ценность опыт, накопленный развитыми странами в сфере регулирования несостоятельности.

6. Предусматривая широкий комплекс мер по предупреждению несостоятельности, а также предоставляя реальные возможности предприятию-должнику восстановить свою платежеспособность, французская система регулирования несостоятельности ориентирована в первую очередь на сохранение целостности технологического комплекса. Использование практических механизмов, определяющих эту направленность, актуально для России в связи с национальным макроэкономическим кризисом. Вместе с тем, принимая во внимание опыт Франции, мы считаем необходимым совершенствование в России институциональной основы системы регулирования несостоятельности: принятие мер по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, соотнесение продолжительности реорганизационных процедур с длительностью производственного цикла продукции по основному виду деятельности предприятия с предоставлением возможности их осуществления самим руководителем, ликвидация асимметрии информации между должником и кредиторами, немедленный вывод нежизнеспособного предприятия из хозяйственного оборота.

7. В России неизбежно предоставление субъектам Федерации инициативы в решении вопросов своего развития, оправданное размерами территорий и их крайней неоднородностью. При этом в условиях кризиса, охватившего национальную экономику, важное значение приобретает разработка субъектами Российской Федерации собственных механизмов, направленных на обеспечение эффективного функционирования института банкротства, учитывающих интересы региона и отвечающих его специфике. Активная региональная политика по регулированию несостоятельности при одновременном совершенствовании ее институциональной основы выступают непременными составляющими стратегии формирования эффективного института банкротства в России.

8. Использование позитивного опыта Франции по созданию региональных государственно-организционных структур (группировки предупреждения (groupements de prevention agrees), CORRI), оказывается особенно актуальным на фоне массовой неплатежеспособности хозяйствующих субъектов в российских регионах, дефицита достоверной информации для принятия управленческих решений, отсутствия навыков работы с ней. Данные подразделения призваны своевременно выявлять первые симптомы деградации финансового состояния хозяйствующих субъектов, а также принимать меры, направленные на восстановление нормального функционирования жизнеспособных регионально-значимых предприятий. Тем самым они будут обеспечивать сохранение производственного потенциала российских регионов.

9. Для формирования региональной политики регулирования несостоятельности весьма ценным является опыт Орловской области по созданию интеграционных структур (агрофирм) и региональных институтов (Управление по делам о несостоятельности предприятий). Агрофирмы, объединяя неплатежеспособные сельскохозяйственные предприятия, способствуют сохранению производственного потенциала АПК, а также противодействуют росту социальной напряженности, связанной с высвобождением персонала предприятий-банкротов. Интересы администрации Орловской области как собственника имущества и кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам в процедурах несостоятельности представляет Управление по делам о несостоятельности предприятий. Этот новый для России институт позволяет решить проблему практического отсутствия как законодательной базы, регламентирующей создание, функционирование, ликвидацию (реорганизацию) государственных и муниципальных унитарных предприятий, так и инструментов, обеспечивающих сохранность их имущества. Важность данного регионального подразделения существенно возрастает в условиях криминогенной российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, расширяют теоретическую базу для решения проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов и могут быть использованы при совершенствовании института банкротства в России, в деятельности региональных органов власти, а также при подготовке студентов по специальности «Антикризисное управление» и ряда других экономических специальностей.

Апробация результатов работы.

Основные положения и результаты исследования были доложены и обсуждены на международной конференции «Принципы и институты местного самоуправления» (г.Орел, 1999 г.), международной конференции «Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования» (г.Саратов, 2000 г.), II Международной научно-практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии» (г.Пенза, 2002 г.), всероссийской научно-практической конференции «Уровень жизни населения и социальная политика в регионах» (г.Пенза, 2001 г.), межвузовской конференции молодых ученых «Социальное согласие, политическая стабильность, экономическое созидание в оценках молодых» (г. Орел, 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики России и Орловской области» (г.Орел, 2001 г.), а также применяются в рамках преподавания таких дисциплин, как: «Теория антикризисного управления», «Экономика предприятия», «Правовые основы банкротства», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики» в Орловском государственном университете и Орловской региональной академии государственной службы. Выводы, полученные во второй и третьей главах диссертации, используются Управлением экономики администрации Орловской области для разработки прогнозов экономического развития региона и региональной политики регулирования несостоятельности.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 18 публикациях общим объемом 3,34 печатных листа.

Структура диссертационного исследования отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Работа изложена на 202 страницах; включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы из 198 наименований, приложения; содержит 15 таблиц, 27 рисунков. Приложения представлены на 27 страницах.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Минакова, Ирина Вячеславна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характерной чертой современного общества стало усиление роли государства в экономике. В настоящее время в мире нет ни одной высокоразвитой страны, где государством не регулировались бы ключевые социально-экономические процессы. Значение государственного регулирования существенно возрастает в условиях транзитивной экономики России.

Принимая во внимание кризисное или предкризисное состояние большинства российских предприятий, одной из ключевых функций государства становится формирование эффективного института банкротства, призванного противостоять стихийному протеканию процессов несостоятельности, сохранять производственный потенциал страны и не допускать обострения социальных проблем в обществе.

Регулирование несостоятельности не может быть эффективным, если оно не принимает в расчет тип экономической системы. В связи с этим в рамках работы нами были выделены факторы банкротства, характерные только для рыночной и только для транзитивной экономики, а также общие для них обеих. Такая классификация призвана способствовать усилению направленной адекватной экономической системе деятельности государства по их своевременной нейтрализации.

Осуществленный в работе сравнительный анализ базовых механизмов современных систем регулирования несостоятельности позволил сделать вывод об определенных преимуществах добровольного соглашения как способа разрешения кризисной ситуации перед судебными процедурами банкротства. При этом на основе неоинституциональной методологии были выявлены причины весьма незначительного количества заключаемых на практике добровольных соглашений, основными из которых являются неполнота и асимметрия информации, а также оппортунистическое поведение экономических агентов.

Нами предложена модель, описывающая поведение предпринимателя в ситуации, когда возглавляемое им предприятие оказывается неплатежеспособным. Данная модель позволяет конкретизировать направления деятельности государства по минимизации негативных последствий «провалов рынка».

Институт банкротства в России в настоящее время нельзя назвать действенным инструментом экономической политики ввиду существования объективных ограничений его эффективного и массового применения, основными из которых являются отстраненность государства от хода процедур банкротства, социально-политические преграды для их проведения по отношению к крупнейшим и градообразующим предприятиям, отсутствие адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры, коррупция, неравноправное положение всех участников в рамках процедур несостоятельности (прежде всего ущемление прав акционеров). Такая ситуация во многом обусловлена тем, что институт банкротства в России находится в процессе своего становления. В связи с этим мы считаем целесообразным использование при совершенствовании институциональных основ несостоятельности опыта, накопленного развитыми странами, в частности Францией.

Тем более, что охарактеризованная большинством западных экспертов как политика дирижизма французская экономика является сегодня одной из наиболее мощных в мире, а, начиная с 1993 года, во Франции прослеживается устойчивая тенденция к сокращению числа предприятий-банкротов.

В качестве основных факторов, обусловивших такую благоприятную тенденцию наряду возросшей способностью предприятий адаптироваться к меняющейся экономической и финансовой среде, их стремлением к внедрению инноваций с тем, чтобы в лучшей степени удовлетворять спрос, все более проявляющий тенденцию к интернационализации, можно назвать: ярко выраженную макроэкономическую направленность французской системы регулирования несостоятельности, заключающуюся в ее первоочередной ориентации на сохранение хозяйствующего субъекта;

- активное участие государства в рамках самих процедур и проводимую им политику по предотвращению банкротства.

Мы полагаем, что использование макроэкономической направленности, характерной для французской системы регулирования несостоятельности, при активизации участия государства в рамках процедур банкротства было бы весьма полезно в условиях массовой неплатежеспособности российских предприятий и сокращения производственного потенциала экономики.

Значительным преимуществом французской системы регулирования несостоятельности является широкий комплекс мер по предупреждению банкротства (четко определенный перечень информации, предоставляемой хозяйствующими субъектами как в обязательном порядке, так и дополнительно; система институтов, занимающихся профессиональным анализом этой информации; помощь хозяйствующим субъектам, переживающим финансовые трудности, со стороны государственных организаций (CIRI, CORRI, CODEFI); процедура предупреждения (procedure d'alerte), мировое соглашение), а также гибкость, позволяющая найти наиболее оптимальный способ разрешения кризисной ситуации применительно к каждому конкретному случаю. Принимая во внимание французский опыт, можно предположить, что и в России должны быть ужесточены требования к качеству и объему информации, предоставляемой предприятиями акционерам или иным заинтересованным лицам. Необходимо четко определить как документы, подлежащие оглашению в обязательном порядке, так и запрашиваемые дополнительно. Вся эта информация будет давать объективное представление о финансовом состоянии предприятия, способствовать своевременному выявлению симптомов его деградации. В этих же целях не лишним нам представляется введение в России и экспертизы управления, а также процедуры предупреждения (procedure d'alerte), предусмотренных французским законодательством о несостоятельности. Стоит рассмотреть возможности некоторой модификации процедур наблюдения, внешнего управления, мирового соглашения, конкурсного производства с учетом особенностей аналогичных процедур во Франции.

На наш взгляд, формирование эффективной системы государственного регулирования несостоятельности наряду с совершенствованием институциональной основы банкротства должно предполагать активную региональную политику в этом направлении.

В работе доказана необходимость предоставления российским регионам возможности для реализации своей инициативы в решении вопросов их развития (не в ущерб целостности экономики, государства и общества, конечно), обусловленная масштабом их территории и диспропорциями между ними по уровню экономического потенциала. В полной мере это относится к проблеме регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

Мы полагаем целесообразным наделять регионы полномочиями по разработке собственных механизмов, направленных на обеспечение более эффективного функционирования института несостоятельности на региональном уровне. В этой связи весьма показательным является опыт Орловской области.

Использование в регионах опыта Орловской области по созданию интеграционных структур и такого нового для России института, как Управление по делам о несостоятельности предприятий, позволит решить проблему неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий и обеспечит контроль за несостоятельными государственными и муниципальными унитарными предприятиями с целью противодействия расхищению их имущества.

На фоне массовой неплатежеспособности хозяйствующих субъектов, дефицита достоверной информации для принятия управленческих решений, отсутствия навыков работы с ней весьма актуальным является создания в российских регионах региональных государственно-организционных структур (группировки предупреждения (groupements de prevention agrees), CORRI). Данные подразделения призваны своевременно выявлять первые симптомы деградации финансового состояния хозяйствующих субъектов, а также принимать меры, направленные на восстановление нормального функционирования жизнеспособных регионально-значимых предприятий. Тем самым они будут способствовать сохранению производственного потенциала российских регионов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Минакова, Ирина Вячеславна, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Гражданский кодекс Российской Федерации №51-ФЗ от 26 января 1996г.

3. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. №122 ФЗ// СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3179.

4. Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству: Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. №301.

5. О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению: Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. №202// СЗ РФ. 1998. №8. Ст. 955.

6. О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими: Постановление Правительства РФ от 29 августа. № 1001// СЗ РФ. 1994. №19. Ст. 2217.

7. Собрание узаконений РСФСР, 1927, №123.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 1июня 1998 г. №537 «О федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению».

9. Проект Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкрот-♦ стве)».110 несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6 ФЗ// СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

10. Circulaire du 26 janvier 1999.

11. Decret n 98 1232 du 29 decembre 1998. H.Droit commercial, precis Dalloz, 1995.

12. Антикризисное управление: Учебник/ под ред. Э.М. Короткова— М.: ИНФРА-М, 2000.- 432 с.

13. Антюганов С.В., Ивашиненко Н.Н. Приватизация и банкротство (экспертный и социологический анализ).-Н-Новгород, 1994 60 с.

14. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие.— М.: Дело,2000.-384 с.

15. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством М., 1995.- 79 с.

16. Бандурин В. В., Ларицкий В. Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.- 164 с.

17. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. Пособие. М., 1995.— 200 с.

18. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства)./ под общ. ред. Якушева B.C. — М.: НОРМА,2001.-320 с.

19. Большой экономический словарь /под ред. А.И. Аризмяна,-2 изд.доп. и перераб.-М.: Институт новой экономики 1997 - 739 с.

20. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики: Учебное пособие Москва. Ростов н/Дону, 2000.- 448 с.

21. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств.- М., МГИМО, 1983.- 85 с.

22. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.-М.: ВлаДар, 1993.

23. Гладких Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики.— СПб.: Изд-во ВА. Михайлова, 1998.

24. Государственное регулирование рыночной экономики// Под общ. ред. Кушлина В.И., Волгина И.А М.: Экономика, 2000.- 735 с.

25. Грамотенко Т.А. Банкротство предприятия: экономические аспекты. — М.: ПРИОР, 1998.- 122 с.

26. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов.—М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.31 .Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент. М.: ЭКМОС, 1999 - 382 с.

27. Долуда В.П., Романчин В.И., Новоселов Е.В., Новоселов Э.А. О рефор-мированиихозяйствующих субъектовв рамках процедур банкротства: Учебно-методическое пособие.- Орел: Орел ГТУ, ТА ФСДН Орел, 1998.

28. Земля, собственность, реформа. Орловщина: пути и опыт аграрных преобразований. Коллективная монография и сборник документов по структурной перестройке аграрного сектора. В 2 т. Т. 1. Орел: изд-во Фонда «АгроМИР», 1999.-347 с.

29. История экономических учений /Под ред. Автономова В., Ананьина О., Макашевой Н.: Учеб. пособ М.: ИНФРА-М, 2000.- 784 с.

30. История экономических учений: (современный этап) /Под ред. Худокор-мова А.Г.-М.: ИНФРА-М, 1998.-733 с.

31. Калинин В.Д. Из истории несостоятельности (банкротства) предприятий в дореволюционной России. М.: ИЭ РАН, 1996. - 32 с.

32. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранные произведения-М.: Экономика, 1993.

33. Ковалев А.П. Диагностика банкротства- М.: Финстатинформ, 1995 — 92с.

34. Коммерческое право: Учебник: В 2 т./ Под ред. Попандопуло В.Ф. -СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 1998.-Т.1-2.

35. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871157 с.

36. Региональная экономика: Учебник/ Под общ. ред. проф. Морозовой Т.Г.— М.: ЮНИТИ, 2001.-472 с.

37. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. М.: НОРМА, 2000 572 с.

38. Региональная экономика: Учебное пособие/ Под ред. Степанова М.В. — М.: ИНФРА-М, Изд-во Рос. экон. акад., 2001.-463 с.

39. Российское законодательство X—XX веков / под общей ред. Чистякова О.И.-М., 1994.-446 с.

40. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции.- М., 1995 98 с.

41. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: СТАТУТ, 1999.- 204 с.

42. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/Отв.ред.проф. Кабалкин А.Ю. М.: БЕК, 1998.-510 с.

43. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов/ Под ред. Беляева С.Г., Кошкина В.И.- М.: ЮНИТИ, 1996.- 469 с.

44. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство С-Пб, 1913 - 127 с.

45. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»/ Под общей редакцией Витрянского В.В.- М.: Статут, 1999 418 с.

46. Фридмен М. Количественная теория денег.-М.: Эльф пресс, 1996.

47. Хелферт Э. Техника финансового анализа: пер с англ. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.- 663 с.

48. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия: Учебник для вузов,— М.: Экономика, 2000.— 382 с.

49. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. - 512 с.

50. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. (Классика российской цивилистики). — 475 с.

51. Экономика предприятия: учебник / Под ред. проф. Волкова О.И.- М.: ИНФРА-М, 1998.-416 с.

52. Artus P. Structure de financement et decision d'investissement, document de travail de la Caisse des Depots et Consignations, 1992 86 p.

53. Barbieri Jean-Jacques, Couret Alain. Droit commercial. 13-e ёdition, SIREY.-Edition Dalloz, 1996-469 p.

54. Bescos P.L. Defaillance et redressement des P.M.I.: Recherche des indices et des causes de defaillance. Cahier de Recherche du CEREG Universite de Paris-Dauphine, 1987.-342 p.

55. Blazy R. et Combier J. La defaillance d'entreprise: causes economiques, traitement judiciaire et impact financier, coll. INSEE Methodes, n. 72-73.-Economica, 1997.- 153 p.

56. Blazy R. La faillite (elements d'analyse economique).- Economica, 2000.-p.351.

57. Brilman J., Le redressement d'entreprises en difficulteEditions Hommes et Techniques, 1978.-241 p.

58. Brunet Andree, De la distinction de Phomme et de l'entreprise, etude Roblot.-LGDY, 1984.- 533 p.

59. Le Cannu P. Prevention et reglement amiable des difficultes des entreprises.— Gide-Loyrette-Nouel ёditeurs, 1988 278 p.

60. Chaput Y. Droit de la prevention et du reglement aimable des difficultes des entreprises PUF, Droit fondamental, 2-eme ёdition, 1990- 143 p.

61. Chaput Yves. Droit du redressement et de la liquidation judiciaire desentreprises Que sais-je, 1995 - 342 p.

62. Chaput Yves. Le reglement amiable.- JCP (E), 1985.- 117 p.

63. Cohen E. Analyse flnanciere, 3-е ed- Paris, Ed. Economica, 1994- 286 p.

64. Couret A. et alii. La reforme du droit des entreprises en difflcultes — Montchrestien, 1995.-73 p.

65. Couret A. La cession de l'entreprise dans le cadre d'une procedure collective-Bull. Joly, 1986.-395 p.

66. Couret A., Morvilliers N., G.A. de Sentenac. Le traitement amiable des difflcultes des entreprises Economica, 1994- 218 p.

67. Gresse Carole. Les entreprises en difficulte- Economica, 1994- 247 p.

68. Guyon Yves. Droit des affaires. Tome 2: Entreprises en difficulte. Redressementjudiciaire. Faillite.—Economica, 1993—294p.

69. Guyon Yves. Le reglement amiable des difflcultes des entreprises— Droit social, 1985.-367 p.

70. Martin J.C. Le commer9ant, la faillite et l'histoire.- Annales, economies, civilisations, 1980.-2257 p.79.0oghe, Van Wymeerch. Traite d'analyse flnanciere — Namur.:Presses Universitaires de Namur, 1990 317 p.

71. Paillusseau Jean et Petiteau Gerard. Les difflcultes des entreprises: prevention et reglement amiable.- Armand Colin, collection U, 1985.- 328 p.

72. Savary CI. La prevention et le reglement amiable des difflcultes des entreprises-Rep. Defrenois, 1984.-961 p.

73. Serlooten P. L'entreprise pendant la periode d'observation Toulouse: Ann. Univ. Sc.soc. T.XXXIV, 1986.-p.27 et s.1. Периодическая печать:

74. Абалкин JI. Роль государства в борьбе с экономическими догмами // Экономист.- 1998.-№9- С. 3-11.

75. Аглиетта М., Сапир Ж. Инфляция и дефицит в переходной экономике. // Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России: российско-французский диалог-М.: Наука, 1995.-С.44-101.

76. Базаров Т.Ю., Аксенова Е.А. «Кризисная ситуация» в организации: норма или патология // Управление персоналом 1998 - №3- С.21-24.

77. Базаров Т.Ю., Малиновский П.В. Стратегия поведения антикризисного управляющего и формирование рациональной кадровой политики // Прикладная психология 1998-№2-С.21-27.

78. Весенева Н. Знакомьтесь Закон о банкротстве // Экономика и жизнь— 1998.-№5.-С.32-46.

79. Весенева Н. Не хочешь быть банкротом докажи // Экономика и жизнь.— 1998 — №27.— С.22.

80. Весенева Н. Споры по несостоятельности (банкротству) предприятий // Экономика и жизнь.- 1998 №22. - С.21.

81. Виленский А., Кочугуева М. Концепции значимости государства: декларации и реалии // Экономист 20001.-№5 - С.66-73.

82. Витрянский В.В. Банкротство: долгая процедура «ускорения» // Экономика и жизнь.- 1998 №29- С.24.

83. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.- 1998.-№3.-С.27-35.

84. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. // Вестник ВАС РФ. 2001.- №3.-С.103.

85. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001.- №3.- С. 11 -24.

86. Гедди К., «Нужна ли помощь российской «виртуальной» экономике // ЭКО.-1999- №1.-С.15.

87. Глазунов В.Н. К вопросу о стимулировании экономического развития // Финансы.- 2001.- №2 С. 16-20.

88. Глисиц Ф. Деловая активность базовых промышленных предприятий // Экономист 2002 - №3- С.25-27.

89. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. - Октябрь. - С. 43-53.

90. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ (доклад Минпромнауки и МАЦ) // Вопросы экономики.- 2002.-№6.-С. 92-107.

91. Грушенко В.И., Фомченкова JI.B. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубе-жом.-1998.-№1.-С. 31-39.

92. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики//Хозяйство и право. 2000 - №7.

93. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999 - №5.

94. Зарнадзе А. Как улучшить методику выявления неплатежеспособности предприятий? // Российский экономический журнал 1997.-№10.-С. 15-25.

95. Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001.- №3 .-С. 167-176

96. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001- №3.-С.70-75.

97. Карпов П.А. Как восстановить платежеспособность российских предприятий? // Российский экономический журнал 1998 - №4. - С.52-65.

98. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и жизнь 1998 - №9.

99. Костецкий Н., Райзберг Б., Янковский Е. Антикризисное управление — основа оздоровления предприятий // Экономист-2000 -№10.- С.31-41.

100. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики- 2002 №4 — С.46-66.

101. Кустова Н. Время не ждет. .Проблема финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций требует безотлагательного решения // Твоя земля.- 2002.-№6 .-С.4-5.

102. Кушлин В. Задачи экономического роста // Экономист.— 2001.— №1 — С.3-12.

103. Кушлин В. Россия и экономический порядок XXI века // экономист — 1997.-№12 С.3-11.

104. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист.— 2001—№8 С.3-10.

105. Ле Хоа Новый закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)»: взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь 1998 - №11.

106. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Россйский экономический журнал.— 1997,— №4.- С.25-42.

107. Лободенко Н.В. Аудит и диагностика банкротства // Финансы.—1997.— №2.-С. 52-57.

108. Логинов В. Условия инновационного развития экономики // Экономист. -2001.-№3. — С.25.

109. Морозова Е.М. Еще раз о банкротстве // ЭКО.- 2001.- №5.- С.20-35.

110. Новосельский. В. Изменения социально-экономических процессов // Экономист. 2001.- №3. - С.39.

111. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве // Юрист.-1998.-№6 С.29.

112. Орлов А., Фирсова М. Об условиях разработки региональной экономической политики// Экономист-1999 -№12 -С. 47-52.

113. Осторовская Е. Франция // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №8. - С. 89-97.

114. Попов Д. Банкротство и уголовная ответственность // Экономика ижизнь.- 1998 — №9.-С.27.

115. Прохорский С.В. Роль налоговых органов в предупреждении несостоятельности предприятий // Финансы.- 1997 №9.-С.44.

116. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Исследование неплатежей // Экономист.- 2000 № 10.- С.37-41.

117. Розанова М.С. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского Университета 1998.-№3.-С.З-16.

118. Серов В. Формы и приоритеты инвестиционной политики в Орловской области // Твоя земля.- 2002.-№6.-С. 6-7.

119. С каким характером федерализма подходит Россия к XXI веку (по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития российского федерализма») // Экономист.— 1998 — №6 — С.З-9.

120. Таль Г. Эффективный собственник сменит несостоятельного // Экономика и жизнь.- 1998 №10 - С.2.

121. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998-№9-10.

122. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. -1999.-№3.

123. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист.-1997.-№12.— С.5-14.

124. Торкановский Е. Антикризисное управление // Экономист.—1999.— №12.-С.58-69.

125. Федоров В. Инвестиции и производство // Экономист. 2000. — №10. — С. 17-30.

126. Федосеев В.И., Елизарова Е.Ю., Хворостинин О.В. Лики банкротства // ЭКО. 2000.- №9.- С. 61-75.

127. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001 - №3.-С.34-36.

128. Черковец В. Факторы обеспечения расширенного воспроизводства // Экономист-2001.-№3-С. 8

129. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики-1997-№4-С. 26-41.

130. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция—1998.-№10 — С.39.

131. Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция.— 1999 — С. 10.

132. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики 1997.-№6 - С. 7-18.

133. Artus P. Structure de financement et decision d'investissement, Document de travail de la Caisse des d6pots et Consignations 1992-n 1992-08-P. 18-35.

134. Baird D.J. The Initiation Problem in Bankruptcy // International Review of Law and Economics 1991.- №11.- P.223-232.

135. Bardos M. Le credit plus cher pour les petites entreprises // Economie et Statistique.- 1990 n°236, octobre - P.51 -64.

136. Bardos M. Methode des scores de la Banque Centrale des Bilans // Bulletin de la Banque de France.— 1991.

137. Bardos M. Le risque de d6faillance d'entreprise // Cahiers economiques et mo^taires de la Banque de France — 1984- n°19.- P. 38-46.

138. Bardos M. Detection precoce des defaillances d'entreprises a partir des documents comptables // Bulletin de la Banque de France 1995.- 3-eme trimester.— P.51-64.

139. Bebchuk L.A. A New Approach to Corporate Reorganizations // Harvard Law Review.- 1988,-Vol. 101.-P.775-804.

140. Blazy R. Mimetisme, erreurs d'anticipation de la demande et risq^ de defaillance des entreprises industrielle en France: un modele econometrique a correction d'erreurs // Economie et Prevision 1996 - n 125 (1996-4).

141. Blazy R. Modification de comportement precedent la defaillance d'entreprise: l'impact des cessions d'actifs sur la relation de credit // Rechercheseconomiques de Louvain.- 1999 Vol.65, n 2.

142. Blazy R., Charlety P., Combier J. Les defaillances d'entreprises: des difflcultes visibles plusieurs annees a l'avance // Economie et Statistique- 1993-n 268-269,1993-8/9.- P.101-111.

143. Blazy R., Combier J. Le credit interentreprises, premier financement du commerce // Insee Premiere 1995.— n°360, fevrier.

144. Boissonade D., Cremp E. Le credit interentreprises reste une charge pour les PME malgre la diminution des dёlais de paiement // Economie et Statistique — 1994.-n°271-272 P. 115-128.

145. Bordes C., Melitz J. Endettement et dёfaillances d'entreprises en France // Annales d'Economie et de Statistique 1992 - n° 28 - P.89-106.

146. Bourkis. Les groupements de prevention agrees // Gaz. Pal.-1984.- 22-24 juillet.

147. Casta J.F. et Zerbib J.P. Prevoir la defaillance des entreprises // Revue Fran9aise de Comptabilite- 1979.- n 97.-P.506-527.

148. Ch. Mouly. La situation des creanciers // Rev.jur.com- 1987- n° special.— P.139 et s.

149. Chaput Y. La cessation de l'entreprise // Rev.jur.com.- 1987 n°.special — P.52 et s.

150. Chauveau T. Medjaoui R. Les dёfaillances d'entreprises // Revue de l'lpecode 1998.-Juillet.- P.59-116.

151. Chiappori P.А. 8ё1есйоп naturelle et rational^ absolue des entreprises // Revue Economique 1984.-n 1, janvier.-P.87-107.

152. Collongues Y. Ratios financiers et prevision des faillites des petites et moyennes entreprises // Revue Banque 1977 - n° 365.- P. 963-970.

153. Combier J. Les dёfaillances en 1993 // Insee Premiere 1994- n 335.

154. Combier J. Recul des dёfaillances d'entreprises en 1994 // Insee Premiere.-1995.-n 416.

155. Dagan N.,Volij O. The Bankruptcy problem: A Cooperative Bargaining Approach//Mathematical Social Sciences 1993.-n°26.-P.287-297.

156. Francoz D. Les cessations d'entreprises depuis 1989 // Insee Premiere.-1996.-n 461.

157. Franks J.R. и Torous W.N. A Comparison of Financial Recontracting in

158. Distressed Exchanges and Chapter 11 Reorganizations // Journal of Financial Economics.- 1994.-n°35.-P. 349-370.

159. Francs J.R., Nyborg K.G. Workouts Versus Formal Bankruptcy: Incentives and Inefficiencies Under Different bankruptcy Codes // London Business School, working paper — 1992-Mars.

160. Frison-Roche M.A. et Germain M. Le sort des plans de redressement des entreprises en difficulte, ёи^е statistique a partir des incidents judiciaires des plans de continuation // Etude ргёзе^ёе a la joui-пёе de l'Affic du 17 novembre — 1993 — P.19.

161. Gilson S.C. Management Turnover and Financial Distress // Journal of Financial Economics 1989-n°25.-P.241-262.f

162. Guigou J.D. Creanciers mixtes, liquidation et refinancement des entreprises // Revue Economique.- 1995.- n° 1.- P. 5-12.

163. Hart O., Moore J. Default and Renegotiation: A Dynamic Model of Debt // Working Paper, NBER- 1997,-n°5907.

164. Haugen R.A. и Senbet L.W. Bankruptcy and Agency Cost: their Significance to the Theory of Optimal Capital Structure // The Journal of Financial and Quantitative Analysis 1988 - Vol.23, n°l.- P.29.

165. Koenig G. Entreprises en difficultes: Des symptomes aux remedes // Revue Fran9aise de Gestion.- 1985.-P. 84-91.

166. Le Cannu. Le reglement amiable et redressement judiciaire civils // Bull.mens.soc.- 1990- 135.

167. Le Cannu. Reglement amiable et droit des зоаё1ёз // Bull.mens.inf.soc.— 1986.-811.

168. Ф 176. Le Cannu P. L'antelioration de Tinformation au sein de l'entreprise //

169. Rev.jur.com.- 1986.- п°.8рёс1а1, fevrier.-P.8.

170. Longueville G., Confais E. La multiplication des defaillances d'entreprises: contexte permissif et fragilite financiere // Lettre de Conjoncture de la BNP— 1992 — juillet-aout- P. 5-11.

171. Matecot J-F, Sait-on vraiment prevoir les defaillances d'entreprises? // Economies et Societes.- 1986.-Decembre.-P. 55-82.

172. Malecot J-F. Analyses theoriques des defaillances d'entreprises // Revue d'Economie Financiere 1991- n°19, hiver.-P.205-227.

173. Marco L., Rainelli M. Les disparitions de firmes industrielles en France: un modele econometrique // Revue d'Economie Industrielle- 1986 n°36,2e trimestre.-P.l-13.

174. Martin J.F. La cessation d'entreprise // Rev. trim.dr.com.— 1986 — n°.special-P.87 et s.

175. Martine d'Herail de Brisis. L'expert de gestion designe judiciairement // Les Petites Affiches—1985.- 17 avril.-P.6.

176. Rapinel L. Caracteristiques financieres des PME ayant beneficie d'un plan de redressement judiciaire // Bulletin de la Banque de France 1994 - 3-е trimestre—P. 55-69.

177. Ravanel J. Faillites: une reforme necessaire // Bulletin Economique de la SFAC 1993.- n 970, octobre.- P.l 1-14.

178. Saint- Alary- Houin C. La situation des creanciers posterieurs a l'ouverture de la pnx^dure // Ann.univ.sc.soc. Toulouse 1997,— P.211.

179. Schmidt. Le financement de l'entreprise pendant la periode d'observation // Rev.jur.com.- 1987 n° special.- P. 19 et s.

180. Soinne B. La continuation de l'entreprise // Rev.trim.dr.com.- 1986.— n° special P.87 et s.

181. Tashjian E., Lease R.S., Mc Connel J. Prepacks An Empirical Analysis of Prepackaged Bankruptcies // Journal of Financial Economics - 1996 - 40.- P.l35-162.

182. Webb D.C. The Importance of Incomplete Information in Explaining the Existence of Costly Bankruptcy // Economics- 1987 Aout, 54 - P.279-288.

183. Weiss L.A. Bankruptcy Revolution: Direct Costs and Violation of Priority of Claims // Journal of Financial Economics 1990.- Vol.27, n° 1- P. 14-19.1. Диссертации:

184. Гаврилова B.E. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Дис. . канд. экон. наук. М., 1997.- 114 с

185. Дергачева Н.К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий. Дисс. .канд. экон. наук. -М., 1999.

186. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дисс. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 1999.

187. Медков А.А. Причины неплатежеспособности российских предприятий в период системных преобразований. Дисс. .канд. экон. наук. — М., 1998.

188. Скрыпкин К.А. Формирование института банкротства в транзитивной экономике. Дисс. .канд. экон. наук.— Ростов — н/ Дону, 1999.

189. Blazy R. Processus de defaillance des entreprises et modifications comportementales par anticipation du d6faut de paiement: These de doctorat.— Universite Paris Dauphine, 1996.- 235 p.

190. Conan J, Holder M. Variables explicatives de performances et controle de gestion dans les PMI: These d'Etat- Universite de Paris- Dauphine, 1979 187 p.

191. Recansens G. Quel doit etre le degre de clemence de la loi sur les dёfaillance d'entreprises: These pour 1'obtention du Doctorat en Sciences de Gestion.— Universite de Toulouse I, 1997- 195 p.