Государственное регулирование процессов банкротства в национальной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Попов, Дмитрий Владиславович

• Попов, Дмитрий Владиславович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Попов, Дмитрий Владиславович

Введение

Глава 1 Теоретико-методологические основы государственного ре- 11 гулирования процессов банкротства

1.1. Процессы банкротства как объект государственного регулирования

1.2. Роль государства в регулировании процессов банкрот- 23 ства в национальной экономике

1.3. Влияние процессов банкротств на основные макроэко- 41 номические показатели национальной экономики

Выводы по первой главе

Глава 2 Анализ процессов банкротства и их влияния на национальную экономику

2.1. Нормативно-правовая база регулирования процессов 56 банкротства

2.2. Зарубежный опыт регулирования процессов банкротст- 75 ва и анализ российских проблем, связанных с регулированием процессов банкротства

2.3. Оценка несостоятельности российских предприятий ре- 90 ального сектора и анализ проблем по банкротства в отраслях экономики России

Выводы по второй главе

Глава 3 Концептуальные подходы совершенствования государственной политики регулирования процессов банкротства

3.1. Организационные механизмы государственного регу- 111 лирования процессов банкротства

3.2. Совершенствование системы регулирования процессов 122 банкротства

3.3. Методика выявления несанкционированных бан- 133 кротств.

Выводы по третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование процессов банкротства в национальной экономике»

Актуальность исследования. Структурная перестройка национального рынка, с одной стороны, и открытость отечественной экономики, с другой, поставили в сложное финансовое положение большую часть предприятий различных организационно-правовых форм. Невозможность выполнить свои обязательства перед бюджетами различных уровней и поставщиками, огромные масштабы неплатежей привели к ухудшению положения даже недавно процветающих компаний. Как показывает практика, в рыночных условиях несостоятельными хозяйственными субъектами могут стать и градообразующие предприятия, и крупные государственные структуры, и социально значимые предприятия, и корпорации - монополисты, то есть предприятия, формирующие макроэкономические пропорции и рациональную отраслевую структуру. В целях эффективного развития народного хозяйства, такие предприятия не должны допускаться до инициирования процессов банкротства с дальнейшим прекращением их функционирования как хозяйствующего субъекта. Объективно сложным и актуальным является выявление причин несостоятельности таких предприятий и нахождение путей, методов, форм и механизмов, позволяющих улучшить их финансовое состояние, с целью предотвращения банкротства или повышения конкурентоспособности. Реализация данной цели невозможна без жесткого государственного контроля и регулирования процессов оздоровления значимых, с макроэкономической точки зрения, предприятий.

В условиях российского рынка наиболее проблемными вопросами в области банкротства являются вопросы защиты кредиторов и самих предприятий от фиктивного и преднамеренного банкротства, то есть банкротства, не имеющего под собой экономической почвы, искусственно созданного либо самим хозяйствующим субъектом, либо лицом, заинтересованным в этом. В первом случае, как правило, хозяйствующий субъект подобным образом пытается избежать уплаты кредиторской задолженности, в том числе и перед бюджетом. Во втором - институт банкротства используется в целях смены собственника на хозяйствующем субъекте, его присоединения или вывода конкурента из рыночной ниши. Государство осознает глубину указанных проблем, и ставит их в число основных, обеспечивающих экономическую безопасность страны. Так, в ежегодном послании президента России Федеральному Собранию РФ го* ворится о том, что «поточное» банкротство предприятий уже успело стать до-ходйым бизнесом и государство обязано разработать прозрачный механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий.

Однако, несмотря на то, что в конце 2002 году была изменена законодательная база, регулирующая процессы банкротства, по прогнозам экономистов, поток незаконных банкротств уменьшится не значительно уменьшится. Причина состоит в том, что механизм государственного контроля над процессами банкротства не учитывает все реалии российского рынка. Так, в данном механизме не учтены некоторые косвенные причины вывода хозяйствующего субъекта из национальной экономической системы посредством искусственного создания института банкротства. Например, не усовершенствован механизм государственного контроля над процессами несанкционированного факторинга, а также крупных сделок с долговыми ценными бумагами хозяйствующего субъекта.

Вышеизложенные проблемы прохождения процессов банкротства в российской национальной экономике и определяют актуальность темы диссертации.

Степень разработанности проблемы определяется многочисленными трудами отечественных и зарубежных экономистов. Однако в научной литературе в большинстве случаев встречаются разработки проблемы совершенство* вания российского института банкротства в области финансового менеджмента, финансового анализа, а также юриспруденции. Вопросам государственного регулирования процессов банкротства и санации несостоятельных предприятий уделено недостаточно внимания, особенно это касается макроэкономического аспекта данной проблемы.

Среди ученых, на труды которых опирался автор в методологической • части диссертации, следует упомянуть следующих экономистов: Аоки М.,

Афанасьева М.П., Баринова В.А., Батлера У.Э., Беликова И.В., Блека Б., Валового Д.В., Винслава Ю.Б., Витрянского В.В., Забелина П.В., Кима X., Новицкого Н.А., Окомуру X., Омена П., Подъяблонскую Л.М., Радыгина А.Д., Райзберга Б., Росса Д., Сидоровича А.В., Симачева Ю., Шерера Ф.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке научно-методологических основ и практических рекомендаций, направленных на государственное противодействие фиктивным и преднамеренным банкротствам и выявление возможных банкротств в реальном секторе экономики.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

1. Оценить банкротство как эффективный институт структурных преобразований в национальной экономике и изучить механизмы государственного регулирования данного института.

2. Выявить основные критерии, на основании которых происходит разделение процессов банкротства на процессы, оздоравливающую экономику, и на несанкционированные процессы.

3. Оценить влияние активизации различных процессов банкротства на динамику основных макроэкономических показателей национальной экономики.

4. Проанализировать сложившуюся макроэкономическую ситуацию в разрезе процессов банкротства в реальном секторе, выявить и обосновать основные проблемы, характерные для российского института банкротства.

5. Исследовать основные механизмы выявления возможного банкротства, применяющиеся на практике.

6. Разработать рекомендации по формированию концепции государственной политики, а также предложить действенные механизмы государственного регулирования процессов банкротства.

7. Предложить методику выявления возможных несанкционированных банкротств.

Предметом исследования явились совокупность организационных, социально-экономических правовых форм, методов и механизмов государственного регулирования процессов банкротства.

Объектом исследования процессы формирования института банкротства в российской экономике.

Методологической и теоретической основой исследования являются системный подход к совершенствованию механизма государственного регулирования сложных экономических процессов, методы логического и сравнительного анализа. Труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные проблемам совершенствования института банкротства, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения участников рынка при процессах банкротства. Разработки и проекты государственных и ведомственных органов, научно-исследовательских институтов, занимающихся данными проблемами, специализированных ассоциаций, инвестиционных, аудиторских и консалтинговых компаний, саморегулируемых организаций. Материалы конференций и семинаров, на которых рассматривались вопросы несостоятельности и финансового оздоровления; круглых столов, заседаний координационных советов и рабочих групп.

В качестве фактологической базы исследования использовались статистические данные Госкомстата РФ, МАППП России, Минфина РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ВАС РФ, ряда институтов РАН, саморегулируемых организаций, информационных агентств. Теоретическая и методологическая основа исследования базируется на использовании методов системного, логического и сравнительного анализа. Применены технико-экономические расчеты с использованием статистических данных, выборочных обследований по отраслям экономики и опытных результатов, отражающих тенденции развития российской экономики и ее отдельных аспектов.

Новизна научного исследования заключается в разработке концептуальных основ совершенствования системы государственного регулирования и контроля над процессами банкротства, включающих, во-первых, оценку процессов банкротства, оказывающих воздействие на макроэкономическую ситуацию; во-вторых, обоснование структуры и эффективности конкретных мер государственной политики, направленных на становление института банкротства; в-третьих, разработку механизма выявления несанкционированных банкротств.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе исследованиями, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. На основании критического осмысления процессов банкротства в национальной экономике уточнены и разделены понятия «несостоятельность» и «банкротство». Дано наиболее полное определение банкротства. Вводится термин «несанкционированные банкротства» [с. 25, 43].

2. Доказано, что процедура банкротства является одним из способов передела собственности, несмотря на то, что реальное банкротство - это оздоровление экономики в целом [с. 44 - 52].

3. Выявлен сегмент хозяйствующих субъектов, которые могут быть подвергнуты максимальному риску несанкционированного банкротства. Данные субъекты характеризуются значительными объемами привлечения внешних активов на пополнение оборотных активов [с. 112].

4. Обоснованы рекомендации по необходимости создания единой концепции государственной политики регулирования процессов банкротства, которая должна быть ориентированная на нивелирование процессов несанкционированного банкротства, а также на государственную поддержку и защиту хозяйствующих субъектов, которые были подвергнуты несанкционированному банкротству [с. 119].

5. Сформулированы предложения по совершенствованию организационной структуры регулирования и контроля над процессами банкротства посредством введения единого координирующего государственного субъекта, а также введения в систему контроля дополнительных государственных органов, цель деятельности которых должна сводится к прогнозированию и предотвращению процессов несанкционированных банкротств. Предложены пути совершенствования инфраструктуры государственных органов в области регулирования процессов банкротства, выражающиеся в усилении роли государственных институтов, регулирующих долговой рынок с. 131-135].

6. Предложена методика выявления возможности несанкционированного банкротства для определенного сегмента хозяйствующих субъектов, разработанная на основании критического анализа существующей системы прогнозирования банкротства [с. 140 - 143].

Практическое значение исследования, выполненного в соответствии с планом НИР кафедры государственного регулирования национальной экономики Государственного университета управления, вытекает из актуальности исследования, его научной новизны и определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при обосновании и выборе направлений реализации государственной политики в области банкротства и для разработки на государственном и ведомственном уровнях законодательного и нормативно-правового обеспечения регулирования процессов банкротства. Практическая значимость работы обусловлена также возможностью использования ее основных положений в преподавании курсов: «Государственное регулирование национальной экономики», «Институциональная экономика», «Антикризисное управление».

Апробация основных результатов исследования.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на ряде научных конференций:

18-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (19-20 февраля 2003 г.);

4 11-ом Всероссийском студенческом семинаре «Проблемы управления» (16 - 17 апреля 2003 г.).

Е, 8-ой Международной научно-практической конференции «Акту

• альные проблемы управления - 2003» (22 - 23 октября 2003 г.).

Материалы диссертации использовались в деятельности

Внешэкономбанка при анализе предприятий, по поводу их несостоятельности и риска быть вовлеченными в процесс несанкционированных банкротств.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ общим объемом 1,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Попов, Дмитрий Владиславович

Выводы по третьей главе

Диссертационное исследование позволило определить перспективы развития концепции государственной политики в области банкротства. В частности, представляется необходимым особо выделять в системе антикризисного регулирования процессы банкротств таких предприятий как социально значимые и предприятия, привлекающие заемные средства миноритарных инвесторов. Для них должны быть предусмотрены особые процедуры банкротства:

4 антикризисное управление должно проводиться по схеме финансового оздоровления, ликвидация может проводиться только при полной выплате кредитной массы социально незащищенным инвесторам; % предприятиям, привлекающим мелких инвесторов, определяется обязанность резервирования в 30% покрытии вкладов мелких вкладчиков, данную кредитную массу миноритарные инвесторы должны иметь к возврату без кредиторской очередности; £ в системе государственного антикризисного регулирования должен быть предусмотрен реестр социально значимых предприятий, причем он должен быть градуирован по сферам деятельности, которые государство в соответствии с политикой по антикризисному регулированию должно определить как социально значимые, причем данные отрасли не могут исключаться из реестра;

Системой антикризисного регулирования также должно также быть предусмотрено развитие адекватной инфраструктуры государственных органов, осуществляющих поддержку предприятий в области банкротств. В частности, в диссертации предложена инфраструктура, обеспечивающая защиту от фиктивных и преднамеренных банкротств.

В целях реализации концепции государственной политики в области банкротства, которая, по нашему мнению, должна состоять из следующих направлений: защита миноритарных и социально незащищенных инвесторов; предупреждение фиктивных и преднамеренных банкротств; представлена методика оценки предприятий на возможность возникновения преднамеренных банкротств; должны быть введены в систему государственной защиты предприятий и их инвесторов несанкционированных банкротств такие государственные органы как Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России (контроль за движением эмиссионных долговых ценных бумаг); Комитент финансового мониторинга России (контроль за движением долгов в денежном выражении); Министерство по налогам и сборам России и Министерство финансов России (контроль за движением долгов перед государством) и саморегулируемые организации.

Заключение

На современном этапе развития российской национальной экономики банкротство принимает двоякое значение: с одной стороны, - это инструмент оздоровления национальной экономики в целом, с другой - удобный инструмент для перераспределения собственности без волеизъявления на то собственников предприятия. Для условий российской национальной экономики угроза банкротства может преследовать два совершенно противоположных типа хозяйствующих субъектов: во-первых, - это неблагополучное предприятие, которому характерны спад производства снижение жизненного уровня работников, неплатежи, повышенные риски для инвесторов, во-вторых -быстро развивающееся предприятие, которому характерны быстрый рост производственного оборота, повышение жизненного уровня работников, значительные темпы роста инвестиций в основной капитал.

Несовершенство российской системы государственного регулирования процессов определяет увеличение экономических преступлений с применением института банкротства. Так, что предприятия-должники в России не защищены от неправомерных действий кредиторов, которые, в основном, преследуют цель получения контроля над несостоятельным предприятием.

Стоит отметить, что система государственного регулирования процессов банкротства предусматривает полную защиту интересов кредиторов и частичную защиту интересов должника. Интересы собственника не учитываются. Таким образом, инвестор, имеющий цели стать собственником того или иного хозяйственного субъекта должен учитывать в составе инвестиционных рисков риски полной потери инвестиций в процессе несанкционированного банкротства. Причем, такое банкротство может быть запущено как по вине неэффективной деятельности менеджмента, так и вследствие информационной непрозрачности в области долговых обязательств эмитента долевых обязательств.

Автор диссертации приходит к выводу, что государственная политика в области регулирования банкротства должна, в первую очередь, решать задачи по минимизации негативных последствий, к которым неизменно приводят процессы несанкционированных банкротств.

Существующий в настоящее время Закон «О несостоятельности (банкротстве)» призван способствовать:

Во-первых, оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. £ Во-вторых, созданию благоприятного инвестиционного климата в стране.

• \ В-третьих, восстановлению состоятельности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но жизнеспособных и потенциально эффективных. Главным недостатком законодательной базы является, то, что интересы должников практически не учитываются, это создавало почву для несанкционированных банкротств. Анализ зарубежного опыта показал, что институт банкротства с целью перераспределения собственности используется

Ф только в российской практике. Законодательная база зарубежных стран не позволяет осуществлять подобные операции.

В процессе исследования нормативно-правовой базы, регулирующей процессы банкротства, автором были выделены отдельные категории несостоятельных предприятий, которые должны находиться под усиленным контролем государственных органов, к которым относятся: экономические и социально значимые предприятия, стратегические предприятия, банкротство, которых может привести к социальным, экономическим и техногенным катастрофам. Среди таких предприятий автор выделяет предприятия таких категории как: предприятия по обеспечению обороноспособности и безопасности государства (например, оборонно — промышленный комплекс), предприятия, банкротство которых может повлечь за собой социальные 9 катастрофы (например, градообразующие),

4 предприятия, банкротство которых может повлечь финансовый кризис (например, кредитные и прочие финансовые институты). В работе высказывается предположение, что категория экономически и социально значимых предприятий, в которую автор включает и стратегические предприятия, должны подвергаться государственному мониторингу по поводу возможной их несостоятельности и предрасположенности к инициации несанкционированных банкротств.

Анализ процессов банкротства в российской экономике позволил выявить две основные проблемы в данной области:

4 во-первых, активизация несанкционированных банкротств, 4 во-вторых отсутствие адекватного реалиям российского рынка механизма прогнозирования банкротства. Только в отечественной законодательной базе присутствует исключительно принцип неплатежеспособности (неспособность должника к платежам) для отнесения предприятия к несостоятельным. В законодательстве таких стран, как Англия, Германия, Франция, США и Япония, внешний принцип неплатежеспособности присутствует в совокупности с принципом неоплатности (отсутствие у должника имущества для покрытия долгов). Критериями отнесения к несостоятельным предприятиям почти во всех странах, также и в России, являются количественные денежные критерии. Однако в диссертации доказано, что наиболее эффективным является критерий убыточности предприятия в течение отчетного периода (года). Использование данного критерия в российских условиях, в случае его введения, может минимизировать процесс несанкционированных банкротств.

Если вышеприведенные критерии позволяют отнести предприятие к несостоятельному, то для выявления возможных банкротств в российской практике используется механизм прогнозирования неустойчивости предприятия. Данный механизм представляется в виде системы количественных критериев, определяющих неудовлетворительную структуру баланса предприятия, таких как степень платежеспособности по текущим обязательствам; средний показатель степени платежеспособности общей; коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами, коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами. Данные критерии применяются и в мировой практике. Однако они не могут быть адекватны реалиям российской экономики: более половины всех предприятий могут быть оценены как потенциальные банкроты. В их число, согласно анализу, приведенному в диссертационной работе должны войти предприятия таких отраслей реального сектора, как угольная, энергетическая, газовая, машиностроение и транспорт. Согласно механизму прогнозирования неустойчивости предприятия, в региональном разрезе наиболее склонны к банкротствам предприятия Дальневосточного и Сибирского регионов.

На основании выявленных проблем, связанных с процессами банкротства в национальной экономике предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию государственной политики регулирования процессов банкротства.

Автор разрабатывает концептуальные подходы к совершенствованию государственной политики в области банкротства, которая должна учитывать следующие моменты: защита интересов государства как кредитора; 4 принятие специальных механизмов по защите от преднамеренных банкротств экономически и социально значимых предприятий; защита интересов должника в процессах банкротства; разработка механизмов по оптимизации рисков собственников в процессах банкротства.

Особо выделены такие направления государственного регулирования процессов банкротства, как регулирование процессов банкротств социально и экономически значимых предприятий, а также предприятий, привлекающих заемные средства миноритарных инвесторов. Для них должны быть предусмотрены особые процедуры банкротства.

Отдельно автор останавливается на разрешении проблемы защиты собственников при процессах банкротства. Предлагается при процедурах финансового оздоровления и продолжении деятельности предприятия с целью вывода предприятия из несостоятельности предусмотреть процедуру контроля над управляющими предприятия Координационным Советом (или его аналогом). При процедуре банкротства с последующей ликвидацией предусмотреть обязательств конкурсного управления по выкупу акций по рыночной стоимости.

Системой государственного регулирования процессов также должно Ф также быть предусмотрено развитие адекватной инфраструктуры государственных органов, осуществляющих поддержку предприятий в области банкротств. В диссертации предложены рекомендации по совершенствованию инфраструктуры, обеспечивающей реализацию следующих направлений развития системы государственного регулирования в данной области:

Е, мониторинг информации о несостоятельных предприятиях; Ф предупреждение возникновения фиктивных банкротств;

Е, предупреждение преднамеренных банкротств.

Для практической реализации государственного мониторинга информации о несостоятельности предприятий предлагается вовлечь государственные органы и коммерческие структуры, которые могут располагать информацией о несостоятельности предприятий. Такой информацией располагают следующие государственные органы и коммерческие структуры: территориальные налоговые органы по результатам проведенных камеральных проверок; территориальные органы федеральной комиссии по ценным бумагам в рамках проверок финансовой отчетности эмитентов; территориальные органы Минфина РФ в рамках целевого финансирования предприятий; аудиторские компании в рамках проведения обязательного и инициативного аудита; коммерческие банки в рамках предоставления кредитов и изучения кредитной истории; страховые компании, * в рамках осуществления обязательного и инициативного страхования; профессиональные участники рынка ценных бумаг в рамках осуществления андеррайтинговых услуг эмитентам; прочие государственные контрольные органы и коммерческие структуры в рамках осуществления договорных обязательств; физические лица в рамках трудовых отношений. Данную информацию они должны сообщать в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству. ФСФО, в свою очередь, будет подвергать предприятия, чья состоятельность вызывает подозрения, независимой внешней проверке. Причем, выполнение такой проверки не обязательно должно быть возложено на государственные органы, таким Ф проверяющим может стать независимая аудиторская компания.

Автор предлагает ввести в систему государственной защиты предприятий от несанкционированных банкротств такие государственные органы как:

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России (контроль за движением эмиссионных долговых ценных бумаг); £ Комитент финансового мониторинга России (контроль за движением долгов Ф в денежном выражении);

2, Министерство по налогам и сборам России и Министерство финансов России (контроль за движением долгов перед государством и выводом значительных денежных средств).

Также рекомендовано ввести в систему государственной защиты предприятий от несанкционированных банкротств саморегулируемые организации такие как:

Е, Организация участников вексельного рынка (контроль за движением долгов, в виде не эмиссионных ценных бумаг); Е, Организация арбитражных управляющий (контроль за потоками активов при распределении кредитной массы).

В работе предложено рекомендовать предприятиям для осуществления действенного контроля за движением долгов привлекать кредитные активы при помощи выпуска коммерческих ценных бумаг с дальнейшим размещением их * на открытом рынке. Предлагается обязать социально и экономически значимые предприятия привлекать кредитные активы преимущественно посредством размещения обязательств на открытом рынке. Так, из всех видов долговых ценных бумаг для предприятий, по мнению автора, в настоящее время значительными преимуществами обладают облигации, что связано со следующими обстоятельствами выпуск облигаций позволяет привлекать кроме средств кредитных организаций средства широкого круга мелких инвесторов; у предприятия-эмитента облигаций появляется возможность управления своим долгом.

Для предприятий, которые будут осуществлять кредитование посредством эмитирования облигаций, автором предложена методика прогнозирования несанкционированного банкротства. Указанная методика должна позволять определить насколько предприятие подвержено несанкционированному банкротству. В основу разработки положен коэффициент открытости заемных средств. Коэффициент открытости заемных средств должен определяться как соотношение доли ценных бумаг, подверженных учету со стороны государственных органов, по их рыночной стоимости к сумме всей кредиторской задолженности на день проведения оценки.

Особенность настоящего коэффициента в отличие о представленных в нормативно правовой базе состоит в том, что данные для анализа берутся не из данных баланса, представляемых самими предприятиями, а по данным независимой оценки, в задачи которой объективность предоставления информации. В соответствии с этим, предприятия, которые должны подвергаться государственному мониторингу, обязаны подвергаться ежегодной независимой оценке кредиторской задолженности.

Анализ зарубежного опыта показал, что институт банкротства с целью перераспределения собственности используется только в российской практике. Законодательная база зарубежных стран не позволяет осуществлять подобные операции.

На основании результатов диссертационного исследования автор считает, что с точки зрения экономической науки, проблема государственного регулирования процессов банкротства в национальной экономике разработана не полно. И настоящая работа может послужить основой для продолжения научных исследований в данном направлении. Так, идеи диссертации могут быть приняты во внимание при таких исследованиях как: Особенности корпоративного управления при процедурах банкротства; £ Проблемы отношения собственности на несостоятельном предприятии, • как при дальнейшем восстановлении его платежеспособности, так и при его ликвидации;

Вопросы соотношения корпоративного контроля и антикризисных процедур.

В настоящее время в отечественной экономической науке макроэкономические аспекты процессов банкротства рассматривается не Ф достаточно полно, в то время как, по нашему мнению, данная тема заслуживает более тщательного изучения и раскрытия в научной литературе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Попов, Дмитрий Владиславович, 2003 год

1. Государственные и ведомственные нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), принят Федеральным законом № 14-ФЗ от 26.01.1996 (с изм. и доп.).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), принят Федеральным законом № 51-ФЗ от 30.11.1994 (с изм. и доп.).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), принят Федеральным законом 17-ФЗ от 05.08.2000 (с изм. и доп.).

5. Налоговый . кодекс Российской Федерации (часть первая), принят Федеральным законом № 146-ФЗ от 31.07.1998 (с изм. и доп.).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Федеральным законом № 63-Ф3 от 13.06.1996 (с изм. и доп.).

7. Кодекс РФ «Об административных правонарушениях», принят Федеральным законом № 195-ФЗ от 30.12.2001.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации, принят Федеральным законом № 197-ФЗ от 30.12.2001.* *

9. Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.). ?

10. Федеральный закон № 39-Ф3 от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп.).

11. Федеральный закон № 6-ФЗ от 08.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.) недействующий на 01.04.2003.

12. Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп.).

13. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

14. Федеральный закон № 83-Ф3 от 09.07.2002 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

15. Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц».

16. Федеральный закон № 144-ФЗ от 08.07.1999 «О реструктуризации кредитных организаций» (с изм. и доп.).

17. Федеральный закон № 122-ФЗ от 24.06.1999 «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

18. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».I

19. Федеральный закон № 3229-1 от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельностибанкротстве) предприятий» — недействующий на 01.04.2003.* *

20. Постановление Правительства РФ № 218 от 15.04.2003 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах о банкротстве».

21. Постановление Правительства РФ № 1019 от 27.12.2000 «Вопросы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству».

22. Постановление Правительства РФ № 301 от 04.04.2000 «Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству».

23. Заявление Правительства РФ № 5580п-П13 «О реструктуризации кредитных организаций».

24. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №219 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерациейв делах о банкротстве и в процедурах о банкротстве».* *

25. Постановление ЦБ РФ № 218-П от 19.03.2003 «Положение о порядке критериях оценки финансового положения юридических лиц учредителей (участников) кредитных организаций».

26. Постановление ЦБ РФ № 215-П от 10.02.2003 «Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».

27. Постановление ФКЦБ РФ № 03-4/пс от 05.02.2003 «Об утверждении методики расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг».

28. Постановление ЦБ РФ № 186-П от 19.03.2003 «Положение о проведении мониторинга предприятий Банком России».

29. Указание ЦБ РФ № 766^У от 31.03.2000 «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций».

30. Распоряжение ФСДН № 33-р от 08.10.1999 «О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивна™ или преднамеренного банкротства».

31. Протокол № 2 от 02.03.1999 Совета директоров Агентства по реструктуризации кредитных организаций «Основные положения программы деятельности агентства- по реструктуризации кредитных организаций».

32. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (принят в втором чтении по состоянию на 01.09.2003).

33. Монографии, книги, учебники, диссертации, авторефераты

34. Абалкин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. М.: ИЭ РАН, 1997.

35. Албегова И.М., Ефимцев Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: Дело и сервис, 1998.

36. Альбрехт У., Венц Д., Уильяме Г. Мошенничество луч света на темные стороны бизнеса. - С-Пб.: Питер-пресс. - 1996.

37. Аоки М. И Ким X. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997.

38. Баринов В.А. Антикризисное управление: Учебное пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.

39. Белых Л. П. Программа курса "Теоретические основы реструктуризации промышленных предприятий". М., 2000.

40. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М. - 1989.

41. Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. М.: Консалтбанкир, 2002.

42. Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное. — М.: Консалтбанкир, 2002.

43. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: Пер. с англ. М.: Дело, 1997.

44. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. Издшельскнп Дом «Альпина», 1999.

45. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. М.:

46. Ф Издательский центр «АНКИЛ», 1997.

47. Государственное регулирование рыночной экономики: Учеб. пособие. 2-е изд. - М.: Дело, 2002. — (Сер. «Наука управления»).

48. Государственное регулирование экономики в современных условиях. М.: ИЭ РАН, 1997.

49. Григорьев В.В. Островкин И.М. Оценка предприятий. Имущественный подход. М.: Дело, 1998.• 50.Губин Е.П Управление и корпоративный контроль в акционерном общество:

50. Практическое пособие. М.: ЮристЪ, 1999.

51. Гуц Д.О. Банкротство инструмент исполнения денежных обя iaio.u^ i г. Практическое пособие. М.: Приор, 1998.

52. Джон Уайтли энд Снайз. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерных обществ. М.: Москва, 1995.

53. Ф 53.Инвестиционная политика в России / Под. ред. Н. А. Новицкого. М.: ИЭ

54. РАН, 1998.Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства): Учебник. М.: БЕК, 1999.

55. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001.

56. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: «Финстатинформ», 1995.

57. Козлова. О.И., Сморчкова М.С., Голубович Д.А. Опенка кредитоспособности организаций. М.: Арго, 1993.

58. Кузнецов Б., Симачев Ю. Практика и результаты банкротства. В кн

59. Российская промышленность: институциональное развитие. М: ГУ ВШЭ, 2002.

60. Кутер Р. Организация как собственность: экономический анализ пр.ава собственности применительно к приватизации. М.: Мысль, 1994.

61. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. -Саратов. 1999.

62. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М. - 1979.

63. Макконнелл К.Р., Брю Стенли JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. — М.: Республика, 1995.

64. Макроэкономические аспекты становления социального хозяйства / Под ред. В.И. Маевского. М.: ИЭ РАН, 1998.

65. Менкью Н.Г. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ, 1994.

66. Мильнер Б.З. Реформы управления и управление реформами. М.: ИЭ РАН, 1994.

67. Мировая экономика / Под ред. А.С. Булатова. М.: ЮриистЪ, 1999.

68. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997.69.0комура X. Корпоративный капитализм в Японии М.: Мысль, 1986.

69. Регулирование социального развития России. М.: ИЭ РАН, 1997.

70. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М.: Приор, 1998. г

71. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: ИЭ РАН, 1997.

72. Российские реформы: социальные аспекты. М.: МГУ Высшая школа экономики, 1998.

73. Социальные приоритеты и механизм экономических преобразований в России / Рук. Авторского коллектива Л.И. Абалкин. М.: М.: ИЭ РА11, 1998.

74. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии. Германии. М.: Статут, 1999.

75. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". -М.: Издательство БЕК. 1998.

76. Технология и опыт вывода предприятий из критического и банк-ротного состояние в конкурентноспособное / Под ред. В,А, Ирикова. М.: УППК МФТИ, 1996.

77. Хаммер М., Чампли Дж. Реинжиниринг корпораций: революция в бизнесе. -М.: ЮНИТИ, 1994.

78. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

79. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995.

80. Экономическая безопасность. Производство, финансы, банки / Под. Ред. В.К. Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1998.

81. Статьи специальных СМИ, в том числе электронных

82. Абдуллаев Н., Зайнетдинов Ф. Формирование системы анализа финансового состояния предприятия // www.bankr.ru.

83. Абрамов А. Корпоративные облигации инструмент финансирования реальной экономики // www.rcb.ru

84. Андреев С.С. Теория социального управления. Объективная необходимость и сущность социального управления// Социально-гуманитарные знания. -2000. №6.

85. Афанасьева JI. Несостоятельность предприятий в Великобритании // www.bankr.ru.

86. Хб.Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияний компаний // Рынок ценных owiai . -1999.-№14.

87. Х7.Безбородова Т.И. Сравнительный анализ моделей идентификации несостоятельности предприятий // Экономический анализ. Теория и практика. 2003. - № 3.

88. Беляева И.Ю., Мерзликина Г.С. Банкротство: от терминологической неопределенности к осознанию становления экономического института // Финансы и Кредит. 2001. - № 9

89. Братанов М., Иванов В., Пелевина Н. Методика комплексного анализа предприятия для целей антикризисного управления // www.rcb.ru

90. Бродман Г. Комментарии: собственность и контроль в российской промышленности // www.corp-gov.ru.

91. Бучковский И. Банкротства это заразно? // Вестник НАУФОР. - 2002. - № 5.

92. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // www.bankr.ru.

93. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) Ф //Хозяйство и право. 1998. - № 3.

94. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - №3.

95. Владимиров А. Государство должно регулировать процессы банкротства // Экономика и жизнь. — 1999. № 35.

96. Владимиров А. Реформирование предприятий должно предотвратить лавину ^ банкротств. Экономика и жизнь. — 1999. № 6.

97. Владимирова И.Г. Слияние и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №1.

98. Власов В. Защита занятости при несостоятельности предприятия// Человек и труд. 1999. -№3.

99. Власов В.И. Банкротство и безработица//Хозяйство и право. — 1995. №3.

100. Волков JI.B. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российских предприятий // ЭКО.9 2000.-№10.

101. Волков JI.B. Несостоятельность аргументов в пользу активизации банкротства российских предприятий. Дайджест финансы. 2000. - № 11.

102. Волков JI.B., Данилова Е.А. Предложения по совершенствованию действующего механизма банкротства // Дайджест Финансы. 2001. - № 6.

103. Волков Л.В., Сафронов Н.А. Некоторые аспекты банкротства * предприятий // Дайджест Финансы. 2000. - № 8.

104. Голубев В.В. О современном состоянии российской национальной системы банкротства // www.bankr.ru.

105. Голубев В.В. Основные методологические проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в связи с развитием национальной системы банкротства // www.bankr.ru.

106. Гончаров И. Взаимное финансирование отраслей в России // www.rcb.fu

107. Зинченко С., Казачинский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве// Хозяйство и право. 2001. - №3.

108. Исправников В. «Теневые» параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса // Российский экономический1. Ф журнал. 2001. -№ 3.

109. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. - № 1.

110. Коган Е.А. Оценка возможностей неоплатности долговых обязательств заемщика // Экономический анализ. Теория и практика. 2003. - № 4.

111. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиции австрийской школы // Вопросы экономики. М.: 1998. № 12.

112. Лазарко И., Кирдяшкин Д. Саморегулирование в бизнесе это самоуправление в предпринимательстве // Вестник НАУФОР. - 2000. - № 7.

113. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста// Экономика и жизнь. 1998. -№11.

114. Лившиц Н. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Бизнес-адвокат. -1998. -№ 22.

115. Лионов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техникапроведения и отличие от международной практики // www.rcb.ru

116. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. -1999. № 4.

117. Ф 119. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночнойэкономики // Рынок ценных бумаг. 1998. № 8.

118. Максимова М. Бизнес и государство: механизм взаимодействия // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 2.

119. Мараев Н. Варианты реорганизации акционерных обществ: разделение и выделение // Российский экономический журнал. 1997. - № 10.

120. Мастепанова Д.А. Основные структурные изменения в развитии• банковской системы России // Банки и инвестиции. М.: ИЭ РАН, 1996.

121. Мацюк А.Н. Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // www.bankr.ru.

122. Миронов Л. Практический взгляд на отношения с заинтересованными лицами профсоюзы // www.corp-gov.ru.

123. Можаев В. Права коллектива предприятия банкрота. По материалам

124. Ф Международной организации труда // Профсоюзы. 1998. - №9.

125. Моторин М. О реформировании системы бухгалтерского учета в России // www.corp-gov.ru.

126. Никитина О.А. Конкурсное производство // Закон. 1998. - № 6.

127. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, спец. приложение 1998. - №2.

128. Никологордский Д. Банкротство: и яд и лекарство // Деловой партнер. -1997.-№4.

129. Новицкий Н.А. Ориентиры инвестиционной и инновационной политики // Экономист. 1999. - № 3.

130. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива // Право и экономика. 1997. - №№ 5-6.

131. Пастухова Н. Подходы к проблеме банкротства эмитента ипотечных ценных бумаг // www.rcb.ru

132. Петренко И.В. Проблемы моделирования технологической и структурнойперестройки в ресурсопроизводящих отраслях // www.dinfotm.ru

133. Подъяблонская JI.M., Поздняков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. 2002. - № 12.

134. Радыгин А. Государственное регулирование в корпоративном секторе // www.rid.ru.

135. Радыгин А. Перераспределение собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6.

136. Радыгин А. Собственность и контроль в российской промышленности // www.corp-gov.ru.

137. Райзберг Б., Костицкий Н., Янковский Н. Антикризисное управление -основа оздоровления предприятия // Экономист. 2000. - № 10.

138. Ратегова Н. Закон о банкротстве в России и других странах // Вестник НАУФОР. 2002. - № 1.

139. Рогова О. Макроустановки регулирования и реальность банковской деятельности // Бюллетень финансовой информации. 1998. - № 1.

140. Рудык Н. Защита от жесткого поглощения // www.rid.ru.

141. Сваровский Ф. Съесть и не подавиться (о слияниях и поглощениях) // www.rid.ru.

142. Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. - № 3.

143. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - Л!» 4.

144. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. - Л". 9.

145. Стасюк К. Японская модель консолидации собственности // \\ \\ \\.: к!. .

146. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист. 2000. - № 8.

147. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. - №№ 9, 10.

148. Терехова В.А. Общие принципы регулирования отношений в связи с несостоятельностью (банкротством) // Бухгалтер и закон. 2002. - № 3.

149. Торкановский Е. Антикризисное управление // Экономист. 1999. - JV« 12.

150. Фарберова Э.Н. Формы и методы социальной защиты работников в связи с банкротством предприятий: из опыта восточноевропейских стран // Труд за рубежом. 1994. - №1.

151. Филиппова И. Банкротство новый бизнес // Вестник 11АУФОР, - 2001. -№ 10.

152. Черненко Е.Ф. Оценка кредитоспособности организации на основе прогнозного бухгалтерского баланса // Экономический анализ. Теория и практика. 2003. - № 4.

153. Шипов В.Н. Специфика оценки стоимости предприятий в условиях современной российской экономики // Дайджест финансы. 2000. - Л!> 9.

154. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. - № 8.

155. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. 1999. № 4.

156. Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала- // Российский экономический журнал. 1999. - № 5-6.

157. Яковлев А.А. Особенности оценки стоимости предприятия для целей антикризисного управления // Дайджест финансы. 2002. - № 12.

158. Ясин Е. Поражение или отступление (российские реформы или финансовый кризис) // Вопросы экономики. 1999. - № 2.1. Материалы конференций

159. Актуальные проблемы Российского бизнеса (реструктуризация компаний, альянсы слияния, поглощения), организатор ИД «Коммерсантъ», октябрь 2000 г.

160. Слияния и поглощения в России: как преуспеть там, где другие иногда ошибаются, организатор Газета The Moscow Times, июнь 2002 г.

161. Россия в новом тысячелетии, организатор инвестиционная группа «Ренессанс Капитал», июнь 2000 г.

162. Смена состояний предприятия

163. Источник: Баринов В.А. Антикризисное управление: Учебное пособие. М.: ИДФБК-ПРЕСС, 2002. .

164. Полномочия собрания кредиторовY1. ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.9

165. График индекса Доу Джонса за период сентябрь 2001 сентябрь 2003

166. NASD Session' 09:30 16:00 2003/09/16

167. Источник: Росбизнесконсалтинг

168. Признание предприятия платежеспособным1. Н еудовлегворительно

169. Постановка предприятия на учет как неплатежеспособного1. Нет ./ОценкаЧ. Да

170. Ликвидация ./возможности^, восстановления Реорганизацияпредприятия v платеже- у ^.способности/'^ предприятия9

171. Источник: Баринов В. А. Антикризисное управление: Учебное пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.

172. Оценка критерия неоплатности при определении несостоятельности предприятий