Региональный аспект развития российского парламентаризма: На материалах Оренбургской губернии 1906-1917 г.г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Жиляев, Павел Иванович

• Жиляев, Павел Иванович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Жиляев, Павел Иванович

Введение.

Глава 1. Начало формирования оренбургского представительства в Государственную Думу.

1.1. Оренбургская губерния на рубеже XIX и XX веков.

1.2. Подготовительный этап выборов.

1.3. Организация, ход, итоги избирательных кампаний в I и II Думу.

Глава 2. Изменение избирательного закона по Положению 3 июня 1907 года. Выборы в III и IV Думу.

Глава 3. Избрание членов Государственного Совета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональный аспект развития российского парламентаризма: На материалах Оренбургской губернии 1906-1917 г.г.»

Коренные преобразования в политической, экономической и общественной жизни современной России связаны с неминуемыми в процессе глобального реформирования страны трудностями и проблемами, в поисках разрешения которых политики, государственные и общественные деятели обращаются к опыту не только стран Запада и Востока, но, прежде всего, к отечественному историческому прошлому.

Потребность модернизации государства и общества сделала схожей ситуацию в России начала и конца XX века, что придает особую значимость этой исторической аналогии и закономерно вызывает пристальный интерес широкой общественности к российской истории столетней давности.

Избрание 12 декабря 1993 года на всенародных выборах Федерального Собрания Российской Федерации стало не просто заявкой на развитие представительной демократии в современной России, а явилось возрождением парламентских традиций российского государства, ибо нижняя палата Собрания провозгласила себя пятой Государственной Думой.

Сегодня историко-правовой анализ объективных тенденций, механизма и форм развития российского парламентаризма на рубеже XX и XXI столетий стал одним из важнейших компонентов современного мышления и имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Темой настоящего исследования является региональный аспект российского парламентаризма времени его становления на примере Оренбургской губернии. Выбор продиктован тем, что проблема взаимоотношения власти и общества во все времена была для человечества актуальна, а для России имела к тому же болезненную особенность, выразившуюся в историографическом плане в так называемых «норманнизме», «славянофильстве», «западничестве», «евразийстве» и прочих воззрениях на историю и природу российской государственности. Парламентаризм как цивилизованный способ и средство разрешения вечной проблемы государственно-организованного сообщества людей — явление широкое и многогранное с правовой, социально-политической, философско-нравственной, исторической точек зрения. Однако с каких бы позиций его не рассматривать, парламентаризм бесспорно связан с народным представительством.

Признание данного факта предполагает изучение и осмысление не столько результатов, сколько механизма формирования народного представительства, и основывается на том, что провинциальные депутаты составляли наибольшее число парламентариев. Важность и ценность исследования усиливается тем обстоятельством, что основная масса избирателей дореволюционной России проживала в сельской глубинке, к которой относился и Оренбургский край.

Значимость исследованию придает также по большому счету октроированный характер российского парламента, существенно повлиявший на социально-экономический, общественный уклад жизни населения провинции.

Актуальность избранной темы в то же время продиктована поисками в современных условиях оптимальных взаимоотношений между центром и периферией в отечественном государстве. При этом изучение и осмысление опыта становления региональной составляющей российского парламентаризма является практической необходимостью.

При всей очевидной важности для отечественной науки и практики всего комплекса вопросов, связанных с парламентской формой власти, необходимо отметить, что эта проблематика рассматривалась исследователями неравномерно и неравноценно. Ее историография восходит к началу XX века. Именно тогда тема парламентаризма привлекла пристальное внимание выдающихся российских ученых-государствоведов, юристов, историков, философов и известных публицистов, общественных деятелей, таких, как Н.И. Лазаревский, С.А. Котляревский, Б.Э. Нольде, В.И. Герье, В.М. Гессен, М.М. Ковалевский, Н.А. Бердяев, А.А. Кизеветтер, М.М. Винавер, А.С. Изгоев, А.Е. Лосицкий и многих других, увлеченных самой идеей конституционных преобразований в России и ставших их свидетелями, очевидцами, участниками.

Вначале широкий круг их работ посвящался рассмотрению самих понятий «парламент», «конституционное государство», «народное представительство» с точки зрения терминологии, исторического происхождения, правового содержания.1

Изменения в политической системе России, начатые в 1905 году в связи с введением основ конституционного строя, а также народного представительства, привели к появлению в общественной жизни предвыборных кампаний, избирательных блоков, парламентских фракций и т.д. Эти явления, как и вопросы деятельности Государственных Дум всех созывов, тактики партий в них стали объектом изучения многочисленных дореволюционных исследователей, причем оценка партий и самих Дум зависела напрямую от политических убеждений авторов, что делало историографию парламентаризма чрезвычайно пестрой и противоречивой, в центре которой был поставлен сам российский парламент как государственно-правовое явление и учреждение в общей системе власти. Дореволюционная историография л посвящалась в основном вопросам функционирования Государственной Думы.

В советский период данная тема изучалась недостаточно. В немногочисленной исторической литературе этого времени вопросы развития парламентских идей в общественной мысли не получили специального освещения и рассматривались лишь в связи с проблемами истории классов и политических партий.3

Лишь в 60-е годы, когда начали проявляться признаки кризиса государственно-партийного социализма, вновь обозначился определенный См.: Водовозов В.В. Избирательное право в Европе и России. СПб., 1906; Гессен B.M. О правовом государстве. СПб., 1907; Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907 и т.д.

2 См.: Милюков П.Н. Год борьбы: публицистическая хроника 1905-1906. СПб., 1906; Герье В.И. Первая русская Государственная Дума, политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906; Ковалевский М.М. Русская конституция. СПб., 1907 и др.

3 См.: Покровский М.Н. Очерки истории революционного движения в России XIX и XX вв. М., 1924; Боровский В.В. О Государственной думе и думской тактике // Избранные произведения о первой русской революции. M., 1955 и т.д. интерес ученых к вопросам демократических традиций в отечественной истории, но это были единичные работы Ф.И. Калинычева, А.Я. Авреха, Н.П. Ерошкина, С.М. Сидельникова, Е.Д. Черменского и некоторых других.1

В последнее десятилетие появилось немало серьезных трудов, интересных и содержательных публикаций по проблемам становления и развития первого отечественного опыта парламентской деятельности.2

Несмотря на привлечение огромного массива новых документов и фактов, новизну суждений и выводов, в этих трудах предметом научного исследования стала опять наиболее видимая часть понятия «российский парламентаризм»: Государственный Совет и Государственная Дума, их качественный состав, содержание деятельности, взаимоотношения с другими органами власти.

К сожалению, региональные, провинциальные аспекты российского парламентаризма в значительной мере остаются пока в тени научного поиска. В 1960 г. появилась, пожалуй, первая работа такого плана.3 В 1996 г. вышли две соответствующие публикации.4 В 1999 г. защищены диссертации JI.B. Жмыховой и М.П. Коноваленко.3 Но опять же в них акцент смещен в сторону самих представительных учреждений, и депутатство выступает в качестве некой данности и результата формирующейся российской парламентской системы.

1 См.: Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (1905-1907 г.г.). М., 1965; Аврех А.Я. Столыпин и 111 Государственная дума. М., 1968; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970 и др.

Бородин А.П. Реформа Государственного Совета 1906 года // Вопросы истории. 1999. № 4-5; Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Кирьянов И.Н., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Пермь, 1995; Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России. 1 и II Государственные Думы. М., 1994; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 г.г; Историко-правовой очерк. М., 1998; Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма (исторический аспект исследования). М., 1997; Шелохаев B.B. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Широкова М.П. Парламентаризм в России: теория и политический опыт конца XIX- начала XX вв. Томск, 1997; НЭртаева Е.А. Государственный Совете России (1906-1917 г.г.). М.,2001.

3 Кочетов Ю.И. Выборы в Государственную Думу в Пермской губернии. Пермь, 1960.

4 Жмыхова Л.В. Русская провинция в представительной системе 1906-1917 г.г. (на примере Курской губернии) // История парламентаризма в России: к 90-летию со дня начала работы Государственной Думы в России. Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.И. Старцев. СПб., 1996; Костылев А.В. Выборы в Государственную Думу в Санкт-Петербурге // Там же.

3 Жмыхова Л.В. Региональное представительство в российском парламенте 1906-1917 г.г. (на примере Курской области): Дисс. . канд. истор. наук. Курск, 1999.; Коноваленко М.П. Государственная Дума и деятельность в ней депутатов от губерний Центрального Черноземья: Дисс. . канд. истор. наук. Курск, 1999.

Указанная проблематика не нашла до сих пор своего целостного разрешения и у местных исследователей. Появлявшиеся периодически в последнее время публикации касались лишь отдельных аспектов темы. Первым обратил внимание на особенности формирования народного представительства в провинции оренбургский историк Л.И. Футорянский, проанализировавший выборы и деятельность казачьих депутатов от губернии в Государственной Думе. В работе другого исследователя Д.А. Сафонова предпринята попытка охарактеризовать в целом отношение населения края к создававшемуся парламентскому учреждению на примере выборов в I и II Думу.1

Исходя из актуальности темы и ее недостаточной разработанности, была определена цель исследования - изучить сложный, подчас противоречивый процесс формирования представительной демократии на ее стартовом уровне в такой самобытной стране, как Россия, где традиционно преобладало государственное начало, а также показать взаимовлияние, взаимообусловленность решений центра и возможностей периферии в создаваемой парламентской системе России, определить специфику ее взаимодействия с важнейшими структурами и институтами формирующегося параллельно гражданского общества. Другой важной целью данной работы является персонифицированное изучение российских парламентариев, представлявших Оренбургскую губернию в Государственной Думе и Государственном Совете всех созывов.

В соответствии с целью сформулированы конкретные научные задачи:

- определить динамику влияния событий начала XX века на оренбургское провинциальное общество;

- провести сравнительный анализ основных правовых актов, связанных с учреждением парламентского строя в государстве, рассмотреть содержание

1 Футорянский Л.И. Оренбургское казачество в 1-й и 2-й Государственной Думе. Свердловск, 1985; Он же. Казачество России на рубеже веков. Оренбург, 1998; Сафонов Д.А. Дума и общество // Пробуждение. Революция 1905-1907 г.г. и Оренбуржье. Оренбург, 1996. законодательных документов в контексте административной практики на местах;

-установить степень соответствия столичного правотворчества реалиям регионального развития;

- охарактеризовать представления о возможностях местной инициативы в условиях ломки стереотипов мышления и поведения;

- раскрыть психологическое состояние местного населения в ситуации перегрузок от революционных событий, правительственного реформаторства;

- проанализировать условия и практику проведения выборов в российский парламент;

- показать социально-политический облик оренбургского представительства;

- рассмотреть общественно-политическую, непарламентскую деятельность оренбургских депутатов Государственной Думы и Государственного Совета.

Объектом исследования определен парламентаризм как результат развития теории конституционализма и государственной практики начала XX века в России.

Предметом изучения стала региональная составляющая отечественной парламентской системы на стадии становления, процесс формирования ее представительных начал, возникновение и развитие избирательного механизма, реакция населения одной из периферий государства, оренбургской провинции, на модернизационный процесс.

Источниковая база исследования состоит из нескольких групп. Во-первых, это документы Государственного архива Оренбургской области (ГАОО). В исследовании было использовано более двухсот единиц хранения объемом 22 тысячи листов таких фондов, как канцелярия губернатора (Ф.10), губернское правление (Ф.11), губернское по земским и городским делам присутствие (Ф.14), губернское жандармское управление (Ф.21), губернская по делам о выборах в Государственную Думу комиссия (Ф.159), губернское дворянское депутатское собрание (Ф.38). Необходимыми также оказались материалы другого местного архива - Центра документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО), где использовались два фонда: истпартотдел Оренбургского губкома ВКП(б) (Ф.7924) и коллекция документов личного происхождения ветеранов войн и труда (Ф.6002).

Данная группа представляет весьма ценный источник, ибо, прежде всего, в ГАОО сохранились, правда, в черновом и зачастую рукописном виде, практически все материалы избирательных кампаний в Государственную Думу и Государственный Совет по Оренбургской губернии, многие из которых были утрачены по разным причинам в главном государственном хранилище выборной документации того времени - Особом делопроизводстве по выборам в Государственную Думу министерства внутренних дел.

С другой стороны, важность и ценность местных архивных материалов заключается в том, что они позволили воссоздать реалии изучаемого периода истории, персонифицировать участников и сами события столетней давности. Сохранившиеся письма, рапорты, донесения, циркуляры, заявления, прошения, анкеты, отчеты, ведомости и прочие документы эпохи сделали возможным реконструировать быт, настроения, устремления и возможности населения оренбургской провинции в эпоху правительственного реформаторства.

Неоценимую помощь в исследовании темы оказали центральные архивохранилища страны, прежде всего, Российский государственный исторический архив (РГИА). Это материалы фонда «Государственная Дума I—IV созывов» (Ф.1278), «Особое делопроизводство по выборам в Государственную Думу и Государственный Совет МВД» (Ф.1327), «Дела Особого совещания о преобразовании Государственного Совета и пересмотра учреждения Государственной Думы» (Ф.1544), «Государственная канцелярия» (Ф.1162).

Изучение документов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) во многом помогло восстановить общественно-политическую ситуацию в целом по стране и, в частности, на провинциальном уровне в период становления и развития российского парламентаризма. При этом использовались фонды «Деятельность фракции трудовиков в Государственной Думе» (Ф.522), «Союз 17 Октября» (Ф.555), «Милюков П. А.» (Ф.5856).

Вторую группу источников исследования составили правовые акты эпохи становления российского парламентаризма. В работу был вовлечен большой законодательный массив, начиная с первого официального заявления императора Николая II в Манифесте 18 февраля 1905 года о необходимости реформы государственного строя России и привлечения «избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений», сделанного под влиянием развернувшихся событий после «кровавого» воскресенья 9 января.

Основой правового анализа стало «Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье», а также текущее законодательство, изложенное в «Собрании Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате».

Третью группу источников составили стенографические отчеты, справочная литература, биографии членов Государственной Думы и Государственного Совета.

Наконец, значительную информацию для исследования представила центральная и местная периодическая печать того времени.

Таким образом, использованная база источников отличается необходимым разнообразием, полнотой, обладает возможностью перепроверки информации, что обеспечивает создание вполне достоверной картины предмета научного изыскания.

Методологическая основа работы включает в себя совокупность принципов и методов исторического исследования, предусматривающих беспристрастное в политическом отношении изучение реалий прошлого.

Во-первых, принцип историзма в подходе к изучению данной темы призван реконструировать общественно-политические процессы, их динамику, сопоставить и выявить тенденции развития.

Во-вторых, принцип объективности позволил автору проанализировать исторические факты и события, имеющие отношение к теме исследования, с учетом времени и характерных для него особенностей существования различных исторических явлений и образований.

Наконец, системно-типологический метод продиктовал необходимость рассматривать Оренбургскую губернию как часть страны в целом. С другой стороны, такой подход потребовал изучения истории становления и развития российского парламентаризма как сложного, многообразного, но обладающего определенной внутренней логикой явления. Применительно к региональному исследованию системный метод сориентировал исследование темы как части общероссийского явления и позволил выявить влияние социально-политических процессов в регионе на общий социально-политический климат в стране.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые специально и комплексно анализируется первый опыт реального претворения в жизнь идеи народного представительства в структуре российской государственной власти начала XX века на конкретных событиях и деятелях оренбургской провинции, показывается фактическое преломление теории и практики парламентаризма в реальных условиях повседневной жизни одной из глубинок государства, формирование регионального представительства в отечественном парламенте с момента его создания до завершения деятельности в 1917 году.

В работе предпринята попытка на примере Оренбургской губернии восстановить целостную картину выборов русских парламентариев из провинции, охарактеризовать каждого из них, понять побудительные мотивы депутатства и результат парламентской деятельности.

В научный оборот впервые вводятся местные статистические материалы социально-экономического, политического характера начала XX века, важные данные, персонифицирующие не только оренбургских парламентариев, но и их социальное окружение, среду, продуктом которой они являлись и выразителями которой должны были стать в высшем представительном органе власти. В результате изысканий автору удалось восстановить биографии всех членов дореволюционной Государственной Думы от провинциального Оренбуржья.

Практическая значимость работы состоит в выводах, содержащихся в диссертационном исследовании, и заключается в том, что его материалы могут быть использованы как в обобщающих трудах по истории парламентаризма в России, так и в местных изданиях, предназначенных для краеведов, преподавателей исторических, правовых, политологических дисциплин в вузах и в средних учебных заведениях, а также окажут помощь исследователям, интересующимся более конкретными вопросами или детальными аспектами означенной темы.

Кроме того, собранный, проанализированный, обобщенный и освещенный автором исторический опыт региональной составляющей российского парламентаризма эпохи его становления вполне может быть учтен в современных условиях развития парламентской системы нашего государства.

Апробация темы исследования была проведена автором в течение 1997-2003 г.г. при подготовке лекционных курсов по истории государства и права России и организации соответствующих семинарских занятий в Оренбургском институте Московской государственной юридической академии. Основные положения работы докладывались и обсуждались на 4-х Всероссийских и областных, а также внутривузовских научно-практических и теоретических конференциях. Результаты исследования изложены диссертантом в 8-ми научных публикациях, объемом 5 п. л.

Цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Жиляев, Павел Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление подлинного парламентаризма в России, полная реализация его политического, социального, правового потенциала - процесс длительный и сложный, требующий тщательного системного анализа на каждом этапе его развития, изучения не только опыта и практики функционирования отечественного парламента, но и условий, в которых реализовывалась сама идея парламентаризма.

В настоящей работе автором изучен начальный этап становления отечественной парламентской системы через призму оренбургской провинции в контексте общегосударственных проблем начала XX века.

Проведенное исследование позволяет подвести основные итоги и сделать определенные выводы, главный из которых заключается не только в неудачности, но и в положительности первого опыта российского парламентаризма.

В начале прошлого столетия перед Россией реально стояли два возможных варианта дальнейшего развития: насильственного изменения существующего порядка или мирного преобразования общества и государства.

Появление и деятельность Государственной Думы стало попыткой возродить лучшие традиции российской государственности, ориентировать общество на мирный путь развития, изменить социальный и политический облик страны, не разрушая при этом многовековых укладов, в том числе, не уничтожая, а модернизируя монархию в условиях XX века, освобождая ее от совершенно архаичных черт.

Реализация этой программы зависела от трех сил: царя, правительства и представителей общества в лице Государственной Думы, эффективное сотрудничество которых выработало бы модель политического переустройства общества и программу социально-экономических преобразований, способных придать России новые стимулы для прогресса и вывести ее на качественно новый уровень политического, экономического и социального прогресса.

Однако и мирный путь развития России, и сотрудничество указанных сил не получили воплощения на практике по многим причинам.

Во-первых, подобный вариант не устраивал ни крайне правых, ни крайне левых. Первые боялись утратить свое положение и влияние в обществе, а вторые искусственно форсировали события, не желая считаться с объективным и естественным ходом общественного развития. И те, и другие всячески препятствовали деятельности триумвирата.

Во-вторых, отношения между тремя силами чаще определяли взаимное недоверие и подозрительность. Царь не доверял до конца правительству, отсюда - частая смена премьер-министров, не говоря уж о министрах. Император, часто с подачи своего окружения и правительства, крайне недоброжелательно (надо полагать - ограничение!) относился к Думе. Думцы третировали в свою очередь правительство, засыпая его депутатскими запросами, решительно требуя подотчетности кабинета.

В-третьих, созыв высшего представительного органа, да еще и с ограниченной компетенцией — мера уже неадекватная социально-политической ситуации.

В-четвертых, эволюция Думы, начиная с третьего состава, шла по линии ее сползания вправо: чем больше она набиралась опыта, чем совершеннее и профессиональнее работала, тем более консервативной становилась она и по своему составу, и по господствовавшим в ней идеям (не без помощи правительственных сил и самого монарха). А это привело к тому, что в общественном мнении, да и среди самих думцев все чаще проявлялось негативное отношение к этому представительному органу, с которым уже мало кто связывал судьбу страны.

Наконец, неудовлетворенность работой Думы широкой российской общественности вызывалась тем обстоятельством, что Дума сама поставила себя в положение парламента западного образца и пыталась осуществить те же функции, не учитывая, что парламентаризм в России не мог сразу вписаться в российскую действительность. Нужен определенный срок для выработки политической культуры как депутатов, так и избирателей, должна измениться психология общества в новой ситуации взаимодействия ветвей власти.

В сознании значительной части общества господствовала идея уравнительности и жесткого социального контроля. Для подобного менталитета парламентаризм, опирающийся на либеральные идеи личной свободы, компромисса, прав меньшинства, был вещью чуждой. Поэтому Дума поддерживалась лишь настолько, насколько она противостояла ненавистной бюрократии.

Государственная Дума не сумела возродить государственно-земской строй, восстановить историческую традицию Земских Соборов. Она не смогла послужить скреплению общественных сил, наладить плодотворную работу.

Механически копируя западноевропейские общественные модели и образцы, базировавшиеся на ином менталитете, думцы не утруждали себя анализом того, как эти модели лягут на российскую почву. В этом проявилась определенная недальновидность первого российского парламента, который в значительной степени по своей вине не использовал шанса, данного ему историей. Впрочем, как и другие политические силы: каждая из них, претендуя на исключительную власть, ослабляя и расшатывая другие силы, ослабляла и себя.

Следует отметить, что создаваемая в начале XX века парламентская система России и ее избирательный механизм представляли причудливое сочетание новейших достижений мирового конституционализма и его архаичных пережитков. К примеру, появление проверенных практикой государственного управления в Англии и Франции институтов власти - король (император), две палаты парламента, правительство ' - соседствовали с сословным порядком выборов, от которого уже отказались европейские державы, в то же время в России вводилось закрытое (тайное) голосование, практика которого еще не стала достоянием всех западных стран.

Все это делало парламентскую систему российского государства достаточно уникальным правовым явлением, громоздким, неуклюжим и весьма искусственным, ибо она ориентировалась на «обслуживание» самодержавия, а не на удовлетворение политических потребностей российского общества. Особенно антиобщественный характер имел избирательный механизм этой системы. Уже современники отмечали, что процедуру избрания российских парламентариев даже нельзя назвать выборами, ибо избиратели не могли уследить за постепенной трансформацией своих доверенных, к тому же, постоянно меняющих место, где они выбираются. «Уполномоченные и выборщики при тройной мойке и фильтровке подвержены всякого рода воздействию и отбору. В губернском избирательном собрании выборщики. должны составить стадо, не знающее, кого же собственно оно представляет, т.к. живая связь с избирателями утрачена».1

Думается, что решающую роль в провале конституционного эксперимента правительства начала XX века сыграло отсутствие активной поддержки представительных учреждений со стороны российского общества и игнорирование верховной властью провинциального потенциала.

Анализируя региональный аспект правительственной политики, следует отметить, что населению губернии в реализации реформаторских планов была уготовлена роль подчиненных, безропотно выполнявших все распоряжения начальства. Население оказалось отчужденным от процесса выработки и принятия решений, затрагивающих его интересы.

Растущая неудовлетворенность уходила вглубь общественного организма и меняла устои провинциальной жизни. Это было, но не стало предостережением для властей, как в центре, так и на местах. Анализ взаимоотношений властных структур и провинциального общества показал, что нерешенность острых социальных проблем, загнанных вглубь общественного организма и не нашедших своего разрешения, усилила разрушительный потенциал, сокрушивший вековые порядки в 1917 году.

Необходимо подчеркнуть, что в дореволюционной России так и не была развита культура разрешения социальных проблем, которые оставались не

1 Лосицкий А.Е. Избирательная система Государственной Думы. СПб., 1906. С. 28. легитимированными и принимали зачастую характер конфликтов и которые власти рассматривали как опасные явления, связанные исключительно с борьбой групповых амбиций, и уделяли основное внимание охранительным мерам, так и не сумев найти общего языка с населением. Нежелание российской власти идти на конструктивное сотрудничество со своими подданными только усиливало взаимное отчуждение и ужесточение, постоянно подпитывало нестабильность в стране.

Усугубляла ситуацию архаичность механизма управления, который в новых условиях уже не соответствовал все более усложняющейся местной жизни. Поэтому зигзаги правительственной политики начала XX века не могли не породить различные интерпретации замыслов ее авторов и их реализации на местах — в российской глубинке.

Противоречивость и непродуманность воздействия модернизационного процесса на провинциальное общество проявилась уже в том, что в его ходе было выявлено наличие групп, не осознавших перемен или упорно им противившихся. Особенно отчетливо это проявилось в дворянской среде.

Недооценка региональной составляющей в процессе становления российского парламентаризма выразилась в следующих негативных моментах:

1. Оренбургское провинциальное представительство не отражало реальных и конкретных интересов своей территории, в лучшем случае - корпоративные, сословные интересы.

2. Депутатский корпус из оренбургской провинции оказался в целом неподготовленным к государственной деятельности - собственно, в этом заключался главный недостаток избирательной системы, сориентированной на традиционную социальную структуру и не ставившей целью привлечение к политике наиболее деятельных и активных слоев общества. Между тем, весьма целесообразным в России начала XX века могло бы быть проведение выборов в парламент от губернских земских собраний и городских дум, накопивших к этому времени значительный опыт представительной деятельности, т.е. интегрировать в государственный механизм политическую элиту, уже сформированную в органах местного самоуправления. Данная схема построения выборов не теряет своей целесообразности, конструктивности и актуальности в современных условиях.

3. Первые парламентские учреждения оказались изолированными от общества, от населения, которое они представляли, что явилось результатом своеобразного преломления в российских условиях конституционной теории.

Начало XX века стало временем интенсивного осмысления государственно-правовых взглядов, временем рождения новых отечественных конституционных норм и институтов. Особое место в работе государствоведов занимала теория народного представительства. Сама эта идея предполагает известную степень зависимости представителя от представляемого. На заре становления парламентских учреждений в Европе депутаты оказывались всецело связанными обязательными инструкциями избирателей и могли действовать только в пределах полученных полномочий. Свою силу западные парламентарии черпали в местных интересах, в провинциальном сепаратизме, выступавшем противовесом государственному центризму.

Для российского самодержавия императивный мандат депутата оказывался абсолютно неприемлемым, к тому же европейская конституционная мысль уже пришла к выводу, что подобный механизм противоречит природе современного государства (на Западе), ибо для него характерна насыщенность законодательства и сложная техника принятия законов.

Именно на отрицании возможности возврата к императивному основывалось утверждение в России теории свободного мандата, рассматривающей депутата в качестве представителя всего населения страны, а не избирателей округа. Отсюда закон («Учреждение Государственной Думы», «Учреждение Государственного Совета») делал выборных от народа неподотчетными своим избирателям.

Однако действительность того времени, разорванность, фрагментарность российского общества, противоречивость социальных интересов, отсутствие общенациональной идеи делали свободный мандат юридической фикцией, разрушали связь между представителем и представляемыми.

Проблема общенационального представительства, не имевшая в России устойчивых традиций, не могла быть и не была разрешена в западноевропейском смысле, хотя фактически очень часто члены Государственной Думы из числа крестьян и рабочих принимали наказы от избирателей, что, в принципе, противоречило и запрещалось теорией свободного мандата, при этом депутаты рассматривали себя в качестве ходоков и выразителей нужд своих избирателей, считались с естественным, а не с теоретическим положением вещей.

В силу перечисленных причин и обстоятельств первый фактический шаг российского парламентаризма был обречен, ибо не устранял назревшие проблемы политического, экономического, социального, духовного развития России, а усугублял их и порождал новые, так как прогрессивные идеи и институты использовались для выражения старых интересов.

Вместе с тем очевиден и второй главный вывод исследования. Несмотря на несостоятельность первого парламентского опыта, не спасшего от катастрофы российскую государственность, он сыграл значительную роль в осуществлении идей парламентаризма на практике, показав, по крайней мере, что прямое копирование западноевропейских моделей неприемлемо в российской действительности. Позитивность исторического прошлого заключается во влиянии формы и идеи представительных учреждений 1906-1917 г.г. на современные нам отечественные законодательные органы.

В настоящее время российский парламентаризм находится еще в состоянии неустойчивого равновесия и несет в себе возможности развития как по демократическому, так и по авторитарному пути. Причем, второй вариант реальнее, ибо он представляется адекватнее менталитету россиян, тем более, что Конституция РФ 1993 года, недвусмысленно формирующаяся в последние годы вертикаль власти, - очевидные признаки выбора пути развития.

Поэтому становление парламентаризма в России остается незавершенным процессом, и сам этот институт нуждается в дальнейшем совершенствовании. Очевидно также, что в этом сложном деле жизненно важно избежать ошибок не такого уж далекого исторического прошлого, оптимизировать провинциальные возможности, консолидировать государственную и региональные составляющие парламентской системы.

Россия вторично за столетие пытается встать на путь парламентаризма - в этом отражается ее глубинная потребность в демократии и цивилизованных формах и институтах власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Жиляев, Павел Иванович, 2003 год

1. Опубликованные

2. Государственная дума. Стеногр. отчет. Созыв I, сессия I. СПб., 1906.

3. Государственная дума. Стеногр. отчет. Созыв И, сессия I. СПб., 1907.

4. Государственная дума. Стеногр. отчет. Созыв III, сессия I-V. СПб., 1908-1912.

5. Государственная дума. Стеногр. отчет. Созыв IV, сессия I-V. СПб., 1913-1917.

6. Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1995. - 207 с.

7. Законодательные акты переходного времени. 1904-1908 г.г.: Сб. законов, манифестов, указов / Под ред. Н.И. Лазаревского. Изд. 3-е пересмотр, и доп.- СПб.: Юрид. кн. склад «Право», 1909. 1018 с.

8. Законы о выборах в Государственную думу с алфавитным указателем и постатейными разъяснениями / Под ред. Н.И. Лазаревского. — СПб.: Центр, консультационный ком. земских и гор. съездов, 1906. 104 с.

9. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. -М.: Госюриздат, 1957. 646 с.

10. Материалы по учреждению Государственной думы. 1905. — СПб., 1905.- Разд. паг.

11. Свод законов Российской империи. Т.1. 4.2. СПб.: Гос. тип. 1906. — Разд. паг.

12. Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. — СПб.: Сенатская типография, 1863—1917.2. Неопубликованные

13. Думу и Государственный Совет МВД. 1905-1915. Описи 1, 2.- Фонд 1544. Дела Особого совещания о преобразовании

14. Былое: Журн., посвящ. истории освободительного движения. — СПб., 1917.

15. Век: Общ.-полит. журн. / Учредитель: Правительство Москвы. — М. 1994.

16. Вестник МГУ. Сер. 8. История: Науч. журн. М.: Изд-во Московского ун-та, 1993-2003.

17. Вопросы истории: Ежемес. журн. / Учредитель и изд.: ООО «Редакция журнала «Вопросы истории», Российская академия наук. -М., 1993-2003.

18. Вопросы философии: Науч.-теорит. журн. / Учредители: Российская академия наук, Президиум РАН. М.: Наука, 1993-2003.

19. Государство и право: Ежемес. журн. / Учредители: Российская академия наук, Институт государства и права Российской академии наук. М.: Наука, 1993-2003.

20. Журнал российского права: Ежемес. журн. / Учредители: ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Юридич. изд-во «НОРМА». - 2000-2003.

21. Заветы. Ежемес. лит. -полит, журн. СПб., 1905-1913.

22. Знание-сила: Ежемес. науч.-попул. и науч.-худож. журн. для молодежи. -М., 1992.

23. Ю.История СССР: Ежемес. журн. / Учредители: АН СССР, Ин-т истории СССР.-М.: Наука, 1991.

24. Кентавр: Ист.-полит. журн.-М., 1995.

25. Народный депутат: Общ.-полит., пробл.-инф. журн. Верховного Совета СССР. М., Изд-во «Известия», 1990.

26. Общественные науки и современность / Учредители: Российская академия наук, Президиум РАН. М.: Наука, 1996.14.0течественная история / Учредители: Российская академия наук, Ин-т рос. истории РАН.-М.: Наука, 1993-2003.

27. Правительственный вестник: Продолж. изд. СПб., 1905-1917.

28. Речь: Ежедн. полит., эконом, и лит. газ. СПб, 1906-1912.

29. Российская Федерация: общ.-полит. журн. / Учредитель: Правительство России. М., 1997.

30. Россия XXI: общ.-полит. и науч. журн. / Учредитель «Экспериментальный творческий центр». М., 1996.

31. Россия и современный мир: проблемы, мнения, дискуссии, события / РАН, Ин-т научной информации по общественным наукам, Ин-т международных экономических и политических исследований. М., 1995.

32. Свободная мысль: Теорит. и полит, журн. / Учредитель: Междунар. фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев — Фонд). М.: Изд-во «Пресса», 1995.

33. Товарищ. Еженед. газ. полит., эконом., лит. и соц. М., 1906.2. Местные

34. Блокнот агитатора / Учредитель: отд. пропаганды и агитации Оренбургского обкома КПСС. Оренбург: Изд-во «Южный Урал»», 1985.

35. Оренбургская газета: общ.-лит.-полит. ежедн. Оренбург, 1907-1908.

36. Оренбургские губернские ведомости: продолж. Оренбург, 1905-1916. Прилож.

37. Оренбургский вестник: Общ., лит., полит, и торгово-пром. газ. ежедн. -Оренбург, 1907.

38. Оренбургский край: Ежедн. общ.-лит. и полит.-эконом. газ. Оренбург, 1906-1913.

39. Степь: Газ. общ.-лит. и экон. Троицк (Оренбург, губ.), 1912.

40. Чкаловская коммуна / Орган Чкаловского обл. и гор. комитетов ВКП(б), обл. и город. Советов депутатов трудящихся. Оренбург, 1946.

41. Южный Урал / Учредитель: Оренбург, обком и горком КПСС, обл. и гор. Совет депутатов трудящихся. — Оренбург: Изд-во Оренбург, обкома КПСС, 1960.

42. Южный Урал / Учредитель: Оренбург, обком КПСС и обл. Совет народных депутатов. Оренбург: Изд-во «Южный Урал», 1985-1989.

43. I. Справочные и информационные материалы

44. Башмаков А.А. Справочная книга избирателя в Государственную Думу.- СПб.: Тип. «СПб. акц. о-во «Слово», 1906. XII, 507 с.

45. Бородин Н.А. Литература о первой Государственной Думе. (К 10-летию 1-й Госдумы). Пг.: «Огни», 1916. - IV, 231 с.

46. Брусянин В.В. Указатель книг и статей о Государственной Думе.- М.: «Наука», 1913. 48 с.

47. Власть и реформы: от самодержавной к советской России / Под редакцией академика Б.В. Ананьича. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. - 800 с.

48. Высшие и центральные государственные учреждения России, 1801—1917: В 4 т. / Сост. Д.И. Раскин и др. Т. 1: Высшие государственные учреждения России. - СПб.: Наука, С.-Петерб. изд. фирма, 1998. - 301 с.

49. Государственная дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. М.: Возрождение, 1906. - 112 с.

50. Губернаторы Оренбургского края. Оренбург: Оренб. кн. изд-во, 1999. -396 с.

51. Денежное довольствие членов Государственной Думы. Личное положение членов Государственной Думы. СПб., 1912. - 42 с.

52. История казачества азиатской России. В 3 т. Т. 2: Втор, половина XIX - начало XX в. / ред. кол.: В.Ф. Мамонов и др. - Екатеринбург: НИСО УрО РАН, 1995.-252 с.

53. Ю.Комиссии и отделы Государственной Думы IV созыва. Личный состав ихк 25.02.1913 г.-СПб.: Гос. типография, 1913.-13 с. П.Кулешов С.В. Наше Отечество: Опыт политической истории. В 2 т. Т. 1.- М.: Изд. центр «Терра», 1991. — 386 с.

54. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Вып. XXVIII: Оренб. губ. / Центр, стат. ком. СПб.: Изд-во центр, стат. ком., 1904.- 174 с.

55. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Документальное наследие: Партия социалистов-революционеров: Документы и материалы / Сост. Н.Д. Ерофеев. - М.: РОССПЭН, 1996.- 685 с.

56. Российские самодержцы, 1801-1917 / А.Н. Боханов, Л.Г. Захарова, С.В. Мироненко и др.. [2-е изд.]. — М.: Междунар. отношения, 1994. — 397 с.

57. Россия и Восток: проблемы взаимодействия: III Междунар. науч. конф., 29 мая 4 июня 1995: Тез. докл. - Челябинск: ЧТУ - Т. 1. / Отв. ред. Н.Н. Алеврас. - 1995. - 203 с.

58. Россия, 1913 г.: Стат. докум. справ. СПб.: Рус. - балт. информ. центр «Блиц», 1995.-415 с.

59. Сандулов Ю.А. История России. Народ и власть: Из лекций, прочитанных в российских университетах. — СПб.: Лань, 1997. 443 с.

60. Серегин Н.С., Шульгин Н.Н. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. - № 1. - С. 12-50.

61. Списки членов Государственной Думы по избирательным округам, по партиям и по отделам. Списки членов избираемых Государственной Думой комиссий. Список должностных лиц (Совещаний) Государственной Думы. СПб., б/г. - 62 с.

62. Статистика землевладения 1905 г. Вып. 45: Оренб. губ. / Центр, стат. ком. МВД.-СПб., 1906.-47 с.

63. Урал в революции 1905-1907 г.г. (Информ. материалы) / АН СССР, УНЦ, Ин-т экономики. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1985. - 179 с.

64. Ученые записки Пермского и Оренбургского государственных педагогических институтов. Вып. 32. Общественные науки. Оренбург, 1969.-200 с.1.. Литература

65. Аврех А.Я. Распад третьиюньской системы. М.: Наука, 1985. - 260 с.

66. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М.: Наука, 1968. - 520 с.

67. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума: 1912-1914 г.г.-М.: Наука, 1981.-292 с.

68. Аврех А.Я. Царизм и третьиюньская система. М.: Наука, 1966. - 181 с.

69. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1989. - 251 с.

70. Ананьич Б.В. Проблемы российского реформаторства. // Знание-сила. -1992.-№2.-С. 74-84.

71. Анохина З.Н. Уральские большевики-депутаты II Государственной Думы.- Челябинск, 1988. С. 51-53.

72. Белоконский И.А. Земство и конституция. М.: Изд. Москов. книгоизд. Тов-ва «Образование», 1910. - 183 с.

73. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С. 48 — 271.

74. Ю.Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990. - 346 с. П.Бойович М.М. Члены Государственной Думы: (Портреты и биографии): Первый - четвертый созыв. — М., 1906-1913.

75. Бородин А.П. Реформа Государственного Совета 1906 года // Вопросы истории. 1999. - № 4-5. - С. 82-96.

76. Боффа Дж. История Советского Союза: В 2 т. Т. 1: От революции до Второй мировой войны. Ленин и Сталин, 1917-1941. - М.: Междунар. отношения, 1992. - 628 с.

77. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. 1914 г.). -М.: Наука, 1992.-260 с.

78. Боханов А.Н. Российские самодержцы, 1801-1917. М.: Междунар. отношения, 1993. - 397 с.

79. Василевский Л.М. Политические партии на Западе и в России. Вып. 2.- СПб.: Тип. С.М. Проппера, 1906. 32 с.

80. Васильева Н.И., Гальперин Г.В., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1975. — 151 с.

81. Верт Н. История советского государства, 1900-1991. М.: Прогресс-Академия, 1995. - 544 с.

82. Винавер М.М. История Выборгского воззвания. Пг.: Партия нар. свободы, 1917.-48 с.

83. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907. - 184 с.

84. Витенберг Б. Политический опыт российского парламентаризма (19061917). Исторический очерк // Новый журнал. 1996. - № 1. - С. 166-192.

85. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911. М.: Мысль, 1991.-708 с.

86. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М.: Изд. центр «Россия молодая», 1994. - 189 с.

87. Водовозов В.В. Всеобщее избирательное право и применение его в России: К реформе государственного строя России. Вып. 2. Часть 3-я. -СПб.: Н. Глаголев, 1906.-218 с.

88. Водовозов В.В. Избирательное право в Европе и в России.- СПб.: Брокгауз Ефрон, 1906. - 66 с.

89. Воровский В.В. Избранные произведения о первой русской революции.- М.: Госполитиздат, 1955. 400 с.

90. Гаврилов Д.В. Рабочие Урала в период домонополистического капитализма 1861-1900: (Численность, состав, положение). -М.: Наука, 1985. 303 с.

91. Ганелин Р.Ш. Государственная дума и правительственная власть в перлюстрированной переписке кануна 1917 г. // Отечественная история.- 1997. № 1.-С. 150-158.

92. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. -СПб.: Наука, 1991.-221 с.

93. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990.- 262 с.

94. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России.- М.: Тип. «Рус. голоса», 1906. 31 с.

95. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума, политические воззрения и тактика ее членов. — М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1906. 120 с.

96. Гессен В.М. Избирательное право. СПб.: Касса взаимопомощи студентов политех, ин-та, 1914. - 45 с.

97. Гессен В.М. О правовом государстве (К программе государственного строя в России). СПб.: Н. Глаголев, 1907. - 62 с.

98. Гессен В.М. Основы конституционного права. Изд. 2-е.- Пг.: Право, 1918. 437 с.

99. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе, 1906-1917. Дневник и воспоминания. -М.: Новая лит. обозрение, 2001. 391 с.

100. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX века. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - 153 с.

101. Гражданская война и интервенция на Урале. Свердловск: Сред—Урал, кн. изд., 1969.-391 с.

102. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975. — 352 с.

103. Демин В.А. Государственная Дума России: Механизм функционирования. -М.: РОССПЭН, 1996.-214 с.

104. Державин В.А. Борьба партий на выборах в IV Государственную Думу на Урале. Пермь, 1985.

105. Дударь Е.И. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Оренбурге (март 1917 июнь 1918) // Пед. ин-т Оренбург. Учен. Записки. -Вып. 24.-С. 20-23.

106. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм 1911-1914 г.г.: Разложение третьиюньской системы. JL: Наука, 1988. - 227 с.

107. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917).-Л.: Наука, 1967.-374 с.

108. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия, дворянство в 1907-1911 г.г. -Л.: Наука, 1978.-248 с.

109. Дякин B.C. Третья Государственная Дума // Народный депутат.- 1990. -№ 16.-С. 107-117.

110. Дякин B.C. Четвертая Государственная Дума // Народный депутат.- 1990. -№ 18. С.94-102.

111. Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. М.: Наука, 1966. -373 с.

112. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высш. шк., 1983. - 352 с.

113. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: Просвещение, 1975.- 160 с.

114. Изгоев А.С. Наши политические партии. Пг.: Партия нар. свободы., 1917.-44 с.

115. Изгоев А.С. Русское общество и революция. Сб. ст. М.: Тип. «Русская мысль», 1910.-273 с.

116. Искендеров А.А. Закат империи. М.: Ред. журн. «Вопросы истории», 2001.-655 с.

117. История политических партий России / Под ред. А.И. Зевелева. -М., 1994.-446 с.

118. Как прошли выборы во вторую Государственную думу. Со вступ. ст. и закл. Милюкова П.Н. Сост. Смирнов А. СПб., 1907. - 230 с.

119. Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905-1907 г.г.): Дисс. . д-ра юрид. наук. -М., 1965. 840 с. - Машинопис.

120. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары.- М.: Республика, 1993.-383 с.

121. Кетриц Б. Первая Государственная Дума. — СПб.: Б. и., 1907. 95 с.

122. Кизеветтер А.А. О чем сказано в манифесте 17 октября 1905 года. -М., 1905.- 15 с.

123. Кирьянов И.Н., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1995. - 167 с.

124. Ковалевский М.М. Демократия и ее политическая доктрина. СПб., 1913.-85 с.

125. Ковалевский М.М. Русская конституция. В 4 т. Т. I. — СПб.: Тип. С.М. Проппера, 1907. 23 с.

126. Ковалевский М.М. Что такое парламент? СПб.: Брокгауз — Ефрон, 1906.-41 с.

127. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России, 1906-1907.-М.: РОССПЭН, 1996.-238 с.

128. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания, 1903—1919. -В 2 кн.-Кн. 1. / Примеч. А.К. Сорокина. М.: Наука, 1992.-427 с.

129. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. — М.: «Нар. право», 1906. — 103 с.

130. Колесниченко Д.А. Вторая Государственная Дума // Народный депутат.- 1990.-№ 12.-С. 109-117.

131. Колесниченко Д.А. Состав Трудовой группы в 1 и 2 Государственных Думах: Свод. табл. членов фракции. М.: Ин-т истории СССР, 1988. - 122 с.

132. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. -М.: Наука, 1985.-319 с.

133. Коноваленко М.П. Государственная Дума и деятельность в ней депутатов от губерний Центрального Черноземья: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. -Курск: Б. и., 1999.-24 с.

134. Конюченко А.И. Особенности церковно-административного устройства Оренбургской епархии (2-я половина XIX начало XX в.в.). // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: III Междунар. науч. конф., 29 мая-4 июня 1995.-Челябинск, 1995.-Ч. 2.-С. 45-48.

135. Костылев А.В. Выборы в Государственную Думу в Санкт-Петербурге. -СПб., 1996.-120 с.

136. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб.: Г. Львович, 1907. - 250 с.

137. Кочетов Ю.И. Выборы в Государственную Думу в Пермской губернии. -Пермь, 1960.-75 с.

138. Кравец И.А. Правовой статус депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного Совета в свете теории народного представительства. // Журнал российского права. 2000. — № 8. -С. 136-145.

139. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. / Отв. ред. B.C. Дякин. -Л.: Наука, 1984.-664 с.

140. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, б/г.

141. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб.: Склад изд. при кн. складе «Право», 1908. - VII, 509 с.

142. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений / Конституционное государство. / Под ред. И.В. Гессена. СПб.: Тов-во «Общественная польза», 1905. - 585 с.

143. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Изд. 3-е. Т. 1. СПб.: Склад изд. в кн. магазине «Право», 1913. - VIII, 672 с.

144. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 5-12.

145. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Поли. собр. соч. Т. 5.-М.: Политиздат, 1972. С. 21-72.

146. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции //Поли. собр. соч. Т. 11.-М.: Политиздат, 1979.-С. 1-131.

147. Ленин В.И. О продовольственной политике (Значение новой политики и ее условия) // Полн. собр. соч. Т. 43. -М.: Политиздат, 1970. С. 246-247.

148. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Полн. собр. соч. Т. 12. М.: Политиздат, 1972. - С. 271-352.

149. Ленин В.И. Рабочий класс и его «парламентское представительство» // Полн. собр. соч. Т. 22.-М.: Политиздат, 1973. С. 233-241.

150. Ленин В.И. Социал-демократия и избирательные соглашения // Полн. собр. соч. Т. 14. М.: Политиздат, 1972. - С. 73-96.

151. Леонов С.В. Партийная система России (конец XIX — 1917 г.) // Вопросы истории. 1999. - № 11-12. - С. 29-48.

152. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762-1914. -М.: СП «Рус. путь», 1995. 548 с.

153. Литвак В.Г. Реформы и революции в России // История СССР.- 1991. -№ 2. -С. 85-96.

154. Лосицкий А. Избирательная система Государственной думы. — СПб., 1906.

155. Лоскутов С.А. Государственные Думы и октябристы Урала, 1905-1917 г.г.- Челябинск: Б. и., 1997. 89 с.

156. Лоскутов С.А. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале: взаимоотношения с властью и обществом (1905-1917 г.г.): Автореф. дисс. д-ра ист. наук. Челябинск: Б. и., 1998.-35 с.

157. Лысенко В. Государственная Дума в системе политической власти России. // Российская Федерация. 1997. -№ 4. - С. 11-13.

158. Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России: I и II Гос. думы: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М.: Б. и., 1994. - 24 с.

159. Медушевский А.Н. Конституционная монархия // Вопросы истории.- 1994.-№8.-С. 30-47.

160. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. Т. 1: 1859-1917. / Сост. и авт. вступ. ст. М. Г. Вандалковская. — М.: Современник, 1990. - 445 с.

161. Милюков П.Н. Год борьбы: Публицистическая хроника 1905-1906.- СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1906. XVIII, 550 с.

162. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т. 1. Париж, 1927. - XXIV, 402 с.

163. Нарский И.В. Политические партии на Урале: (1901-1916): Автореф. дисс. . д-ра ист. наук. Челябинск: Б. и., 1995.-49 с.

164. Нарский И.В. Политический состав губернских избирательных собраний по выборам I IV Государственных Дум на Урале // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: III Междунар. науч. конф. - Челябинск, 1995. -С. 142-144.

165. Николаев А.Б., Поливанов О.А. Российский парламентаризм в 1917 г. // Кентавр. 1995. - № 2. - С.72-86.

166. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

167. Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1. М.: РОССПЭН, 1994. - 394 с.

168. Покровский М.Н. Очерки истории революционного движения в России XIX и XX вв. М.: Красная новь, 1924. - 232 с.

169. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). Статистические очерки. М.: Госстатиздат, 1956.-352 с.

170. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России. — М.: Соцэкгиз, 1958.-623 с.

171. Реформы и реформаторы в истории России: Сб. ст. / Отв. ред. А.Н. Сахаров. -М.: Изд. центр Ин-та рос. истории, 1996. 191 с.

172. Родзянко М.В. Государственная Дума и февральская 1917 года революция // Вестник Межпарламентской ассамблеи. СПб. — 1995.- №2.-С. 162-188.

173. Родзянко М.В. Крушение империи. -JL: Прибой, 1927.-280 с.

174. Розенталь И.С. Социал-демократия: «использование парламентаризма». //Полис.- 1993.-№6.-С. 149-156.

175. Российская государственность: исторический аспект / А.Н. Боханов и др.- М.: О-во «Знание» России, 1995. 70 с. - (Современный политический лексикон; Вып. 2).

176. Сафонов Д.А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и революции: 1855-1922 г.г. (на материалах Южного Урала): Автореф. дисс. . д-ра ист. наук. М.: Б. и., 1999. - 63 с.

177. Сафонов Д.А. Пробуждение: Революция 1905-1907 и Оренбуржье. -Оренбург: Оренбургская губерния, 1996. 133 с.

178. Селивановская JI.A. Классовое расслоение оренбургской деревни накануне Октября // Материалы и тезисы докладов XV итоговой научной конференции / Оренбург, гос. пед. ин-т им. В.П. Чкалова. — Оренбург, 1967. -С. 50-52.

179. Сенин А.С. Александр Иванович Гучков // Вопросы истории.- 1993.-№7.-С. 69-88.

180. Сенчакова JI. Крестьяне и Государственная Дума (1906-1907 г.г.) // Россия XXI. 1996. - № 9/10. - С. 164-180.

181. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М., 1962.-382 с.

182. Сидоренко Н.С. Монархическое движение на Урале (1905 — февраль 1917 г.г.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Оренбург: Б. и., 1997. - 24 с.

183. Сироткин В. Парадокс власти: две Государственные Думы нельзя не поразиться их схожести (1906 и 1993 г.) // Век. - 1994. -№ 43. - С. 10.

184. Скробов B.C. Проблемы военной деятельности коммунистической партии на Урале. Октябрь 1917-1920 г. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1971.-299 с.

185. Скуратов И.В. Переселенческая политика царизма в конце XIX начале XX веков (на материалах Оренбуржья). // Оренбургскому краю 250 лет:

186. Материалы юбилейной науч. конф. Оренбург: ИПК «Южный Урал», 1994. -С. 52-54.

187. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи, 1906-1917 г.г. Историко-правовой очерк. -М.: Кн. и бизнес, 1998. — 621 с.

188. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя. СПб.: Тип. Печатный труд, 1912. - 432 с.

189. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902—1907 гг. -Л.: Наука, 1981.-256 с.

190. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907—1914 гг. -Л.: Наука, 1990.-267 с.

191. Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX в. / Отв. ред. В.И. Бовыкин. М.: Наука, 1990. - 269 с.

192. Сосенков В.И. Дорогие мои земляки. Из истории Еткульского района. Челябинск: «Форум-издат», 1994. - 176 с.

193. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. -М.: Манускрипт, 1996. 107 с.

194. Тихомиров Д.В. Государственная дума в политической жизни России после Манифеста 3 июня 1907 г. «Девятые международные Плехановские чтения. Тезисы докладов». М., 1996.

195. Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма: Ист. аспект исслед.: Дисс. . канд. ист. наук. -М.: Б. и., 1997. 178 с.

196. Ткаченко В.Г. Парламентаризм в России: особенности и этапы становления // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 145—153.

197. Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков. Оренбург: ДиМур, 1997.-198 с.

198. Футорянский Л.И. Оренбургское казачество в Первой и Второй Государственных Думах // Урал в революции 1905-1907 г.г.: Материалы конф. / АН СССР. Свердловск, 1985. - С. 77-79.

199. Футорянский JI.И. Социально-экономическая и политическая характеристика Оренбуржья накануне Великого Октября // Октябрь на Урале. История и современность. Свердловск, 1988. - С. 13-19.

200. Футорянский Л.И. Человек абсолютно добросовестный. // Блокнот агитатора. 1985. -№ 4. - С. 21-24.

201. Хромов Е.А. Об уровне медицинского обслуживания населения Оренбургской губернии в начале XX века // Оренбургскому краю — 250 лет: Материалы юбилейной науч. конф. Оренбург: ИПК «Южный Урал», 1994. -С. 109-110.

202. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма. -М.: Мысль, 1976.-320 с.

203. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд. М.: Мысль, 1970. - 448 с.

204. Шацилло К.Ф. Первая Государственная Дума. // Отечественная история. -1996.-№4. с. 60-71.

205. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 г.г.: Организация. Программы. Тактика. — М.: Наука, 1985. — 347 с.

206. Шевырин В.М. Государственный совет в России (1906-1917 гг.) // Россия и современный мир. 1996. - № 1. - С. 151-171.

207. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии, 1907-1914 г.г.-М.: Наука, 1991.-231 с.

208. Шелохаев В.В. Кадеты, или искусство компромисса //Полис. 1993.- № 1.-С. 147-153.

209. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. -М.: РОССПЭН, 1996.-277 с.

210. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 г.г. -Л.: Наука, 1987.-272 с.

211. Шипов Ю.Н. Воспоминания и думы о пережитом. Пг., 1918.

212. Широкова М.П. Парламентаризм в России: теория и политический опыт конца XIX начала XX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Томск: Б. и., 1997.-22 с.

213. Шустов С.Г. К вопросу о классовой структуре населения Урала накануне первой буржуазно-демократической революции в России // Урал в революции 1905-1907 г.г. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1985. - С. 49-50.

214. Щепкин Н.Н. Земская и городская Россия о народном представительстве. Ростов-на-Дону, 1905. - 30 с.

215. Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917 г.г.). -М.: Эдиториал УРСС, 2001.-196 с.

216. Яковлев A.M. Государственная Дума: традиции и современность // Общественные науки и современность. 1996. - № 3. - С. 5-11.