Реализация принципа единообразия судебной практики: проблемы конституционно-правового обеспечения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат наук Напалков Сергей Валерьевич

• Напалков Сергей Валерьевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Напалков Сергей Валерьевич

Введение

Глава 1. Единообразие судебной практики как принцип современного российского конституционализма

1.1. Основные теоретические подходы к анализу категории «судебная практика»

1.2. Конституционно-правовая характеристика принципа единообразия судебной практики

Глава 2. Механизм конституционно-правового обеспечения принципа единообразия судебной практики

2.1. Понятие, содержание и структура механизма конституционно-правового обеспечения принципа единообразия судебной практики

2.2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в механизме обеспечения единообразия судебной практики

Глава 3. Интерпретационная деятельность Конституционного Суда РФ по обеспечению принципа единообразия судебной практики

3.1. Конституционный нормоконтроль как способ обеспечения принципа единообразия судебной практики

3.2. Преодоление правых пробелов и коллизий в системе обеспечения принципа единообразия судебной практики

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципа единообразия судебной практики: проблемы конституционно-правового обеспечения»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования.

Актуальность проблемы конституционно-правового обеспечения принципа единообразия судебной практики определяется целым комплексом обстоятельств правового, политического и социального характера. Выступая одним из важнейших принципов современного российского конституционализма, принцип единообразия судебной практики является одной из основных гарантий реализации конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). О важности изучения данной проблемы свидетельствует тот факт, что полноценное функционирование всей системы правосудия определяется, в том числе, действительной реализацией принципа единообразия судебной практики. Другими словами, принцип единообразия судебной практики вступает как один из критериев оценки эффективности системы правосудия в целом.

Своевременная оценка состояния реализации принципа единообразия

судебной практики является необходимым условием обеспечения

совершенствования правотворческой деятельности, оптимизации всей системы

существующего законодательства и соответствующего массива

конституционно-правовых предписаний. Речь идет о своевременных и

необходимых рекомендациях как при подготовке абсолютно новых

законопроектов, так и внесении изменений в действующие нормативные

правовые акты. При этом следует учитывать, что современное отечественное

законодательство на протяжении последних десятилетий находится в стадии

активного правого развития. Отдельных отраслей права это касается в большей

степени, других - в меньшей, однако не вызывает сомнения, что преодоление

пробельности и коллизионности современного российского законодательства,

как и устранение иных дефектов правового регулирования, невозможно без

активного участия в этих процессах органов судебной власти, что делает вопрос

о реализации принципа единообразия судебной практики особенно актуальным.

Именно принцип единообразия судебной практики выступает одним из условий

3

реализации конституционных положений о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов (ст. 4 Конституции РФ).

Не случайно Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от

23.12.2013 № 29-П обратил внимание на тот факт, что единство и непротиворечивость российской правовой системы обеспечиваются, в том числе, единообразием в применении и толковании правовых норм. В свою очередь, баланс таких конституционно-правовых принципов, как верховенство Конституции РФ и федеральных законов, независимость судей и равенство всех перед законом и судом предполагает единство практики применения норм действующего законодательства.

В этой связи необходимо отметить, что особая роль в реализации принципа единообразия судебной практики, принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными, в частности, в Постановлении от

18.09.2014 № 23-П, решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом. Особого внимания также заслуживают полномочия Верховного Суда РФ, обязанности которого в сфере реализации принципа единообразия судебной практики прямо вытекают из положений ст. 126 Конституции РФ.

Проблема реализации принципа единообразия судебной практики в ее конституционно-правовом измерении, несмотря на недостаточную изученность, на современном этапе развития российской конституционной науки является одной из наиболее важных в теоретическом дискурсе, посвященном современному российскому конституционализму. Огромное значение данная

проблема имеет и в контексте разрешения вопросов об оптимизации механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина.

Также нельзя не учитывать, что в век активного информационного развития общества, продолжающегося развития экономической сферы отношений, а также появления все новых и новых угроз как внутриполитического, так и геополитического характера, предъявляются особые требования к своевременной модернизации и оптимизации всей системы правового регулирования общественных отношений. Полноценное использование судебной практики как одного из определяющих критериев реформирования отечественного законодательства выступает важным фактором нормализации общественно-политической ситуации в обществе и государстве, призванным, в первую очередь, обеспечить реализацию конституционного принципа прав и свобод человека как высшей ценности (ст. 2 Конституции РФ).

На сегодняшний день ситуация в сфере единообразия судебной практики меняется в лучшую сторону, однако значительное количество проблем все еще остаются неразрешенными. В этой связи следует вести речь о создании всеобъемлющего и комплексного механизма, который будет служить обеспечению единообразия судебной практики, используя именно конституционно-правовые процедуры, средства и способы. Однако разработка концепции такого механизма требует внимательного учета как собственно юридических, так и политических, а также организационных факторов.

Степень разработанности проблемы. Проблема реализации принципа единообразия судебной практики не является абсолютно новой для современной российской юридической науки.

Отдельные вопросы, относящиеся к предметному полю данной проблемы, освещались в трудах ведущих исследователей теории государства и права, конституционного права и других отраслевых дисциплин (С.С. Алексеев, П.П. Баранов, С.В. Боботов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Г.А Вишневский, П.А. Гук, И.С. Дикарев, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, И.А. Иванников, В.Н. Карташов,

В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, А.П. Мазуренко, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщакова, О.Г. Румянцев, В.М. Сырых, Т.Я. Хабриева и др.).

Особое внимание также следует уделить авторам, специализирующимся на проблемах современного конституционного судопроизводства, обеспечения прямого действия и верховенства Конституции РФ (Е.Б. Абросимова, С.А. Авакьян, К.В. Арановский, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, Е.В. Тарибо, Б.С. Эбзеев и др.).

Проблемы единообразия судебной практики не были обойдены на уровне диссертационных исследований. В частности, некоторые аспекты проблемы затрагивались в работах П.А. Гука, А.А. Петруниной, М.Н. Придворовой, А.В. Корнева, О.Н. Коростелкиной, Н.А. Нестерова, В.Ю. Соловьева, М.А. Удодовой и др.

Отдельно необходимо отметить авторский сборник, посвященный различным, в том числе, конституционно-правовым аспектам судебной практики (Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др. М., 2017). Именно на примере данного коллективного исследования можно лишний раз убедиться в том, насколько серьезное значение судебной практике придается в современной юридической науке, и в каком широком и разнообразном, в том числе, конституционно-правовом ключе следует оценивать ее влияние на современную российскую правовую систему.

Однако в своем концептуальном системном виде проблема конституционно-правовых аспектов принципа единообразия судебной практики на настоящий момент еще не получила полноценного обобщения.

Объектом диссертационного исследования являются конституционно-

правовые отношения, связанные с реализацией принципа единообразия

судебной практики. Предметом диссертационного исследования выступают

конституционно-правовые нормы, конституционно-правовые институты,

правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного

6

Суда РФ, составляющие нормативно-правовую основу реализации принципа единообразия судебной практики, а также правовые позиции иных звеньев судебной системы.

Цель исследования заключается в разработке теоретических положений, обосновывающих многоплановый характер проблемы конституционного обеспечения принципа единообразия судебной практики, а также практических рекомендаций по совершенствованию специальных конституционно-правовых процедур и статуса субъектов этой деятельности.

В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования, ограниченные рамками предложенного плана диссертации, которые сводятся к следующим:

- проанализировать сложившиеся в современной теоретической науке подходы к рассмотрению категории «судебная практика»;

- исследовать конституционно-правовую характеристику принципа единообразия судебной практики;

- проанализировать содержание механизма конституционно-правового обеспечения принципа единообразия судебной практики;

- исследовать влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ на обеспечение единообразия судебной практики;

- рассмотреть конституционный нормоконтроль как способ обеспечения принципа единообразия судебной практики;

- рассмотреть пути преодоления правых пробелов и конституционных коллизий в системе обеспечения принципа единообразия судебной практики.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Современной российской юридической науке не свойственно наличие какой-

либо теоретико-методологической доминанты, а основополагающим

методологическим принципом современного исследования выступает принцип

методологического плюрализма. Для решения поставленных задач были

использованы общенаучные методы: анализ, синтез, аналогия, сравнение,

обобщение, сопоставление, а также частнонаучные методы: формально-

7

юридический, историко-правовой и другие.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выработан авторский подход к пониманию феномена судебной практики, обоснована необходимость дифференциации понятий «судебная практика» и «правоприменительная судебная деятельность», «судебная практика» и «судебный прецедент», «судебная практика» и «правовая позиция»;

- обоснована конституционно-правовая природа принципа единообразия судебной практики в сочетании с основными конституционными принципами в области реализации и обеспечения прав и свобод человека и гражданина;

- рассмотрен механизм конституционно-правового обеспечения единообразия судебной практики с точки зрения его структуры и субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность;

- на основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ выявлены различия в функциях высших судов в процессе обеспечения единообразия судебной практики;

- определены место и роль конституционного нормоконтроля в обеспечении принципа единообразия судебной практики;

- преодоление правых пробелов и конституционных коллизий рассмотрено в контексте обеспечения принципа единообразия судебной практики.

Научная новизна исследования обосновывается следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Определяющее значение для понимания юридических характеристик категории «судебная практика» имеет понимание категории «правоположение». Категория «правоположение» призвана подчеркнуть правовую природу прецедентного правоприменения, позволяющую рассматривать судебную практику в качестве источника правообразования, одновременно ставя ее в подчиненное положение по отношению к закону.

2. Многоаспектное и сложносоставное понимание феномена судебной

практики свидетельствует, в том числе, о необходимости ее рассмотрения в

сочетании ее статических и динамических аспектов, как деятельности и как

8

результата этой деятельности. Выступая одновременно и как показатель эффективности правового регулирования, и как условие совершенствования текущего законодательства, судебная практика оценивается как с точки зрения ее непосредственного нормативно-правового воздействия на правоприменительную деятельность, так и с точки зрения ее восприятия субъектами права. Отождествление судебной практики и судебного прецедента, встречающееся в современной юридической науке, не является обоснованным, несмотря на наличие в содержании судебной практики элементов прецедентного правоприменения.

3. Единообразное толкование и применение законов, выступая как важное условие правоприменительной деятельности и результат обеспечения принципа единообразия судебной практики, выполняет главную охранительную функцию по отношению к конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). Обеспечение единообразия судебной практики служит реализации конституционных положений о верховенстве Конституции и федеральных законов (ч. 2 ст. 4) в неразрывной взаимосвязи с основными конституционными принципами в области соблюдения, защиты и охраны прав и свобод личности как высшей ценности (ст. 2) и конституционным положением о том, что права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

4. Конституционное положение, характеризующее независимость судей и

их подчиненность исключительно Конституции Российской Федерации и

федеральному закону (ч. 1 ст. 20), которое необходимо рассматривать в качестве

единого конституционного принципа, выступает как одно из базовых условий

вынесения правосудного решения и защищает судей от любого постороннего

вмешательства, тем самым обеспечивая реализацию принципа единообразия

судебной практики. Сложная система взаимосвязи и взаимодействия между

органами судебной власти, основанная на инстанционности, не нарушает

принцип свободы судейского усмотрения, как и принцип верховенства закона,

9

так как вышестоящий суд не вправе касаться вопросов, разрешаемых по внутреннему убеждению судей.

5. Конституционно-правовое обеспечение единообразия судебной практики должно строиться на сочетании формально-юридических и естественно-правовых начал. Рассмотрение принципа единообразия судебной практики исключительно в формализовано-догматическом ключе не соответствует основным задачам современного судопроизводства, заявленным в Основном Законе Российской Федерации. Создание единой модели разрешения судебных споров, основанной на формальном унифицированном понимании принципа единообразия судебной практики, может привести к тому, что любая устоявшаяся практика, в том числе и правонарушающая, будет по формальным характеристикам соответствовать заявленной цели. Одним из способов противодействия такой практике выступает обязательное обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ закона, подлежащего применению в конкретном деле, если у правоприменителя возникают сомнения в его конституционности.

6. Реализация принципа единообразия судебной практики предполагает обязательный учет как правотворческих, так и правоприменительных аспектов. Механизм конституционного обеспечения принципа единообразия судебной практики, охватывая максимальное количество сфер и направлений деятельности, включает в себя следующие элементы: повышение качества законодательной техники, обуславливаемое необходимостью обеспечения определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм; повышение эффективности правоприменительной деятельности путем оптимизации процессуального законодательства, улучшения взаимодействия между всеми звеньями судебной системы и повышения качества подготовки судей; активную правоприменительную и праворазъяснительную деятельность высших органов судебной власти.

7. Основным юридическим критерием для определения юридической силы

правовых позиций высших судов в механизме обеспечения единообразия

10

судебной практики должна выступать их «обязательность» или «необязательность» для неперсонифицированного круга субъектов. Признание судебным прецедентом правовых позиций Верховного Суда РФ, характеризующихся присутствием прецедентных начал, допустимо только в случае закрепления на законодательном уровне характеристики последних как «обязательных» для неперсонифицированного круга субъектов и придания «официального» статуса судебному прецеденту на уровне законодательства.

Эксплицитно выраженная в соответствующем Федеральном конституционном законе юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ основывается на особом характере его полномочий и, несмотря на наличие прецедентных начал, не соответствует тем сущностным характеристикам судебного прецедента, которые вкладывает в него современная юридическая наука.

8. Конституционный Суд РФ, вырабатывая единую систему подходов к оценке действующего законодательства на предмет его соответствия Конституции РФ, а также в процессе реализации своих полномочий в порядке абстрактного нормоконтроля, обеспечивает единообразие судебной практики по всем категориям судебных разбирательств. Обеспечение единообразия судебной практики на уровне конституционного нормоконтроля неразрывно связано с устранением пробелов и коллизий в конституционно-правовом регулировании и оценкой правомерности сложившейся правоприменительной практики на основе доктринальных положений конституционной аксиологии и конституционной дефектологии. Пробельность может выступить основанием для проверки закона на конституционность, если она провоцирует нарушение конституционных прав и свобод. Придавая оспариваемой норме конституционно-правовой смысл, Конституционный Суд может впоследствии признать оспариваемую норму неконституционной, если данная норма продолжает использоваться в правоприменительной практике не в ее конституционно-правовой интерпретации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы для повышения эффективности как законотворческой деятельности, так и правоприменительной практики.

Материалы и выводы диссертации могут использоваться в процессе преподавания конституционного права, теории государства и права, а также спецкурсов по проблемам конституционного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации докладывались на конференциях различного уровня: Всероссийской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы конституционного и административного права» (ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России», г. Ростов-на-Дону, 2017 г.); Всероссийской научно-теоретической конференции «Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке» (ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России», г. Ростов-на-Дону, 2017 г.); Международной научно-практической конференции «Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики - 2017» (ФГАОУ ВО «ЮФУ», г. Ростов-на-Дону, 2017 г.); IV Донском юридическом форуме «Актуальные вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина в контексте современного правотворчества и правоприменения» (г. Ростов-на-Дону, 2017 г.); V Донском юридическом форуме «Стратегические направления правовой политики Ростовской области в современных социально-экономических условиях» (г. Ростов-на-Дону, 2018 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы конституционно-правового развития России», посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации (ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», г. Ростов-на-Дону, 2018 г.) и др.

Материалы диссертационного исследования использовались автором в учебном процессе Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) по дисциплине «Конституционное право».

Отдельные положения диссертационного исследования и диссертационная

12

работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Ростовского государственного экономического университета (РИНХ).

Структура диссертационного исследования предопределена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Единообразие судебной практики как принцип современного российского конституционализма

1.1. Основные теоретические подходы к анализу категории «судебная практика»

Судебная практика, выступая в качестве одной из важнейших характеристик правовой системы Российской Федерации, совершенно заслуженно находится под пристальным вниманием современных ученых, представителей различных отраслевых юридических наук. Как справедливо отмечается в данной связи рядом исследователей, «в обеспечении гармоничного развития правовой системы большая роль отводится единству судебной практики»1. В отдельных случаях изучение судебной практики осуществляется на стыке юриспруденции и политологии, что лишний раз подчеркивает ее особую важность и большое значение в контексте формирования полноценных механизмов защиты и обеспечения прав и свобод граждан, а также обеспечения безопасности общества и государства. Не случайно судебную практику называют индикатором состояния правовой системы, показателем эффективности судебной системы, средством легитимации государственно-властных институтов и др. Являясь частью правовой системы, характеризуясь как сложное и многоаспектное понятие, судебная практика выступает средством охраны правопорядка и укрепления законности.

Судебная практика на протяжении всей истории своего развития являлась своеобразным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров, толкования и применения действующего законодательства, а также

1 Лазарев В. В. Место суда и судебной практики в правовой системе России // Судебная практика в современной правовой системе России: монография /Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. В. Габов и др.; под ред. Т. Я. Хабриевой, В. В. Лазарева. М.: НОРМА, ИНФРА-М., 2017. С. 38.

восполнения пробелов в нормативно-правовых актах1. Однако, как справедливо отмечают исследователи данной проблемы, употребление термина «судебная практика» традиционно сопровождает существенная терминологическая неопределенность2.

Дискуссии о месте и роли судебной практики в правовой системе, впоследствии получившие свое развитие в современной российской науке, были начаты задолго до формирования современного правового поля. Уже в начале прошлого века известнейший русский ученый-юрист и философ права Н.М. Коркунов отмечал в своей работе, что еще до издания закона его идея и содержание существуют как требование общественного мнения или как установившаяся судебная практика. В свою очередь, юридические нормы, изначально формируемые на уровне субъективного сознания, получают свое внешнее объективное выражение не только в законах, но и в сложившихся обычаях, а также в установившейся судебной практике. Сама же судебная практика выражается в достаточно определенной форме, в форме судебных решений. Ученый выступал против рассмотрения судебной практики как частной формы обычного права, определяя ее место где-то посередине между обычаем и законом. Не исключая «творческого» характера судебной практики, автор признавал ее полноценным источником права, указывая на тесную взаимосвязь и взаимозависимость между системой права и судебной практикой3. По мнению дореволюционных юристов, далеко не все судебные решения могут позитивно влиять на право и законодательство. В этой связи можно вспомнить высказывание русского дореволюционного юриста-цивилиста Ю.С. Гамбарова, который указывал на то, что источником «настоящего» объективного права, отличным от закона и обычая, служит только однородная судебная практика, а

1 Придворова М. Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 3.

2 Иванова Т. Трактовка понятия «судебная практика» в советской доктрине // Мировой судья. 2007. № 10. С. 5-9.

3 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 42, 169, 175, 181-183.

15

не судебное решение, взятое в отдельности»1. Именно такая судебная практика, обладающая необходимым уровнем единства и единообразия, производная, как правило, от деятельности высших судов, выступает важнейшим инструментом как совершенствования текущего законодательства, так и развития права в целом.

«Молодая» советская наука также не обходила стороной проблемы, лежащие в плоскости изучения вопроса о соотношении нормотворчества и правоприменения, в частности судебной практики и судебного прецедента как источников права. Так, А. Малицкий, критически оценивая состояние и перспективы развития европейских буржуазных правовых систем, отмечал, что право создается не только актами парламента, но и органами судебной власти. По мнению автора, значительная часть английского права, публичного и частного, создавалась судебной практикой, т. е. судебным прецедентом, чтобы впоследствии аналогичное дело разрешить на основании существующего общего положения. В итоге источником права являются и парламент, и суд, который обладает такой же полнотой власти, какой обладает парламент, «ибо если парламент может законом создать одну норму, а завтра ее отменить и ввести другую, то такая же точно возможность имеется и у суда... какой же орган будет суверенным, и какой орган будет пользоваться верховенством?». Отвечая на поставленный вопрос, автор отмечал, что судебные нормы, создаваемые судебной практикой, не могут отменять закон, не могут противоречить актам парламента, а могут создаваться только в пределах уже существующих законов2. Однако вопрос о месте судебной практики в правовой системе советского государства автор оставлял без ответа, сводя всю проблематику по данному вопросу к обоснованию идей «социальной целесообразности».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Напалков Сергей Валерьевич, 2019 год

Библиография

I. Нормативные правовые акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст.1589.

6. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

7. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

8. Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 12. Ст. 1201.

148

9. Федеральный закон от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст.144.

10. Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (ред. от 18.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3340.

11. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 27.12.2018) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

12. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 11.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

13. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

17. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

18. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 12.11.2018) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

19. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) (утратила силу в связи с принятием Конституции (Основного Закона) СССР от 07.10.1977, утвержденной Декларацией ВС СССР от 07.10.1977 № 6365-IX) // СПС «КонсультантПлюс».

20. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) (утратила силу) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

21. Положение о Верховном Суде СССР (утв. Законом СССР от 12.02.1957) (документ утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС СССР от 31.12.1981 № 6308-Х) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. № 1.

II. Акты органов судебной власти

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №2 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева» // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 31. Ст. 5063.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П

«По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311

150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 29. Ст. 4529.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 30. Ст. 4726.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 44. Ст. 6569.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 №2 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС»" против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 5. Ст. 866.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П

«По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой

151

статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 31. Ст. 5088.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Североуральский городской округ"» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 42. Ст. 5858.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 1. Ст. 79.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 12. Ст. 1801.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 №15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3647.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П

«По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи

152

31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Собрание законодательства РФ. 2012. №2 29. Ст. 4167.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 №2 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 11. Ст. 1256.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №2 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Берег"», открытых акционерных обществ "Карболит", «Завод "Микропровод"» и «Научно-производственное предприятие "Респиратор"» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 6. Ст. 699.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22

153

Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю., Веселяшкиной А.Ю., Лазарен-ко Н.П.» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П

«По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона

Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского

154

районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 45. Ст. 5603.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

45. Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2859-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мангера Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"» // СПС «КонсультантПлюс».

46. Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №249-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саакян Галины Ивановны и Черновой Елены Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

47. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 203-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов - Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов на нарушение конституционных прав и свобод частями 6 и 11 статьи 45 и частью 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

48. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

155

49. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2664-О «По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1.

50. Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2534-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Алексеева Николая Александровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 24-П» // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1787-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в городе Биробиджане на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1 и статьей 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 851-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефременко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О связи"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 1.

53. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2005.

54. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1995 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как не соответствующей требованиям Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"» // СПС «КонсультантПлюс».

55. Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года» // СПС «КонсультантПлюс».

56. Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013-2015 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 6.

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 .01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.

62. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 303-КГ17-20407 по делу № А51-13978/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

157

63. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 12.

64. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 3-4.

65. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 № 17АП-16560/2015-АК по делу № А60-41854/2015 «Требование о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, удовлетворено правомерно в связи с малозначительностью правонарушения» // СПС «КонсультантПлюс».

66. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.07.2014 по делу № 33-10167/2014 «Об оставлении без изменения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2014, которым было признано недействующим постановление Администрации г. Шахты от 17.02.2010 № 565 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, а также на выплату единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву» // СПС «КонсультантПлюс».

67. Апелляционное определение Ростовского областного суда от

17.03.2014 по делу № 33-3723/2014 «Об оставлении без изменения решения

Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2013, которым было

отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части

решения Волгодонской городской Думы от 20.12.2012 № 110 «О внесении

изменений в решение Волгодонской городской Думы от 19 декабря 2008 года

158

№190 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск"» // СПС «КонсультантПлюс».

III. Монографии, учебники, учебные пособия

68. Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. - 160 с.

69. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001. - 752 с.

70. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

71. Арановский К. В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 658 с.

72. Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999. - 376 с.

73. Баринов Э. Э., Овчинников А. И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: учебное пособие. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2004. - 208 с.

74. Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. - 127 с.

75. Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984. - 161 с.

76. Бондарь А. Н. Состязательность и равноправие сторон в гражданском судопроизводстве: соотношение конституционных и отраслевых начал: монография. Ростов н/Д: Профпресс, 2017. - 203 с.

77. Бондарь Н. С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2006. - 224 с.

78. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: НОРМА, ИНФРА-М., 2011. - 544 с.

79. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: доктрина и конституционно-судебная практика. М.: НОРМА, ИНФРА-М., 2015. - 528 с.

80. Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018. - 224 с.

81. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 1997. - 528 с.

82. Венгеров А. Б. Теория государства и права М., 2000. - 528 с.

83. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): очерки теории и практики. М., 2001. - 232 с.

84. Витрук Н. В. Конституционное правосудие: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2010. - 592 с.

85. Власенко Н. А., Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М.: Инфра-М., 2014. - 157 с.

86. Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. - 320 с.

87. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 816 с.

88. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрист, 2005. -176 с.

89. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. - 200 с.

90. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. - 320 с.

91. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. - 176 с.

92. Зорькин В. Д. Современный мир, право и конституция. М.: НОРМА, ИНФРА-М., 2010. - 543 с.

93. Зорькин В. Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика: монография. М.: Норма, 2018. - 592 с.

94. Иванников И. А. Теория государства и права: современные проблемы: учебник. 2-е изд. Ростов н/Д; Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2018. - 354 с.

95. Иванников И. А. История политических и правовых учений в России: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во Южного федерального университета, 2014.

- 214 с.

96. Источники российского права: вопросы теории и истории: учебное пособие / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2005. - 336 с.

97. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: монография. Ереван: РАСУ, 2014. - 288 с.

98. Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах/ отв. ред. В. В. Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. - 288 с.

99. Клишас А. А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / под общ. ред. проф. В. В. Еремяна. 2-е изд., доп. М.: Международные отношения, 2015. - 560 с.

100. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. -

458 с.

101. Кравец И. А. Российский конституционализм. Проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

- 675 с.

102. Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. О., Глазы-рин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980. - 280 с.

103. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристь, 2002. - 348 с.

104. Конституция, конституционализм, конституционализация правовых систем: актуальное соотношение понятий и терминов: сб. материалов по итогам научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции РФ,

Тверь, 17-18 мая 2013 года / под общ. ред. проф. В. И. Крусса. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2013. - 408 с.

105. Конституция как символ эпохи: в 2-х т. Т. 1 / под ред. проф. С. А. Авакьяна. М., 2004. - 527 с.

106. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М.: Юрист, 1999. -

520 с.

107. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. - 184

с.

108. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. - 383 с.

109. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции. М., 2002. - С. 42-51.

110. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

111. Лучин В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Юнити, 1998. - 260 с.

112. Малицкий А. Советское государственное право (очерки). Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. - 319 с.

113. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. - 512 с.

114. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. - 447 с.

115. Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2017. - 672 с.

116. Морщакова Т. Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном М.: Р.Валент, 2010. - 312 с.

117. Муниципальное право Российской Федерации: в

2-х т. Т. 1: учебник для академического бакалавриата / под ред. Н. С. Бондаря. 4-

е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. - 416 с.

162

118. Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. М., 2001. - 560

с.

119. Несмеянова С. Э. Конституционный судебный процесс в России: учеб. пособие. М.: РИОР; ИНФРА-М., 2013. - 204 с.

120. Никитин С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: РАП, 2010. -300 с.

121. Правовые позиции избирательных комиссий России / под ред. С. В. Кабышева. М.: Формула права, 2016. - 376 с.

122. Радько Т. Н. Теория государства и права. М., 2016. - 604 с.

123. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. -216 с.

124. Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999. - 142.

125. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. - 468 с.

126. Стучка П. Учение о советском государстве и его Конституции СССР и РСФСР. 6-е изд., перераб. М., Л.: Государственное издательство, 1929. - 311 с.

127. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - 48 с.

128. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. - 328 с.

129. Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. В. Габов и др.; под ред. Т. Я. Хабриевой, В. В. Лазарева. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; НОРМА, ИНФРА-М, 2017. - 432 с.

130. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 2-х т. Т. 1. М.: Юстицинформ, 2000. - 528 с.

131. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

132. Тарибо Е. В. Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: монография. М.: НОРМА, 2018. - 256 с.

133. Тарановский В. Ф. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 2001. - 560 с.

134. Телятников В. И. Убеждение судьи. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 331 с.

135. Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. - 320 с.

136. Шуберт Т. Э. Доктрина, законотворчество, судебная практика: вопросы взаимовлияния: монография. М.: ИНФРА-М., 2018. - 119 с.

IV. Статьи в журналах и других периодических изданиях

137. Авакьян С. А. Конституционная теория и практика публичной власти: закономерности и отклонения // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 10. - С. 5-11.

138. Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. - С. 3-12.

139. Алексеев С. С. Юридическая практика: правовая природа, виды, функции // Социалистическое право. 1973. № 6. - С. 3-15.

140. Арановский К. В., Князев С. Д. Ненапрасное конституционное правосудие // Судья. 2017. № 12. - С. 40-46.

141. Баранков В. Л. Гарантии обеспечения социальной защиты судей // Журнал российского права. 2013. № 12. - С. 86-93.

142. Баранков В. Л. Социальные гарантии защиты судей и членов их семей // Журнал российского права. 2014. № 11. - С. 79-84.

143. Баранов П. П. Позитивистское правопонимание в юридической науке, практике и повседневной жизни современной России // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 4 (5). - С. 7-8.

164

144. Безруков А. В. Обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации в контексте конституционализации отраслей национального права // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 9. С. 13-17.

145. Бондарь Н. С. Буква и дух российской Конституции: 20-летний опыт гармонизации в свете конституционного правосудия // Журнал российского права. 2013. № 11(203). - С. 5-17.

146. Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права // Журнал российского права. 2007. Вып. № 4. - С. 75-85.

147. Бондарь Н. С. Правовые пробелы как категория конституционно-правовой дефектологии: методология исследования и судебная практика преодоления // Конституционное правосудие в новом тысячелетии. Ереван, 2016. - С. 94-113.

148. Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Конституционный Суд - «больше, чем суд»: его место и роль в судебной системе России // Судья. 2017. № 12. - С. 3539.

149. Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Прямое действие Конституции: генерация и гарантирование конституционным правосудием // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. - С. 52-78.

150. Быков В. М., Манова Н. С. Включает ли в себя независимость судей право на судебную ошибку? // Российский судья. 2017. № 4. - С. 41-43.

151. Быков В. А. Влияние правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на судебную практику // Научный форум «Юриспруденция, история, социология, политология и философия»: сб. ст. по материалам XIX Междунар. науч.-практ. конф. № 6 (19). М.: МЦНО, 2018. С. 77-81.

152. Вишневский Г. А. Единство судебного правоприменения как способ обеспечения верховенства права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 2. - С. 8-15.

153. Воронцова И. В. Судебное правотворчество как замкнутый круг (на примере Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») // Современное право. 2018. № 3. - С. 58-61.

154. Гаврилова Ю. А. Судебная практика и правоприменительное смыслообразование в Российской Федерации // Lex russica. 2018. № 7. С. 125134.

155. Гук П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: процессы демократизации // Юридическая техника. 2014. № 8. - С. 126-130.

156. Гук П. А. Судебное нормотворчество: вопросы теории и практики // Lex russica. 2016. № 7. - С. 14-27.

157. Джагарян А. А., Джагарян Н. В. Апология ценностного подхода в конституционном праве и правосудии // Юридический мир. 2014. № 2. - С. 2734.

158. Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. -С. 45-51.

159. Дегтярева Л. Н. Принцип правового равенства в системе конституционных принципов правового статуса личности // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. № 2. С. 3-6.

160. Ершов В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4. - С. 18-21.

161. Жилкин М. Г. Понятие, происхождение, правовая природа правоположений и их роль в правовом регулировании // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10. - С. 73-78.

162. Журавлева О. В. К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 41-45.

163. Зайцев О. В. Правовые позиции в современной юридической и судебной практике // Мировой судья. 2018. № 3. - С. 11-15.

164. Зорькин В. Д. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина. Материалы VIII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2013. № 2. - С. 16-24.

165. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. - С. 3-9.

166. Иванников И. А. Легитимность и эффективность государственной власти в России: теоретико-методологический анализ // Terra Economicus. Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Т. 7. № 4 (ч. 3). - С. 30-34.

167. Иванова Т. Трактовка понятия «судебная практика» в советской доктрине // Мировой судья. 2007. № 10. - С. 5-9.

168. Кабышев С. В. Реализация Конституции как фактор устойчивого и прогрессивного развития страны // Lex russica. 2014. № 6. - С. 666-673.

169. Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. - С. 9-11.

170. Кажлаев С. А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 9. - С. 26-33.

171. Князькин С. И. Единство судебной практики и средства его обеспечения // Журнал российского права. 2015. № 11. - С. 160-168.

172. Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда // Журнал российского права. 2013. № 5. - C. 90-101.

173. Кравец И. А. Конституционное право как метаотрасль: роль конституции и основ конституционного строя в межотраслевой гармонизации // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 11. - С. 3-8.

174. Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6. - С. 7-15.

175. Лебедев В. А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35(250). Право. Вып. 30.

167

- С. 5-11.

176. Мазуренко А. П. Стратегия законотворчества и правотворческая политика: проблемы соотносимости // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. - С. 73-75.

177. Малько А. В. Правовая политика и российское законодательство XXI века // Законодательство в России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 33-37.

178. Павликов С. Г., Шевченко С. Н. Современный конституционализм в контексте проблем «коллизии» национальных и международных ценностей и интересов // Современный юрист. 2015. № 4. - С. 67-77.

179. Сергеев А. А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 9-17.

180. Свирин Ю. А. Влияние правовой позиции суда на цивилистические правоотношения и единообразие судебной практики // Современное право. 2018. № 4. С. 63-67.

181. Свирин Ю. А. Судебный прецедент: от научных дискуссий к единообразию судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11. С. 20-25.

182. Фогельсон Ю. Б. Правосознание российских судей и его отражение в судебной практике высших судов // Закон. 2018. № 1. - С. 108-126.

183. Шульга И. В. Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 2. - С. 180-187.

184. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции РФ конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. - С. 5-12.

185. Юртаева Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 5. - С. 1222.

V. Диссертации и авторефераты диссертаций

186. Баринов Э. Э. Конституционное правосознание в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. - 209 с.

187. Богдановская И. Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. - 338 с.

188. Видергольд А. И. Правовые позиции Верховного Суда РФ и их проявление в уголовном судопроизводстве (теоретические и практические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2017. - 252 с.

189. Головко А. Г. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы в сфере обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. - 232 с.

190. Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,1966. - 19 с.

191. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 205 с.

192. Гук П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. - 409 с.

193. Замотаева Е. К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в российской федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 25 с.

194. Киричек Е. В. Организационно-правовой механизм обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в условиях взаимодействия полиции и институтов гражданского общества в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. - 537 с.

195. Корнев А. В. Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. - 34 с.

196. Коростелкина О. Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 19 с.

197. Лозовская С. В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 26 с.

198. Назаров А. Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2017. - 388 с.

199. Нестерова Н. А. Правообразующие решения в судебной практике (теоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. - 22 с.

200. Петрунина А. А. Единство судебной практики как фактор совершенствования российского законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. - 173 с.

201. Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. - 215 с.

202. Придворова М. Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. -28 с.

203. Телятников В. И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 170 с.

204. Хачанян С. В. Конституционные коллизии в правовой системе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2015. - 230 с.

205. Удодова М. А. Механизм воздействия судебной практики на законодательство: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. - 277 с.

206. Чепенко Я. К. Правовые пробелы в механизме конституционного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (в свете практики Конституционного Суда РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2017. - 26 с.

207. Ярошенко Н. И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 24 с.