Роль судебного прецедента в правовой системе: Сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Дорохова, Анна Борисовна

• Дорохова, Анна Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дорохова, Анна Борисовна

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.

1.1 Трактовка юридической силы судебного решения с позиции сравнительного правоведения.

1.2. Роль судебного решения в правовой системе «правление профессионального права».

1.3. Связующая сила судебногр решения и реализация принципа равенства всех перед законом и судом в рациональной правовой системе

ГЛАВА 2. РОЛЬ ИНСТИТУТА ПРЕЦЕДЕНТА В РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1. Оценка степени использования прецедента в зависимости от институциональных факторов, характеризующих правовую систему

2.2. Институт прецедента в правовой системе Германии.

2.3. Особенности действия института прецедента в правовой системе постсоциалистического общества (на примере Польши).

2.4. Учет продуктивных моментов западноевропейского опыта для оценки перспективы использования судебного прецедента в правовой системе россии.

ГЛАВА 3. ИНСТИТУТ ПРЕЦЕДЕНТА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.

3.1. Об отношении к прецедентам в правовой системе Российской Империи.

3.2.с0ветская правовая система и судебный прецедент.

3.3. задействование института прецедента в россии на современном этапе.

ГЛАВА 4. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЕГО РЕШЕНИЙ.

4.1. влияние конституционного правосудия на законодательную базу

4.2. Проблема взаимодействия норм и принципов в решениях Конституционного Суда.

4.3. Правовые позиции Конституционного Суда: признаки и теоретико-правовое осмысление их юридической природы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль судебного прецедента в правовой системе: Сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. На пороге XXI века становление и развитие в Российской Федерации (далее РФ) гражданского общества и формирование правовой демократической государственности выдвинули среди жизненно важных для страны направлений совершенствования правовой системы две проблемы: обеспечение надлежащих условий и гарантий для реализации прав и свобод человека и гражданина, создание юридических механизмов, призванных сохранять единство правовой системы Российской Федерации.

Судебная власть должна исполнить значительную роль в решении этих проблем, поскольку Конституция РФ предусматривает обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия, а согласно концепции судебной реформы в России одним из направлений осуществления судебной власти является разрешение споров о праве и устранение юридических неопределенностей в единой правовой системе Федерации.

Между тем комплексный анализ многообразных данных социологических исследований, обобщения судебной практики, экспертного опроса судей показывает, что эффективность деятельности суда в этих важных сферах правовой политики не может удовлетворять потребности граждан и государства. Исследования, проведенные Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России с целью определить формы совершенствования функционирования судов, выявили организационные и психологические причины, тормозящие осуществление судом как справедливой «беспробельной» защиты прав граждан во всех однородных юридических конфликтах, так и обеспечения единства федеративной правовой системы. Такими причинами являются:

1. недостаточная развитость системы судебных органов, их перегруженность и медлительность разбирательства во многих случаях (в 1999 году на 17 тыс. судей пришлось 5 млн. гражданских дел, 1375 тыс. уголовных дел и 1850 тыс. административных дел, что превысило в четыре раза нагрузку среднеевропейского судьи);

2. высокий размер судебной пошлины;

3. неисполнение решений судов и их бессилие в отстаивании своих решений в спорах с органами исполнительной власти;

4. определенная зависимость некоторых судей от местных органов исполнительной власти, от благосклонности которых зависит финансовое обеспечение судов;

5. фактическая незащищенность судей от давления мафиозных групп при вынесении ими единоличных решений;

6. в некоторых случаях психологическая неготовность судей воспринимать приоритетность принципа судебной защиты прав граждан (судьи, участвующие в социологическом исследовании, поставили судебную защиту прав граждан лишь на четвертое место).

О дополнительных «болевых» точках в организации судебной равной и адекватной «беспробельной» правовой защиты в единой правовой системе Федерации свидетельствуют данные, приведенные Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым на VI совещании председателей высших судов европейских стран по актуальной теме «Роль высших судов в обеспечении единообразного правоприменения» (Варшава, 11-12 октября 2000 года). В соответствии с ними серьезной проблемой стало несовершенство системы государственного управления, прежде всего институциональных структур, призванных обеспечить однородность правового пространства. За последние три года российские суды рассмотрели более четырех тысяч дел по искам о несоответствии законов субъектов Федерации федеральному законодательству, причем в 80% случаев суд констатировал их несоответствие федеральному законодательству и удовлетворил иски. Кроме того, сказывается недостаток реально действующих механизмов, призванных усилить значение юридических форм защиты прав и свобод граждан и повысить эффективность действия законов в условиях трансформируемого гражданского общества России, когда усложняется характер и структура социальных отношений. Принятие Думой необходимых по Конституции федеральных законов тормозится как из-за отсутствия средств в бюджете страны для их реализации, так и существующей конфликтностью интересов фракций Думы, что делает некоторые законодательные положения расплывчатыми или определенными для узкого интереса социальных групп.

С учетом вышеназванных проблемных условий, в которых судебная власть в России осуществляет возложенную на нее Конституцией обязанность рассматривать и разрешать гражданские, административные и уголовные дела при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивать законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений, а также единообразное, равное и «беспробельное» правоприменение, представляется оправданным исследование вопроса о таком полномочии судов, позволяющем проводить в жизнь решения судебной власти, как связующая сила судебного решения для последующего рассмотрения аналогичных дел. Данное полномочие усиливает гарантию реализации в правовой системе РФ принципа «все равны перед законом и судом; каждый имеет право на доступ в суд и на равную и адекватную судебную процедуру», не нарушая при этом принципа «судьи независимы и подчиняются только закону». Законное придание судебному решению, по крайней мере, высших судов достаточно высокой степени связующей силы, задействование таким образом механизма судебного прецедента может стать полезным инструментом в решении актуальных проблем правовой системы РФ.

Все вышеизложенное и обусловило выбор темы данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в комплексном монографическом исследовании правовой основы связующей силы судебного решения для разрешения аналогичных дел; теоретическом обосновании возможности использования судебного прецедента в романо-германской правовой системе; обобщении опыта задействования института прецедента в национальных правовых системах Германии, Франции, Италии, Бельгии, Испании, Финляндии, Норвегии и Польши; анализе правовых институциональных условий в правовой системе для использования института прецедента с целью решения актуальных проблем совершенствования правовой системы России; предложении возможных путей законодательного установления процедур и границ действия прецедента в российской правовой системе.

Соответственно в работе решались следующие задачи: обоснование с позиций сравнительного правоведения того факта, что юридическая сила судебного решения является наряду с установлениями закона средством возведения романо-германской правовой системы на уровень целостной регулятивной системы; выяснение совокупности условий отнесения правовой системы России к типу систем «правления профессионального права» и характеристика роли судебного решения в такой системе; определение сути и значения связующей силы судебного решения в свете теории рационализации правового знания; сравнительный анализ логической структуры процесса принятия судом решения в романо-германской и англо-саксонской правовых системах; формулирование понятия судебный прецедент в рациональной правовой системе с позиции системной методологии, теории источников права, конституционной законности; обобщение современного опыта использования института прецедента в национальных правовых системах западноевропейских стран с целью выделения полезных для учета при совершенствовании правовой системы России моментов; рассмотрение исторических традиций использования судебных решений высших судов в правовых системах Императорской России -СССР - Российской Федерации для обеспечения единообразия судопроизводства, а также анализ доктринальных подходов к институту прецедента российских и советских ученых юристов; исследование правовой основы и институциональных факторов правовой системы РФ, создающих условия для использования института прецедента с целью решения актуальных проблем совершенствования российской судебной системы; изучение правовых особенностей характера деятельности и юридической силы решений Конституционного Суда с точки зрения их прецедентного значения; внесение на основе проведенного исследования предложений по возможным путям законодательного урегулирования границ и областей использования прецедентов высших судов РФ с целью усиления превентивной роли права; равной защиты прав и свобод граждан; исполнимости решений судов; ликвидации пробелов в праве; более адекватного реагирования судебной власти на меняющиеся жизненные обстоятельства при статичности писаного права; для эффективного устранения коллизий правовых норм; укрепления федеративных устоев государства.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное проблеме возможности и целесообразности признания в российской правовой доктрине института судебного прецедента и его использования для обеспечения конституционных принципов равного, всеобъемлющего, единообразного и согласованного правосудия. Его научная новизна определяется поставленными выше задачами и целями, сосредоточением внимания на наиболее важных и актуальных сторонах избранной темы с учетом происходящих в российском обществе преобразований и тенденций развития европейской юридической культуры. В диссертации предпринята попытка осмысления с позиции современных правовых теорий сущности и роли судебного решения в правовой системе демократического общества, возможности повышения роли судебной власти в решении проблем совершенствования российской правовой системы при задействовании института прецедента. Центральное место в работе занимают обоснование универсальности связующей силы судебного решения в романо-германской и англо-саксонской правовых системах, учет продуктивных моментов опыта правовых систем западноевропейских стран для оценки перспективы использования судебного прецедента в правовой системе России, а также целесообразности создания процедурно-урегулированного прецедентного механизма в правовой системе Российской Федерации. При этом: на основе обобщения российских и зарубежных теоретико-правовых разработок, нормативного материала и данных российской и западноевропейской юридической практики предпринята попытка обосновать теоретико-правовую возможность и актуальную целесообразность признания и продуктивного использования механизма судебного прецедента для решения проблем совершенствования правовой системы Российской Федерации; в соответствии с современным развитием правовых теорий судебный прецедент рассматривается как присущая всем типам правовых систем логико-юридическая модель - аналог, которую с разной степенью обязательности суд использует ддя вынесения справедливых решений по однородным делам; анализируется суть и связующая сила судебного решения, логическая структура процесса его принятия, значение судебного прецедента для реализации принципа равенства всех перед законом и судом; на основе обобщения опыта правоприменения в современных кодифицированных европейских правовых системах выявлена тенденция использования в них наиболее продуктивных характеристик института прецедента, выделены характерные области и пределы задействования судебного прецедента в романо-германской правовой системе; исследованы историческая традиция роли решений высших российских судов в обеспечении единообразия правоприменения, наличие в правовой системе России юридической основы и институциональных предпосылок для признания внедрения института судебного прецедента; рассмотрены преимущества, которые может дать задействование механизма судебного прецедента для решения проблем совершенствования правовой системы России; высказываются предложения по законодательному урегулированию границ и областей использования прецедентных решений высших судов РФ путем предусмотрения контроля над ними со стороны Конституционного Суда и законодательной ветви власти, а также установления процедуры преодоления таких прецедентов низшими судами.

Все эти положения выносятся на защиту.

Научное и практическое значение выполненной работы определяется тем, что проведено комплексное, системное исследование фундаментальной проблемы общей теории государства и права, результаты которого непосредственно связаны с решением актуальных проблем юридической практики. Содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы для развития российской правовой доктрины, учтены при разработке российского законодательства, в частности, Закона о Верховном Суде РФ, применены для подготовки раздела об использовании института судебного прецедента в курсе общей теории государства и права, а также для дальнейшей работы над исследуемой проблемой. Вместе с тем, теоретические положения и предложения, выдвигаемые в работе, призваны способствовать повышению роли судебной власти в обеспечении конституционных принципов и равного, единообразного, всеобъемлющего- и согласованного правосудия, в укреплении федеральной целостности России.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Работа строится на положениях общих методов познания (диалектический, исторический, логический анализ, синтез), а также частно-научных методов: системно-структурного, сравнительного, социологического, статистического, функционального и др,

Теоретической основой диссертации являются теории сравнительного правоведения, правовой системы рационализации правового знания, создания систем искусственного интеллекта в области права, ситуационной нормы. Учтены также теоретические наработки по понятиям судебное усмотрение, правоположение, прецедент толкования, аналогия в праве.

При исследовании использована дореволюционная юридическая литература (Г.П. Вербловский, ЕС. Васьковский, A.M. Гуляев, Д.Д. Гримм, Ю.С. Гамборов, А.Д. Градовский, Г.В. Демченко Я.Г. Есипович, Е. Коркунов); современная правовая литература (С.С. Алексеев, И.Ю. Богдановская, С.Н. Братусь, Н.И. Брагинский, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, С.И. Вильнянский, Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А. Иванов В.П., Кашепов, К.И. Комиссаров, Э. Колоколова, Р.З. Лившиц, В.М. Лебедев, Е. Мартынчик, Т.Г. Морщакова, A.B. Наумов, И.Л. Петрухин, C.B. Поленина, В Н. Синюков, В.М. Савицкий, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев); зарубежные научные источники ( С. Бревер, Ф. Виаклер, Р. Гольдман, А. Гудхарт, Р. Давид, Э. Лентовски, У. Матти, Н. Маккормик, М. Райнштейн, Р. Сакко, Э. Шлюхтер, Р. Циммерман, С. Франковски, Р. Фикенчер, Г. Эссер).

Нормативную основу работы составили Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, законодательство Российской Империи, советское законодательство, а также нормативные акты ФРГ и Польши (Конституции, Законы о Конституционном и высших судах, процессуальные Кодексы).

При написании работы были использованы также данные юридической практики, социологические и публицистические материалы, отражающие общественное мнение.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии, получили отражение в публикациях автора по теме работы, в сообщениях на научно-практических конференциях: "Современное состояние российского законодательства и его систематизация" (г. Тула.

1998 г.); "Проблемы правовой ответственности государства" (г. Белгород.

1999 г.).

Структура диссертации продиктована логикой исследования и включает введение, четыре главы, объединяющих 13 параграфов, библиографию и приложение - типовую схему для анализа применяемости института прецедента в правовой системе, имеющей кодифицированную систему права.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Дорохова, Анна Борисовна

Заключение

Характерная для современности общая трансформация европейской юридической культуры под воздействием новых политических и этических идеалов в связи с развитием сравнительного правоведения, юридической социологии и конституционного права привела к ломке стереотипа о неприменимости института судебного прецедента в романо-германской правовой системе. Трактовка юридической силы судебного решения с позиции сравнительного правоведения, осмысление роли суда в правовой системе «правления профессионального права», сравнительный анализ логической структуры процесса принятия судом решения и его связующей силы в свете теории рационализации правового знания обосновывают теоретико-правовую возможность использования судебного прецедента в романо-германской правовой системе в целом, и правовой системе России в частности.

Анализ доктринальных подходов к институту прецедента и практики его использования в современных правовых системах европейских стран выявляет тенденцию к усилению действия в них наиболее продуктивных элементов, характерных для прецедентной системы. Использование прецедента становится необходимым ддя реализации конституционной гарантии обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для адекватного выполнения верховными судами задачи по достижению единообразного, справедливого, всеобъемлющего и согласованного правосудия. Прецедент является признанным интерпретирующим инструментом извлечения значения действующего закона, его функция все чаще расширяется от разрешения интерпретационных сомнений при применении закона до заполнения пробелов в праве. Прецеденты стали неизбежным средством конкретизации абстрактных и общих юридических правил и принципов.

В российской правовой системе прослеживается традиция прецедентного значения решений высших судов, . заложенная еще Правительствующим Сенатом в XVIII веке. В советское время роль Верховного Суда в обеспечении единообразия правоприменения подменялась по идеологическим соображениям административными методами управления судебной практикой. Вместе с тем, вырабатываемые им правоположения имели ряд признаков, присущих прецеденту.

С принятием в 1993 году Конституции РФ в российской правовой системе начала формироваться правовая основа для признания прецедента. Её составили конституционные принципы и государственные гарантии обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина правосудием, создание новых конституционной и арбитражной юрисдикций, введение судебной проверки нормативных актов.

Получила дополнительное развитие институциональная основа правовой системы РФ, характеризующая возможность использования в ней прецедента. С советского периода сохранилась строгая иерархия судов, компетенции верховных судов по обеспечению единообразного правоприменения посредством пересмотра дел в порядке кассации и надзора, обобщения судебной практики и выработки обязательных для низших судов рекомендаций, а также налаженная система публикации и распространения решений верховных судов. К названным факторам добавилось учреждение Конституционного Суда РФ, решения которого по закону обладают обязательной связующей силой, и Высшего Арбитражного Суда РФ, компетенции которого в рамках своей юрисдикции аналогичны Верховному Суду РФ.

Произошедшие в российской правовой системе изменения стимулировали работу юристов по теоретико-правовому обоснованию применения в ней прецедента. Ряд из них (A.B. Наумов, Р.З. Лившиц, Н.И. Брагинский, Н.В. Витрук) полагают, что прецедентный механизм решений высших судов фактически действует в РФ. Однако отсутствие легализации института прецедента не только снижает его продуктивность, но и может привести к произволу судов при его завуалированном использовании.

Особое место занимают решения Конституционного Суда РФ. Стиль работы этого суда в значительной мере характерен для прецедентной системы, его решения носят обязательный характер, в том числе для законодательных органов. Конституционный Суд РФ оказывает прямое и существенное воздействие на законодательную базу.

Вместе с тем, Конституционный Суд выделен из судебной системы. По этой причине перспектива признания и использования прецедента связана прежде всего с определением его целесообразности для содействия решению актуальных проблем непосредственно судебной системы и оценкой возможных путей задействования в ней прецедентного механизма.

Потенциальные возможности использования прецедента в романо-германской системе, опыт в этом плане правовых систем европейских стран, включая страны, где гражданское общество трансформируется под воздействием идеалов демократии, а также учет особенностей современной России позволяют говорить о целесообразности задействования прецедентного механизма для обеспечения конституционных принципов равного, всеобъемлющего, единообразного и согласованного правосудия, а также для решения следующих специфических проблем российской судебной системы: связующая сила решений федеральных высших судов будет способствовать укреплению федеративной целостности России путем задействования единой судебной системы в решении проблем несогласованности с федеральным законодательством нормотворчества субъектов Федерации и обеспечения единообразного правоприменения на всей ее территории; в условиях резкого расслоения общества прецедент даст возможность гражданам, имеющим ограниченный достаток, воспользоваться опытом судебного рассмотрения по аналогичному делу, в котором участвовали квалифицированные защитники; достижение предсказуемости судебного решения по сходному делу внесет вклад в защиту работников судов от давления на них, в том числе и от склонения к получению взяток; правообразующей деятельностью судов может компенсироваться предвзятость части законодательства, возникшая в результате узко группового лоббирования в законодательном органе.

Задействование механизма прецедента в российской правовой системе возможно путем законодательного урегулирования границ и областей использования прецедентов высших судов РФ при рассмотрении аналогичных дел. Такое урегулирование можно обеспечить установлением, например, в новом Законе о Верховном Суде, процедур отхода низшими судами от решений высших судов. При разработке этих процедур полезно учесть принципы, сформированные практикой ряда правовых систем европейских стран (см. раздел 2.4. настоящей работы).

Поскольку прецедентные решения высших судов будут иметь связующую силу, определяемую установленной процедурой отхода от них, то такие прецеденты станут действовать как общий правовые правила до принятия нового законодательного акта, подтверждающего или опровергающего их. С учетом этого необходимо в законодательном порядке предусмотреть возможность проверки конституционности прецедентных решений высших судов Конституционным Судом РФ, а контроль за их согласованностью с законодательной базой возложить на Правовой комитет Государственной Думы РФ. Принятие такого законодательного положения имеет большое значение, так как иначе все возрастающее использование судебных прецедентов по наиболее важным вопросам без надлежащего урегулирования этого процесса и контроля над ним может привести к произволу.

Можно рекомендовать также рассмотреть возможность налаживания в России использования решений судов всех уровней во вспомогательной и иллюстративной форме прецедента для поддержки обоснования в судебном разбирательстве, а также организации ориентированной на прецедентное право негосударственной системы третейских судов, эффективной для преодоления проблемы неисполнимости решений государственных судов по хозяйственным делам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дорохова, Анна Борисовна, 2001 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: Юридическая литература. 1993

3. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №13. - Ст. -1447

4. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. - Ст. -1

5. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964г. М. Юридическая литература 1994

6. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ. Введен в действие Федеральным Законом от 5 мая 1995г. № 71-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №18. - Ст. - 1589

7. Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981г. с изменениями и дополнениями от 16 июля 1993г. // Ведомости Съезда Народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №33. - Ст. -1313

8. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993г. №4866 с изменениями и дополнениямиот 14 декабря 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№51. -Ст. -4970

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №3

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№1

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6-8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда.1996. №9.

12. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РФ 1981-1988. М., 1989

13. Конституционный Суд РФ (постановления, определения) / Т.Г.Морщакова. М., 1997

14. Комментарий к судебно-арбитражной практике. Вып. 1 / В.Ф. Яковлев М.: Юридическая литература. 1994

15. Комментарий судебной практики. Вып. 1 / К.Б. Ярошенко М.: Юридическая литература. 19941. Специальная литература:

16. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство Бек, 1994

17. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российскаяюстиция. 2000.- №7. - С. - 11

18. Брагинский Н.И. Новый Гражданский Кодекс и суд // Хозяйство и право.1997.-№6.-С. 80

19. Васьковский C.B. Судебное усмотрение толкование законов.// Право.- 1901.- № 50.- С. 7

20. Вербловский ГЛ. Гражданское судопроизводство// Журнал Министерства Юстиции .- 1895.- № 10.- С. -158

21. Венгеров А.Б. Роль судебной практике в развитии советского права: Кандидатская диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1968

22. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве: Ученые Труды ВИЮН. М., 1947. С. - 264

23. Васильев A.M. О правовых идеях принципах // Советское государство и право. - 1975. - №3. - С. - 11

24. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1 Спб.: Изд-во М.М. Стасюлевича, 1911

25. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: Становление и проблемы // Государство и право. 1993. - №3. - С. - 3

26. Градовский А.Д. О судебном толковании законов.// Журнал гражданского уголовного права ,.-1874.- январь.- кн. 1- С. -1

27. Гримм Д.Д. К вопросу о понятии источнике обязательных юридических норм.// Журнал Министерства Юстиции,.-1896.- №6.- С.-149

28. Гуляев A.M. Общее учение системы гражданского права.//Журнал Министерства Юстиции.-1914.- № 9 С.- 336

29. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство (правовые позиции Конституционного Суда РФ). М., 1998 Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юриздат, 1940

30. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава: Изд-во Варшавского учебного округа, 1903

31. Есипович. Я.Г. О толковании законов.//Журнал Министерства Юстиции,- 1894 .-№21.-С. -108

32. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. - №1. - С. - 46

33. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб.:Изд-во Петербургского университета, 1909

34. Кононов JI.A. Постановления Конституционного Суда РФ средство защиты прав человека. Конституционный Суд РФ (постановления, определения) / Т.Г. Морщакова. М., 1997. - С. -187

35. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - №4. - С. - 56

36. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - №2. - С. - 66

37. Кухарук Т.В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Правоведение. 1998. - №2. - С. - 49 Мурамцев С. Суд и закон в гражданском праве.// Юридический Вестник.-1880 .-№11.- С. - 378

38. Манджиев Т.Б. Право как всеобщая форма бытия идеального в обществе // Правоведение. 1997. - №3. - С. - 37

39. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - №12. - С. - 20 Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. - 1997. - №4. - С. -13

40. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в XX веке и его перспектива в XXI веке // Государство и право. 1998. - №6. - C.SO

41. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. - №7. - С.-19

42. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995 Синюков В.Н. Российская правовая система вопросы правореализации М.5 1995 Смирнов О.В, Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государство и право. 1977. - №2. - С. -11

43. Салищева Н. Г., Хамаева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти //

44. Государство и право. 2000. - №1. - С.- 5

45. Соловьев С.П. Правотворчество в новой России. М., 1997

46. Судебная практика в советской правовой системе / С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, И.Н. Кузнецов. М., Юридическая литература, 1975

47. Судебная практика как источник права / Р.З. Лившиц, В.М. Жуйков, С.А. Иванов. М; Изд-во ИГПАН РФ

48. Социалистическое право / В.Е. Строев М.: Юриздат, 1973

49. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах / Р. Гольдман, Э.Лентовски, С. Франковски. Издательство Центра конституционализма и правовой культуры «БЕГА» (Польша), 1999.

50. Atria Fernando. Legal Reasoning and Legal Theory Revisited // Law and Philosophy. 1999. Vol. 18.pp. 556-557

51. Eisenberg M.A. The Nature of the Common Law. Cambridge. MA: Harvard University Press. Pp. 162-163.

52. Esser G. Die Rolle der Rechtsprinzipien in der Auslegung der Rechtsnormen. München. 1966.

53. Fikentscher W. Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung. 1977. Tubingen: J.C.B. Mohr. Vol. 4. S. 190.

54. Goodhart Albert Precedent in English and Continental Law // Law Quatery Revew. 1934. Vol. 50. P. 43.Mattei Ugo Three Patterns of Law : Taxonomy and Change in the World's Legal Systems // The American Journal of Comparative Law. 1997. Vol. 45. pp.12-19.

55. Goutal Jean Louis. Characteristics of Judicial Style in France, Britain and U.S.A. // The American Journal of Comparative Law. 1976. Vol .24. pp.51-52. Howarth David A. English Legal Sistem. London, Blackstone Press. 1980. Pp. 105-110.

56. Hohmann Hanns. The Nature of the Common Law and Comparative Study of LegalReasoning. The American Journal of Comparative Law. 1990. Vol. 38. Pp. 149-152.

57. Krawietz Werner. Zur Konkurrenz divergierender Rationalitaetskonzepte in dermodernen Rechtstheorie//Rechtstheorie. 1984. Vol. 15. S. 423-452.1.renz K. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Berlin.: Heidelbreg.

58. Mattei Ugo Three Patterns of Law : Taxonomy and Change in the World's Legal

59. Systems // The American Journal of Comparative Law. 1997. Vol. 45. pp.12-19.

60. Pino Giorgio Legal Positivism in Constitutional States // Law and Philosophy. 1999.1. Vol. 18(5).

61. Rheinstein Max. Legal Systems. In David L. Sills, ed., International Encyclopedia ofthe Social Sciences. 1968. New York: Macmillan. Vol. 9. P. 204.

62. Rissland E.L. Artificial Intelligence and Law: Stepping Stones to a Model of Legal

63. Reasoning// Yale Law Journal. 1990. Vol. 99. Pp. 1971-1975.

64. Schluchter Ellen. Mittelfunktion der Präjudizien. Berlin.

65. Stelmachowski K. : A Wstep do prawa cywilnego. Warsaw. 1984. S. 434.

66. Sakko Rodolfo. Legal Formants : a Dynamic Approach to Comparative Law //

67. American Journal of Comparative Law. 1999. Vol. 39. № 2. Pp. 343-344.

68. Wieackler Franz. Foundations of European Legal Culture // The American Journal of

69. Comparative Law. 1990. Vol.38, pp. 6-8, 23.

70. Win-chiat Lee The Couterfactual Test for Legislative Intention // Law and Philosophy. 1999. Vol. 3. P. 388-391