Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Казанков, Сергей Петрович

• Казанков, Сергей Петрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Казанков, Сергей Петрович

Введение

Глава 1. Правовая природа решений органов конституционного 13 контроля и надзора. Основные понятия. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора

§1.1. Понятие и виды органов современного конституционного 13 контроля и органов конституционного надзора. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора

§1.2. Генезис органов конституционного контроля и надзора

§ 1.3. Соотношение понятий «правовая природа» и 51 «юридическая природа» применительно к решениям органов конституционного контроля и надзора

§ 1.4. Международное право и решения Конституционного Суда 55 РФ

Глава 2. Правовая природа решений органов судебного 73 конституционного контроля

§ 2.1. Сравнительный анализ решений органов судебного 73 конституционного контроля с нормативными правовыми актами

§ 2.2. Решения органов судебного конституционного контроля и акты правоприменения

§ 2.3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и судебный прецедент

§ 2.4. Решения органов судебного конституционного контроля 125 как интерпретационные акты

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект»

Актуальность темы исследования. Определение правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора имеет во всех государствах современного мира важное значение, так как от деятельности названных контрольно-надзорных органов зависит эффективность действия норм конституционного уровня, а в конечном итоге всей правовой системы.

Для Российской Федерации вопросы защиты Конституции приобретают особую актуальность в связи с работой сравнительно нового органа контроля - Конституционного Суда, деятельность которого уже более десяти лет анализируется и теоретиками, и практиками. Следует подчеркнуть, что решения Конституционного Суда Российской Федерации далеко не всегда исполняются на практике. Возникает, естественно, вопрос о том, что же представляет собой решение названного органа: нормативный акт, правоприменительный или только политический «жест»?

Вопросы, касающиеся судебного нормоконтроля, приобретают актуальность по следующим причинам:

1. Судебный контроль призван играть главную роль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого конституционно-правового пространства.

2. Противоречивость региональных и местных правовых актов федеральной Конституции носит масштабный характер.

3. Недостатки законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствие чёткого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти.

4. Различия в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля.

Перечень органов конституционного контроля и надзора достаточно объёмен, включает в себя неспециализированные общие и частные органы контроля (глава государства, парламент, правительство, омбудсман); специализированные (квазисудебные) органы; и, наконец, судебные органы власти.

Важно, чтобы данная совокупность органов представляла собой систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, чтобы она не содержала лишних звеньев, создающих помехи в работе целого блока контрольно-надзорных органов.

Весьма актуальна проблема заимствования Россией опыта деятельности перечисленных органов, созданных в различное время за рубежом. Одним из заимствованных институтов является Уполномоченный по правам человека, законодательство о котором требует анализа и совершенствования.

Существует необходимость выявить как элементы сходства, так и различия между решениями судебных, парламентских и иных органов конституционного контроля и надзора. Это требуется для обеспечения более эффективной деятельности всего государственного аппарата. Необходимо уяснить роль Конституционного Суда, а точнее - его решений, в системе правовых актов иных органов конституционного контроля.

В. Руднев характеризует Конституционный Суд Российской Федерации как первый среди равных. Первый в том смысле, что судебная власть вообще первична по отношению к другим её собратьям по властным полномочиям -власти исполнительной и законодательной. Как первична Конституция Российской Федерации к другим федеральным законам. Судебная власть не третья по счёту, а первая - по происхождению1.

Сдерживание законодательной и исполнительной власти является той политической задачей, которую общество, посредством Конституции, поручило суду выполнять юридическими средствами.

Решить эту исключительно важную для общества и конкретного гражданина и в то же время сложную проблему можно только с соблюдением специальной процедуры, в ходе которой и возможно установить

1 Руднев В. Первый среди равных // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 1. ошибочность представлений большинства депутатов о праве, доказать, что закон является неправовым и, следовательно, подлежит отмене2.

В связи с функцией Конституционного Суда разрешать конфликты, связанные с осуществлением принципа разделения властей, конституционный контроль рассматривается как деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конфликтов .

Значимость Конституционного Суда РФ признал и ныне действующий Президент РФ: «Прошедшие годы показали, насколько правильным и обоснованным было решение об учреждении в России Конституционного Суда как абсолютно нового для нас правового института. По сути дела, впервые в нашей стране появился государственный орган, способный на основе закона ограничивать и законодательную и исполнительную власть. А подчас твёрдо усмирять политиков, апеллирующих к политической целесообразности, а не к нормам права. Ещё не окрепшая российская власть осознанно и ответственно пошла на такое самоограничение»4.

Таким образом, есть все основания полагать, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым комплексом обстоятельств научно-практического характера.

Степень разработанности темы. Среди известных учёных, которые занимались данными проблемами можно отметить следующих: С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, И.С. Бастен, А.А. Белкин, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, С.Н. Братусь, Т.А. Васильева, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиев, С.Г. Голубицкая, Ж.В. Григорова, И.В. Дамбаева, В.Д. Зорькин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, Е.В. Колесников, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, П.Е. Недбайло, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, А.С. Пиголкин, А.Л. Питерская, О.В.

2 Киннер А Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8. С 19.

3 Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право 1989. № 1.С. 102.

4 Путин В В. Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 12. С, 1.

Романова, Ю.Д. Рудкин, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, Е.Б. Султанов, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, В.Т. Филиппов, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, Р.В. Шагиева, Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Н.В. Щербакова, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.

Специальной работы, рассматривающей правовую природу актов органов конституционного контроля и надзора нет.

Объектом диссертационного исследования выступает правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора как многоаспектное явление, оказывающее воздействие на деятельность государственных, муниципальных органов власти и иных субъектов.

Предметом диссертационного исследования является проявление юридической силы решений органов конституционного контроля и надзора.

Цель работы заключается в исследовании решений органов конституционного контроля и надзора России и зарубежных стран на предмет выявления в них признаков правотворческих, правореализационных и правоинтерпретационных актов.

В связи с этим можно выделить следующие основные задачи:

1. Рассмотрение понятия, видов и классификации конституционного контроля в России и зарубежных странах.

2. Анализ результатов деятельности органов неспециализированного конституционного контроля России и некоторых зарубежных стран, а также органов конституционного надзора некоторых зарубежных стран.

3. Раскрытие понятия, признаков и осуществление классификации актов правотворческой, правореализационной и правоинтерпретационной практики в сравнительном аспекте с актами органов судебного конституционного контроля России и некоторых зарубежных стран.

4. Выявление проблем и путей их разрешения, связанных с осуществлением юридической практики Конституционным Судом Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. Среди методов исследования использовались следующие:

- наблюдение: диссертант, в частности, исследовал деятельность Конституционного Суда РФ непосредственно, присутствуя на его заседаниях;

- метод сравнения для выявления общих и отличительных признаков результатов практики органов конституционного контроля и надзора;

- методы эмпирического и теоретического уровней исследования: абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция и др., а также один из ведущих методов теоретического исследования - восхождение от абстрактного к конкретному.

В ходе исследования автором применялись специальные методы: формально-юридический анализ (толкование юридических конструкций и терминов), сравнительно-правовой метод (сравнение одинаковых понятий применительно к разным типам юридической практики).

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора автором использовался опыт учёных в области конституционного права и процесса в виде научных монографий, статей, материалов научных конференций.

Эмпирическая основа исследования. При написании работы автор использовал нормативные правовые акты о конституционном правосудии России, некоторых зарубежных стран, решения органов конституционного контроля и надзора.

Научная новизна работы обусловлена тем, что данное исследование является одним из немногих в теории конституционного права, посвященных проблемам правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора.

В работе раскрывается понятие правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора, особенности решений в зависимости от страны, территории и времени происхождения, а также от группы, к которой относится конкретный орган конституционного контроля.

В работе содержится ряд теоретических положений, направленных на обогащение общей теории права, теории конституционного права.

Впервые в рамках теории конституционного права анализируется применение общепризнанных принципов и норм международного права Конституционным Судом Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Решения специализированных органов судебного конституционного контроля, в том числе Конституционного Суда РФ, имеют отдельные признаки правотворческих и правоприменительных актов.

С одной стороны, указанные органы не являются правотворческими органами в силу принципа разделения властей. Однако в теории права принято выделять различные разновидности форм права - актов правотворчества. Проанализировав некоторые из них - нормативные правовые акты, судебные прецеденты, автор пришёл к выводу о том, что акты специализированных органов конституционного контроля и надзора не являются ни нормативными правовыми актами, ни судебными прецедентами. Однако нельзя полностью оспаривать правотворческую природу этих актов, поскольку, например, Конституционный Суд РФ, осуществляет так называемое «негативное правотворчество». С другой стороны указанные органы относятся к органам судебным, которые в своей деятельности осуществляют правоприменение. А сами акты имеют черты правоприменительных актов, в частности, судебных решений.

В то же время одной из функций Конституционного Суда РФ является толкование норм Конституции РФ. При принятии решений Суд даёт нормативно-правовое разъяснение нормативно-правовых предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые носят общеобязательный характер, что делает их очень похожими на нормативные правовые акты. Следовательно, можно утверждать, что решения специализированных органов конституционного контроля и надзора являются своеобразными результатами правотворческой, правоприменительной и в большей степени -правоинтерпретационной практики.

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны подлежать пересмотру. Это закреплено статьёй 73 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Однако данный закон не указывает оснований для пересмотра решений, что даёт учёным предлагать разные варианты решения проблемы: от полной свободы до законодательного определения ограничений. По мнению автора, основания для пересмотра решений Конституционного Суда РФ должны быть закреплены в федеральном конституционном законе, среди которых можно выделить следующие:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент принятия постановления или заключения при условии, что они существенно влияют на вынесенное Судом решение;

2) изменение норм Конституции РФ или законодательного акта, служивших обоснованием для принятия пересматриваемого решения;

3) существенные процессуальные нарушения, допущенные ранее Судом при вынесении пересматриваемого решения и установленные с соблюдением требований конституционного судопроизводства.

3. Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы России. Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры должны применяться всеми субъектами права на территории РФ. По мнению диссертанта, все органы конституционного контроля должны использовать их в своей деятельности. Конституционный Суд РФ может ссылаться на общепризнанные принципы международного права и нормы, содержащиеся в международных договорах, в мотивировочной части решения в обоснование своей позиции в целях уточнения содержания конституционных норм. Однако, учитывая то, что

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу на территории России, является правовой базой для всей российской правовой системы, необходимо обеспечить соответствие её норм принципам и нормам международного права. Поскольку в случае возникновения противоречия последних нормам Конституции РФ, содержащимся в главах 1, 2 и 9, возникнет необходимость разработки новой Конституции РФ, следует предусмотреть обязательность проверки на соответствие Конституции РФ всех международных договоров в порядке предварительного контроля.

4. Акты органов неспециализированного конституционного контроля являются результатами правоприменительной практики, поскольку обладают его признаками. Во-первых, они являются актами правовыми и порождают юридические последствия. Во-вторых, они содержат властное решение компетентного органа. В-третьих, они являются юридическими фактами, которые порождают права и обязанности у субъектов правоотношений, и без них эти права и обязанности возникнуть не могут.

Среди актов органов неспециализированного конституционного контроля можно выделить акты Уполномоченного по правам человека. Эти акты именуются решениями (заключениями). В них констатируется факт нарушения прав человека. Поскольку Уполномоченный обязан принять меры в случае выявления нарушения прав человека, данное заключение является основанием для применения мер, предусмотренных статьёй 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Таким образом, данное заключение имеет признаки правоприменительных актов. Само же обращение Уполномоченного к указанным в статье 29 Закона субъектам является актом реализации права, но не правоприменительным актом, поскольку не содержит властного решения.

По мнению автора, поскольку компетенция Уполномоченного является специальной - защита прав человека, а также то, что он является одним из высших должностных лиц государства, следует наделить его полномочиями издавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения прав человека. Кроме того, следует наделить Уполномоченного по правам человека правом законодательной инициативы по предметам своего ведения.

Теоретическая значимость исследования обусловлена сформулированными в ней выводами и обобщениями, имеющими значение для теории конституционного права и конституционного процесса, пополняющими её понятийно-категориальный аппарат. Диссертант развивает один из разделов права - учение о правовой природе органов конституционного контроля и надзора, а настоящее исследование способствует дальнейшему углублённому теоретико-правовому исследованию проблематики правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора.

Практическая значимость исследования. Результаты проведённого исследования могут быть использованы:

1. В правотворческой практике по совершенствованию конституционного законодательства, закрепляющего статус, компетенцию Конституционного Суда РФ, процессуальные вопросы его деятельности, особенности и юридическую силу его решений.

2. В практике применения норм Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

3. В правоинтерпретационной практике при осуществлении толкования нормативно-правовых предписаний.

4. В правосистематизирующей практике при систематизации правовых актов с целью правильной систематизации актов Конституционного Суда РФ.

5. В дальнейшей исследовательской работе в области теории правовой системы общества, а также теории отраслевых юридических наук, прежде всего конституционного права и новой отрасли - конституционного правосудия.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования использовались автором в процессе чтения лекций и проведения практических занятий по теории права и государства и спецкурсу конституционное правосудие в России и зарубежных странах, а также при чтении лекций по теме: «Проблемы деятельности органов конституционного правосудия» в рамках конституционного права России в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова.

Сделанные в диссертации выводы были изложены на ежегодных научно-практических конференциях в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, на Всероссийской конференции, посвящённой 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (октябрь 2003 года), на Международной конференции в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого 30 сентября - 1 октября 2005 года).

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях Филиала Кафедры ЮНЕСКО по правам человека и демократии МГИМО (У) МИД РФ при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, а также кафедры теории и истории права и государства Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Содержание работы отражено в опубликованных по теме исследования статьях (4,2 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Казанков, Сергей Петрович

Заключение.

Мы рассмотрели правовую природу решений органов конституционного контроля и надзора.

Конституционные суды, как одни из важнейших в системе контрольно-надзорных органов, отличаются от судов иных видов юрисдикции по ряду признаков. Прежде всего, конституционные суды выступают как высшие органы судебной власти по защите конституционного строя. Их деятельность осуществляется на основе особых правил судопроизводства (в процессе отсутствует обвинитель, законодательно определён круг субъектов обращения и т.д.). Общепризнанным является мнение о том, что конституционные суды воздерживаются от установления фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.

В литературе существует много различных мнений относительно того, что представляет собой деятельность Конституционного Суда РФ. Мы пришли к выводу, что она имеет ряд признаков правоприменительной деятельности, правотворческой деятельности, но не совпадает с ними. Объясняется это тем, что любой вид деятельности не может ограничиться лишь какими-то определёнными признаками, свойственными только этому виду деятельности. Вот и Конституционный Суд РФ как бы выполняет некоторые функции различных ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, но это не означает, что он относится ко всем трём ветвям власти. Если опираться на случайные признаки, то его можно отнести куда угодно, необходимо выявить основные, главные признаки, что мы и попытались сделать в настоящей работе.

Мы рассмотрели понятие, виды и классификацию конституционного контроля в России и зарубежных странах. Пришли к выводу, что конституционный контроль осуществляется не только конституционными судами и органами конституционного надзора, но и иными органами неспециализированного конституционного контроля, которые имеют широкие полномочия для обеспечения конституционной законности. К таким органам в Российской Федерации можно отнести Президента РФ и Федеральное Собрание РФ, которые в своей правотворческой и исполнительной деятельности следят за соблюдением Конституции РФ. Обратились мы при рассмотрении этого вопроса и к практике ряда зарубежных стран, в которых неспециализированный конституционный контроль несколько отличается друг от друга в зависимости от формы правления. Здесь мы обнаружили тенденцию - такие органы всё меньше и меньше осуществляют собственно конституционный контроль. Чаще они выступают техническими корректорами законодательства.

Рассмотрели мы понятие, признаки, классификации актов правотворческой, правореализационной и правоинтерпретационной практики в сравнительном аспекте с актами органов судебного конституционного контроля России и некоторых зарубежных стран.

Опираясь на достижения теории права, мы провели сравнительный анализ различных правовых актов с актами органов конституционного контроля и надзора.

Рассмотрели проблемы, связанные с осуществлением юридической практики Конституционным Судом Российской Федерации, сделали следующие выводы и рекомендации:

1. Совещательные органы при парламентах не могут эффективно выполнять функцию конституционного контроля, поскольку они сами становятся судьёй в собственном деле. Главы государств осуществляют конституционный контроль путём издания нормативных и ненормативных актов, а также путём непосредственного обращения в конституционные суды и иные органы конституционного контроля.

2. Омбудсманы не отменяют и не изменяют решений компетентных органов, противоречащих конституциям, а лишь предлагают рекомендации устранить нарушения. При неисполнении рекомендаций они обращаются в парламент.

3. В государствах, где существуют квазисудебные органы, прослеживается верховенство парламентов над этими органами. Выражается это в том, что парламенты имеют право пересматривать решения указанных органов.

4. При отсутствии в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов суды общей юрисдикции при выявлении неконституционной нормы в актах субъекта Федерации не вправе признавать этот акт противоречащим уставу (конституции), а могут лишь не применить его в конкретном деле.

5. Решения специализированных органов судебного конституционного контроля, в том числе Конституционного Суда РФ имеют признаки актов правотворческой, правоприменительной и в большей степени правоинтерпретационной практики. Действительно, Конституционный Суд РФ и большинство конституционных судов зарубежных стран выполняют отдельные правотворческие функции наряду с органами исполнительной власти (главой государства, правительством) путём отмены не соответствующих конституции нормативно-правовых предписаний. Однако это не позволяет сделать вывод о том, что эти органы являются законодательными правотворческими органами.

6. Традиционно судебные органы, в том числе и конституционные суды, относят к правоприменительным органам. Проанализировав решения органов конституционного контроля и надзора, мы пришли к выводу о том, что они действительно относятся к правоприменительным актам, однако не исчерпываются этой характеристикой, поскольку акты органов конституционного контроля, прежде всего, есть акты толкования.

7. Конституционный Суд РФ должен толковать Конституцию РФ, не создавая новых нормативно-правовых предписаний.

8. Решение Конституционного Суда Российской Федерации есть подзаконный акт общего (нормативного) толкования, содержащий нормативно-правовые разъяснения нормативно-правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации.

9. При изменении правовой позиции Конституционного Суда РФ по тому или иному вопросу вновь сформулированное решение Конституционного Суда РФ будет распространяться на отношения, возникшие до вступления этого решения в силу.

При изменении Конституции РФ Конституционный Суд РФ не должен пересматривать ранее рассмотренные дела. Однако можно предусмотреть обязанность Суда привести свои постановления в соответствие с новыми нормами Конституции РФ.

10. Конституционный Суд Российской Федерации должен использовать нормы и принципы международного права для раскрытия содержания, более глубокого понимания норм Конституции РФ.

Нормы международного права должны толковаться как имеющие приоритет над нормами Конституции РФ.

11. Конституционный Суд Российской Федерации не должен принимать нормы процессуального права путём принятия Регламента Конституционного Суда Российской Федерации.

Необходимо отнести к исключительной компетенции Российской Федерации законодательство в области конституционного судопроизводства.

Процессуальные нормы, регулирующие деятельность Конституционного Суда Российской Федерации должны быть изложены в специальном кодификационном акте.

12. Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны подлежать пересмотру в строго установленных законом случаях. Например, при наличии существенных процессуальных нарушений закона при первоначальном рассмотрении дела, при изменении Конституции РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

13. Статья 125 Конституции Российской Федерации содержит противоречивое, на наш взгляд, положение, согласно которому

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, в то время как Суд может принимать решения коллегиями 9 и 10 судей; в силу чего она должна быть пересмотрена и принята в новой редакции, которая предлагается в настоящем исследовании.

14. Акты органов неспециализированного конституционного контроля являются актами правоприменительной практики.

Общий характер интерпретационных предписаний конституционных судов вносит путаницу в юридическую науку при решении вопроса об отнесении их к результату какого-либо вида юридической практики. На наш взгляд, следует чётко закрепить в законодательстве запрет на осуществление правотворческой деятельности Конституционным Судом РФ.

В нашем исследовании мы не разрешили всех вопросов. Тема имеет перспективы исследования. В этом направлении можно более подробно исследовать вопросы, связанные со структурой Конституционного Суда РФ, а также иных органов конституционного контроля и надзора, более подробно решить процессуальные вопросы их деятельности.

Перспективность дальнейшего исследования проблем конституционного правосудия объясняется ещё и тем, что институт в России молодой, он продолжает развиваться, появятся новые вопросы, примут другое звучание ныне волнующие нас проблемы. Всё это говорит о том, что здесь есть над чем работать и диссертанту и тем, кто в дальнейшем будет заниматься поиском путей совершенствования деятельности органов конституционного контроля и надзора с учётом опыта, накопленного в зарубежных государствах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казанков, Сергей Петрович, 2006 год

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 101-106.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. От 21 октября 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 17.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

7. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1971 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 24.

8. Закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» от 9 октября 1989 года // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1989. № 18. Ст. 342.

9. Закон СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» от 24 июня 1981 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 26. Ст. 836.

10. Закон Ярославской области «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно-правовыхактов органов государственной власти Ярославской области» от 12 сентября 1995 года// Северный край. 1995. 5 октября.

11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996. С. 185.

12. Конституция Кыргызской Республики // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997. С. 268-308.

13. Конституция Республики Беларусь // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997. С. 134-174.

14. Конституция Республики Казахстан // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997. С. 227-267.

15. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 1993.25 декабря.

16. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 107-116.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 117-134.

18. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» от 14 июня 1994 года//Российская газета. 1994. 15 июня.

19. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 74 и статьи 90 Конституции Республики Хакассия от 24 июня 1997 года // Российская газета. 1997. 2 июля.

20. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части 4 статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом

21. Костомукшского городского суда республики Карелия от 29 апреля 1998 года // Российская газета. 1998. 7 мая.

22. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации от 16 июня 1998 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №5.

23. Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П по делу о проверке конституционности положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 2 июля 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

24. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 27 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 23 ноября 1999 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 6. С. 21-32.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

26. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996. С. 218.

27. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года № 2-1/6 // Архив Конституционного Суда РФ.

28. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

29. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

32. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

33. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов» от 24 ноября 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4660.

34. Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов» от 5 апреля 1994 года // Российская газета. 1994. 18 августа.

35. Устав ООН от 26 июня 1945 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 258.

36. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 года // Губернские вести. Специальный выпуск «Документ». 1995. № 10.18-25 декабря.

37. ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года // Российская газета. № 147.1993.3 августа.

38. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года // Собрание законодательства РФ. № 30. Ст. 3591.

39. ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ» от 30 ноября 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

40. ФЗ «О культурных ценностях, перемещённых в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

41. ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»//Российская газета. 1994.15 июня.

42. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

43. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1447.

44. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.1. Научная литература.

45. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. 286 с.

46. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.174 с.

47. Аверьянов Н.А. Системное познание мира. М., 1985.196 с.

48. Автономов А.С. Правовое положение омбудсмана в буржуазном государстве // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 118.

49. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. 218с.

50. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.294 с.

51. Алексеев С.С. Теория права. 1994.256 с.

52. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право России. Учебник для вузов. М., 1996.312 с.

53. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 3.

54. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

55. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник конституционного права России: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Челябинск, 2003. 254 с.

56. Башимов М. Институт омбудсмена в странах СНГ и Балтии // Государство и право. 2004. № 5. С. 63.

57. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 21.

58. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 7.

59. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. Вып. 3 (5). 1999. С. 26.

60. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 102.

61. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.184 с.

62. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. С. 59.

63. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики. Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 2004.24 с.

64. Бойцова В.В. Службы защиты прав человека и гражданина. М., 1996. 336 с.

65. Бородин В.В. Конституционный процесс: теория и практика. СПб., 1999.248 с.

66. Васильев Д.В. Юридическая природа органических законов. Ярославль, 2003.30 с.

67. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913. 93 с.

68. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.244 с.

69. Вильчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. Рига, 1988.166 с.

70. Витрук Н.В. Законодательные полномочия Конституционных Судов // Сб. материалов международного семинара (16-18 октября 1996 г.). Ереван. С. 122.

71. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). М., 2001. 508 с.

72. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие для вузов. М., 1998. 383 с.

73. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.226 с.

74. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.248 с.

75. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.164 с.

76. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3.

77. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд РФ // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 31.

78. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3. С. 40.

79. Голубицкая С.Г. Решение Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Теоретические и практические вопросы: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2002.153 с.

80. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.210 с.

81. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.110 с.

82. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.114 с.

83. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 136 с.

84. Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии. М., 1988.480 с.

85. Дигесты Юстиниана. М., 1984.224 с.

86. Дмитриев Ю.А., Черёмных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8. С. 34.

87. Ершов В.В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 29.

88. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 19.

89. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.240 с.

90. Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России. Т. 1. Под. ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2003.480 с.

91. Зорькин В.Д. Интервью: Праздники меняются, Конституция остаётся // Российская газета. 2004.11 дек.

92. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 7.

93. Иванов СЛ. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 24.

94. Исаков В.Б. Закон и судебный прецедент как источники права в российской правовой системе // Сборник докладов для Российского Форума по правовым и экономическим вопросам. М., 1999. С. 7.

95. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 157.

96. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.218 с.

97. Карбонье Ж. Юридическая психология. М., 1986. 289 с.

98. Карташов В.Н. Введение в теорию правовой системы общества. Часть 2. Правотворческая практика, система и структура права. Текст лекций. Ярославль, 1996.100 с.

99. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 3. Практика реализации права. Правоприменительная практика. Текст лекций. Ярославль, 1997.180 с.

100. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 4. Интерпретационная юридическая практика. Текст лекций. Ярославль, 1998.174 с.

101. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976.185 с.

102. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986.160 с.

103. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1986.206 с.

104. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Учебное пособие в двух томах. Т. 1. Ярославль, 2005.537 с.

105. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.210 с.

106. Керимов Д.А. Культура и техника законодательства. М., 1991.215 с.

107. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 11.

108. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 19.

109. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. 232 с.

110. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

111. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источники российского права // Правоведение. 2001. № 2.

112. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.148 с.

113. Конституционное право / Отв. ред. В.В. Козлов. М., 1996. 310 с.

114. Конституционный судебный процесс. Учебник для вузов. Под ред. М.С. Саликова. М., 2004.416 с.

115. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.532 с.

116. Коркунов В.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. 315 с.

117. Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты). Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.28 с.

118. Косолапов М.В. Судебное правотворчество в России // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Российской Федерации решений КС РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М., 2001. С. 253.

119. Кошелёва В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.34 с.

120. Краткий психологический словарь. М., 1985.208 с.

121. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.314 с.

122. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ, 1997. № 2. С. 44.

123. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999.109 с.

124. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 4.

125. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 311 с.

126. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.257 с.

127. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. Международный научный журнал. 2000. № 5. С. 7.

128. Лагушкин А.В. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 12.00.01. Казань, 2006.32 с.

129. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.171 с.

130. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 71.

131. Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №2. С. 8.

132. Латинская фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979. 205 с.

133. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 97.

134. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.263 с.

135. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 227 с.

136. Лукашук И.И. Конституционное право и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 33.

137. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. Пг., 1917.139 с.

138. Малинин С.А., Ковалёва Т.М. Правовая природа административно-регламентационных актов, издаваемых межгосударственными организациями // Правоведение. 1999. № 2. С. 43.

139. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиции я. 1994. № 12. С. 27.

140. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. №5. С. 13.

141. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1994.271 с.

142. Мехари Т.Д. Организационные вопросы в координации деятельности высших государственных органов Федеративной Эфиопии и Совета конституционного расследования // Право и политика. Международный научный журнал. 2000. № 5. С. 27.

143. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 117.

144. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 7.

145. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 4.

146. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. М., 2001. С. 59.

147. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 23.

148. Мудрость юриспруденции: краткая латинская фразеология / Сост. и комментатор А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996.177 с.

149. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.164 с.

150. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 3.

151. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34.

152. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. 128 с.

153. Общая теория государства и права. Академический курс. Учебник для вузов / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.480 с.

154. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.372 с.

155. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1994.326 с.

156. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 510с.

157. Окуньков С.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 57.

158. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 37.

159. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира // Государство и право. 2001. № 4. С. 12.

160. Осипов Ю.К. К вопросу о понятии судебной практики // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 18.

161. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 515.

162. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7. С. 12.

163. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. 188 с.

164. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 32.

165. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.215 с.

166. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. СПб., 1896. Т. 3. 306 с.

167. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1997.278 с.

168. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.256 с.

169. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации за 2002 год. Часть II. М., декабрь, 2002. 84 с.

170. Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996.384 с.

171. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974. 144с.

172. Путин В.В. Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства// Российская юстиция. 2001. № 12. С. 1.

173. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1988. 362 с.

174. Реутов В.П. О понятии юридической практики // Государство, право, законность. Пермь, 1974. Вып. 5. С. 22.

175. Руднев В. Первый среди равных // Российская юстиция. 2001. № 10.С.З.

176. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.212 с.

177. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.196 с.

178. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 28 с.

179. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 73.

180. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.304 с.

181. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.174 с.

182. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С.Н. Братусь. М.,1975. 166 с.

183. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1994. 123 с.

184. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6. С. 33.

185. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2005. 31 с.

186. Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. 1998. № 3. С. 17.

187. Талалаев А.Н. Применение норм международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. 1998. № 3. С. 65.

188. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001.213 с.

189. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация. Саратов, 2002. 152 с.

190. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.120 с.

191. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.672 с.

192. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенёва. Харьков, 1985.186 с.

193. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.128 с.

194. Топорнин Б. Чтобы исключить обход закона // Известия. 1998. 12янв.

195. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.308 с.

196. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.148 с.

197. Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 4.

198. Туманов В.А. Конституционный Суд отнюдь не каста неприкасаемых // Юридический вестник. 1997. № 1. С. 6.

199. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.226 с.

200. Ушаков А.А. Право субъективный образ объективного мира // Правоведение. 1973. № 2. С. 53.

201. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.212 с.

202. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.156 с.

203. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С. 11.

204. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.232 с.

205. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.254 с.

206. Хакимова С. Деятельность Комитета конституционного надзора Узбекистана в 1990-1991 годах // Вестник Конституционного Суда Республики Узбекистан. Вып. 4. Ташкент, 1999. С. 52.

207. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1997.404с.

208. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.278 с.

209. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.232 с.

210. Чиркин В.Е. Критическая статья на книгу М.Х. Фарукшина «Федерализм. Теоретические и прикладные аспекты» // Государство и право. 2006. № 1.С. 126.

211. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 148.

212. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты. Автореф. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.19 с.

213. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики). Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2004.30 с.

214. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005.312 с.

215. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2002.304 с.

216. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911.470 с.

217. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2,3,4 (по изданию 1910-1912 г.г.). М., 1995.430 с.

218. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 19.

219. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. №2/3. С. 83.

220. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7.

221. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.174 с.

222. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под ред. В.М. Горшенёва и П.И. Недбайло. М., 1976.167 с.

223. Юрьев Д.А., Ковалевский Г.Я. О третьем заседании рабочей группы Конституционной комиссии РСФСР // Репринт. М., 1990. С. 13.

224. Юридический словарь / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. Т. 2. М., 1956. 237с.

225. Essays in Legal Phylosophy. 147 p.

226. General Theory of Law and State. 98 p.

227. History of English Law, vol. 12, p. 160.

228. History of the Common Law. (6-th ed.). 90 p.

229. Holmes. Collected Papers. 173 p.

230. Journal of the Society of Public Teachers of Law (N.S.), vol. 2. (1952).82 p.

231. Jurisprudence (5-th ed.). 220 p.

232. Jurisprudence (9-th ed.). 193 p.

233. Kohler. Lerbuch des burgerlichen Rechts. 1906. В. 1.118 p.

234. Precedents, 8 C. L. J. 172 p.

235. Savigni K.- F. System des heut igen rom isehen Rechts. В., 1840. В. 1. 204 p.