Доктринальные подходы к обеспечению единообразия судебной практики в странах общего права и в России: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Борисов Георгий Александрович

• Борисов Георгий Александрович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Борисов Георгий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЫ

§ 1. Теоретико-методологические основы исследования прецедента как способа обеспечения единообразия судебной практики

§ 1.1. Прецедент как способ обеспечения единообразия судебной практики

§ 1.2. Прецедентное право и юридический позитивизм

§ 1.3. Причины следовать прецеденту

§ 2. Исторические условия формирования общего права

§ 2.1. Конкуренция различных судебных систем как стимул для развития прецедентного

права

§ 2.2. Зарождение прецедентного права и становление доктрины stare decisis

§ 3. Правовая природа прецедента и его онтологические свойства

§ 3.1. Понятие прецедента

§ 3.2. «Бытие» и инфляция прецедентов

§ 4. Оспаривание и оспоримость прецедентных решений

§ 4.1. Общие положения об оспаривании и оспоримости прецедентных решений

§ 4.2. Оспаривание и оспоримость прецедентных решений в отдельных странах общего права

Глава 2. РОССИЙСКАЯ ДОКТРИНА И СИНТЕЗ ПОДХОДОВ

§ 1. История развития механизмов обеспечения единообразия судебной практики в российской судебной системе

§ 2. Сближение двух правовых систем. Сравнение эффективности правовых механизмов обеспечения единообразия судебной практики

§ 2.1. Конвергенция англосаксонской и континентальной правовых семей. Проникновение

прецедента в континентальное право

§ 2.2. К вопросу об эффективности правовых систем и разнице контекстов

§ 2.3. Использование прецедента в странах, не относящихся к англосаксонской правовой семье

§ 3. Правовая природа обеспечивающих единообразие судебной практики актов Верховного Суда Российской Федерации

§ 3.1. Правотворческая деятельность ВС РФ: основные дискуссии

§ 3.2. Обязательность разъяснений ВС РФ

§ 3.3. Ответственность судей за отказ следовать разъяснениям ВС РФ

§ 3.4. Нормативность разъяснений ВС РФ. Процедурные вопросы принятия, изменения и

отмены постановлений Пленума ВС РФ

§ 3.5. Прецедентный характер постановлений Пленума ВС РФ

§ 3.6. Прецедентный характер обзоров судебной практики ВС РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доктринальные подходы к обеспечению единообразия судебной практики в странах общего права и в России: сравнительно-правовое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования состоит в том, что по настоящее время и практики, и теоретики говорят о важности таких принципов, как предсказуемость судебной практики и правовая определенность. В 2022 г. судами Российской Федерации только по первой инстанции было рассмотрено более 40 млн дел. В федеральных судах общей юрисдикции в отправлении правосудия заняты свыше 25 000 судей. Для судебной системы подобных размеров единообразие принимаемых решений представляется необходимым условием доверия со стороны общества.

Еще классиками права подчеркивалось, что одно из важнейших условий правосудия состоит в том, чтобы законы применялись ко всем одинаково, что невозможно без единообразной, устойчивой судебной практики1. При этом на международном уровне установлено, что хотя от отсутствия единообразия судебной практики не застрахована ни одна правовая система, наличие глубоких и долговременных противоречий в судебной практике, неспособность правовой системы государства справиться с такими противоречиями ведут к нарушению права на справедливое разбирательство дела2.

В этой связи продолжаются споры относительно наилучшего способа обеспечения единообразия судебной практики. В частности, серьезные дискуссии вызывают предложения внедрить в российскую систему право прецедента по англосаксонскому образцу . В то же время, как отмечает, например, Т.Н. Нешатаева, деятельность высших судов, помимо выполнения задачи справедливого, законного и обоснованного разрешения конкретного субъективных споров, направлена на гармонизацию правового пространства в рамках их судебной системы4, что порождает сомнения относительно целесообразности обращения именно к англосаксонскому опыту и позволяет говорить о наличии иных путей обеспечения искомого единообразия. К

1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права // СПб:. Юрайт, 2004. С. 361.

2 См.: Старженецкий В.В. Отсутствие единообразия судебной практики - нарушение прав человека? // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2015. № 1. С. 230-238.

3 Данные дискуссии привлекают внимание в том числе и зарубежных ученых. См., например: Pomeranz W. The Push for Precedent in Russia's Judicial System // Review of Central and East European Law, 2012, № 37, p. 1-30.

4 Нешатаева Т.Н. Формирование единообразной судебной практики и возможности введения процедуры преюдициального запроса в процессуальное законодательство / отв. ред. Г.Д. Улетова // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. СПб, 2007. С. 45.

тому же авторы подобных предложений нередко предлагают заимствовать опыт зарубежных коллег целиком, игнорируя различия исторического, социального и экономического контекстов развития правовых систем.

Кроме того, детальный анализ процессов, протекающих в настоящее время в правовых системах континентального и англосаксонского права, позволяет говорить о конвергенции, взаимном сближении двух систем. В некоторых странах, ранее преимущественно опиравшихся на судебный прецедент, имеют место проникновение и развитие писаного права, а в отдельных странах, традиционно использовавших исключительно законодательные нормы, наблюдается заимствование механизмов судебного прецедента.

Дополнительную актуальность выбранной для исследования теме придает недавний выход России из Европейской конвенции по правам человека и из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека, практика которого (особенно в форме «пилотных постановлений») оказывала систематизирующее воздействие (по

5ч

мнению отдельных авторов, пусть и не лишенное политической ангажированности ) на правоприменение в Российской Федерации. В подобных условиях проблематика внедрения в российскую правовую систему права прецедента приобретает новое звучание, связанное с продолжением выработки собственного подхода к систематизации правоприменительной практики.

При этом, как указывает В.Н. Синюков, современная российская наука сталкивается с острым дефицитом новых юридических знаний в ключевых сферах государственного строительства и правового регулирования, в частности в том, что касается историко-правового контекста отечественного государства и права, российской и зарубежной правовой истории и культуры, интеграционных процессов в праве, борьбы юрисдикций, правового суверенитета, обоснования места России на правовой карте мира6. Все это еще раз подчеркивает необходимость проведения дополнительного детального анализа правовых механизмов обеспечения единообразия судебной практики в российском правопорядке в сравнении с правовым режимом прецедента в странах общего права.

5 См., например: Будаев К.А. О некоторых разногласиях Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан России: пути их разрешения // Lex russica. 2017. № 12. С. 95-109.

6 Синюков В.Н. Перспективы научных исследований по праву в условиях ускоренного научно-технологического развития // Юридическое образование и наука. 2021. № 8. С. 35.

Таким образом, сегодня особый интерес представляет исследование систем прецедентного и альтернативных способов обеспечения предсказуемости судебных решений, в том числе с учетом условий их исторического развития, современных проблем и существующей критики, а также эффективности соответствующих механизмов.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика прецедента в англосаксонской правовой традиции, а также вопросы потенциальных направлений и форм использования аналогичных или схожих правовых механизмов в российском правопорядке традиционно выступают в качестве остро дискуссионных тем в отечественной научной литературе.

В наиболее общем виде соответствующие вопросы затрагиваются в фундаментальных исследованиях по общей теории права, судебной власти, гражданскому процессу и конституционному праву таких авторов, как, например: М.В. Баглай, С.Н. Бабурин, Ж.-Л. Бержель, А.Т. Боннер, В.Н. Варламова,

B.И. Даниленко, В.В. Ершов, А.Д. Керимов, А.А. Клишас, В.Н. Корнев, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова, Т.Н. Нешатаева, Т.Н. Радько, А.Н. Савенков, В.Н. Синюков, М.К. Треушников, Т.Я. Хабриева и др.

В исторической ретроспективе вопросы обеспечения единообразия судебной практики в России были исследованы следующими авторами (среди которых как современные, так и дореволюционные и советские исследователи): А.Т. Боннер,

C.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, В.И. Власов, А.Х. Гольмстен, Н.М. Коркунов, В.М. Лебедев, Л.Н. Смирнов, П.И. Стучка и др.

Исследованию современных правовых механизмов обеспечения единообразия судебной практики в России посвящены труды таких авторов, как: В.И. Анишина, И.Ю. Богдановская, Э.В. Богмацера, Е.В. Бурдина, А.Н. Верещагин, Г.А. Гаджиев, М.А. Гицу, П.А. Гук, В.В. Демидов, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, В.В. Лазарев, А.А. Малиновский, Т.Н. Нешатаева, А.В. Победкин, С.Б. Поляков, А.И. Рарог, Н.В. Самсонов, О.П. Сауляк, Т.В. Соловьева, Г.Д. Улетова, М.А. Фокина, Т.Я. Хабриева, И.В. Шульга и др.

Наконец анализ прецедента в рамках англосаксонской правовой системы был осуществлен в русскоязычных публикациях следующих авторов: У. Бернам, И.Ю. Богдановская, Т.А. Васильева, В.С. Горбань, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози,

Г.В. Демченко, Т.В. Кашанина, В.И. Лафитский, А.М. Михайлов, Н. Рулан, А.В. Цихоцкий и др. Однако гораздо большее внимание соответствующей проблематике уделяется в иностранной специальной и академической литературе. Так, среди зарубежных исследователей, освещавших проблематику прецедента и прецедентного права, можно выделить следующих: К.К. Аллен, М. Герхардт, Н. Даксбери, Р. Кросс, Б. Левенбук, К. Ллевеллин, Т. Плакнетт, Г.Л.А. Харт, Ф. Шауэр и др.

Вместе с тем в отечественной литературе в недостаточной степени уделялось внимание вопросам исторических условий, в которых сформировалась система общего права. Сравнительно мало публикаций посвящено механизмам обеспечения единообразия судебной практики, разработанным в странах континентального права, но при этом имеющим специфику прецедента. Кроме того, неразрешенными остаются вопрос относительно обязательного или рекомендательного характера постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и связанный с ним вопрос ответственности российских судей за отклонение от сформулированных в них позиций. Все это свидетельствует о недостаточной степени научной разработанности темы исследования в отечественной литературе.

Объектом диссертационного исследования являются установленные в праве и существующие на практике механизмы обеспечения единообразия судебной практики, сформировавшиеся в странах англосаксонской и континентальной правовых систем (в частности, в России), взятые в их актуальном состоянии и в историческом развитии.

Предметом диссертационного исследования являются исторические особенности возникновения механизмов обеспечения единообразия судебной практики, вопросы их эффективности, а также связанные с ними актуальные проблемы правотолкования и правоприменения в странах общего и континентального права, в т.ч. в России.

Цель исследования - выявление ключевых теоретико-правовых и практических оснований возникновения, развития и современного состояния системы прецедентного права, действующей в странах общего права, а также способов обеспечения единообразия судебной практики, сложившихся в российском правопорядке (в виде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоров судебной практики, принимаемых его Президиумом).

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать исторические контексты, в которых сформировались существующие сегодня подходы к обеспечению единообразия судебной практики в странах общего права и в России;

- исследовать вопросы обязательности позиций вышестоящих инстанций в странах общего и континентального права (включая Россию), специфику их формирования, утверждения и изменения (пересмотра), вопросы мотивации судей на следование установленным позициям;

- исследовать вопрос эффективности существующих механизмов обеспечения единообразия судебной практики с точки зрения экономического анализа права.

Методологическая основа исследования. Метанаучным подходом, примененным в рамках настоящего исследования, выступила материалистическая диалектика, на основе которой удалось выявить объективные (материальные) исторические предпосылки формирования и развития различных систем и механизмов обеспечения единообразия судебной практики в странах общего права (прежде всего в Англии и Уэльсе) и в России. В частности, в рамках исследования возникновения и становления системы прецедентного права в странах англосаксонской правовой системы были использованы закон перехода количественных изменений в качественные и закон единства и борьбы противоположностей. Аналогичным образом закон единства и борьбы противоположностей был применен в ходе исследования эволюции механизмов обеспечения единообразия судебной практики в России: от Российской империи до Российской Федерации.

Общенаучные методы, использованные в ходе исследования, представлены методом анализа и синтеза (применен в рамках исследования сущности и содержания прецедента, а также правовой природы механизмов обеспечения единообразия судебной практики в России), индуктивно-дедуктивным методом (использован для выявления отличительных особенностей прецедента в странах общего права) и системным методом (позволил сделать выводы о системных свойствах механизмов обеспечения единообразия судебной практики в странах общего и континентального права).

Специальные научные методы, в свою очередь, представлены сравнительно-правовым методом (применен для исследования процессов сближения механизмов обеспечения единообразия судебной практики в странах общего и континентального

права), историко-правовым методом (использован для выявления основных исторических аспектов становления и развития механизмов обеспечения единообразия судебной практики в Англии и в России), формально-юридическим методом (позволил исследовать современный законодательный подход к закреплению механизмов обеспечения единообразия судебной практики), структурно-функциональным методом (на его основе было исследовано значение и место постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системе правовых механизмов обеспечения единообразия судебной практики в России на современном этапе), а также методом экономического анализа права (применен для осуществления оценки истории возникновения прецедента в странах общего права, а также оценки эффективности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как механизма обеспечения единообразия судебной практики в современном российском правопорядке).

Теоретической основой диссертационного исследования выступили труды отечественных и зарубежных правоведов в сфере теории права, сравнительного правоведения, истории российской и зарубежной судебной власти, истории общего права. В частности, к теоретическим основам исследования может быть отнесена доктрина stare decisis (от лат. «стоять на решенном»), подробно проработанная в трудах таких зарубежных исследователей, как У. Блэкстоун, Дж. Бентам, М. Герхардт, Т.Р. Ли, А. Мармор, Р.В. Равиндран, Ю. Стоун, Ф. Шауэр и др. Отдельное внимание уделяется исследованию теоретических концепций сущности прецедента, включая концепцию ratio decidendi, разработанную, в частности, в трудах К.К. Аллена, А. Гудхарта, Дж. Монтроуза, Дж. Стинсон и других англоязычных ученых, а также сформировавшуюся в судебной практике стран общего права. В рамках исследования отечественных правовых механизмов обеспечения единообразия судебной практики теоретической основой послужили подходы к пониманию правовой природы, сущности и значения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разработанные В.В. Демидовым, В.В. Момотовым, Т.Н. Нешатаевой и другими российскими исследователями.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации (включая Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и др.), а

также правовые акты, регулирующие судоустройство и судебный процесс в исследуемых зарубежных странах. В качестве дополнительных нормативных основ исследования выступили утратившие силу нормативно-правовые акты Российской империи, Советского Союза и РСФСР.

Эмпирическая основа исследования включает в себя материалы правоприменительной практики из России, а также стран общего и континентального права. Для исследования судебной деятельности в странах общего права были привлечены прецедентные решения высших судов Австралии, Великобритании, Индии, Канады, США, а также практические указания Верховного судьи Англии и Уэльса. Кроме того, исследовались акты высших судебных инстанций различных стран континентального права (расположенных в Европе, Латинской Америке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе), принятые в порядке обеспечения единообразия судебной практики. В качестве материалов отечественного правоприменения преимущественно использовались постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики, утверждаемые его Президиумом, иные судебные акты Верховного Суда, а также решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в следующих основных аспектах:

- в сравнительно-правовом формате выявлены исторические процессы, которые привели к возникновению системы общего права в Англии, а также к наличию элементов прецедентного характера у постановлений Пленума Верховного Суда России;

- сделан вывод об общей конвергенции англосаксонской и континентальной правовых семей на современном этапе, выявлено пересечение традиционных (классических) элементов правовых семей в рамках отдельных национальных правопорядков;

- сделан вывод о схожей правовой природе прецедента в странах общего права и руководящих актов высших судебных инстанций в странах континентального права, выделены общие цели и принципы использования соответствующих конструкций;

- доказано наличие элементов нормативности и обязательности у постановлений Пленума Верховного Суда (в большей степени) и у обзоров судебной практики Верховного Суда (в меньшей и преимущественно косвенной степени);

- сделан вывод о прецедентном характере постановлений Пленума Верховного Суда и обзоров судебной практики Верховного Суда (в т.ч. на основе сравнительно-правового анализа различных концепций прецедентов в странах общего права);

- с позиций экономического анализа права обоснована большая (на современном этапе) эффективность отечественной модели обеспечения единообразия судебной практики по сравнению с аналогичной моделью в англосаксонских странах.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Обеспечение единообразия судебной практики представляет собой универсальную задачу, стоящую перед любыми развитыми правопорядками. Высшая судебная инстанция в любой стране с неизбежностью будет играть роль ориентира для нижестоящих судов в их деятельности по отправлению правосудия. При этом установлено, что обеспечение единообразия судебной практики как в странах англосаксонской правовой семьи, так и в странах с континентальной системой права основывается на трех общих принципах: принципе рассмотрения одинаковых дел одинаковым образом, принципе рассмотрения фактологически разных дел одинаковым образом и принципе (полной или частичной) нормативности и обязательности судебных актов, обеспечивающих единообразие судебной практики.

2. Обеспечение единообразия судебной практики в странах англосаксонской и континентальной правовых семей достигается за счет использования разных по своему характеру правовых средств. В странах общего права прецеденты носят ретроспективный и конкретный, основанный на методе индукции характер (как и вся система прецедентного права в целом). В странах континентальной правовой системы руководящие акты высших судебных инстанций преимущественно носят проспективный, абстрактный и дедуктивный характер (как и вся система континентального права в целом), однако также обладают свойствами ретроспективности и конкретности. Руководящие акты высших судебных инстанций в отдельных странах континентальной системы права представляют собой результат восприятия опыта прецедентного права, дополненного национальной спецификой.

3. Правовая природа руководящих актов высших судебных инстанций в странах с континентальной системой права носит двойственный характер: с одной стороны, будучи созданными судебной властью, они являются актами правоприменения и

правореализации; с другой стороны, наследуя заимствованной и переработанной концепции прецедента, они могут квалифицироваться как акты правотворчества; в отдельных правопорядках прямо закрепляется их статус нормативно-правовых актов. Это позволяет рассматривать руководящие акты высших судебных инстанций в странах с континентальной системой права как обладающие особой правовой природой.

4. Прецедент (в том числе англосаксонская доктрина stare decisis) скорее должен пониматься не как обязательная для исполнения императивная норма (правило), а как принципиально уважительное отношение суда к предыдущим судебным решениям, построение юридических рассуждений в соответствии с другими судебными решениями. На корректность именно такого подхода указывает существование различных по юридической силе прецедентов: обязательного (binding) прецедента, убеждающего (persuasive) прецедента и прецедента subsilentio («по умолчанию») в форме устоявшейся практики.

5. Прецедент как правовая категория не имеет универсальной формы в англосаксонской правовой доктрине. Понимание формы прецедента (того, что в судебном решении является прецедентом) носит казуальный характер и в каждом отдельном случае зависит от усмотрения суда. В соответствии с наиболее универсальной (традиционной) позицией в качестве прецедента понимается та часть судебного постановления, в которой содержится правовое обоснование (ratio decidendi), или правовая позиция (в американской доктрине называемая holding). Однако разграничение ratio decidendi и «попутно сказанного» (obiter dictum) осуществляется исходя из индивидуальной позиции конкретного судьи при рассмотрении и разрешении определенного дела. В этом контексте механизмы обеспечения единообразия судебной практики, выработанные в отечественном правопорядке, более эффективно защищают правовую систему от влияния частных (коммерческих или политических) интересов, субъективного произвола отдельных судей, а форма соответствующих актов высшей судебной инстанции не допускает разночтений в толковании правовой позиции.

6. Следование прецеденту в странах общего права обеспечивается силами судейского и профессионального сообщества (сообщества решений и сообщества лиц, принимающих решения), но его непосредственное применение зависит от усмотрения судьи по конкретному делу. Судья связан прецедентом лишь в интеллектуальном смысле. Он может и не следовать ему как норме права, если сумеет продемонстрировать

наличие оснований для различения рассматриваемого дела от предыдущих (distinguishing) либо для отмены существующего прецедента (overruling) или его отвержения (disapproving). Таким образом, прецедентная система одновременно создает определенные ограничения и допускает широкий уровень усмотрения.

7. В странах общего права обеспечение единообразия судебной практики исторически осуществлялось на основе горизонтального децентрализованного подхода (с опорой на прецедентные решения судов по конкретным делам). На становление системы прецедентного права в английском правопорядке оказало влияние наличие рынка судебных услуг, на котором конкурировало несколько систем разрешения правовых споров. Общее право изначально формировалось в конкурентной среде исходя из потребностей в обеспечении наиболее эффективного разрешения отдельных споров. Во многом подобная рыночная природа общего права обусловливает и современную популярность английского права в рамках международной коммерческой практики.

8. В России обеспечение единообразия судебной практики изначально строилось на принципах единой иерархически выстроенной судебной системы и осуществлялось в соответствии с вертикальным подходом. Ключевую роль в рамках данной системы играли руководящие акты высших судебных инстанций, исторически обладавшие определенным прецедентным характером:

- после реформы 1864 г. при рассмотрении дел департаменты Правительствующего сената «принимали в соображение» собственные ранее вынесенные решения, ссылались на них даже в резолюциях, лишенных мотивировки, и считали их обязательными для нижестоящих судов как по уголовным, так и по гражданским делам (что свидетельствует о прецедентном характере решений Правительствующего сената);

- в советский период постановления Пленума Верховного Суда СССР, а также верховных судов союзных республик квалифицировались как прецеденты толкования правовых норм, как фактически (логически) обязательные интерпретационные нормы, как суррогаты подзаконных нормативных правовых актов, основанные на аналогии закона или аналогии права (все три подхода к пониманию правового значения постановлений верховных судов в СССР в полной мере укладываются в широкое понимание прецедента, в связи с чем за ними можно признать прецедентный характер).

9. Судебным правотворчеством в России должна признаваться только та деятельность российских судов, посредством которой формируются общие правила поведения (или правила толкования), рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц (нормативность), соблюдение которых обязательно (обязательность). Подобным условиям в России отвечают только акты Верховного Суда, выносимые в рамках обеспечения единообразия судебной практики, а не по конкретным делам: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в большей степени) и обзоры судебной практики, утверждаемые его Президиумом (в меньшей степени).

10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обладают элементами нормативности и обязательности:

- нормативность постановлений Пленума Верховного Суда проявляется в том, что они содержат в себе правила, регламентирующие широкий круг общественных отношений. Соответствующие правила рассчитаны на неоднократное применение и действуют в отношении неопределенного круга лиц. Нормативность постановлений Пленума Верховного Суда косвенно подтверждается привлечением к их разработке иных органов государственной власти. Сам факт такого участия говорит о том, что соответствующие постановления будут применяться не только судьями, но и органами исполнительной власти;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Борисов Георгий Александрович, 2024 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001 (дата опубликования: 04.07.2020).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон Российской Федерации от 26 января 1996 № 14-ФЗ // Российская газета. 1996. № 23-25, 27.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. № 113-114, 115, 118.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.

7. Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2023).

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Российская газета. 2011. № 168.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170,

пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ Карболит, "Завод Микропровод" и Научно-производственное предприятие "Респиратор"» // Российская газета. 2010. № 27.

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября

2016 г. № 2113-О [Электронный ресурс] // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092016-n-2113-o/ (дата обращения: 05.04.2021).

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/29068/ (дата обращения: 06.04.2021).

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/29069/ (дата обращения: 06.04.2021).

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/26968/ (дата обращения: 05.04.2021).

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря

2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/26297/ (дата обращения: 05.04.2021).

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда

Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/26108/ (дата обращения: 05.04.2021).

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/26080/ (дата обращения: 06.03.2024).

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8478/ (дата обращения: 05.04.2021).

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 августа 2014 г. № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8386/ (дата обращения: 05.04.2021).

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8318/ (дата обращения: 05.04.2021).

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8275/ (дата обращения: 05.04.2021).

21. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 25-ПВ04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8272/ (дата обращения: 05.04.2021).

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8088/ (дата обращения: 05.04.2021).

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8285/ (дата обращения: 05.04.2021).

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/documents/own/7794/ (дата обращения: 05.04.2021).

26. Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] // Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. URL: https://vsrf.ru/documents/thematics/15181/ (дата обращения: 06.03.2024).

27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 [Электронный ресурс] // Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. URL: https://www.vsrf.ru/documents/practice/15157/ (дата обращения: 25.07.2023).

28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10. С. 22.

29. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 3-ПВ06 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5. С. 26.

30. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2008 г. № ГКПИ07-1710 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=193616 (дата обращения: 05.04.2021).

31. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № КАС07-430 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=181662 (дата обращения:

05.04.2021).

32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. № ГКПИ2003-371 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2021).

33. Решение Высшей квалификационной коллегии судей от 27 сентября 2016 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2021).

34. Заключение Высшей квалификационной коллегии судей от 22 октября 2013 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2021).

35. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 22 ноября 1917 г. № 1 «О суде» // [Электронный ресурс] // Сайт Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude1.htm (дата обращения: 05.04.2021).

36. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР № 3 от 20 июля 1918 г. «О суде» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2021).

37. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_itself=&empire=1&nd=143311#I0 (дата обращения:

04.04.2022).

38. Указ Петра I о передаче власти Сенату «на время отлучек царя из столицы», 2 марта 1711 г. [Электронный ресурс] // Виртуальная выставка к 1150-летию зарождения российской государственности. URL: https://projects.rusarchives.ru/statehood/06-14-ukaz-petr-1-senat.shtml (дата обращения: 05.04.2021).

39. Конституция Республики Беларусь (принята Верховным Советом Республики Беларусь 15 марта 1994 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента

Республики Беларусь. URL: https://president.gov.by/ru/gosudarstvo/constitution (дата обращения: 05.04.2021).

40. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН-ONLINE. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=hk0600139&q_id=4794150 (дата обращения: 05.04.2021).

41. Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» от 17 июля 2018 г. № 130-3 [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН-ONLINE. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=h11800130&q_id=4794157 (дата обращения: 05.04.2021).

42. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 г.) [Электронный ресурс] // Zakon.kz. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1005029 (дата обращения: 05.04.2021).

43. Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 г. № 480-V ЗРК «О правовых актах» [Электронный ресурс] // Zakon.kz. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37312788 (дата обращения: 05.04.2021).

44. Гражданское процессуальное уложение Федеративной Республики Германия

[Электронный ресурс] // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/_543.html

(дата обращения: 05.04.2021).

45. Закон о судоустройстве ФРГ [Электронный ресурс] // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/gvg/_132.html (дата обращения: 05.04.2021).

46. Гражданский Кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Перевод В.Н. Захватаева [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2021).

47. Постановление Европейского Суда по правам человека № 34796/09 от 10 мая 2012 г. «Албу и другие против Румынии» (Albu and Others v. Romania) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2021).

48. Постановление ЕСПЧ № 30658/05 от 6 декабря 2007 г. «Беян против Румынии» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 6. С. 14-15.

49. Решение Палаты лордов (Великобритания) по делу Mirehouse v. Rennell, (1833) 1 Cl. & Fin. 527.

50. Решение Суда общих тяжб (Великобритания) по делу Stowell v. Lord Zouch, 75 E.R. 536 (1816).

51. Решение Верховного Суда Канады по делу R v Henry, 2005 SCC 76.

52. Решение Верховного Суда Канады по делу R v Sullivan, 2022 SCC 19.

53. Решение Верховного Суда США по делу Burnet v. Coronado Oil & Gas. Co., 285 US 393 (1932).

54. Решение ВС США по делу Casey et al., v. Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania, 505 US 833 (1992).

55. Решение ВС США по делу Harper v. Virginia Dept. of Taxation : 509 US 86 (1993).

56. Решение ВС США по делу Hubbard v. United States : 514 US 695 (1995).

57. Решение ВС США по делу Jones v. DPP [1962] 2 WLR 575 (HL).

58. Решение ВС США по делу Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, 576 U.S. 446 (2015).

59. Решение ВС США по делу Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991).

60. Решение ВС США по делу Ramos v. Louisiana, No. 18-5924 (2020).

61. Решение ВС США по делу Roe v. Wade, 410 US 113 (1973).

62. Решение ВС США по делу Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254 (1986).

63. Решение Конституционного Совета Французской Республики CC 76-75DC (1976).

64. Решение Конституционного Совета Французской Республики CC 71-44DC (1971).

65. Практические указания по вопросу цитирования дел, утв. Верховным судьей Англии и Уэльса // Practice Direction (Citation of Authorities) [2012] 1 WLR 780.

66. Практические указания для Апелляционного суда Англии и Уэльса, утв. Палатой лордов // Practice Direction (Court of Appeal (Civil Division)) [1999] 1WLR 1027.

Монографии, учебная литература, сборники статей

67. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. - 359 с.

68. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2000. -768 c.

69. Бернам У. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. - 1211 с.

70. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под. общ. ред. В.И. Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. - 576 с.

71. Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. - 338 с.

72. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 237 c.

73. Боннер А.Т. Избранные труды. Источники гражданского процессуального права. М.: Проспект, 2017. - 349 с.

74. Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2005. -992 с.

75. Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания кассационных и I и II департаментов Правительствующего Сената. СПб, 1908. -1102 с.

76. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси (репринт. изд.). М.: Ладомир, 1994. - 570 с.

77. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе / отв. ред. С.Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1975. - 328 с.

78. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию. М.: Международный юридический институт при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2006. - 455 с.

79. Булаевский Б.А. Судебная практика как средство устранения неопределенности в гражданском праве // Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения. II Московский юр. форум (Кутафинские чтения, 2-4 апреля 2015 г., Москва). Мат-лы круглых столов: в 2 ч. Часть 1. М.: Проспект, 2015. - 292 с.

80. Бурдина Е.В. и др. Электронное правосудие: монография / под ред. Е.В. Бурдиной, С.В. Зуева. М.: РГУП, 2021. - 344 с.

81. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966. - 18 с.

82. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. 1947. Вып. 9. С. 239-290.

83. Власов В.И. История судебной власти в России (книга вторая). М.: Спутник, 2004. - 643 с.

84. Высший судебный орган СССР / под ред. Л.Н. Смирнова. М.: Юридическая литература, 1984. - 272 с.

85. Гражданский процесс: практикум / под ред. проф. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2019. - 432 с.

86. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Меркушев, 1913. - 411 с.

87. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.

88. Демченко Г.В. Прецедент // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 4. С. 36-39.

89. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. М.: РГУП, 2017. - 619 с.

90. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Пер. с 3-го испр. нем. изд. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. - 321 с.

91. История советской прокуратуры в важнейших документах / под ред. К.А. Мокичева. М.: Госюриздат, 1952. - 583 с.

92. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. - 528 с.

93. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М.: Норма : ИНФРА-М, 2011. -496 с.

94. Клейнман А.Ф. Основные вопросы кодификации советского гражданского процессуального права // Социалистическая законность и задачи советской юридической науки. М.: МГУ, 1957. - 43 с.

95. Андриченко Л.В., Боголюбов С.А., Бондарь Н.С. и др. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2022).

96. Конкретизация права: теоретические и практические проблемы. Материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 21-25 апреля 2014 г.). М.: РГУП, 2015. -616 с.

97. Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека / отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. - 787 с.

98. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрайт, 2004. - 420 с.

99. Кросс Р. Прецедент в английском праве / под общ. ред. д.ю.н., проф. Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1985. - 239 с.

100. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.

101. Лазарев В.В. Избранные труды: в 3 т. Т. I: Закон. Законность. Применение закона. М.: Новая юстиция, 2010. - 648 с.

102. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Изд. политической литературы, 1969. Т. 33. - 433 с.

103. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2017. - 448 с.

104. Материалы наркомата юстиции. Вып. II. М.: Народный комиссариат юстиции РСФСР, 1918. - 104 с.

105. Михайлов А.М. Сравнительное правоведение: судебная власть в правовой системе Англии. Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2019. - 355 с.

106. Куделич Е.А., Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. и др. Модернизация статуса судьи: современные международные подходы / отв. ред. Т.Н. Нешатаева. М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 336 с.

107. Молчанов В.В. Источники гражданского процессуального права // Гражданский процесс: практикум. Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2019. - 430 с.

108. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: учеб. пособие. М.: Дело, 2001. - 504 с.

109. Волков В.В., Калиновский К.Б., Лапкин А.В. и др. Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сборник статей / под ред. В.В. Волкова. М.: Норма, 2015. - 320 с.

110. Основные итоги работы губернских (областных) и народных судов РСФСР в 1924 г. М.: Юрид. изд-во Наркомата юстиции РСФСР, 1925. - 62 с.

111. Основы судебной власти и правосудия в РФ: курс лекций / под ред. В.И. Анишиной. М.: Эксмо, 2008. - 270 с.

112. Пашенцев Д.А. История государства и права России. М.: Эксмо-Пресс, 2007. -320 с.

113. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. - 576 с.

114. Роднова О.М. Правотворческие функции Высшего Арбитражного Суда // Новеллы гражданского процессуального права: материалы науч-практ. конф, посвященной 80-летию М.С. Шакарян / отв. ред. Н.А. Громошина. М.: Проспект, 2004. - 208 с.

115. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - 535 с.

116. Рулан Н. Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов. М.: NOTA BENE, 2005. - 672 с.

117. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006. - 493 с.

118. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. - 677 с.

119. Соловьева Т.В. Реализация в гражданском судопроизводстве актов высших судебных органов. М.: Юрлитинформ, 2016. - 320 с.

120. Андреева И.А., Матанцев Д.А. Сравнительное правоведение: учебное пособие. М.: Академия управления МВД России, 2021. - 96 с.

121. Стучка П.И. Введение в теорию гражданского права. Курс советского гражданского права. М.: Изд-во Ком. Акад., 1927. - 230 с.

122. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. - 720 с.

123. Теория государства и права: учебник / под ред. д.ю.н., проф. А.А. Клишаса. М.: Статут, 2019. - 512 с.

124. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2023. - 568 с.

125. Тимофеев Е.А. «Law and Economics»: учение о праве и государстве в США в XX веке: дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. - 181 с.

126. Тонков Е.Н. Тонков Д.Е. Правовой реализм: монография. СПб.: Алетейя, 2022. -464 с.

127. Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М.: Норма, 2008. -208 с.

128. Хабриева Т.Я. и др. Судебная практика в современной правовой системе России / под ред. Т.Я. Хабриевой и В.В. Лазарева. М.: Норма, 2017. - 432 с.

129. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. М.: Норма, 2019. - 217 с.

130. Харт Г.Л.А. Понятие права / пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 302 с.

131. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М.: Международные отношения, 1998. Т. 1. - 480 с.

132. Чураков В.Д. Методы экономического анализа права и больших данных в оценке эффективности правовых норм: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2023. - 201 с.

133. Шульга И.В. Понятие и виды правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (вопросы теории): дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2016. - 207 с.

134. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: Маттисен, 1912. - 632 с.

Статьи периодических изданий

135. Андреева Т.К. Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок, а выработкой правовых позиций // Закон. 2021. № 7. С. 8-16.

136. Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. № 5. С. 4-8.

137. Артебякина Н.А. Отдельные проблемы, связанные с институтом процессуальных сроков в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. № 6. С. 97-115.

138. Биюшкина Н.И. Акты толкования Правительствующего Сената действующего законодательства Российской Империи (вторая половина XIX - начало XX в.) // Вестник Нижегородского университета. 2019. № 6. С. 92-98.

139. Богдановская И.Ю. Закон и судебный прецедент: эволюция борьбы за верховенство // Российское правосудие. 2015. № 9 (113). С. 18-26.

140. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент в странах общего права: особенности развития // Российское правосудие. 2012. № 5 (73). С. 16-29.

141. Богдановская И.Ю. Эволюция судебного прецедента в «общем праве» // Право. Журнал ВШЭ. 2010. № 2. С. 75-87.

142. Верещагин А.Н. О формах судебного нормотворчества в Российской империи // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11. С. 4-24.

143. Власенко Н.А., Залоило М.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 43-57.

144. Зорькин В.Д. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ: материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1/2. С. 11-13.

145. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 81-95.

146. Гицу М.А. Судебный прецедент как источник права в свете современных тенденций в России // Государство и право. 2017. № 6. С. 5-16.

147. Дедов Д.И. Роль правовых позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в правоприменительной практике. Интервью // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 5. С. 76-82.

148. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 21-24.

149. Еженедельник советской юстиции. 1922. № 24-25. С. 22-23.

150. Ершов В.В. Судебное правотворчество: pro et contra // Правосудие. 2020. Том 2. № 1. С. 7-35.

151. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

152. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, проф., д.ю.н. В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 3-9.

153. К читателю // Народное право. 1918. № 1. С. 1; № 5-6. С. 272.

154. Кашанина Т.В. Эволюция форм права // Lex Russica. 2011. № 1. С. 34-53.

155. Крыленко Н.В. К реформе действующей судебной системы // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 5. С. 4.

156. Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. № 4 (184). C. 92-99.

157. Луценко С.И. Дисциплинарная ответственность судьи за нарушение единства судебной практики // Современное право. 2020. № 4. С. 85-91.

158. Лушников А.М. «Экономический анализ права» и юриспруденция: различия и общие подходы // Lex russica. 2017. № 8. С. 79-89.

159. Лю Ц. Статус и роль руководящих судебных дел в Китайской Народной Республике как прецедентное право // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2020. № 1. С. 2-7.

160. Малиновский А.А. Судебная практика как источник уголовного права (сравнительно-правовые аспекты) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 3-6.

161. Оводов А.А. Морщакова Т.Г.: «В судах господствует психология страха» // Юрист. 2010. № 6. С. 4-10.

162. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 106111.

163. Перов С.А., Панфилов М.А. Источники права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации // STUDIUM. 2013. № 3-4 (28-29). С. 1-4.

164. Петров К.В. «Прецедент» в средневековом русском праве (XVI-XVII вв.) // Государство и право. 2005. № 4. С. 78-83.

165. Плешанова О.П. Суд не идет // Коммерсантъ Власть. 2015. № 14. С. 13.

166. Победкин А.В. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. 2008. № 11. С. 34-45.

167. Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма права или произвола? // Lex Russica. 2015. № 3. С. 28-42.

168. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, д.ю.н., профессор В.Ф. Яковлев отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2003. № 6. С. 5-12.

169. Рязанов К.К., Бевз Л.В. Понятие и сущность правовых позиций // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 4. С. 19-23.

170. Самсонов Н.В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 139-162.

171. Сауляк О.П. Судебная практика как источник российского права (Материальный и формальный аспекты проблемы) // Государство и право. 2009. № 11. С. 5-10.

172. Синюков В.Н. Перспективы научных исследований по праву в условиях ускоренного научно-технологического развития // Юридическое образование и наука. 2021. № 8. С. 34-39.

173. Скобликов П.А. Постановления Пленума Верховного Суда // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2019. № 3. С. 57-67.

174. Соколов Д.В. О значении Правительствующего сената в Российской империи как судебного органа // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 2. С. 318-322.

175. Соловьева Т.В. К вопросу об обязательном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Современное право. 2010. № 12. С. 96-99.

176. Тарибо Е.В. К вопросу об утрате юридической силы решений Конституционного Суда // Российское правосудие. 2007. № 12. С. 23-27.

177. Трофимова Л.А. Понятие и значение судебной практики в российской правовой системе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 2. С. 7-12.

178. Фогельсон Ю.Б. Правосознание российских судей и его отражение в судебной практике высших судов // Закон. 2018. № 1. С. 108-126.

179. Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 20-25.

180. Цихоцкий А.В. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды «Эдшет». 2000. № 1 (7). C. 82-92.

181. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. Вып. 30. С. 15-37.

182. Чесноков М.В. Непосредственный объект мошенничества в сфере кредитования // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5 № 3 (16). С. 285-288.

Публикации на иностранных языках

183. Abramowicz M. & Maxwell S., Defining Dicta (2005) 57 Stanford Law Review. c. 9531094.

184. Alexander L.& Sherwin E., The Rule of Rules: Morality, Rules, and the Dilemmas of Law // Durham, N.C.: Duke University Press, 2001. - 288 c.

185. Alexander L., Constrained by Precedent // Southern California Law Review 63 (1989), c. 1-64.

186. Allen C.K., Law in the Making (2nd ed) // Clarendon Press, Oxford, 1930. - 405 c.

187. Allen C.K., Precedent and Logic // Law Quarterly Review, v. 41 (1925). C. 329-345.

188. Baker J.H., An Introduction to English Legal History // Oxford, Oxford University Press, 1971. - 330 c.

189. Barrett A.C., Precedent and Jurisprudential Disagreement // 91 Texas Law Review (2013). C. 1711-1737.

190. Basile M.E. et al., Lex Mercatoria and Legal Pluralism // Cambridge, Mass. The Ames Foundation, 1998. - 330 c.

191. Berman H.J. & Reid C.J. Jr., The Transformation of English Legal Science: From Hale to Blackstone, 45 Emory Law Journal (1996). C. 438-522.

192. Berman H.J., Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition // Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (1983). - 672 c.

193. Berman H.J., The Origins of Historical Jurisprudence: Coke, Selden, Hale, 103 Yale Law Journal. (1994). C. 1651-1738.

194. Bikchandani S. et al, A Theory of Fads, Fashion, Custom and Cultural Change as Informational Cascades // Journal of Political Economy, Vol. 100, n. 5 (1992). C. 9921026.

195. Bingham T., The Rule of Law // Penguin Books, 2011. - 224 c.

196. Blackstone W., Commentaries on the Law of England (1765) // reprinted in London : Dawson of Pall Mall, 1966. - 602 c.

197. Boswell J., The Life of Samuel Johnson (ed. R.W. Chapman); Oxford: Oxford University Press, 1998 [1791]). - 1536 c.

198. Brenner S.W. & Spaeth H.J., Stare Indecisis: The Alteration of Precedent on the U.S. Supreme Court, 1946-1992 // Cambridge Univ. Press, New York, 1995. - 168 c.

199. Brenner S.W., Precedent Inflation - Transaction Publishers, 1992. - 371 c.

200. Bustamante T. & Pulido C.B. (eds.), On the Philosophy of Precedent: Proceedings of the 24th World Congress of the International Association for Philosophy of Law and Social Philosophy // Beijing, 2009. - 144 c.

201. Calabresi G.A., A Common Law for the Age of Statutes // Harvard University Press, 1982. - 319 c.

202. Cardozo B.N., The Nature of the Judicial Process // New Haven : Yale U.P., 1921. -180 c.

203. Cardozo B.N., The Paradoxes of Legal Science // Columbia University Press, New York, 1928. - 142 c.

204. Carl Schmitt, Gesetz und Urteil: Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis [1912] // Munich: C.H. Beck, 2022. - 129 c.

205. Civitarese S., A European convergence towards a stare decisis model? // Revista Digital de Derecho Administrativo, No. 14, julio-diciembre, 2015. C. 173-194.

206. Coke E., Institutes of the Laws of England // Buffalo: Hein, 1986 [1797], Vol. 1. - 435 c.

207. Cooper C.J., Stare Decisis: Precedent and Principle in Constitutional Adjudication // Cornell Law Review, vol. 73 (1988). C. 401-410.

208. Dainow J. (ed.), The Role of Judicial Decisions and Doctrine in Civil Law and in Mixed Jurisdictions // LSU Press, 1974. - 350 c.

209. Dawson J., Effects of Inflation on Private Law Contracts: Germany 1914-1924 // 33 Michigan Law Review (1934). C. 171-238.

210. DuVivier K.K., Are Some Words Better Left Unpublished? The Journal of Appellate Practice and Process, 2001 Vol. 3 Issue 1. C. 397-418.

211. Duxbury N., The Nature and Authority of Precedent, Cambridge University Press, Cambridge, 2008. - 206 c.

212. Fifoot C.H.S., Lord Mansfield // Oxford: Clarendon Press, 1936. - 262 c.

213. Frank J., Law and the Modern Mind // Routledge, 2017. - 448 c.

214. Frank J., Why Not a Clinical Lawyer-School? // University of Pennsylvania Law Review (1933), Vol. 81, No. 8. C. 907-923.

215. Galanter M., Why the "Haves" Come out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change // Law & Society Review, 1974, 9 (1). C. 95-160.

216. Garner B.A. (ed.), Black's Law Dictionary, 7th ed. (1999), St. Paul, MN West Group -1738 c.

217. Gennaioli N. & Shleifer A., The Evolution of Common Law // Journal of Political Economy, Vol. 115, Issue 1 (2007). C. 43-68.

218. Gennaioli N. & Shleifer A., Overruling and the instability of law // Journal of Comparative Economics, Vol. 35, Issue 2 (2007). C. 309-328.

219. Gerhardt M. J., Super Precedent // 90 Minnesota Law Review (2006). C. 1204-1231.

220. Gerhardt M. J., The Power of Precedent. New York: Oxford University Press, 2008. -340 c.

221. Gerhardt M. J., The Role of Precedent in Constitutional Decisionmaking and Theory // 60 George Washington Law Review (1991). C. 68-159.

222. Goodhart A.L., Determining the Ratio Decidendi of a Case // Yale Law Journal 40 (1930). C. 161-183.

223. Günther K., Communicative Freedom, Communicative Power and Jurisgenesis //17 Cardozo Law Review (1996). C. 1035-1058.

224. Hale M., The History of the Common Law of England // Printed by J. Nutt, London (1713). - 264 c.

225. Harnay S. & Marciano A., Judicial Conformity versus Dissidence: An Economic Analysis of Judicial Precedent // International Review of Law and Economics, Vol. 23, no. 4 (2003). C. 405-420.

226. Harris B., Final Appellate Courts Overruling Their Own 'Wrong' Precedents: The Ongoing Search for Principle // (2002) 118 L.Q.R. C. 408-427.

227. Heikki E. S. Mattila, Comparative Legal Linguistics-Language of Law, Latin, and Modern Lingua Francas, 2nd ed. (Farnham: Ashgate, 2013). - 504 c.

228. Hogue A.R., Origins of the Common Law // Bloomington, Indiana University Press, 1966. - 276 c.

229. Holdsworth W., A History of English Law (4th ed.) // London : Methuen, 1936. - 662 c.

230. Holmes O.W., The Path of the Law // Harvard Law Review 10 (1897). C. 457-478.

231. Holyoak K.J., Analogy // The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning / K. J. Holyoak and R. G. Morrison, eds. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. -858 c.

232. Jeremy Bentham, Truth versus Ashhurst; or Law as it is, contrasted with what it is said to be (London: Moses, 1823 [1792]). - 16 c.

233. Keuhn R.R., Undermining Justice: The Legal Profession's Role in Restricting Access to Legal Representation // Utah Law Review, Vol. 6 (2006), No. 4. C. 1039-1079.

234. Klein D.E., Making Law in the United States Courts of Appeals // Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2002. - 192 c.

235. Kozel R.J., The Scope of Precedent // 113 (2) Michigan Law Review (2014). C. 179-230.

236. Landes W.M. & Posner R.A., Legal Precedent: A Theoretical and Empirical Analysis // 19 Journal of Law & Economics (1976). C. 249-307.

237. Lee T.R., Stare Decisis in Historical Perspective: From the Founding Era to the Rehnquist Court // 52 Vanderbilt Law Review (1999). C. 645-735.

238. Levenbook B.B., The Meaning of a Precedent // 6 Legal Theory (2000). C. 185-240.

239. Lewis D., Convention: A Philosophical Study; Blackwell Publishers, Oxford, 2002 (1st ed. 1969). - 228 c.

240. Llewellyn K.N., Jurisprudence: Realism in Theory and Practice // New Brunswick, 2008, Transaction Publishers. - 550 c.

241. Llewellyn K.N., The Bramble Bush // Oxford University Press, 2008. - 230 c.

242. Loughlin M., Sword and Scales // Oxford, Hart Publishing, 2000. - 256 c.

243. Lyons D., Formal Justice and Judicial Precedent // 38 Vanderbilt Law Review (1985). C. 495-512.

244. MacCormick D.N. & Summers R.S. (eds.), Interpreting Precedents: a Comparative Study // Sydney: Ashgate, 1997. - 598 c.

245. Macey J.R., The Internal and External Costs and Benefits of Stare Decisis // Chicago-Kent Law Review. Vol. 65 (1989). C. 93-113.

246. Marmor A., Should Like Cases be Treated Alike? // Legal Theory, Vol. 11 (1), 2005. C. 27-38.

247. Marmor A. (ed.), The Routledge Companion to Philosophy of Law // Routledge, New York, 2012. - 656 c.

248. Moore J.W. & Oglebay R.S., The Supreme Court, Stare Decisis and the Law of the Case, 21 Texas Law Review (1943). C. 514-553.

249. Kende M.S., Is Bakke Now a Super-Precedent and Does It Matter? // 16 University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2013). C. 15-24.

250. Kötz H., Abschied von der Rechtskreislehre? // Zeitschrift für europäisches Privatrecht, No. 3 (1998). C. 493-505.

251. Leval P.N., Judging Under the Constitution: Dicta About Dicta //81 New York University Law Review (2006). C. 1249-1282.

252. Martin E.A. (ed.), A Dictionary of Law // Oxford University Press, 5th ed. (2002). -551 c.

253. Montrose J.L., The Ratio Decidendi of a Case // Modern Law Review 20 (1957). C. 587595.

254. Nariman F.S., India's Legal System: Can It Be Saved? // New Delhi: Penguin, 2006. -184 c.

255. Nelson C. Stare Decisis and Demonstrably Erroneous Precedents // Virginia Law Review, vol. 87 (2001), No. 1. C. 1-84.

256. Newman O.J. Between Legal Realism and Neutral Principles: The Legitimacy of Institutional Values // 72 California Law Review (1984). C. 200-216.

257. Oliphant H. A Return to Stare Decisis // American Bar Association Journal 14 (1928). C. 71-76.

258. Oliveira, Maria Ängela Jardim de Santa Cruz. Reforming the Brazilian Supreme Court: A Comparative Approach // Washington University Global Studies Law Review, Vol. 5, Issue 1, 2006. C. 99-150.

259. Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups // Harvard University Press: Cambridge, MA, 1971. - 198 c.

260. Paulsen M.S. Does the Supreme Court's Current Doctrine of Stare Decisis Require Adherence to the Supreme Court's Current Doctrine of Stare Decisis? // 86 North Carolina Law Review (2008). C. 1165-1212.

261. Plucknett T.F. A Concise History of the Common Law // London: Butterworth & Co., 1956. - 746 c.

262. Posner R.A. & Parisi F. (eds.), Law and Economics // Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 1997. - 2056 c.

263. Posner R.A., The Economic Analysis of Law // New York : Aspen Publishers (1st ed. 1973). - 747 c.

264. Posner R.A., The Federal Courts: Challenge and Reform // Harvard University Press, 1999. - 430 c.

265. Posner R.A. The Little Book of Plagiarism // New York: Pantheon, 2007. - 128 c.

266. Posner R.A., What Do Judges and Justices Maximise? (The Same Thing Everybody Else Does) // Supreme Court Economic Review Vol. 3 (1993). C. 1-41.

267. Radin M., Case Law and Stare Decisis // 33 Columbia Law Review (1933). C. 199-211.

268. Radin M., The Theory of Judicial Decision: or How Judges Think // American Bar Association Journal vol. 11, no. 6 (1925). C. 357-362.

269. Ram J., The Science of Legal Judgment // London, A. Maxwell, 1834. - 245 c.

270. Raveendran R.V., Precedents - Boon or Bane // 8 Supreme Court Cases (2015). C. J-1-J-25.

271. Richland K.L., Depublish or Perish // Los Angeles Lawyer (Sept. 1990). C. 1-7.

272. Rubin P., Common Law and Statute Law // 11 Journal of Legal Studies (1982). C. 211214.

273. Salmond J.W., The Theory of Judicial Precedents // 16 Law Quarterly Review (1900). C. 376-389.

274. Scalia A., The Rule of Law as a Law of Rules // 56 (4) University of Chicago Law Review (1989). C. 1175-1188.

275. Schauer F., On Treating Unlike Cases Alike // 33 Constitutional Commentary (Fall 2018). C. 437-450.

276. Segal J.A. & Spaeth H.J., The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited // Cambridge Univ. Press, New York, 2002. - 459 c.

277. Seron C. & Munger F., Law and Inequality: Race, Gender... and, of Course, Class. // Annual Review of Sociology, Vol. 22 (1996). C. 187-212.

278. Shavell S., Suit, Settlement, and Trial: A Theoretical Analysis Under Alternative Methods for the Allocation of Legal Costs // Journal of Legal Studies 11 (1982). C. 5581.

279. Simpson A.W.B., The Ratio Decidendi of a Case // Modern Law Review 21 (1958). C.155-160.

280. Sinclair M., Precedent, Super-Precedent // 14 George Mason Law Review (2007). C. 363-411.

281. Spamann H. et al., Judges in the Lab: No Precedent Effects, No Common/Civil Law Differences // Journal of Legal Analysis, Vol. 13, Issue 1 (2021). C. 110-126.

282. Stinson J.M., Why Dicta Becomes Holding and Why it Matters // 76 Brooklyn Law Review (2010). C. 219-264.

283. Stokes E., The English Utilitarians and India, Oxford, Clarendon Press, 1959. - 350 c.

284. Stone J., Legal System and Lawyers' Reasonings // Sydney: Maitland Publications, 1968. - 454 c.

285. Stone J., Precedent and the Law: Dynamics of Common Law Growth // Butterworths, Sydney, 1985. - 289 c.

286. Talley E., Precedential Cascades: An Appraisal // Southern California Law Rev., 73, Part 1 (1999). C. 87-137.

287. Tullock G., The Selected Works of Gordon Tullock, Vol. 9 // Liberty Fund: Indianapolis, In., 2005. - 491 c.

288. Moschzisker R. (von), Stare Decisis in Courts of Last Resort // 37 Harvard Law Review (1924). C. 409-430.

289. Wagner W.G., Civil Law in Late Imperial Russia // Reforming Justice in Russia, 18641996 (ed. P.H. Solomon). Armonk, 1997. С. 21-43.

290. Wagner W.G., Marriage, Property and Law in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press, 1994. - 480 c.

291. Yalnazov O.Z., Essays on Precedent and Statute // Proefschrift ter verkrijging van de graad van doctor aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, 2018. - 233 c.

Электронные ресурсы

292. 560-е заседание Совета Федерации. [видео] - URL: https://rutube.ru/video/c72c4b617571d095a44d23fa3b2602fa/ (дата обращения: 29.03.2024).

293. Вячеслав Лебедев провел итоговое совещание с судьями России [сайт] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/news/29655/ (дата обращения: 05.04.2021).

294. Вместо единомыслия судей нам нужно единообразие практики. Интервью с Артемом Карапетовым и Юлием Таем // Закон.ру [сайт]. URL: https://zakon.ru/discussion/2020/02/14/vmesto_edinomysliya_sudej_nam_nuzhno_edino

obrazie_praktiki_intervyu_s_artemom_karapetovym_i_yuHem_ (дата обращения:

07.08.2023).

295. Защита прав потребителей в зоне особого внимания международного судейского сообщества // Сайт Верховного Суда Российской Федерации [сайт]. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/news/29242/ (дата обращения: 04.04.2022).

296. Момотов анонсировал запуск суперсервиса «Правосудие онлайн» в 2024 году. // РАПСИ [сайт]. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20221129/308514407.html (дата обращения: 10.04.2023).

297. Михайлов А.М. Является ли развитие права от обычая через «право юристов» к кодексу универсальной закономерностью? // Право Блог [сайт]. URL: https://blog.pravo.ru/blog/6055.html (дата обращения: 01.08.2023).

298. Отчет о работе Кассационного Суда Франции в 2020 г. // Сайт Кассационного Суда Франции [сайт]. URL: https://www.courdecassation.fr/files/files/RAPPORT%20ANNUEL/Rapport%20annuel %20-%202020%20-%20de%20la%20Cour%20de%20cassation.pdf (дата обращения: 05.04.2022).

299. Прецедент и аналогия в правовой аргументации // Стенфордская энциклопедия философии [сайт]. URL: https://plato.stanford.edu/entries/legal-reas-prec/ (дата обращения: 04.04.2022).

300. Регламент использования руководящих дел // Сайт Верховного Народного Суда КНР [сайт]. URL: https://zxsfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/07/id/4988096.shtml (дата обращения: 05.04.2022).

301. «Создание единого суда - совершенно ложный тезис» - судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова // Pravo.ru [сайт]. URL: https://pravo.ru/review/view/84826/ (дата обращения: 04.04.2022).

302. Список руководящих дел // Сайт ВНС КНР [сайт]. URL: https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-331231.html (дата обращения: 05.04.2022).

303. Сравнительная статистика государств-членов Совета Европы по состоянию на 2020 г. // CEPEJ [сайт]. URL: https://public.tableau.com/app/profile/cepej/viz/CEPEJ-0verviewv20201_0EN/0verview (дата обращения: 06.04.2022).

304. Статистика работы Верховного Суда США за 2011 г. // DailyWrit [сайт]. URL: http://dailywrit.com/blog/uploads/2012/06/SC0TUSblog_Stat_Pack_0T11_final.pdf (дата обращения: 04.04.2022).

305. Статистика работы гражданских коллегий в 2020 г. // Сайт Федерального Верховного Суда ФРГ [сайт]. URL: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Service/StatistikZivil/jahr esstatistikZivilsenate2020.pdf (дата обращения: 05.04.2022).

306. Статистика работы по годам // Верховный Суд Великобритании [сайт]. URL: https://www.supremecourt.uk/about/planning-and-governance.html (дата обращения: 05.04.2022).

307. Судьи и парламент // Сайт судебной системы Великобритании [сайт]. URL: https://www.judiciary.uk/about-the-judiciary/the-judiciary-the-government-and-the-constitution/jud-acc-ind/judges-and-parliament (дата обращения: 05.04.2022).

308. Филиппов Т. Лучше не станет // Адвокатская улица [сайт]. URL: https://advstreet.ru/columns/luchshe-ne-stanet/ (дата обращения: 04.04.2022). СМИ внесено в Реестр иностранных агентов Министерства юстиции Российской Федерации.

309. Электронная база судебных актов // Сайт Кассационного Суда Италии [сайт]. URL: http://www.italgiure.giustizia.it/sncass/ (дата обращения: 05.04.2022).

310. An Overview: Courts, Case Reporters & Publication of Cases // Школа права Калифорнийского университета [сайт]. URL: https://libguides.law.ucla.edu/c.php?g=686105&p=5160744 (дата обращения: 05.02.2022).

311. Fraser H., Legal precedent based on false beliefs proves hard to overturn // The Conversation [сайт]. URL: https://theconversation.com/legal-precedent-based-on-false-beliefs-proves-hard-to-overturn-94410 (дата обращения: 04.04.2022).

312. Gleeson A.M., Some legal scenery // URL: https://www.judcom.nsw.gov.au/publications/benchbks/judicial_officers/some_legal_sce nery.html (дата обращения: 04.07.2023).

313. Husa J., The Future of Legal Families // Oxford Handbooks [сайт]. URL: https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199935352.001.0001/ox fordhb-9780199935352-e-26 (дата обращения: 04.04.2022).

314. Kaplan J., Elliott J. & Mierjeski A., Clarence Thomas and the Billionaire // ProPublica [сайт]. URL: https://www.propublica.org/article/clarence-thomas-scotus-undisclosed-luxury-travel-gifts-crow (дата обращения: 10.03.2024).

315. Liptak A., A Supreme Court Term Marked by a Conservative Majority in Flux // New York Times [сайт]. URL: https://www.nytimes.com/2021/07/02/us/supreme-court-conservative-voting-rights.html (дата обращения: 04.04.2022).

316. Martin-Quinn Scores // Сайт Университета штата Мичиган [сайт]. URL: https://mqscores.lsa.umich.edu/index.php (дата обращения: 04.04.2022).

317. Murrill B.J., The Supreme Court's Overruling of Constitutional Precedent, с. 6 // Congressional Research Service, upd. 24.09.2018 [сайт]. URL: https://sgp.fas.org/crs/misc/R45319.pdf (дата обращения: 04.08.2023).

318. Nguyen Van Nam, Development of precedents in the context of judicial reform in Vietnam // Vietnam Law and Legal Forum. URL: https://link.gov.vn/UGYnAwVG (дата обращения: 02.03.2024).

319. Nguyen Hong Hai, Court precedents in Vietnam: a view from the building of the 2015 Civil Code // Vietnam Law and Legal Forum. URL: https://vietnamlawmagazine.vn/court-precedents-in-vietnam-a-view-from-the-building-of-the-2015-civil-code-5959.html (дата обращения: 02.03.2024)

320. Pelletier F., Making old cases new: the digitization of case law // Блог справочно-правовой системы Lexum. URL: https://lexum.com/en/blog/making-old-cases-new-the-digitization-of-case-law/ (дата обращения: 05.07.2023).

321. Precedent // Энциклопедия Britannica [сайт]. URL: https://www.britannica.com/topic/precedent (дата обращения: 05.04.2022)/

322. Robin C., The Clarence Thomas Scandal Is About More Than Corruption // Politico [сайт]. URL: https://www.politico.com/news/magazine/2023/04/18/clarence-thomas-scandal-corruption-00092335 (дата обращения: 10.03.2024)

323. Schultz D., The Supreme Court has overturned precedent dozens of times in the past 60 years, including when it struck down legal segregation // The Conversation [сайт]. URL: https://theconversation.com/the-supreme-court-has-overturned-precedent-dozens-of-times-in-the-past-60-years-including-when-it-struck-down-legal-segregation-168052 (дата обращения: 04.04.2022)/

324. Sheppard B., Why Digitizing Harvard's Law Library May Not Improve Access to Justice // Bloomberg Law, 12.11.2015. URL: https://news.bloomberglaw.com/business-and-practice/why-digitizing-harvards-law-library-may-not-improve-access-to-justice (дата обращения: 19.07.2023).

325. UKSC Practice Direction 3 // Верховный Суд Великобритании [сайт]. URL: https://www.supremecourt.uk/docs/practice-direction-03.pdf (дата обращения: 04.04.2022).

326. de Visé D., The American public no longer believes the Supreme Court is impartial // The Hill, January 11, 2023. URL: https://thehill.com/regulation/court-battles/3807849-the-american-public-no-longer-believes-the-supreme-court-is-impartial/ (дата обращения: 04.07.2023).

327. de Vogue A., Justice Clarence Thomas says trips with billionaire didn't need to be disclosed at the time // CNN Politics [сайт]. URL: https://edition.cnn.com/2023/04/07/politics/clarence-thomas-disclosures-supreme-court/index.html (дата обращения: 24.07.2023).

328. Wood M., Professors' Book on Evolution of Tort Law Shows How Courts Managed Social Change - Сайт Виргинского университета. URL: https://www.law.virginia.edu/news/202202/professors-book-evolution-tort-law-shows-how-courts-managed-social-change (дата обращения: 01.04.2024).

329. Zywicki T.J., Common Law and Economic Efficiency // Школа права Университета им. Джорджа Мейсона [сайт]. URL: https://www.law.gmu.edu/assets/files/publications/working_papers/1043CommonLawan dEconomicEfficiency.pdf (дата обращения: 06.04.2022).

330. Zywicki T.J., Gordon Tullock's Critique of the Common Law // Школа права Университета им. Джорджа Мейсона [сайт]. URL: https://www.law.gmu.edu/assets/files/publications/working_papers/07- 13.pdf (дата обращения: 06.04.2022).