Конституционный процесс в Республике Казахстан: теоретико-правовые вопросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Жакаева, Лейла Султановна

• Жакаева, Лейла Султановна
• доктор юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор юридических наук Жакаева, Лейла Султановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

1.1.Значение государственно-правовых исследований в становлении теории юридического процесса.

1.2. Признаки конституционного процесса как разновидности юридического процесса.

1.3. Соотношение понятий «процесс» и «процедура».

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА

2.1. Понятие конституционного процесса. Место конституционно-правовых процессуальных норм в системе конституционного права и системе права.

2.2. Процессуальные нормы в механизме конституционно-правового регулирования. Особенности конституционно-правовых процессуальных норм.

Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ

3.1. Конституционный процесс в Республике Казахстан (процедуры принятия Конституции РК и внесения в нее изменений и дополнений).

3.1.1. Содержание конституционного процесса.

3.1.2. Республиканский референдум как способ осуществления конституционных реформ.

3.1.3. Участие Парламента в процедурах принятия Конституции РК и внесения в нее изменений и дополнений.

3.2. Законодательный процесс в Республике Казахстан.

3.2.1. Право законодательной инициативы: содержание и формы реализации.

3.2.2.Процедуры принятия законов Парламентом РК.

3.2.3. Процедуры принятия республиканского бюджета и утверждения отчета о его исполнении.

3.2.4. Особенности законодательного процесса в условиях двухпалатной структуры Парламента РК.

3.3. Избирательный процесс в Республике Казахстан.

3.3.1. Процедуры формирования и деятельности избирательных органов Республики Казахстан.

3.3.2. Процедуры подготовки и организации выборов.

3.3.3. Особенности проведения выборов с использованием информационных технологий.

3.3.4. Процедуры формирования Мажилиса Парламента РК.

3. 4. Конституционное производство в рамках правоприменительной деятельности Конституционного Совета Республики Казахстан

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционный процесс в Республике Казахстан: теоретико-правовые вопросы»

Современный период развития правовой науки характеризуется усилением внимания к теоретическим и прикладным проблемам юридического процесса, понимаемого в качестве общеправового явления, присущего всей системе права, безотносительно ее отраслевой структуры. Интерес к процессуальным формам в конституционном праве обусловлен многими факторами, в том числе задачами и потребностями обеспечения эффективного механизма правового регулирования посредством процессуальной ее составляющей, что в свою очередь диктует необходимость интенсивного развития и совершенствования законодательства в целях оптимизации правоприменительной деятельности, осуществляемой в конституционно-правовой среде.

В развитии конституционно-правового законодательства Казахстана обозначились тенденции расширения процессуального спектра правового регулирования, углубления (детализации) регламентации процессуальных форм деятельности различных субъектов конституционно-правовых отношений. Активизации указанных процессов способствовала последняя конституционная реформа Казахстана (2007 года)1, в соответствии с которой претерпели изменения основы правоприменительной деятельности во многих сферах конституционно-правовых отношений. В указанных условиях реформирования конституционно-правового законодательства Казахстана в соответствии с задачами построения правового государства и развития гражданского общества2 обращение к анализу теоретических и прикладных проблем механизма правового регулирования конституционно-правовых общественных отношений на основе изучения правовой базы правоприменения и его практического осуществления, представляется нам актуальным.

В значительной мере актуальность исследования предопределена новизной темы. В правовой науке Казахстана до настоящего времени не обращались к

1 См.: Закон РК от 21 мая 2007 года «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2007. №10. Ст. 68.

2 См.: Концепция правовой политики Республики Казахстан. Одобрена Указом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 года № 949 // Казахстанская правда. 2002. 3 октября; Концепция развития гражданского общества в Республике Казахстан на 2006-2011 годы. Утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 25 июля 2006 № 154// Казахстанская правда. 2003. 29 июля. комплексному исследованию теоретических и прикладных проблем конституционно-правовых процессуальных норм и процессуальных отношений. Вопросы определения сущности, содержания, функций и места процессуальных норм в системе права не являлись предметом исследований казахстанских ученых, специализирующихся в области теории права, вне поля зрения общетеоретической науки в Казахстане оказались и проблемы осуществления юридического процесса. Обращение же к имеющимся на сегодняшний день зарубежным (прежде всего российским) исследованиям в области конституционного процесса и юридического процесса в целом свидетельствует о том, что теоретические проблемы определения сущности и места конституционно-правовых процессуальных норм в праве решаются неоднозначно. Достаточно сказать, что в теории права после длительных дискуссий продолжают существовать два полярных научных направления, согласно которым, в одном случае юридический процесс рассматривается в качестве юрисдикционной (правоохранительной) деятельности, в другом он признается и в позитивной сфере правоприменения. С этой точки зрения, результаты настоящего диссертационного исследования, в части обоснования закономерностей и отраслевых особенностей развития процессуальных явлений (норм и отношений) в конституционном праве представляют определенный интерес.

Одним из активно используемых в новейших конституционно-правовых и общетеоретических исследованиях правовых категорий является «конституционный процесс», ее многогранное содержание в юридической науке до настоящего времени не подвергалось комплексному исследованию. В современной конституционно-правовой науке обозначилась теоретическая позиция, согласно которой конституционный процесс предлагается рассматривать в качестве самостоятельной процессуальной отрасли права. В этой связи исследование конституционного процесса, не только в плане уяснения содержания научной дефиниции, но и в контексте теории общеправового юридического процесса на основе анализа конституционно-правовой практики Казахстана и проблем структурирования системы права имеет теоретическое значение.

Обращение к исследованию механизма реализации конституционно-правового законодательства посредством процессуальных норм в значительной мере обусловлено прикладными задачами, а именно необходимостью выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и оптимизации организационно-правовых форм его практического воплощения. Выбор правовых институтов, подвергаемых анализу, предопределен позицией автора, согласно которой существование «в чистом виде» процессуальных институтов в конституционном праве ставится под сомнение. Речь может идти о процессуальной составляющей конституционно-правового регулирования и о процессуальных нормах, имеющих прикладное значение по отношению к нормам материального содержания. Мы можем говорить о преобладании процессуальных норм в том или ином конституционно-правовом институте. Исходя из этого, в работе исследуются проблемные вопросы правоприменения в отдельных сферах конституционно-правового регулирования, в которых обнаруживается преобладающее функционирование процессуальных норм, а именно конституционный процесс (деятельность по принятию конституции и внесению в нее изменений и дополнений), законодательный процесс (деятельность по разработке и принятию конституционных законов и законов), избирательный процесс (деятельность по выборам в государственные органы). Предметом специального рассмотрения является конституционное производство, понимаемое в качестве комплекса процессуальных действий, осуществляемых органом конституционного контроля - Конституционным Советом Республики Казахстан по разрешению конкретных правовых ситуаций (конституционных дел). Объектом анализа явились не все вопросы правоприменения в обозначенных сферах, а лишь те из них, которые, на наш взгляд, требуют правовой регламентации, либо более совершенного, чем есть, регулирования, либо нуждаются в дополнительных процессуально-правовых гарантиях осуществления в условиях обновленного в результате последней конституционной реформы конституционно-правового законодательства Казахстана.

Степень разработанности темы исследования

В советский период конституционного развития комплексный анализ содержания, структуры советских государственно-правовых процессуальных норм, их функционального назначения в правотворчестве и правоприменении был осуществлен В.О. Лучиным в диссертационном исследовании «Процессуальные нормы в советском государственном праве» (Воронеж,1971). Несколько позднее отдельные процессуальные проблемы советского государственного права были рассмотрены Ф.З. Касумовым в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Процессуальный механизм реализации Конституции СССР» (М., 1985). С этого времени в казахстанской и российской юридических науках комплексное исследование теоретических и прикладных проблем процессуальных норм в конституционном праве не предпринималось.

Следует сказать, что имеется докторская диссертация В.В. Бородина по теме «Конституционный процесс: сравнительно-правовой анализ» (Спб.,2000), но в ней рассматриваются проблемы последних конституционных реформ России и Украины в сравнительном аспекте. Работа по существу посвящена содержанию конституционной эволюции, ибо предметом исследования В.В. Бородина явились: государственная власть в демократическом правовом государстве, статус местного самоуправления, идеи парламентаризма, принцип разделения властей, правовая культура3.

В российской конституционно-правовой науке активно обсуждается вопрос о статусе процессуальных норм в конституционном праве и системе права, некоторыми учеными предлагается осуществить отраслевую систематизацию права на основе выделения ее процессуальной составляющей. Варианты структурирования российской системы права и системы конституционного права различны. О необходимости обособления конституционно-судебного процесса в структуре новой отрасли права - конституционном правосудии, в частности, пишет Н.В. Витрук4. Аргументы в пользу выделения конституционного судебно-процессуального права в качестве разновидности отраслей процессуального права в системе права выдвигает Ж.И. Овсепян5. М.С. Саликов обосновывает идею становления конституционно-процессуального права, включающего в себя совокупность процессуальных норм, регулирующих все возможные

3 См.: Бородин В.В. Конституционный процесс: сравнительно-правовой анализ. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 10.

4 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 39.

5 См.: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. №2. С. 196. конституционно-правовые отношения, в том числе связанные с осуществлением конституционного судопроизводства6.

Указанные тенденции нашли своеобразное проявление и в казахстанской конституционно-правовой литературе. A.A. Черняков определяет конституционное право как единую отрасль, условно подразделяемую на материальное и процессуальное конституционное право7 при одновременном отрицании существования процессуальных норм в праве - «как самостоятельных классификационных единиц»8. А. Есенжанов, М. Кемалов предлагают считать законодательный процесс в качестве отрасли процессуального права, а конституционный процесс, равнозначный процедурам внесения изменений и дополнений в конституцию и конституционному производству, осуществляемому Конституционным Советом Республики, институтом процессуального права9. Позиция, аналогичная взглядам российского ученого М.С. Саликова, выражена С.К. Укиным, но, по его мнению, предметом конституционно-процессуального права являются процедурные правила, процедурные вопросы, регламенты Парламента и Конституционного Совета, «общественные отношения в сфере гражданского и уголовного судопроизводства, а также в сфере административного процесса»10.

Вышеизложенная информация о степени разработанности темы и наметившихся в российской и казахстанской юридических науках тенденций в исследовании конституционно-правовых процессуальных норм и процессуальных отношений подтверждает настоятельную потребность системного рассмотрения процессуальных проблем функционирования конституционного права на основе анализа теоретических направлений и позиций, выработанных конституционно-правовой и общетеоретической науками с учетом современных реалий правотворчества и правоприменения в отдельно взятой стране.

6 См.: Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 1. С. 19-27.

7 См.: Черняков A.A. Конституционное право Республики Казахстан: проблемы теории и практики. Теоретические и дидактические материалы. Алматы, 1997. С. 60-61.

8 См.: Черняков A.A. Проблемы правовых норм в действующем праве: системный анализ // Правовая реформа в Казахстане. 1999. № 4. С. 10.

9 См.: Есенжанов А., Кемалов М. Конституционное производство как институт процессуального права // Правовая реформа в Казахстане. 2002. № 1. С. 13.

10 См.: Укин С. Конституционно-процессуальное право в системе права Республики Казахстан // Правовая реформа в Казахстане. 2004. № 2. С. 6.

Целью диссертационного исследования является выработка целостной концепции понимания конституционного процесса посредством решения комплекса взаимосвязанных задач теоретического и прикладного уровней, в числе которых мы выделяем особо значимые: определение сущности и содержания конституционного процесса в качестве отраслевой разновидности юридического процесса посредством установления и анализа ее признаков и особенностей проявления; рассмотрение понятия «конституционный процесс» и соотношения понятий «процесс» и «процедура» на основе анализа позиций, изложенных в конституционно-правовых исследованиях, и практики словоупотребления в юридической науке в целом; установление места конституционно-правовых процессуальных норм в системе права на основе рассмотрения концепций структурирования системы права и системы конституционного права с точки зрения признаков идентификации правовой отрасли и характеристики внутриотраслевого строения конституционного права; определение особенностей конституционно-правовых процессуальных норм на основе анализа их содержания, функций в механизме правового регулирования, форм реализации и структуры, а также с точки зрения научных направлений, обосновывающих существование процессуальной ответственности и процессуальных принципов в праве; характеристика основных тенденций развития конституционного процесса, выработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование конституционно-правового законодательства в части процессуальной составляющей на основе исследования актуальных проблем функционирования процессуальных норм в конституционном праве Казахстана и реальных процессуальных отношений, выраженных в процессе конституционных реформ, законодательном процессе, избирательном процессе и процессе правоприменительной деятельности Конституционного Совета РК.

Объектом диссертационного исследования явились теоретические и прикладные проблемы функционирования конституционно-правовых процессуальных норм в конституционном праве и регулируемые ими общественные отношения. В качестве эмпирической основы исследования мы рассматриваем конституционно-правовое законодательство Казахстана, а также процессуальную по характеру деятельность субъектов конституционно-правовых отношений в проблемных сферах отраслевого регулирования, воплощенных в нормативно-правовых актах различной юридической силы и актах правоприменения.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования предопределены его задачами. Методологическую базу исследования составил комплекс общенаучных методов познания общественных процессов в сочетании со специальными (частно-научными) методами изучения правовых явлений, используемый в юридической науке. Осуществить плодотворный анализ поставленных в диссертации вопросов позволили системно-структурный, формально-логический, конкретно-исторический, социологический, статистический, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования. Специфика задач данного диссертационного исследования предопределила особую значимость системно-структурного метода исследования при выяснении места процессуальных норм в системе права и системе законодательства в целом и при определении функций конституционно-правовых процессуальных норм в конституционном праве, в частности. Сравнительно-правовой метод научного исследования проявился в обращении к зарубежным (прежде всего российским) научным источникам по исследуемой проблематике, а также зарубежному конституционно-правовому законодательству и опыту правоприменения в обозначенных сферах исследования.

Изучение многих теоретических проблем в рамках темы исследования осуществлено на базе широкого использования российских, а при необходимости и советских научных источников, поскольку проблемы юридического процесса и проблемы структуризации системы права не являлись с момента обретения суверенитета Казахстаном предметом специальных исследований казахстанских ученых. Одновременно следует подчеркнуть, что современное состояние процессуально-правового массива суверенного Казахстана обусловлено в значительной мере диалектикой его совместного с Россией и другими странами постсоветского пространства исторического развития в прошлом, а также во многих аспектах общими для них проблемами современного государственного строительства и конституционно-правового регулирования общественных отношений.

Конкретизируя теоретические основы диссертационного исследования, отметим, что ее составляют научные труды, посвященные как фундаментальным вопросам конституционного права, так и широкому спектру конституционно-правовых проблем прикладного значения. Несомненную ценность для нас представляют научные исследования, посвященные рассмотрению фундаментальных проблем конституционного права (предмет конституционного права, методы конституционно-правового регулирования, система конституционного права, нормы конституционного права и их виды, принципы конституционного права, источники конституционного права, конституционно-правовая ответственность и другие). Определяющее значение для исследования имеют также научные работы, касающиеся проблем реализации конституционно-правового законодательства, а также содержащие доктринальные толкования понятий конституционного права. С этой точки зрения, теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских и казахстанских ученых-конституционалистов: С.А. Авакьяна, Е.Б. Абдрасулова, A.C. Автономова, К.К. Айтхожина, С.К. Амандыковой, А.Т. Ащеулова, М.В. Баглая, М.Т. Баймаханова, Ж.Н. Баишева, Е.Е. Бобраковой, H.A. Богдановой, В.В. Бородина,

B.А. Виноградова, Н.В. Витрука, JI.T. Жанузаковой, С.З. Зиманова, Т.Д. Зражевской, A.A. Караева, А.И. Кима, Д.А. Ковачева, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, Н.М. Колосовой, O.K. Копабаева, А.К. Котова, Е.К. Кубеева, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, В.А. Малиновского, H.A. Михалевой, Э.Б. Мухамеджанова, Ж.И. Овсепян, B.C. Основина, С.Н. Сабикенова, М.С. Саликова,

C.С. Сартаева, А.Н. Сагиндыковой, Г.С. Сапаргалиева, Т.М. Пряхиной, Т.Я. Хабриевой, М.С. Хакимова, A.A. Чернякова, В.И. Чехариной, В.Е. Чиркина и многих других ученых.

Рассмотрение теоретических вопросов конституционного процесса обусловило необходимость обращения к трудам теоретиков права советского периода и современным общетеоретическим исследованиям, посвященным теории процессуального права, теории юридического (правового) процесса, проблемам структуризации права, систематизации законодательства, характеристике признаков и особенностей процессуальных норм. Доктринальную основу диссертационного исследования в этом отношении составили труды: С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, JI.B. Афанасьева, М.И. Байтина, A.A. Бессонова, H.H. Вопленко, H.A. Галагана, В.И. Гоймана, В.М. Горшенева, J1.H. Гранат, A.C. Ибраевой, В.И. Каминской, C.JI. Кондратьевой, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.Г. Лукьяновой, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Ю.И. Мельникова, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, В.Н. Протасова, Т.Н. Радько, В.Н. Синюкова, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, Р.В. Шагиевой и других авторов.

Задача всестороннего исследования процессуальных явлений в конституционном праве, а также наличие научных гипотез, позволяющих рассматривать конституционно-правовые процессуальные нормы в контексте системы права и системы интегративной отрасли права - процессуального права предопределили необходимость обращения к работам ученых, в которых освещаются проблемы функционирования процессуальных норм иной отраслевой принадлежности: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, Ю.М. Козлова, В.М. Манохина, И.В. Пановой, Г.И. Петрова, Ю.Н. Старилова, В.Д. Сорокина (в административном праве); С.Н. Абрамова, И.М. Зайцева, H.A. Рассахатской (в гражданско-процессуальном праве); В.К. Боброва, Г.Н. Ветровой, Г.А. Галкина, Э.Ф. Ковриги, В.М. Савицкого, М.С. Строговича (в уголовно-процессуальном праве) и других ученых.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в казахстанской юридической науке предпринято комплексное исследование содержания и функций конституционно-правовых процессуальных норм в конституционном праве, а также теоретических и прикладных проблем их реализации. Во многих отношениях данная работа отличается научной новизной и с позиций российских наук конституционного права и общей теории права, поскольку позволяет взглянуть на ряд тенденций развития конституционно-правового регулирования процессуальных отношений с учетом опыта Республики Казахстан, на основе методов сравнительного правоведения и оценки накопленного научного и практического конституционно-правового материала.

Новизну диссертационного исследования определяют рассмотрение: конституционно-правовых процессуальных норм и процессуальных отношений в контексте общеправовой теории юридического процесса; конституционно-правовых процессуальных норм с точки зрения структурирования права, то есть в системе права, в системе процессуального права и в системе конституционного права; механизма конституционно-правового регулирования посредством процессуальных норм, то есть в аспекте содержания, внутренней структуры и функционального назначения процессуальной нормы;

- проблем совершенствования процессуальных форм в конкретных сферах конституционно-правового применения, посредством анализа процессуальной составляющей источников конституционного права с позиций систематизации законодательства, расширения спектра и детализации правового регулирования процедур;

- правовых процедур осуществления процесса конституционных реформ, законодательного процесса, избирательного процесса, а также конституционного производства, осуществляемого органом конституционного контроля с точки зрения обеспечения эффективной и оптимальной правоприменительной деятельности субъектов конституционно-правовых отношений.

Положения, выносимые на защиту: 1. Констатируя многообразие содержания понятия «конституционный процесс», используемого в юридической науке, необходимо подчеркнуть, что его основное понимание заключается в том, что это одна из отраслевых разновидностей юридического процесса, проявляющаяся в реализации права в форме (посредством) правоприменения.

Конституционному процессу присущи общеправовые признаки юридического процесса - наличие правовой ситуации (юридического дела), требующей разрешения, многосубъектность и стадийность конституционного правоприменения. Особенности предмета конституционно-правового регулирования, выраженные в преобладании юридических дел позитивного свойства над юридическими делами негативного (охранительного) свойства, предопределяют факультативность доказывания в конституционном процессе.

2. Анализ общетеоретических и отраслевых научных источников, определяющих неоднозначно соотношение понятий «процесс» и «процедура», подтверждает позицию, что это равнозначные правовые категории. Тем не менее, с точки зрения словоупотребления (в юридической практике правотворчества и правоприменения) можно считать с определенной долей условности, что «процедура» и «процесс» соотносятся как часть и целое, а «процедуры» образуют конкретные процессуальные действия субъектов правоприменения или их совокупности.

3. Конституционное право едино по своему материально-процессуальному содержанию, поэтому внутриотраслевое разграничение правовых институтов по признаку «процессуальное™» довольно условно. Это объясняется взаимозависимостью и взаимообусловленностью реально возникающих конституционно-правовых отношений, поэтому речь может идти о процессуальных (либо преимущественно процессуальных) по характеру правовых институтах, состоящих из однородных по предмету регулирования материальных и процессуальных правовых норм, различаемых по субъектному составу, функциональному и другим признакам.

4. В ходе осуществления правоприменительной деятельности в конституционно-правовой сфере системность права проявляется особенно отчетливо, поскольку оказываются задействованными целые массивы правовых норм, в которых процессуальные нормы функционируют в комплексе, в тесной связи с материальными нормами. Иначе говоря, конституционно-правовые процессуальные нормы, образуя вместе с одноименными материальными нормами отраслевую общность, оказывают консолидированное воздействие на регулируемые общественные отношения. Нормативной основой конкретного конституционно-правового применения являются процессуальные нормы, предусматривающие условия и порядок осуществления процедур (процессуальных действий), материальные нормы, определяющие правомочия субъектов применения, а также материальные нормы, характеризующие содержание основного (материального) правоотношения, на реализацию которого направлено процессуальное (правоприменительное) правоотношение.

5. Для конституционно-правовых процессуальных норм присущи все качества структуры, характерные для правовых норм одноименного отраслевого содержания, а именно наличие диспозиции либо диспозиции и гипотезы одновременно. В конституционном праве обнаруживается внутренняя связь процессуальной нормы с соответствующей материальной нормой, позволяющая констатировать, что в ходе правоприменения диспозиция или санкция конституционно-правовой материальной нормы выполняет функцию гипотезы конституционно-правовой процессуальной нормы, являясь необходимым условием ее реализации, то есть существует логическая производность структуры процессуальных правовых норм от норм материальных. Санкция является факультативным элементом логической структуры конституционно-правовой материальной нормы, в процессуальной норме она отсутствует. Конституционно-правовые процессуальные нормы не определяют ответственность (меры ответственности), они регламентируют порядок (процедуры) ее реализации. Применительно к конституционному праву мы полагаем, что процессуальной ответственности не может быть, ибо она не может существовать вне материально-правовых отношений, в противном случае необходимо было бы признать функциональную самостоятельность процессуальных норм.

В результате исследования актуальных проблем конституционно-правового применения как формы (способа) реализации конституционно-правового законодательства Казахстана нами обосновываются следующие основные выводы и предложения, касающиеся совершенствования правовой регламентации ряда правовых институтов конституционного права преимущественно процессуального назначения.

6. В сфере конституционного процесса (в узком смысле):

Конституционно-правовым законодательством не регулируются процедуры разработки и принятия новой Конституции РК, что однако не означает отсутствие практической возможности осуществления кардинальной конституционной реформы. Стремление предотвратить полное обновление Конституции закономерно, оно отвечает задачам обеспечения социально-правовой устойчивости государства, политической стабильности общества, тем не менее, отсутствие правовой регламентации процедур принятия новой Конституции в тексте действующей Конституции РК не вполне оправдано. Вполне естественным и логичным с этой точки зрения является усложненный порядок внесения в Конституцию РК дополнений и изменений, вместе с тем, уровень правового регулирования конституционного процесса в части процедур внесения поправок в Конституцию далек от совершенства.

Одно из перспективных направлений реформирования конституционного процесса видится в демократизации порядка его осуществления, которая осуществима посредством конституционного гарантирования прав граждан на инициирование конституционного референдума, введения обязательного республиканского референдума по конституционным изменениям, обусловленным необходимостью сохранения демократических основ функционирования государства и общества. В целях совершенствования правовой регламентации процедур принятия Конституции и внесения в нее изменений и дополнений представляется необходимым: включить в Конституцию РК нормы о порядке осуществления кардинальной конституционной реформы, о правомочиях граждан инициировать конституционные изменения в порядке республиканского референдума; осуществить правовую регламентацию процесса разработки Конституции в полном объеме, включая вопросы конституционной инициативы и процедуры разработки ее текста; установить процедуры выработки и представления текстов проектов Конституции и законов о внесении в нее изменений и дополнений субъектами права референдумной инициативы; осуществить правовую регламентацию процедур рассмотрения Парламентом предложений Президента по внесению изменений и дополнений в Конституцию.

7. В сфере законодательного процесса:

В результате комплексного исследования правовых основ и практики законодательного процесса в диссертации обосновываются: необходимость расширения круга субъектов права законодательной инициативы за счет включения в их число Верховного суда и Генерального прокурора Республики Казахстан; определение процессуальных гарантий реализации права законодательной инициативы депутатами Парламента посредством конкретизации процессуальных форм оказания им помощи в подготовке законопроектов, легитимации права самостоятельного (вне постоянных комитетов Парламента) инициирования депутатами и депутатскими объединениями законопроектов, регламентации порядка участия депутатов в формировании перспективных планов законопроектных работ; обеспечение процессуального равенства субъектов законодательной инициативы в процессе рассмотрения законопроектов в Парламенте посредством детализации процедур принятия Парламентом альтернативных законопроектов, исключения стадий получения предварительного согласия инициатора законопроекта на осуществление процессуальных действий в рамках парламентских процедур.

Отмечая пробельность конституционно-правового законодательства в части парламентских процедур бюджетного процесса, учитывая определяющее значение бюджета в развитии государства и общества, автор предлагает установить обязательность минимального двукратного чтения законопроекта о республиканском бюджете, определить предельные сроки его рассмотрения, предусмотреть участие представителей правоохранительных органов в лице высших должностных лиц в процедуре рассмотрения отчета об исполнении бюджета и другие меры, способствующие динамичности бюджетного процесса и эффективности парламентского бюджетного контроля. Рассматривая конституционную норму о необходимости получения положительного заключения Правительства на законопроект, предусматривающий сокращение государственных доходов или увеличение государственных расходов в качестве правового средства гарантирования его последующей реализации, считаем недопустимым ограничивать инициативы депутатов в части поправок к законопроектам о республиканском бюджете.

Рассмотрение теоретико-правовых и прикладных проблем законодательной деятельности Парламента РК и его Палат свидетельствует о небесспорности предоставления Сенату Парламента РК (в результате конституционной реформы 2007 года) права принятия конституционных законов и законов в период временного отсутствия Мажилиса, вызванного досрочным прекращением его полномочий. Наделение правом самостоятельного законотворчества Сената в условиях двухпалатного Парламента, на наш взгляд, недостаточно обосновано как с позиций воспринятой Казахстаном модели конструирования законодательной ветви власти, так и с точки зрения имеющейся правовой базы законодательной деятельности Парламента РК.

8. В сфере избирательного процесса:

Исследование процедур формирования и деятельности Центральной избирательной комиссии РК позволяет сделать вывод о том, что актуализируется вопрос определения ее конституционного статуса в системе государственных органов, ибо от этого зависят процессуальные взаимоотношения данного органа с иными субъектами власти. Рассматривая возможные пути совершенствования процедур формирования ЦИК, предлагаем конкретизировать порядок выдвижения кандидатов на должности членов ЦИК, предоставив это право депутатам Парламента и их объединениям, уточнить порядок рассмотрения данного вопроса в Палатах Парламента.

В процедурах формирования территориальных окружных и участковых избирательных комиссий целесообразно уточнить роль местных представительных органов. Полагаем, что порядок формирования избирательных комиссий маслихатами в условиях без альтернативности представляемых кандидатур следует рассматривать в качестве процедуры назначения членов комиссии, а порядок последующего избрания членов комиссии маслихатом после их временного назначения вышестоящей комиссией - процедурой утверждения членов соответствующей комиссии.

Рассмотрев правовые и практические вопросы реализации процедур подготовки и организации выборов, автор приходит к выводу, что в условиях множественности субъектов организующих избирательный процесс, необходимо акцентировать внимание в законодательстве на вопросах конкретизации статуса органа (должностного лица) в той или иной процедуре, более четкого разграничения их правомочий и обязанностей, а также ответственности за результаты правоприменительной деятельности.

Анализируя особенности правового регулирования и практики правоприменения в сфере избирательных отношений с использованием современных информационных технологий, автор обосновывает вывод о целесообразности применения электронных информационных систем лишь на стадии ведения государственного реестра избирателей и стадии подведения итогов голосования (выборов).

Рассмотрение обновленных в результате последней конституционной реформы процедур формирования Мажилиса позволяет констатировать целесообразность использования смешанной пропорционально-мажоритарной систем избрания ее депутатов. В целях совершенствования действующего правового механизма осуществления электоральных процедур диссертантом предлагается ряд мер, направленных на развитие партийной системы Казахстана, усиление процессуальных гарантий их вхождения во власть, уточнение содержания императивного мандата депутата, обеспечения представительства региональных интересов в Мажилисе.

Анализ законодательства и практики правоприменения в части выборов Мажилиса органом национального представительства при Президенте РК -Ассамблеей народа Казахстана, свидетельствует о необходимости уточнения процедур выборов, одновременно в диссертации ставится вопрос об увеличении количества депутатов, избираемых Ассамблеей народа Казахстана.

9. В сфере конституционного производства, осуществляемого Конституционным Советом РК:

Всестороннее рассмотрение правовых основ и практики конституционного производства, осуществляемого Конституционным Советом РК, позволило обосновать необходимость совершенствования данного конституционно-правового института в направлении уточнения предмета, субъектного состава участников и процессуальных условий осуществления конституционного производства.

В целях оптимальной реализации правомочий Конституционного Совета по обеспечению конституционной законности предлагается: предусмотреть возможность безусловного последующего конституционного контроля в отношении принятых законов и ратифицированных международных договоров; распространить конституционный контроль на акты Президента, принимаемые в порядке делегированного законодательствования, а также на законы о внесении изменений и дополнений в Конституцию и законы, принимаемые посредством республиканского референдума.

В результате рассмотрения бездействующих механизмов осуществления конституционного контроля по рассмотрению избирательных споров и прокурорского надзора за конституционностью законов автор приходит к выводу о целесообразности наделения правом обращения в Конституционный Совет кандидатов в Президенты, кандидатов в депутаты Парламента, политические партии, а также Генерального прокурора соответственно.

Анализ содержания нового (введенного в 2007 году) правомочия Конституционного Совета по проверке на соответствие Конституции принятых Парламентом и его Палатами постановлений подтверждает мысль о необходимости определения в качестве объектов конституционного контроля только Регламентов Парламента и его Палат, ибо в противном случае закономерно поставить вопрос об установлении подконтрольности правоприменительной деятельности, выраженных в процессуальных актах ненормативного свойства, иных субъектов государственной власти.

Рассмотрение практики правоприменения Конституционного Совета в части толкования Конституции показало, что в числе оснований использования данной процедуры лежат не только погрешности восприятия текста Конституции и противоречия правоприменения (как выражено в правовых позициях Конституционного Совета), а нередко и такие факторы, как пробелы конституционных законов в регулировании конституционно-правовых процессуальных отношений, а также дефектность конституционных принципов осуществления правоприменения.

Исследование правомочий Конституционного Совета по проверке соблюдения конституционных процедур при решении вопроса о досрочном освобождении и отрешении от должности Президента Республики свидетельствует о значительной пробельности в их регулировании, что объясняется превентивно-политическим назначением данного правового института. Тем не менее, в диссертации ставится вопрос об уточнении содержания президентского иммунитета, предлагаются поправки, дополняющие и детализирующие указанные конституционные процедуры.

Анализ содержания стадий конституционного производства позволил прийти к выводам о целесообразности правовой регламентации принципов конституционного производства, более четкого разграничения правомочий Конституционного Совета и его аппарата, уточнения состава и статуса участников конституционного производства на отдельных этапах конституционного производства, сроков и условий осуществления отдельных процессуальных действий. Предлагается, в частности, установить обязательность и конкретные процедуры уведомления участников конституционного производства о заседаниях Конституционного Совета и производимых им процессуальных действиях, определить основания проведения закрытых заседаний, предусмотреть обязательность опубликования особого мнения члена Совета, не согласного с итоговым решением Совета, а также дополнительных решений Конституционного Совета и его решений, принятых в порядке пересмотра прежних, определить организационно-правовые гарантии реализации решений Конституционного Совета в законодательной сфере.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется ее содержанием. Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней исследование вопросов функционирования отраслевых процессуальных норм осуществлено в контексте общетеоретических проблем определения сущности и составных элементов юридического процесса, а также в плане структуризации системы права. Теоретическое значение имеют результаты исследования, обусловленные рассмотрением конституционно-правовых процессуальных норм с позиции внутриотраслевой структуризации, и с точки зрения актуальных проблем правоприменения. Практическая ценность работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения (рекомендации) могут быть использованы в правотворчестве в интересах совершенствования конституционного законодательства и оптимизации правоприменительной деятельности субъектов конституционно-правовых отношений. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в ходе преподавания учебных дисциплин (основных и специальных курсов) в высших учебных заведениях юридического профиля, для проведения научных изысканий в различных областях правоведения, связанных с процессуальными проблемами функционирования права.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации, сформулированные в ней выводы и предложения, отражены в монографиях «Конституционный процесс в Республике Казахстан: теоретико-правовые вопросы» (Караганда: Изд-во КарГУ, 2006), «Процессуальные формы в конституционном праве Казахстана» (М.: Изд-во МГУ, 2008), а также в более 40 научных статьях и докладах автора на научных конференциях международного, республиканского и регионального уровней. Результаты диссертационного исследования были представлены в выступлениях и докладах на: международной научно-практической конференции «Конституционная ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001); международной научно-практической конференции «Парламентаризм в независимом Казахстане: состояние и проблемы» (г. Астана, Парламент РК, 2001); республиканской научно-практической конференции «Проблемы реализации норм права», посвященной десятилетию юридического факультета Костанайского государственного университета им. А. Байтурсынова (г. Костанай, КГУ, 2002); республиканской научно-практической конференции «Правовое развитие Казахстана: опыт, проблемы и концепции» (г. Караганда, КарГУ, 2002); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы высшего образования и науки в XXI веке», посвященной 30-летию Карагандинского государственного университета им. Е.А. Букетова (г. Караганда, МОН РК, КарГУ, 2002); научно-практической конференции «Государство и право в Республике Казахстан: проблемы взаимодействия и развития» (г. Караганда, КарГУ, 2003); международной научно-теоретической конференции «Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002); республиканской научно-практической конференции «Естественное право и национальное законодательство» (г. Караганда, КарГУ, 2003); республиканской научно-практической конференции «Перспективы дальнейшего совершенствования государственно-правовой системы Республики Казахстан» (г. Караганда, КарГУ, 2004); международной научно-практической конференции «Правовая реформа в Республике Казахстан: проблемы и перспективы» (г. Петропавловск, Северо-Казахстанская юридическая академия, 2004); международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию академика Е.А. Букетова (г. Караганда, КарГУ, 2005); международной научно-практической конференции «Роль Конституции в становлении и развитии независимой государственности в Казахстане», посвященной 10-летию Конституции Республики Казахстан» (г. Караганда, КарГУ, 2005); международной научно-практической конференции «Конституционная реформа в Казахстане: перспективы развития» (г. Петропавловск, Северо-Казахстанская юридическая академия, 2005); республиканской научно-практической конференции «Актуальные вопросы обеспечения конституционных основ безопасности личности, общества и государства» (г. Костанай, КГУ, 2005); международной научной конференции «Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы» (г. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2005); всероссийском круглом столе «Развитие современного законодательства в субъектах Российской Федерации» (г. Нальчик, Нальчикский филиал Краснодарской академии МВД РФ при поддержке кафедры конституционного права МГУ им. М.В. Ломоносова, 2006); международной научной конференции «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007); международном круглом столе «Конституция - основа стабильности и процветания Казахстана» (г. Астана, Институт законодательства РК и Министерство юстиции РК, 2007); международной научно-практической конференции «Правовой мониторинг как средство повышения качества нормотворческой деятельности» (г. Астана, Институт законодательства РК и Министерство юстиции РК, 2007); международной научно-практической конференции «Парламентаризм в Казахстане: состояние и перспективы развития» (г. Астана, Парламент РК, 2007); международной научной конференции «Конституция и экономическое развитие: проблемы России и опыт зарубежных стран» (г. Санкт-Петербург, 2008).

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, структурированных в параграфы, а также заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Жакаева, Лейла Султановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе рассмотрения содержания юридического процесса, его признаков с позиций конституционно-правовой науки и практики мы приходим к выводам:

1. Конституционному процессу присущи общеправовые признаки юридического процесса: наличие правовой ситуации, требующей правового разрешения (разбирательства); разрешение правовой ситуации посредством правоприменения; осуществление правоприменения только уполномоченными (государством) субъектами; разрешение правовой ситуации на основе исследования фактических обстоятельств юридического дела; разрешение правовой ситуации на основе всестороннего исследования правовой основы юридического дела и в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими процедуры правоприменения; разрешение правовой ситуации посредством обязательного принятия решения в форме акта правоприменения.

2. Главным (основным) признаком конституционного (юридического) процесса выступает юридическое дело. Юридическое дело может восприниматься (трактоваться) в двух значениях, с одной стороны, это совокупность процессуальных документов и иных материалов, сопутствующих и адекватно отражающих этапы процессуальной деятельности, с другой стороны, юридическое дело - это по существу сам правовой случай. Особенности предмета регулирования в конституционном праве предполагают превалирование юридических дел позитивного свойства над юридическими делами негативного (охранительного) свойства, наличие последних обусловлено тем, что в конституционном праве в некотором объеме действуют собственные конституционно-правовые санкции и особые отраслевые механизмы обеспечения защиты прав и интересов субъектов конституционно-правовых отношений.

3. Конституционному процессу присуща стадийность. Стадийность процессуальной деятельности субъектов конституционно-правовых отношений проявляется в том, что действия управомоченных осуществлять правоприменение органов осуществляются логически и функционально последовательно в рамках предметно обусловленной цели правоприменения. Процессуальная стадия является логико-временной характеристикой юридического процесса, как специфической социальной системы, отражающей его общие закономерности и особенности конкретных отраслевых проявлений. Иначе говоря, стадийность выражает внутреннюю логику динамики правоприменения, прохождение определенных периодов юридического процесса и совершения при этом необходимых процессуальных действий.

4. Многосубъектность юридического процесса - общеправовое свойство, поскольку в нем принимают участие не только органы, управомоченные осуществлять правоприменение, но и различные субъекты общественных отношений, в чьих интересах или с помощью их участия (нередко содействия) происходит разрешение правовой ситуации. Если рассматривать многосубъектность юридического процесса с позиции множественности субъектов-правоприменителей, то для конституционного процесса этот признак является существенным, поскольку спектр предметов конституционного правового регулирования значителен и соответственно субъектный состав органов, наделенных правом осуществлять правоприменение не ограничен государственными органами.

5. Доказывание является составным компонентом конституционного (юридического) процесса, поскольку при разрешении правовой ситуации субъект правоприменения принимает (должен принимать) обоснованное решение. В позитивной сфере конституционного правоприменения процесс доказывания не столь очевиден, как в негативной (охранительной) поскольку процессуальные формы «материализации» (проявления) доказывания в конкретных процессуальных актах (документах) конституционно-правовым законодательством определяются, как правило, при регламентации вопросов ответственности.

6. Анализ общетеоретических и отраслевых научных источников, определяющих различным образом соотношение понятий «процесс» и «процедура» подтверждает позицию, что это равнозначные правовые категории. Тем не менее, с точки зрения юридического словоупотребления в конституционно-правовом законодательстве, можно считать с определенной долей условности, что «процедура» и «процесс» соотносятся как часть и целое, а «процедуры» образуют конкретные процессуальные действия субъектов правоприменения или их совокупности.

7. Конституционный процесс, являясь отраслевой разновидностью юридического процесса, выражается в процессе правоприменения, осуществляемого управомоченными субъектами конституционно-правовых отношений, в соответствии с требованиями (процессуальными формами) установленными конституционно-правовым законодательством, то есть конституционный процесс - это своего рода организационно-властная деятельность органов, обусловленная реализацией правовых норм в форме (или посредством) правоприменения.

В результате анализа теоретико-правовых вопросов институционализации конституционного процесса обоснованы следующие выводы:

1. Констатируя многообразие содержания используемого в науке понятия «конституционный процесс», необходимо подчеркнуть, что его основное понимание заключается в том, что это одна из отраслевых разновидностей юридического процесса, которая проявляется в реализации права (норм права) в форме правоприменения. Конституционный процесс как правовое явление основывается на действии процессуальных норм, выступая своего рода «инструментом» реализации одноименных материальных конституционно-правовых норм.

2. Конституционный процесс - это деятельность уполномоченных органов, направленная на реализацию конституционно-правовых норм в виде правоприменения, при которой субъекты, осуществляющие правоприменение, руководствуются одновременно как нормами материального, так и процессуального содержания. Указанная деятельность направлена на анализ возникшей правовой ситуации и ее разрешение с использованием единой по юридической природе (материально-процессуальной) правовой базы.

3. Одним из определяющих факторов в формировании отрасли права, на наш взгляд, имеет не столько объем законодательства или ее «склонность» к кодификации, сколько его способность к автономизации. С этой точки зрения, отсутствуют основания для логического обособления и признания самостоятельной отраслью права совокупности конституционно-правовых норм процессуального содержания. Иначе говоря, автор не считает, что развитие конституционно-правового законодательства Казахстана в части ее процессуальной составляющей идет по пути накопления «массы», которая при определенных обстоятельствах или, образно говоря, при достижении своего критического уровня позволит констатировать переход в новое правовое состояние, свидетельствующее о его самостоятельности (обособлении).

4. Конституционное право едино по своему материально-процессуальному содержанию, поэтому внутриотраслевое разраничение правовых институтов по признаку «процессуальности» довольно условно. Это объясняется взаимозависимостью и взаимообусловленностью реально возникающих конституционно-правовых отношений, поэтому речь может идти о процессуальных (или преимущественного процессуальных) по характеру правовых институтах, состоящих из однородных по предмету регулирования материальных и процессуальных правовых норм, различаемых по субъектному составу, функциональному и другим признакам.

В качестве процессуального института конституционного права рассматривается, совокупность правовых норм, регулирующих порядок разработки и принятия конституции, а также порядок внесения в нее последующих изменений и дополнений. Данный правовой институт, не претендуя на статус «крупного» института конституционного права, тем не менее, по сфере регулирования чрезвычайно значим, поскольку находит обязательное нормативное закрепление в конституции.

Исследование содержания, структуры и особенностей функционирования конституционно-правовых процессуальных норм в механизме правового регулирования позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Содержание конституционно-правовой процессуальной нормы предопределено ее функциональным назначением - обеспечивать реализацию одноотраслевых материальных норм, обусловленных необходимостью правоприменения. Конституционно-правовые процессуальные нормы, определяя порядок осуществления правоприменительной деятельности (процедур, процессуальных действий) уполномоченных субъектов, реализуются непосредственно и проявляются в конкретных процессуальных правоотношениях.

2. В ходе осуществления правоприменительной деятельности в конституционно-правовой сфере системность права проявляется наиболее отчетливо, поскольку оказываются задействованными целые массивы правовых норм, в которых процессуальные нормы функционируют в комплексе, в тесной связи с материальными нормами. Иначе говоря, конституционно-правовые процессуальные нормы, образуя вместе с одноименными материальными нормами отраслевую общность, оказывают консолидированное воздействие на регулируемые общественные отношения.

3. Нормативной основой конституционного правоприменения являются процессуальные нормы, предусматривающие условия и порядок осуществления процедур (процессуальных действий), материальные нормы, определяющие правомочия субъектов применения, а также материальные нормы, характеризующие содержание основного (материального) правоотношения, на реализацию которого направлено процессуальное (правоприменительное) правоотношение.

4. Субъектами конституционно-правового правоприменения являются государственные органы (их структурные подразделения), должностные лица, негосударственные (общественные) организации (их органы), уполномоченные государством осуществлять процессуальную (правоприменительную) деятельность. Граждане не являются субъектами правоприменения, но их акты реализации могут быть одним из возможных условий (оснований) инициирования правоприменения.

5. Для конституционно-правовых процессуальных норм присущи все качества структуры, характерные для правовых норм одноименного отраслевого содержания, а именно наличие диспозиции либо диспозиции и гипотезы одновременно. В конституционном праве обнаруживается внутренняя связь процессуальной нормы с соответствующей материальной нормой, позволяющая констатировать, что в ходе правоприменения диспозиция или санкция конституционно-правовой материальной нормы выполняет функцию гипотезы конституционно-правовой процессуальной нормы, являясь главным и необходимым условием ее реализации, то есть существует логическая производность структуры процессуальных правовых норм от норм материальных.

6. Санкция является факультативным элементом логической структуры конституционно-правовой материальной нормы, в процессуальной норме она отсутствует. Конституционно-правовые процессуальные нормы не определяют ответственность (меры ответственности), они регламентируют порядок (процедуры) ее реализации. Конституционно-правовой процессуальной ответственности не может быть, ибо она не может существовать вне материально-правовых отношений, в противном случае необходимо было бы признать юридическую (функциональную) самостоятельность процессуальных норм, их абсолютную «независимость».

В результате исследования актуальных проблем конституционно-правового применения как формы (способа) реализации конституционно-правового законодательства Казахстана обосновываются следующие основные выводы и предложения, касающиеся совершенствования правовой регламентации ряда правовых институтов конституционного права преимущественно процессуального назначения.

В сфере конституционного процесса (в узком смысле):

1. Конституционно-правовым законодательством не регулируются процедуры разработки и принятия новой Конституции РК, что, однако не означает отсутствие практической возможности осуществления кардинальной конституционной реформы. Стремление предотвратить полное обновление Конституции закономерно, оно отвечает задачам обеспечения социально-правовой устойчивости государства, политической стабильности общества, тем не менее, отсутствие правовой регламентации процедур принятия новой Конституции в тексте действующей Конституции РК не вполне оправдано, поскольку при необходимости такой реформы правовой пробел неизбежно будет, в лучшем случае, восполняться «ускоренным» нормотворчеством, в худшем, игнорированием отсутствия конституционно-правовой основы данного вида деятельности.

2. Вполне естественным и логичным с точки зрения политико-правовой устойчивости является предусмотренный конституционно-правовым законодательством Казахстана усложненный порядок внесения в Конституцию дополнений и изменений. Вместе с тем, уровень правового регулирования конституционного процесса в части процедур внесения поправок в Конституцию далек от совершенства, ибо анализ правовой базы позволяет обнаружить противоречия между нормами Конституции и нормами Конституционного закона «О республиканском референдуме», недостаточность и противоречивость регламентации организационно-правового механизма осуществления частичных конституционных реформ.

3. Одним из перспективных направлений реформирования конституционного процесса видится в демократизации порядка его осуществления, которая осуществима посредством конституционного гарантирования прав граждан на инициирование конституционного референдума, введения обязательного республиканского референдума по конституционным изменениям, обусловленным необходимостью сохранения демократических основ функционирования государства и общества.

4. В целях совершенствования правовой регламентации процедур принятия Конституции и внесения в нее изменений и дополнений представляется необходимым: включить в Конституцию РК нормы о порядке осуществления кардинальной конституционной реформы (посредством принятия новой Конституции), о правомочиях граждан в инициировании конституционных изменений в порядке республиканского референдума; устранить противоречия конституционных норм о количестве голосов депутатов, необходимых для принятия Парламентом закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию по инициативе Президента или без (после отклонения Президентом инициативы Парламента о проведении референдума); осуществить правовую регламентацию процесса разработки Конституции в полном объеме, включая вопросы конституционной инициативы и процедуры разработки ее текста; установить процедуры выработки и представления текстов проектов Конституции и законов о внесении в нее изменений и дополнений субъектами права референдумной инициативы; осуществить правовую регламентацию процедур рассмотрения Парламентом предложений Президента по внесению изменений и дополнений в Конституцию.

В сфере законодательного процесса:

1. Анализ правовых основ осуществления права законодательной инициативы свидетельствует о том, что конституционная формулировка «Парламент принимает законодательные акты в форме законов Республики Казахстан, постановлений Парламента, постановлений Сената и Мажилиса, имеющих обязательную силу на территории Республики» (п. 1 ст.62 Конституции) вызывает неоднозначную трактовку предмета законодательной инициативы. Предлагая отказаться от термина «законодательные акты» в конституционно-правовом законодательстве, считаем необходимым при регламентации парламентских процедур, конкретизировать принимаемые виды нормативных актов. Следует определить, что право законодательной инициативы осуществляется в форме внесения в Парламент РК проектов конституционных законов и законов, в том числе о внесении изменений и дополнений в действующие конституционные законы и законы, а также о признании этих актов утратившими силу.

2. Субъектный состав органов и лиц, реализующих право законодательной инициативы, как показывает конституционно-правовая практика Казахстана, претерпевает существенные изменения. Отмечается сужение круга инициаторов законодательного процесса с принятием Конституции РК 1995 года, которой способствовала необходимость интенсификация законотворчества в условиях суверенности государства и усиление позиций главы государства в законодательном процессе, который в результате конституционной реформы 2007 года обрел право прямой законодательной инициативы.

Анализируя практику законодательных инициатив последних лет, считаем целесообразным, включить в круг инициаторов законопроектов Генерального прокурора РК и Верховный Суд РК в целях официального оформления (легитимации) практики косвенной реализации ими данного права и в интересах создания плодотворного механизма взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в этой важной сфере государственной деятельности. Ставя вопрос о включении Генерального прокурора РК и Верховного Суда РК в число субъектов права законодательной инициативы, полагаем, что законодательная инициатива возможна по вопросам их ведения. Тем не менее, широкий спектр рассматриваемых вопросов в ходе правоприменения позволяет указанным органам выявлять недостатки законодательства вне предметов их прямого ведения, поэтому закрепление права обращения в Парламент указанных субъектов с законопроектами о внесении изменений и дополнений в действующие законы безотносительно сфер регулирования, на наш взгляд, способствовало бы оптимизации и плодотворности законодательной деятельности.

3. Анализ процедур планирования, разработки законопроектов, процедур согласований законопроектов свидетельствует о том, что Президент РК и Правительство РК являются консолидированными субъектами права законодательной инициативы. В этих условиях актуализируется вопрос об учете интересов третьего субъекта права законодательной инициативы - депутатов Парламента. Поддерживая идею разработки единого плана законопроектных работ, полагаем целесообразным возложить функции по согласованию позиций субъектов права законодательной инициативы на стадии планирования законопроектных работ на коллегиальный орган, формируемый из представителей Администрации Президента, Правительства, депутатов Парламента. Решение данного вопроса снимет проблемы правового регулирования многочисленных процедур (согласования процессуальных действий с инициатором законопроекта, рассмотрения альтернативных законопроектов, отзыва законопроектов и др.) обусловленных противостоянием субъектов права законодательной инициативы в парламентских стадиях законодательного процесса.

4. Исследование процедур реализации права законодательной инициативы Президента РК, выраженных в возможности учета законодательных предложений (о разработке законопроектов, вносимых в Парламент от имени Президента) государственных и негосударственных органов и граждан, а также поручения им разработки законопроектов указывает на то, что Президент РК, выступает в качестве координирующей инстанции в законодательном процессе. Вместе с тем думается, что в качестве альтернативы указанным процедурам можно было бы возродить институт всенародного обсуждения имеющихся (подготовленных для внесения в Парламент) законопроектов.

5. Обращая внимание на пробельность и противоречивость правовой регламентации процессуальных форм и гарантий реализации законодательных инициатив депутатов Парламента, считаем необходимым: предусмотреть процедуры корпоративного способа реализации права законодательной инициативы депутатами Парламента - группой депутатов, конкретизировать процессуальный механизм участия депутатов в рабочих группах других субъектов права законодательной инициативы по разработке законопроектов, предусмотреть процедуры создания депутатами и депутатскими объединениями рабочих групп по подготовке собственных законопроектов, установив безусловную обязательность оказания им всесторонней помощи в законопроектной работе. Различая законодательную инициативу депутата (Сената или Мажилиса), группы депутатов (Сената или Мажилиса, либо обеих Палат одновременно), необходимо предпринять меры по установлению процессуальных форм реализации данного права депутатом, группой депутатов, а также по институционализации права законодательной инициативы Палат Парламента. Установленный (действующий) порядок получения депутатом (депутатами) согласия Палаты на разработку законопроекта и его подготовка одним из постоянных комитетов Палаты является одним из вариантов реализации права законодательной инициативы Палатой в целом.

6. Рассматривая особенности процесса принятия законов о республиканском бюджете и утверждения отчетов о его исполнении, приходим к выводу, что бюджетный процесс, являющийся комплексным по содержанию правовым институтом в конституционно-правовом законодательстве представлен усеченно, ибо всесторонняя характеристика парламентских процедур бюджетного процесса содержится в Бюджетном кодексе РК. Не отрицая межотраслевого значения стадии рассмотрения и утверждения республиканского бюджета, внесения в него изменений и дополнений, отчета о его исполнении, полагаем, что следует различать организационно-правовые формы деятельности по бюджетному планированию и по официальной легитимации (узаконения) его результатов.

Отмечая некоторую пробельность конституционно-правового законодательства по условиям осуществления парламентских процедур бюджетного процесса, учитывая определяющее значение бюджета в развитии государства и общества, считаем целесообразным установить обязательность минимального двукратного чтения законопроекта о республиканском бюджете, определить предельные сроки его рассмотрения (отличные от «обычного» законодательного процесса), предусмотреть участие представителей правоохранительных органов в лице высших должностных лиц в процедуре рассмотрения отчета об исполнении бюджета и другие меры, способствующие динамичности бюджетного процесса и эффективности парламентского бюджетного контроля.

Рассматривая конституционную норму о необходимости получения положительного заключения Правительства на законопроект, предусматривающий сокращение государственных доходов или увеличение государственных расходов в качестве правового средства гарантирования ее последующей реализации, считаем недопустимым ограничивать инициативы депутатов в части внесения поправок к законопроектам о республиканском бюджете, поскольку, во-первых, ставится под сомнение целесообразность обсуждения республиканского бюджета депутатами, во-вторых, в соответствии с финансовым законодательством, даже в случае получения положительного заключения по поправкам, затратные положения принятого закона могут быть введены в действие не ранее финансового года, следующего за планируемым годом.

7. Рассмотрение теоретических и правовых вопросов законодательной деятельности Парламента РК свидетельствует о небесспорности предоставления Сенату Парламента РК в результате конституционной реформы 2007 права принятия конституционных законов и законов в период временного отсутствия Мажилиса, вызванного досрочным прекращением его полномочий. Наделение правом самостоятельного законотворчества Сената в условиях двухпалатного Парламента, на наш взгляд, недостаточно обосновано, во-первых, с точки зрения имеющейся правовой базы законодательной деятельности, во-вторых, с позиций воспринятой Казахстаном модели конструирования законодательной ветви власти. Сомнения в целесообразности законодательной деятельности одной из палат Парламента в отсутствие другой обосновываются и, исходя из того, что конституционно-правовое законодательство Казахстана располагает иными легитимными процессуальными механизмами временной передачи законодательных функций Президенту РК, рассчитанные, как мы думаем, на такого рода экстраординарные случаи.

В сфере избирательного процесса:

1. Исследование процедур формирования и деятельности Центральной избирательной комиссии РК позволяет сделать вывод о том, что актуализируется вопрос определения ее конституционного статуса в системе государственных органов, ибо от этого вопроса зависят процессуальные взаимоотношения данного органа с иными субъектами власти. Рассматривая возможные пути совершенствования конституционно-правового законодательства, определяющего процедуры формирования Центральной избирательной комиссии, предлагаем конкретизировать порядок выдвижения кандидатов на должности ЦИК, предоставив это право депутатам Парламента и их объединениям либо использовать институт консультаций председателей Палат с депутатскими объединениями, уточнить порядок рассмотрения данного вопроса в Палатах Парламента. Отмечая значимость оперативного нормотворчества осуществляемого ЦИК в избирательной сфере, считаем необходимым усилить процессуальные гарантии обеспечения гласности в ее работе посредством установления обязательности опубликования ее нормативных актов в общедоступных средствах массовой информации.

2. Рассмотрев процедуры формирования территориальных окружных и участковых избирательных комиссий, считаем целесообразным уточнить роль местных представительных органов в процедурах формирования указанных органов, поскольку характер осуществляемых процессуальных действий в ходе определения состава избирательной комиссии маслихатом дают основания усомниться в точности законодательных установлений на этот счет. Соответственно полагаем, что порядок формирования избирательных комиссий маслихатами в условиях безальтернативности представляемых кандидатур следует рассматривать в качестве процедуры назначения членов комиссии, а порядок последующего их «избрания» маслихатом, то есть после временного назначения вышестоящей комиссией, - процедурой утверждения членов комиссии (выражения согласия с решением вышестоящей комиссии).

Отмечая, что в условиях развивающейся партийной системы Казахстана, а также в силу сложности механизма формирования избирательный комиссий не удается в полной мере воплотить идею участия политических партий в этом процессе, предлагаем ряд мер по уточнению процедур, направленных на ослабление административного влияния на данный процесс со стороны местных исполнительных органов, по установлению дополнительных процессуальных гарантий реализации прав политических партий и иных общественных объединений в формировании указанных избирательных комиссий.

3. Рассмотрев правовые и практические вопросы реализации процедур подготовки и организации выборов (образование избирательных округов, составление списков избирателей, организация голосования и подведения итогов выборов) и сформулировав предложения по восполнению пробелов правовой регламентации процедур, уточнению содержания и условий их осуществления, исключению из правоприменительной практики некоторых процедур (либо отдельных процессуальных действий), приходим к выводу о том, что многие проблемы указанных стадий избирательного процесса обусловлены быстротечностью избирательной кампании, значительным количеством субъектов организующих избирательный процесс, что предполагает необходимость акцентирования внимания в законодательстве на вопросах конкретизации статуса органа (должностного лица) в той или иной процедуре, более четкого разграничения их правомочий и обязанностей, а также ответственности за результаты правоприменительной деятельности.

4. Исследование электоральных процедур с использованием современных информационных технологий свидетельствует о том, что внедрение электронного способа голосования и подсчета голосов сопряжено не столько с юридическими вопросами, а, сколько проблемами разрешения сопутствующих технологических (технических) задач гарантирования «беспристрастности» функционирования информационных систем, поскольку информационные технологии позволяют с минимальными усилиями, но в значительных масштабах оказывать влияние на результаты электоральных процессов. Рассмотрев особенности правового регулирования и практики правоприменения в данной сфере избирательных отношений, приходим к выводу о целесообразности применения информационных систем лишь на стадии ведения государственного реестра избирателей и стадии подведения итогов голосования (выборов).

5. Исследование обновленных в результате последней конституционной реформы процедур формирования Мажилиса позволяет констатировать целесообразность использования смешанной пропорционально-мажоритарной систем избрания ее депутатов, поскольку в этом случае удастся компенсировать недостатки их раздельного применения. В целях совершенствования действующего правового механизма осуществления электоральных процедур автором предлагается ряд мер, направленных на развитие партийной системы Казахстана, усиление процессуальных гарантий их вхождения во власть, уточнение содержания императивного мандата депутата, обеспечение представительства региональных интересов в процедурах выборов депутатов Мажилиса.

Анализ законодательства и практики правоприменения в части выборов Мажилиса органом национального представительства при Президенте РК -Ассамблеей народа Казахстана, свидетельствует о необходимости уточнения процедур выдвижения кандидатур и детализации правомочий руководящего органа Ассамблеи. Одновременно в работе ставится вопрос об увеличении количества депутатов, избираемых Ассамблеей народа Казахстана и исключении безальтернативности кандидатур, выдвигаемых Советом Ассамблеи.

В сфере конституционного производства, осуществляемого Конституционным Советом РК:

1. Всестороннее рассмотрение правовых основ и практики конституционного производства, осуществляемого Конституционным Советом РК, позволило сделать вывод о необходимости совершенствования данного конституционно-правового института в направлении уточнения предмета, субъектного состава участников и процессуальных условий осуществления конституционного производства.

2. В целях оптимальной реализации правомочий Конституционного Совета по обеспечению конституционной законности предлагается: предусмотреть возможность безусловного последующего конституционного контроля в отношении принятых законов и ратифицированных международных договоров; распространить конституционный контроль на акты Президента, принимаемые в порядке делегированного законодательствования, а также на законы о внесении изменений и дополнений в Конституцию и законы, принимаемые посредством республиканского референдума.

3. В результате рассмотрения бездействующих механизмов осуществления конституционного контроля по рассмотрению избирательных споров и прокурорского надзора за конституционностью законов обосновывается целесообразность наделения правом обращения в Конституционный Совет кандидатов в Президенты, кандидатов в депутаты Парламента, политические партии, а также Генерального прокурора соответственно.

4. Анализ содержания нового (введенного в 2007 году) правомочия Конституционного Совета по проверке на соответствие Конституции принятых Парламентом и его Палатами постановлений подтверждает мысль о необходимости определения в качестве объектов конституционного контроля только Регламентов Парламента и его Палат, ибо в противном случае актуализируется вопрос об установлении подконтрольности правоприменительной деятельности иных субъектов государственной власти.

5. Рассмотрение практики правоприменения Конституционного Совета в части толкования Конституции свидетельствует о том, что в числе оснований использования данной процедуры лежат не только погрешности восприятия текста Конституции и противоречия правоприменения (как отражено в правовых позициях Конституционного Совета), а нередко и такие факторы, как пробелы конституционных законов в регулировании конституционно-правовых процессуальных отношений, а также дефектность конституционных принципов осуществления правоприменения в иных отраслевых сферах общественных отношений.

6. В результате исследования правомочий Конституционного Совета по проверке соблюдения конституционных процедур при решении вопроса о досрочном освобождении и отрешении от должности Президента Республики установлена значительная пробельность в их (процедур) регулировании, что, на наш взгляд, объясняется превентивно-политическим назначением данного правового института. Тем не менее, в диссертации ставится вопрос об уточнении содержания президентского иммунитета, предлагаются поправки в законодательство, дополняющие и детализирующие указанные конституционные процедуры.

7. Анализ содержания стадий конституционного производства позволил прийти к выводам о целесообразности правовой регламентации принципов конституционного производства, более четкого разграничения правомочий Конституционного Совета и его аппарата, уточнения состава и статуса участников конституционного производства на отдельных этапах конституционного производства, сроков и условий осуществления отдельных процессуальных действий. Предлагается, в частности, установить обязательность и конкретные процедуры уведомления участников конституционного производства о заседаниях Конституционного Совета и производимых им процессуальных действиях, определить основания проведения закрытых заседаний, предусмотреть обязательность опубликования особого мнения члена Совета, не согласного с итоговым решением Совета, а также безусловной публикации дополнительных решений Конституционного Совета и его решений, принятых в порядке пересмотра прежних. Кроме того, полагаем необходимым ввести порядок, в соответствии с которым Президент не вправе внести возражение на решение Конституционного Совета по вопросу освобождения или отрешения его от должности, конкретизировать процессуальные гарантии реализации решений Конституционного Совета в законодательной сфере.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Жакаева, Лейла Султановна, 2008 год

1. Конституция Республики Казахстан. Принята 28 января 1993 г. Верховным Советом Республики Казахстан // Ведомости Верховного Совета РК. 1993. №3. Ст. 54.

2. Конституция Республики Казахстан. Принята 30 августа 1995 г. на республиканском референдуме // Ведомости Парламента РК. 1996. № 4. Ст. 217.

3. Декларация от 25 октября 1990 г. «О государственном суверенитете Казахской ССР» // Ведомости Верховного Совета КазССР. 1990. № 44. Ст. 408.

4. О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 7 октября 1998 г. // Ведомости Парламента РК. 1998. № 20. Ст. 245.

5. О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 21 мая 2007 г. // Ведомости Парламента РК. 2007. № 10. Ст. 68.

6. О государственной независимости Республики Казахстан. Конституционный закон Республики Казахстана от 16 декабря 1991 г. // Ведомости Верховного Совета КазССР. 1991. № 51. Ст. 622.

7. О республиканском референдуме. Конституционный закон Республики Казахстан от 2 ноября 1995 г. // Ведомости Верховного Совета РК. 1995. № 22. Ст.131; Ведомости Парламента РК. 1999. № 10. Ст. 341; 2004. № 22. Ст. 129; Казахстанская правда. 2008. 6 мая.

8. О Президенте Республики Казахстан. Конституционный закон Республики Казахстан от 26 декабря 1995 г. // Ведомости Верховного Совета РК. 1995. № 24. Ст. 172; Ведомости Парламента РК. 1999. № 10. Ст. 343; 2006. № 23. Ст. 137; 2007. № 12. Ст. 82.

9. О Конституционном Совете Республики Казахстан. Конституционный закон Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. // Ведомости Верховного Совета РК. 1995. № 24. Ст. 173; Ведомости Парламента РК. 2004. № 22. Ст. 129; Казахстанская правда. 2008. 19 июня.

10. О первом Президенте Республики Казахстан. Конституционный закон Республики Казахстан от 20 июля 2000 г. // Ведомости Парламента РК. 2000. № 10. Ст. 232.

11. О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан. Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. // Ведомости Парламента РК. 2000. № 23. Ст. 410; 2006. № 23. Ст. 136.

12. О государственных символах Республики Казахстан. Конституционный закон Республики Казахстан от 4 июня 2007 г. // Ведомости Парламента РК. 2007. № 11. Ст. 72.

13. Об учреждении поста Президента Казахской ССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Казахской ССР. Закон Казахской ССР от 24 апреля 1990 г. // Ведомости Верховного Совета КазССР. 1990. № 18. Ст. 190.

14. О совершенствовании структуры государственной власти и управления и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Казахской ССР. Закон Казахской ССР от 20 ноября 1990 г. // Ведомости Верховного Совета КазССР. 1990. № 47. Ст. 431.

15. О местном самоуправлении и местных Советах народных депутатов Казахской ССР. Закон Казахской ССР от 15 февраля 1991 г. // Ведомости Верховного Совета КазССР. 1991. № 9. Ст. 118.

16. О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Казахской ССР. Закон Казахской ССР от 10 июня 1991 г. // Ведомости Верховного Совета КазССР. 1991. № 26. Ст. 340.

17. О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Казахской ССР. Закон Казахской ССР от 25 августа 1991 г. // Ведомости Верховного Совета КазССР. 1991. № 33-35. Ст. 428.

18. Об изменении наименования Казахской Советской Социалистической Республики. Закон Казахской ССР от 10 декабря 1991 г. // Ведомости Парламента РК. 1991. №48-50. Ст. 585.

19. О гражданстве Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 20 декабря 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РК. 1991. № 52. Ст. 636; Ведомости Парламента РК. 2002. № 10. Ст. 101; 2004. № 19. Ст. 115.

20. О Конституционном Суде Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 5 июня 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РК. 1992. № 10. Ст. 266.

21. О временном делегировании Президенту и главам местных администраций дополнительных полномочий. Закон Республики Казахстан от 10 декабря 1993 г. // Ведомости Верховного Совета РК. 1993. № 23-24. Ст. 513.

22. Об общественных объединениях. Закон Республики Казахстан от 31 мая 1996 г. // Ведомости Парламента РК. 1996. № 8-9. Ст. 234; 2000. № 3-4. Ст. 63; 2001. № 24. Ст. 338; 2005. № 5. Ст. 5., № 13. Ст. 53; 2007. № 9. Ст. 67.

23. О комитетах и комиссиях Парламента Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 7 мая 1997 г. // Ведомости Парламента РК. 1997. № 9. Ст. 94; 1999. № 12. Ст. 398.

24. О средствах массовой информации. Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. // Ведомости Парламента РК. 1999. № 21. Ст. 771; 2001. № 10. Ст. 122; 2003. № 24. Ст. 175; 2005. № 13. Ст. 53; 2006. № 1. Ст. 5, № 3. Ст. 22.

25. Об административных процедурах. Закон Республики Казахстан от 27 ноября 2000 г. // Ведомости Парламента РК. 2000. № 20. Ст. 379; 2004. № 5. Ст. 29; 2007. № 12. Ст.86.

26. О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 28 мая 2001 г. // Ведомости Парламента РК. 2001. № 10. Ст. 144.

27. О политических партиях. Закон Республики Казахстан от 15 июля 2002 г. // Ведомости Парламента РК. 2002. № 16. Ст. 153; 2005. № 5. Ст. 5, № 13. Ст. 53; 2007. № 9. Ст. 67.

28. О международных договорах Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 30 мая 2005 г. // Ведомости Парламента РК. 2005. № 10. Ст. 35; 2007. №4. Ст. 180.

29. О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц. Закон Республики Казахстан от 12 января 2007 г. // Ведомости Парламента РК. 2007. №2. Ст. 17.

30. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 24 апреля 2004 г. // Ведомости Парламента РК. 2004. № 8-9. Ст. 53 (с изм. и доп.).

31. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. // Ведомости Парламента РК. 1999. № 18. Ст. 644 (с изм. и доп.).

32. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. // Ведомости Парламента РК.2001. № 5-6. Ст. 24 (с изм. и доп.).

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. // Ведомости Парламента РК. 1997. № 23. Ст. 335 (с изм. и доп.).

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. // Ведомости Парламента РК. 1997. № 15-16. Ст. 211 (с изм. и доп.).

35. Указ Президента Республики Казахстан от 12 октября 2000 г. «О мерах по обеспечению функционирования новой системы судебного администрирования» // САПП РК. 2001. № 1-2. Ст.2.

36. Указ Президента Республики Казахстан от 4 мая 2005 г. «О мерах по дальнейшему использованию потенциала Конституции Республики Казахстан» // САПП РК. 2005. № 19. Ст. 225

37. Указ Президента Республики Казахстан от 20 июня 2007 г. «О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан третьего созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики» // САПП РК. 2007. №21. Ст. 234.

38. Положение о порядке представления на подпись и рассмотрения Президентом Республики Казахстан законов Республики Казахстан, их регистрации, обнародования и хранения. Утверждено Указом Президента РК от 2 июля 1996 г. // САПП РК. 1996. № 30. Ст. 276.

39. Положение о Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан. Утверждено Указом Президента РК от 11 ноября 1996 г. № 3205 // САПП РК. 1996. № 44. Ст. 424; 2005. № 15. Ст. 174; 2006. № 33. Ст. 350; 2007. № 42. Ст. 479.

40. Положение об Администрации Президента Республики Казахстан. Утверждено Указом Президента РК от 11 февраля 2002 г. № 805 // САПП РК. 2002. № 6. Ст. 40; 2003. № 20. Ст. 201; 2004. № 19. Ст. 235; 2006. № 23. Ст. 229; 2007. № 34. Ст. 372.

41. Положение об Ассамблее народа Казахстана. Утверждено Указом Президента РК от 26 апреля 2002 г. № 856 // САПП РК. 2002. № 5. Ст. 102; 2005. № 17. Ст. 200; 2007. № 25. Ст. 284.

42. Положение о Счетном комитете по контролю за исполнением республиканского бюджета. Утверждено Указом Президента РК от 5 августа 2002 г. // САПП РК 2002. № 26. Ст. 273; 2005. № 20. Ст. 236.

43. Положение о Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества при Президенте Республики Казахстан. Утверждено Указом Президента РК от 2 ноября 2004 г. № 1467 // САПП РК. 2004. № 44. Ст. 544.

44. Положение о Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы демократических реформ в Республике Казахстан. Утверждено Указом Президента РК от 20 марта 2006 г. № 68 // САПП РК. 2006. № 9. Ст. 77.

45. Правила проведения выборов акимов аульных (сельских) округов, аулов (сел), поселков. Утверждены Указом Президента РК от 23 июня 2001 г. // САПП РК. 2001. №21. Ст. 259.

46. Правила проведения выборов акимов районов, городов областного значения. Утверждены Указом Президента РК от 6 июня 2006 г. // САПП. РК. 2006. №22. Ст. 212.

47. Правила разработки проекта республиканского бюджета и чрезвычайного государственного бюджета. Утверждены Указом Президента РК от 5 июля 2007 г. № 363 // Казахстанская правда. 2007. 10 июля

48. Правила реализации права законодательной инициативы Президента Республики Казахстан. Утверждены Указом Президента РК от 21 сентября 2007 г. № 413 // САПП РК. 2007. № 34. Ст. 372, № 45. Ст. 527.

49. Регламент Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Принят постановлением Мажилиса Парламента РК от 8 февраля 1996 г. // Ведомости Парламента РК. 1996. № 3. Ст. 216; 2005. № 16. Ст. 71; 2006. № 1. Ст. 13; 2007. № 22. Ст. 171.

50. Регламент Парламента Республики Казахстан. Принят постановлением Парламента от 20 мая 1996 г. // Ведомости Парламента РК. 1996. № 6-7. Ст. 227.

51. Регламент Сената Парламента Республики Казахстан. Принят постановлением Сената Парламента РК от 8 февраля 1996 г. // Ведомости Парламента РК. 1996. № 3. Ст. 217; 2007. № 21. Ст. 168.

52. Положение об Общественной палате при Мажилисе Парламента РК. Утверждено Постановлением Бюро Мажилиса Парламента РК от 20 ноября 2007 года №72-1Y БМ // Текущий архив Парламента РК. 2007.

53. О Регламенте Правительства Республики Казахстан. Постановление Правительства Республики Казахстан от 10 декабря 2002 г. № 1300 // САПП РК. 2002. № 44. Ст. 443; 2006. № 12. Ст. 117; 2007. № 22. Ст. 255.

54. Об утверждении бюджетной классификации Республики Казахстан. Постановление Правительства Республики Казахстан от 24 декабря 2004 г. // САПП РК. 2004. № 50. Ст. 648; 2007. № 29. Ст. 327.

55. О плане законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2006 год. Постановление Правительства Республики Казахстан от 9 февраля 2006 г. // САПП РК. 2006. № 5. Ст. 42.

56. О перспективном плане законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2008-2009 годы. Постановление Правительства РК от 2 февраля 2007 г. № 79 // САПП РК. 2007. № 3. Ст. 38.

57. Правила документирования и регистрации граждан Республики Казахстан. Утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 июля 2000 г. № 1063 // САПП РК. 2000. № 29. Ст. 359.

58. Правила осуществления контроля за опубликованием нормативных правовых актов центральных и местных государственных органов. Утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 августа 2002 г. № 900 // Юридическая газета. 2002. 4 сентября.

59. Правила последующего опубликования официальных текстов нормативных правовых актов Республики Казахстан. Утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 22 августа 2002 г. № 938 // САПП РК. 2002. №28. Ст. 315.

60. Правила организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан. Утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 августа 2003 г. № 840 // САПП РК. 2003. № 34. Ст. 344; 2007. № 9. Ст. 104.

61. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 апреля 1997 г. № 7/2 «Об официальном толковании пункта 4 статьи 51 Конституции Республики Казахстан» Н Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета РК Астана, 2003.

62. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 июня 2000 г. № 8/2 «Об официальном толковании пункта 4 статьи 92 Конституции Республики Казахстан» // Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета РК. Астана, 2003.

63. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 июня 2000 г. № 9/2 «Об официальном толковании пункта 6 статьи 61 Конституции

64. Республики Казахстан» // Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета РК. Астана, 2003.

65. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 11 октября 2000 г. № 18/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 4 Конституции РК» // Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета РК. Астана, 2003.

66. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 31 декабря 2003 г. № 13 «Об официальном толковании статей 16 и 83 Конституции Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 2004. 8 января, 11 января.

67. Регламент Конституционного Совета Республики Казахстан. Утвержден постановлением Конституционного Совета РК от 19 апреля 2002 г. № 1 // Вестник Конституционного Совета РК. 2002. № 5.

68. Постановление ЦИК РК от 25 июня 2007 г. № 90-168 «О назначении членов Мунайлинской районной избирательной комиссии Мангистауской области» // Казахстанская правда. 2007. 28 июня.

69. Положение об обеспечении информационной безопасности электронной избирательной системы. Утверждено постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан от 18 ноября 2005 г. № 45/90 // Казахстанская правда. 2005. 25 ноября.

70. Инструкция о порядке изготовления и выдачи открепительных удостоверений на право голосования. Утверждена постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан от 25 июня 2007 г. № 90/171 // Казахстанская правда. 2007. 7 июля.

71. Послание Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана «Новый Казахстан в новом мире» // Казахстанская правда. 2007. 28 февраля.

72. Концепция правовой политики Республики Казахстан. Одобрена Указом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 г. № 949 // Казахстанская правда. 2002. 3 октября.

73. Концепция развития гражданского общества в Республике Казахстан на 2006-2011 годы. Утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 25 июля 2006 г. № 154 // Казахстанская правда. 2003. 29 июля.

74. Послание Конституционного Совета Республики Казахстан «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» // Казахстанская правда. 2005. 28 июня.

75. Законодательство Российской Федерации и иных зарубежныхгосударств

76. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

77. О референдуме Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №27. Ст. 2710.

78. Об Общественной палате Российской Федерации. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 15. Ст. 1277; 2006. № 1. Ст. 6.

79. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 12 июня 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253 (с изм. и доп.).

80. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919 (с изм. и доп.).

81. О выборах Президента Российской Федерации. Федеральный закон от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171 (с изм. и доп.).

82. О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 1. Ст. 7.

83. О политических партиях. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485 (с изм. и1. ДОП.).

84. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1146.

85. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336 (с изм. и доп.).

86. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Введен в действие Федеральным законом от 9 июля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3492 (с изм. и доп.).

87. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Утвержден постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 801 (с изм. и доп.).

88. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Утвержден постановлением Совета Федерации от 30 января 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации // 2002. № 7. Ст. 635 (с изм. и доп.).

89. Конституция Азербайджанской Республики. Принята 12 ноября 1995 г. // Вестник Межпарламенской Ассамблеи. 1996. № 3.

90. Конституция Республики Армения. Принята 5 июля 1995 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

91. Конституция Республики Беларусь. Принята 15 марта 1994 г., с изменениями и дополнениями, внесенными 24 ноября 1996 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристь, 1999.

92. Конституция Грузии. Принята 24 августа 1995 г. // Вестник Межпарламенской Ассамблеи. 1996. № 2(13).

93. Конституция Кыргызской Республики. Принята 5 мая 1993 г., с изменениями и дополнениями, внесенными 10 февраля 1996 г. и 17 октября 1998 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

94. Конституция Республики Молдова. Принята 29 июля 1994 г., с изменениями от 19 июля 1996 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

95. Конституция Республики Таджикистан. Принята 6 ноября 1994 г. // Вестник Межпарламенской Ассамблеи. 1995. № 2.

96. Конституция Туркменистана. Принята 18 мая 1992 г., с изменениями и дополнениями от 27 декабря 1995 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

97. Конституция Республики Узбекистан. Принята 8 декабря 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 декабря 1993 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

98. Конституция Украины. Принята 28 июня 1996 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

99. Конституция Латвийской Республики. Принята 15 февраля 1922 г., с изменениями и дополнениями от 21 марта 1933 г., 27 января 1994 г.,5 июня 1996 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

100. Конституция Литовской Республики. Принята 25 октября 1992 г., с изменениями от 20 июня 1996 г. и 12 декабря 1996 г. // Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

101. Конституция Эстонской Республики. Принята 28 июня 1992 г.// Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999.

102. Конституция Федеративной Республики Бразилии // Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

103. Конституция Венгерской Республики // Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

104. Конституция Итальянской Республики // Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.С. 69-92.

105. Конституция Китайской Народной Республики // Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

106. Конституция Французской Республики // Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

107. Конституция Японии // Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.1. Литература

108. Абдрасулов Е.Б. Критический анализ опыта толкования Конституции в Республике Казахстан // Правовая реформа в Казахстане. 2002. № 1.

109. Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура. Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Алматы, 2003.

110. Абикенов А. Формирование избирательных комиссий: правовые вопросы и практика П Правовая реформа в Казахстане. 2005. № 2.

111. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952.

112. Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционная ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

113. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. № 10.

114. Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование // Сов. государство и право. 1977. № 2.

115. Авакьян С.А. Какая избирательная система лучше? // Российская Федерация сегодня. 2004. № 23.

116. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс.-2-е изд. В 2-х т. Т. 1. -М.: Юристъ, 2007.

117. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

118. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов (конституционные основы, теория и практика) М.: Изд-во МГУ, 1980.

119. Авакьян С.А. Реализация норм советского государственного права // Сов. государство и право. 1984. № 1.

120. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.

121. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.,1999.

122. Автономов A.C. Системность категорий конституционного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук М., 1999.

123. Айтхожин К.К. О конституционных реформах: Казахстан и мировой опыт // Юрист. 2007. №2.

124. Айтхожин К.К. О системе конституционного права Республики Казахстан // Право и государство. 2003. № 1.

125. Акуев Н.И. Особенности конституционно-правовой ответственности в Казахстане // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

126. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

127. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юрид.лит., 1982.

128. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

129. Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Сов. государство и право. 1979. № 9.

130. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

131. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т.2 Свердловск,

132. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971.

133. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. Александров Н.Г. Применение норм социалистического права. М.:1. Госюриздат, 1958.

134. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 4.1. М., 1995.

135. Амандыкова С.К. Конституционное право Республики Казахстан. Караганда: Болашак Баспа, 1998.

136. Амандыкова С.К. Становление доктрины конституционализма в Казахстане. Караганда: Изд-во КарГУ, 2002.

137. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.:Юристъ, 2004.

138. Афанасьева JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории). Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

139. Бабошин O.A. К вопросу о системе отрасли конституционного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 2.

140. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Болашак Баспа, 1998.

141. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3 изд. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

142. Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан: Учебно-методическое пособие. Алматы: Жеты жаргы, 2001.

143. Баймаханов М.Т., Аюпова З.К., Ибраева A.C. и др. Становление правового государства и конституционный процесс в Республике Казахстан. Монография. Алматы: КазГЮА, 2001.

144. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1.

145. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8.

146. Бахрах Д.Н. Административное право в России. М.: НОРМА Инфра,

147. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9.

148. Бейбитов М.С. Институт конституционного контроля в Республике Казахстан. Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Алматы,2005.

149. Белов С.А. Избирательная система как правовой институт. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2003.

150. Бене дик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретическое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

151. Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб.: Сириус, 1907.

152. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

153. Бобракова Е.Е. Согласительные процедуры в конституционном праве: общие основы и особенности применения в федеральном законодательном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

154. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2.

155. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.

156. Богданова H.A. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 3.

157. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Ведомости КС РФ. 1997. № 3.

158. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.: Юристъ,2001.

159. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА, 1997.

160. Бородин В.В. Конституционный процесс: сравнительно-правовой анализ. Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2000.

161. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М, 1976.

162. Варламова Н.В. Российская конституция: опыт трехмерной интерпретации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Сб. статей / Под ред. В.А. Четвернина. Вып.1. М., 1996.

163. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

164. Веденеев Ю.А., Князев В.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5.

165. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс: понятие и основные стадии // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. Отв. ред. докт. юр. наук A.B. Иванченко. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

166. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1999.

167. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.

168. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

169. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.) Очерки теории и практики. М., 2001.

170. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

171. Вопленко H.H. Основные элементы и стадии правоприменительного процесса // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. М., 2002.

172. Галаган И.А. Проблема общего юридического процесса в советской правовой науке // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. И.А. Галагана. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.

173. Галаган И.А. Процессуальные нормы и процессуальные отношения в российском праве // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж,1996. Вып.6.

174. Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.

175. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962

176. Гетьман А.П. К вопросу о природноресурсовом процессе // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1991. № 25.

177. Гойман В.И. Система права // Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

178. Голунский С.А. Основные понятия о суде и правосудии // Труды Военно-юридической академии. Вып.З. 1943.

179. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974.2.

180. Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. № 12.

181. Горшенев В.М. Разновидности процессуальных норм в советском праве // Правоведение. 1969. № 2.

182. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

183. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Материалы конференции. Новосибирск, 1967.

184. Горшенев В.М., Дружков П.С. О системе процессуального права в советском государстве //Вопросы правоведения. Новосибирск, 1970. Вып. 5.

185. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Сов. государство и право. 1969. № 5.

186. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М.,1984.

187. Гранат Л.Н., Лазарев В.В. Источники права // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. Изд.2. М., 1996.

188. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

189. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.

190. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид.лит., 1976.

191. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

192. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус Президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. М.: Юристъ, 2003.

193. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Сов. государство и право. 1956. № 8.

194. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

195. Елисейкин П.Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

196. Емельянов A.C. Финансовое право России. М.: «Былина», 2002.

197. Ертыспаев Е. Избирательный процесс в Казахстане: тенденции и противоречия // Мысль. 2001. № 3.

198. Есенжанов А., Кемалов М. Конституционное производство как институт процессуального права // Правовая реформа в Казахстане. 2002. № 1.

199. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М,: Юристъ, 2002.

200. Жалыбин С.М. Альтернативные механизмы законотворчества // Парламентаризм в независимом Казахстане: состояние и проблемы: Материалы международной научно-практической конференции. Астана, 2002.

201. Жанузакова Л.Т. Конституционно-правовые проблемы организации и деятельности местных представительных органов в Республике Казахстан. Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Алматы, 2004.

202. Зайцев И.М., Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2.

203. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000.

204. Зиманов С.З. Конституция и Парламент Республики Казахстан. Алматы,1996.

205. Зиманов С.З. Размышления о новой модели формирования Парламента // Юрист. 2007. № 5.

206. Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М., 1999.

207. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики. Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999.

208. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

209. Институты конституционного права иностранных государств / Отв. ред. докт. юрид. наук Д.А. Ковачев. М.: «Городец-издат», 2002.

210. Исмаилов Н.О. Социальная справедливость как общефилософская категория. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1994.

211. Ибраева A.C. Правовое государство и свободное гражданское общество как цель конституционного процесса в Казахстане (философско-правовое обоснование социальных процессов в суверенном Казахстане) // Вестник КазГУ. Серия юридическая. 2001. № 3.

212. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Иванченко. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

213. Каминская В.И. Место процессуальных норм в системе советского права // Демократические основы советского социалистического правосудия /Под ред. М.С. Строговича. М., 1965.

214. Канагатова К. Проблемы реализации права законодательной инициативы в Республике Казахстан // Право и государство. 2000. № 4.

215. Караев A.A. К вопросу об эффективности конституционного контроля // Право и государство. 2002.№ 3.

216. Караев А. Конституционная модернизация: некоторые проблемы // Юрист. 2007. № 2.

217. Касумов Ф.З. Процессуальный механизм реализации Конституции СССР. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

218. Квачева Н.Е. Понятие и субъекты законодательного процесса, его значение // Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие / Отв. ред. д.ю.н., проф. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

219. Кемалов М.Т. Принципы и порядок конституционного производства. Астана, 2005.

220. Кемалов М.Т. Принципы конституционного производства // Правовая реформа в Казахстане. 2004. № 4.

221. Кенжалиев З.Ж. Конституционно-правовые основы организации и проведения свободных выборов в Республике Казахстан. Вестник КазНУ. Серия, юрид. 2004. № 3.

222. Ким А.И. Государственно-процессуальная природа норм, регулирующих организацию выборов в СССР // Вопросы государства и права. Труды Томского ун-та. Т. 199. Серия юридическая. Томск, 1968.

223. Ким А.И. Советское избирательное право. Вопросы теории избирательного законодательства и практики его применения. М.: Юрид.лит., 1965.

224. Ким А.И. Социалистическая законность в организационной деятельности местных Советов депутатов трудящихся. Томск, 1961.

225. Ким А.И. Основин B.C. Государственно-правовые процессуальные нормы и их особенности // Правоведение. 1967. № 4.

226. Киреев В.В. Конституционная реформа в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2006.

227. Кленкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2004.

228. Князев С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации (проблемы теории и практики) Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 1999.

229. Князев С.Д. Избирательный процесс: понятие, особенности, структура // Правоведение. 1999. № 3.

230. Ковачев Д.А. Некоторые конституционные институты парламентской процедуры // Труды/ Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. № 58. М., 1995.

231. Ковачев Д.А. О соотношении Конституции и Регламента высшего представительного учреждения в социалистическом государстве // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.6. М., 1966.

232. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация // Труды / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. № 58. М., 1995.

233. Коврига Э.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.

234. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд. М.: Юристъ, 2003.

235. Кокотов А.Н. Конституционное право как отрасль российского права // Проблемы науки конституционного права: монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998.

236. Кокотов А.Н. Предназначение Конституции и российский конституционный процесс // Проблемы науки конституционного права / Под ред. А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина. Екатеринбург, 1998.

237. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

238. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

239. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

240. Кононов A.A. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. 2003. № 3.

241. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М„ 1995.

242. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник / Сост. проф. А.Т. Ащеулов. Алматы: КазГЮА, 2001.

243. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

244. Конституционный контроль в Казахстане / Под ред. проф. И.И. Рогова, проф.А.К. Котова. Алматы: ИД «Мурагер», 2005.

245. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003.

246. Копабаев O.K. Конституционно-правовые основы организации и функционирования государственной власти Республики Казахстан (проблемы теории и практики). А.: Жеты жаргы, 1999.

247. Котов А.К. Действие и развитие Конституции РК // Юрист. 2004. № 1.

248. Котов A.K. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. Алматы: Изд-во КазГЮА, 2000.

249. Котов А.К. Конституция и конституционализм // Правовая реформа в Казахстане. 2000. № 2.

250. Котов А.К. Развитие действующей Конституции: конструирование баланса законодательной и исполнительной ветвей власти // Правовая реформа в Казахстане. 2006. № 1.

251. Котов А. К. Толкование Конституции и формирование прецедентного конституционного права // Правовая реформа в Казахстане. 2002. № 2.

252. Кравец И.А. Сущность конституций и конституционный процесс (динамика социально-политического содержания российских конституций) // Правоведение.2002. № 2.

253. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Москва-Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2002.

254. Крылова Н.С. Конституционные модели законодательной власти // Сравнительное конституционное право: Учеб. Пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 2002.

255. Кубеев Е.К. Конституционный строй Республики Казахстан. Караганда: Болашак-Баспа, 1998.

256. Кубеев Е.К. Основы конституционного строя Республики Казахстан. Автореферат дис. . д-раюрид. наук. М., 1998.

257. Кукушкин М.И., Югов A.A. Понятие и структура избирательного процесса // Выборы и референдумы. 1998. № 1-2.

258. Курс советского государственного права. М., 1971.

259. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.

260. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

261. Лазарев В.В., Гранат Н.Л. Механизм государственно-правового регулирования // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

262. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. № 4.

263. Латинская юридическая фразеология / Сост. проф. Б.С. Никифоров. М.: Юрид.лит., 1979.

264. Лебедев В.А., Кандалов П.М., Неровная H.H. Партии на выборах: опыт, проблемы, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 2006.

265. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М., 1962. Вып. 15.

266. Лейст О.Э. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М.,1999.

267. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981.

268. Лепешкин А.И. Слово о книгах по советскому строительству и государственному праву // Сов. государство и право. 1965. № 12.

269. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства // Сов. государство и право. 1984. № 2.

270. Линник Л.Н. К вопросу об источниках избирательного процесса как самостоятельной отрасли права // Право и политика. 2002. № 1.

271. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во НОРМА,2003.

272. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7.

273. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

274. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учеб. пособие для вузов. М., Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

275. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.

276. Лучин В.О. Понятие и назначение государственно-правовых процессуальных норм // Сов. государство и право. 1974. № 1.

277. Лучин В.О. Применение конституционных норм // Государственно-правовые проблемы реализации советской Конституции. Свердловск, 1987.

278. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Юрид. лит., 1976.

279. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1.

280. Маклаков В.В. Народные голосования (выборы, отзыв, референдум) //Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1-2. Часть общая. Учебник / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун М., 1999.

281. Малиновский В.А. Глава государства суверенного Казахстана. Алматы,1998.

282. Малиновский В.А. Президент Республики Казахстан: инструменты власти и обеспечения деятельности. Алматы, 2003.

283. Манохин В.М. Органы советского государственного управления. Саратов. 1962.

284. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. М.: Политиздат, 1962.

285. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 5.

286. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия: теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

287. Матюхин A.A. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

288. Мачкув Е. Конституционный процесс и демократия при посттоталитаризме // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.1999. № 1.

289. Мельников Ю.И. О понятии и месте процессуальных норм в структуре советского права // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1988. Вып.22.

290. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976.

291. Миндагулов А.Х. По поводу перспектив принятия закона Республики Казахстан «О лоббировании» // Правовая реформа в Казахстане. 2007. № 1.

292. Михалева H.A. Социалистическая конституция (проблемы теории). М.: Юрид.лит.,1981.

293. Михалева H.A. Теоретические основы систематизации конституционных институтов социалистического права // Основные направления развития государственно-правовых институтов на современном этапе. М., 1986.

294. Михаляк Я.С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963.

295. Мицкая Е. Проблемы совершенствования избирательной системы Республики Казахстан. // Юрист. 2007. № 3.

296. Мицкевич A.B. Нормы права // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-томах. Изд. 2-е. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том. 2. М., 2002.

297. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. 9 изд. М., 2002.

298. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

299. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

300. Мухамеджанов Э.Б. Выборы прошли, что дальше? // Юрист. 2005. №2.

301. Мухамеджанов Э.Б. Еще раз о конституционной реформе в Казахстане // Юрист. 2007. № 2.

302. Мухамеджанов Э.Б. Избирательное право Республики Казахстан: теоретико-правовые вопросы. Алматы: Жеты жаргы, 2001.

303. Мухачев И. Понятие и особенности конституционно-правовых норм // Право и жизнь. 1998. № 16.

304. Мухачев И.В. Проблемы теории российского конституционного права. М.: Манускрипт, 1998.

305. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

306. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.

307. Нурпеисов Д.К. Парламент и Правительство в Казахстане: юридико-политические аспекты взаимодействия // Вестник КазНУ им. Аль-Фараби. Серия юридическая. 2003. № 2.

308. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд.2-е. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 2. М., 2002.

309. Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристъ,1996.

310. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2.

311. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону: «Эверест», 2005.

312. Ожегов С.И.Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд. М.: Рус.яз., 1990.

313. Окушева Р.Т. Контрассигнатура новый институт конституционного права: проблемы реализации // Право и государство. 2001.№ 1.

314. Окушева Р.Т. Ответственность в правотворчестве: проблемы и перспективы развития // Правовая реформа в Казахстане. 2001. № 1.

315. Основин B.C. Процессуальные отношения в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1982. № 8.

316. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М.: Юрид. лит., 1965.

317. Основин B.C., Лучин В.О. Государственно-процессуальная форма и ее правовая регламентация // Юридическая процессуальная форма. М.: Юрид.лит., 1976.

318. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Монография. Саратов, 2001.

319. Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы научной конференции / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2003.

320. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред.И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.:Юристъ, 2000.

321. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М.: Юристъ, 2003.

322. Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект // Государство и право. 1993. №2.

323. Петров Г.И. Сущность советского административного права. JI: Изд-во ЛГУ, 1959.

324. Печерская Н.В. Справедливость: социальная аналитика и прагматика представлений. Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 2000.

325. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

326. Пиголкин A.C. Применение права // Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. M.: Юридлит., 1972.

327. Пиголкин A.C. Систематизация законодательства // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2 / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. М., 2002.

328. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9.

329. Постников А.Е. Источники избирательного права Российской Федерации // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Иванченко. М.: НОРМА, 1999.

330. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

331. Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980.

332. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983.

333. Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине -«Общей теории процессуального права» // Государство и право. 2003. № 12.

334. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991.

335. Протасов В.Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании социалистических общественных отношений // Сов. государство и право. 1983. №3.

336. Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

337. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: Юрид.лит., 1991.

338. Протасов В.Н., Щеглов В.Н. Юридический процесс и процедура // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980.

339. Процессуальные нормы и процессуальные отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. И.А. Галагана. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.

340. Пряхина Т.М. Конституционный процесс: интерпретация определения // Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2000. Вып.З.

341. Рабинович П.М. Вопросы общей теории процессуальных норм права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976.

342. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.

343. Радько Т.Н. Функции правовых норм // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2 М., 2002.

344. Роберт Генри М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992.

345. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист,1994.

346. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

347. Сабден О. Опыт и проблемы законодательного процесса // Парламентаризм в независимом Казахстане: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. Астана, 2002.

348. Сагиндыкова А.Н. Конституционное право Республики Казахстан: Курс лекций. Алматы, 1999.

349. Сагиндыкова А.Н. Конституционное право Российской Федерации и Республики Казахстан: общие черты и особенности. Учебное пособие (курс лекций). Алматы, 2004.

350. Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль права и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. № 4.

351. Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 1.

352. Салимбаева Ж.Ч. Конституционно-правовая ответственность. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. А., 1997.

353. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид .лит.,1964.

354. Самалдыкова 3. Проблемы права законодательной инициативы в Республике Казахстан // Фемида. 1998. № 10.

355. Сапаргалиев Г. Конституционное право Республики Казахстан: Академический курс. Алматы: Жеты жаргы, 2002.

356. Сапаргалиев Г.С. Конституция основа государственности. Конституция Казахстана не исчерпала свой политический и правовой потенциал // Казахстанская правда. 2005. 24 марта.

357. Сапаргалиев Г.С. Некоторые проблемы реализации Конституции Республики Казахстан // Правовая реформа в Казахстане. 2003. № 2.

358. Сапаргалиев Г.С. О принципе разделения государственной власти на ветви // Юрист. 2007. № 2.

359. Сапаргалиев Г.С., Салимбаева Ж. Проблемы конституционной ответственности. Алматы: Жеты жаргы, 2001.

360. Сартаев С.С. Рожденная в противостоянии // Юрист. 2005. № 8.

361. Сартаев С.С., Назаркулова Л.Т. Становление Конституции Республики Казахстан. Алматы, 2002.

362. Сафинов К.Б. Правительство Республики Казахстан на переходном этапе. Алматы, 2002.

363. Сафинов К. Роль Правительства в законотворческом процессе // Правовая реформа в Казахстане. 2002. № 2.

364. Сенякин И.Н. Система права // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. / Отв. ред.М.Н. Марченко. Том 2. М., 2002.

365. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.

366. Система советского права и перспективы ее развития (Круглый стол журнала «Советское государство и право») // Сов. государство и право. 1982. № 6, 7,8.

367. Словарь иностранных слов. 16-е изд. М.: Рус. яз., 1988.

368. Смирнов В.В. Применение права как форма реализации правоохранительных функций аппарата государственной власти: теоретико-правовой аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

369. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1979.

370. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

371. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

372. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4.

373. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса М., 1968.

374. Сравнительное конституционное право / Под ред. проф. А.И. Ковлера, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина. М.: Манускрипт, 1996.

375. Сравнительное конституционное право: Уч. пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения, 2002.

376. Старилов Ю.Н. Административное право: сущность, проблемы реформ и новая система // Правоведение. 2000. № 5.

377. Стрекозов В.Г. Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997.

378. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Наука,1968.

379. Сулейманов А.Ф. Конституционно-правовые основы взаимодействия Президента РК и Конституционного Совета РК. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 2006.

380. Суханов А. Лоббистская деятельность не может оставаться вне закона // Правовая реформа в Казахстане. 2000. № 3.

381. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. № 8.

382. Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Сов. государство и право. 1973. №11.

383. Теория юридического процесса / Под общей ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985.

384. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид.лит,1985.

385. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 1995.

386. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2000.

387. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. Методология и теория. СПб., 1991.

388. Тихомиров Ю.А. Правотворчество // Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том.2. М.: «ЗерцалоМ», 2002.

389. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник для юр. вузов и факультетов. М.: БЕК, 1995.

390. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

391. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. .№ 4.

392. Тихонова В.В. О соотношении материальных и процессуальных норм в социалистическом избирательном праве // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.

393. Ткач А.Н. Юридические процедуры: от теории к практике // Юрист. 2002. № 1.

394. Ткаченко Ю.Г. Применение права // Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юрид.лит, 1983.

395. Тойжанова А.Р. Эффективность законотворческого процесса в Республике Казахстан (вопросы теории и практики). Автореф. дис. .канд. юрид.наук. Алматы, 2003.

396. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю.Финансовое право: Конспекты лекций и схемы: Учебное пособие. М.: «Дело», 2001.

397. Укин С. Конституционно-процессуальное право в системе категории «процессуальное право» // Правовая реформа в Казахстане. 2006. № 2. С. 3-9

398. Укин С. Конституционно-процессуальное право в системе права Республики Казахстан // Правовая реформа в Казахстане. 2004. № 2.

399. Укин С. Теория конституционно-процессуального права Республики Казахстан // Фемида. 2003. №11.

400. Фарбер И.Е. Конституционные отношения и их регулирование // Ученые записки. Саратов,1966. Вып.14.

401. Федосова В. А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984.

402. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.

403. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юристъ, 2000.

404. Финансовое право / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1996.

405. Хабриева Т.Я. Рецензия на книгу Н.В. Витрука «Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс // Государство и право. 1998. № 12.

406. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.,1998.

407. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: НОРМА, 2005.

408. Хакимов P.C. Конституционный процесс в Российской Федерации: тенденции и перспективы // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

409. Хангалов Н.П. О применении советских правовых норм // Сов. государство и право. 1955. № 1.

410. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М: Юрид.лит., 1974.

411. Худяков А.И. Финансовое право Республики Казахстан. Особенная часть. Алматы, 2002.

412. Черняков A.A. Конституционное право Республики Казахстан: проблемы теории и практики. Теоретические и дидактические материалы. Алматы: Изд-во «Адилет Пресс», 1997.

413. Черняков A.A. Проблемы правовых норм в действующем праве: системный анализ // Правовая реформа в Казахстане. 1999. № 4.

414. Черняков A.A. Эволюция отраслевого содержания конституционного права: теоретические и методологические проблемы. Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. Астана, 2007.

415. Чехарина В.И. Понятие законодательного процесса и его стадий //Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М.: Юристъ, 2003.

416. Чечина М.С. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

417. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ,1997.

418. Чудаков М.Ф. Конституция Испании 1978 года и ее роль в мировом конституционном процессе. Сравнительно-правовой анализ // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2003. № 1.

419. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986.

420. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Сов. государство и право. 1957. № 6.

421. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие // Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 2002

422. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Гершенева. М., 1976.

423. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 1997.

424. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

425. Яковенко О.В. Правовая процедура. Дис. . канд. юрид.наук. Саратов,1999.

426. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид.лит., 1981.

427. Alessio D. Use of the World Wide in the 1996 US election // Electoral studies. Guildford, 1997. Vol. 16. № 4.

428. Colemann S. Online campaigning Parliamentary affairs .Vol .54. L.

429. Cox G.W., McCubbins M.D. Toward a theory of legislative rules changes // ^.mer. j. of polit, science. Austin. 1997. Vol. 41. № 4.

430. Parliaments of the World. Vol.1. N.Y. 1986.

431. Материалы периодической печати

432. Абсалямова H. Стиль деловой и почерк четкий // Казахстанская права. 005. 27 мая

433. Васильева Н. Парламент. Законодательная дюжина // Казахстанская равда. 2005. 19 сентября.

434. Развитие и модернизация политической системы. Комментарий Комитета о правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК // 'азахстанская правда. 2007. 30 января.

435. Кононович Е., Пряников В. Сохранить баланс динамизма и стабильности // казахстанская правда. 2005. 25 января.

436. Нестеренко С. Укрепляя стабильность страны // Казахстанская правда. 005. 27 мая.

437. Обращение общественной палаты при Мажилисе Парламента Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2007. 24 ноября.

438. Отчет Счетного комитета об исполнении республиканского бюджета за 005 год (основные положения) // Казахстанская правда.2006. 29 июля.

439. Основйые положения отчета Счетного комитета об исполнении еспубликанского бюджета за 2007 год // Казахстанская правда. 2008. 2 августа.

440. Партийные мандаты распределены (информация о брифинге) // азахстанская правда. 2004. 24 сентября.

441. Утемуратов Б. Никто не сможет «разменять» реформы для народа // азахстанская правда. 2005. 15 октября.

442. Шиманский М. Закономерное решение // Казахстанская правда. 2007. 19юня.