Процедуры реализации законодательных полномочий Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Сивков, Алексей Львович

• Сивков, Алексей Львович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сивков, Алексей Львович

Введение

Глава I

Глава II

Парламентские процедуры как предмет теоретико-правового анализа

1. Юридическая процедура как вид социальной процедуры

2. Парламентские процедуры в Российской Федерации: понятие, виды, нормативное регулирование

3. Парламентские процедуры как условие и гарантии реализации права законодательной инициативы

Реализация законодательных полномочий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: проблемы и пути совершенствования

1. Реализация права законодательной инициативы в 91 Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации

2. Особенности реализации права законодательной 124 инициативы коллегиальными субъектами в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации

3. Прецедент, обычай, толкование Регламента 143 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как средства разрешения процедурных коллизий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процедуры реализации законодательных полномочий Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования.

За последние годы законодательство Российской Федерации существенно изменилось, перемены охватили почти все отрасли, многие из которых, по существу, создаются заново. В обществе формируется понимание новой роли права, как важного условия проведения реформ, становления правового государства.

Тем не менее, задача обновления законодательства, всего комплекса нормативно-правового регулирования общественных отношений решается недостаточно эффективно. Несвоевременное принятие законов, их низкое качество стало обычным явлением. Общество свыклось с тем, что отечественное законодательство неудовлетворительно и в этой оценке сходятся не только юристы, но все, кто так или иначе связан с реализацией права.

Низкая эффективность и недостаточный авторитет российского законодательства среди граждан являются следствием отсутствия определенно выраженной государственной стратегии и порожденного этим обстоятельством случайного характера законотворчества, нарушения принципа непротиворечивости, согласованности действующего законодательства, иерархии нормативных актов. Существование этих проблем напрямую связано с несовершенством законодательной процедуры, в рамках которой осуществляется деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Анализ десятилетней законодательной деятельности Государственной Думы позволяет сделать вывод о том, что в сфере ее организации проделана значительная работа, имеются определенные достижения, вместе с тем нельзя не отметить и наличие серьезных проблем. Сохранились недостатки, существовавшие еще на этапе становления российского парламента. Нарушение принципа равенства субъектов права законодательной инициативы, разобщенность, несогласованность их действий, отвлечение сил на второстепенные вопросы осложняют законодательный процесс. Существующие процедуры страдают противоречивостью, отсутствием гибкости, сформулированы на недостаточном юридико-техническом уровне.

Есть все основания говорить о наличии таких серьезных проблем как фрагментарность нормативной базы законодательного процесса, разбросанность процедурных норм по нормативным правовым актам различного уровня, их рассогласованность, неурегулированность отдельных стадий законодательного процесса, отсутствие процедуры рассмотрения альтернативных законопроектов и критериев определения альтернативности, недостаточная проработанность процедур рассмотрения законопроектов в отсутствие субъекта права законодательной инициативы, законопроектов, внесенных несколькими авторами, процедур изменения субъектного состава в период от внесения законопроекта до его рассмотрения в первом чтении, реализации права законодательной инициативы коллегиальным органом, отсутствие процедур, регламентирующих совместную деятельность палат Федерального Собрания, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в законодательной сфере, отсутствие регламентных норм, гарантирующих рассмотрение законодательных инициатив в разумные сроки, недооценка роли неписаных правил (обычаев, прецедентов, традиций), возможностей толкования Регламента в качестве источников парламентской процедуры. Все это усугубляется чрезмерным количеством субъектов права законодательной инициативы, их низкой правовой культурой, отсутствием должной преемственности, уважения к традициям.

Потребность в серьезном улучшении законодательной деятельности Государственной Думы очевидна. Эта задача не может быть разрешена без совершенствования законодательной процедуры, улучшения процессуальной информированности участников законодательного процесса, избавления от процессуального нигилизма субъектов права законодательной инициативы, в первую очередь депутатов Государственной Думы. Значение рациональной организации законодательного процесса чрезвычайно велико, так как от него напрямую зависит состояние национального законодательства, его полнота, своевременность и качество. Нельзя не согласиться с мнением зав. кафедрой конституционного (государственного права) Института права Башкирского государственного университета В.К.Самигуллина, высказанного им на научной конференции в МГУ им. М.В.Ломоносова в марте 2002 года, - " При закономерном развитии права в его процедурно-процессуальной основе достаточно хорошо могут быть соединены две идеи: порядка и свободы; глубоко продуманные правовые процедуры, умные правовые производства обеспечивают устойчивый и четкий порядок в соответствующей сфере деятельности, улучшают качество работы, экономят время, силы, энергетические затраты и вместе с тем не стесняют свободу мысли, слова и дела, дают возможность принимать актуальные решения с глубоким знанием дела, обстоятельным проникновением в суть вещей". Кроме того, нельзя забывать и о том, что соблюдение процедур - главное условие легитимности принимаемых законов.

События в Государственной Думе последнего созыва, например, стиль принятия решений нынешним парламентским большинством по Земельному кодексу Российской Федерации, приведший в итоге к необходимости возвращения к его повторному рассмотрению, поскольку при принятии первоначального решения Дума "не заметила" отсутствия в тексте поставленного на голосование законопроекта нескольких статей, показали, что актуальность исследования проблем влияния законодательной процедуры на качество принимаемых законов не только не теряют в настоящее время своей актуальности, но и приобретают дополнительную остроту.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью представленной работы был поиск путей разрешения проблем, возникающих в процессе реализации права законодательной инициативы различными субъектами.

Для достижения указанной цели автору потребовалось изучить содержание этого понятия и описать такие его характерные черты как длящийся характер, ограниченный круг субъектов, свобода в принятии решения и отсутствие ограничений в отношении сферы реализации.

Уточнить момент начала правоотношения, для чего сформулировать понятие и разработать процедуру принятия законопроекта к рассмотрению; момент завершения правоотношения, что в свою очередь определило необходимость анализа его структуры, разграничения на активные и пассивные элементы.

Исследовать правовую природу парламентского регламента и его место в системе источников парламентского права, на основании этого определить, что основным средством совершенствования процедур отдельных стадий законодательного процесса является уточнение норм действующего Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, потребовалось решить следующие теоретико -правовые задачи:

- исследовать закономерности построения нормативной модели процесса, выявить общие правила, принципы, круг участвующих лиц, акты поведения участников, последовательность, сроки и место их осуществления; выделить общие признаки социальной процедуры и специфические особенности процедуры правовой;

- определить особое место "права на правотворчество" и специфику правоотношения, в рамках которого это право реализуется;

- описать содержание отдельных стадий законодательного процесса, исходя из соотношения законодательной и парламентской процедуры как общего и частного; систематизировать и упорядочить понятийный аппарат, обслуживающий исследования в сфере правотворчества, устранить неточности в использовании терминов "законотворчество", "законодательный процесс", "правотворчество", "правообразование", "законодательная процедура" и, исходя из разграничения по кругу субъектов, степени нормативной урегулированности и виду создаваемого нормативного правового акта, выстроить систему понятий от наиболее общих и абстрактных к частным и конкретным.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе реализации российским парламентом полномочий в законодательной сфере, отношения по реализации права законодательной инициативы различными субъектами указанного права.

Предмет исследования - анализ состояния нормативного регулирования законодательных процедур в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, практики применения норм Регламента Государственной Думы в законодательной деятельности.

Методологическая основа. Методологическую основу диссертации составляют различные методы научного познания, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне сравнение и обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция). В неразрывном единстве с основными общенаучными методами использованы и специальные юридические: сравнительная характеристика законодательства, обобщение правоприменительной практики, историко-правовой анализ.

Степень научной разработанности проблемы Основой диссертационного исследования послужили труды ученых в области конституционного права и теории права, прежде всего, исследования механизмов правотворчества и принципов построения нормативной модели процесса - С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.В.Васильева, Р.Ф.Васильева, В.Б.Исакова, Д.А.Керимова, Д.А.Ковачева, И.В.Котелевской, А.П.Любимова, А.В.Мицкевича,

A.С.Пиголкина, В.Н.Протасова, И.М.Степанова, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомирова, ТЛ.Хабриевой, В.И.Чехариной.

Автором проанализированы работы по проблемам парламентского права, законодательного процесса в исторически сложившихся условиях Российской Федерации - Л.С.Адарчевой, С.В.Бошно, В.Д.Горобца, С.Р.Гостевой, И.В.Гранкина, Б.В.Дрейшева, Е.И.Львовой, И.Ф.Казьмина, Е.М.Марченковой, С.В.Полениной, Г.Н.Селезнева, Ф.Ш.Тазартуковой,

B.Г.Ткаченко, Н.А.Хованского, А.Н.Шохина.

Для объективной всесторонней оценки российской модели парламентаризма и его перспектив, определения путей разрешения стоящих перед российским парламентом проблем потребовалось обращение к исследованиям зарубежных специалистов - М.Аммелера, Р.Сандерса, Л.Гарлицки, Х.И.Шрайнера, У.Х.Брауна.

Нормативная база. Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", "О

Правительстве Российской Федерации", федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, регламенты Государственной Думы и Совета Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Научная новизна работы состоит в комплексном, системном исследовании процессов развития и совершенствования законодательных процедур в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- автор предлагает усовершенствованную систему понятий, призванную обслуживать исследования в сфере правотворчества, основанную на разграничении по кругу субъектов, степени нормативной урегулированности и виду создаваемого нормативного правового акта;

- рассматривая парламентский регламент в системе других источников парламентской процедуры в соотношении конституция -регламент, закон - регламент, диссертант делает вывод, что по сфере применения и предмету регулирования регламент является особым источником права применительно к деятельности парламента;

- в качестве универсального способа восполнения регламентных пробелов и урегулирования процедурных коллизий предлагается использовать нетрадиционные источники парламентских процедур (обычаи, прецеденты, толкование регламента).

Анализ роли и процессуального статуса Председателя Государственной Думы позволил сделать вывод о необходимости значительного расширения его полномочий в сфере толкования норм действующего Регламента и формулирования процедурных правил, обязательных для регулирования в сходных отношений в дальнейшем.

Для упорядочения отдельных стадий законодательной деятельности предлагаются уточненные формулировки норм действующего Регламента: регулирующие процедуру внесения законопроекта в Государственную Думу и принятия его к рассмотрению;

- процедуру изменения субъектного состава находящихся на рассмотрении Государственной Думы законопроектов и последующих действий в отношении коллективных законодательных инициатив;

- процедуру рассмотрения законопроектов, авторы которых утратили на момент их рассмотрения в палате свои полномочия;

- процедуру рассмотрения альтернативных законопроектов, определение понятия и признаков альтернативности;

- закрепляющие статус представителя коллегиального субъекта права законодательной инициативы и конкретизирующие его полномочия;

- уточняющие законодательную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследование изменившегося статуса Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации позволило сделать вывод о необходимости разработки и принятия совместного регламента палат российского парламента

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения и выводы могут способствовать теоретическому осмыслению значения процедуры в качестве условия и гарантии реализации права законодательной инициативы субъектами указанного права. Уточненная система понятий может быть применена в исследованиях процессов правотворчества.

Предложения по изменению норм действующего Регламента Государственной Думы будут способствовать привлечению внимания к роли Регламента как комплексного нормативного акта, регулирующего парламентские процедуры, своего рода парламентской конституции и могут быть использованы депутатским корпусом при совершенствовании законодательной процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Объем и структура работы обусловлены целью и задачами исследования, логикой раскрытия поставленной проблемы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых материалов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Сивков, Алексей Львович

Заключение

Основной целью диссертационного исследования был поиск более совершенных процедур организации законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В процессе реализации поставленной задачи потребовалось осуществить теоретико-правовой анализ понятия и содержания правоотношения по реализации права законодательной инициативы, более точно определить его временные границы, усовершенствовать понятийный аппарат, дать более точное определение понятий процесс и процедура применительно к законотворческой деятельности, уточнить содержание понятий правообразование, правотворческий, законотворческий, законодательный процесс, законодательная процедура.

Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что система определений должна строиться на основе разграничения по кругу субъектов, степени нормативной урегулированности и виду создаваемого нормативного правового акта, а возникновение и завершение правоотношения связаны с принятием законопроекта к рассмотрению парламентом с одной стороны и рассмотрением и принятием по нему мотивированного решения в рамках первого чтения — с другой.

Рассмотрение источников парламентских процедур потребовало определения места парламентского права как динамично развивающейся подотрасли конституционного права, и, что особенно важно, особой роли парламентского регламента по отношению к деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

При определении путей и средств преодоления процедурных проблем в случае отсутствия соответствующих норм регламента было предложено использовать нетрадиционные для нашей правовой системы источники парламентских правил и процедур (обычаи, прецеденты, толкование норм действующего Регламента).

Изучение процессуального статуса Председателя Государственной Думы и практики его деятельности в сравнении со статусом и функциями, которые выполняет спикер парламента Великобритании, позволили сделать вывод о необходимости расширить полномочия Председателя Государственной Думы, особенно в сфере толкования норм действующего Регламента Государственной Думы и формулирования норм, применимых для регулирования сходных отношений в дальнейшем. В диссертации предлагается использовать для расширения полномочий Председателя Государственной Думы форму негласного соглашения всех субъектов законодательного процесса, аналогичную применяемой парламентом Франции форме конвенций.

Анализ опыта стран с устоявшимися демократическими традициями позволил сделать вывод о нежелательности принятия закона, регулирующего парламентские процедуры, так как в этом случае полномочия парламента по определению собственных процедур в значительной степени перейдут к другим ветвям власти.

Нарушить существующий баланс властей может и реализация права законодательной инициативы в форме законодательного предложения, так как трансформация идей, заложенных в законодательном предложении, в форму закона будет осуществляться Правительством по причине обладания неизмеримо большими материальными и организационными возможностями по сравнению с парламентом.

На основе комплексного, системного исследования процессов развития законодательных процедур в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации автор делает вывод о необходимости их совершенствования применительно к отдельным стадиям законодательного процесса.

В частности предлагается:

- ввести в Регламент Государственной Думы понятие и процедуру принятия законопроекта к рассмотрению Государственной Думой, что позволит в значительной степени сократить думский законотворческий портфель за счет законопроектов, внесенных с нарушениями Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы;

- нормативно урегулировать процедуру изменения субъектного состава находящегося на рассмотрении законопроекта, обусловив возможное присоединение в качестве автора подобного законопроекта согласием субъекта права, внесшего законопроект первоначально и совместным осуществлением всех правомочий в отношении законопроекта в дальнейшем;

- основываясь на анализе правоотношений по реализации права законодательной инициативы, субъектами, утратившими свои полномочия на момент рассмотрения законопроекта в палате, автор приходит к выводу, что обязанность парламента рассмотреть законопроект и приять по нему соответствующее решение продолжает существовать и в случае прекращения полномочий субъекта права законодательной инициативы как пассивная составляющая этого права и предлагает нормативно закрепить это положение и процедуру его реализации;

- автор предлагает сформулировать в Регламенте определение и признаки альтернативности законопроектов, нормативно закрепить принципы, в соответствии с которыми определяется порядок их рассмотрения;

- уточнить процессуальный статус представителя коллегиального субъекта права законодательной инициативы, как участника законодательного процесса, порядок наделения соответствующими полномочиями, перечень полномочий (ограниченный обязанностью действовать в интересах доверителя), сроки полномочий (не превышающие сроков полномочий доверителя); более определенно сформулировать законодательную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как обладателей специальной правосубъектности, поскольку конституционная формулировка, предоставляющая право законодательной инициативы "по вопросам ведения" слишком расплывчата, не исключает возможности расширительного толкования, что особенно недопустимо применительно к Конституционному Суду Российской Федерации, исполняющего определенные инспектирующие полномочия в отношении парламента.

Отмеченное в диссертационном исследовании изменение положения Совета Федерации как участника законодательного процесса и анализ конституционных основ статуса Федерального Собрания позволил сделать вывод о возможности и необходимости более тесной координации совместной законотворческой деятельности двух палат российского парламента, что определило необходимость разработки и принятия общего регламента Федерального Собрания.

В завершении хотелось бы отметить, что изменение норм Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находится в исключительной компетенции депутатского корпуса и в этом смысле практическая реализация предложений, изложенных в диссертационном исследовании, не зависит от автора. В то же время сформулированные в представленной работе положения и выводы могут способствовать теоретико-правовому осмыслению значения процедуры в качестве одного из основных условий эффективной работы законодательного органа, определяющего качество принимаемых законов, привлечению внимания к данной проблематике, критическому анализу юридико-технических качеств действующего Регламента Государственной Думы.

В представленной работе исследуется только первая стадия законодательного процесса, представляется целесообразным продолжить рассмотрение проблем парламентской процедуры применительно к другим стадиям прохождения законопроекта в стенах Государственной Думы, процедур, в рамках которых взаимодействуют в процессе законотворчества Государственная Дума и Президент Российской Федерации, Государственная Дума и Правительство Российской Федерации, их полномочные и официальные представители в Государственной Думе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сивков, Алексей Львович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Юрид. лит., 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г., N 13, ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 г., N 51, ст. 5712.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N31 ст. 3823.

5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757.

6. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации, 20 ноября 1995 г., N 47, ст. 4472.

7. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. N 48, ст. 4552.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. N 10-П "По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации". "Российская газета" от 05 мая 1996 г.

9. Постановление Правительства РФ от 5 октября 2000 г. N 760 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 9 октября 2000 г., N 41, ст. 4091.

10. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Принят постановлением Совета Федерации №42-СФ от 6 февраля 1996 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №7. Ст. 655; 1996. №16. Ст. 1774; Л.996 №27. Ст. 3204.

11. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-И ГД. М., Известия. 1998.

12. Проект федерального закона "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов"(принят Государственной Думой в первом чтении 22 октября 1997 года).1. Книги

13. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности советов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 175 с.

14. Аммелер М. Парламенты. /Пер. с англ. Луковникова З.И. М.: Изд-во "Прогресс", 1967. - 512 с.

15. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд. НОРМА-ИНФРА, 1998. 741 с.

16. Бошно C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1997. - 27 с.

17. Васильев. A.B. Теория права и государства. -М.: Изд-во РАГС, 2000.-231 с.

18. Гранкин И.В. Парламент России. Изд. Гуманитарной литературы М., 2001. 368 с.

19. Закон: создание и толкование. Под ред. Пиголкина A.C. Изд. "Спарк" М., 1998.-283 с.

20. Законодательный процесс: Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие. Под. ред. Васильева Р.Ф., М.: Изд. "Юриспруденция", 2000. 320 с.

21. Законодательство и законодательная деятельность в СССР. Отв. ред. Гуреев П.П., Седугин П.И. М.: Изд. "Юридическая литература", 1972. - 325 с.

22. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997.- 136 с.

23. Керимов Д.А. Парламентское право Франции. М.: Изд. "Норма", 1998.- 171 с.

24. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Изд. "Юридическая литература". 1966.-135 с.

25. Колдаева Н.П. Законодательная инициатива как правовой институт: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук М.: 1973.-25 с.

26. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Часть общая: конституционное (государственное) право и его основныеинституты: Учеб. для юрид. вузов и фак./ Рук. авт. коллектива: Страшун Б.А., М.: Издательство БЕК, 1999. - 765 с.

27. Крылова Н.С. Британский парламентаризм. Очерки парламентского права. Под ред. Топорнина Б.Н. М.: Российская академия наук. Институт государства и права, 1993. — 179 с.

28. Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. Отв. ред. Крылов Б.С. М.: Изд. "Юридическая литература", 1965. - 231 с.

29. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Изд. "Юридическая литература", 1976. -168 с.

30. Любимов А.П. Парламентское право России. Основные источники. С-Петербург.: Изд. Библиотека "Кодекс - info", 1999. - 175 с.

31. Малько A.B. Теория государства и права. М.: Изд. "Юристь", 1999.-269 с.

32. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: "Издательство Проспект", 2001. - 760 с.

33. Мишин A.A. Центральные органы власти США. М.: Изд. Юридической литературы, 1954. - 176 с.

34. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие. Ред. Ковачева Д.А. М.: Изд. "Спарк", 1999.-304 с.

35. Очерки парламентского права. Ред. Б.Н.Топорнина. -М.: Российская академия наук. Институт государства и права, 1993. 179 с.

36. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. Авакьяна С.А. М.: Изд. Моск. ун-та, 1997. - 182 с

37. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Изд. Юрид. лит., 1991. 143 с.

38. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: вопросы и ответы. М.: Изд. "Новый юрист", 1999. -238 с.

39. Селезнев Г.Н. Вся власть закону. Ред. H А. Васецкого. - М.: 1997. - 143 с.

40. Степанов И.М., Хабриева Т.Я. Парламентское право России. Институт государства и права РАН. М.: Изд. "Юрист", 1999. - 391 с.

41. Закон: создание и толкование. Под ред. Пиголкина A.C. М.: Изд."Спарк", 1998.-283 с.

42. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Изд. "Наш дом", 1997. - 186 с.

43. Статьи в сборниках и журналах

44. Адарчева JI.C. О совершенствовании законодательной процедуры // Журнал российского права. 2000. - №3. - С. 42-47.

45. Гостева С.Р. Законодательный процесс в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Российская цивилизация: история и современность: Межвуз. сб. науч. ст., Воронеж, 1999. - Вып.7. - С.21-68.

46. Гранкин И.В. Необходим закон, защищающий законодательную власть // Российская юстиция. 1996. -№11.

47. Дрейшев Б.В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985. - №1.

48. Исаков В.Б. Законодательный кодекс Российской Федерации Подготовка и принятие законов в правовом государстве. // Материалы международного семинара, Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997. -С.419-432.

49. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. Закон о законах. Проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. - №12.

50. Керимов А.Д. Закон во Франции: от принятия до промульгирования // Государство и право. 1997. - №7. - С.71-74.

51. Ковачев Д.А. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе: Изд. Государственной Думы, 2001.- С.86-89.

52. Любимов А.П. Примерные рекомендации по подготовке законопроектов. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. -М.: Изд. Государственной Думы, 2001. С.260-283.

53. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона "О нормативно-правовых актах Российской Федерации" // Государство и право. 1995. - №3.

54. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право.- 1994. №11. - С. 3-12.

55. Тазартукова Ф.Ш. Регламенты в парламентской практике //Аналитический вестник. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 1996. - №8. - С. 39-51.

56. Ткаченко В.Г. Федеральное Собрание РФ в законодательном процессе: содержание, проблемы и перспективы //Право и политика. -2001.-№2.-С. 16-26.

57. Хаванский Н.А. Право законодательной инициативы и его реализация // Вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. -1998. №1. - С. 20-21.

58. Хабриева Т.Я. Понятие и место парламентского права России системе права. // Журнал российского права. 2002. №9. С. 3-11.

59. Чехарина В.И. Законодательный процесс: право законодательной инициативы. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: Институт государства и права РАН, 2000. -С. 163-164.