Развитие системы муниципального управления в региональной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Назифуллин, Альфред Ильгизович

• Назифуллин, Альфред Ильгизович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Назифуллин, Альфред Ильгизович

Введение

Глава I. Теоретические основы формирования системы управления российской экономикой в переходный период

§1.1. Особенности федерального и регионального управления социально-экономическими процессами

§ 1.2. Управленческие основы саморазвития российских регионов

Глава II. Характеристика современного социально-экономического развития России на федеральном и субфедеральном уровнях

§2.1. Основные современные тенденции российского экономического развития

§ 2.2. Дифференциация уровня развития российских территорий на субфедеральном уровне

§ 2.3. Фактор местного самоуправления в социальноэкономическом развитии регионов

Глава III. Развитие принципов корпоративного управления на муниципальном уровне региональной экономики

§3.1. Корпоративная форма организации муниципальных образований

§ 3.2. Развитие регионального межмуниципального сотрудничества на принципах корпоративизма

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие системы муниципального управления в региональной экономике»

Актуальность темы исследования. Современный этап социально-экономического развития Российской Федерации и ее регионов отличается множеством специфических особенностей, большинство из которых обусловлено противоречивой трансформацией плановой народнохозяйственной системы в рыночное хозяйство. Переход большей части государственной собственности в частные руки в ходе приватизации, возрастающая роль малого бизнеса, становление финансово-кредитной и банковской систем, формирование институциональной и политической структур по-разному отразились на региональном уровне. Характерной чертой российской действительности стала существенная дифференциация' различных территорий страны по текущему состоянию и перспективам их дальнейшего развития.

Наряду с этим, сформировалась объективная тенденция повышения функциональной роли регионов несмотря на усиление интеграции в процессе общемировой глобализации. В этом контексте на сегодняшний день одними из самых важных проблем стали экономическая целостность России и эффективное развитие ее регионов, на чем сказались серьезные просчеты в проводимой политике конца прошлого и начала нынешнего столетий, системный кризис 1998 года и современный мировой финансовый кризис.

Поэтому последовательное формирование адаптированной к рыночным требованиям структуры регионального воспроизводства должно стать основным содержанием качественно нового этапа экономических реформ и модернизации российского экономического пространства. Однако в данном контексте реформ усиливаются противоречия. Вступивший в действие в прошлом году Федеральный

Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает перевод проблем развития образования, здравоохранения, строительства жилья и, для значительной части муниципальных образований, сельского хозяйства непосредственно на уровень приоритетов местного значения. Но адекватной реструктуризации компетенций в принятии управленческих решений по использованию соответствующих ресурсов не произошло. Это привело к усилению дисбаланса между управленческими полномочиями органов муниципального управления и их реальными финансовыми возможностями.

При этом возможности управления на местах практически не зависят от эффективности местного хозяйства, а формирование местной финансовой системы все меньше связано с уровнем экономического развития территорий. Усиливается дотационный характер местного развития, последовательно ведущий к депрессивности и стагнации, а реализация двухуровневой системы муниципального самоуправления (состоящей из муниципальных районов и поселений), а также формирование во вновь учрежденных городских и сельских поселениях местных органов власти требуют значительных финансовых, материальных и трудовых ресурсов.

Проблема современной несостоятельности значительной доли муниципальных образований взаимосвязана с невозможностью внедрения принципов самодостаточности во многих муниципальных хозяйствах страны, особенно в совокупности вопросов комплексного социально-экономического развития регионов. В сложившейся ситуации актуальное значение приобретает проблематика разработки организационно-экономических инструментов, позволяющих более эффективно исполнять функции местных органов власти как подсистемы управления региональной экономики.

Степень изученности проблемы. Становление теории региональной экономики как самостоятельного направления научных исследований за рубежом происходило в процессе поиска решений проблем пространственного размещения производства, определения территориальных "полюсов роста", выделения основных видов экономических пространств, разработки моделей локализации производств, институциональных аспектов функционирования и развития локальных рынков, выработки и реализации государственной экономической политики и т.п. Существенный вклад в эти исследования внесли У.Айзард, Г.Армстронг, Ж.Будвиль, Э.Гувер, Ф.Кларк, В.Латам, А.Лаунгард, К.Ричтер, Дж.Стюарт, Дж.Тэйлор, Р.Уэстерфилд, С.Харрис, Е.Хоуф, О.Энглендер и мн. др.

Отечественная экономическая наука подошла' к теории региональной экономики в специфическом контексте директивного планирования размещения производительных сил, находящихся в общенародной собственности, а также в рамках территориального компонента единого народнохозяйственного управления. Именно этим проблемам были посвящены работы Н.Баранского, А.Ведищева, А.Гранберга, Н.Колосовского, Н.Некрасова, А.Пробста, Ю.Саушкина, С.Славина, С.Струмилина, Р. Шнипера и др.

Принципиальные изменения в отечественной регионалистике произошли в связи с кардинальной экономической реформой, которая потребовала новых подходов и разработок, поскольку прежние схемы размещения производительных сил в рамках единого народнохозяйственного комплекса оказались плохо адаптируемыми для рыночных условий, в которых ценовые критерии стали основными при принятии управленческих решений.

Соответственно, активно стали разрабатываться проблемы выработки стратегий преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем, поиска новых форм и методов 5 территориальной организации общества, формирования региональных, муниципальных, городских целевых и инвестиционных программ, разработки программ социальной защиты населения в регионах и мн. др. Среди исследователей, посвятивших свои работы данным проблемам, выделяются А.Адамеску, П.Бурак, В.Варнавский, В.Вашанов,

B.Воскресенский, С.Гончаренко, Е.Григорьев, Б. Гринчель, М.Гусаков, А.Евсеенко, Б.Жихаревич, М.Замятина, М.Колесников, О.Колесникова, Е.Костяновская, С.Кузнецов, А.Румянцев, И.Сигов, Е.Слуцкий,

C.Суспицын, Л.Тюличева и др.

Вопросам устойчивости регионального развития, оценки экономического потенциала регионов, реализации государственной региональной политики, создания рыночной региональной инфраструктуры, развития малого предпринимательства в регионах, региональных пропорций воспроизводства, финансового обеспечения регионального развития посвящены работы П.Акинина, Э.Алаева, С. Артоболевского, В.Бильчака, А.Бутова, М.Галеева, М.Гальвановского,

A.Гладилина, К.Гусевой, А.Гранберга, А.Добрынина, А.Дружинина,

B.Захарова, В.Игнатова, О.Иншакова, Н.Кетовой, В.Кистанова, Н.Колесниковой, А.Колесова, А.Лаврова, В.Лексина, О.Мамедова, В.Овчинникова, В.Попова, Д.Сергеева, Г.Сигнатуллиной, А.Татуева, Н.Токаева, А.Трейвиша, С.Тяглова, А.Швецова, Р.Хакимова, В.Христенко и мн. др.

С позиций проблематики муниципального управления, в том числе в части становления эффективного регионального хозяйства, формирования органов местного самоуправления, взаимодействия регионального регулирования с местным самоуправлением, осуществления муниципальной реформы глубокие исследования представлены в работах Авдеевой Т., Атаманчука Г., Бабича А., Бабуна Р., Балабанова А., Бутова В., Быстренко В., Васильева В., Васильева М., Воронина А., Гайдара Е., Галеевой Е., Ганшиной Л., Главацкой Н.,

Гладких Н., Глазычева В., Горного М., Гулидова П., Дементьева А., Житковой Е., Емельянова Н., Еремеевой Л., Зотова В., Ивановой В., Игнатова В., Казюковой Н., Китчен Г., Колесникова В., Константинова А., Кузнецова С., Лаврика М., Лапина В., Миронова Н., Парахиной В., Петровской В., Рябухина С., Саватеева Е., Серебренниковой А., Синельникова-Мурылева С., Соловьева С., Стародубровской И., Тюренкова С., Филиппова Ю., Холопова В., Черниковой В., Хрусталева А., Шапиро Л., Широкова А., Шишкина С. и мн. др.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования по региональной тематике, концептуальных подходов к управлению муниципальными образованиями в контексте модернизации экономики региона пока недостаточно. Исходя из этого были определены цель исследования и его задачи.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка организационно-экономических инструментов развития муниципального управления в условиях модернизации и консолидации региональной экономики.

Для реализации основной цели диссертационного исследования последовательно решались следующие задачи: исследовать процессы местного развития и выявить специфические особенности современной модернизации региональной экономики;

- определить приоритетную ориентацию развития муниципального управления в региональной экономике;

- провести структурно-функциональный анализ и выявить тенденции создания валового регионального продукта; исследовать основную специфику функционирования управленческих структур муниципальных образований; выявить приоритетные организационно-экономические инструменты управления формированием новой системы муниципального образования.

Предмет исследования представлен организационно-экономическими и управленческими отношениями, механизмом и инструментами муниципального управления, адаптированными для процессов модернизации экономики региона.

Объект исследования представлен муниципальным уровнем управления в региональных социально-экономических подсистемах Российской Федерации и Красноярского края.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 5.9 "Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем" и п. 5.16 "Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления" Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются труды российских и зарубежных ученых, специализирующихся на исследованиях в области региональной экономики, закономерностей и тенденций ее развития на муниципальном уровне.

В диссертационной работе использованы основные российские законодательные и нормативные акты, программные документы, связанные с вопросами реформирования управления местным развитием на региональном уровне.

Эмпирические данные, использованные в диссертационном исследовании, содержатся в официальных публикациях Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, в отчетных и аналитических материалах ряда исследовательских институтов, государственных и общественных организаций, экспертных агентств (Аналитического центра Всероссийского Совета местного самоуправления, Института стратегического развития муниципальных образований "Малые города", Ассоциации сельских поселений РФ).

Методы исследования. Методология исследования основывалась на ключевых положениях системного подхода, в* соответствии с принципами которого выявлялись причинно-следственные прямые и обратные связи. В совокупности научных методов в диссертации представлены анализ и синтез, теоретические и эмпирические обобщения, сравнения, расчетно-конструктивные построения, статистические группировки, функциональный анализ тенденций абсолютных и относительных величин, графические построения и др. Для повышения эффективности применяемых методов, использовались технические возможности программных продуктов операционной системы Microsoft. В целом, примененные методы исследования обеспечили необходимую достоверность полученных теоретических выводов и практических предложений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке адаптированных к рыночным требованиям организационно-экономических инструментов развития муниципального управления в условиях модернизации и консолидации региональной экономики.

Наиболее существенными результатами, содержащими элементы научной новизны и выносимыми на защиту, являются следующие положения:

- уточнена, на основе теоретических обобщений, доминирующая функциональная роль становления эффективного муниципального управления в процессе обеспечения целостности российской экономики на современном этапе в условиях депопуляции периферийных зон (на общенациональном уровне - сосредоточение населения на освоенных территориях центральных регионов и оттоке населения из сибирских и дальневосточных регионов, на региональном уровне - концентрация населения вокруг больших и развитых городов, на муниципальном уровне - увеличение количества поселений с численностью более пяти тысяч человек), что позволяет сформулировать приоритеты модернизации региональной экономики;

- аргументирована, на основе синтеза разработок регионалистики, необходимость ориентации развития муниципального управления на принципы саморазвития территориальных социально-экономических подсистем (преимущественное формирование местных и регионального бюджета за счет собственных источников средств, поддержка малого бизнеса и стимулирование платежеспособного спроса на местную продукцию и услуги, приватизация объектов региональной собственности с целью их дальнейшей реструктуризации и др.), что будет способствовать определению сбалансированного формата компетенции и формированию материальных предпосылок эффективного функционирования местного самоуправления;

- выявлены, посредством структурно-функционального анализа, тенденции изменения вклада основных отраслей экономической деятельности в создание валового регионального продукта (снижение по сельскому хозяйству, добыче полезных ископаемых, производству и распределению электроэнергии, газа и воды, транспорту и связи; прежний уровень по образованию и здравоохранению; увеличение по строительству, оптовой и розничной торговле, предоставлению частных ремонтных услуг, операциям с недвижимостью, государственному управлению и обеспечению общественной безопасности), увеличение степени дифференциации различных территорий страны по темпам экономического развития и опережающий рост в организационной структуре муниципальных образований числа сельских и городских поселений, отличающихся нехваткой финансовых ресурсов, что в совокупности позволяет определять вектор воспроизводственной политики в регионах;

- раскрыто, на основе анализа эмпирических данных, предельное повышение социальной нагрузки на муниципальный сектор региональной экономики по причинам сокращения доли валового внутреннего продукта, приходящегося на доходную часть местных бюджетов, расходов на жизненно необходимые сферы экономической деятельности (образование, здравоохранение, физическую культура и спорт, жилищно-коммунальное хозяйство и культуру), фискальной автономии муниципальных образований при сохранении неоднородности региональных моделей межбюджетных отношений, низкой диверсификации структуры налоговых доходов и консервативного характера расходной структуры местных бюджетов, что позволяет определить предпосылки повышения функциональной роли экономических критериев при принятии управленческих решений на муниципальном и региональном уровне; разработана, на основе исследования исторической трансформации организационно-экономических инструментов управления, концепция формирования системы муниципального образования на принципах корпоративного управления, предполагающая создание финансовой группы муниципального образования в виде закрытого акционерного общества и фонда

11 муниципальной собственности с целью становления эффективного управления, что в контексте комплексного социально-экономического развития территории создаст условия для увеличения собственных доходов муниципальных образований, полученных в результате коммерческой деятельности; предложена концептуальная схема функционирования региональной ассоциации межмуниципального сотрудничества управляющих компаний на основе экономического и организационного участия в создании локального территориально-производственного комплекса, что позволит снизить риски коммерческой деятельности, поднять уровень и качество жизни населения, повысить эффективность использования ограниченных производственных ресурсов, стимулировать инвестиционные процессы в регионе и создать основу самодостаточности муниципальных и региональных образований.

Теоретическая значимость исследования заключается в применимости теоретических положений и выводов диссертации для дальнейших научных исследований проблем модернизации региональной экономики в части сбалансированного социально-экономического воспроизводства с учетом расширения функций муниципального управления. Отдельные теоретические разработки могут быть востребованными при корректировке региональных стратегий социально-экономического развития, обусловленных воздействием глобального экономического кризиса и потребностью совершенствования воспроизводственных характеристик.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов и рекомендаций, содержащихся в диссертации и связанных с выявленными противоречивыми тенденциями развития региональной экономики в Сибирском федеральном округе и Красноярском крае, которые содержат организационно-экономические инструменты модернизации регионального управления на муниципальном уровне и позволяют повысить эффективность использования ограниченных производственных ресурсов.

Кроме того, ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе в преподавании курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов "Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки" в Кисловодском институте экономики и права в 20082010 гг., на межрегиональной научно-практической конференции: "Перспектива-2009" (Нальчик, 2009); на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009); на Научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" (Сочи, 2009) и др.

Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены в Администрацию г. Норильска.

Ряд положений исследования используется в образовательном процессе в Кисловодском институте экономики и права и его Норильском филиале.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ (в том числе 2 - в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК), отражающих основные положения диссертационного исследования, общим объемом - 3,4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Назифуллин, Альфред Ильгизович

Заключение

Сложный процесс взаимодействия государства и региона, региона и муниципального образования (часто представляемых посредством категорий «всеобщего» и «особенного», «особенного и единичного») выражается соотношением региональное™ и интегративности. Целью региональной политики должно быть создание таких условий, которые, с одной стороны, способствовали бы территориальной интеграции, создавали единые экономическое, социальное, правовое и информационное пространства, с другой стороны, выравнивали уровни социально-экономического развития регионов. Для того, чтобы регион самодостаточно развивался, использовал определенные преимущества данные природой или созданные в процессе развития человека, увеличивал благосостояние населения и вклад в экономику страны, необходимо предоставить субъектам максимальную хозяйственную самостоятельность, создать для этого соответствующие политические и экономические условия.

При разработке, принятии и введении в действие Федерального Закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в качестве основной цели реформы обозначалось:

- приближение власти к населению за счет повсеместного создания на территории Российской 'Федерации (если не считать городские округа) муниципальных образований низового уровня - сельских и городских поселений, что вытекало из самой логики конституционных норм;

- строгое разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти (органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления

165 муниципальных образований различных видов - муниципальных районов, сельских и городских поселений);

- разграничение расходных обязательств между уровнями публичной власти, закрепление доходных источников в соответствии с объемом расходных полномочий и ликвидация нефинансируемых мандатов.

Основой модели местного самоуправления, заложенной в Федеральный Закон №131-Ф3, стала Концепция разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по общим вопросам организации органов государственной власти и местного самоуправления.

При этом в основном рассматривался комплекс административно-правовых задач, а социально-экономическим вопросам уделялось второстепенное значение. Именно это может стать объяснением того, что проводимая реформа в указываемый период оказала серьезное воздействие скорее на сельские территории, нежели на города. Однако на сегодняшний день остро стоит вопрос стимулирования развития городов как центров опережающего развития, а также усиление государственной поддержки отстающих территорий.

Так, уровень урбанизации в России в 2009 году составил 73% совокупная доля городских жителей во всем населении страны).

Данный показатель значительно выше подобных показателей в других странах с рыночной экономикой и сравнимым уровнем доходов. Также следует заметить, что в период рыночных преобразований 90-х годов, российские города вступили во второй период классической стадии своего роста - субурбанизации. Это объясняется практически повсеместным ростом численности населения пригородных территорий.

При этом происходит процесс активного образования агломераций, что, вероятно, в последствии приведет к дезурбанизации и реурбанизации

166 очередным стадиям увеличения территории городов, выделяемых в современной урбанистике).

Указанные факты позволяют утверждать, что в России местное самоуправление имеет преимущественно городской характер, в котором вправе участвовать подавляющая доля граждан. А также то, что российские города постепенно расширяют зону своего притяжения и нуждаются в дополнительных рычагах влияния на территорию своего перспективного развития.

Кроме того, значительное воздействие на темпы социально-экономического развития территорий оказывают депопуляционные процессы. При этом существуют тенденции способствующие сосредоточению населения в пригородных зонах основных центров урбанизации. Это позволяет говорить о более интенсивной депопуляции периферийных зон, которую можно рассматривать в направлении «центр - периферия» на нескольких уровнях: на общенациональном уровне происходит процесс сосредоточения населения на освоенных территориях центральных регионов России, а из регионов Сибири и Дальнего Востока происходит отток населения;

- на региональном уровне происходит концентрация населения вокруг больших и развитых городов;

- на муниципальном уровне происходит процесс увеличения количества поселений с численностью населения более 5 тыс. человек.

Причина данного процесса, по мнению ряда экспертов, заключается в том, что человеческий капитал концентрируется в первую очередь в точках роста, где есть перспективы экономической деятельности, занятости, получения качественных и разнообразных услуг. В то же время со значительной части территории происходит отток населения, а также ухудшение его возрастной и образовательной структур, уменьшение доступности услуг. При этом стоит помнить, что

167 основой любого экономического роста является человеческий капитал. А подобные тенденции оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие территории. Поэтому, функциональная роль становления эффективного муниципального управления становится доминирующей в процессе обеспечения целостности российской экономики.

Стремление к достижению самостоятельного развития своей территории реализуется через повышение социально-экономического статуса региона, приумножение его научно-интеллектуального, образовательного, духовного потенциалов. Все это благоприятно сказывается не только на специализации и интеграции регионального хозяйственного комплекса в процессе глобализации, но и комплексном социально-экономическом развитии территории.

При этом, сегодня всего лишь около десяти регионов имеют самостоятельную структуру хозяйства, способную обеспечить этим регионам саморазвитие и финансовую независимость от федерального центра. Остальные же регионы не могут обеспечить принципы саморазвития и прибегают к финансовой поддержке федерального центра.

Основным системным элементом саморазвития является финансовый механизм. Для того, чтобы финансовый механизм саморазвития начал функционировать, федеральным и региональным, а также муниципальным органам власти большее внимание следует уделять не столько инструментам перераспределения средств между бюджетами различных уровней, сколько поиску и использованию финансовых стимулов и рычагов, способствующих росту собственных доходов и повышению финансовой автономии хозяйствующих субъектов. Особенно важную роль в процессе регионального саморазвития играют муниципальные образования и соответствующее определение сфер компетенции местного самоуправления. Поэтому в

168 работе обоснована необходимость ориентации развития муниципального управления на принципы саморазвития территориальных социально-экономических подсистем.

Преимущественное формирование местных и регионального бюджетов за счет собственных источников средств, поддержка малого бизнеса и стимулирование платежеспособного спроса на местную продукцию и услуги, приватизация объектов региональной собственности с целью их дальнейшей реструктуризации и т.п. будет способствовать практическому определению сбалансированного формата компетенции местного самоуправления.

При этом муниципальная политика должна быть в определенной степени дифференцированной применительно к территориям с высокой плотностью населения и развитой инфраструктурой, малозаселенным и менее развитым муниципалитетам. В1 этом случае для первых следует предусмотреть действенные стимулы к увеличению своей доходной базы и расширению своих границ, а также больше свободы в обеспечении своего развития. Для вторых потребуется больше государственной поддержки, удовлетворяющей хотя бы минимальные потребности жителей в получении публичных услуг на должном уровне.

Суммарный валовой региональный продукт (ВРП) РФ в посткризисный период с начала 1999 и по 2008 года постепенно и непрерывно возрастал. Однако разразившийся в конце 2008 года мировой финансовый кризис привел к дестабилизации экономики страны и впервые после кризиса 1998 года, темпы роста стали отрицательными. Переломным моментом в уверенном росте российского ВРП стал декабрь 2008 года.

Кроме этого, важно отметить крайне высокую степень дифференциации различных территорий страны в темпах экономического развития. Как видно, наибольший рост ВРП за рассматриваемый период с 1998 года по 2008 год наблюдался в

169

Центральном и Уральском федеральных округах, при этом от них значительно отставал Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

Рост суммарного ВРП за рассматриваемый период был отмечен практически во всех отраслях экономической деятельности. При этом, в 2004-2008 годах произошло снижение доли суммарного ВРП, произведенного в сельском хозяйстве (с 6,0% до 4,5%), добыче полезных ископаемых (с 20,4% до 19,0%), производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (с 4,2% до 3,4%), сфере транспорта и связи (с 10,9% до 9,8%). Практически неизменной осталась доля ВРП, производимого в сфере образования (2,8% в 2008 году) и здравоохранения (3,5% в 2008 году). Выросла доля ВРП, создаваемого в сфере строительства (с 3,4% до 4,2%), оптовой и розничной торговле, предоставлении частных ремонтных услуг (с 19,3% до 21,7%), операциях с недвижимым имуществом (с 8,6% до 10,5%), государственном управлении и обеспечении общественной безопасности (с 2,9% до 4,6%). Это в совокупности позволяет определять вектор воспроизводственной политики в регионах.

Одним из ключевых моментов проведения муниципальной реформы было изменение механизма финансового обеспечения вопросов местного значения и исполнения органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Эти преобразования привели к перераспределению доходных источников бюджетов и изменению расходных полномочий различных уровней публичной власти.

Новая система организации местных финансов была закреплена

Федеральным законом №131-Ф3, а также изменениями в Бюджетном и

Налоговом кодексах РФ в соответствии с Федеральными законами от 29 июля 2004 г. №95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую

Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими

170 силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» и от 20 августа 2004 г. №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений». Это привело к значительным изменениям в системе налоговых источников местных бюджетов и механизме межбюджетных отношений. При этом были принципиально изменены нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные бюджеты.

В итоге это привело к тому, что местных налогов оказалось недостаточно для покрытия расходных обязательств муниципальных бюджетов. Кроме того, установленные нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов не решали образовавшуюся проблему. В конечном итоге, реализация реформы привела к упорядочению бюджетной системы на фоне снижения фискальной автономии муниципальных образований, сохранения неоднородности региональных моделей межбюджетных отношений и консервации расходной структуры местных бюджетов.

В настоящее время происходит сокращение доли налоговых и неналоговых доходов, а доля межбюджетных трансфертов постоянно увеличивается. При этом в структуре межбюджетных трансфертов доля средств, передаваемых с целью финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в форме субвенций из региональных фондов компенсаций, в течение трех отчетных лет снижалась с 49,5% в 2006 году до 37,6%» в 2008 году. При снижении указанной доли их общий объем в 2008 году увеличился по отношению к 2006 году на 21,5% (на 94,2 млрд. рублей) и составил 531,6 млрд. рублей. Что также свидетельствует о снижении финансовой самостоятельности муниципальных образований не только в получении доходов, но и принятии экономических решений.

171

Реформа местного самоуправления и межбюджетных отношений не привела к существенным изменениям в структуре расходов муниципальных бюджетов. Стабильность расходов означает, что муниципальные образования пока активно не приступили к работе по оптимизации своих расходов - выделению эффективных и неэффективных трат и отказу от финансирования последних, что являлось одной из задач реформирования.

Обязательными предпосылками для таких изменений является известная самостоятельность муниципалитетов в определении бюджетных расходов и наличие стимулов в развитии своей доходной базы. На практике же недостаточное финансирование местных бюджетов и целевой характер.выделяемых сверху средств означают, что качество бюджетных расходов муниципалитетов не повышается.

В частных случаях, например, между различными субъектами Сибирского федерального округа также наблюдается серьезная дифференциация в социально-экономических показателях. Положительные показатели Красноярского края находятся на первом месте среди остальных территорий федерального округа. Однако, с точки зрения экономических показателей и показателей уровня и качества жизни, край нельзя однозначно охарактеризовать. И в данном отношении одним из интересных является Норильский промышленный район, образованный группой населенных пунктов, входящих в единое муниципальное образование «город Норильск».

Градообразующим предприятием муниципального образования является Горно-металлургический комбинат «Норильский никель», производящий 35% объема мирового палладия, 25% платины, 20% никеля, 20% родия, 10% кобальта. При этом город Норильск является зоной экологического бедствия, с превышением вредных выбросов в атмосферы в 4-5 ПДК (норма предельной концентрации), а по некоторым показателям от 25 до 120 ПДК. Все это в конечном итоге оказывает серьезное влияние на качество жизни местного населения.

Бюджет муниципального образования «город Норильск» на протяжении рассматриваемого отрезка времени не являлся сбалансированным. Особенно хорошо это заметно, когда в 2007 году профицит бюджета был более 11,4% от объема доходов, а в 2009 году дефицит бюджета уже составлял более 21,3%. Кроме того, высокая изменчивость величины доходов муниципального бюджета говорит о неустойчивом развитии экономики местного хозяйства. Явно, что такая волатильность показателей не способствует эффективному комплексному социально-экономическому развитию рассматриваемой территории.

В 2009 году более половины (52,5%) доходов в< бюджет города Норильска создавалось за счет налоговых поступлений. При этом в период с 2008 года по 2009 год произошло резкое сокращение доли налоговых доходов (на 49,9%), которое было выражено не только в относительных показателях, но и в абсолютном значении - с 9899,4 млн. руб. в 2008 году до 4964 млн. руб. в 2009 году. Основной причиной данного изменения было уменьшение поступления налогов на прибыль организаций с 6875 млн. руб. до 1593 млн. руб. (сокращение более чем на 76,8%). Если принять во внимание, что именно в этот период разразился мировой финансовый кризис, также тот факт, что градообразующим предприятием муниципального образования является Горно-металлургический комбинат «Норильский никель», спрос на продукцию которого в данный период был значительно снижен, то становится ясным, что структура налоговых доходов города имеет недостаточную степень диверсификации и во многом зависит от результатов деятельности одного предприятия. А это и является основным фактором, способствующим существенной вариации показателей доходов муниципального бюджета.

173

Значительную долю (37,2% в 2009 году) поступлений в бюджет составляют различные субсидии, субвенции и прочие безвозмездные поступления, резко ограничивающие мобильность расходования бюджетных средств. Это может проявить дестабилизирующее воздействие на городских управленцев, задающихся целью сформировать самодостаточное хозяйство.

Все это способствует проявлению негативных тенденций в социальной сфере, в частности, способствует снижению качества жизни и человеческого капитала - важной производственной составляющей инновационной экономики. Также следует подчеркнуть, что в рассматриваемом муниципальном образовании более чем на две трети сократились инвестиции, направляемые на увеличение стоимости основных средств - основной составляющей национального богатства и определяющей темпы социально-экономического развития хозяйства.

Очевидно, что большая часть указанных проблем свойственна и другим муниципальным образованиям Российской Федерации. Все это в конечном итоге сказывается на эффективности принимаемых мер в области модернизации комплексного социально-экономического развития.

Подводя итог сказанному нужно отметить, что для эффективного и стабильного развития региональной социально-экономической системы необходимо, в первую очередь, уделять внимание развитию муниципальных образований данного региона. При этом на фоне проводимой реформы местного самоуправления следует принимать во внимание проблемы, возникающие из-за низкого уровня свободы муниципалитетов в получении и использовании доходов. Решением данной проблемы, например, может стать увеличение собственных доходов муниципальных образований, полученных в результате коммерческой деятельности. Однако для этого необходимо решить задачу поиска свободных средств, способствующих обеспечению коммерческой деятельности.

В этом направлении в диссертации была разработана концепция организации системы муниципального образования, управленческий аппарат которой основан на принципах закрытого акционерного общества. Предположим, для этих целей создается ЗАО «Финансовая группа муниципального образования» (далее по тексту — ФГМО). ФГМО представляет собой управляющую компанию, цель которой заключается в наиболее эффективном управлении муниципальной собственностью в контексте комплексного социально-экономического развития территории. Для этого вся муниципальная собственность приватизируется ФГМО и создается фонд «Муниципальной собственности» (далее по тексту - МС).

Основываясь на этом предложении, следует полагать, что граждане муниципального образования (вся собственность которого сосредоточена в МС под управлением ФГМО) должны являться собственниками ФГМО. При этом вопрос собственности может быть решен передачей акций во владение без права передоверия и наследования людям, постоянно проживающим на муниципальной территории.

Таким образом, получается, что у каждого члена местного сообщества будет находиться небольшая, но равная для всей части ФГМО (под управлением которой находится собственность муниципального образования). Стабильная структура и состав владельцев ФГМО дают корпорации преимущество в обеспечении эффективного руководства МС и достижения комплексного социально-экономического развития муниципальной территории.

Основными полюсами роста как правило являются промышленный узел или территориально-производственный комплекс

ТПК), создающий технологическую цепочку производств с объектами

175 инфраструктуры, когда экономический эффект достигается благодаря концентрации и агломерации.

Теория формирования ТПК в новых регионах достаточно разработана представителями новосибирской школы. Данная теория оперирует моделированием структуры, размещения и динамики ТПК, предполагает экономическое и организационное участие государства в создании территориально-производственного комплекса посредством программно-целевого планирования и управления. Примером использования теории формирования ТПК в новых российских условиях может служить федеральная целевая программа использования природных ресурсов Нижнего Приангарья.

В настоящее время идея полюсов роста используется при создании свободных экономических зон, технополисов, технопарков. Принципы функциональной дифференциации также задействованы в разработке теорий взаимодействия ядра и периферии.

Таким образом, основываясь на представленных теориях организации регионального производства, можно предположить, что каждое муниципальное образование, в котором внедрены принципы корпоративного управления и функционирует система финансовых групп муниципальных образований, будет являться региональной точкой роста. Именно .совокупность фондов муниципальной собственности под управлением соответствующих финансовых групп будет представлять собой одну из основных сил комплексного социально-экономического развития в муниципальном и региональном образованиях.

Соответственно возникает обоснованная необходимость в организации мощного эффективного механизма, управляющего развитием этих точек роста в региональном аспекте. Для этого предлагается учредить региональную ассоциацию межмуниципального сотрудничества управляющих компаний на основе экономического и

176 организационного участия в создании локального территориально-производственного комплекса, что позволит снизить риски коммерческой деятельности, поднять уровень и качество жизни населения, повысить эффективность использования ограниченных производственных ресурсов, стимулировать инвестиционные процессы в регионе и создать основу самодостаточности муниципальных и региональных образований.

Таким образом возможно реализовать основные приоритеты развития системы муниципального управления в модернизируемой региональной экономике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Назифуллин, Альфред Ильгизович, 2010 год

1. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // ПОЛИС. 1994. - №5.

2. Авдашева С.Б. Конкуренция и монопольная власть в экономике России: логика переходного процесса // Интернет-конференция «Поиск эффективных институтов для России XXI века». — 2003.

3. Автономов A.C. Федерализм: Российское измерение (www.federalmcart.ksu.ru).

4. Аганбегян А.Г. Программно-целевое управление социалистическим производством. М.: Экономика, 1980.

5. Алимирзаев Г.Н. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. - №3.

6. Алиуллов P.P. Проблемы механизма государственного управления на современном этапе (вопросы теории и методологии) // Государство и право.-2005.-№3.

7. Алпатов Ю.М. К. вопросу о формировании концепции межмуниципального сотрудничества муниципальных образований // Право и государство: теория и практика. 2008. - №4.

8. Алпатов Ю.М. Особенности территориальной организации системы местного самоуправления в Москве и в Санкт-Петербурге // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - №2.

9. Алпатов Ю.М. Финансово-правовые основы осуществления местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге // Конституционное и муниципальное право. 2009. - №5.

10. Алпатов Ю.М. -Юридическая природа и механизммежмуниципального сотрудничества городов федерального значения178

11. Москвы и Санкт-Петербурга // Административное и муниципальное право.2009. №2.

12. Алтынбаев Р.З. В условиях кризиса сбалансированное развитие регионов будет обеспечено на основе новых экономических моделей // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №20(113).

13. Альгина М.В., Мурылёва O.A. Управление рисками в социально-экономических системах регионального уровня (на примере Южного федерального округа) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№35(170).

14. Анализ влияния реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований. Аналитический доклад фонда «Институт экономики города», 2008.

15. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999.

16. Ансофф И. Стратегическое управление М.: Экономика, 1989.

17. Ашхотова Э.А. Исследование категориального аппарата региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика.2010.-№23 (158).

18. Аяцков Д.В. Регион и федеральный центр: проблемы взаимоотношений //Проблемы теории и практики управления. 1999. — №3.

19. Бабичев И.В. Воспитывать культуру партнерских отношений // Российская муниципальная практика. 2009. - №8.

20. Бабичев И.В. У нового рубежа местного самоуправления. // Местное самоуправление в Российской Федерации. 2008.

21. База Данных показателей муниципальных образований Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru).

22. Балакина Г.Ф., Заика В.В. Устойчивое развитие депрессивного региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №27(162).

23. Балытников В., Иванов В. Конституционная модернизация: обновляя — сохранять, сохраняя обновлять. Институт права и публичной политики, (http://www.ilpp.ru/kpvo/kpvo231/russia/ivanov.html).

24. Батов Г. Проблемы организации местного самоуправления // Экономист. 2008. - №3.

25. Бекетов Н.В. Проблемы стратегического планирования региональным развитием // Региональная экономика: теория и практика. -2008.-№35(92).

26. Белобрагин В.Я. Современные проблемы территориального управления эффективностью производства и качеством продукции в условиях становления рынка. М.: Изд-во стандартов, 1994.

27. Белова А. Россия лицом к лицу с Кризисом. Что делать? Стратегии социально-экономического развития России: влияние кризиса. 4.2. М.: Институт современного развития, 2009.

28. Бергер П., Хантингтон С. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М.: Аспект Пресс, 2004.

29. Бережной И.В. Экспликация государственной экономической политики на региональном уровне (на примере Ростовской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №24(159).

30. Беспалов М.В. Повышение конкурентоспособности региональной экономики посредством реализации эффективной государственной и региональной социально-экономической политики // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №19(154).

31. Бисаев И.У. Эффективность антикризисных мер правительства российской федерации в проблемных регионах // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №3(138).

32. Борисова В.Д. Региональные проблемы финансирования реального сектора экономики (на примере Пензенской области) // Региональнаяэкономика: теория и практика. 2008. - №17(74).180

33. Боровик A.C. Концептуальные основы модернизации региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№25(160).

34. Бочарова И.Ю. Вознаграждение топ-менеджмента корпораций в условиях кризиса // Финансы и кредит. 2009. - №16(352).

35. Будагов P.A. История слов и история общества. М., 1971.

36. Бухвальд Е.М. Российский федерализм: стартовая площадка нового тысячелетия // Федерализм. 2000. - №1.

37. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. №145-ФЗ.

38. Валентей С.Д., Маевский В.И. Новый этап в развитии отечественной школы региональных исследований // Федерализм. 2009. -№2.

39. Видяпин В.И. Степанов М.В. Региональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2007.

40. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

41. Воротилов В.А. Региональная экономика. СПб.: ИСЭП РАН,1993.

42. Встреча Д.А.Медведева с представителями Совета по международным отношениям. Официальный сайт «Президент России», (http ://archive.la-emlin.ru/text/appears/2008/11/209249. shtml).

43. Выступление В.В.Путина на официальном завтраке, данном от имени Премьер-министра Австралии Джона Говарда. Официальный сайт «Президента России». (http://archive.kremlin.ru/text/appears/2007/09/143437.shtml).

44. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000.

45. Галачиева C.B. Стратегическое планирование устойчивого развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№21(156).

46. Глазычев В.Л., Стародубровская И.В. Челябинская агломерация: потенциал развития. Челябинск, 2008. - С. 27.

47. Гражданский кодекс Российской Федерации.

48. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ-ВШЭ,2001.

49. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России // Регион: экономика и социология. 1994, - № 1.

50. Гулидов П.В. Межмуниципальные хозяйственные общества // Практика муниципального управления. 2009. - № 1 - С. 66-70.

51. Гуляев П.В. Особенности применения некоторых инструментов корпоративного менеджмента в. управлении субъектом РФ // Региональная экономика: теория и практика. -2010. -№16(151).

52. Данилов Н.И. Регулирование развития крупных городских промышленных центров: использование новых организационно-хозяйственных форм // Российский экономический журнал. 2000. - №3.

53. Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. // Полис. -2000.-№2-3.

54. Доклад Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина на юбилейной Конференции в РАН 10 декабря 2003 года «Конституция России».

55. Дохолян C.B., Петросянц В.З. Проблемы формирования и реализации промышленной политики депрессивного региона // Региональная экономика: теория и практика. -2010. -№10(145).

56. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 2000.

57. Дымарский В. Станет ли Россия парламентской республикой? // Эхо Москвы, 4 февраля 2005.

58. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. -М., 1996.

59. Евангелиста М. Геополитика и будущее Российской Федерации (http://www.geopolitics.ru).

60. Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург: Совет Европы, отдел изданий и документов, 1990.

61. Егоров Е.Г. О новой концепции региональной политики в Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика.2009.-№14(107).

62. Ежевский Д.О. Ассоциации и союзы местных властей в России и Европе // Административное и муниципальное право. 2008. - №2.

63. Елисеева И.И. Статистика. СПб.: Питер, 2010.

64. Ефремов Г.Г., Банникова Н.В., Рожков О.П., Плотников Ю.В. Система стратегического планирования регионального развития: опыт формирования и проблемы // Региональная экономика: теория и практика.2010.-№21(156).

65. Желтоносов В.М., Мальсагов А.Х., Тюфанов В.А. О возможностях собственного потенциала финансового развития депрессивных регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №24(159).

66. Журавский Ю.А., Прокопьев С.Н. Совершенствование отношений муниципальной собственности в условиях российских реформ. Кемерово: КузГТУ, 2006.

67. Залогов H.A. Развитие финансово-бюджетных механизмов мотивации эффективной деятельности органов местного самоуправления // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №24(159).

68. Замотаев А. Местное самоуправление как элемент государственного устройства//Российская юстиция. 1996. - №6.

69. Замятин Д.Н. Национальные интересы как система упакованных политико-географических образов // ПОЛИС. 2000. - №1.

70. Золотарева М.В. Модернизация федерализма: необходимость и возможность // Федерализм. 2000. - №3.

71. Иванов A.A., Иванов В.П. Теория государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

72. Игнатьева A.B. Исследование систем управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

73. Игнатюк H.A., Павлушкин A.B. Муниципальное право. М: Юстицинформ, 2007.

74. Из выступления на II Общероссийском гражданском форуме 22.01.2008 (http://www.medvedev2008.ru/performance20080122.htm).

75. Измалкова С.А. Формирование института профессиональных топ-менеджеров в области корпоративного управления // Экономический анализ: теория и практика. — 2009. — №14(143).

76. Илышев А.М., Детков A.A. Замедление инновационного развития, региональная безопасность и территориальная целостность страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. — №5(26).

77. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы (Государство) //ПОЛИС. 1994.-№1.

78. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен (О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии) // ПОЛИС. 1993, - №2.

79. Ильин М.В. Собирание и разделение суверенитета // ПОЛИС. -2001.-№1.

80. Иноземцев B.JI. Караганов С.А. О мировом порядке XXI века // Россия в глобальной политике. 2006. - №1.

81. Институт Блэксмита. (http://www.blacksmithinstitute.org/ten.php).

82. Информационное издание Lenta.ru (http://lenta.ru/articles/2010/0 l/20/hlop/).

83. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации за 2006-2008 годы. М.: Министерство финансов РФ, 2009 г.

84. Итоговый документ «круглого стола» на тему «Основные направления совершенствования законодательства Российской Федерации в целях обеспечения социально-экономического развития российских регионов». Москва, 16.10.2008 г.

85. Калиникова И.О. Управление социально-экономическим потенциалом региона. СПб.: Питер, 2009.

86. Капустян JT.A. Отечественный и зарубежный опыт территориальной организации местного самоуправления // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2008. - №10.

87. Кириченко В.Н. Ускорение социально-экономического развития и перспективное планирование. -М.: Экономика, 1987.

88. Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. — М., 1974.

89. Климова Н.В. Инновационный подход к оценке эффективности управления регионом // Региональная экономика: теория и практика. 2008. -№2(59).

90. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай Советского коллапса. Альманах «Время мира». Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 2000.

91. Кондратьев Н., Яковец Ю., Абалкин Л. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002.

92. Конституция Российской Федерации: Официальное издание. М.: Изд-во Верховного совета Российской Федерации, 1999.

93. Копейчиков В.В. Механизм советского государства. М.: Юридическая литература, 1968.

94. Крянев Ю.В., Кузнецова М.А. Региональное качество // Стандарты и качество. 1998. - №2.

95. Кузнецова Е.И. Развитие конкурентных отношений и экономическая стратегия государства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

96. Кузнецова О.П. Управление системой муниципальных образований в регионе. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004.

97. Кузьминых Н.В. Из опыта правового регулирования местного самоуправления в зарубежных федеративных государствах // Современное право.-2008.-№9.

98. Курнышев B.B. Закономерности размещения производительных сил в прогнозировании развития регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №2(59).

99. Лаврикова Ю.Г., Акбердина В.В., Душин A.B., Сидорова E.H., Татаркин Д.А. Регионы России: классификация по признаку саморазвития // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №19(154).

100. Лауринмяки Ю. Местное и региональное управление в Финляндии. Союз местных органов самоуправления Финляндии, 1996.

101. Лосева A.B. Анализ степени регионального неравенства по налоговым показателям // Региональная экономика: теория и практика.2009.-№31(124).

102. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Квазигосударственность.// ПОЛИС. -2001. №2. - С.139-142.

103. Мадьярова A.B. Межмуниципальные соглашения о передаче части полномочий: некоторые проблемы теории, законодательного регулирования и практики применения // Конституционное и муниципальное право. 2008. -№1.

104. Максимова И.В. Оценка качества регионального стратегического планирования // Региональная экономика: теория и практика. 2009. -№31(124).

105. Максимова И.В., Типология регионов и ее использование в региональном планировании // Региональная экономика: теория и практика.2010.-№31(166).

106. Маркварт Э. Межмуниципальное сотрудничество в Германии // Российская муниципальная практика. 2009. - № 6-7.

107. Маркс К. , Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е, Т.19. М.: Изд. политической литературы, 1955.

108. Мартынов A.C. Применение интуитивных методов в процессе прогнозирования социально-экономического развития регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №39(132).

109. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. — № 8.

110. Машунин Ю.К., Машунин И.А. Моделирование развития и организация управления экономикой региона в рыночных условиях // Региональная экономика: теория и практика. — 2010. №7(142).

111. Медведев Д.А. Россия, вперед! // Российская газета. 2009. — №11.

112. Местное самоуправление в России: нынешнее состояние и пути развития // Муниципальная власть. 2008. - №4.

113. Местное самоуправление: как работает новый Закон: "Круглый стол" в редакции / С. Киричук, В. Тимченко, С. Шипов и др. // Российская Федерация сегодня. 2009. - №16.

114. Метелева Е.Р. Перспективы формирования урбанистической сети городов центров регионов сибирского федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - №41(134).

115. Методологические положения по статистике. Вып. 5. М.: Госкомстат России, 2006.

116. Минакова И.В., Прасолов C.B. Инвестиционное стимулирование регионального развития России // Региональная экономика: теория и практика.-2010.-№33(168). "

117. Миркин Б. М., Наумова Л.Г. Устойчивое развитие. Уфа: РИЦ Баш ГУ, 2009.

118. Миронова М.Д. Анализ особенностей развития региональной системы городов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№21(156).

119. Мокрый B.C. Государственное и муниципальное управление: реализация реформ. -М.: КНОРУС, 2008.

120. Московцев А.Ф. Институциональные факторы становления современной модели корпоративного управления // Региональная экономика: теория и практика. 2008. — №18(75).

121. Муниципальные ассоциации сегодня. Фонд «Институт экономики города» // Городское управление. 2004. - №12.

122. Мухаев Р.Т. Теория политики. М.:Юнити-Дана, 2005.

123. Неклесса А.И. Ordo quadro четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // ПОЛИС. - 2000. - №6.

124. Некрасов H.H. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978.

125. Никулина И.Е., Хоменко И.В. Системообразующие факторы в развитии регионального социально-экономического комплекса // Региональная экономика: теория и практика. 2009. — №20(113).

126. О практике применения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": семинар-совещ. // Муниципальное право. 2009. - №1.

127. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2009 году. Минэкономразвития России, 2009.

128. Огнева И.А. Основные тенденции развития местного самоуправления в современной России // Административное право и процесс. -2009.-№4.

129. Огнева И.А., Чеишвили М.В., Корчагина Л.И. Основные тенденции развития местного самоуправления в современной России // Административное право и процесс. 2009. - № 4.

130. Олсон М.С. Компании по управлению ассоциациями: создание успешных ассоциаций // Лоббист. 2007. - №5.

131. Омаров A.M. Социальное управление: Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980.

132. Пиндт X. Столетний опыт кооперации в Дании // Российская муниципальная практика. 2009. - №8.

133. Попов Д-А. Межмуниципальное сотрудничество: опыт зарубежных стран и перспективы развития в Российской Федерации // Спорт: экономика, право, управление. 2008. - №2.

134. Попов Е.В., Власов М.В., Симахина М.О. Институты регионального развития экономики знаний // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №4(139).

135. Поспелов Г.С. О некоторых проблемах системно-программного планирования и управления в народном хозяйстве. — М.: ИУНХ, 1972.

136. Правовое обеспечение и практика осуществления различных форм межмуниципальной кооперации в России и за рубежом: (материалы заседания дискуссионного клуба Института экономики города 9 июня 2009 г.) (http://www.urbaneconomics.ш/news/?matid=147).

137. Рагозина Л.Г. Есть ли шанс у межмуниципальной кооперации в России // Российская муниципальная практика. 2009. — № 8.

138. Райзберг Б.А. Курс экономики. М.: ИНФРА-М, 1997.

139. Райзберг Б.А. Программно-целевое планирование и управление. -М.: ИНФРА-М, 2002.

140. Райзберг Б.А. Системный подход в перспективном планировании. -М.: Экономика, 1975.

141. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. М.: Федеральная служба государственной статистики. - 2009г.

142. Регионы России. Социально-экономические показатели 2005. -М.: Федеральная служба государственной статистики. - 2005г.

143. Регионы России. Социально-экономические показатели 2006. -М.: Федеральная служба государственной статистики. - 2006г.

144. Регионы России. Социально-экономические показатели 2007.

145. М.: Федеральная служба государственной статистики. 2007г.190

146. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2008. -М.: Федеральная служба государственнбй статистики. 2008г.

147. Регионы России. Социально-экономические показатели 2009. -М.: Федеральная служба государственной статистики. — 2009г.

148. Решиев С.С. Основные направления развития и подходы в теории региональной экономики в развитых западных странах // Региональная экономика: теория и практика. —2010. №33(168).

149. Россия остаётся президентской республикой Госдума одобрила поправки в Конституцию. ИА REGNUM. (http://regnum.rU/news/1084105.html#ixzz0zhZHaMF q).

150. Рощупкина В.В. Функциональное содержание социально-экономической системы региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №25(160).

151. Русецкая О.В. Правовые основы межмуниципального сотрудничества // VII общероссийский форум «Стратегическое планирование в регионах и 'городах России 2009». (http://www.forumstrategov.ru/upload/documents/rusetskaya D.rar?PHPSESSID).

152. Рыкова И.Н., Параскева С.Б. Стратегия-2020: формирование новой региональной экономической политики в России XXI века // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №29(86).

153. Савельева М.В. Создание конкурентоспособной команды регионального управления // Региональная экономика: теория и практика. -2008.-№35(92).

154. Саликов М.С. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития// Федерализм. 2003. - №3.

155. Саломаткин A.C. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (вопросы теории и практики). — М.: Политика, 1995.

156. Самаруха В.И. Основы регионалистики. — Иркутск: Изд-во ИГЭА,2001.

157. Самаруха В.И. Основы регионального менеджмента. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2002.

158. Самаруха В.И. Эффективноеуправление-корпорацией. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.

159. Сараев А.Р. Разработка стратегии социально-экономического развития региона субъекта Федерации: монография. - Новосибирск: Издательство СО РАН, 2001.

160. Саттарова H.A. Некоторые функции государственных органов в бюджетных правоотношениях // Бухгалтер и закон. 2008. - №3(87).

161. Свиридов H.H., Гибало Н.П., Грабова О.Н., Скаржинский М.И., Травин Г.М. Социально-экономическая модернизация региона. Кострома: КГУ, 2006.

162. Свиридов H.H., Скаржинский М.И., Грабова О.Н. Стратегия устойчивого экономического и социального развития региона. Кострома: КГУ, 2003.

163. Сеньков В.И., Сенькова Н.В. Модели регионального развития и структуры региональных инновационных систем // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №5(140).

164. Система муниципального управления. / Под ред. Зотова В.Б. -СПб.: Питер, 2007.

165. Скопина И.В., Скопин О.В., Грабар A.A. Основные подходы к исследованию и оценке эффективности развития социальной инфраструктуры региона // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№21(156).

166. Смирнягин JI. Трудное будущее российских городов // Pro et contra, 2007. -№1.

167. Соколов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Местное самоуправление в Российской Федерации. 2008. - №6.

168. Солянская К. Интервью президента РФ Д.А.Медведева «Россия -это президентская республика» // Газета.ги, 25 марта 2008.

169. Старовойтова Г. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб., 1999. .

170. Стародубровская И., Славгородская М., Миронова Н. Муниципальная реформа в 2007 году. М., 2008.

171. Строева O.A. Анализ процесса управления региональными экономическими системами // Региональная экономика: теория и практика. — 2010.-№15(150).

172. Струмилин С.Г. Слово об экономических науках // Экономические науки. 1975. - № 1.

173. Таксир К.И. Управление финансами территорий, ориентированное на результат. М.: Финансы, 2006.

174. Тимченко B.C. Имущественные отношения в муниципальных образованиях // Бюджет. 2008.

175. Тимченко B.C. Кризис подгоняет реформу // Российская Федерация сегодня. 2009. - №12.

176. Титов A.B. О ситуационном подходе к управлению развитием регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №24(81).

177. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. №849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе».

178. Устав Ассоциации • сибирских и дальневосточных городов (http://www.asdg.ru/).

179. Уфимцева Е.В. Взаимосвязь показателей социально-экономического развития территории (на примере муниципальных образований Томской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №28(121).

180. Фадеева Т.М. Федеральные модели Европейского Союза -Концепции и практика. — М.,1999.

181. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru).

182. Федеральный закон от 11.04.1998 №55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления».

183. Федеральный закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

184. Федоренко Н.П., Баранов Э.Ф. Система моделей народнохозяйственного планирования. -М.: Наука, 1982.

185. Фёдоров Я.П. Особенности современного корпоративного управления // Финансы и кредит. 2005. - №1(169).

186. Фердросс А. Международное право. М., 1959.

187. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление. М.:ИНФРА-М, 2006.

188. Филиппов Ю., Гассий В. // Муниципальная власть. 2004. - № 1112.

189. Филобокова Л.Ю., Лемдяева Л.А. Эволюция подходов к концептуальному обоснованию стратегии развития природно-ресурсногорегиона (на материалах Сахалинской области) // Региональная экономика: теория и практика. — 2010. -№15(150).

190. Фомин А.Г. Пример Ивановской области по заключению межмуниципальных соглашений для решения вопросов местного значения. Официальный сайт управления по вопросам местного самоуправления Республики Коми (http://umsu.rkomi.ru/lelt/info/opit/2912/).

191. Холопов В.А. Роль органов местного самоуправления в формировании стратегии устойчивого развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №29(86).

192. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru).

193. Челноков И. В., Герасимов Б. И., Бычковский В. В. Региональная экономика: организационно 4 экономический механизм управления развитием региона. - Тамбов: Издательство Тамбовского университета, 2002.

194. Черникова A.A., Самарина В.П. Некоторые особенности влияния экономического кризиса на регионы России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №25(160).

195. Чернова JI.C. Тенденции региональной дифференциации показателей социального развития российской экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №29(86).

196. Чиркин В.Н. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). — М., 2001.

197. Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: контуры политико-правового проекта // Философия права. 2006. - № 3.

198. Шарапова Е.В. Консервация непризнанных квазигосударственных образований как угроза национальной безопасности // Южнороссийское обозрение. 2003. - Вып.14.

199. Шарыгин М.Д. Географические основы территориальногоразвития и управления // Пространственная организация общества: сб. науч.195тр.; под общ. ред. акад. РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург: ИздгВО Урал, гос экон. ун-та, 2007.

200. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества (теоретико-методологические проблемы совершенствования). — Пермь: Изд-во Перм. унта, 1992.

201. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. М., 2001.

202. Шевелева Р.Н. К вопросу совершенствования методов оценки региональной устойчивости и регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. -2009. №41(134).

203. Широков А. Реформа местного самоуправления: основные проблемы и задачи: Аналит. записка о ситуации в мест, самоупр. // Муниципальная власть. 2008. - № 3.

204. Явлинский Г. Долгосрочная стратегия модернизации страны: децентрализация власти и стимулы для исполнителей // Муниципальная экономика. 2010. - №2.

205. Яшин С.Н., Пузов Е.Н. Мониторинг экономической безопасности регионов на базе их сравнительной оценки и определения эффективности развития территорий // Финансы'и кредит. 2006. - №3(207).

206. Elgie R. Semi-presidentialism outside Europe. Routledge, 2007.

207. Hágerstrand T. Innovationsfórloppet ur korologisk synpunkt, C.W.K Gleerup, Lund, Sweden, 1953.

208. Perroux F. La coexistence pacifique, P., 1958

209. Shugart M. Semi-Presidential Systems: Dual Executive and Mixed Authority Patterns. Graduate School of International Relations and Pacific Studies University of California, San Diego, 2005.

210. United Nation. Studies on Selected Development Problems in Various Countries in the Middle East N.V., 1