Развитие принципов систематики в XVII-XVIII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, кандидат биологических наук Куприянов, Алексей Валерьевич

• Куприянов, Алексей Валерьевич
• кандидат биологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Куприянов, Алексей Валерьевич

Введение.

Глава 1. Развитие систематики до начала XVIII в.

1.1. Принципы «народной» таксономии.

1.2. Наследие народной таксономии: от «отцов ботаники» до Каспара Баугина.

1.3. Метод дефиниций.

1.4. Становление методической естественной истории от Андреа Чезальпино до Жозефа Питтона де Турнефора.

1.5. Выводы.

•щ Глава 2. Карл Линней и его нововведения.:.

2.1. Метод дефиниций: общие замечания.

2.2. Линнеевская анатомия растений.

2.3. Дефиниции и Деноминация: имена рода и вида.

2.4. Изобретение nomina trivialia.

2.5. Systema sexualis и фрагменты естественного метода.

2.6. Виды и разновидности.

2.7. Выводы.

Глава 3. Институциональный и интеллектуальный контекст распространения линнеевских нововведений.

3.1. Основные особенности институционального устройства академического сообщества в области естественной истории в XVIII веке.

3.1.1. Академическая жизнь.

3.1.2. Камеральные науки.

3.1.3. Книги и журналы в академической жизни XVIII в.

3.2. Линней включается в академическую жизнь.

3.2.1. Трудный путь в академию. Шведский период (1707 —1735).

3.2.2. В центре сети. Голландский период (1735 —1738).

3.3. Первое поколение «линнеевцев» и распространение линнеевских нововведений.

3.3.1. Формирование поколения молодых профессоров ботаники и естественной истории в 1730 —начале 1740-х гг.

3.3.2. Ботаника и экономика. Линней в Стокгольме и Упсале (1738 —

1777).

3.4. Второе поколение "линнеевцев" в академиях и университетах Европы.

3.4.1. Введение.

3.4.2. Швеция.

3.4.3. Республика соединенных провинций (Северные Нидерланды).

3.4.4. Империя. Протестантские земли.

3.4.5. Австрия.

3.4.6. Дания.

3.5. Первые шаги линнеевских реформ в России.

3.6. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие принципов систематики в XVII-XVIII вв.»

Актуальность выбранной темы. Историко-научный анализ становления принципов и методов биологической систематики в один из переломных периодов ее развития (конец XVII —середина XVIII в.) имеет большое значение как для историков биологии, так и для самих биологов. Именно тогда были заложены основы таксономической и номенклатурной практик, многие элементы которых остаются неизменными по сей день, задавая определенные ограничения для дальнейшего развития теории и практики систематики. В последнее время ряд авторов, работающих в области теории систематики, призывают к отказу от основных принципов линнеевской систематики и номенклатуры.1 Им представляется, что эти принципы основаны на одном лишь авторитете традиции или на ложной типологической концепции.

Детальное знакомство с историей позволяет поставить эти упрощенные представления под сомнение. Многие из принципов систематики, кажущихся нам сегодня самоочевидными или, напротив, совершенно произвольными, сложились постепенно, в ходе решения практических вопросов, и всегда были результатом обоснованного выбора из нескольких возможных вариантов. Настоящее исследование поможет современным систематикам понять прагматический характер систематического метода их предшественников, в то время как для историков науки эта < тема интересна как частный пример социокультурной обусловленности научной практики.

1 См., например, de Queiroz & Gauthier, 1990, 1992; Cantlno & de Quelroz, 2000; Клюге, 2000; de Queiroz & Cantlno, 2001; Ereshefsky, 2001.

Степень разработанности проблемы. Работы, связанные с настоящим исследованием, удобно, сообразно центральным темам, разбить на три основные группы, в пределах которых можно выделить несколько подгрупп. К первой группе относятся работы по истории систематики, ко второй —работы, посвященные различным аспектам истории науки и культуры XVII —XVIII вв., к третьей —биографическая литература.

Работы по истории систематики. Фоновые донаучные представления о классификации, принципы так называемой народной таксономии (folk taxonomy}, подробно рассмотрены в работах антропологов И. Берлина и С. Брауна с соавторами, занимавшихся изучением классификаций в современных бесписьменных культурах (Berlin, 1973, 1974; Berlin et al., 1968, 1973; Brown, 1974, 1977, 1979; Brown et al., 1976}. Обсуждение значения результатов этих исследований для понимания истории биологической систематики можно найти в работах М. Слотер (Slaughter, 1982) и С. Атрана (Atran, 1990, 1998а, 1998b).

Характеристику долиннеевского периода развития научной систематики можно найти в обобщающих сводках по истории биологии в целом (Osborn, 1929; Лункевич, 1940; История биологии., 1972; Jahn et al., 1982; Mayr, 1982; Колчинский (ред.-сост.), 2003), ботаники (Sachs, 1875; Житков, 1934; Баранов, 1955; Базилевская и др., 1968; Старостин, 1970; Magdefrau, 1973; Соколов, 2000) и зоологии (Essig, 1936; Зенкевич, 1937; Плавильщиков, 1941). Исследованию традиции гербалистов специально посвящены классические труды К. Сингера (Singer, 1927) и

A. Арбер (Arber, 1938). Для понимания аристотелевского метода дефиниций, положенного ботаниками-методистами долиннеевского периода в основу научной ботаники, первостепенное значение имели работы

B. П. Карпова (1937), Д. Балма (1961, 1987а, 1987b}, П. Пеллегрина (Pellegrin, 1986, 1987), Дж. Леннокса (Lennox, 1987), Б. А. Старостина (1996). Помимо этого следует особо отметить детальные работы М. Слотер (Slaughter, 1982) и С. Атрана (Atran, 1990), в которых значительное внимание уделено непосредственным предшественникам К. Линнея.

Кроме того, имеется ряд статей, специально освещающих различные частные аспекты развития долиннеевской систематики (Gudger, 1934; Stearn, 1958, 1986; Wightman, 1969; Sloan, 1972; Gillespie, 1987; Hall, 1991a, 1991b; Baumer-Schleinkofer, 1994).

Специально Карлу Линнею и рассмотрению его взглядов посвящено огромное количество публикаций, из которых мы приведем здесь лишь наиболее существенные. Основы современных представлений о творчестве Линнея были заложены в работах Е. Г. Боброва (1957, 1970), А. Кейна (Cain, 1958), Дж. Ларсона (Larson, 1967, 1968, 1971) и Ф. Ста-фле (Stafleau, 1971). Среди недавних публикаций следует особо выделить работы Л. Кёрнер (Koerner, 1996, 1999), монография которой посвящена рассмотрению работ Линнея в контексте его взглядов в области практической экономии, и Ш. Мюллер-Вилле (Muller-Wille, 1999), труд которого посвящен проблеме вида в линнеевской систематике. Помимо уже указанных выше обзорных работ по истории биологии, наиболее обширные обзоры взглядов современников Линнея даны в трудах Е.Г.Боброва (1957, 1970), Ф. Стафле (Stafleau, 1971), Дж. Ларсона (Larson, 1994) и П. Ф. Стивенса (Stevens, 1984, 1994). Кроме того, данные о современниках Линнея и о восприятии его методов были почерпнуты из ряда работ более частного характера (Essig, 1936; Козо-Полян-ский, 1937; Юзепчук, 1956; Бобров, 1958; Райков, Красоткина, 1958; Рязанская, 1958; Cain, 1959а, 1959b; Канаев, 1961; Larson, 1967, 1978, 1986; Farber, 1972, 1975, 1997; Bowler, 1973; Bush, 1974; Cannon, 1975; Sloan, 1976; Goerke, 1978; Browne, 1989; Jonsell, 1990-1991; Koerner, 1993; Wagenitz, 2001).

Среди важных для целей настоящего исследования работ по истории науки и культуры XVII —XVIII вв. помимо работ общего характера могут быть выделены два тематических блока, связанных с рассмотрением систематики в контексте утилитаристской естественной истории и академической жизни XVII —XVTII вв.

Широкие обобщения об изменении мировоззренческих установок в исследуемый период можно найти в работах М. Фуко (1977, 1999) и В. Лепениса (Lepenies, 1976). Социокультурный контекст развития естественной истории в XVII —XVIII вв. получил разностороннее освещение в недавней коллективной монографии „Cultures of Natural History" (Jardineetal., 1996).

Тема влияния утилитаристских настроений на работы Линнея широко обсуждается в монографии Л. Кёрнер (Koerner, 1999). Истории камеральных наук (наук об управлении государственным хозяйством), в корпус которых в XVIII в. входила и естественная история, посвящено множество публикаций, из которых следует упомянуть классические работы И. Луса (Loos, 1918), А. Смолла (Small, 1923) и М. Раева (Raeff, 1975), а также ряд публикаций более частного характера (Friedrich, 1939; Cole, 1957; Johnson, 1964; Eagly, 1969; Hildebrand, 1978; Walker, 1978; Metcalf, 1982; Goldstein, 1984; Tribe, 1984; Ingrao, 1986; Broman, 1995). Принципиально важные моменты связи между естественной историей, технологией (как ее понимали в XVIII в.) и экономической ориентацией натуралистов XVIII в. рассмотрены в статьях Ч. Гиллиспи (Gillispie, 1957), А. Массона и Е. Робинсона (Musson, Robinson, 1960) и ряда других авторов (Schofield, 1957; Briggs, 1991; Roche, 1996).

Вопросам истории высших учебных заведений Европы посвящено множество работ, среди которых центральное место занимают посвященные исследуемому периоду главы многотомных руководств ,А History of the University in Europe." и „Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte". Кроме этого, следует отметить ряд специальных монографий и принципиально важных статей, в которых освещены различные вопросы организации академической жизни XVII —XVIII вв. (Fay, 1932; Hamilton, 1951; Williams, 1953; Morrell, 1971; Shapiro, 1971; Hunter, 1976; McClellan, 1981; Broman, 1989; Schaffer, 1989; Ben-David, 1991; Allen, 1994; Findlen, 1994; Cook, 1996; Cunningham, 1996; Terrall, 1996).

Детали биографий натуралистов помимо специальных биографических монографий можно найти в мемуарной литературе (Linne, 1991), специализированных биографических словарях („Dictionary of Scientific Biography", „Биологи"), национальных биографических и энциклопедических словарях, а также работах обзорного характера (Бобров, 1957, 1970; Stafleu, 1971; Jahn et al., 1982). Все данные, касающиеся исторической географии Европы описываемого периода и событий политической истории, почерпнуты из стандартных руководств.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования — рассмотреть формирование систематического метода и его распространение в Европе в XVII —XVIII вв.

Исходя из данной цели были сформулированы основные задачи исследования:

1) Рассмотреть донаучные приемы классификации животных и растений и вопрос о соотношении их с приемами, применявшимися в работах начала Нового Времени.

2) Рассмотреть становление методической ботаники (так в исследуемый период называли то, что мы сейчас назвали бы систематикой растений) XVI —XVII вв. и проанализировать различия методов непосредственных предшественников К. Линнея: Дж. Рэя, А. К. Ривинуса (Бах-мана) и Ж. Питтона де Турнефора.

3) Проанализировать вклад Линнея в развитие систематического метода в контексте работ его предшественников и распространенных в его время практик методической естественной истории.

4) Проанализировать факторы, способствовавшие распространению лин-неевских нововведений, выявить особенности организации академической жизни XVIII в., способствовавшие распространению новшеств в области методической естественной истории.

5) Рассмотреть работы российских авторов, современников Линнея, с точки зрения практического применения ими методов расположения и именования растений.

Методы исследования. Из аналитических подходов для постановки исследовательских вопросов и осмысления результатов исследования были особенно важны концепция парадигм Т. Куна, понимаемых прежде всего как образцы деятельности по решению стандартных задач, концепция дисциплины М. Фуко (как совокупности жестко регламентированных телесных и дискурсивных практик), представления К. Мангейма о значении поколений в социологии знания, некоторые элементы „сильной программы" Д. Блура (в особенности его критика неявных телеологических элементов истории науки), концепция сетей социального действия Б. Латура. Важную роль сыграло знакомство с работами Л. Флека, в особенности с его идеями о связи научного знания с донаучными формами знания и о необходимости сравнительно-исторического подхода в эпистемологических исследованиях. Представление о науке прежде всего как о деятельности позволило сфокусироваться на научной практике и попытках ее регулирования при помощи методических предписаний и системы обучения. Это позволило рассмотреть вопрос о социальной обусловленности научного знания и выявить социальные факторы в распространении концепций в области систематики.2

2 Концепция „парадигмы" Т. Куна (Kuhn, 1969) понимается преимущественно прагматически, как это принято в традиции современной социологии науки (см. Golinski, 1998). Смена поколений как важный фактор в исторической социологии знания была проанализирована в классической работе К. Мангейма, (Мангейм, 2000). Практическое приложение идей Мангейма к историко-научным исследованиям см. в работе Т. Ленуара (Lenoir, 1978). О концепции дисциплины см. Фуко, 1999. Основные положения „сильной программы" в социологии научного знания были изложены Д. Блуром в его книге „Знание и социальное представление" (русский перевод предисловия с изложением принципов „сильной программы" и критикой телеологических подходов в написании историко-научных сочинений см. Блур, 2002.) Концепция сетей социального действия сформулирована Б. Латуром в его работах по истории и социологии науки и техники (см. Latour, 1987; его основные теоретические работы еще ждут перевода на русский язык, с примером практического приложения в области истории науки можно ознакомиться по одной из его статей о Л. Пастере см. Латур, 2002). Взгляды Л. Флека в области исто

Научная новизна. Впервые в отечественной литературе (1) становление систематики рассмотрено в контексте результатов изучения приемов „народной" таксономии, характерных для бесписьменных культур; (2) развитие систематики в XVII —XVIII вв. рассмотрено в широком социальном контексте, показана роль камералистики и „практической экономии" в развитии естественной истории; (3) проанализирован вклад непосредственных предшественников Линнея —Дж. Рэя, А. К. Ривинуса (Бахмана) и Ж. Питтона де Турнефора —в формировании современных представлений о методах систематики; (4) рассмотрено влияние фактора смены поколений на восприятие реформ Линнея в XVIII в.; (5) впервые детально рассмотрен вопрос об использовании систематического метода в работах российских ботаников долиннеевского периода.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации мо-1ут быть использованы историками науки и культуры, авторами, работающими в области экологической истории, биологами разных специальностей. Кроме того, их можно использовать в курсах по философии и истории науки, исторических разделах курса „Концепции современного естествознания" и в спецкурсах для студентов-биологов. Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций по истории биологической систематики для студентов биолого-почвенного факультета СПбГУ (1996 —1998, 2002 —2004 гг.), спецкурсов „Методы систематики" для магистрантов кафедры зоологии беспозвоночных (2004 —2005 гг.) и кафедры ботаники СПбГУ (2005 г.), а также курсов „История и основные концепции современного естествознания" для студентов факультетов менеджмента, права и социологии и „Наука как феномен культуры" для студентов факультета экономики Санкт-Петербургского Филиала Государственного Университета —Высшей школы экономики (2003 —2005 гг.). рической социологии научного знания всесторонне представлены в недавно опубликованном сборнике переводов его работ (Флек, 1999).

Апробация работы. Основные разделы работы и работа в целом были обсуждены на семинарах сектора истории эволюционной теории СПбФ ИИЕТ РАН. Различные аспекты работы докладывались на Годичных научных конференциях СПбФ ИИЕТ РАН (1996) и ИИЕТ РАН (1997, 1998, 1999), совместном Российско-германском семинаре „Русско-германские связи в биологии и медицине: 300 лет взаимодействия" (СПбФ. ИИЕТ РАН, 1999) и конференциях Международного общества истории, философии и социальных исследований в биологии —ISHPSSB (Вена, 2003; Гуэлф, 2005). Значительная часть материалов была собрана при поддержке программы RSS (Research Support Scheme) Центрально-Европейского университета (Будапешт) в ходе работы над индивидуальным исследовательским проектом „Humans and Nature: a shift from utilitarian to theoretical attitude in the late eighteenth —early nineteenth centuries" (Номер проекта: RSS 759/1998).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 229 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения и списка цитированной литературы (252 названия).

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Куприянов, Алексей Валерьевич

Выводы

1. Разрыв с традицией „народной" таксономии начинается с работ Чезальпино, который первым попытался выработать „метод" (разделение растений на группы на основе их строения) и дать дефиниции большим группам растений на основе особенностей строения стебля и фруктификации, и завершается работами Питтона де Турнефора, который (1) ввел „систематическое распределение" (при котором многообразие упорядочивается при помощи категорий класса, секции, рода и вида, а не иерархии „соподчиненных родов" и потенциально бесконечных дихотомических ключей);

2) впервые четко разделил основные категории рода и вида;

3) одним из первых соединил „метод" с именованием, последовательно придерживаясь принципа один род —одно родовое название. Тем самым он, фактически, ввел последовательно прото-би-номиальную номенклатуру, в которой название каждого вида состояло из имени рода и фразы —видового отличия. Названия видов у всех авторов, писавших до него, даже если они внешне напоминают названия из книг Питтона де Турнефора, складывались стихийно, согласно принципам „народной" таксономии и никогда не имели четкой структуры типа „имя рода+видовое отличие".

2. Линней в своих работах выступает как продолжатель Питтона де ТУрнефора. Приняв „систематическое распределение" и „прото-биномиальную номенклатуру", усовершенствовал этот метод в следующих отношениях: (1) сделал названия большинства категорий (класс, отряд/порядок и род) однословными (Питтон де Турнефор допускал многословные названия классов и секций и двусловные названия родов); (2) систематизировал и детализировал описательную номенклатуру частей растений, что позволило, не прибегая к рисункам, (а) сократить «видовые отличия» до 1-12 слов (у Питтона де ТУрнефора они могли быть произвольной длины), (б) подробно охарактеризовать все роды с точки зрения строения фруктификаций, не прибегая к вегетативным частям растений (у Питтона де ТУрнефора в характеристиках некоторых родов были использованы характеристики стебля и корня); (3) за счет создания подробных характеристик (character naturalis) стабилизировал роды растений, сделав их независимыми от метода, используемого конкретным систематиком. К безусловным нововведениям Линнея можно отнести (1) „половую" систему растений (methodus sexualis), основанную на особенностях „половых частей" фруктификации; (2) тривиальные названия (nomina trivialia), ставшие много позже видовыми эпитетами и используемые в настоящее время как составная часть научных названий животных и растений; (3) распространение „систематического метода" на царства животных и минералов.

З.В распространении и устойчивом воспроизводстве линнеевской традиции важная роль принадлежит детальной регламентации повседневных практик ботаника (от возраста, в котором надо отправляться в путешествие, до формы одежды на экскурсиях, от детальной описательной терминологии до шрифтов, которые надо использовать в публикациях, от порядка слов в предложении до использования знаков препинания), которая красной нитью проходит через „Philosophia botanica" Линнея и диссертации его учеников. Читателю-ботанику навязывался определенный мелочно расписанный уклад жизни, побочный продукт которого — производство правильных в отношении метода ботанических текстов.

4. В распространении линнеевских нововведений решающую роль сыграла естественная смена поколений профессуры в университетах и протестантских академиях, а также специализированных высших школах Европы, которые были центрами подготовки специалистов в области естественной истории. Можно выделить две более-менее четко очерченные группы: линнеевское поколение (примерно 1700—1714 гг. рождения, заняли профессорские позиции в конце 1730-х—начале 1740-х гг.) и поколение учеников (примерно 1720 —1740 гг. рождения, заняли профессорские позиции в 1750 —1770-е гг.). Пролиннеевски настроенные натуралисты линнеевского поколения, в основном, происходили из двух кругов: Лейденского (ученики и клиенты Бургаве, к этому кругу принадлежал и сам Линней) и Лейпцигского. Ботаники из поколения учеников, путешествуя по окончании университета, проходили, как правило, через руки нескольких натуралистов линнеевского поколения. В восприятии нововведений Линнея прослеживается четкая поколенная динамика. Натуралисты линнеевского поколения ограничивались обычно принятием линнеевских differentiae и объема родов, реже принимали methodus sexualis и nomina trivialia. Ботаники поколения учеников, для которых „Philosophia botanica" Линнея была уже стандартным учебником, были более склонны принимать линнеевские нововведения в полном объеме.

5. Важную роль в признании линнеевских реформ сыграло расширение институциональной базы естественной истории за счет кафедр камеральных наук, практической экономии, а также прикладных дисциплин (садо- и лесоводства, а впоследствии и технологии, понимаемой поначалу как естественная история ремесел). Идеологически это было обеспечено укорененностью утилитаристской естественной истории в популярной доктрине натуральной теологии и камералистском проекте рационального управления государством (в том числе, его природными богатствами). Во Франции и Англии, где университеты играли меньшую роль, центральное место занимали придворные институты (Парижская академия наук, Королевский сад медицинских растений в Париже) или научные общества (провинциальные академии Франции, мелкие любительские общества Англии). Во всех этих случаях на первый план выходили экономические и практические аспекты линнеевской натуральной истории.

Заключение

В XVII —XVIII вв. развитие теоретических принципов систематики формировались в рамках направления, носившего название методической ботаники. Это название восходит к методу дефиниции путем разделения понятий, разработанном в логике Аристотеля и его последователей. Первые методы возникли как приемы организации каталогов музеев и ботанических садов в конце XVI в., задача которых состояла в организации процесса созерцания коллекции в правильном порядке, который мог бы способствовать приращению знания о мире. Метод созерцания музея и сада обнаруживает родство с экспериментальным методом Ф. Бэкона, при котором правильная организация созерцания опытов должна была приводить к открытию истин индуктивным путем. Первые опубликованные работы в русле методической ботаники принадлежат А. Чезальпино и Й. Юнгу. В основу построения метода дефиниций для растений, начиная с работ Чезальпино, были положены особенности фруктификации (цветка и плода).

Методическая ботаника развивалась на фоне более ранней традиции составления сводов описания растений —травников, которые восходят к работам натуралистов античности. Своеобразный итог этой эпохе подвели работы К. Баугина (начало XVII в.), собравшего в своем Pinax theatri botanici около 6,000 названий растений. В травниках растения группировались и именовались в соответствии с интуитивными принципами "народной таксономии" (folk-taxonomy), детально изученных антропологами на примере неписьменных культур в 1960-е —1970-е гг. Принципиальным отличием европейской культуры Нового времени было наличие письменности и печатной книги. Эти особенности, а также значительная область распространения, охватившая, за счет появления колоний не только Европу, но почти весь свет, привели в взрывообразному накоплению знаний о растениях и животных, которое было невозможно в неписьменных культурах с ограниченными естественными ареалами (обычно местные жители различают порядка 600 видов растений и столько же животных). Это привело к кризису традиции травников, не имевшей в своем распоряжении методов обращения со стремительно разрастающимся многообразием. Попытки переиздания новой редакции трудов К. Баугина, предпринимавшиеся в начале XVIII в. в разных странах, так и не были осуществлены, а с развитием методической ботаники в работах Ж.-П. Де Турнефора и К. Линнея ситуация изменилась настолько, что травники исчезли из поля зрения научной ботаники.

Наиболее значительные преобразования в методической ботанике были произведены в самом конце XVII в. Ж.-П. Де Турнефором, объединившим аристотелевский метод дефиниции путем деления с принципиально новой номенклатурной практикой. Он (1) ввел жесткую иерархию соподчиненных категорий (класс —секция —род —вид —разновидность), позже названную Линнеем "системой" (в отличие от синопсиса —потенцально бесконечной дихотомии, в которой невозможно выделить четкие иерархические уровни), (2) четко разграничил основные категории рода и вида и предложил строго придерживаться принципа один род —одно название. Это означало, что названия всех видов одного рода должны были начинаться с одного и того же слова или устойчивого словосочетания, например Acer (клен) или Bursa pastoris (пастушья сумка). Эти нововведения шли вразрез с традиционной номенклатурной практикой и фактически приводили к вторжению методической ботаники на "территорию" травников. Сходных взглядов придерживался его современник, А. К. Ривинус. У другого его современника, Дж. Рэя разделение растений согласно принципам логики не было связано с именованием. Он использовал в неизменном виде названия К. Баугина, и по названию растения нельзя было ничего сказать о его положении в методе.

К. Линней дополнил турнефоровский метод аналитической морфологией растений, разработанной Й. Юнгом, что позволило ему довести до совершенства форму родовых и видовых дефиниций, значительно сократив их объем и увеличив содержательность. Значительная часть афоризмов, составляющих Philosophia botanica Линнея, которые сейчас кажутся нам не стоящими внимания трюизмами, в те времена носили остро-полемический характер и были направлены на обоснование одного варианта номенклатурной и таксономической практики (основанного на радикальных нововведениях Питтона де Турнефора) и искоренение других практик, характерных для ботаников первой половины XVIII в. (в основе которых лежали приемы работы Дж. Рэя, имевшего своих последователей не только в Англии, но и на континенте, или даже К. Баугина). В частности, среди современников практиковались группировка растений, не основанная на сходстве в строении (от расположения по местам произрастания до расположения традиционных (преимущественно, баугиновских) названий по алфавиту), группировка растений, основанная на сходстве в строении листьев, бесконечные иерархии соподчиненных друг другу родов, названия которых состояли из произвольного количства слов и нередко играли роль характеристик.

К. Линней усовершенствовал метод Питтона де Турнефора в расположении растений, отказавшись от родов "второго порядка" (родов, характеристики которых были построены с привлечением особенностей строения частей, не относящихся к цветку и плоду), а в наименовании —от названий родов и групп более высокого ранга, состоящих более чем из одного слова. Нововведениями Линнея были половой метод (methodus sexualis), позволивший создать удобный ключ "искусственных" классов и порядков, по которым были расположены "естественные" роды и виды, и —позже —тривиальные названия (nomina trivialia). Поскольку nomina trivialia заимствовались Линнеем из самых разных источников, включая работы К. Баугина, у ряда авторов сложилось ложное впечатление о том, что основы биномиальной номенклатуры были заложены еще в работах последнего. Биномиальная номенклатура —относительно позднее изобретение, надстройка над методом дефиниций и поверхностное сходство с названиями Баугина, не знавшего разделения на рода и виды и формировавшего названия растений, не выходя за рамки обычных приемамов народной таксономии, не должно вводить в заблуждение.

Следует отметить, что для Линнея, как и для большинства ботаников-методистов XVIII в., большей ценностью обладал естественный метод расположения растений. Линней предпринял несколько попыток обобщить представления о естественном методе, но не использовал его в своих флористических и систематических публикациях, поскольку затруднялся с формулировкой дефиницй для естественных классов (исключение составляет его монографическая обработка групп, близких к Musa (банан)). В основу естественного метода были положены интуитивно выявленные группы, частично унаследованные "отцами ботаники" из народной таксономии, многие из которых легко распознают и по сей день люди, совершенно не обученные ботанике (зонтичные, сложноцветные, бобовые, злаки и т.п.). Естественный метод был мерилом для "искусственных" методов, во множестве предлагавшихся ботаниками конца XVII —начала XVIII вв. Сам Линней высоко ценил свой искусственный половой метод именно потому, что он не разбивает естественные роды и позволяет сохранить ряд естественных групп. Следует отметить, что во всех случаях, когда речь шла о свойствах растений, Линней отсылал к естественным, а не к искусственным группам.

Признание линнеевского метода шло в несколько этапов, в которых яс-нов видно влияние фактора смены поколений в академиях и университетах Европы. Ряд его нововведений был принят уже его сверстниками (линнеев-ские differentiae видов), другие (methodus sexualis, nomina trivialia) получили распространение только в следующем поколении профессуры. Главную роль в распространении линнеевских нововведений сыграла патронажная сеть Г. Бургаве, в которую К. Линнею удалось встроиться во время пребывания в Голландии. Ученики Г. Бургаве —сверстники К. Линнея составили основу сети распространения линнеевских нововведений, а поколение их учеников довершило дело.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Куприянов, Алексей Валерьевич, 2005 год

1. Аристотель. О частях животных. Пер. с древнегреч., вступительная статья и примеч. В. П. Карпова. М.: Гос. изд-во биологической и медицинской литературы. 1937. 219 с.

2. Аристотель. История животных. Пер. с древнегреч. В. П. Карпова; Под ред. и с примеч. Б. А. Старостина. М.: Российский государственный гуманитарный университет. 1996. 528 с.

3. Боэций А. М. Т. С. „Комментарий к Порфирию" В кн. Утешение философией и другие трактаты. Пер. с латин. Отв. ред., сост. и авт. ст. Г. Г. Майоров. М.: Наука. 1990. С. 5-144.

4. Линней К. Философия ботаники. Пер. с латин. Изд. подгот. И. Е. Ам-линский. М.: Наука. 1989. 456 с.

5. Платон. «Софист» Пер. с древнегреч. С. А. Ананьина. В кн. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. С. 275 —345.

6. Феофраст. Исследование о растениях. Пер. с древнегреч. и примеч. М. Е. Сергеенко. Под ред. Акад. И. И. Толстого и чл-кор. АН СССР Б. К. Шишкина. М.: Изд-во АН СССР. 1951. 391 с.

7. Aldrovandi, U. De animalibus insectis libri septem, cum singulorum iconibus ad viuum expressis. Bononiae Bologna.: apud Joan. Bapt. Bellagambam. 1602. [8] + 767 + [43] p.

8. Bauhin, C. Prodromos theatri botanici Caspari Bauhini,. in quo plantae supra sexcentae ab ipso primum descriptae cum plurimis Jiguris proponutur. Francfurti ad Moenum Frankfurt a. M.: typis P. Jacobi. 1620. [6] + 160 + [12] p.

9. Bauhin, C. Pinax theatri botanici Caspari Bauhini,. sive Index Theophrasti Dioscoridis Plinii et botanicorum qui a seculo scripserunt opera. Basileae Basel.: L. Regis. 1623. [23] + 522 + [23] p.

10. Belon, P. L'histoire naturelle des estranges poissons marins, avec la vraie peincture et description du daulphin, et de plusieurs autres de son espece observee par Pierre Belon,. Paris: impr. de R. Chaudiere. 1551 58. p.

11. Belon, P. De aquatilibus, libri duo cum eiconibus ad vivam ipsorum ejfigiem quoad ejus potuit, expressis. Parisiis Paris.: apud Carolum Stephanum. 1553. [32] + 448 p.

12. Belon, P. La nature et diversite des poissons, avec leurs pourtraicts, representez au plus pres du naturel par Pierre Belon du Mans. Paris: C. Estienne. 1555a. xl + 448 p.

13. Cesalpino, A. De plantis libri XVI. Fiorenze: Gregorio Marescotti. 1583. xl + 621 + 11. p.

14. Cuvier, G. Le гёдпе animal distribue d'apres son organisation, pour servir de base a I'histoire naturelle des animaux et d'introduction a I'anatomie comparee. Tome I, Introduction. Les mammiferes. Les oiseaux. Paris: Deterville. 1817. xxxvii + 540 p.

15. Hesselgren, N. L. Pan svecicus. in audit, carol, major, ad diem IX decemb. anni 1749 / Nicolaus L. Hesselgren ; praeside. Carolo Linnaeo,. Upsaliae Upsala. 1749. 39 p.

16. Le Dictionnaire de I'Academie frangoise, dedie au Roy lere ed.. Tome Second, M-Z. Paris: chez Jean-Baptiste Coignard. 1694. 671 +[46] p.

17. Linnaeus, C. Systema naturae siue regna tria naturae systematice proposita per classes, ordines, genera, & species. Lugduni Batavorum Leyden.: apud Theodorum Haak. 1735.

18. Linnaeus, C. Fundamenta botanica quae majorum operum prodromi instar theoriam scientiae botanices per breves aphorismos tradunt. Amstelodami Amsterdam.: apud Salomonem Schouten, 1736b. 36 p.

19. Linnaeus, С. Musa Cliffortiana jloreris hartecampi prope Harlenum. Lugduni Batavorum Leyden. 1736c. 50 p.

20. Linnaeus, C. Hortus cliffortianus: plantas exhibens quas, in hortistam vivis quam siccis, Hartecampi in Hollandia, coluit uir nobilissimus et generosissimus Georgius Clifford. Amstelaedami: 1737c. 26. + X + 502 p. + 32 tab.

21. Linnaeus, C. Classes plantarum, seu Systemata plantarum. Lugduni Batavorum Leyden.: C. Wishoff, 1738. 606 col. + p. 607-656

22. Linnaeus, C. Genera plantarum eorumque characteres naturales secudum numerurru Jiguram, situm, et proportionem omnium fructificationis partium. Lugduni Batavorum Leyden.: apud C. Wishoff : G. J. Wishoff. 1742. 527 + [24] p. 111.

23. Linnaeus, C. Reformatio botanices / Dno Doct. Caroli Linnaei,. ; publico examini modeste submittit Johannes Mart. Reftelius,. Upsaliae. 1762. 21 p.

24. Linnё С., von. Lapplandische Reise und andere Schriften. aus dem Schwedischen Ubers. von H. C. Artmann . Hrsg., mit Nachw. und Anm. von Sieglinde MierauJ. 4., verb. Aufl. Leipzig: Reclam. 1991. 397 S.

25. Lofling P. „Gemmae arborum" in: Caroli a Linne,. Amoenitates academicae, seu Dissertationes variae physicae, medicae, botanicae: antehac seorsim editae, nunc collectae et auctae, cum tabulis aeneis.

26. Volumen secundum. Holmiae Stockholm.: apud Laurentium Salvium, 1751. P. 183-224.

27. Ray, J. De variis plantarum methodis dissertatio brevis. Londini London.: Smith & Walford. 1696. [11] + 48 p.

28. Rondelet, G. Libri de piscibus marinis, in quibus verae piscium effigies expressae sunt Lugduni Leyden.: apud Matthiam Bonhomme. 1554. [13] + 583 + [23] p.

29. Rondelet, G. Universae aquatilium historiae pars altera cum veris ipsorum imaginibus. Lugduni Leyden.: apud Matthiam Bonhomme. 1555. [8] + 242 + [9] p.

30. Schreber, I. C. D. Novae Species Insectorvrru Cvm Figvris Aeneis Coloribvs Pictis. Halae Magdebvrgieae Halle.: Schneider, 1759. 16 S.

31. Tournefort, J. Pitton de. Elemens de botanique, ou Methode pour con-noitre les Plantes. Paris: Imprimerie Royale. 1694. Vol. 1: 22. + 562 + [20] p. Vol. 2: 1. + pi. 1 —235. Vol. 3: [1] + pi. 236 —451.

32. Tournefort, J. Pitton de. Institutiones rei herbariae, ed. 3. Paris: Imprimerie Royale. 1719. Vol. 1: 5. + xxxii + [16]+ 695+ [6]+58 p. Vol. 2: 1. + P. 1 —250. Vol. 3: [1] + P. 251 —489.1. Вторичная литература

33. Базилевская Н. А., Белоконь И. П., Щербакова А. А, Краткая история ботаники. Москва: Наука. 1968. 309 с.

34. Баранов П. А. История эмбриологии растений. М. —Л.: Изд-во АН СССР. 1955. 439 с.

35. Белковец Л. П. Иоганн Георг Гмелин, 1709—1755: ученый-энциклопедист исследователь Сибири. М.: Наука. 1990. 140 с.

36. Биологи: биографический справочник. / отв. ред. Ф. Н. Серков. Киев: Наукова Думка. 1984. 816 с.

37. Блур Д. «Сильная программа в социологии знания» Логос, 5-6 (35) 2002. С. 162-185.

38. Бобров Е. Г. Линней, его жизнь и труды. М. —Л.: Изд-во АН СССР. 1957а. 217 с.

39. Бобров Е. Г. «Был ли Линней творцом "бинарной номенклатуры"?» Ботанический журнал. Т. 42 (4). 19576. С. 658-662.

40. Бобров Е. Г. «Описательный метод Линнея, "Species Plantarum" и современная номенклатура растений» В кн.: Щербакова А. А. (Ред.) Карл Линней (к 250-летию со дня рождения) 1707—1957. Сборник статей. М.: Изд-во АН СССР. 1958а. С. 78-100.

41. Бобров Е. Г. "Российские ученики и корреспонденты Карла Линнея" В кн.: Щербакова А. А. (Ред.) Карл Линней (к 250-летию со дня рождения) 1707—1957. Сборник статей. Москва: Издательство АН СССР. 1958b. С. 113-154

42. Бобров Е. Г. Карл Линней. Л.: Наука. 1970. 285 с.

43. Бреславец Л. П., Комарницкий Н. А., Липшиц С. Ю., Максимов Н. А. Очерки по истории русской ботаники. М., Изд-во МОИП. 1947. 318 с.

44. Волков В. А., Куликова М. В. Российская профессура ХУ1П--начало XIX вв. Биологические и медико-биологические науки. Биографический словарь. СПб: Изд-во РХГИ. 2003. 548 с.

45. Галл Я. М. Становление эволюционной теории Чарлза Дарвина. Спб.: Наука, 1993. 141 с.

46. Егорова Т. В. «Семейство рутовые (Rutaceae).» В кн. Жизнь растений в шести томах. Под. ред. А. Л. Тахтаджяна. Т. 5 (2). М.: Просвещение. 1981. С. 236-245.

47. Житков Б. М. «Предшественники Линнея» Бюллетень Московского общества испытателей природы. Нов. серия, отдел биологии. Т. 43. 1934. С. 248-255.

48. Завадский К. М. Вид и видообразование. Л.: Наука. 1968. 396 с.

49. Зенкевич Л. А. „История системы беспозвоночных" Руководство по зоологии. Т. I. М. —Л.: Гос. Изд-во Биологич. и Медицинск. Литературы. 1937. С. 1-55.

50. История Академии Наук т. 1. 1724-1803. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1958. 484 с.

51. История биологии с древнейших времен до наших дней. Т. 1: История биологии с древнейших времен до начала XX века. М.: Наука. 1972. 563 с. Т. 2: История биологии с начала XX века до наших дней. М.: Наука. 1975. 659 с.

52. Канаев И. И. "Гете и Линней" Труды института истории естествознания и техники. 1961. С. 3-16

53. Карпов В. П. «Аристотель и его научный метод» В кн.: О частях животных. Пер. с древнегреч., вступительная статья и примечания В. П. Карпова. М.: Гос. изд-во биологической и медицинской литературы. 1937. С. 9-28.

54. Клюге Н. Ю. Современная систематика насекомых: Принципы систематики живых организмов и общая система насекомых с классификацией первичнобескрылых и древнекрылых. СПб.: Лань. 2000. 336 с.

55. Козо-Полянский Б. М. "А. Л. Жюссье и Линней (К 100-летию со дня смерти А. Л. Жюссье)" Бюллетень Московского общества испытателей природы. Нов. серия, отдел биологии. Т. 46 (5). 1937. С. 249-256

56. Колчинский Э. И. Ред.-сост. История биологии. Методические материалы для подготовки к кандидатскому экзамену по истории ифилософии науки. М. Янус-К. 2003. Вып. 1: Ч. 1-2. 112 с.; Вып. 2: Ч. 3. 160 с.

57. Колчинский Э. И., СытинА. К., Смагина Г. И. Естественная история в России (Очерки развития естествознания в России в XVIII в.) СПб.: Нестор-История. 2004. 239 + 2. с.

58. Комаров В. JL «Учение о виде у растений. Страница из истории биологии» В кн.: Избранные сочинение Т. 1. М. —Л.: Изд-во АН СССР. 1945а. С. 123-373.

59. Комаров В. Л. "Жизнь и труды Карла Линнея (1707—1778)" В кн.: Избранные сочинения. Т. 1 Москва —Ленинград: Издательство АН СССР. 1945b. С. 377-425.

60. Куприянов А. В. Предыстория биологической систематики: „народная таксономия" и развитие представлений о методе в естественной истории конца XVI—начала XVIII вв. СПб.: Изд-во Европейского Университета в Санкт-Петербурге. 2005. 60 с.

61. Латур Б. „Дайте мне лабораторию, и я переверну мир" Логос, 5-6 (35) 2002. С. 211-242.

62. ЛункевичВ. В. От Гераклита до Дарвина. Т. 2: XVII и XVIII вв. М. — Л.: Изд-во АН СССР. 1940. 496 с.

63. Любарский Г. Ю. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике. М.: КМК Scientific Press. 1996. 436 с.

64. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений —состязательность —экономические амбиции. Пер. Додина Е. Я. отв. ред. Скворцов Л. В. М., ИНИОН РАН. 2000. 164 с.

65. Между народный кодекс зоологической номенклатуры. Издание четвертое. Принят Международным союзом биологических наук. Пер. с англ. и фр. СПб. 2000. 221 с.

66. Меркулов В. Л. Альбрехт Галлер. Л.: Наука. 1981. 183 с.

67. Новлянская М. Г. Даниил Готтлиб Мессершмидт и его работы по исследованию Сибири. Л.: Наука. 1970. 184 с.

68. Плавильщиков Н. Н. Очерки по истории зоологии. М.: Учпедгиз. 1941. 296 с.

69. ЭЗ.Работиов Т. А. "Работы Линнея и его учеников в области изучения кормовых растений" Ботанический журнал. (2). 1940. С. 144-154.

70. Райков Б. Е., Красоткина Т. А. "Карл Линней и Петербургская Академия наук" В кн.: Щербакова А. А. (Ред.) Карл Линней (к 250-летию со дня рождения) 1707—1957. Сборник статей. Москва: Издательство АН СССР. 1958. С. 155-168.

71. Раскин Н. М., Шафрановский И. И. Эрик Густавович Лаксман: Выдающийся путешественник и натуралист XVIII в. Л.: Наука. 1971. 274 с.

72. Рязанская К. В. "Переписка Карла Линнея с С. П. Крашенинниковым" В кн.: Щербакова А. А. (Ред.) Карл Линней (к 250-летию со дня рождения) 1707—1957. Сборник статей. Москва: Издательство АН СССР. 1958. С. 230-251.

73. Скворцов А. К. Систематика на пороге XXI века. Традиционные принципы и основы с точки зрения сегодняшнего дня. Журнал общей биологии. 2002. 63 (1) 82-93

74. Станков С. С. Линней, Руссо, Ламарк. Москва: Издательство "Советская наука". 1955. 140 с.

75. ЮО.Станков Н. С. "Жизненный путь и труды Карла Линнея" В кн.: Щербакова А. А. (Ред.) Карл Линней (к 250-летию со дня рождения) 1707 — 1957. Сборник статей. Москва: Издательство АН СССР. 1958. С. 7-77

76. Старостин Б. А. Филогенетика растений и ее развитие. М.: Наука. 1970. 187 с.

77. ЮЗ.Стекольников Ал. А. Проблема истины в биологической систематике. Журнал общей биологии. 2003. 64 (4). С. 357-368.

78. Сытин А. К. Петр Симон Паллас-ботаник. М.: КМК Scientific press. 1997. 338 с.

79. Юб.Тахтаджян А. Л. Система магнолиофитов. Л.: Наука. 1987. 439 с.

80. Фаусек В. К. Линней, его жизнь и научная деятельность. Жизнь замечательных людей: биографическая библиотека Ф. Павленкова. С.Петербург: Типография товарищества "Общественная польза". 1891. 79 с.

81. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. Составл., предисл. и пер. с англ., нем., польск. яз., общая ред. Поруса В. Н. М.: Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги. 1999. 220 с.

82. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. Вступительная статья Н. С. Ав-тономовой. Спб.: A-cad. 1994. 406 с. (репринт издания 1977 г.)

83. Ю.Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы Пер. с фр.

84. В. Наумова под ред И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. 478 + 1. с.

85. Ш.Шаталкин А. И. Биологическая систематика. М.: Изд-во МГУ. 1988. 182 с.

86. Щербакова А. А. (Ред.) Карл Линней (к 250-летию со дня рождения) 1707 —1957. Сборник статей. Москва: Издательство АН СССР. 1958. 260 с.

87. З.Щербакова А. А. "Литература о Карле Линнее и его трудах, опубликованная на русском языке" В кн.: Щербакова А. А. (Ред.) Карл Линней (к 250-летию со дня рождения) 1707 —1957. Сборник статей. Москва: Издательство АН СССР. 1958. С. 252-258.

88. Щербакова А. А. История ботаники в России до 60-х гг. XIX века (до-дарвиновский период). Новосибирск: Наука. 1979. 368 с.

89. Юзепчук С. В. «Был ли Линней творцом бинарной номенклатуры?» Ботанический журнал. Т. 41 (7). 1956. С. 1056-1071.

90. Arber, A. Herbals, their origin and evolution, a chapter in the history of botany, 1470—1670. Cambridge: The University Press. 1938. XXVI + 325 p.

91. Ashworth, W. В., jr. "Emblematic natural history of the Renaissance" in: Jardine, N. Secord, J. A., Spaiy, E. C. (Ed.) Cultures of natural history. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. P. 17-37.

92. Atran, S. Cognitive foundations of natural history: towards an anthropology of science. Cambridge: Cambridge University Press. 1990. xii + 360 p.

93. Atran, S. „Folk biology and the anthropology of science: Cognitive universale and cultural particulars" Behavioral and Brain Sciences. 1998a. Vol. 21. p. 547-609.

94. Atran, S. „Taxonomic ranks, generic species, and core memes" Behavioral and Brain Sciences. 1998b. Vol. 21. p. 593-604. (Реплика в дискуссии по предыдущей статье).

95. Balme, D. "Genos and eidos in Aristotle's biology" Classical Quarterly. Vol. 12. 1962. P. 81-98.

96. Balme, D. "The place of biology in Aristotle's philosophy" in: Got-thelf, A., Lennox, J. (Ed.) Philosophical issues in Aristotle's biology. Cambridge: Cambridge University Press. 1987. P. 9-20.

97. Balme, D. "Aristotle's use of division and differentiae" in: Gotthelf, A., Lennox, J. (Ed.) Philosophical issues in Aristotle's biology. Cambridge: Cambridge University Press. 1987. P. 69-79.

98. Baumer-Schleinkofer, A. "Ulisse Aldrovandi: Vollendung des Aristoteles in plinianischer Manier" Berichte zur Wissenschafisgecshichte. Vol. 17. 1994. P. 183-198.

99. Ben-David, J. Scientific Growth: essays on the social organization and ethos of science. Ed. and with an introd. by Gad Freudenthal. Berkeley, Calif.: Univ. of California Press. 1991. XI + 591 S.

100. Berlin, B. 'The relation of folk systematics to biological classifications and nomenclature" Annual Review of Systematics and Ecology. Vol. 4. 1973. P. 259-271.

101. Berlin, B. "Further notes on covert categories". American Anthropologist. Vol. 76. 1974. P. 327-331.

102. Berlin,В., Breedlove, D., and Raven,P. "Covert categories and folk taxonomies" American Anthropologist. Vol. 70. 1968. P. 290-299.

103. Berlin, В., Breedlove, D., and Raven, P. "General principles of classification and nomenclature in folk biology" American Anthropologist. Vol. 75. 1973. P. 214-242.

104. Bowler, P. J. "Bonnet and Buffon: Theories of Generation and the Problem of Species" Journal of the History of Biology. Vol. 6 (2). 1973. P. 259281

105. Bowler, P.J. The Norton History of the Environmental Sciences. 1st American Edition. New York and London: W. W. Norton & Company. 1993. xxiv + 634 p.

106. Briggs, R. "The Academie Royale des Sciences and the pursuit of utility" Past and Present. Vol. 13. 1991. P. 34-88

107. Broman, Th. "University Reform in Medical Thought at the End of the Eighteenth Century" Osiris. 2nd Series. Vol. 5, Science in Germany: The Intersection of Institutional and Intellectual Issues. 1989. P. 36-53

108. Broman, Th. "Rethinking Professionalisation: Theory, Practice, and Professional Ideology in Eighteenth-Century German Medicine" The Journal of Modern History. Vol. 67 (4). 1995. P. 835-872

109. Brown, C. "Unique beginners and covert categories in folkbiological taxonomies" American Anthropologist. Vol. 76. 1974. P. 325-327.

110. Brown, C. "Folk botanical life-forms: their universality and growth" American Anthropologist. Vol. 79. 1977. P. 317-342.

111. Brown, C. "Folk zoological life-forms: their universality and growth" American Anthropologist. Vol. 81. 1979. P. 791-817.

112. Brown, C. 'The Growth of Ethnobiological Nomenclature" Current Anthropology. Vol. 27. (1) 1986. P. 1-19.

113. Brown, C., Kolar, J., Torrey, В., Truong-Quang, Т., and Volkman, P. "Some general principles of biological and non-biological classification" American Ethnologist. Vol. 3. 1976. P. 73-85.

114. Browne, J. "Botany for Gentlemen: Erasmus Darwin and "The Loves of the Plants Isis. Vol. 80 (4). 1989. P. 592-621

115. Bush, C. "Erasmus Darwin, Robert John Thornton, and Linnaeus' Sexual System" Eighteenth-Century Studies. Vol. 7 (3). 1974. P. 295-320

116. Cain, A. "Logic and memory in Linnaeus's system of taxonomy" Proceedings of the Linnean Society of London. Vol. 169. 1958. P. 144-163.

117. Cain, A. "Deductive and inductive methods in post-Linnean taxonomy" Proceedings of the Linnean Society of London. Vol. 170. 1959a. P. 185-217

118. Cain, A. "The post-Linnean development of taxonomy" Proceedings of the Linnean Society of London. Vol. 170. 1959b. P. 234-244

119. Cannon, G "Sir William Jones, Sir Joseph Banks, and the Royal Society" Notes and Records of the Royal Society of London. Vol. 29 (2). 1975. P. 205-230.

120. Cantino P. D. and Queiroz K., de Phylocode: a Phylogenetic code of biological nomenclature. 2000. http://www.ohiou.edu/phylocode/.

121. Caron, J. A. «"Biology" in the Life Sciences: A Historiographical Contribution.» History of Science. Vol. 26. 1988. P. 223-68.

122. Cole, A. H. "Conspectus for a History of Economic and Business Literature" The Journal of Economic History. Vol. 17 (3). 1957. P. 333-388

123. Cook,H.J. "Physicians and natural history" in: Jardine.N., Sec-ord.J.A., Spaiy, E. C. (Ed.) Cultures of natural history. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. P. 91-105.

124. Cunningham, A. "Culture of gardens" in: Jardine, N., Secord, J. A., Spaiy, E. C. (Ed.) Cultures of natural history. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. P. 38-56.

125. Eagly, R. V. "Monetary policy and politics in mid-eighteenth-centuiy Sweden" The Journal of Economic History. Vol. 29 (4). 1969. P. 739-757

126. Eriksson, G. „The botanical success of Linnaeus. The Aspect of organization and publicity" Svenska Linnesallskapets Arsskrift. Argang 1978. 1979. p. 57-66.

127. Eriksson, G. „Linnseus the botanist" in: Frangsmyr, T. (Ed.) Linnaeus: the man and his work. Berkeley: University of California Press. 1983. P. 63-109.

128. Ereshefsky, M. The poverty of the Linnaean Hierarchy: A Philosophical Study of Biological Taxonomy. New York: Cambridge University Press. 2001. x + 316 p.

129. Essig, E. O. "A Sketch History of Entomology" Osiris. Vol. 2. 1936. P. 80-123.

130. Farber, P. L. "Buffon and the Concept of Species" Journal of the History of Biology. Vol. 5 (2). 1972. P. 259-284.

131. Farber, P. L. "Buffon and Daubenton: Divergent Traditions within the Histoire naturelle" Isis. Vol. 66 (1). 1975. P. 63-74.

132. Farber, P.L. "The transformation of the natural history in the nineteenth century" Journal of the History of Biology. Vol. 11. 1982. P. 145152.

133. Farber, P. L. Discovering birds: the emergence of ornithology as a scientific discipline, 1760 —1850. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press. 1997. xxvi + 191 p.

134. Fay, B. "Learned Societies in Europe and America in the Eighteenth Century" The American Historical Review. Vol. 37 (2). 1932. P. 255-266.

135. Findlen, P. Possessing nature: museums, collecting, and scientific culture in Early Modern Italy. Berkeley: University of California Press. 1994. xviii + 449 p.

136. Frangsmyr, T. (Ed.) Linnaeus: the man and his work. Berkeley: University of California Press. 1983. xiv+206 p.

137. Friedrich, C. J. 'The Continental Tradition of Training Administrators in Law and Jurisprudence" The Journal of Modern History. Vol. 11 (2). 1939. P. 129-148

138. Gillispie, Ch. C. "The Natural History of Industry" Isis. Vol. 48 (4). 1957. P. 398-407

139. Gillispie, Ch. C. (ed.) Dictionary of Scientific Biography. 18 vols. New York: Scribner (published under the auspices of the American Council of Learned Societies). 1970-1990.

140. Gillespie, N. "Natural history, natural theology, and social order: John Ray and the 'Newtonian ideology'" Journal of the History of Biology. Vol. 20. 1987. P. 1-49.

141. Goerke, H. "Linnaeus' German pupils and their significance" Svenska Linnesallskapets Arsskrift. 1978. P. 223-239.

142. Goldstein, J. "Foucault among the Sociologists: The "Disciplines" and the History of the Professions" History and Theory. Vol. 23 (2). 1984. P. 170-192.

143. Golinski, J. Making natural knowledge: Constructivism and the history of science. Cambridge: Cambridge University Press. 1998. 236 p.

144. Gotthelf, A., Lennox, J. (Eds.) Philosophical issues in Aristotle's biology. Cambridge: Cambridge University Press. 1987. xiv + 462 p.

145. Gudger, E. W. "The Five Great Naturalists of the Sixteenth Century: Belon, Rondelet, Salviani, Gesner and Aldrovandi: A Chapter in the History of Ichthyology" Isis. Vol. 22 (1). 1934. P. 21-40. .

146. Hall, J. J. "The classification of birds, in Aristotle and early modern naturalists (I)" History of Science. 29 (2). 1991a. P. 111-151.

147. Hall, J. J. "The classification of birds, in Aristotle and early modern naturalists (II)" History of Science. 29 (3). 1991b. P. 223-243.

148. Hamilton, B. "The Medical Professions in the Eighteenth Century" The Economic History Review. New Series. Vol. 4 (2). 1951. P. 141-169.

149. Hays, Т. E. „An Empirical Method for the Identification of Covert Categories in Ethnobiology." American Ethnologist. 1976. 3 (3). p. 489-507.

150. Heller, J. L. Studies in Linnean method and nomenclature. Marburger Schriften zur Medizingeschichte. Band 7. Frankfurt am Main: Peter Lang. 1983. x + 328 p.

151. Hildebrand, K.-G. "The economic background of Linnaeus. Sweden in the eighteenth century" Svenska Linnesallskapets Arsskrift. 1978. P. 1829

152. Hull, D. 'The effect of essentialism on taxonomy—two thousand years of stasis. Part 1." The British Journal for the Philosophy of Science. Vol. 15 (60). 1965a. P. 314-326. Part 2. ibid. Vol. 16 (61). 1965b. P. 1-18.

153. Hull, D. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science. Chicago and London: University of Chicago Press. 1988. xiii + 586 p.

154. Hunter, M. 'The Social Basis and Changing Fortunes of an Early Scientific Institution: An Analysis of the Membership of the Royal Society, 1660-1685" Notes and Records of the Royal Society of London. Vol. 31 (1). 1976. P. 9-114

155. Ingrao, Ch. "The Problem of "Enlightened Absolutism" and the German States" The Journal of Modern History. Vol. 58 (Supplement: Politics and Society in the Holy Roman Empire, 1500-1806). 1986. P. 161-180

156. Jahn, I. et al. Geschichte der Biologie. Jena: Gustav-Fischer. 1982. 860 S.

157. Jardine, N. Secord, J. A., Spary, E. C. (Ed.) Cultures of natural history. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. xxi+501 p.

158. Johnson, H. C. "The Concept of Bureaucracy in Cameralism" Political Science Quarterly. Vol. 79 (3). 1964. P. 378-402

159. Jonsell, B. "Linnaeus and Spain—before Mutis" Svenska Linnesallskapets Arsskrift. 1990-1991. P. 145-150

160. Koerner, L. "Goethe's Botany: Lessons of a Feminine Science" Isis. Vol. 84 (3). 1993. P. 470-495

161. Koerner, L. "Linnaeus in his time and place" in: Jardine, N. Secord, J. A., Spary, E. C. (Ed.) Cultures of natural history. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. P. 145-162

162. Koerner, L. Linnaeus: nature and nation. Cambridge, Massachusetts, and London: Harvard University Press. 1999. 298 p.

163. Kuhn, T. S. The structure of scientific revolutions. Chicago: Univ. of Chicago Press. 1969. XV + 172 p.

164. Larson, J. L. "Linnaeus and the natural method" Isis. Vol. 58 (3). 1967. P. 304-320.

165. Larson, J. L. "The Species Concept of Linnaeus" Isis. Vol. 59 (3). 1968. P. 291-299.

166. Larson, J. L. Reason and experience. The representation of Natural Order in the work of Carl von Linne. Berkeley: University of California Press. 1971. VII+171 p.

167. Larson, J. L. "Linnes French critics" Svenska Linnesallskapets Ar-sskrift. 1978. P. 67-79

168. Larson, J. L. "Not without a Plan: Geography and Natural History in the Late Eighteenth Century" Journal of the History of Biology. Vol. 19 (3). 1986. P. 447-488

169. Larson, J. L. Interpreting nature: the science of living form from Linnaeus to Kant. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press. 1994. IX, 227 S.

170. Latour, B. Science in action: how to follow scientists and engineers through society. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1987. 274 p.

171. Lennox, J. "Aristotle on genera, species, and "the more and the less"" Journal of the History of Biology. Vol. 13. 1980. P. 321-346.

172. Lennox, J. "Divide and explain: the Posterior analytics in practice" in: Gotthelf, A., Lennox, J. (Ed.) Philosophical issues in Aristotle's biology. Cambridge: Cambridge University Press. 1987. P. 90-119.

173. Lenoir, Т. "Generational factors in the origin of the Romantische Natur-filosophie" Journal of the History of Biology. Vol. 11 (1). 1978. P. 57-100

174. Lepenies, W. Das Ende der Naturgeschichte. Wandel der kultureller Selbstverstandlichkeiten in den Wissenschaften des 18. und 19. Jahr-hunderts. Miinchen: Carl Hanser Verlag. 1976. 277 S.

175. Loos, I. "Propaedeutic to Modern Economics. Parts I and II" American Journal of Sociology. Vol. 24 (1). 1918. P. 24-60.

176. Magdefrau, K. Geschichte der Botanik. Leben und Leistung grofier For-scher. Stuttgart: Fischer. 1973. 314 p.

177. Mayr, E. The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1982. xi+974 p.

178. McClellan, J. E., Ill "The Academie Royale des Sciences, 1699-1793: A Statistical Portrait" Isis. Vol. 72 (4). 1981. P. 541-567

179. Metcalf, M. F. "Challenges to the economic orthodoxy and parliamentary sovereignity in 18th century Sweden" Legislative studies quarterly. Vol. 7 (2). 1982. P. 251-261.

180. Meyer, J. B. Aristoteles Thierkun.de: Ein Beitrag zur Geschichte der Zoo-logie, Physiologie und alien Philosophie. Berlin: Reimer. 1855. X + 520 S.

181. Morrell, J. B. "The University of Edinburgh in the Late Eighteenth Century: Its Scientific Eminence and Academic Structure" Isis. Vol. 62 (2). 1971. P. 158-171.

182. Musson, A. E., Robinson, E. "Science and Industry in the Late Eighteenth Century" The Economic History Review. New Series. Vol. 13 (2). 1960. P. 222-244.

183. Muller-Wille S. Botanik und weltweiter Handel: zur Begriindung eines naturlichen Systems der PJlanzen durch Carl von Linne (1707 78). Berlin: Verl. Fur Wiss. Und Bildung. 1999. 351 S.

184. Pellegrin, P. „Logical difference and biological difference: the unity of Aristotle's thought" in: Gotthelf, A., Lennox, J. (Ed.) Philosophical issues in Aristotle's biology. Cambridge: Cambridge University Press. 1987. P. 313-338.

185. Queiroz K.f de and Cantino P. D. „Phylogenetic Nomenclature and the PhyloCode." Bulletin of Zoological Nomenclature. 2001. 58 (4). p. 254-271.

186. Queiroz К., de and Gauthier J. „Phylogeny as a central principle in taxonomy: phylogenetic definitions of taxon names." Systematic Zoology 1990. 39 (4). p. 307-322.

187. Queiroz K., de and Gauthier J. „Phylogenetic taxonomy." Annual Review of Ecology and Systematics. 1992. 23. p. 449-480

188. Raeff, M. "The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth- and Eighteenth-Century Europe: An Attempt at a Comparative Approach" The American Historical Review. Vol. 80 (5). 1975. P. 1121-1243

189. Rehbock, P. F. The philosophical naturalists: theories in early nineteenth-century British biology. Madison: University of Wisconsin Press. 1983. xvi + 281 p.

190. Roche, D. "Natural history in the academies" in: Jardine, N. Secord, J. A., Spary, E. C. (Ed.) Cultures of natural history. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. P. 127-144

191. Rudwick, M. J. S. The meaning of fossils: Episodes in the history of palaeontology. 2nd edition. Chicago and London: University of Chicago Press. 1976. 12. + 287 p.

192. Sachs, J. Geschichte der Botanik vom 16. Jahrhundert bis 1860. Miin-chen: R. Oldenbourg. 1875. XII + 612 p. (Geschichte der Wissenschaften in Deutschland. Neuere Zeit Bd. 15)

193. Schaffer, S. "The Glorious Revolution and Medicine in Britain and the4

194. Netherlands" Notes and Records of the Royal Society of London. Vol. 43 (2, Science and Civilization under William and Mary). 1989. P. 167-190

195. Schofield, R. E. "Industrial orientation of science in the Lunar society of Birmingham" /sis. Vol. 48 (4). 1957. P. 408-415

196. Shapiro, B. J. 'The Universities and Science in Seventeenth Century England" The Journal of British Studies. Vol. 10 (2). 1971. P. 47-82

197. Singer, С. "The herbal in antiquity" Journal of Hellenic Studies. Vol. 47. 1927. P. 1-52.

198. Slaughter, M. M. Universal Languages and Scientific Taxonomy in the Seventeenth Century. Cambridge: Cambridge University Press. 1982. x+277 p.

199. Sloan, P. 'The Buffon-Linnaeus controversy" Isis. Vol. 67 (3). 1976. P. 356-375

200. Sloan, P. "John Locke, John Ray, and the problem of the natural system" Journal of the History of Biology. Vol. 5. 1972. P. 1-53.

201. Small, A. W. "Some Contributions to the History of Sociology. Section VIII. Cameralism" American Journal of Sociology. Vol. 29 (2). 1923. P. 158-165.

202. Stafleu, F. A. Linnaeus and the Linnaeans. The spreading of their ideas in systematic botany, 1753 —1789. Utrecht: Oosthoek. 1971. xvi + 386 p.

203. Stearn, W. T. "Botanical Exploration to the time of Linnaeus" Proceedings of the Linnean Society of London. Vol. 169. 1958. P. 173-196.

204. Stearn, W. T. "The Wilkins Lecture, 1985: John Wilkins, John Ray and Carl Linnaeus" Notes and Records of the Royal Society of London. Vol. 40 (2). 1986. P. 101-123.

205. Stevens, P. F. "Metaphors and typology in the development of botanical systematics 1690 —1960, or the art of putting new wine in old bottles" Taxon. Vol. 33 (2). 1984b. P. 169-211.

206. Stevens, P. F. The development of biological systematics: Antoine-Lau-rent de Jussieu, nature, and the natural system. New York: Columbia University Press. 1994. xxvi + 616 p.

207. Stevens, P. F., Cullen S. P. "Linnaeus, the cortex-medulla theory, and the key to his understanding of plant form and natural relationships" Journal of the Arnold Arboretum. Vol. 71. 1990. p. 179-220

208. Tribe, К. "Cameralism and the Science of Government" The Journal of Modern History. Vol. 56 (2). 1984. P. 263-284.

209. Uggla, A. H. Linnaeus (a biographical sketch) Transl. From the Swedish by Alan Blair. Stockholm. 1957. 16 p.

210. Wagenitz, G. "Anfange der Botanik an der Georgia Augusta im Spannungsfeld zwischen Haller und Linne" Nachrichten der Academie der Wissenschaften zu Gottingen. II. Mathematisch-Physikalische Klasse. (2) Gottingen: Vanderhoeck & Ruprecht. 2001. 21 p.

211. Walker, M. "Rights and Functions: The Social Categories of Eighteenth-Century German Jurists and Cameralists" The Journal of Modern History. Vol. 50 (2). 1978. P. 234-251.

212. Wightman, W. P. D. "Myth and Method in Seventeenth-Century Biological Thought" Journal of the History of Biology. Vol. 2 (2). 1969. P. 321336.

213. Williams, L. P. "Science, Education and the French Revolution" Isis. Vol. 44 (4). 1953. P. 311-330.

214. Williams, L. P. "The Royal Society and the Founding of the British Association for the Advancement of Science" Notes and Records of the Royal Society of London. Vol. 16 (2). 1961. P. 221-233.

215. Winsor, M. P. Starfish, jellyfish, and the order of life. New Haven: Yale University Press. 1976b. x + 228 p.

216. Worster, D. Nature's economy: a history of ecological ideasi 2nd Edn. Cambridge: Cambridge University Press. 1994. xiii + 507 p.