Изучение степной растительности Европейской России (1850-1917): становление геоботаники тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, кандидат биологических наук Федотова, Анастасия Алексеевна

• Федотова, Анастасия Алексеевна
• кандидат биологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Федотова, Анастасия Алексеевна

Введение

Глава 1. Ботанико-географические работы о степях в третьей четверти XIX в

1.1 Представления о природных условиях степей в среде «образованной общественности» в третьей четверти XIX в

1.2 Работы П.П. Семенова, Р.Э. Траутфеттера и К. Клауса о географическом распространении степных растений

1.3 У истоков отечественной геоботаники: Ф.И. Рупрехт о северной границе чернозма

Глава 2. Целенаправленное исследование растительности степей в последней четверти XIX в

2.1 Роль А.Н. Бекетова для становления российской ботаники и его взгляды на закономерности в распространении степной растительности

2.2 Значение трудов В.В. Докучаева для формирования отечественной геоботаники

2.3 Ботаники в Нижегородской экспедиции Докучаева

2.4 Ботаника и география: работы А.Н. Краснова и Г.И. Танфилъева

2.5 Физические свойства почв и конкуренция растений: исследования П. А. Костычева

2.6 Борьба за существование между растительными формациями: работы С.И. Коржинского

2.7 Критические обзоры Н.И. Кузнецова и невидимый колледж ботанико-географов

Глава 3. Становление геоботаники (фитосоциологии) в начале XX в

3.1 Лесоводство, почвоведение и гидрология: обобщающие работы Г.Н. Высоцкого о влиянии почвенно-грунтовых условий на распределение лесных и степных сообществ

3.2 Почвенная влага и степное лесоразведение: работы Г.Ф. Морозова

3.3 Стадии развития флоры и фитосоциология: концепции И.К. Пачоского

3.4 Антропогенное воздействие и вторичные сообщества: работы В.И. Талиева

3.5 Степные сообщества глазами нового поколения геоботаников: ранние работы В. В. Алехина

Заключение

Выводы

Источники

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изучение степной растительности Европейской России (1850-1917): становление геоботаники»

Введение

Актуальность

Историко-научный анализ работ предшественников является важной частью исследовательской работы геоботаника, тем более, когда речь идет об изучении экосистем, подвергнувшихся значительному антропогенному изменению, таких как травянистые сообщества аридных и семиаридных областей Восточной Европы. Сегодня первозданный облик сохраняют лишь крохотные участки степных ландшафтов1 и, следовательно, значительный объем информации об организации этих экосистем мы можем почерпнуть только из трудов натуралистов прошлого. Изучением степей Европейской России занимались такие классики ботаники, как Ф.И. Рупрехт, А.Н. Бекетов, А.Н. Краснов, Г.И. Танфильев, В.И. Талиев, Г.Н. Высоцкий, Н.И. Кузнецов и др. Поэтому, используя высказывание В.И. Вернадского о роли чернозема для развития почвоведения: «Чернозем в истории почвоведения сыграл такую же выдающуюся роль, какую имела лягушка в истории физиологии, кальцит в кристаллографии, бензол в органической химии», можно сказать, что такое же значение для геоботаники имели степи.

Активная распашка степей Европейской России началась во второй половине XIX в.2 Восприятие изменений в растительных сообществах степной и лесостепной зоны глазами естествоиспытателей прошлого особенно интересно, так как вторая полвина XIX в. была крайне динамичным периодом в развитии российского естествознания в целом. В отечественной ботанике в это время происходило становление собственного профессионального языка, научных практик и подходов, формировались научные коллекции, исследовательские структуры. Внутри ботаники (равно как и внутри зоологии) шло формирование отдельных дисциплин. К 1910м

1 По оценкам экологов, площадь сохранившихся эталонов степных сообществ - менее 400 кв. км. Мордкович В.Г., Гиляров A.M., Тишков A.A., Баландин С.А. Судьба степей. Новосибирск: Мангазея, 1997. 208 с.

2 Sunderland W. Taming the Wild Steppe. Colonization and Empire on the Russian steppe. Ithaca, London: Cornell University Press, 2004.236 p.

гг. сформировалось несколько хорошо обособленных специальностей, в том числе геоботаника.

Уже в XIX в. академический интерес ботаников к растительности степной зоны был связан с вопросом, имеющим практическое значение, -могут ли в этом регионе существовать леса? Поэтому, при обсуждении истории изучения растительности степей во второй половине XIX - начале XX в., необходимо затрагивать историю целого комплекса фундаментальных и прикладных проблем. Некоторые из них являются традиционными для ботаники, другие выходят за ее пределы. Это вопросы о происхождении флоры, растительности и почвы степной полосы; об изменении климата и гидрологического режима в регионе за историческое время, вопросы об «отвечности безлесия» региона, о перспективах создания искусственных лесонасаждений или восстановления истребленных человеком естественных, а также возможности улучшить с помощью лесонасаждений условия для ведения сельского хозяйства. Весь этот комплекс проблем получил в литературе второй половины XIX в. название «степной вопрос».

То, как научные интересы ботаников в ходе изучения степей эволюировали от узко-ботанических до широких физико-географических, от академических до прикладных, и наоборот, служит еще одной иллюстрацией того, что междисциплинарный подход и вовлеченность в практические проблемы не являются специфическими характеристиками фундаментальной науки последних десятилетий, а преобладали на протяжении всей ее истории.

Объектом данного исследования является процесс формирования геоботаники как научной дисциплины, происходивший в значительной мере благодаря изучению растительности черноземно-степной области.

Предметом исследования выступают труды о растительности степей европейской части Российской империи.

Хронологические рамки (середина XIX в. - 1917 г.) определены особенностями развития ботанической географии в России. Начало периода

связано с появлением первых специальных сочинений о растительности степной и лесостепной полосы, а окончание - с выходом исследований растительности региона на новый уровень в когнитивном и институциональном отношении. Хотя в данном исследовании рассматривается несколько работ, опубликованных в годы Первой Мировой, влияние военных событий на деятельность ботаников специально здесь не

о

обсуждается.

Территориальные рамки ограничены степной и лесостепной полосой европейской части Российской империи. Изучение степей Крыма и Кавказа имело свои особенности и поэтому не рассматривается в данной диссертации.

Цель и задачи исследования

Целью работы является историческая реконструкция развития геоботаники, а также описание социального контекста, в котором происходило становление специальности на примере изучения растительности степей и лесостепей Европейской России.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать исследовательские программы, труды и концепции ботаников, а также натуралистов смежных специальностей, внесших важный вклад в изучение растительности региона.

2. Выявить причины, побуждавшие натуралистов обращаться к изучению «степного вопроса».

3. Предложить периодизацию изучения растительности степей в связи с изменением того дисциплинарного поля, в котором работали российские исследователи растительности степей во второй половине XIX - начале XX в.

3 См. об этом: Федотова A.A. Российские ботанико-географы во «второй отечественной» // Наука, техника и общество России и Германии во время Перовой мировой войны. СПб.: Нестор-История, 2007. С. 364-390.

Научная новизна

В данном исследовании впервые проведен комплексный анализ истории изучения растительности степей Европейской России во второй половине XIX - начале XX в., с точки зрения как фундаментальной науки, так и прикладного знания в когнитивном и социальном контекстах.

В описываемый период выделены три основных этапа в изучении степной и лесостепной растительности, каждый из которых характеризовался особенностями проблематики, научных практик и методов исследования, доминировавшими подходами и концепциями, степенью дифференциации ботанических дисциплин. На первом этапе (1850-75) были выполнены отдельные специальные работы о флоре и растительности степей. На втором этапе (1876-1900) коллективы ботаников изучали растительность степей и называли свои работы геоботаническими. На третьем этапе (1901-17) ботаники, изучавшие степи заявляли о необходимости институализации геоботаники как самостоятельной дисциплины. Ее задачами они считали анализ влияния на растительность физико-географических, биотических и антропогенных факторов.

Проанализирован процесс взаимного влияния идей ботаников, почвоведов, агрономов и лесоводов, изучавших закономерности существования растительности в регионе. Продемонстрировано, что определяющим фактором для решения вопроса о том, что определяет особенности степной растительности и безлесия региона, оказалось появление целой группы натуралистов разных специальностей, рассматривавших данную проблему под разными углами. Показано, что практические запросы не просто способствовали ее разработке: заказы на определенные типы работ формировали интересы ученых и заставляли их придерживаться определенных задач.

В научный оборот введены новые архивные материалы, которые вносят коррективы в сложившиеся представления об исследовательской

деятельности ботаников и специалистов смежных дисциплин, работавших над данной проблемой.

Степень разработанности проблемы

Среди историко-научных работ не было специального исследования, посвященного истории изучения растительности степей Европейской России. Вместе с тем, блок литературы, так или иначе дающий информацию об истории этого вопроса, довольно обширен и разнороден, а критические и исторические очерки ботанического исследования степей и дискуссий по «степному вопросу» появились довольно рано. Связано это с тем, что геоботанические труды наследовали традицию флористических и таксономических работ, которые начинались с обзора существующих публикаций и мнений, указаний на пробелы или неточности, описания коллекций. Даже ранние работы, описывавшие растительный мир степей Юга России дают представления о степени его ботанической изученности и сведения о том, кто именно занимался его изучением. Уже «Геоботанические исследования о черноземе» Ф.И. Рупрехта4 включают обширный обзор мнений его предшественников.

В последней четверти XIX - первые годы XX вв., в разгар дискуссии о причинах безлесия степей, было написано несколько критических обзоров. Среди них важнейшими были работы П.А. Костычева, В.В. Докучаева и В.И. Талиева.5 По значимости к ни4м приближаются работы, написанные публицистами и деятелями сельского хозяйства: книги Я. Вейнберга и И.У.

4 Рупрехт Ф.И. Гео-ботанические исследования о черноземе // Записки ими. Академии наук. 1866. Т. 10. Прил. 6. С. 1-131.

5 Костычев П.А. Способствует ли разведение лесов уничтожению засух// Отечественные записки. 1876. № 3. Отд. 2. С. 1-33; Докучаев В.В. Методы исследования вопроса: были ли леса в южной степной России. СПб.: Тип. Демакова, 1889. 39 е.; Талиев В.И. Были ли наши степи всегда безлесны // Естествознание и география. 1902. № 5. С. 33-46.

Палимпсестова и некоторые другие.6 В первой половине XX в. наиболее

у

ценными надо считать обзоры П.Н. Крылова, В.В. Алехина и Е.М. Лавренко.

Внимание к истории степного вопроса возросло в середине XX в. в связи с попытками воплотить в жизнь Сталинский план преобразования природы, когда средствами плановой экономики пытались реализовать идеи, предложенные во второй половине XIX.8 С обстоятельными комментариями были переизданы классические труды о растительности и почвах региона, о возможностях и перспективах лесомелиорации. Также были подготовлены биографии крупных натуралистов - геоботаников, почвоведов, агрономов, лесоводов.9 Из обобщающих работ 1950х гг. отдельно надо назвать историко-научный обзор И.А. Федосеева.10

Во второй половине XX в. история естествознания стала интенсивно развиваться как самостоятельная научная специальность. В ее рамках появился обширный пласт литературы, освещавшей историю изучения растительности степей в различных аспектах.

1. История изучения степей Европейской России рассматривается в отечественных монографиях по истории геоботаники (фитоценологии): Г.И. Дохман, Х.Х. Трасса, Т.А. Работнова, Б.М. Миркина и JI.T. Наумовой.11 Будучи профессиональными геоботаниками, авторы в сжатой форме описывали хронологическую последовательность событий, обращая

6 Вейнберг В.Я. Лес, значение его в природе и меры к его сохранению. М., 1884. 563 е.; Палимпсестов И.У. Степи юга России были ли исконе веков степями и возможно ли облесить их? Одесса, 1890. 264 с.

7 Крылов П.Н. К вопросу о колебании границы между лесной и степной областями // Труды Ботанического музея Академии наук. 1915. Вып. 14. С. 82-130; Алехин В.В. Русские степи и методы исследования их растительного покрова // Бюлл. МОИП. Отд. биол. Т. 40. № 3-4. 1931. С. 285-374; Лавренко Е.М. Растительность степей СССР // Растительность СССР. Т. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. С. 1-265.

8 О необходимости взвешенного отношения к этим идеям см. например: Благими намерениями // Степной бюллетень. 2007. № 23-24. С. 13-16.

9 Измаильский A.A. Избранные сочинения. М.: Гос изд. сельхоз литературы, 1949. 336 е.; Докучаев В.В. Сочинения. В 9 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949-1961; Бейлин И.Г. А.Н. Краснов - ботанико-географ и путешественник. М.: Изд-во МОИП, 1950. 96 е.; Костычев П.А. Избранные труды. Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 668 е.; Белозоров C.T. Г.И. Танфильев - географ, ботаник и почвовед. 1857-1928. M.: Географгиз, 1951. 192 е.; Исаченко А.Г. Георгий Николаевич Высоцкий - выдающийся отечественный географ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1953. 1953. 62 е.; Бейлин И.Г. Георгий Федорович Морозов - выдающийся лесовод и географ (18671920). М.: Изд-во АН СССР, 1954. 175 с. и мн. др.

10 Федосеев И.А. К истории дискуссии о гидрологической и климатической роли леса // ИИЕТ. Третья научная конференция аспирантов и младших научных сотрудников. Сб. докл. М., 1957. С. 94-110.

11 Дохман Г.И. История геоботаники в России. М.: Наука, 1973. 286 е.; Трасс X. X. Геоботаника: история и тенденции развития. Л.: Наука, 1976. 252 е.; Работнов T.A. История геоботаники. М.: Аргус, 1995. 158 е.; Миркин Б.М, Наумова Л.Г. Наука о растительности: история и современное состояние основных концепций. Уфа: Гилем, 1998.413 с.

основное внимание на то, кем, когда и как были проведены исследования, какие методики были предложены и опробованы. В них практически не рассматривается формирование дисциплинарного поля, институциональной структуры и научного сообщества геоботаников. В большинстве случае эти авторы не обсуждают социальный контекст, влиявший на исследовательские практики и программы, на язык описания, а через это - на идеи, которые современная история науки рассматривает только не ради того, чтобы показать, к чему они эволюировали в настоящее время, но также ради того, чтобы показать, какими они были тогда, со всеми возможностями других путей развития.

2. Западные работы освещают историю экологии растений и

ботанической географии во всем мире или в отдельных странах. В работах

R.C. Tobey, J. Browne, Т. Soderqvist, W. Coleman, М. Nicolson, Е. Cittadino,

1

J.B. Hagen, P.J. Bowler, Sh. Kingsland, L.K. Nyhart значительное внимание уделяется не только когнитивным, но и социальным аспектам становления и развития ботанической географии и экологии растений. Однако эти работы почти не содержат сведений о российских геоботаниках. Написанные профессиональными историками науки, они дают материал для проведения сравнительного анализа развития российской и западной науки о растительности, а также позволяют судить о влиянии национальных школ на развитие мировой науки о растительности.

3. В силу того, что изучение растительности степей затрагивает ряд смежных фундаментальных и прикладных дисциплин, к анализу были

12 Tobey R.C. Saving the Prairies: the Life Cycle of the Founding School of American Plant Ecology, 1895-1955. Berkeley: University of California Press, 1981. 315 p.; Browne J. The Secular Ark: Studies in History of Biogeography. New Haven, London: Yale University Press, 1983. 273 p.; Soderqvist. The ecologist. 1986; Coleman W. Evolution into Ecology? The Strategy of Warming's Ecological Plant Geography // Journal of the History of Biology. 1986. Vol. 19. № 2. P. 181-196; Nicolson M. National Styles Divergent Classifications: a Comparative Case Study from the History of French and American Plant Ecology // Knowledge and Society. Studies in the Sociology of Science. Past and Present. 1989. Vol. 8. P. 139-186; Cittadino E. Nature as the Laboratory: Darwinian Plant Ecology in the German Empire, 1880-1900. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 200 p.; Hagen J.B. An Entangled Bank. The Origin of Ecosystem Ecology. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992. 245 p.; Bowler P.J. The Norton History of the Environmental Sciences. New York, London: WW Norton & Co, 1993. 634 p.; Kingsland Sh. The Evolution of American Ecology, 1890-2000. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005. 313 p.; Nyhart L.K. Modern nature: the rise of the biological perspective in Germany. Chicago, London: University of Chicago Press, 2009. 423 p.

подключены работы по истории этих областей знания. Монография Н.Г. Суховой позволяет оценить вклад геоботаников в физическую географию и ландшафтоведение, а также влияние идей географов на работы ботаников. Работы Б.А. Вальской по истории отечественной географии и статистики в XIX в. и А.Э. Каримова позволяют понять, каким образом исследования ботаников XIX в. вписывались в проекты центральной власти, а позднее и местных органов самоуправления, направленные на описание и изучение территории Российского государства и его природных ресурсов. Двухтомник О.Ю. Елиной обсуждает в числе прочего взаимовлияния ботаники, агрономии и почвоведения. Работы по истории отечественной ботаники и экологии позволяют взглянуть на проблему под более широким углом, точно так же как работы Л.В. Чесновой и Б.Р. Стригановой по истории экологической энтомологии, которые, также как «почвенная геоботаника», развивались под влиянием запросов практики.13

Значительный объем информации содержится в биографических работах - от развернутых монографий до журнальных статей, как мемуарного, так и аналитического характера, а также кратких статей в энциклопедиях описывают жизненный путь и научную деятельность отдельных ученых. Особое место среди справочников занимает словарь С.Ю. Липшца.14 Важными источниками являются словари профессоров и преподавателей российских университетов,15 недавно вышедшие

13 Сухова Н.Г. Развитие представлений о природном территориальном комплексе в русской географии. Л.: Наука, 1981. 212 е.; Вальская Б.А. Обзор опытов районирования России с конца XVIII в. по 1861 г. // Вопросы географии. 1950. Сб. 17. С. 139-201; Она же. Собрания статистиков и путешественников в Санкт-Петербурге в 40-х гг. XIX в. // Известия РГО. 1992. Т. 124. Вып. 2. С. 115-123; Каримов А.Э. Докуда топор и соха доходили. Очерки истории земельного и лесного кадастра в России XVI - начала XX века. М.: Наука, 2007. 237 е.; Елина О.Ю. От царских садов до советских полей: История сельскохозяйственных опытных учреждений XVII - 20е годы XX в. М., 2008. Т. 1-2; Базилевская H.A., Белоконь И.П., Щербакова A.A. Краткая история ботаники. М.: Наука, 1968. 310 е.; Очерки по истории экологии / Под ред. Г.А. Новикова, С.С. Шварца, Л.В. Чесновой. М.: Наука, 1970. 291 е.; Чеснова Л.В. Основные этапы развития экологии насекомых в СССР. М.: Наука, 1988. 176 е.; Чеснова Л.В., Стриганова Б.Р. Почвенная зоология - наука XX века. М.: Янус-К, 1999. 156 с.

14 Русские ботаники. Биографо-библиографический словарь / Сост. С. Ю. Липшиц; отв. ред. В.Н. Сукачев. М.; Л.: Изд-во МОИП, 1947-1952. Т. 1 (А-Б). 1947. 335 е.; Т. 2 (Быков-Горленко). 1948. 336 е.; Т. 3 (Горницкий-Ищерков). 1950. 488 е.; Т. 4. (Кабанов-Кюз). 1952. 644 с. Сохранилось также несколько экземпляров корректуры пятого тома, которые хранятся в Архиве МОИП; в мемориальном кабинете М.Э. Кирпичникова и библиотеке БИН РАН, в других библиотеках и архивах.

15 Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского Университета за истекающее столетие со дня учреждения. Ч. 1. М., 1855. 485 с. 4. 2. M., 1855. 673 е.; Григорьев B.B. Имп. Санкт-

справочники «Российская профессура» и «Биология в Санкт-Петербурге».16 Подобные источники освещают работы и взгляды не только крупных ботаников, но и их «рядовых» коллег, вклад последних в разрешение научной проблемы, вовлеченность академических ученых в прикладные исследования. Однако такая литература не дает общей картины становления дисциплины. Кроме того, в ней содержится много фактического материала, но почти нет его анализа.

Важная для данного диссертационного исследования информация содержится в литературе, освещающей изменение состояния природной среды черноземно-степной области Европейской России и ход ее хозяйственного освоения. Здесь надо назвать, прежде всего, монографии

17

М.А. Цветкова, И.Д. Ковальченко и A.B. Дулова, а также западных

1 Я

историков - В. Сандерланда и Д. Муна. Анализ таких работ, производимый параллельно с анализом публикаций классиков российской геоботаники и их биографий, помогает оценить социальную обстановку, в которой работали натуралисты, обеспокоенность ученых по поводу исчезновения естественной растительности в регионе, нерационального использования биологических ресурсов и, разумеется, состояние самой природной среды.

Петербургский университет в течение первых 50 лет его существования. Историческая записка, составленная по поручению Совета университета. СПб.: тип. В. Безобразова, 1870. 679 е.; Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Университета св. Владимира в Киеве (1834-1884). Киев, 1884. 816 е.; Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Санкт-Петербургского Университета за истекшую третью четверть его существования. 1869-1896. СПб., Т. 1. 1896. 419 е.; Т. 2. 1898. 373 е.; Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Юрьевского, бывшего Дерптского университета за 100 лет его существования (1802-1902). Т. 1. Юрьев, 1902. 666 е.; Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Казанского университета 1804-1904. Ч. 1. Казань, 1904. 552 е.; Физико-математический факультет Харьковского университета за первые 100 лет его существования. 1805-1905. Харьков, 1908. 154, 357,248 с. и др.

16 Волков В.А., Куликова М.В. Российская профессура, XVIII - начало XX вв.: Биологические и медико-биологические науки. М.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 2003. 544 е.; Биология в Санкт-Петербурге. 1703-2008. Энциклопедический словарь / Отв. ред. Э.И. Колчинский, Сост. Э.И. Колчинский, А.А. Федотова. СПб.: Нестор-История, 2011. 568 с.

17 Цветков М.А. Изменение лесистости Европейской России с конца XVII столетия по 1914 г. М.: Изд. АН СССР, 1957. 213 е.; Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М: Изд-во МГУ, 1967. 400 е.; Дулов А.В. Географическая среда и история России конец XV - середина XIX в. М.: Наука, 1983. 253 с.

18 Sunderland. Taming the Wild Steppe. 2004; Moon D. The Russian Peasantry (1600-1930): the Word the Peasants Made. London, New York: Londman, 1999. 396 p.; Idem. Agriculture and the Environment on the Russian Steppes in the Nineteenth Century // Peopling the Russian Periphery: Borderland Colonization in Eurasian History. New York: Routledge, 2007. P. 81-105; Idem. The Destruction of Woodland in the Steppe Region, 1760-1914 // Историко-биологические исследования. 2010. Т. 2. Вып. 4. С. 51-65; Idem. The Debate over Climate Change in Nineteenth-Century Russia // Russian Review. 2010. Vol. 69. P. 251-275.

Недавние публикации ботаников и экологов о степных сообществах позволяют с

позиций сегодняшнего дня оценить труды и взгляды исследователей прошлого. К

наиболее важным надо отнести коллективные монографии «Русский чернозем. 100 лет

19

после Докучаева» и «Судьба степей».

Источниковая база

В проведенном исследовании задействован широкий круг архивных и опубликованных материалов.

Проанализирован массив информации из ряда российских и зарубежных фондов. В Санкт-Петербургском филиале Архива РАН (СПФ АР АН) были использованы документы Канцелярии Конференции АН (Ф. 2); личный фонд Ф.И. Рупрехта (Ф. 61); впервые введены в научный оборот документы из фонда С.Ю. Липшица (Ф. 835) и Русского энтомологического общества (Ф. 724). Информативные для данного исследования документы хранятся в Российском государственном историческом архиве (РГИА): в фонде Вольного экономического общества (Ф. 91), Главного управления государственного коннозаводства (Ф. 412), Лесного департамента (Ф. 387), Департамента земледелия (Ф. 398), Сельскохозяйственного ученого комитета МЗ (Ф. 382), Хозяйственного департамента МВД (Ф. 1287). Были задействованы материалы из Архива РАН (личный фонд Г.Е. Щуровского, Ф. 446), Эстонского исторического архива (фонд Тартуского университета, Ф. 402), Национального Архива Республики Татарстан (фонды Казанского университета, Ф. 977; Общества естествоиспытателей при Казанском университете, Ф. 39), Национального архива Чешской республики (Фонд Чехословацкой полиции), архива Ботанического института РАН.

Из опубликованных работ основное внимание уделяется трудам классиков российской ботаники (Ф.И. Рупрехт, А.Н. Бекетов), геоботаники (С.И. Коржинский, А.Н. Краснов, Г.И. Танфильев, В.И. Талиев, Г.Н. Высоцкий, И.К. Пачоский, В.В. Алехин) и почвоведения (В.В. Докучаев,

19 Русский чернозем. 100 лет после Докучаева. М.: Наука, 1983. 304 е.; Мордкович и др. Судьба степей. 1997.

П.А. Костычев), внесшим значительный вклад в изучение закономерностей существования растительных сообществ степной и лесостепной зоны.

Для понимания роли исследований растительности степей в формировании общей интеллектуальной среды того времени, крайне важны публикации в научно-популярных журналах, изданиях сельскохозяйственной тематики и в местной периодике второй половины XIX - начале XX вв. Анализ также затрагивает публикации естествоиспытателей не-ботаников (таких, как зоолог М.Н. Богданов, географ и климатолог А.И. Воейков, геолог Г.Е. Щуровский и др.), сельских хозяев, публицистов, деятелей сельского хозяйства, путешественников: Г.Г. Вейденбаума, H.A. Маева, Я. Вейнберга, В.В. Винера и других.20

Особую группу опубликованных, но малоизученных материалов представляют отчеты и протоколы ученых обществ, исследовательских учреждений и правительственных ведомств. Подобные источники дают возможность оценить, во-первых, напряженность дискуссий по степному вопросу, во-вторых, общественный вес ботаников и их вовлеченность в решение прикладных проблем и административную деятельность и на местном, и на правительственном уровне; в-третьих - актуальность проблем, обсуждавшихся геоботаниками для государства и общества.

Методология и терминология

Анализ деятельности российских натуралистов в 1850-1917 гг. проведен с применением современных методов истории науки в рамках поликонтекстуального подхода, основанного на обработке большого массива материалов. Акцент делается не столько на восстановлении хронологической последовательности исследований и на характеристике наиболее значимых публикаций (что уже в значительной мере сделано), сколько на анализе исследовательских программ и подходов, на изменении дисциплинарного

20 Вейденбаум Г.Г. О происхождении чернозема // Знание. 1870. № 3. С. 191-209; Маев H.A. Орография Европейской России // Журнал Министерства народного просвещения. 1870. Ч. 148. № 4. Отдел наук. С. 391-456; Вейнберг. Лес, значение его в природе. 1884; Винер В.В. Проект организации порайонного изучения сельского хозяйства. СПб., 1908. 70 с.

поля. Особое внимание уделено выяснению причин того, почему во второй половине XIX в. ботаники начали ставить перед собой задачи изучения растительных сообществ, а не отдельных видов. Большое внимание уделяется влиянию смежных областей знания и запросов практики сельского хозяйства на работы ботаников. История становления отечественной геоботаники рассматривается в когнитивном и социальном контекстах. В связи с этим были особенно важны концепция парадигм Т. Куна, понимаемых как образцы деятельности по решению стандартных задач;

представления о неявном знании М. Полани, о невидимом колледже Д.

21 22 Бернала и Д. Прайса, а также о научном сообществе. Представление о

научной дисциплине не просто как о сумме наиболее значимых публикаций,

а как о результате коллективной деятельности ученых, позволило показать

социальную обусловленность научной практики в обсуждении так

называемого степного вопроса.

Употребление ключевых для данной работы понятий - «ботаническая

география» и «геоботаника» - является до некоторой степени

проблематичным, т.к. их объем трактовался разными авторами в разное

время по-разному. Данная работа исходит из современной трактовки объема

этих ботанических специальностей, вошедшей в учебники и энциклопедии.

Р.В. Камелин определяет ботаническую географию как раздел ботаники,

изучающий распространение растений и растительности на популяционно-

23

видовом, ценотическом и биотическом уровнях. Геоботаническими исследованиями в последние два десятилетия XIX - начале XX в. чаще всего обозначали изучение зависимости растительности от почвы.24 В начале XX

21 Невидимый колледж - неинституционализированная группа исследователей, согласованно работающих над общей проблемой. В советской литературе по наукометрии в 1960-70х гг. для обозначения этого понятия употреблялось выражение незримый коллектив.

22 Научное сообщество - совокупность ученых-профессионалов, организация которой отражает специфику научной профессии. Представление о научном сообществе было введено Р. Мертоном для выделения предмета социологии науки в ее отличии от социологии знания, а затем дополнено в работах Т. Куна, Т. Парсонса и Н. Сторера.

23 Камелин Р.В. Ботаническая география // Большая Российская энциклопедия. В 30 т. М.: Изд-во Большая Российская энциклопедия. Т. 4. 2006. С. 89-90.

24 О том, что смысл выражения «геоботанические исследования» изменился с конца XIX в. писал, например, B.B. Алехин (Русские степи... 1931).

в. ботаники обсуждали новые обозначения для формирующейся

дисциплины.25 Был предложен и получил распространение термин

«фитосоциология», однако в начале 1930х гг. отечественные ученые

26

заменили его на более нейтральное выражение «фитоценология».

Сегодня большинство отечественных ботаников используют термины фитоценология и геоботаника как синонимы, и обозначают ими науку о растительности27 Европейские натуралисты употребляют выражение «фитосоциология» (Рйапгеп802ю10£1е, р11у1:080сю^1е и пр.) и фитоценология (Р11у1:осоепо^1е). «Геоботаника» используется преимущественно в германоязычных странах и понимается как синоним географии растений. «Экологией растений» российские ученые обозначают, как правило, аутэкологические исследования, в то время как англо-американская традиция понимает ее как более широкую область знания, включающую и исследования по синэкологии. Для того чтобы избежать терминологической путаницы международное сообщество в последние десятилетия использует выражение «наука о растительности», однако все перечисленные термины по-прежнему в ходу.

Сегодня в ботанической географии считается принципиально важным различать два объекта исследований: флору как совокупность видов растений и растительность (растительный покров) как совокупность растительных сообществ. Однако такое разделение окончательно сформировалось только в

25 Особенно активно вопрос о том, в каком объеме нужно понимать объем терминов ботаническая география, геоботаника, фитоценология, экология растений, обсуждался в России в 1910х - 1930х гг. Историю термина геоботаника в России см., например, в специальной главе сводки Г.И. Дохман (1973, с. 822); в Европе - в статье Рюбеля (Rubel Е. Ecology, Plant Geography and Geobotany; Their History and Aim // Botanical Gazette. 1927. Vol. 84. № 4. P. 428^439). Сложную структуру объектов и задач ботанической географии и геоботаники предлагает в статье «Объем и содержание ботанической географии» A.A. Корчагин (Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. № 5. С. 52-60). Этот вопрос обсуждают Х.Х. Трасс (Геоботаника. 1976), Т.А. Работнов (История геоботаники. 1995), Миркин и Наумова (Наука о растительности. 1998) и др.

26 Колчинский Э.И. В поисках советского «союза» философии и биологии: дискуссии и репрессии в 20-е на переломе 30-х гг. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 237 е.; Часть материалов дискуссий, проходивших в 1930х гг. в Ботаническом институте АН СССР, была опубликована в журнале «Советская ботаника». См.: Матвеева Е.П. Что такое геоботаника // Советская ботаника. 1934. Вып. 2. С. 125-127; Основные установки и пути развития советской экологии. Дискуссия // Там же. Вып. 3. С. 3-68; Раменский Л.Г. Об экологии // Там же. С. 68-71; Что такое фитоценоз. Дискуссия // Там же. Вып. 5. С. 3-50; Шенников А.П. Тезисы доклада «Что такое геоботаника» // Там же. Вып. 2. С. 127-128.

27 Шенников А.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 445 с.

28 Вальтер Г. Общая геоботаника. M.: Мир, 1982. 261 с.

XX в. В XIX и даже в начале XX вв. ботаники часто использовали эти термины как синонимы. Работа, озаглавленная «Очерк растительности», могла рассматривать преимущественно флору, и наоборот - работа озаглавленная «Очерк флоры» могла обсуждать преимущественно растительность. Поэтому корректное использование выражений «флора» и «растительность» для отрезка времени, описываемого в данной работе, вызывает затруднения. В некоторых случаях автор был вынужден использовать расплывчатые выражения «растительный мир» (хотя сегодня оно также имеет четко очерченное значение), «флора / растительность» и т.д. При этом, уже в последней четверти XIX в. многие ботаники хорошо понимали несовпадение задач двух направлений ботанической географии: изучающей флору и изучающей растительность.

Проблематичным является также использование термина «степь». В XIX в. оно имело другое наполнение и как ботанический термин, и как слово обыденного языка. На протяжении XIX в. в России общекультурный образ степи претерпевал важные изменения. Степная область только во второй половине XIX в. окончательно перестала быть «диким полем», каким она была для средневековой Руси. Степь превратилась в житницу Российской империи. Кочевника-инородца и иноверца сменил православный землепашец-славянин. Степной ландшафт стал восприниматься как «типично российский».29 Современное научное понимание термина «степь» было сформулировано в работах Е.М. Лавренко: это тип растительности, представленный сообществами из ксерофитных и микротермных многолетних травянистых растений с господством дерновинных злаков, реже осок и луков. Однако представления натуралистов второй половины XIX в. не отличались такой четкостью. В связи с этим, в данной диссертации будет обсуждаться и кристаллизация термина «степь».

29 См. об этом: Sunderland. Taming the Wild Steppe. 2004.

Положения, выносимые на защиту

- Изучение растительности степной и лесостепной областей европейской части Российской империи (так называемый «степной вопрос») было стержнем, вокруг которого происходило становление российской геоботаники.

- В рассматриваемый отрезок времени (1850-1917 гг.) можно выделить три периода развития проблемы, различавшиеся по дисциплинарному полю в котором велись исследования и по преобладающим подходам в изучении растительности.

- Междисциплинарный подход - включение данных и методов почвоведения, гидрологии, агрономии и лесоведения - позволил ботаникам описать условия существования растительности в регионе, ответить на вопросы: какие факторы препятствуют существованию деревьев в типичных степных местообитаниях; в каких отдельных местообитаниях данного региона древесная растительность все же может существовать.

- Практические запросы, а именно перспективы создания в степной области лесных насаждений для того чтобы облегчить с их помощью невзгоды степного климата, оказались сильным стимулом, поддерживающим интерес натуралистов к изучению условий существования растительности в этом регионе.

Апробация работы

Результаты исследований по теме настоящей диссертации автор докладывал на XXIII Международном конгрессе по истории науки и техники (Будапешт, 2009), на III и IV Международной конференции Европейского общества историков науки (Вена, 2008 и Барселона 2010), на IV Международной конференции Европейского общества экологической истории (Турку, 2011), на Годичных конференциях ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова (Москва 2003, 2007, 2010, 2011) и Международных годичных

конференциях Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники (Санкт-Петербург, 2003, 2007-2010), на Международных конференциях «Теория эволюции: между наукой и идеологией» (2009, Санкт-Петербург), «Biological Sciences in France and Russia» (Париж, 2010), Naturwissenschaft als Kommunikationsraum zwischen Deutschland und Russland im 19. Jahrhundert» (Лейпциг, 2010), Russian-French Links in Biology and Medicine (Санкт-Петербург, 2011), в заседании Русского ботанического общества (Санкт-Петербург, 2008) и так далее.

По теме диссертации опубликованы 16 статей, из них три в журналах списка ВАК и приравненных к ним; пять - на английском языке.

Практическая значимость работы

Настоящее диссертационное исследование может помочь современным геоботаникам лучше понять прагматическую обусловленность работ их предшественников. Работа может быть использована историками (в частности историками науки и сельского хозяйства, экологическими историками) в изучении второй половины XIX - начала XX в. Исследование может быть интересно социологам науки, а также специалистами в области охраны природы и рационального землепользования. Материалы диссертации могут быть использованы при планировании курсов и спецкурсов по истории науки.

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Федотова, Анастасия Алексеевна

Выводы

I В рассматриваемый отрезок времени можно выделить три периода в изучении растительности степей. В третьей четверти XIX в. (первый период) отдельные специальные описания флоры и растительности степей были подготовлены естествоиспытателями разных специальностей вне рамок четко сформированного направления исследований. Они были адресованы, прежде всего, международному сообществу естествоиспытателей. В последней четверти XIX в. (второй период) несколько групп ботаников целенаправленно занимались изучением зависимости растительности и флоры степей от физико-географических факторов, называя свои исследования геоботаническими. Значительная часть этих исследований была реализована на скромные средства местных структур и адресована не только ботаникам, но и деятелям земств, сельского и лесного хозяйства. В начале XX в. (третий период) ботаники разделяли задачи изучения растительности и флоры; занимались разработкой методов описания растительности; заявляли о необходимости институализации самостоятельной дисциплины, называемой геоботаникой или фитосоциологией. Ее задачами они считали анализ не только абиотических факторов, влияющих на растительность, но также изучение организации сообществ, конкуренции, миграции видов, деятельности человека.

II Междисциплинарный подход - включение данных и методов генетического почвоведения, гидрологии, агрономии и лесоведения -позволил натуралистам описать условия существования растительности в данном регионе, объяснить, как климатические факторы определяют особенности гидрологического режима почв, и как последний препятствует существованию древесной растительности на плакорах. Комплексные ботанические, почвенные, гидрологические и лесоводственные изыскания выявили, что основным способом приспособления растений к условиям типичных (плакорных) степных местообитаний является летний период покоя. Это адаптацию реализуют травянистые многолетники, но не деревья средней полосы России.

III Практические запросы сельского хозяйства, основанные на широком комплексе представлений, в том числе на донаучных идеях о перспективности создания в степной области лесных насаждений и улучшения с их помощью степного климата. Они обеспечивали финансирование исследований и, тем самым, форматировали круг задач натуралистов. Благодаря поддержке земств, научных обществ и сельскохозяйственной администрации эффективно работали несколько динамичных и взаимосвязанных групп исследователей, изучавших закономерности существования растительности в данном регионе с разных точек зрения.

IV Решение теоретической проблемы значительно продвинулось благодаря участию в исследованиях прикладных специалистов - агрономов и лесоводов. В свою очередь успешность исследований последних была связана с тем, что для решения прикладных вопросов они использовали методы фундаментальных дисциплин.

V. Вопросы, связанные с изучением растительности степной и лесостепной областей европейской части Российской империи, были стержнем, вокруг которого происходило становление российской геоботаники во второй половине XIX - начале XX в. Экскурсии по близким территориям Европейской России не могли обещать множество новых видов, и ботаники нашли новые объекты исследования - растительные сообщества, что привело к сдвигу парадигмы и формированию новой научной специальности - геоботаники (фитосоциологии). В отличие от флористов, геоботаникам наиболее интересными казались не редкие виды растений, а наоборот, самые распространенные и объединение этих растений в более или менее стабильные группировки.

Источники

Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (СПФ АР АН)

Фонд Канцелярии Конференции АН - Ф. 2. Оп. 1-1864. № 6; Оп. 1-1859. № 5. Личный фонд Ф.И. Рупрехта - Ф. 61. № 15, 16, 45.

Фонд Русского энтомологического общества - Ф. 724. Оп. 1. №№ 71, 75, 77, 78, 80, 82.

Личный фонд С.Ю. Липшица - Ф. 835. Оп. 1. №№ 48, 73-152, 156.

Российский государственный исторический архив (РГИА)

Фонд Вольного экономического общества - Ф. 91. Оп. 1. №№ 330, 346. Фонд Сельскохозяйственного ученого комитета МЗ - Ф. 382. Оп. 1. № 675; Оп. 6. № 5028; Оп. 9. №№ 202, 203, 235-240.

Фонд Главного управления государственного коннозаводства - Ф. 412. Оп. 4. №№ 1248,1276.

Фонд Департамента земледелия МЗ - Ф. 398. Оп. 59. 1 разр. № 18596. Фонд Лесного департамента МЗ - Ф. 387. Оп. 4. № 28538; Оп. 5. №№ 31378, 33429; Оп. 6. №. 35334; Оп. 7. № 40248.

Фонд Лесного департамента МЗ - Ф. 387. Оп. 4. № 28538; Оп. 5. №№ 31378, 33429; Оп. 6. №. 35334; Оп. 7. 40248.

Фонд Хозяйственного департамента МВД - Ф. 1287. Оп. 4. № 1205, 1263, 1316, 1364. 1548, 2067, 2171, 2240, 2303, 2366, 2389, 2452, 2556, 2646, 2654, 2727.

Эстонский исторический архив

Фонд Тартуского университета. Ф. 402. Оп. 3. №№ 223, 1179 1148, 1351, 1669, 1670, 1767, 1768, 1769.

Национальный Архива Республики Татарстан

Фонд Казанского университета - Ф. 977. Оп. ФМФ. № 1023, 1056, 1137. Фонд Общества естествоиспытателей при Казанском университете - Ф. 39. Оп. 1. № 30, 32,37, 39,41,60.

Архив РАН

Личный фонд Г.Е. Щуровского Ф. 446. Оп 1а. № 117.

Национальный архив Чешской республики (Národní archiv Ceské Republiky)

Фонд Чехословацкой полиции. Policejní reditelství Praha II - 1931-1940. Karton 8190, Signatura O 498/3 Otockij Pavel 1866.

Архив Ботанического института РАН

Корректура пятого тома Словаря «Русские ботаники». Составитель С.Ю. Липшиц.

Опубликованные источники

Доклады и журналы Харьковского общества сельского хозяйства и сельскохозяйственной промышленности. Харьков, 1891-93.

Доклады Казанскому Губернскому земскому собранию. [Составлены А .Я. Гордягиным и Р.В. Ризположенским]. Казань, 1888, 1889, 1890. Прил. № 107, 117, 123.

Журнал общего собрания имп. Вольного экономического общества 22 апреля 1876 // Труды Вольного экономического общества. Т. 2. Вып. 2. С. 267-272.

Каталог Естественноисторического музея Нижегородского губернского земства с объяснительными замечаниями. Вып. 1. Отделы: геологический, почвенный и ботанический. Нижний Новгород, 1886. 78 с.

Каталог сухих растений предлагаемых к обмену Ботаническим садом Юрьевского университета (Delectus plantarum exsiccatum quas permutationi offert Hurtus Botanicus Universitatis Jurjevensis). Вып. 1-8. 1897-1913.

Летопись Российской Академии наук. Т. 3. СПб.: Наука, 2003. 728 с. [Личные известия] // Вестник русской флоры. 1916. Вып. 1. С. 62-71. Материалы к оценке земель Нижегородской губернии. Естественноисторическая часть. Отчет Нижегородскому Губернскому Земству. Вып. 1-14. СПб., 1884-1887.

Материалы к оценке земель Нижегородской губ. Экономическая часть. Статистическое отделение Нижегородской губернской земской управы. Вып. 1-14. Нижний Новгород: Нижегородское губ. земство, 1888-1900.

Материалы к оценке земель Полтавской губ. Естественноисторическая часть. Отчет Полтавскому губ. земству. Вып. 1-16. СПб., 1890-1894.

Материалы по исследованию почв и грунтов Подольской губернии. Т. 1. Одесса, 1916. 268 с.

Материалы по исследованию почв и грунтов Харьковской губернии. Вып. 1-7. Харьков, 1914.

Материалы по исследованию почв и грунтов Херсонской губернии / Под ред. проф. А.И. Набоких. Вып. 1-12. Одесса, Херсон: Херсонская губ. зем. управа, Естественноисторический музей Херсонского губ. земства, 19151917.

Обзор деятельности общества естествоиспытателей при Казанском университете за первое 25-летие его существования. 1869-1894. Составлен Советом общества. Казань, 1894. 82 с.

Обзор деятельности Ботанического сада Юрьевского университета за

1896 г. // Ученые записки Юрьевского университета. 1897. №2. Прил. 22 с. [Сост. H.H. Кузнецов]

Обзор деятельности Ботанического сада Юрьевского университета за

1897 г. // Ученые записки Юрьевского университета. 1898. № 1. Прил. 22 с. [Сост. H.H. Кузнецов]

Обзор деятельности Ботанического сада Юрьевского университета за 1898 г. // Ученые записки Юрьевского университета. 1899. № 4. Прил. 35 с. [Сост. Н.И. Кузнецов]

Обзор деятельности Главного управления землеустройства и земледелия за 1913 г. Пг.: ГУЗиЗ, 1915. 342 с.

Описательный каталог Естественноисторического музея Нижегородского губернского земства. Руководство к изучению природы Нижегородского края. Вып. 1, 2. Нижний Новгород, 1907, 1909.

Особая экспедиция Лесного департамента по испытанию и учету различных способов и приемов лесного и водного хозяйства в степях России. Предварительный отчет о деятельности Экспедиции с июня по ноябрь 1892 г. и общий проект опытных работ ее. Сост. Н. Сибирцев под ред. В.В. Докучаева. СПб., 1893. 70 с.

Отзывы о конкурсном кандидате по кафедре географии на физико-математическом факультете, магистре Г.И. Танфильеве. Одесса, 1904. 32 с. Печатано по распоряжению Правления имп. Новороссийского Университета. На правах рукописи.

Отчет об учреждении и деятельности Комиссии по 1-е мая 1853 г. составленный ученым секретарем комиссии Н. Бунге // Труды Комиссии Высочайше утвержденной при Имп. Университете св. Владимира для описания губерний Киевского учебного округа. 1853. Т. 2. 64 с.

Отчет Общества за время его существования с 24 сентября 1911 г. по 1 марта 1912 г. // Бюллетень Харьковского общества любителей природы. 1912. № 1.С. 1-13.

Отчет Общества испытателей природы при Харьковском университете за 1893 г. // Труды Общества испытателей природы при Харьковском университете. 1895. Т. 28. С, XVI-XVII.

Отчет секретаря Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей за 1883 г. // Труды Санкт-Петербургского Общества естествоиспытателей. 1883. Т. 14. Вып. 2. С. 103-110.

Предварительные программы для ботанико-географических исследований. СПб.: Ботанико-географическая подкомиссия при Почвенной комиссии ВЭО, 1909. 77 с.

Предварительный отчет о ботанических исследованиях в Сибири и Туркестане в 1908-1914. СПб. / Пг.: Переселенческое Управление, 1909-1916.

Предварительный отчет об организации и исполнении работ исследованию почв в Азиатской России в 1908-1914. СПб. / Пг.: Переселенческое Управление, 1908-1916.

Программы для ботанико-географических исследований. СПб.: Ботанико-географическая подкомиссия при Почвенной комиссии ВЭО. Вып. 1. 1909, 122 е.; Вып. 2. 1910. 112 с.

Протокол заседания ботанического отделения 24 марта 1883 г. // Труды Санкт-Петербургского Общества естествоиспытателей. 1883. Т. 14. Вып. 1.

Протокол заседания ботанического отделения 21 апреля 1883 г. // Труды Санкт-Петербургского Общества естествоиспытателей. 1883. Т. 14. Вып. 2.

Протокол Общего собрания членов Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей 9 мая 1883 г. // Труды Санкт-Петербургского Общества естествоиспытателей. 1883. Т. 14. Вып. 2.

Протоколы заседаний Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии за 1880 г. // Известия Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1881. Т. 37.

Протоколы заседаний Физико-математического отделения имп. Академии наук. 1865.

Торжественное собрание Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей, посвященное памяти А. Н. Бекетова от 26 ноября 1902 г. // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. 33. 1903. Вып. 1. С. 229-284.

Труды областного (III) съезда представителей земств восьми губерний Южной России по вопросу об истреблении хлебного жука и других вредных в сельском хозяйстве насекомых. С 10 по 21 февраля 1883 г. в Харькове. Харьков, 1883. 246 с.

Труды почвенно-ботанических экспедиций по исследованию колонизационных районов Азиатской России. СПб. / Пг.: Переселенческое Управление, 1908-1917.

Труды состоящей при I отделении Вольного экономического общества Почвенной комиссии. Вып. 2. СПб., 1891.

Труды I Съезда естествоиспытателей в Санкт-Петербурге. СПб., 1868. Общее заседание.

Труды II Съезда деятелей по опытному сельскохозяйственному делу. Ч. 1.СП6., 1902.

Труды VIII Съезда русских естествоиспытателей и врачей. СПб., 1889. Хлебный жук (О вредных для земледелия насекомых). Стенографический отчет о заседании комиссии состоящей при Одесской земской управе для разработки вопроса о вредных насекомых. Одесса, 1879. 39 с.

Хлебный жук. Протоколы и доклады Особого совещания представителей земств, созванного для обсуждения вопроса о хлебном жуке в Одессе 28 февраля - 6 марта 1881 г. Одесса, 1881. 136 с.

International Plant Name Index, режим доступа www.ipni.org

Заключение

Вторая половина XIX - начало XX в. является одним из самых интересных периодов в истории отечественной ботаники в связи с тем, что в эти годы происходит, во-первых, становление самостоятельности российского естествознания с формированием его собственных исследовательских структур, крупных научных коллекций, профессионального языка и периодики. Во-вторых, происходит дифференциация дисциплин биологического цикла, и выделение геоботаники является частью общего процесса.

Для данной диссертации история изучения растительности степной и лесостепной зоны была выбрана в связи с тем, что очень многие отечественные ботаники второй половины XIX - начала XX в., которые сегодня считаются классиками науки о растительности, занимались исследованием этого региона. Академический интерес натуралистов был связан с тем, что изменение растительности на границе степной и лесной областей не сопровождается, как тогда считалось, заметным изменением климатических условий. Он также поддерживался вопросами, имевшими практическое значение - могут ли в этом регионе существовать леса, и можно ли путем лесоразведения улучшить климат степей? Весь этот комплекс проблем получил название степной вопрос, и считался ключевой проблемой русской геоботаники.

Идея о том, что изучение факторов физико-географической среды важно для понимания закономерностей распределения растительности по земному шару, отчетливо была продекларирована А. Гумбольдтом и развивалась ботаниками в течение XIX в. Но обычно при анализе условий среды на первый план выносился климат. Своеобразие исследований, производимых российскими геоботаниками в описываемый период, заключалось в том, что основным стимулом к развитию нового направления был междисциплинарный обмен с генетическим почвоведением, которое в те годы формировалось как научная специальность благодаря трудам В.В. Докучаева и его учеников, а также П.А. Костычева. Быстрое и уверенное становление почвоведения привлекало молодых ботаников (С.И. Коржинского, А.Н. Краснова, Г.И. Танфильева и других) к активному использованию его данных и методов. Исследования ботаников, проводимые в связи с изучением почв, в свою очередь, влияли на спектр интересов почвоведов, гидрологов, агрономов и лесоводов.

Убежденность прогрессивно настроенной общественности, земских и правительственных структур в блестящих перспективах лесомелиорации и в прагматической ценности изучения природы региона (его так называемых естественных производительных сил) обеспечивала финансирование определенного круга научных проектов - работ по описанию и оценке земель и угодий. Таким образом, практические запросы сельского хозяйства не просто способствовали фундаментальным исследованиям - они форматировали круг задач исследователей нескольких динамичных коллективов. Такие коллективы изучали флору и растительность, объединяли профессионалов и любителей и были вовлечены в общие проекты с почвоведами, гидрологами, агрономами и лесоводами. Участие в работах, финансируемых земствами и научными обществами, определяла ту аудиторию, которой ботаники адресовали свои работы, а развитие естественнонаучной периодики позволило издавать работы на русском языке.

Во второй половине XIX - начале XX вв. ботаники покрыли регион плотной сетью экскурсий и экспедиций, подробно описывая растительный мир и условия его обитания, собирая массивы данных о параметрах среды, в том числе с применением лабораторных методов и стационарных наблюдений. По выражению Т. Содерквиста в процессе становления экологического подхода в ботанике «лаборатория» была вынесена в «поле».

Свою роль для концептуального сдвига, который привел к формированию новой научной специальности - геоботаники (фитосоциологии) - сыграл и сам регион. Экскурсии по близким территориям Европейской России не могли обещать множества новых для науки видов. Поэтому молодой ботаник, не имевший возможности отправиться в дальнее путешествие или заняться лабораторными исследованиями, но стремившийся составить себе научную репутацию, должен был найти на «старой» территории новые объекты исследования. Ими стали растительные сообщества, что привело к сдвигу парадигмы и формированию новой дисциплины. Геоботаники заявляли, что наиболее интересными (и практически значимыми) объектами являются не редкие виды растений, а наоборот, самые распространенные, и их объединение в более или менее стабильные группировки - растительные сообщества.

Для данного периода можно предложить три этапа в изучении растительности региона, каждый из которых характеризовался особенностями проблематики, научных практик и методов исследования, доминировавшими подходами и концепциями, степенью дифференциации ботанических дисциплин, а также целевой аудиторией, к которой обращались ученые.

В первом периоде (1850-75) появлялись отдельные специальные ботанико-географические публикации о растительности степей Европейской России. В них на основании маршрутных наблюдений и отрывочных данных о физико-географических условиях среды были высказаны гипотезы о причинах своеобразия флоры и растительности степей. Эти работы, хотя и декларировали прикладное значение ботанико-географического изучения региона (для рационализации его сельского хозяйства) были адресованы, прежде всего, международному сообществу естествоиспытателей. Они были выполнены натуралистами разных специальностей, чьи основные ботанические интересы лежали в области систематики и флористики.

Во втором периоде (1876-1900) несколько групп выпускников российских университетов целенаправленно занимались исследованием растительности, называя свои изыскания «геоботаническими». Основной задачей таких исследований они считали изучение зависимости растительности от факторов физико-географической среды, в первую очередь от почвы, а наиболее интересным регионом многим из них казалась степная и лесостепная полоса. Зачастую свои работы геоботаники (А.Н. Краснов, Г.И. Танфильев и др.) противопоставляли традиционным флористическим, т.к. основной акцент их исследований сместился от редких и новых видов, на виды наиболее распространенные и их группировки -растительные сообщества. Большая часть этих исследований была реализована на скромные средства местных структур и адресована не только ботаникам, но и сотрудникам земств, деятелям сельского и лесного хозяйства. В значительной мере благодаря таким работам были сделаны решительные шаги к становлению самостоятельной российской ботаники с ее собственным научным языком, терминологией, исследовательскими структурами, периодикой и научными коллекциями.

Третий период (1901-17) связан с формированием геоботаники (фитосоциологии) как научной дисциплины, основной целью которой провозглашалось изучение не только зависимости растительности от физико-географической среды, но и структуры и динамики растительных сообществ, а также роль биологических и антропогенных факторов для их существования. Ботаники разделяли понятия растительность и флора; занимались планомерной разработкой методик изучения растительности. Анализ больших массивов данных о физико-географических условиях степной полосы позволил определить причины, лимитирующие существование там деревьев. Это дало ответ на практический вопрос о перспективах лесоразведения в регионе, а также позволило понять, как организовано степное сообщество, каковы экологические особенности доминирующих в нем растений. Наиболее важные труды этого периода были написаны как «чистыми» ботаниками (В.И. Талиев, И.К. Пачоский, В.В. Алехин), так и натуралистами, пришедшими из прикладных дисциплин (Г.Н. Высоцкий, Г.Ф. Морозов). Решение теоретической проблемы значительно продвинулось благодаря участию в исследованиях прикладных специалистов. В свою очередь успешность исследований последних была связана с тем, что для решения прикладных вопросов они использовали методы фундаментальных дисциплин.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Федотова, Анастасия Алексеевна, 2012 год

Литература

1. Аврус А.И. История российских университетов. Очерки. М.: Московский обществен, научн. фонд, 2001. 191 с.

2. Аггеенко В.Н. Отчет об исследованиях в Нижегородской губернии // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1885. Т. 16. Вып. 1.С. 311-336.

3. Адамов Н.П. Метеорологические наблюдения 1892-1894 гг. // Труды Особой экспедиции Лесного Департамента под рук. В.В.Докучаева. Т. 3. Вып. 1. Научн. отд. 1898. С. 1-275.

4. Адамов Н.П. Метеорологические наблюдения в опытных лесничествах в 1896-1898 гг. // Труды опытных лесничеств. Научный отд. Т. 1. 1901. С. 1343.

5. Александрова В.Д. Классификация растительности. Л.: Наука, 1969. 275 с.

6. Алехин В.В. Очерк растительности и ее последовательной смены на участке "Стрелецкая степь" под Курском // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. 40. Отд. биол. Ч. 4. Вып. 1. 1909. 112 с.

7. Алехин В.В. Казацкая степь Курского уезда в связи с окружающей растительностью // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. 41. Отд. биол. Ч. 3. Вып. 3. 1910. С. 271-317.

8. Алехин В.В. Введение во флору Тамбовской губ. (Ботанический очерк). М.: Тамбовское губ. земство, 1915. 96 с.

9. Алехин В.В. Русские степи и методы исследования их растительного покрова // Бюллетень МОИП. Отд. биол. Т. 40. № 3-4. 1931. С. 285-374.

10. Алехин В.В. История русской фитоценологии и ее особенности // Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 103. Т. 2. Кн. 1. С. 85-95.

11. Анучин Д.Н. Рельеф поверхности Европейской России в последовательном развитии о нем представлений // Землеведение. 1895. Кн. 1.С. 77-126; Кн. 4. С. 65-124.

12. Арнольд Ф.К. Заметка // Журнал Министерства государственных имуществ. 1861. Ч. 76. Кн. 4. Смесь. С. 153-162.

13. Арнольд Ф.К. Ответ на заметку г. Баталина в Журнале Министерства государственных имуществ за апрель 1861 г. // Журнал Министерства государственных имуществ. 1861. Ч. 77. Кн. 1. Смесь. С. 59-69.

14. Базалий И.П. Центр науки. Храм культуры // К 105-летию естественно-исторического музея Таврического губернского земства в г. Симферополе. V Таврические научные чтения (г. Симферополь, 21 мая 2004 г.). Сб. науч. статей. Симферополь: Мустанг, 2005. С. 14-25.

15. Базилевская H.A., Белоконь И.П., Щербакова A.A. Краткая история ботаники. М.: Наука, 1968. 310 с.

16. Баталин Ф.А. Заметка по поводу заметки // Журнал Министерства государственных имуществ. 1861. Ч. 76. Кн. 4. Смесь. С. 162-169.

17. Баталин Ф.А. Ответ на Ответ // Журнал Министерства государственных имуществ. 1861. Ч. 77. Кн. 1. Смесь. С. 69-74.

18. Батурина М.Г., Панкратова Г.Н. «Материалы к ближайшему познанию прозябаемости Российской империи» // Биология в Санкт-Петербурге. 17032008. Энциклопедический справочник. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 295.

19. Барк Л.Г. Степное лесоразведение в Екатеринославской губернии // Лесной журнал. 1873. Вып. 5. С. 1-26.

20. Бейлин И.Г. А.Н. Краснов - ботанико-географ и путешественник. М.: Изд-во МОИП, 1950. 96 с.

21. Бейлин И.Г. Георгий Федорович Морозов - выдающийся лесовод и географ (1867-1920). М.: Изд-во АН СССР, 1954. 175 с.

22. Бейлин И.Г. Очерки по истории лесных обществ дореволюционной России. М.: Гослесбумиздат, 1962. 157 с.

23. Бейлин И.Г., Парнес В.А. Г.Ф. Морозов. 1867-1920. М.: Наука, 1971. 216 с.

24. Бекасова A.B. Изучение Российской империи экспедициями 17601780-х гг.: «взгляд» естествоиспытателей и формирование представлений о государственных богатствах // Историко-биологические исследования. 2010. Т. 2. №4. С. 13-34.

25. Бекетов А.Н. Очерк Тифлисской флоры с описанием лютиковых ей принадлежащих. СПб., 1853. 56 с.

26. Бекетов А.Н. География растений // Вестник Русского географического общества. Исследования и материалы. 1856. Ч. 16. С. 45-92; С. 161-208; Ч. 17. С. 121-166.

27. Бекетов А.Н. Гармония в природе // Русский вестник. 1860. Т. 30. Ноябрь. Кн. 2. № 22. С. 197-241; Декабрь. Кн. 1-2. С. 534-558.

28. [Бекетов А.Н.] География растений // Природа и землеведение. 1862. Т. 1. № 1-2. С. 1-36.

29. Бекетов А.Н. Историческая записка об утверждении и ходе I Съезда русских естествоиспытателей // Труды I Съезда естествоиспытателей в Санкт-Петербурге. СПб., 1868. Общее заседание. С. I-XIV.

30. Бекетов А.Н. [Примечания переводчика] // Гризебах А. Растительность земного шара согласно климатическому ее распределению. Т. 1. СПб., 1874. С. 546-575.

31. Бекетов А.Н. Лекции по «Географии растений» читанные за 1884/1885 гг. СПб., [1885]. 156 с. Издано литограф, способом.

32. Бекетов А.Н. География растений. Очерк учения о распространении и распределении растительности на земной поверхности. СПб.: Тип. В. Демакова, 1896. 358 с.

33. Белозоров С.Т. Г.И. Танфильев - географ, ботаник и почвовед. 18571928. М.: Географгиз, 1951. 192 с.

34. Бердышев Г.Д., Сипливинский В.Н. Первый сибирский профессор ботаники Коржинский. К 100-летию со дня рождения. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1961.88 с.

35. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Казанского университета 1804-1904. Ч. 1. Казань, 1904. 552 с.

36. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского Университета за истекающее столетие со дня учреждения. Ч. 1. М., 1855. 485 с. Ч. 2. М, 1855. 673 с.

37. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Санкт-Петербургского Университета за истекшую третью четверть его существования. 1869-1896. СПб., Т. 1. 1896. 419 е.; Т. 2. 1898. 373 с.

38. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Университета св. Владимира в Киеве (1834-1884). Киев, 1884. 816 с.

39. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Юрьевского, бывшего Дерптского университета за 100 лет его существования (1802-1902). Т. 1. Юрьев, 1902. 666 с.

40. Биология в Санкт-Петербурге. 1703-2008. Энциклопедический словарь / Отв. ред. Э.И. Колчинский. Составители Э.И. Колчинский, A.A. Федотова. СПб.: Нестор-история, 2011. 568 с.

41. Благими намерениями // Степной бюллетень. 2007. № 23-24. С. 13-16.

42. Бобров Р.В. Лесная школа в Лисино. СПб.: Ольга, 1995. 163 с.

43. Богданов М.Н. О черноземе, его практическом и научном значении // Труды Вольного экономического общества. 1877. Т. 1. Вып. 2. С. 149-162.

44. Богданов М.Н. Карл Федорович Кесслер. 15 ноября 1815 - 3 марта 1881 г. // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. 12. Вып. 2. 1882. С. 297-359.

45. Бойко М.Ф., Горлова Н.И. Гербарий И.К. Пачоского в Херсонском краеведческом музее //Ботанический журнал. 1986. Т. 71. № 1. С. 85-86.

46. Бойко М.Ф., Горлова Н.И., Доброчаева Д.Н. Перли науков1 читання пам'ят! Иосипа Пачоського II Украшський боташчний журнал. Т. 48. № 1. 1991. С. 106-107.

47. Борисяк Н. О черноземе. Речь, читанная в торжественном собрании Харьковского университета 30 августа 1852 г. // Отчет о состоянии Харьковского университета за 1851-1852 гг. Харьков, 1852. Прил. С. 7-8.

48. Борейко В.Е. Аскания-Нова: тяжкие версты истории 1826-1997. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1994. 157 с.

49. Борейко В.Е. Старобельский степной заповедный участок, выделенный

B.В. Докучаевым - существует! // Заповщна справа в УкраТш. 1997. Т. 3. № 2.

C. 8-10.

50. Боркин Л.Я. П.А. Костычев (1881-1890) конкуренция как фактор смены растительных сообществ // Историко-биологические исследования. 2009. Вып. 1. С. 66-84.

51. Борщов Г.И. Материалы для ботанической географии Арало-Каспийского края // Записки имп. Академии наук. 1865. Т. 7. Прил. 1. 190 с.

52. Вазар В.Е. Почвенная карта Черниговской губернии в связи с вопросом о статистическом исследовании почв // Труды Вольного экономического общества. 1895. Т. 1. №2. С. 143-151.

53. Вайнер (Уинер) Д. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. М.: Прогресс, 1991. 400 с.

54. Валькова O.A. Памяти выдающегося ученого и просветителя Георгия Ефимовича Щуровского // История техники и музейное дело. М.: Двигатель, 2006. С. 120-129.

55. Вальская Б.А. Обзор опытов районирования России с конца XVIII в. по 1861 г. // Вопросы географии. 1950. Сб. 17. С. 139-201.

56. Вальская Б.А. Географическое изучение и опыты природно-хозяйственного районирования России в XIX в. // Наука и техника (Вопросы истории и теории). 1971. Вып. 6. Л.: ИИЕТ. С. 124-127.

57. Вальская Б.А. Собрания статистиков и путешественников в Санкт-Петербурге в 40-х гг. XIX в. // Известия Русского географического общества. 1992. Т. 124. Вып. 2. С. 115-123.

58. Вальская Б.А. Земледельческая газета и земледельческая география в России в ЗОх гг. XIX в. // Известия Русского географического общества. 1993. Т. 125. Вып. 5. С. 41-47.

59. Вальтер Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982. 261 с.

60. Варминг Е. Ойкологическая география растений. Введение в изучение растительных сообществ / Пер. с нем. под ред. М. Голенкина и В. Арнольда. С дополнениями по русской флоре. М., 1901. 542 с.

61. Варминг Е. Распределение растений в зависимости от внешних условий. (Экономическая география растений) / Пер. с 2го изд. А.Г. Генкеля. Дополнения по России Г.И. Танфильева. Вып. 1-3. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1902-1903.474 с.

62. Вейденбаум Г.Г. О происхождении чернозема // Знание. 1870. № 3. С. 191-209.

63. Вейнберг Я. Отчет Комиссии по исследованию количества проточных вод и влияние на это лесов за 1880 г. // Известия Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Протоколы заседаний за 1880 г. 1881. Т. 37. С. 167-168.

64. Вейнберг В.Я. Лес, значение его в природе и меры к его сохранению. М., 1884. 563 с.

65. Вереха П.Н. Облесение гор в Пюи-де-Дом // Журнал Министерства государственных имуществ. 1862. Ч. 81. Кн. 1. Смесь. С. 260-264.

66. Веселовский К.С. Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России. Изд. Зе. СПб.: Деп-т сельского хоз-ва, 1857. 105 с.

67. Вильсон И.И. Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России. Изд. 4е. СПб.: Деп-т сельского хоз-ва и сельской промышленности, 1869. 523 с.

68. Винер В.В. Проект организации порайонного изучения сельского хозяйства. СПб., 1908. 70 с.

69. Воейков А.И. [Возражения на доклад В.В. Докучаева «О законности известного географического распределения наземно-растительных почв на территории Европейской России»] // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1881. Т. 12. Вып. 1. С. 83-84.

70. Воейков А.И. Климаты земного шара, в особенности России. СПб.: Картографическое заведение А. Ильина, 1884. 640 с.

71. Волков В.А., Куликова М.В. Российская профессура, XVIII - начало XX вв.: Биологические и медико-биологические науки. М.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 2003. 544 с.

72. Вульф Е.В. Демерджи и Караби-Яйла в Крыму и задачи мелиорации // По Крыму. Вып. 2. Симферополь, 1914. С. 19-52.

73. Вульф Е.В. Введение в историческую географию растений. М.; Л.: Сельхозгиз, 1933. 415 с.

74. Высоцкий Т.Н. Растительность Велико-Анадольского участка // Труды экспедиции, снаряженной Лесным департаментом под рук. проф. В.В. Докучаева. Т. 2. Вып. 2. С. 135-268.

75. Высоцкий Г.Н. О научных исследованиях, касающихся степного лесоразведения. Краткий отчет Лесному департаменту зав. Мариупольским опытным лесничеством // Лесной журнал. 1901. № 2. С. 231-259.

76. Высоцкий Г.Н. О стимулах, препятствиях и проблемах разведения леса в степях России // Труды II Съезда деятелей по опытному сельскохозяйственному делу. Ч. 1. СПб., 1902. С. 302-338.

77. Высоцкий Г.Н. Автобиография //Почвоведение. 1941. № 3. С. 13-37.

78. [Гакман И.] Пространное землеописание Российского государства, изданное в пользу учащихся. СПб., 1787. 420 с.

79. Гельмерсен Г.П. Отчет об исследованиях девонской полосы Средней России произведенных в 1850 г. // Вестник Русского географического общества. 1852. Ч. 5. Кн. 1. С. 33-60.

80. Гельмерсен Г.П. Геогностическое исследование Девонской полосы Средней России от реки Западной Двины до р. Воронежа // Записки Русского географического общества. 1856. Кн. 11. С. 3-63.

81. Глинка К.Д. Степное лесоразведение в связи с вопросом о причинах заселения русских степей преимущественно травянистой растительностью // Материалы по изучению русских почв. 1893. Вып. 8. С. 11-27.

82. Гоби Х.Я. О влиянии Валдайской возвышенности на географическое распространение растений в связи с очерком флоры западной части Нижегородской губернии // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1876. Т. 7. С. 115-284.

83. Гоби Х.Я. А.Н. Бекетов как профессор и представитель кафедры ботаники в Санкт-Петербургском университете // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1903. Т. 33. Вып. 1. С. 251258.

84. Гордягин А.Я. Ботанико-географические исследования в Казанском и Лаишевском уездах // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1889. Т. 22. Вып. 2. 92 с.

85. Гордягин А.Я. Почвы Казанской губернии. Почвы северо-западной части Казанской губ. // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1892. Т. 25. Вып. 1. 141 с.

86. Гордягин А.Я. Растительность Татарской республики // Географическое описание Татарской республики. Ч. 1. Природа края. Казань, 1922. С. 143-222.

87. Григорьев В.В. Имп. Санкт-Петербургский университет в течение первых 50 лет его существования. Историческая записка, составленная по поручению Совета университета. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1870. 679 с.

88. Гризебах А. Растительность земного шара согласно климатическому ее распределению. Очерк сравнительной географии растений. Пер. с нем. и примечания А.Н. Бекетова. СПб.: Тов-во Общественная польза. Т. 1. 1874. 575 с.; Т. 2. 1877. 593 с.

89. Докучаев B.B. Картография русских почв. Объяснительный текст к почвенной карте Европейской России [В.И. Чаславского]. СПб.: Деп-т земледелия и сельской промышленности, 1879. 114 с.

90. Докучаев В.В. Русский чернозем: Отчет Вольному экономическому обществу. СПб.: Тип. Деклерона и Евдокимова, 1883. 376 с.

91. Докучаев В.В., Сибирцев Н.М. Общий проект опытных работ Экспедиции // Труды Особой экспедиции снаряженной Лесным департаментом под рук. В.В. Докучаева. Отчет Мин-ву Земледелия и гос. имуществ. Введение. 1894. С. 22-39.

92. Докучаев В.В. Методы исследования вопроса: были ли леса в южной степной России. СПб.: Тип. Демакова, 1889. 39 с.

93. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. СПб.: Тип. Евдокимова, 1892. 128 с.

94. Докучаев В.В. Сочинения. В 9 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949-1961.

95. Долотов В.А. Вклад П.В. Отоцкого в развитие почвоведения // Почвоведение. 1985. № 8. С. 108-116.

96. Дохман Г.И. Вопросы классификации степей // Землеведение. 1937. Т. 39. Вып. 4-5. С. 289-360.

97. Дохман Г.И. История геоботаники в России. М.: Наука, 1973. 286 с.

98. Драголи А.Л. Александр Игнатьевич Набоких. Одесса: Одесская гос. науч. библиотека, 1977. 38 с.

99. Драницин Д.А. Вторичные подзолы и перемещение подзолистой зоны на сев Обь-Иртышского водораздела // Известия Докучаевского почвенного комитета. 1914. Т. 2. Июль. С. 33-93.

100. Дулов A.B. Географическая среда и история России конец XV -середина XIX в. М.: Наука, 1983. 253 с.

101. Еленкин A.A. Флора Ойцовской долины. Варшава: Тип. Варшавск учеб. округа, 1901. 167 с.

102. Елина О.Ю. От царских садов до советских полей. История сельскохозяйственных опытных учреждений XVIII - 20-е годы XX века. М.: Эгмонт-Россия, 2008. Т. 1. 479 е.; Т. 2. 487 с.

103. Земятченскиий П.А., Силантьев A.A., Траншель В.А. Пады. Имение В Л. Нарышкина. Естественнонаучный очерк / Под ред. В.В. Докучаева. СПб, 1894. 441 с.

104. Измаильский. A.A. Как высохла наша степь. Предварительное сообщение о результатах исследования влажности почвы в Полтавской губ. 1886-1893 гг. Полтава: Тип. Л. Фришберга, 1893. 68 с.

105. Измаильский A.A. Влажность почвы и грунтовая вода в связи с рельефом местности и культурным состоянием поверхности почвы. Результаты исследований влажности почвы в Полтавском уезде с 1886 по 1893 г. Полтава: тип. Л. Фришберга, 1894. 324 с.

106. Измаильский A.A. Избранные сочинения М.: Гос. изд-во сельхоз. литературы, 1949. 336 с.

107. Ильенков П.А. О химическом составе черноземных почв // Годичный акт Петровской земледельческой и лесной академии. 1872. Прил. 13 с.

108. Исаченко А.Г. Георгий Николаевич Высоцкий - выдающийся отечественный географ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1953. 62 с.

109. Исследования о черноземе // Журнал Министерства государственных имуществ. 1854. Ч. 52. Отд. 3. С. 95-132.

110. Камелин Р.В. Ботаническая география // Большая Российская энциклопедия. В 30 т. М.: Изд-во Большая Российская энциклопедия. Т. 4.

2006. С. 89-90.

111. Каримов А.Э. Докуда топор и соха доходили. Очерки истории земельного и лесного кадастра в России XVI - начала XX века. М.: Наука,

2007. 237 с.

112. Келлер Б.А. Очерки и заметки по флоре юга Царицынского уезда // Димо H.A., Келлер Б.А. В области полупустыни. Почвенные и ботанические

исследования на юге Царицынского уезда Саратовской губернии. Ч. 2. Саратов, 1907.215 с.

113. Клаус К. Флоры местные приволжских стран. СПб., 1852. 312 с.

114. Ковалевский В.И. Заметки англичанина о сельском хозяйстве Восточной России. По книге Henry Ling Roth: «A Sketch of Agriculture and Peasantry of Eastern Russia» // Сельское хозяйство и лесоводство. 1878. Ч. 128. Август. С. 417-445.

115. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1967. 400 с.

116. Колчинский Э.И. В поисках советского «союза» философии и биологии: дискуссии и репрессии в 20-х - начале 30-х гг. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 237 с.

117. Колчинский Э.И., Сытин А.К., Смагина Г.И. Естественная история в России (Очерки развития естествознания в России в XVIII веке). СПб.: Нестор-История, 2004. 242 с.

118. Коржинский С.И. Очерк флоры окрестностей г. Астрахани // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1882. Т. 10. Вып. 6. С. 1-63.

119. Коржинский С.И. Некоторые данные относительно северной границы черноземно-степной области в восточной полосе Европейской России // Протоколы заседаний Общества естествоиспытателей при Казанском университете за 1885-86 гг. 1886. Прил. 87. С. 1-5.

120. Коржинский С.И. Северная граница черноземно-степной области восточной полосы Европейской России в ботанико-географическом и почвенном отношении. 1. Введение. Ботанико-географический очерк Казанской губ. // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1888. Т. 18. Вып. 5. 253 с.

121. Коржинский С.И. Северная граница черноземно-степной области восточной полосы Европейской России в ботанико-географическом и почвенном отношении. 2. Фитотопографические исследования в губерниях

Симбирской, Самарской, Уфимской, Пермской и отчасти Вятской // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1891. Т. 22. Вып. 6. 201 с.

122. Коржинский С.И. Термические наблюдения, произведенные на Кликовом склоне П. Крыловым и С. Коржинским в 1885 г. // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1891. Т. 22. Вып. 6. 1891. Прил. 12 с.

123. Коржинский С.И. Амурская область как земледельческая колония. Доклад в торжественном заседании ВЭО 31 октября 1893 г. СПб., 1894. 26 с.

124. Коржинский С.И. Очерки растительности Туркестана. Закаспийская область, Фергана и Алтай // Записки имп. Академии наук по физико-математическому отделению. 1896. Т. 4. № 4. 112 с.

125. Коржинский С.И. Степи // Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. 31а. СПб., 1901. С. 598-603.

126. Коржинский С.И. Ампелография Крыма. Описание сортов винограда, разводимых в Крыму. СПб.: Главное управление уделов, 1904. 132, 323 с.

127. Короткий М.Ф. Пашенная растительность в отношении сообществ. Методика исследования сорной растительности. СПб.: Тип. «Печатный труд», 1912. 81 с.

128. Корчагин A.A. Объем и содержание ботанической географии // Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. № 5. С. 5260.

129. Костычев П.А. Способствует ли разведение лесов уничтожению засух // Отечественные записки. 1876. № 3. Отд. 2. С. 1-33.

130. Костычев П.А. Из степной полосы Воронежской губернии. Наблюдения и исследования над почвой и растениями. Очерки залежного степного хозяйства // Сельское хозяйство и лесоводство. 1881. Июль. С. 251270; Август. С. 301-317.

131. Костычев П.А. Чем разнится почва степных полей от почвы пашен и загонов // Земледельческая газета. 1881. № 35. С. 620-623.

132. Костычев П.А. К вопросу о происхождении чернозема. Сочинение В.В. Докучаева «Русский чернозем» // Сельское хозяйство и лесоводство. 1884. Декабрь. С. 265-268.

133. Костычев П.А. Почвы черноземной области России, их происхождение, состав и свойства. СПб.: Изд-во А.Ф. Девриена, 1886. 230 с.

134. Костычев П.А. Из наблюдений по степному лесоразведению // Лесной журнал. 1886. Вып. 1. С. 2-17.

135. Костычев П.А. Связь между почвами и некоторыми растительными формациями // Труды VIII Съезда русских естествоиспытателей и врачей. Секция ботаники. Отд. 5. СПб., 1890. С. 37-60.

136. Костычев П.А. Избранные труды. Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 668 с.

137. Коцонис Я. Как крестьяне стали отсталыми: сельская экономика, социальная агрономия и кооперативы в России (1905-1914) // Власть и наука, ученые и власть, 1880е - начало 1920х гг. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 259-277.

138. Крайность лесофильства // Журнал Министерства государственных имуществ. 1862. Ч. 79. Кн. 1. Смесь. С. 27-29.

139. Краснов А.Н. Материалы для знакомства с флорою северной границы черноземного пространства. Отчет Санкт-Петербургскому обществу естествоиспытателей об экскурсии в восточной части Нижегородской и прилегающих к ней уездах Смоленской губернии // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1884. Т. 15. Вып. 2. С. 637666.

140. Краснов А.Н. Общий характер растительности в Сергачском уезде // Материалы к оценке земель Нижегородской губ. Естественноисторическая часть. Отчет Нижегородскому губ. земству. Вып. 3. Сергачский уезд. СПб., 1884. С. 136-146.

141. Краснов А.Н. Об условиях географического распространения черноземной флоры в России // Известия Русского географического общества. 1886. Т. 22. С. 165-166.

142. Краснов А.Н. О зависимости между почвою и растительностью в черноземной полосе Европейской России // Материалы по изучению русских почв. 1886. Вып. 2. С. 50-93; 1887. Вып. 3. С. 25-27.

143. Краснов А.Н. Геоботанические исследования в Калмыцких степях. СПб.: Тип. В .А. Суворина, 1886. 52 с.

144. Краснов А.Н. Прошедшее и настоящее южнорусских степей // Журнал Харьковского общества сельского хозяйства за 1890. 1891. Вып. 2. С. 105122.

145. Краснов А.Н. Гео-биологические наблюдения над почвами Харьковской губернии // Журнал Харьковского общества сельского хозяйства за 1891 г. 1892. Вып. 2. Прил. С. 57-63.

146. Краснов А.Н. Травяные степи Северного полушария // Известия Общества любителей естествознания антропологии и этнографии при Московском Университете. 1894. Т. 83 (ошибочно вместо 81). Труды географич. отд. Вып. 1. 294 с.

147. Краснов А.Н. Основы землеведения. Вып. 1-4. 1895-1899.

148. Краснов А.Н. Элементарный курс ботаники. Полтава: Тип. Фришберга, 1896. 99 с.

149. Краснов А.Н. Лекции по физической географии. Харьков, 1910. 471 с.

150. Краснов А.Н. Лекции по ботанике для студентов ветеринарных институтов, медиков и для самообразования. Харьков, 1910. 283 с.

151. Краснов А.Н. Под тропиками Азии. М.: Гос. изд-во географ, литературы, 1956. 262 с.

152. Крупенников И.А. Павел Александрович Костычев (1845-1895). М.: Наука, 1987. 220 с.

153. Крутицкий П. Микроскопические исследования о черноземе // Физико-химические исследования почвы и подпочвы черноземной полосы Европейской России. Вып. 2. СПб., 1881. С. 29-32.

154. Крылов П.Н. К вопросу о колебании границы между лесной и степной областями // Труды Ботанического музея имп. Академии наук. 1915. Вып. 14. С. 82-130.

155. Кузнецов Н.И. Элементы средиземноморской области в Западном Закавказье. Результаты ботанико-географического исследования Кавказа с картою черноморского округа и рисунками. СПб.: Тип. имп. Академии наук, 1891. 190 с.

156. Кузнецов Н.И. Подрод Eugentiana Kuznez. рода Gentiana Tourn. Систематическая, морфологическая и географическая обработка // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. 24. 1894. С. 1-531.

157. Кузнецов Н.И. [Реф. Alfred Nehring. Ueber Tundren und Steppen der Yetzt und Vorzeit mit besonderer Beruecksichtigung ihrer Fauna] // Известия Русского географического общества. 1891. T. 27. Вып. 2. С. 152-156.

158. Кузнецов Н.И. Обзор работ по фитогеографии России за 1892-1893 гг. // Известия Русского географического общества. Т. 30. 1894. С. 71-151.

159. [Кузнецов Н.И.] От Юрьевского Ботанического сада // Delectus plantarum exsiccatum quas anno 1901 permutationi offert Hurtus Botanicus Universitatis Jurjevensis. 1901. Вып. IV. Прил. С. 55-63.

160. Кузнецов Н.И. Памяти Василия Яковлевича Цингера // Труды Ботанического сада Юрьевского университета. 1902. Т. 8. Вып. 3. С. 204-213.

161. Кузнецов Н.И. Научная деятельность Андрея Николаевича Бекетова // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1903. Т. 33. Вып. 1.С. 238-251.

162. Кузнецов Н.И. Профессор А.Н. Краснов. Памяти товарища // Вестник русской флоры. 1916. Т. 2. Вып. 1. С. 55-62.

163. Кузнецов Н.И. [Рец. Пачоский И.К. Морфология растений] // Природа. № 1-6. 1923. С. 125-129.

164. Кузнецов Н.И., Буш H.A. Обзор работ по фитогеографии России за 1895-1896 гг. // Ежегодник Русского географического общества. Т. 7. 1898. С. 35-118.

165. Лавренко Е.М. Растительность степей СССР // Растительность СССР. Т. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. С. 1-265.

166. Лавренко Е.М. Памяти Валерия Ивановича Талиева (1872-1932. К 25-летию со дня смерти) // Ботанический журнал. 1957. Т. 42. № 9. С. 1331-1337.

167. Лавренко Е.М. Воспоминания о ботаниках // Ботанический журнал. 2000. Т. 85. №2. С. 141-156.

168. Лебедев Д.В. Литературное наследие Валерия Ивановича Талиева (Библиографические материалы) // Ботанический журнал. 1957. Т. 42. № 5. С. 780-789.

169. Леваковский И.Ф. Материалы для изучения чернозема // Труды Общества испытателей природы при Харьковском университете. 1871. Т. 4. С. 15-68.

170. Леваковский Н.Ф. К вопросу о вытеснении одних растений другими // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1871. Т. 1. Отд. 2. С. 33-52; 1873. Т. 2. Отд. 2. С. 19-31.

171. Леваковский Н.Ф. Несколько слов о прорастании семян степных растений // Ученые записки Казанского ветеринарного института. 1886. Вып. 3.С. 3-9.

172. Лесоводственное обозрение // Журнал Министерства государственных имуществ. 1863. Ч. 82. Кн. 2. С. 164-167.

173. Линдеман Э. Очерк флоры Херсонской губернии // Записки Новороссийского общества естествоиспытателей. 1872. Т. 1. Прил. 1. Прил. 1. LXII, 229, XXVI с.

174. Липский В.И. [Биография и список трудов Ф.И. Рупрехта] // Санкт-Петербургский имп. Ботанический сад за 200 лет его существования. Ч. 3. СПб, 1913-1915. С. 424-432.

175. Литвинов Д.И. Очерк растительных формаций степной юго-восточной части Тамбовской губернии // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1884. Т. 14. Вып. 2. С. 243-284.

176. Литвинов Д.И. Об окской флоре в Московской губ. // Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. М., 1899. Вып. 3. С. 1-34.

177. Лоскутова М.В. «Влияние лесов на обмеление рек есть только недоказанная ипотеза»: прикладная наука и государственная политика по управлению природными ресурсами в Российской империи второй четверти XIX в. // Историко-биологические исследования. 2012. Т. 4. № 1. С. 9-32.

178. Лоскутова М.В. Съезды русских естествоиспытателей и врачей и профессорско-преподавательский корпус университетов Российской империи (1860-1910 гг.) // Профессорско-преподавательский корпус Российских университетов. 1884-1917 гг. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2012. В печати.

179. Маев H.A. Орография Европейской России // Журнал Министерства народного просвещения. 1870. Ч. 148. № 4. Отдел наук. С. 391-456.

180. Максимович К.И. Очерк жизни и трудов Франца Иосифовича Рупрехта // Записки имп. Академии наук. 1872. Т. 20. С. 1-49.

181. Мальцев А.И. Шесть естественноисторических экскурсий, совершенных студентами в окрестностях г. Юрьева // Труды ботанического сада Юрьевского университета. 1907. Т. 8. Вып. 3. С. 141-171

182. Матвеева Е.П. Что такое геоботаника // Советская ботаника. 1934. Вып. 2. С. 125-127.

183. Марш Г.П. Человек и природа, или о влиянии человека на изменение физико-географических условий природы / Пер. с англ. H.A. Неведомский. СПб.: Н. Поляков и К°, 1866. 587 с.

184. Мельник В.И. И.К. Пачоский как ботаник и лесовед // Леса Евразии в XXI веке: Восток-Запад. Материалы II Международной конференции молодых ученых, посвященной проф. И.К. Пачоскому. М., 2002. С. 8-9.

185. Миддендорф А.Ф. Путешествие на север и восток Сибири. Ч. 1. Отд. 4. Растительность Сибири. СПб.: Тип. имп. Академии наук, 1867. С. 498-758.

186. Миддендорф А.Ф. Бараба // Записки имп. Академии наук. 1871. Т. 19. Прил. 2. С. 1-123.

187. Милютин С.Н. Материалы по флоре известняков р. Оки // Материалы к познанию флоры и фауны России. Отд. ботанич. Вып. 1. 1890. С. 95-167.

188. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Наука о растительности: история и современное состояние основных концепций. Уфа: Гилем, 1998. 413 с.

189. Мордкович В.Г., Гиляров A.M., Тишков A.A., Баландин С.А. Судьба степей. Новосибирск: Мангазея, 1997. 208 с.

190. Морозов Г.Ф. О борьбе с засухой при культурах сосны. (По поводу Хреновских культур) // Лесной журнал. 1896. Вып. 5. С. 1033-1067.

191. Морозов Г.Ф. Почвоведение и лесоводство // Почвоведение. 1899. Т. 1. Вып. 1.С. 1-19.

192. Морозов Г.Ф. К вопросу о влиянии защитных лесных посадок (Возражения г. Собиневскому) // Лесопромышленный вестник. 1901. № 20. С. 313-318.

193. Морозов Г.Ф. Значение работ В.В. Докучаева для лесоводства // Почвоведение. 1903. Т. 4. Вып. 4. С. 420-421.

194. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. Вып. 1. Введение в биологию леса. СПб.,

1912. 83 с.

195. Морозов Г.Ф. Несколько слов по поводу подсекции научного лесоводства на 13-м съезде естествоиспытателей в Тифлисе. Лесной журнал.

1913. №5. С. 5-6.

196. Морозов Г.Ф. Учение о типах насаждений в связи со значением его для лесоводства. Пг., 1917. 56 с.

197. Мурчисон Р.И. Исследование о черноземе внутренних губерний России // Журнал Министерства государственных имуществ. 1843. Ч. 8. С. 119-138.

198. Мурчисон Р.И. Геологическое описание Европейской России и хребта Уральского на основании наблюдений, произведенных Р.И. Мурчисоном, Э. Вернейлем и А. Кайзерлингом. Перевод А. Озерского. СПб.: Тип. И. Глазунова, 1849. Ч. 1. 1141 е.; Ч. 2. 649 с.

199. Набоких А.И. План и программа исследования Харьковской губернии в почвенном отношении // Труды почвенно-ботанического совещания,

происходившего при Харьковской губернской земской управе 5 марта 1912 г. Харьков, 1912. С. 27-41.

200. Неручев М.В. Несколько дней в степи // Журнал имп. Московского общества сельского хозяйства. 1873. Т. 14. № 4. С. 117-189.

201. Неручев М.В. Атмосферные осадки, их приход и расход. Симферополь: Таврическая губ. земская управа, 1905. 35 с.

202. Нидергефер Э.А. О влиянии почвы и климата на распределение растений, по материалам, собранным в Нижегородской губ. // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1885. Т. 16. Вып. 4. С. 415461.

203. Нидергефер Э.А. Деятельность текучей воды и борьба с нею при помощи растительности. СПб.: Министерство путей сообщений, 1889. 53 с.

204. Оппоков Е.В. [Реф. Шуберт И. Лес и атмосферные осадки] // Лесной журнал. 1907. Вып. 9. С. 1332-1348.

205. Оппоков Е.В. Режим речного стока в бассейне верхнего Днепра и его составных частях выше г. Киева и его составных частей. Пг.: Отд. земельных улучшений, 1914. 105 с.

206. Основные установки и пути развития советской экологии. Дискуссия // Советская ботаника. 1934. Вып. 3. С. 3-68.

207. Отоцкий П.В. Гидрологический очерк «Воронцовки». СПб., 1894. 24 с.

208. Отоцкий П.В. Грунтовые воды их происхождение, жизнь и распределение. Грунтовые воды и леса, преимущественно на равнинах средних широт. СПб., 1905. 300, 75 с.

209. Очерки по истории экологии / Под ред. Г.А. Новикова, С.С. Шварца, Л.В. Чесновой. М.: Наука, 1970. 291 с.

210. Палимпсестов И.У. Лесоводство. Нечто в роде «Введения» в уроки лесоводства для Новороссийского края // Записки Общества сельского хозяйства Южной России. 1852. Январь. С. 15-80.

211. Палимпсестов И.У. Переменился ли климат на юге России? // Русский вестник. 1864. Декабрь. С. 593-642.

212. Палимпсестов И.У. Степи юга России были ли исконе веков степями и возможно ли облесить их? Одесса, 1890. 264 с.

213. Пачоский И. К. Обзор новых работ по ботанике // Вестник Естествознания. 1891. Вып. 6-7. С. 245-254.

214. Пачоский И.К. Стадии развития флоры // Вестник естествознания. 1891. №8. С. 261-270.

215. Пачоский И.К. Очерк растительности Днепровского уезда // Записки Новороссийского общества естествоиспытателей. 1904. Т. 26. С. 1-159.

216. Пачоский И.К. Материалы по вопросу о сельскохозяйственном значении птиц. Херсон: Естественно-исторический музей Херсонского губернского земства, 1909. 59 с.

217. Пачоский И.К. Современные задачи изучения растительного покрова // Записки Общества сельского хозяйства Южной России. Т. 80. № 3. 1910. С. 24-50.

218. Пачоский И.К. Основные черты развития флоры юго-западной России // Записки Новороссийского общества естествоиспытателей. 1910. Т. 34. Прил. 430 с.

219. Пачоский И.К. К вопросу о борьбе с сорно-полевой растительностью // Записки Общества сельского хозяйства Южной России. 1914. № 5-6. С. 3761.

220. Пачоский И.К. Описание растительности Херсонской губернии. Ч. 1. Леса. Херсон: Естественно-исторический музей Херсонского губернского земства, 1915. 203 с.

221. Пачоский И.К. Описание растительности Херсонской губернии. Ч. 2. Степи. Херсон: Естественноисторический музей Губ. Земства, 1917. 366 с.

222. Пачоский И.К. Морфология растений. Херсон: Херсонский политехнический ин-т. Вып. 1. 1919. С 1-104. Вып. 2. 1920. С. 105-211.

223. Пачоский И.К. Основы фитосоциологии. Курс, читаемый на Агрономическом факультете Херсонского политехнического института в

1919-1920 гг. Херсон: Изд-во Студенческого комитета с.хоз. техникума, 1921. 346 с.

224. Пачоский И.К. Наблюдения над целинным покровом в Аскании-Нова в 1923 г. // BicTi Державного степового заповедника Чапль 1926. Т. 3. С. 17-47.

225. Пачоский И.К. По поводу статьи проф. В.В. Алехина "Фитосоциология и ее последние успехи у нас и на Западе"// Журнал Русского ботанического общества. 1926. Т. 11. Вып. 1-2. С. 219-224.

226. Попов Н.П. Николай Иванович Кузнецов // Труды Тифлисского ботанического сада. Вып. 12. Кн. 2. 1913. С. 1-19.

227. Прокудин Ю.Н. Выдающийся русский ботаник XIX столетия В.М. Черняев. Харьков: Изд-во Харьковского гос. ун-та, 1953. 51 с.

228. Пузанов И.И, Гольд Т.М. Выдающийся натуралист И.К. Пачоский. М.: Наука, 1965. 86 с.

229. Работнов Т.А. История геоботаники. М.: Аргус, 1995. 158 с.

230. Раменский Л.Г. О сравнительном методе экологического изучения растительных сообществ // Дневник XII Съезда русских естествоиспытателей и врачей в Москве. М, 1910. Отд. 2. № 9. С. 389.

231. Раменский Л.Г. Об экологии // Советская ботаника. 1934. Вып. 3. С. 6871.

232. Редько Г.И. Полковник Корпуса лесничих. Киев: МЛХ Украины, 1994. 504 с.

233. Романов О.В, Матинян H.H. Отоцкий Павел Владимирович // Биология в Санкт-Петербурге. 1703-2008. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 363-364.

234. Рубцов Н.И. Крымский период жизни и научной деятельности Н.И. Кузнецова // Ученые записки Тартуского университета. 1968. Труды по ботанике. Вып. 211. № 8. С. 12-19.

235. Рулье К. Жизнь животных по отношению ко внешним условиям. Три публичные лекции, читанные в 1851 г. М, 1852. 21 с.

236. Рупрехт Ф.И. Флора Северного Урала. О распространении растений на Северном Урале. По результатам Географических экспедиций 1847 и 1848 гг.

// Северный Урал и прибрежный хребет Пай-Хой по исследованиям экспедиции имп. РГО 1847, 1848 и 1850 гг. Т. 2. 1856. 52 с.

237. Рупрехт Ф.И. О научных пособиях университетов Харьковского и Казанского по части ботаники // Журнал Министерства народного просвещения. 1863. Ч. 120. Ноябрь. Отд. 2. С. 492-505.

238. Рупрехт Ф.И. Очерк истории Ботанического музея // Записки имп. Академии наук. 1864. Т. 2. С. 139-162.

239. Рупрехт Ф.И. Материалы для истории имп. Академии наук по части ботаники // Записки имп. Академии наук. 1865. Т. 7. Прил. 3. С. 1-35.

240. Рупрехт Ф.И. Гео-ботанические исследования о черноземе // Записки имп. Академии наук. 1866. Т. 10. Прил. 6. С. 1-131.

241. Рупрехт Ф.И. Новые исследования о черноземе // Натуралист. 1867. Июль-октябрь, № 13-20. С. 217-265.

242. Русские ботаники. Биографо-библиографический словарь / Сост. С. Ю. Липшиц; отв. ред. В.Н. Сукачев. М.; Л.: Изд-во МОИП, 1947-1952. Т. 1 (А-Б). 1947. 335 е.; Т. 2 (Быков-Горленко). 1948. 336 е.; Т. 3 (Горницкий-Ищерков). 1950. 488 е.; Т. 4. (Кабанов-Кюз). 1952. 644 с.

243. Русский чернозем. 100 лет после Докучаева. М.: Наука, 1983. 304 с.

244. Рыкачев М.А. Новый испаритель для наблюдений над испарением травы и первые наблюдения по нему в Константиновской обсерватории в 1896 г. СПб., 1898. 50 с.

245. Сборник статей о сельском хозяйстве юга России, извлеченных из записок Общества сельского хозяйства Южной России с 1830 по 1868 г. / Сост. И.У. Палимпсестов. Одесса, 1868. 920 с.

246. Семенов П.П. Придонская флора в ее отношениях с географическим распределением растений в Европейской России. СПб., 1851. 148 с.

247. Семенов П.П. О важности ботанико-географических исследований в России // Вестник Русского географического общества. 1851. Ч. 1. Кн. 1. Отд. X. Смесь. С. 1-8.

248. Семенов-Тян-Шанский П.П. Мемуары. Т. 1. Детство и юность. 18271855. Пг., 1917. 322 с.

249. Собиневский К.Э. Облесение и обводнение наших степей // Лесопромышленный вестник. 1901. № 7. С. 97-100; № 8. С. 113-116.

250. Советов A.B. Краткий очерк агрономического путешествия по некоторым губерниям черноземной полосы в течение лета 1876 г. // Труды Вольного экономического общества. 1876. Т. 3. Вып. 4. Отд. 1. С. 365-389.

251. Советов A.B. О черноземе. Из путевых заметок. Сообщение в заседании I отд. ВЭО 23 сент. 1876 г. // Труды Вольного экономического общества. 1877. Т. 1. Вып. 2. С. 149-170.

252. Советов A.B. О черноземной полосе. Из путевых заметок. Сообщение в заседании ВЭО 3 марта 1877 г. // Труды Вольного экономического общества. 1877. Т. 2. Вып. З.С. 281-303.

253. Стаферова Е.Л. A.B. Головнин и либеральные реформы в просвещении (первая половина 1860х гг.) М.: Канон, ОИ «Реабилитация», 2007. 512 с.

254. Сукачев В.Н. О растительной формации // Дневник XII Съезда русских естествоиспытателей и врачей. № 2. М., 1910. С. 150.

255. Сукачев В.Н. Памяти Валерия Ивановича Талиева (1872-1932) // Советская ботаника. 1933. № 5. С. 148-152.

256. Сухова Н.Г. Физико-географические воззрения М.В. Ломоносова // М.В. Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. 7. Л., 1977. С. 119-121.

257. Сухова Н.Г. Развитие представлений о природном территориальном комплексе в русской географии. Л.: Наука, 1981. 212 с.

258. Сухова Н.Г. История изучения ледникового периода на территории России в XIX - начале XX столетия // Известия Русского географического общества. 2000. Т. 132. Вып. 6. С. 66-80.

259. Сытин А.К. Штатные и приватные ботаники Николаевского времени // Россия и Николаевское время: наука, политика, просвещение. Философский век: альманах. Вып. 6. СПб., 1998. С. 192-201.

260. Сытин A.K. "Flora Petropolitana" Григория Соболевского двести лет спустя//Ботанический журнал. 1999. Т. 84. Вып. 10. С. 136-152.

261. Талиев В.И. Гигроскопическая ткань pappus'а сложноцветных // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1894. Т. 27. Вып. 3. С. 1-39

262. Талиев В.И. Растительность окрестностей г. Сергача Нижегородской губ. (Семенные растения) // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1894. Т. 27. Вып. 6. С. 1-45.

263. Талиев В.И. Северная граница чернозема. Сергачский уезд Нижегородской губ. // Труды общества естествоиспытателей при Казанском университете. 1895. Т. 28. Вып. 4. Вып. 4. С. 1-64.

264. Талиев В.И. Меловые боры Донецкого и Волжского бассейнов // Труды Общества испытателей природы при Харьковском университете. 1896. Т. 29. С. 225-282.

265. Талиев В.И. Очерки текущей ботанической литературы // Естествознание и география. 1901. № 1. С. 44-51; № 3. С. 45-55; № 6. С. 3455; № 8. 33-48.

266. Талиев В.И. Флора Крыма и роль человека в ее развитии. Труды Общества испытателей природы при Харьковском ун-те. 1901. Т. 35. С. 107338.

267. Талиев В.И. Были ли наши степи всегда безлесны // Естествознание и география. 1902. № 5. с. 33-46.

268. Талиев В.И. [Рец. A.A. Еленкин. Флора Ойцовской долины] // Известия Санкт-Петербургского имп. Ботанического сада. 1902. Т. 2. Вып. 1. С. 16-19.

269. Талиев В.И. Человек как ботанико-географический фактор // Научное обозрение. 1902. № 11. С. 42-61.

270. Талиев В.И. [Рец. Энгельгардт М.А. Леса и климат (Разбор легенды о вредном влиянии лесоистребления)] // Естествознание и география. 1902. № 4. С. 87-88.

271. Талиев В.И. Неотложные задачи ботанической географии // Естествознание и география. 1902. № 8. С. 55-62.

272. Талиев В.И. Критические заметки // Известия Санкт-Петербургского имп. Ботанического сада. 1902. Т. 2. Вып. 1. С. 16-19.

273. Талиев В.И. [Рец. Варминг Е. Распределение растений в зависимости от внешних условий. (Экономическая география растений)] // Естествознание и география. 1903. № 1. С. 73-75.

274. Талиев В.И. Введение в ботаническое исследование Харьковской губ. Харьков: Изд. Харьковского губ. земства, 1913. 136 с.

275. [Танфильев Г.И. Сообщение о флоре чернозема] // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1886. Т. 17. Вып. 2. Протоколы. С. 85.

276. Танфильев Г.И. К вопросу о флоре чернозема // Материалы по изучению русских почв. Вып. 5. СПб., 1889. С. 50-81.

277. Танфильев Г.И. Несколько слов по поводу «Материалов по флоре известняков р. Оки» С.Н. Милютина // Вестник естествознания. 1890. № 9. С. 417-419.

278. Танфильев Г.И. О связи между растительностью и почвой по наблюдениям в Воронежской губ. // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1892. Т. 22. Отд. бот. С. 80-95.

279. Танфильев Г.И. Пределы лесов на юге России // Труды экспедиции, снаряженной Лесным департаментом под рук. проф. В.В. Докучаева. Научн. отд. Т. 2. Вып. 1. СПб., 1894. С. 1-167.

280. Танфильев Г.И. Ботанико-географические исследования в степной полосе. Дополнение к «Пределам лесов на Юге России. 1894 г.» // Труды экспедиции, снаряженной Лесным департаментом под рук. проф. В.В. Докучаева. 1898. Научный отд. Т. 2. Вып. 2. С. 1-135.

281. Танфильев Г.И. К вопросу о безлесьи степей // Естествознание и география. 1901. № 5. С. 62-71.

282. Танфильев Г.И. К вопросу о причинах безлесия Крымской Яйлы // Известия Санкт-Петербургского имп. Ботанического Сада. 1902. Т. 2. С. 3-12.

283. Тенгоборский JI.B. О производительных силах России. Ч. 1. М.: Университетская тип., 1854. 332 с.

284. Тимирязев К.А. Борьба растений с засухой. М.: Изд-во П.К. Прянишникова и В.Н. Маракуева, 1893. 87 с.

285. Тольский А.П. [Реф. Труды опытных лесничеств] // Лесной журнал. 1903. Вып. 1.С. 79-114.

286. Траншель В.А. Флора «Падов», имения В.Л. Нарышкина Балашовского уезда Саратовской губернии. СПб., 1894. 56 с.

287. Трасс Х.Х. Николай Иванович Кузнецов и Тартуский университет // Ученые записки Тартуского университета. 1968. Вып. 211. Труды по ботанике. № 8. С. 5-11.

288. Трасс X. X. Геоботаника: история и тенденции развития. Л.: Наука, 1976. 252 с.

289. Траутфеттер Р.Э. О растительно-географических округах Европейской России // Естественная история губерний Киевского учебного округа. Ботаника. Часть географическая. Труды Комиссии при Университете св. Владимира для описания губерний Киевского учебного округа. Т. 1. Киев, 1851.20 с.

290. Тумин Г.К. Почвы Тамбовской губернии. Тамбов: Агрономич. отд. Тамбовской губ. земской управы. Ч. 1. 1915. 102 е.; Ч. 2. 1916. 236 с.

291. Федосеев И.А. К истории дискуссии о гидрологической и климатической роли леса // ИИЕТ. Третья научная конференция аспирантов и младших научных сотрудников. Сб. докл. М., 1957. С. 94-110.

292. Федотова A.A. Российские ботанико-географы во «второй отечественной» // Наука, техника и общество России и Германии во время Перовой мировой войны. СПб.: Нестор-История, 2007. С. 364-390.

293. Федотова A.A. Гармония в природе и борьба за существование // Чарльз Дарвин и современная биология. Труды Международной научной

конференции 21-23 сентября 2009 г., Санкт-Петербург. СПб.: Нестор-История, 2010. С. 609-615.

294. Федотова A.A. Ботаники в Нижегородской экспедиции В.В. Докучаева: «старые» территории, новые задачи // Историко-биологические исследования. 2010. Т. 2. № 4. С. 66-83.

295. Федотова A.A. «Маленькие ботаники» // Биология в Санкт-Петербурге. 1703-2008. Энциклопедический справочник. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 292.

296. Федотова A.A. Изучение растительности в России и США: почему формирование дисциплины пошло разными путями? // Историко-биологические исследования. 2012. Т. 4. Вып. 1. С. 41-56.

297. Федотова A.A. Ветеринарная командировка почвоведа П.А. Костычева //Историко-биологические исследования. 2012. Т. 4. № 3. В печати.

298. Физико-математический факультет Харьковского университета за первые 100 лет его существования. 1805-1905. Харьков, 1908. 154, 357, 248 с.

299. Филипченко А.Е. Степное пастбище // Русское сельское хозяйство. 1875. Т. 20. № 2. С. 35-50; № 3. С. 1-9.

300. Филоненко И. Особая экспедиция. М.: Прима-Пресс-М, 2000. 258 с.

301. Фундуклей И.И. Статистическое описание Киевской губ. СПб.: Тип. МВД, 1852. Ч. 1-3.

302. Хитрово A.A. К вопросу о судьбе дубрав в Средней России // Лесной журнал. 1908. Вып. 1. С. 42-58.

303. Ходнев А.И. История имп. Вольного экономического общества с 1765 до 1865 г. СПб., 1865.667 с.

304. Хозяйственно-статистический атлас Европейской России. СПб.: Деп-т сельского хоз-ва, 1857. 10 карт.

305. Цветков М.А. Изменение лесистости Европейской России с конца XVII столетия по 1914 г. М.: Изд. АН СССР, 1957. 213 с.

306. Цингер В.Я. Сборник сведений о флоре Средней России. М., 1885. 520 с.

307. Черняев В.М. О лесах Украины. Речь, произнесённая в торжественном собрании Харьковского университета 1 сент. 1857 г, М, 1858. 54 с.

308. Чеснова JI.B. Основные этапы развития экологии насекомых в СССР. М.: Наука, 1988. 176 с.

309. Чеснова JI.B, Стриганова Б.Р. Почвенная зоология - наука XX века. М: Янус-К, 1999. 156 с.

310. Что такое фитоценоз. Дискуссия // Советская ботаника. 1934. Вып. 5. С. 3-50.

311. Шенников А.П. Тезисы доклада «Что такое геоботаника» // Советская ботаника. 1934. Вып. 2. С. 127-128.

312. Шенников А.П. Географический и биологический методы в геоботанике //Ботанический журнал. Т. 33. № 1. 1948. С. 3-12.

313. Шенников А.П. Введение в геоботанику. JL: Изд-во ЛГУ, 1964. 445 с.

314. Шифферс Е.В. Николай Иванович Кузнецов как основатель отдела геоботаники Главного ботанического сада НКЗ - Ботанического института АН СССР // Ботанический журнал. 1957. Т. 42. № 9. С. 1325-1330.

315. Шишкин А.Н. К вопросу об уменьшении вредного действия засух на растительность. СПб.: Тип. Ретгераи Шнейдера, 1876. 167 с.

316. Шмальгаузен И.Ф. Флора Юго-Западной России, т.е. губерний Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской, Черниговской и смежных местностей. Руководство для определения семенных и высших споровых растений. Киев: Тип. C.B. Кульженко, 1886. 783 с.

317. Шмальгаузен И.Ф. Флора Средней и Южной России, Крыма и Северного Кавказа. Руководство для определения семенных и высших споровых растений. Киев: Тип. И.Н. Кушнер и К0. Т. 1. 1895. 468 е.; Т. 2. 1897. 752 с.

318. Шмидт А. Херсонская губерния. Материалы для географии и статистики России собранные офицерами Генерального штаба. Т. 24. СПб, 1863. Ч. 1.С. 111-125.

319. Шмидт В.М., Ильминских Н.Г. О роли К. Клауса в разработке методов сравнительной флористики // Ботанический журнал. 1982. Т. 67. № 4. С. 462470.

320. Штукенберг И.Ф. Описание Земли Войска Донского и Таганрогского градоначальства // Статистические труды И.Ф. Штукенберга издаваемые А. Штукенбергом. Т. 1. СПб., 1858. Статья 17. 32 с.

321. Щербакова A.A. Андрей Николаевич Бекетов - выдающийся русский ботаник и общественный деятель. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 256 с.

322. Щуровский Т.Е. Чернозем // Вестник естественных наук. 1854. № 12. С. 177-183; № 14. С. 209-215; № 15. С. 232-238.

323. Эверсман Э.А. Естественная история Оренбургского края. Ч. 1. Оренбург. 1840. 99 с.

324. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы. Шестидесятые годы XIX века. М.: Наука, 1993. 270 с.

325. Эйхвальд Э. Палеонтология России. Новый период. СПб., 1850. 284 с.

326. Энгельгардт А.Н. Из деревни. Двенадцать писем. СПб.: Наука, 1999. 714 с.

327. Энгельградт М.А. Леса и климат (Разбор легенды о вредном влиянии лесоистребления). СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1902. 80 с.

328. Яната A.A. Работы по луговодству на Яйле // Вестник русской флоры. 1915. Т. 1. Вып. 1.С. 19-23.

329. Яната A.A. О природе и хозяйстве Крымской Яйлы в связи с влиянием ее на водный режим горного Крыма. (К работам партии Крымских водных изысканий) // По Крыму. Вып. 3. Симферополь, 1916. С. 54-67.

330. Яната A.A. Опытный луговой участок на Ай-Петринской Яйле. Организация и работы в 1914 г. Харьков: Отдел Земельных улучшений Министерства земледелия, 1916. 124 с.

331. Яшнов Л.И. [Реф. Лесные культуры в Мариупольском опытном лесничестве. Труды опытных лесничеств. 1900-1901] // Лесной журнал. 1901. Вып. 6. С. 798-799.

332. Alexandrova V. Russian Approach to Classification of Vegetation // Classification of plant communities / Ed. by Robert H. Whittaker. The Hague: Junk, 1980. P. 167-200.

333. Armitage K.C. The Soil Doctor: Hugh Hammond Bennett, Soil Conservation and the Search for a Democratic Science // Bringing Science and Technology Studies into Environmental History. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2012. In print.

334. Bode A. Beitrag zur Würdigung der Forstwirtschaft in Russland. Verbreitungsgränzen des wichtigsten Holzgewäsche des europäischen Russlands geographisch dargestellts // Beiträge zur Kenntniss der Russischen Reiches und der angränzenden Länder Asiens. 1856. Bd. 18. S. 1-107.

335. Bowler P.J. The Norton History of the Environmental Sciences. New York, London: WW Norton & Co, 1993. 634 p.

336. Browne J. The Secular Ark: Studies in History of Biogeography. New Haven; London: Yale University Press, 1983. 273 p.

337. Cittadino E. Nature as the Laboratory: Darwinian Plant Ecology in the German Empire, 1880-1900. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 200 p.

338. Claus K.E. Localfloren der Wolgagegenden. St.Pb., 1851. 312 S.

339. Coleman W. Evolution into Ecology? The Strategy of Warming's Ecological Plant Geography // Journal of the History of Biology. 1986. Vol. 19. № 2. P. 181196.

340. Costlow J. Imagination of Destruction: the 'Forest Question' in Nineteenth-Century Russian Culture // Russian Review. 2003. Vol. 62. № 1. P. 91-116.

341. Fedotova A.A. The Origins of the Russian Chernozem Soil (Black Earth): Franz Joseph Ruprecht's 'Geo-Botanical Researches into the Chernozem' of 1866 // Environment and History. 2010. Vol. 16. № 3. P. 271-293.

342. Fedotova A.A. Vegetation Studies in Russia: Focus on Inventory of Lands // Third International Conference of the European Society for the History of Science, Austrian Academy of Science. Vienna, 2009. P. 709-715. CD.

343. Grisebach A. Über den Einfluss des Klima auf die Begrenzung der natürlichen Floren//Linnaea. 1838. Bd. 12. S. 159-200.

344. Grisebach A. Der gegenwärtige Standpunkt der Geographie der Pflanzen // Geographisches Jahrbuch von E. Behm. Bd. 1. 1866. S. 307-334.

345. Grisebach A. Die Vegetation der Erde nach ihrer klimatischen Anordnung. Ein Abriss der vergleichenden Geographie der Pflanzen. Leipzig: Engelmann, 1872. Bd. 1-2. 709 S.

346. Grove R.H. Green Imperialism: Colonial Expansion, Tropical Island Edens and the Origins of Environmentalism, 1600-1860. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 560 p.

347. Güldenstädt J. Reisen durch Russland und Caucasischen Gebürge. Th. 1. St. Petersburg: Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 1787. 511 S.

348. Hagen J.B. Ecologists and Taxonomists Divergent Traditions in 20th Century Plant Geography // Journal of the History of Biology. 1986. Vol. 19. № 2. P. 197214.

349. Hagen J.B. An Entangled Bank. The Origin of Ecosystem Ecology. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992. 245 p.

350. Harper R.M. The New Science of Plant Sociology // The Scientific Monthly. 1917. Vol. 4. №5. P. 456-460.

351. Kingsland Sh. The Evolution of American Ecology, 1890-2000. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005. 313 p.

352. Kozlowski S., Swerdzinski A. Profesor Jozef Paczoski - tworca fitosocjologii //Lacarstwo wPolsce. 2009. T. 12. S. 83-95.

353. Krause E.H.L. Die salzigen Gefilde. Ein Versuch, die zoologischen Ergebnisse der europäischen Quartärforschung mit den botanischen in Einklang zu bringen //Botanische Jahrbucher. 1893. Bd. 23. S. 21-32.

354. Ledebour C.F. Flora Rossica sive enumeratio plantarum in totius Imperii Rossici provinciis Europaeis, Asiaticis et Americanis hucusque observatarum. Vol. 1-4. Stuttgartiae: Schweizerbart, 1842-1853.

355. Maycock P.F. Josef Paczoski: Founder of the Science of Phytosociology // Ecology. 1967. Vol. 48. № 6. P. 1031-1034.

356. Melnik W.I. Josef Paczoski - botanik i lesnik // Wiadomosci Botaniczne. 2003. T. 47. №3-4. S. 39-47.

357. Moon D. The Russian Peasantry (1600-1930): the Word the Peasants Made. London, New York: Londman, 1999. 396 p.

358. Moon D. Agriculture and the Environment on the Russian Steppes in the Nineteenth Century // Peopling the Russian Periphery: Borderland Colonization in Eurasian History / ed. by N.B. Breyfogle, A. Schräder, W. Sunderland. New York: Routledge, 2007. P. 81-105.

359. Moon D. The Destruction of Woodland in the Steppe Region, 1760-1914 // Историко-биологические исследования. 2010. Т. 2. № 4. С. 51-65.

360. Moon D. The Debate over Climate Change in Nineteenth-Century Russia // Russian Review. 2010. Vol. 69. P. 251-275.

361. Mueller-Wille S. The Economy of Nature in Classical Natural History // Current and Historical Themes in Theoretical Biology / Ed. by M.D. Laubichler, P. Hammerstein, H.-J. Rheinberger. Cambridge, MA: MIT Press, 2012. In print.

362. Nehring A. Ueber Tundren und Steppen der Yetzt und Vorzeit mit besonderer Вeruecksichtigung ihrer Fauna. Berlin, 1890. 257 S.

363. Nicolson M. National Styles Divergent Classifications: a Comparative Case Study from the History of French and American Plant Ecology // Knowledge and Society. Studies in the Sociology of Science. Past and Present. 1989. Vol. 8. P. 139-186.

364. Nyhart L.K. Modern Nature: the Rise of the Biological Perspective in Germany. Chicago; London: University of Chicago Press, 2009. 423 p.

365. Paczoski J. Zycie gromadne roslin // Wszechswiat. 1896. T. 15. № 26. S. 401-404; № 27. S. 420-423; № 28. S. 443-446.

366. Paczoski J. Zycie gromadne roslin (The social life of plants). Krakow, 1930. 25 s.

367. Raf de Bont. Organisms in their Milieu: Alfred Giard, his Pupils and Early Ethology // Isis. 2009. Vol. 101. № 1. P. 1-29.

368. Regel E. [Ruprecht J.F. Über den Ursprung und die wissenschafliche Bedeutung des Tschernosjom oder Schwarzerde Russlands] // Gartenflora. 1866. Bd.15. S. 88-89.

369. Rikli M. Lebensbedingungen und Vegetationsverhaeltnisse der Mittelmeerlaender. Iena: G. Fischer, 1912. 171 S.

370. Rubel E. Ecology, Plant Geography and Geobotany: Their History and Aim // Botanical Gazette. 1927. Vol. 84. № 4. P. 428-439.

371. Rudwick V.J.S. The Great Devonian Controversy. The Shaping of Scientific Knowledge among Gentlemanly Specialists. Chicago; London: University of Chicago Press, 1985. 494 p.

372. Ruprecht F J. Über einen verkieselten Baumfarn aus der Kirghisen-Steppe // Bulletin de l'Académie Imp. des Sciences de St.-Pétersbourg. T. 1. 1860. P. 147153.

373. Ruprecht F.J. Ein Beitrag zur Frage über Zeitdauer, welche zur Sumpf- und Torfbildung nothwendig ist // Bulletin de l'Académie Imp. des Sciences de St.-Pétersbourg. T. 7. 1864. P. 148-158.

374. Ruprecht J.F. Über den Ursprung und die wissenschafliche Bedeutung des Tschernosjom oder Schwarzerde Russlands. Geobotanische Untersuchungen // Bulletin de l'Académie Imp. des Sciences de St.-Pétersbourg. 1864. T. VII. P. 148158; P. 417-425; 425-438; 1866. T. IX. P. 482-569.

375. Ruprecht F.J. Über eine mikroskopische Süsswasser-Algae als Bestandteil gewisser Mergel des Gouvernements Wjatka // Bulletin de l'Académie Imp. des Sciences de St.-Pétersbourg. 1866. T. 9. P. 35-43.

376. Söderqvist T. The Ecologist: from Merry Naturalists to Saviors of the Nations. A Sociologically Informed Survey of the Ecologization of Sweden, 18951975. Stockholm: Almqvist and Wiksell, 1986. 330 p.

377. Sunderland W. Taming the Wild Steppe. Colonization and Empire on the Russian Steppe. Ithaca; London: Cornell University Press, 2004. 236 p.

378. Tobey R.C. Saving the Prairies: the Life Cycle of the Founding School of American Plant Ecology, 1895-1955. Berkeley: University of California Press. 1981.315p.

379. Todes D.P. Darwin without Malthus. The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought. New York; Oxford: Oxford University Press, 1989. 219 p.

380. Trautvetter E.R. Florae Rossicae fontes. Petropoli, 1880. 342 p.

381. Trautvetter E.R. Die pflanzengeographishen Verhältnisse des Europaeischen Russlands. Hit 1-3. Riga, 1849-1951. 53, 82, 64 S.

382. Voyage dans la Russie méridionale et la Crimée par la Hongrie, la Valachie et la Moldavie, exécuté en 1837 sous la direction de M. Anatole de Demidoff par MM. de Saison, le Play, Huot, Leveilé, Rousseau, de Nordmann et du Ponceau. 4 T. Paris, 1840-1843.

383. Wangeheim von Qualen F. Beitrage zur Kenntnis der schwarzen Erde in Russland (Tschernozem) // Bulletin de la Société des Naturalistes de Moscow. 1853. T. 26. № i.p. 1-68.

384. Warming E. Lehrbuch der ökologischen Pflanzengeographie. Eine Einführung in die Kenntnis der Pflanzenvereine. Berlin: Gebrüder Borntraeger, 1896.412 p.

385. Wieland T. Scientific Theory and Agricultural Practice: Plant Breeding in Germany from the Late 19th to the Early 20th Century // Journal of the History of Biology. 2006. Vol. 39. P. 309-343.

386. Weiner D. Models of Nature: Ecology, Conservation, and Cultural Revolution in Soviet Russia. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 2000. 234 p.