Развитие межбюджетных отношений на региональном уровне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Предеина, Екатерина Владимировна

• Предеина, Екатерина Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Предеина, Екатерина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1 .Межбюджетные отношения в системе бюджетного федерализма.

1.2.Инструменты регулирования межбюджетных отношений, их характеристика.

1.3.Модели организации и регулирования межбюджетных отношений: зарубежный опыт.

ГЛАВА И. ОСОБЕННОСТИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - МУНИЦИПАЛЬНЫЕ

ОБРАЗОВАНИЯ.

2.1. Опыт бюджетных взаимоотношений сложносоставного региона и муниципальных образований (на примере , Тюменской ~ области).

2.2. Оценка межбюджетного регулирования и его влияния на формирование доходов муниципальных образований Тюменской области.

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ СУБФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

3.1. Основные диспропорции во взаимоотношениях сложносоставного региона и муниципалитетов.

3.2. Методическое обеспечение эффективного использования финансовой помощи муниципальными образованиями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие межбюджетных отношений на региональном уровне»

Актуальность темы * исследования. Проведенная реформа местного са7 моуправления не решила всех вопросов региональных и местных финансов, поскольку остались открытыми такие; вопросы, как разграничение полномочий между уровнями власти и самостоятельность органов местного самоуправления в формировании доходной- базы. Одной из главных проблем местного' самоуправления является в настоящее время несовершенство механизма формирования доходной базы бюджета муниципального образования. Это проявляется в ' недостаточности ресурсов,, которые закреплены за бюджетами данного уровня, в их несоответствии объемам бюджетных полномочий-муниципальных образований;.

Проблемы становления- иг развития/ межбюджетных отношений и бюджетного федерализма,! финансового и бюджетного?регулирования-, находят отражение: в трудах российских ученых: Ю:М. Алпатова, А.М. Бабича, OlH., Бе-тина^ И.М. Бусыгина, B.F. Введенского, 0;В; Врублевской,; А.М. Година, A.B. Дорждеева, В.В: Иванова, Н.Г. Ивановой, А.Г. Игудина, A.B. Истомина, A.C. Колесова; В!Г. Панскова, И-В. Подпориной; Г.Б. Поляка, М.И: Поповой, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, А.Г. Силуанова, G.FI. Солянниковощ В:Б. Христенкоj МЖ Ходоровича, Д.Г. Черника и : других. ~

В работах детально! исследуются вопросы взаимодействия:, федерального центра и регионов в части распределения бюджетных ресурсов. Проблемам бюджетных взаимоотношений органов власти субъектов федерации и органов местного самоуправления уделяется меньше внимания. Между тем, сложность межбюджетных отношений-на.этом уровне может быть обусловлена экономическими и социальными особенностямшрегионов РоссийскойФедерации. Даже1 климатические № географические особенности регионов влияют на: уровень их бюджетной обеспеченности.

Все сказанное выше свидетельствует о необходимости исследования особенностей межбюджетных отношений на уровне «субъект федерации — муниципальное образование» с целью их рационализации.

Цель и задачи^ исследования. Целью исследования является выявление особенностей' организации межбюджетных отношений в сложносоставном субъекте Российской Федерации с учетом самостоятельности входящих в. него муниципальных образований.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи: исследовать механизм организации и регулирования межбюджетных отношений в условиях российского бюджетного федерализма; провести сравнительный анализ моделей бюджетного выравнивания и результатов их практического применения; обобщить, зарубежный опыт функционирования межбюджетных отношений и оценить возможность его адаптации к российским условиям; провести анализ, взаимодействия-регионального бюджета с местными бюджетами, по основным направлениям, выявить достоинства.и недостатки действующих методик предоставления финансовой помощи на реализацию I собственных и делегированных расходных обязательств;' дать оценку применяемых на практике инструментов бюджетного регулирования; обосновать методические рекомендации, по использованию *, механизма предоставления финансовой поддержки нижестоящим бюджетам в рамках межбюджетных отношений в сложносоставном регионе Российской» Федерации.

Объектом исследования являются системы, организации и. регулирования межбюджетных отношений на региональном уровне.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе взаимодействия региональных и местных органов власти по разграничению расходных обязательств между уровнями бюджетной системы.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных специалистов; по- проблемам бюджетного федерализма, законодательные и нормативные акты-Российской Федерации в сфере регулирования; межбюджетных: отношений - Информационную« базу исследования составляют материалы Министерства финансов,РФ; Тюменской областной и городской; думы, финансовых департаментов Администрации Тюменской области и города Тюмени; Исследование строилось на принципах системного подхода с использованием методов, сопоставления, абстрактно-логического, экономико-статистического анализа.

Исследование соответствует следующим пунктам паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит (экономические науки): 2.1. Развитие, структурных:элементов общегосударственных^ территориальных и местных финансов; 2:7. Концептуальные основы- межбюджетных отношений и бюджетного регулирования; 2.8. Оптимизация? бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами, бюджетной; системы и внебюджетных фондов; 2.15. Концептуальные/подходы- к формированию межбюджетных отношений; .

Научная новизна диссертации-заключается в развитии-методических основ организации« и регулирования;: межбюджетных- отношений; на субфедеральном уровне и в обосновании предложений по - распределению межбюджетных трансфертов с целыо снижения дотационное™ субъектов федерации и муниципальных образований.

Наиболее существенные: результаты исследования; полученные лично автором: И'выносимые на защиту:

- систематизированы закономерности движения: финансовых ресурсов? между бюджетами на региональном уровне, что позволило выявить, проблемы, реализации принципа самостоятельности субъектов? Российской Федерации и: муниципалитетов;

- определена специфика взаимосвязей бюджетов субъекта Федерации и местных бюджетов, обусловленная уровнем социально-экономического развития региона; ч

- предложен механизм преодоления* дисбаланса в межбюджетных отношениях по поводу разграничения и закрепления- бюджетных полномочий, основанный на межбюджетных трансфертах;

- установлена зависимость между ростом асимметрии в применяемой на практике модели бюджетного выравнивания* и механизмом бюджетного регулирования на основе оценки налогового потенциала субъекта РФ и муниципальных образований;

- разработаны методические рекомендации по-совершенствованию модели межбюджетных отношений» на субфедеральном уровне с учетом территориальных особенностей.

Практическая значимость работы!состоит в том, что рекомендации по! решению проблемы внутрисубъектных межбюджетных отношений могут быть использованы на уровне любого с л ожносоставного< субъекта Российской Федерации. Применение обоснованных в диссертации научных положений' и практических рекомендаций» по развитию межбюджетных отношений позволит органам власти субъектов Российской Федерации использовать научно обоснованные методики определения,межбюджетных трансфертов нижестоящим публично-правовым образованиям в зависимости от их организационной специфики.

Апробация работы. Основные теоретические и практические положения-работы были изложены автором в научных докладах на конференциях: «Социально-экономические и правовые проблемы нефтегазового региона» (г. Нижневартовск, 2004г.), «Становление местного самоуправления в России: исторический опыт и современность» (г. Магнитогорск, 2008г.), IV Международной научно-практической конференции «Финансовые инструменты регулирования экономики регионов» (г. Махачкала, 2008г.), 1 Всероссийской научно - практической (заочной) конференции «Актуальные проблемы социальноэкономического реформирования современного государства и общества» (г. Москва, 2010г.), 1 Всероссийской конференции молодых ученых «Экономика, финансы и бизнес: проблемы и перспективы развития» (г. Иваново, 2010г.), III Всероссийской научно-практической (заочной) конференции «Социально-экономические реформы: проблемы и пути решения в условиях современного общества» (г. Москва, 2010г.), V Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия устойчивого развития регионов России» (г. Новосибирск, 2011г.).

Результаты исследования используются в учебном процессе по дисциплинам «Бюджетная система Российской Федерации», «Бюджет и бюджетная система», «Государственные и муниципальные финансы», «Межбюджетные отношения».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 опубликованных работах общим объемом 2,7 п.л. Одна из них опубликована в рецензируемом журнале.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа объемом 175 страниц состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 152 наименования.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Предеина, Екатерина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических, методических и практических аспектов «Развития межбюджетных отношений: взаимодействие региональных и муниципальных финансов» позволило сформулировать следующие выводы.

Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной- власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов (бюджетной деятельностью).

Межбюджетные отношения характерезуют построение бюджетной« системы вне зависимости от принципов ее организации. Суть же бюджетного'федерализма проявляется через эффективную систему межбюджетных отношений (внезависимости от уровня власти).

Система межбюджетных отношений оказывает большое влияние на развитие экономики, как региона, так и страны в целом. От эффективности функционирования системы межбюджетных отношений зависит развитие регионов и муниципальных образований, как составных частей всего государства.

В работе были критически проанализированы различные точки по вопросу понятия межбюджетных отношений. Анализ показал, что авторы понимают межбюджетные отношения как взаимоотношения органов» государственной власти, органов государственной власти субъектов, РФ, органов местного самоуправления. Поэтому межбюджетные отношения можно представить как объективно обусловленную систему оказания финансовой поддержки региональными органами власти муниципалитетам и наоборот, передача части средств местных бюджетов на уровень региона («отрицательные трансферты»).

В большинстве современных работ много внимания уделяется взаимоотношениям федерации и субъектов Федерации. Но, на современном этапе развития большую актуальность приобретает вопрос взаимодействия регионального и местного уровней бюджетной системы. И этот нашло подтверждение в ходе исследования.

В работе было обосновано, что субъектам РФ и муниципальным образованиям при формировании своих бюджетов, а значит и межбюджетных отношений, необходимо; обладать большей самостоятельностью, иметь больше:, за. креплённых налоговых источников доходов,:которые бы покрывали расходные обязательства, закрепленные за регионами и муницпалитетами.

Дополнительные источники налоговых поступений возможны лишь при существенном изменении налогового и бюджетного законодательства, наделении регионов и муницпальных образований большими правами в области определения' и обоснования; предоставления (отмены): налоговых льгот. Так как это позволит привлечь дополнительные финансовые: ресурсы> в бюджеты рассматриваемых уровней, использовать более эффективные механизмы льготного налогообложения; которые, в: свою очередь, будут стимулировать , налогоплательщиков к уплате налогов и сокращению объема; «теневой» экономики: ч Также, необходимо отметить, что увеличение доходной части бюджета муниципалитета' возможно: при закреплении за ними права устанавливать экономически обоснованные налоговые ставки, исходя из социально-экономического развития территории, уровня жизни проживающего населения и т.д. ; , ■-■'■'•"•'

Проведенный анализ позволил сделать вывод, что основная масса бюджетов муниципальных образований по настоящее время остаются дефицитными. Поэтому в процессе их формирования! используются средства вышестоящих уровней бюджетной системы. В частности на регионально*уровне финансовая помощь муницпальным образованиям выделяется из трех фондов:

- регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов);

- регионального фонда софинансирования;

- регионального^ фонда компенсаций.

В качестве основных инструментов бюджетного регулирования (выравнивания бюджетной обеспеченности) на региональном уровне используют:

- финансовая помощь региональных из фондов финансовой поддержки (о которых упоминалось выше) в форме дотаций для выравнивания бюджетной обеспеченности муницпальных образований;

- дополнительные нормативы от налога на доходы физических лиц, помимо закрепленных Бюджетным Кодексом РФ;

- субсидии из регионального фонда софинансирования расходных обяза-тельтсв, возникающихпри выполнении органами местного самоуправления следующих вопросов:

1. сохранение объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности;

2. организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, среднего (полного) общего образования;

3. создание условий для организации досуга населения (комплектование библиотечного фонда);

4. организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью и так далее, т.е. все вопросы местного значения.

Проведенное исследование позволило выделить основные проблемы и диспропорции во взаимоотношениях регионов и муницпалитетов, к которым можно отнести:

- значительное расширение «теневой» экономики, приводящее к сокращению налоговых поступлений в бюджеты;

- отсутствие налоговой культуры у населения и как следствие, большой процент уклоняющихся от уплаты налогов (либо их занижения);

- низкий потенциал муниципалитетов к наращиванию собственной доходной базы;

- неравномерность распределения природных ресурсов и налогового потенциала по территории;

- отсутсвие стимулов у местных органов власти к повышению эффективности использования предоставленных финансовых ресурсов;

- недостаточно развития система института «отрицательного трансферта»;

- несоответствие объема расходных обязательств объему доходных источников;

- отсутствие реальной самостоятельности местных органов власти;

- увеличение объема встречных потоков денежных средств, сокращающих качестов использования финансовых ресурсов;

- несбалансированность местных бюджетов в следствие отсутсвия достаточных собственных доходных источников;

- нерациональное использование выделенных средств в следствие отсутсвия подготовленных специалистов (снижение качества жизни).

С целью решения выявленных проблем необходимо предпринять следующие шаги: к укрепление финансовой самостоятельности муниципальных образований (а именно, обеспечение адекватной доходной базы муницпалитетов), то есть, наделить дополнительными налоговыми источниками w правами в области налогооблодения;

2. созданием стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты, путем предоставления экономически обоснованных налоговых льгот, созданием благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса на территории;

3. созданием стимулов для улучшения качества управления государственными и муниципальными финансами и соответственно оказания бюджетных услуг населению;

4. обеспечение некоторых финансовых преимуществ для сложносотавных регионов, путем закрепления за ними дополнительных доходных источников (за счет которых будет осуществляться финансовая поддержка му-ницпальных образований);

5. повышение прозрачности региональных и местных финансов (через дополнительный контроль за использованием финансовых ресурсов на предмет их целесообразности и эффективности); г

6. доработки модели совершенствования межбюджетных отношений на уровне «регион — муниципалитет» в соответствие особенностям региона, которая позволит осуществлять предоставление финансовой помощи нуждающимся муниципалитетам в зависимости от результатов их финансово-экономической деятельности.

Доработанная модель позволит оптимизировать и повысить качество использования предоставляемых финансовых ресурсов, поскольку финансовая помощь будет делиться на текущую и капитальную. Предоставление ^текущей финансовой помощи муниципальным образованиям представляет собой выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности местных бюджетов, а также финансовой возможности органов местного самоуправления поселений осуществлять свои полномочия по решению вопросов, относящихся к их компетенции.

Капитальная же помощь должна предоставлять на строительство, реконструкцию и оснащение объектов социальной сферы (учреждений образования, здравоохранения и пр.).

Расчет капитальной поддержки муниципальных образований включает в себя следующее:

1) определение малообеспеченных муниципалитетов — получателей финансовой помощи на основе оценки состояния социальной сферы и уровня благосостояния населения каждого муниципалитета;

2) распределение средств вышестоящих бюджетов между отобранными -муниципальными образованиями на цели развития материально-технической базы отраслей непроизводственной сферы на данных территориях и повышения уровня обеспеченности населения муниципалитета социальными благами с учетом потребностей муниципалитетов в строительстве объектов социального назначения. ■ ■ ■ ■ .-'■■ -■.■■• 157

Рассматривая муниципалитеты, хотелось бы отметить, что их условно можно разделить на три группы: . .

1 группа - это добывающие (доноры), то есть они получают и перечисляют в вышестоящий бюджет в несколько раз больше тог, что остается на местах; . - ' •" .•.-. ■.-'•'

2 группа - это дотационные^ то есть их: доходов хватает на исполнение: собственного бюджета; . . . ; . . \

3 группа - это реципиенты, у которых собственных доходов не хватает даже на.выполнение возложенных обязательств.

• Следовательно, те муниципалитеты, которые активно зарабатывают (добывают) финансовые ресурсы целесообразнее наделить, дополнительными« , стимулами к их дальнейшему развитию. Это будет побуждать их (муницпали-теты). к стабильной; работе и наращиванию?собственной; доходной базы; Так, если в муниципальных образованиях,на территории которых наблюдается тенденция к увеличению: собственных: доходов; а это возможно при налаженной системе производства (будь-то сельского хозяйства-или иного); целесообразнее, закрепить налог на прибыль предприятийза; местными бюджетами: Поскольку данная?мера позволт органам местного самоуправления продолжать развивать собственное: производство,, а значит,., обеспечивать- население собственной; продукцией и рабочими, местами; Все это; актуально, конечно5же, для-;крупных го^ родов и областных центров: . . .

С целью; выравнивания уровня бюджетной: обеспеченности отдельного муниципального образования целесообразно®; качестве объектов выравнивания рассматривать такие: отрасли как жилищно-коммунальное: хозяйство;: образование, здравоохранение, физическая культура, и спорт, социальное обеспечение, малообеспеченных слоев населения. Выравнивание осуществляется по уровню обеспеченности основными, фондами в расчете на одного потребителя социальных услуг, предоставляемых;, данными отраслями.

Также необходимо отметить, что одним из стратегических направлений в области управления региональными и муниципальными финансами является создание устойчивой финансовой базы. А, это требует комплексного подхода к мониторингу и анализу факторов, оказывающих дестабилизирующее влияние на финансовое положение, а, следовательно, и устойчивость, регионов и муниципалитетов. При грамотном управлении, когда сочетаются все имеющиеся в наличии инструменты, принимаются соответствующие решения, способствующие стабилизации и экономическому росту, что является достаточно актуальным в условиях мирового финансового кризиса.

Финансовый кризис обусловил ситуацию, когда доходы большинства региональных и муниципальных бюджетов недостаточны для. финансирования соответствующих расходов, в первую очередь, в социальной сфере.-В то же время наблюдается недостаточный уровень собираемости отдельных налогов, нарушения в процессе налогообложения, которые обусловлены несовершенством законодательной базы и отсутствием четкого механизма взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков. В результате, возникает необходимость увеличения объема поступлений в региональные и местные бюджеты за счет повышения уровня собираемости налогов.

Но увеличивать доходную базу — это не единственное средство повышения эффективности функционирования региональных и местных финансов. Поскольку, на уровне «регион-муницпалитет» существуют и другие направления совершенствования и оптимизации межбюджетных отношений. К этим направлениям можно отнести дальнейшее совершенствование системы разграничения* обязательств между публично-правовыми образованиями регионального и местного занчения на основе законодательно закрепленных критериев:

Оптимальная, и, как следствие эффективная, система разграничения обязательств должна быть ориентирована на отнесение каждого из нихк компетенции того уровня власти, которым будет обеспечено наиболее качественное оказание бюджетных услуг с учетом стоимости их реализации (при минимальных затратах - максимальный эффект).

Критерии децентрализации обязательств на постоянной основе позволят стимулировать повышать качество предоставления услуг по сравнению с вышестоящим уровнем власти, а также, создадут условия для страмления к созданию наиболее комфортных условияй получения бюджетных услуг населением. Критериями же децентрализации могут быть:

- наличие необходимых условий для эффективного предоставления услуг;

- наличие соответствующих подготовленных (высококвалифицированных) кадров;

- возможность предоставления того же объема услуг, но с меньшими затратами;

- повышение оперативности предоставления услуг (т.е. соуращение времени на оказанте того или иного вила услуг, не снижая качества); I

- наличие потенциала (ресурсов) для увеличения заработной платы работникам бюджетной сферы за счет собственных средств.

Поэтому, для адаптации системы разграничения обязательств в существующих публично-правовых образованиях требуется формирование механизма перераспределения расходов внутри субъекта РФ, но при условии оптимального перераспределения доходных источников между муницпальными образованиями (т.е., чтобы муницпалитеты могли за счет собственных ресурсов выполнять все возложенные на них обязательства).

В принципе, условия для реализации этого механизма уже созданы, так например, норматив отчислений от налога на доходы физических лиц позволяет компенсировать издержки в результате роста объема расходных обязательств муницпальных образований, вызванного решениями, органов государственной власти субъекта РФ. Но, необходимо отметить, что этого недостаточно, поскольку система разграничения обязательств имеет существенный недостаток. А именно, наряду с обязательствами органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, устанавливающими права и обязанности соответствующих органов власти по предоставлению бюджетных услуг, действую 160; щее законодательство предусматривает также установление прав по осуществлению бюджетных услуг, не сопровождаемых требованиями к их реализации, т.е. осуществляемых на добровольной основе. . '

В свою очередь, эти «добровольные: обязательства» имеют и отрицательные стороны:

- рост расходов, не подлежащих компенсации из. вышестоящего бюджета; > ' ' •, , • ' • . ' - '' - •

- отсутсвие гарантий регулярного предоставления бюджетных услуг населению; . . •'л/Лл . . ;

- создание видимости достаточности объемов расходных полномочий;, возложенных на органы власти для* обеспечения населения необходимым; набором бюджетных услуг. . - -■ - " .

Таким-образом; наделение органов местного?самоуправления;так называемыми? «добровольными обязательствами»: влечет за собой нарушение, системы их компетенции и требует полного пересмотра их обязательств, то есть исключения из списка всех обязательств, не обеспеченных денежными "средствами. ' ' ' ^ ■•.: Характерезуя Россию, с точки зрения уровня бюджетной^ обеспеченности публично-правовых образований, можно сказать, что на территории государства.имеет место ассиметричные образования (по географическому положению, природно-климатическим особенностям; социальным положением населения и т.д.). Воздействовать на имеющуюся бюджетную ассиметрию только за счет перераспределения доходных источников, зачисляемых по единым нормативам в соответствующие бюджеты, не обеспечит ее сокращения. Поэтому, целесообразнее в данных условиях формировать новые инструменты "межбюджетного регулирования, которые бы учитывали все: те особенности, присущие России;на данном;этапе развития:. - .

Так, в рамках нового инструмента межбюджетного регулирования для территории, обладающей . богатыми природными; ресурсами (нефтегазодобывающие регионы), можно предложить ввести дополнительные:нормативы (на формализованной: основе) отчислений от налога^ на прибыль организаций в бюджеты муницпальных образований. В этом случае, бюджетная;обеспеченность муницпалитетов будет полностью зависеть от той1 политики,"которую; проводят они на вверенной; им территорий, т.е. они будут стимулировать рост производства и соответственно развивать-муницпальноеюбразование в ¡целом. /

Одной из мер по совершенствованию взаимодействия региональных- и; местных! финансов может служить то;, что выделяемые финансовые.ресурсы нижестоящему бюджету должны иметь, четкую конечную цель их использования, сроки достижения поставленной- цели и результат. То есть, муницпальные образования; получающие ресурсы; в. свое распоряжение должны их использовать с максимальной; отдачей (максимальный эффект при: минимальных затрат тах). Только в этом случае, будет стимул к эффективному использованию вверенных средств и дальнейшему наращиванию доходной базы:

Ыеобходмо также отметить, что в результате воздействия на бюджетные отношения; сложившиеся,'внутри-региона; государство осуществляет корректировку бюджетных;взаимосвязей- (пу тем изменения? принципов; способов .и. доёг тодов формирования доходной части бюджетов): А это, как правило, не самым лучшим; образом? сказывается; на взаимоотношениях. региональных властей' и органовшестного? самоуправления; что в: свою очередь влечет негативные трн-. денциивпроцессеформированияои. исполнения.бюджетов;

В целом можно отметить, что все попытки увеличить доходную, чарть местного' бюджету органошвластш заканчиваются^ неудачей, так как. в процессе увеличения доходной части автоматически, увеличивается- ш расходная. Но,. несмотря • ни на что, все стремления; и подходы по формированию: межбюджетных, отношений;вШоменскош области: сводятся к обеспеченю местных бюджетов достаточными, финансовыми; источниками для;реализации, возложенных на них полномочий' (как собственых, так;и, переданных). :.

Все вышесказанное: позволяет сделать следутощие выводы. Основными: приоритетами: для; оптимизации взаимоотношений между регионами и муниципалитетами должны стать:. . •.; ' ' 162'

1. сокращение дисбаланса в бюджетной обеспеченности субъекта РФ и муниципалитетов; „■.'■

2. ликвидация несоответствия .бюджетных доходов объемам расходных обязательств;

3 . сокращение значительных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов и муниципалитетов.

На сегодня, достижение наиболее оптимального баланса взаимоотношений» регионов; и муниципалитетов, а, следовательно,.и сбалансированности ме-: стных бюджетов;' возможно за счет дополнительных налоговых источников и за счет выявлениям внутренних: резервов оптимизации расходов- То есть, налоговые источники возможно увеличить за счет; введения ; механизма зачисления, наллога на доходы физических лиц по месту проживания, а не работы, а также; за счет упрощения процедур оформления земельных участков и имущества в; собственность. В части выявления внутренних резервов оптимизации расходов, возможно проведения инвентаризации; расходных обязательств^ совершенствования- работы с муниципальным заказом, а также опредеделение обоснованности предоставления. налоговых:льгот и оценка эффективности их применения при уплате налогов в местный бюджет.

Предложенные мероприятия позволят сократить проблему несбаланри-рованности и дотационности муницпалитетов, что в свою очередь сократит встречные потоки финансовых средств и повысит эффективность их использования. ' г'"' • " ■''"'■"

Развитие системы межбюджетных' отношений должно стремиться к проведению единой налогово-бюджетной политики на всей территории региона и муниципалитетов; Ее основной целью должно стать создание условий для формирования местных бюджетов, позволяющих обеспечить равный доступ к получению государственных и муниципальных услуг на всей территории региона. ,.•--• "•-'■-''.

В заключении, хотелось бы отметить, что даже в условиях кризиса,- экономической нестабильности и снижения доходной базы бюджета Тюменской -; . области, основу взаимоотношений с органами местного самоуправления составляют:

- соблюдение режима экономии (рациональности) использования средств;

- усиление стимулов для увеличения доходных источников местных бюджетов;

- сокращение объемов встречных потоков финансовых ресурсов;

- повышение ответственности за выполнение возложенных обязательств. Подводя итог, необходимо отметить, что в настоящее время продолжает существовать объективная необходимость дальнейшего совершенствования (оптимизации) межбюджетных отношений в российской Федерации, и, особенно это касается уровня «регион - муниципалитет». I

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Предеина, Екатерина Владимировна, 2011 год

1. Нормативно-законодательные акты

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. — Москва: Изд-во «Омега-Л», 2011. (по состоянию на 20 апреля 2011г.) — 224с.

3. Закон Тюменской области от 29.12.2005 №444 «О местном самоуправлении в Тюменской области» // admtyumen.ru

4. Закон Тюменской области от 06.12.2005 №416 «О межбюджетных отношениях в Тюменской области» // bestpravo.ru

5. Конституция Российской Федерации (принята референдумом 12.12.1993г.)//СПС Консультант +

6. Постановление Правительства Тюменской области от 28.01.2008 №26-п «О порядке предоставления межбюджетных трансфертах из областного бюджета»// admtyumen.ru

7. Закон Тюменской области от 22.10.2009 №1723 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» // duma72.ru

8. Закон Тюменской области от 28.09.2001 №2021 (с последующими изменениями) «О бюджетном процессе в Тюменской области» // duma72.ru

9. Закон Тюменской области от 28 декабря 2004г. №292 «Об областном бюджете на 2005 год» //duma72.ru

10. Закон Тюменской области от 6 декабря 2005 года №430 «Об областном бюджете на 2006 год» // admtyumen.ru

11. Закон Тюменской области от 10.11.2006г. №514 «Об областном "бюджете на 2007 год» // admtyumen.ru

12. И. Закон Тюменской области от 07.11.2007г. №37 «Об областном бюджете на 2008 год и плановый период 2009-2010гг.» // admtyumen.ru

13. Закон Тюменской области от 08.06.2011 года №31 «Об исполнении областного бюджета за 2010 год» // duma72.ru

14. Приказ Департамента финансов Тюменской области от 29.05.2009г. №8614. «О рекомендациях по формированию местных бюджетов»

15. Приказ Министерства; финансов РФ от 28.12.2010 года №190-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»//штйп.ги ■'.'■.■

16. Распоряжение Правительства от 17.11.2008 года №1662-р «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»//ттйп.ги

17. Распоряжение Правительства от 08.08.2009 года № 1123-р «Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года»//т1пГш.ш

18. Федеральный закон РФ от 6 октября; 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоунравления-в Российской Федерации».

19. Монографии, учебники и учебные пособия '

20. Александров И:М/ бюджетная система; РоссийскоШФедерации: Учебник. М;: Издательско-торговая корпорация «Дашков; и К», 2006 — 486с. „• :.

21. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / О.В. Врублевская И: др.; Под ред. О.В: Врублевской, М.В. Романовского: —, 4-е изд., испр. и пере-раб. М.: Юрайт-Издат, 2010: - 838с. . ' \ - . Г

22. Бюджетная система России: Учебник для взов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮПИТИ-ДА11А, 2010.-540с. 1

23. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного,федерализма / С.В. Галиц-кая. М.: Издательство «Экзамен»^ 2004; — 128с.;

24. Кодин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской.Федерации: Учебник. — М;: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009; -752с. ;

25. Грицюк Т.В- Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М.: Финансы и статистика, 2004. — 320с.

26. Иванов В.В. Теория и практика: межбюджетных отношений. СПб.: Б АН; Нестор-История, 2010. — 228с.26./ Ковалева Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие / Т.М. Ковалева, C.B. Барулинб. М.: КНОРУС, 2005.— 208с.

27. Крупина T.JI. Межбюджетные отношения в системе регионального управления/Тюменский международный институт экономики и права. — Тюмень: «Вектор Бук», 2000. — 196с.

28. Леонов С.Н., Казанцева Т.В. Межбюджетные отношения на уровне субъекта Федерации. Владивосток: Дальнаука, 2006. — 151с.

29. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2010. - 360с.

30. Нешитой A.C. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. — 5-е изд., испр. и доп. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 308с.

31. Поляк Г.Б. Государственные и муниципальные финансы. М.: Юнити-Дана, 2007. - 320с. - 704с.

32. Трефилова М.А. Организационно-экономический механизм выравнивания уровня социально-экономического развития региона. / Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Тюмень, 2002.

33. Стрик Дж. Государственные финансы Канады / Пер. с англ. Сев.Осет.науч. центр; Владикавказский институт упр-я; Общ.ред. А.Л. Кудрина, В.Д. Дзгоева. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. - 399с.

34. Федулова С.Ф. Финансы: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / С,Ф. Федулова. М. : КНОРУС, 2005. - 400с.

35. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит» (080105) / Под ред. Г.Б. Поляка. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 703с.

36. Финансы: учебник /Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Вруб-левской, проф. Б.М. Сабанти. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 462с. - (Университеты России).

37. Финансово-бюджетное планирование: Учебник / Под ред. проф.-Г.Б. Поляка. М.: Вузовский учебник, 2007. - 544с.167: ■ .■'.•'

38. Финансы и кредит: учебник7 М.Л Дьяконова;. Т.М; Ковалева, Т.Н.Кузь- : менко и др.; под ред. проф. Т.М. Ковалевой: 3-е:изд./Mi: КНОРУС, 2007. -376с. ' • ■ . ■•■'■■;■•. •

39. Финансы: учебник / С. А. Белозеров и др. ; ред: Ковалев В; В. 2-е изд., перераб; и доп. - М. : ШОСИЕКТ, 2008. - 636 с; : рис.,.табл.:- Библиогр.: с. 626 -630. • ." • ' ' ' ■ ' . . , ■ . . : .

40. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник.- 2-е изд., перераб. и доп. / В:К. Сенчагов; А.И. Архипов; и др.; Иод ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова; М:: ТК Велби; Изд-во^Проспект, 2004: - 720с.

41. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы.- М:: Дело; 2002. — 608с: ■ ,

42. Публикации апериодических изданиях \

43. Алиев^Б-Х., Сулейманов G.G., Гасанов;Ш;А. бюджеты территорий в уело- . виях=кризиса//Финансы;№кредит.20151".№6(438);. ; :

44. Баранов- С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построенияфейтинговюубъектов РФ//Вопросыгэкономики.2005;№8;с.54-76.:

45. Бежаев О.Г. Перспективы развития межбюджетных отн6шений//Бюджет. 2009.№7,с.30-33.

46. Бежаев О.Г. Резервы повышения эффективности межбюджетныхотношег ний в Российской Федерации//Финансы.2009.№10,с.11-16.48: Березин М^ЮГИношвзгляд'на*классификацию налоговых доходов бюд-жегов//Финансы и креди г.2003 .№24,с.61 -73. .

47. Бирюков A.F. О финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации//Бюджет.2004.октябрь,с. 16-19: ^ V.:. . . •"•••:•.

48. Бирюков А.Г. О роли бюджетных ограничений в. бюджетном процессе// Финансы.2005;№3;с:3-6.■ 168:■

49. Бишенов А.А., БозиеваМ.М. Межбюджетное регулирование на субфедеральном уровне//Финансы.2010.№10,с.9-13. ■

50. Бутаков Д.Д. Местные, бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы//Финансы.2001.№1,с.59-61.

51. Бухвальд Е., Фролова Н. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований//Федерализм.2003.№1,с.173-200.

52. Бухвальд Е. Местное самоуправление: этап обновления? и укрепления// Экономист.2004.№4,с.66-75.

53. Бюджетное послание Президента России о бюджетной политике в 20122014 годах//Финансы.2011 .№7, с.3-11. ,

54. Вартапетов С.К. Зарубежный опыт определения расходных потребностей субнациональных бюджетов//Финансы.2006.№1,с.77-80. "*

55. Васильев В.В. Финансовые балансы, как инструмент; диагностики характера регионального развития//Финансы.2010.№4. . " . 58; Васильчук Е. Регионы перед стройкой бюджетаУ/Российская бизнес-газета.2005.№33,с. 1. . ' Г-.' ■

56. Васюнина МЛ. Изменение-территориальной организации местного самоуправления и их влияние- на бюджетную систему РФ//Финансы и кредит. 2005.№6,с.46-52. ■

57. Винокуров Д. Межбюджетные отношения в поисках решения//Бюджет.2004.июнь,с.32-35. ; • .; "

58. Волков А.А. Межбюджетные отношения: взгляд из регионаУ/Бюджет. 2003.июль,с.8-11. ; : :

59. Воробьев А.С. Проблемы формирования нормативной базы региона. Доклад награжданском форуме «Гражданское общество и рефорхма местного ; самоуправления» 17-19 апреля 2003г. Материалы форума.СПб.,2003.

60. Гайзатуллин Р; Бюджетный федерализм: равные* права, и;возможности// Бюджет.2003.август,с.24-25. V

61. Гафуров И; Оценка экономического потенциала территории//Экономист.2005.№3,с.61-66. " .

62. Гиляровская С. Баланс межбюджетных отношений: отрицательное, саль-до?//Бюджет.2004.июнь,с.28-31.

63. Голодова Ж.Г. Оценка бюджетно-налогового потенциала региона в условиях реформирования системы межбюджетных отношений//Финансы и кре-дит.2009.№5(341),с,33-40.

64. Гончарова М.В. Организационно-методологические принципы межбюджетных трансфертов в механизме финансирования социальных льгот// Финансы и кредит.2006.№1,с.39-49.

65. Грицюк Т.В. Механизм формирования финансовых ресурсов регионов// Региональная экономика: теория и практика.2004.№11,с.14-18.69: Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения//Финансы.2005.№4,с.50.

66. Грузнов А. Реформа общественных финансов Ивановской области: промежуточные итоги//Бюджет.2009.№5.с.32-39.

67. Грязнова А.Г. Проблемы и перспективы развития государственных и муниципальных финансов в России//Финансы и кредит.2005.№6,с.2-4. '

68. Данилова Т.Н., Данилов П.В. К вопросу об оценке эффективности бюдIжетной политики муниципального образования//Финансы и кредит.2008. №15(351),с.34-39.

69. Дерюгин А.Н. Прикладные аспекты реализации реформы местного самоуправления и межбюджетных отношений на примере Ставропольского края//Финансы и кредит.2005.№6.с.22-25.

70. Домбровский А.Н. Практика управления местными бюджетами в условиIях экономического кризиса//Финансы.2010.№1.

71. Дьякова Е.Б., Сушкова-И.А. Налоговая система Российской Федерации в условиях реализации бюджетного федерализма//Финансы и кре-дит.2011. №7(439).

72. Евдокимов H.H. Направления оптимизации системы межбюджетных трансфертов на региональном уровне //Финансы. 2009. №11,с. 11-16.

73. Ермакова Е.А. Организационно-правовой механизм реализации принципа самостоятельности бюджетов на муниципальном уровне//Финансы и кре-дит.2011.№17(449).

74. Ерошкина JI. Подход к формированию бюджетов в условиях кризиса// Бюджет.2009.№2,с.22-23.

75. Жуков А.И. Одна из проблем формирования местных бюджетов// Финансы и кредит.2005.№6,с.25-28.

76. Завьялов Д.Ю. Методологический аспект оценки эффективности межбюджетных трансфертов//Финансы и кредит.2008.№34(322),с.28-34.

77. Завьялов Д.Ю. Потенциал межбюджетного регулирования как инструмента бюджетной политики//Финансы.2008.№3,с.11-14.

78. Иванова Н.Г. Реформа межбюджетных отношений в РФ: Законодательство и практика//Финансы и кредит.2005 .№6,с. 19-22.

79. Иванченко В. Региональные особенности федерализма//Экономист.2005. №1,с.14-19.

80. Игу дин А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений //Финансы.2005.№ 10,с. 15-20.

81. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации //Финансы.2004.№7,с.7-11.

82. Истомина H.A. Бюджетная обеспеченность как интегральный критерий межбюджетных отношений в регионе (опыт Свердловской области) //Финансы и кредит.2009.№ 13(349),с.46-52.

83. Казакова JI.B. Перспективы выбора приоритетов в расходовании средств региональных и местных бюджетов//Финансы и кредит.2006.№11(215), с.48-49.

84. Канкулова М.И. Развитие межбюджетных отношений в субъектах Федерации в условиях бюджетной реформы//Финансы и кредит.2004.№18, с.23-31.

85. Каратаев С.М. К вопросу обеспечения самостоятельности бюджетов субъектов Федерации//Финансы и кредит.2007.№12,с.141-144.

86. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенст-вования//Финансы.2008.№2,с.З-6:

87. Колесов А.С., Ревайкин А.С., Сидорова;Т.А. Важнейший инструмент регулирования межбюджетных отношений//Финансы.2005.№10,с.8-13; '

88. Кондаурова Н.Е. Внешний; контроль, эффективности бюджетных расходов на уровне муниципальных образований//Региональная экономика: теория и практика.2005. j\°2 , с. 19-23. '. • " ' . :

89. Коновалова Т.В., Ковригина Н.Н. Местные бюджеты как основа финансового обеспечения местного самоуправлеиия//Региональная экономика: теория и практика.2006.№6,с.57-60: . .:

90. Кузнецов B.C. Проблемы распределения ¡полномочий между различными уровнями бюджетной системы страны//Региональная. экономика: теория- ш практика;2008.№1,с.34-45. ' :-■ .' 172 "

91. Митина Н.Л. Особенности формирования Доходов городских округ гоп//Финансы.2010;№4. . . . .

92. Мишина С.В. Совершенствование управления бюджетными. ресурса- " ми//Финансы и кредит.2011.№6(438). .

93. Ниязметов А.К. О понятийном аппарате межбюджетных' отноше-. -ний//Финансьг.2010.№8,с.21-26;

94. Ниязметов А.К. Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы и кредит.2009.№1 1(348),с.36-39.

95. Овчинникова;0;М!, Кванина И;Е. Основные направления межбюджетного регулирования доходной, части местных бюджетов//Финансы . и кре-дит.2008.№44(332),с.27-34. "

96. Основные направления бюджетной политики на 2011год и плановый-пе-риод 2012 и 2013 ro;ioB.//minfm.ru

97. Пансков В.Г. К вопросы о самостоятельности бюдже-тов//Финансы.2010.№6,с. 8-14.

98. Петрова Г.В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений//Журнал российского права.2003.№1,с.29-38.

99. Полозков М.Г. эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона//Финансы.2010.№4.

100. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в Рос-сии//Финансы.2009.№ 1 ,с.24-25.

101. Прокофьев С.Е. Австралийский опыт бюджетного устройства и построения бюджетной системы//Финансы.2004.№12,с.63-67.

102. Пронина Л.И. Муниципальные образования в условиях кризи-са//Финансы.2009.№9,с.80-86.

103. Ремиханова Д.А., Шарапудинов Г.М. Совершенствование механизмов регулирования межбюджетных отношений на уровне субъектов Федера-ции//Региональная экономика: теория и практика.2005.№3,с.26-34.

104. Родионов Д.Г. К вопросу о теоретической оценке государственного и негосударственного регулирования рыночной экономики//Проблемы современной1экономики.2003 .№3/4.

105. Рыбакова Р.Ю. Практика построения межбюджетных отношений исходя из регионального опыта//Финансы и кредит.2009.№23(359),с.68-75.

106. Саакян Т. Внимание, межбюджетные трансферты//Бюджет.2009г№1,с.23-36.t

107. Сабитова Н.М. К вопросу о финансовой устойчивости субъектов РФ//Финансы и кредит.2005.№6,с.25-28.

108. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и региональных бюджетов//Финансы.2004.№10,с.7-11.

109. Сазонов С.П. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления//Финансы.2005.№10,с.8-12.

110. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия//РЭЖ.2008.№11/12,с.38-45.

111. Сербулов A.B., Гладун В.В. Оценка финансового обеспечения бюджетной самостоятельности муниципальных образований регионаУ/Финансы и кре-дит.2009.№2(338),с.43-51.

112. Слепов В.А., Бурлачков В.К. Разграничение расходных полномочий в системе межбюджетных отношений//Финансы и кредит.2009.№4(340),с. 19-24.

113. Соколова A.A. Формы и механизмы вертикального выравнивания в сфере межбюджетных отношений//Финансы и кредит.2009.№6(342),с.14-22.

114. Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы и кредит.2009.№1(337),с.22-30.j

115. Третнер каря X. Реформирование межбюджетных отношений „в Герма-нии//Финансы.2003 .№ 1 ,с.66-70.136." Тхамадокова И.Х. Перспективы роста доходов бюджетов субъектов РФ//Финансы и кредит.2005!№6,с.61-64.

116. Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в Российской Федера-ции//Финансы.2007.№2,с. 13-16.

117. Ушвицкий Л.И., Васильева Н.К., Ушвицкий M.J1. Формирование механизма обеспечения устойчивости бюджетной системы региона//Региональная-экономика: теория и практика.2005.№10,с.35-39.

118. Ушвицкий> Л.И., Малеева A.B., Соколова A.A. О совершенствовании методов выравнивания бюджетной обеспеченности в системе межбюджетных отношений региона//Финансы и~кредит.2006.-№2,с:10-15.

119. Фадеев Д.Е. Конституционно-правовые основы российского бюджетного федерализма: социальный аспект//Законодательство и экономика.2007.№3,с.4-8.

120. Федоткин В\ Финансово-бюджетные отношения в регио-не//Экономист.2006.№9,с.51 -6 h

121. Федотов Д.Ю. Особенности формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации//Финансы и кредит.2011 .№8(440).

122. Федулова С.Ф. Управление финансовыми ресурсами субъекта Федерации и оценка эффективности их использования//Финансы и кредит.2005.№6,с.37-42.

123. Швецов Ю.Г., Бутакова О.В. Финансовая помощь как ведущая конструкция системы бюджетного регулирования в Российской Федера-ции//Федеративные отношения и региональная социально-экономическая поли-тика.2005.№8,с.28-35.

124. Швецов Ю.Г. Эволюция российского бюджетного федерализма//Вопросы экономики.2005.№8,с.76-84.

125. Шуба В.Б. Доходные и расходные полномочия муниципальных вла-стей//Финансы. Деньги. Инвестиции.2009.№8/9,с.9-15.