Развитие механизма управления повышением эффективности системы общего образования: на примере Красноярского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Вчерашний, Павел Михайлович

• Вчерашний, Павел Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Вчерашний, Павел Михайлович

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты управления повышением эффективности образования.

1.1. Концептуальные основы управления образованием как социально-экономической системой.

1.2. Системный подход к управлению и модернизации системы образования.

1.3. Особенности формирования и совершенствования регионального рынка образовательных услуг.

1.4. Управление качеством и эффективностью образования с применением концепции бюджетирования, ориентированного на результат.

Глава 2. Методические вопросы механизма повышения эффективности образования в регионе.

2.1. Обзор существующих подходов к оценке эффективности образовательных услуг.

2.2. Разработка методического подхода к оценке и мониторингу эффективности образовательных услуг на основе методов многомерной классификации.

2.3. Информационная модель внедрения методики оценки и мониторинга результативности и эффективности деятельности образовательного учреждения.

Глава 3. Оценка уровня и совершенствование механизма повышения эффективности и качества образования Красноярского края (на примере системы общего образования).

3.1. Анализ региональных факторов Красноярского края в контексте формирования механизма повышения качества системы общего образования.

3.2. Проблемы и характеристики доступности качественного образования в Красноярском крае.

3:3. Выявление и анализ типологий в системе образования Красноярского края.

3.4. Принятие управленческих и финансовых решений по результатам оценки результативности деятельности образовательных учреждений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие механизма управления повышением эффективности системы общего образования: на примере Красноярского края»

Актуальность темы исследования. Рынок образовательных услуг в значительной степени формируется под влиянием социально-экономических условий региона, в котором расположены соответствующие образовательные % учреждения. В то же время рынок образовательных услуг является одной из важнейших составляющих региональной социально-экономической системы.

Особое значение образования обусловлено его местом в общественной жизни, значимостью в социально-экономическом, научном прогрессе в целом и в открывающихся индивидуальных возможностях любого индивидуума, познающего, приобретающего знания, умения и навыки. Каждый этап эволюции общества связан и определяет особенности образовательного процесса. Естественно, что нынешний — особый по глубине и значению период экономических, политических преобразований, всего общественного уклада жизни, создает условия для формирования новых общественных связей и отношений, приспособления или создания новых образовательных систем и институтов.

За последнее время произошло определенное обогащение объективных возможностей систем управления образованием благодаря повышению уровня самостоятельности, автономности субъектов управления (что особенно заметно на уровне образовательных учреждений); высвобождению творческого потенциала, инновационной созидательной энергии работников образования, в том числе - управленцев; развитию плюрализма, многообразия, гласности, свободы слова, преодолению синдрома «наказуемости инициативы», росту престижа инновационной, исследовательской, поисковой деятельности.

Многие из названных источников роста функциональных возможностей систем управления образованием выступают в качестве серьезных предпосылок обновления, модернизации этих систем.

Красноярский край, являясь крупным промышленным регионом, состоит более чем из 60 городских округов и муниципальных районов, которые характеризуются неравномерностью социально-экономического развития. В настоящее время проблема дифференциации уровня жизни территорий края становится особенно острой. В этих условиях, при наличии значимой асимметрии в социально-экономическом развитии муниципальных образований, влияние геополитических факторов усиливается и становится дифференцированным. В связи с этим возникает задача выравнивания условий и доступности образования и принятия в этих целях эффективных управленческих решений. Этому должен способствовать механизм повышения эффективности образования, разработанный в рамках общих направлений и перспектив развития системы образования в Российской Федерации с учетом особенностей формирования территориального рынка образовательных услуг. В связи с этим, тема данного диссертационного исследования является чрезвычайно актуальной.

Целью исследования является развитие и совершенствование механизма управления эффективностью системы общего образования на примере Красноярского края.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- показаны особенности системы образования на современном этапе и охарактеризованы подходы к управлению эффективностью образовательных услуг;

- проанализированы текущее состояние и перспективы развития рынка образовательных услуг в России и за рубежом, а также выявлены факторы, влияющие на формирование территориального рынка образовательных услуг;

- показаны достоинства и недостатки существующих подходов к оценке эффективности образовательных услуг;

- предложены подходы к оценке и мониторингу результативности и эффективности деятельности образовательных учреждений;

- разработана методика многомерной типологизации в системе образовательных учреждений региона;

- показаны проблемы и проанализированы факторы эффективности общего образования в Красноярском крае;

- проведена апробация предложенного методического подхода в целях . оценки эффективности системы образования Красноярского края;

- предложена схема принятия управленческих и финансовых решений в целях повышения эффективности и качества образования края.

Предметом исследования выступает совокупность теоретических, методических и практических вопросов, определяющих механизм управления повышением эффективности системы образования в регионе.

Объектом исследования является система' полного общего образования Красноярского края.

Теоретическую основу исследования составили работы российских и зарубежных авторов в области управления и финансирования системы образования, методики оценки результативности деятельности образовательных учреждений, структуры и проблем информационной составляющей оценки эффективности образовательной услуги, многомерной типологизации и кластерной-теории, законодательные и нормативные акты. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе, являются продолжением и основаны на разработках следующих специалистов:

1) в области управления развитием образования: Г.А.Балыхина, А.Б.Вифлеемского, ОМ. Горелика, О.В.Заборовской, Д.А. Новикова, А.Н. Тихонова и др.;

2) в области финансирования и бюджетирования, ориентированного на результат: С.А. Белякова, И.В. Ишиной, Ю.С. Масленниковой, О.П. Овчинниковой, В.Ю. Чигирева, Н.И.Яшиной и др.;

3) в области исследований неравномерности развития территорий и теории кластерного анализа: Б.Я. Гершковича, О.В. Иншакова, Н.Н. Киселевой, О.Н. Дорошенко, И.С. Феровой, А.Д. Шеремета и др.

В качестве информационной базы исследования использовались данные статистической отчетности, аналитических обзоров рейтинговых агентств. Достоверность и обоснованность полученных результатов базируется на использовании общенаучных методов (наблюдения, группировки, дедукции, сравнения, анализа, синтеза, абстрагирования, систематизации) как в теоретической, так и в практической частях диссертационной работы.

Недостаточность разработки данной проблемы приводит к ограничениям реальных возможностей систем управления образованием. Это в настоящее время, прежде всего, связано с:

- непригодностью в новых социально-экономических условиях прежних, привычных стилей и стереотипов управленческой деятельности;

- традиционно сложившейся концентрацией основных усилий аппарата управления на обеспечение текущего функционирования системы образования, затрудняющей и замедляющей переориентацию управления на приоритеты перспективного развития образования;

- неразработанностью нормативно-правовой. базы образования, несогласованностью различных правовых актов между собой, что вынуждает органы управления образованием на местах в инициативном порядке и зачастую только на основе здравого смысла заниматься разработкой собственных временных документов, идти путем проб и ошибок; неразработанностью механизмов реализации принятых государственных решений в сфере образования;

- нерешенностью вопросов заработной платы и социальной защиты управленческих кадров образования, повышения их профессионализма, обеспечения большей престижности и привлекательности управленческой деятельности в отрасли.

Научные положения, выносимые на защиту. К основным положениям, выносимым на защиту, относятся следующие результаты.

1.Современный этап развития характеризуется ростом числа новых участников образовательного рынка, начинают складываться образовательные сети, меняются методологические подходы к организации образовательной деятельности и управлению финансовыми ресурсами. В этой связи перед системой российского образования встают две группы новых задач. Одна из них обусловлена необходимостью обеспечения мониторинга и качества процесса обучения. Вторая — повышением эффективности управления финансовыми ресурсами образовательных учреждений в рамках текущего и среднесрочного планирования.

2. В условиях асимметрии социально-экономического развития I муниципальных образований региона, одним из элементов, характеризующих данную систему и требующим особого внимания при постановке целей выравнивания уровня жизни населения, становится система образования. При этом рынок образовательных услуг является одной из важнейших составляющих региональной социально-экономической системы.

3. Подход к оценке развития системы образования в регионе базируется на необходимости учета определенных факторов, влияющих на формирование территориального рынка образовательных услуг. К таким факторам относятся геополитические факторы. В связи с этим возникает задача выравнивания условий и доступности образования и принятия в этих целях эффективных управленческих решений.

4. Разработка методического аппарата и построение информационной модели оценки эффективности образовательной услуги хозяйствующего субъекта позволит проводить своевременный комплексный анализ, что в свою очередь даст возможность принятия управленческих решений в целях преодоления дифференциации в доступности и результативности образовательного процесса в муниципальных образованиях региона. Основными методологическими принципами такого подхода являются: системность, детализация, идентификация подсистем, учет динамики развития, пространственная структура, количественная измеримость, устойчивость.

5. Модель внедрения методического подхода к определению результативности и эффективности деятельности образовательных учреждений предполагает многомерную типологизацию, которая основана на отнесении; образовательного: учреждения к той или иной группе или кластеру. Вг основе: кластеризации находятся критерии «процесс» и «результат» б; Механизм принятия управленческих решений по повышению эффективности и качества образования детализируется в зависимости: от позиционирования образовательного учреждения в системе кластеров:

Научная новизна работы. Автором получены следующие результаты, определяющие научную новизну диссертации:. .

1. Выявлены и классифицированы факторы и барьеры, влияющие на формирование территориального рынка образовательных услуг. К факторам отнесены следующие геополитические особенности региона: природно-географические, социально-географические, социально-экономические, социально-демографические, социально-политические,. историко-культурологические. В- качестве барьеров следует отметить мотивационные, информационные и институциональные.

2. Предложен, методологический подход к оценке, анализу и; мониторингу эффективности и качества образования в регионе, включающий• многоуровневую схему оценки уровняразвитияюбразования.

3. Разработана методика оценки результативности и эффективности деятельности: образовательного учреждения, основанная на категориях: «процесс», «результат», и «эффект», позволяющих учитывать, не только существующую ситуацию, но и перспективы развития.

4. Предложена информационная модель оценки качества образовательной услуги, позволяющая, позиционировать, учреждение с точки зрения,кластерной теории в трехмерном пространстве:,

5. Разработана? схема принятия управленческих и финансовых решений по результатам оценки деятельности образовательных учреждений.

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса методов по оценке эффективности и качества образования в регионе. Комплекс указанных методов может использоваться для повышения эффективности принимаемых управленческих решений на различных уровнях, мониторинга предоставляемой образовательной услуги хозяйствующим субъектом.

Разработанные автором , схемы оценки, методики и алгоритмы использованы Администрацией Красноярского края при разработке программ развития муниципальных образований и региона в целом.

Материалы исследования в настоящее время используются в учебном процессе в ИЭУиП СФУ при преподавании дисциплин «Теория управления», «Основы принятия решений», «Бюджетирование», «Социально-экономическая статистика».

Апробация и внедрение результатов диссертационной работы. Всего по результатам диссертации автором опубликовано 5 печатных работ общим* объемом 30,25 п.л. (в т.ч. 7,7 — п.л. авторских), в т.ч. 2 статьи; в издании, аннотируемом ВАК: «Журнал Сибирского федерального университета». Материалы исследования используются в учебном процессе (справка об использовании результатов диссертационного исследования от 2.09.09). Также результаты внедрены в практику разработки социальных и социально-экономических программ развития Красноярского края (акт о внедрении от 17.06.09).

Содержание работы соответствует пунктам 1.16 «Развитие механизмов и методов принятия управленческих решений», 1.22 «Эффективность и качество управления организацией», 1.23 «Оценка управления экономическими системами» специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», специализация «Теория управления экономическими системами».

Структура- работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Основное содержание работы изложено на 170 страницах, включает 24 таблицы, 5 рисунков и 8 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Вчерашний, Павел Михайлович

Выводы по итогам исследования доступности качественного образования в школах края.

Особенности кластеризации школ Красноярского края. В ходе исследования Красноярского края выделено пять кластеров школ. При этом параметры кластеров 1, 4 и 7 отражают прямую зависимость качества результата обучения от качества основных характеристик процесса, как доминирующую тенденцию, параметры других кластеров (2, 3, 5 и 6) не отражают прямой зависимости результат обучения от качества основных характеристик процесса и потому отнесены к «аномальным» кластерам. Количественное соотношение числа школ Красноярского края, вошедших в «нормальные» кластеры и числа «аномальных» учебных заведений: 62,5% к 37,5% (для сравнения: по данным общефедерального исследования соотношение составляет 58% и 42%).

Характеристики кластеров школ Красноярского края по показателю «Результативность и успеваемость». Школы края по данному блоку демонстрируют показатели, близкие к показателям общероссийского исследования. Средний балл по ЕГЭ в «элитном» кластере 7 превышает аналогичный показатель «худшего» кластера 1 почти в два раза, а доля учащихся с баллом выше 70 в седьмом кластере в восемнадцать раз больше этой доли в первом кластере. Это свидетельствует о существенном отрыве «элитного» кластера от прочих.

Характеристики кластеров школ Красноярского края по показателю «Характеристики процесса обучения и политика школы». В целом по краю 48% учебных заведений имеют договорные отношения с вузами; причем в седьмом кластере этот показатель достигает 100%, в обычных школах с хорошими результатами и низко-результативных школах, но «статусных» школах он близок к среднему значению по кластерам. По показателям наличия допрофессиональной и профессиональной подготовки лидируют школы кластеров 4 и 6 (такая подготовка имеется в 75% учебных заведений данных кластеров), в «элитных» школах седьмого кластера такие виды подготовки не распространены - значение данного показателя ниже среднего по кластерам, в два раза. Это позволяет говорить о выраженной ориентации «высокостатусных» результативных школ на сотрудничество с вузами. Лидерство кластера 7 подкрепляется презентационной политикой входящих в него школ. Так, доля школ, имеющих собственный веб-сайт, превышает уровень, средний по выборке, в полтора раза.

В- целом, следует отметить, что существенным фактором презентационной политики края является то, что в большинстве школ Красноярского края имеется, адрес электронной почты (83,26%), что позволяет школам осуществлять оперативную связь друг с другом, с органами управления, другими субъектами региональной жизни, участвующими в образовательном процессе, с российскими регионами.

Что касается преподавательского состава школ края, то по данным исследования, 81% учителей имеют высшее образование, причем лидируют по этому показателю «обычные» результативные школы второго кластера.

Конкурс при поступлении в учреждениях образования Красноярского края встречается редко — об этом свидетельствует сравнение полученных данных с данными общероссийского исследования (17%) против 23% в среднем по стране). Та же ситуация и с конкурсом при переходе в 10 класс: в крае данный показатель ниже общероссийского почти в 1,5 раза. Приведенные данные позволяют говорить о том, что институциональные -барьеры В.Красноярском крае не являются высокими.

Характеристики кластеров школ Красноярского края по показателям блока «Обеспеченность учебного процесса». Как показали результаты исследования, по обеспеченности учебного процесса школы Красноярского края находятся в лучшем положении, чем школы в среднем по России. Если показатель доли школ, находящихся в аварийном состоянии в Красноярском крае и по России практически равны (8,7% и 8,1% соответственно), то количество школ края, требующих капитального ремонта меньше общероссийского показателя в 2,2 раза. Школьный автобус имеется- в 32% школ края (против 22% в среднем по России). Красноярские школы лидируют также по количеству поступлений учебников и другой литературы, немного уступая по значению показателя объема библиотечного фонда.

Характеристики кластеров школ Красноярского края по показателям блока «Финансирование и финансовая политика». Анализируя «финансовый» блок, следует отметить, что в целом школы Красноярского края демонстрируют показатели, превышающие среднероссийские. Так, расходы на одного учащегося из бюджетных и внебюджетных средств составляют Bt крае 23292 руб. (для сравнения — в среднем по России 10567 руб.), расходы из бюджета на заработную плату одного педагога 103900 руб. (в среднем по России 59533 руб.). Это объясняется не только определенной финансовой политикой органов управления, но, прежде всего тем, что в исследовании участвовали образовательные учреждения северных территорий края, заработная плата в которых существенно выше, чем в других территориях края.

Значение доли внебюджетного финансирования - в Красноярском крае ниже практически в 4,5 раза в сравнении с данными, полученными в ходе общероссийского исследования. Это говорит о том, что школы края только начинают осваивать новые инструменты финансовой политики. Как показывают результаты интервью, внебюджетные деньги в школах чаще всего поступают в виде спонсорского взноса родителей (во многих школах это происходит неофициально). В то же время складывается практика отчетов классных руководителей и директоров о полученных средствах и статьях их расходов. В последние годы значительная часть «сильных» школ получает гранты в различных региональных: и федеральных конкурсах на реализацию отдельных образовательных и инфраструктурных проектов.

В большинстве случаев внебюджетные деньги в школах тратятся на материально-техническое обеспечение школ: ежегодный ремонт классов и школы в целом, благоустройство территории, обеспечение безопасности, различные поборы со стороны контролирующих организаций (пожарных, СЭС, энергетиков и др.).

В ряде случаев эти деньги идут на дополнительные доплаты административному персоналу школы и представительские расходы.

Характеристики кластеров школ Красноярского края по показателям блока «Дополнительные услуги». В среднем в 9% школ Красноярского края требуется плата за дополнительные услуги. 64% школ представляют дополнительные образовательные услуги. В школах края платное обучение по отдельным предметам не осуществляется. 36% учащихся школ края пользуются бесплатными дополнительными услугами. Дополнительные образовательные услуги оказывают три четверти школ, входящих в кластер 7. Следует отметить особенность данного кластера, которая заключается в том, что он характеризуется наименьшим процентом учащихся, пользующихся бесплатными дополнительными услугами школы (данный показатель уступает среднему значению в 1,7 раза и составляет 20,4%) и, соответственно, отличается от других кластеров по доле одиннадцатиклассников, пользующихся платными дополнительными услугами. Седьмой кластер также лидирует по показателю доли учащихся, пользующихся подготовкой в вуз — она превышает среднее значение по кластерам в два с половиной раза.

В среднем по России к услугам репетиторов обращается 27% опрошенных, а в Красноярском крае - 36%. Это позволяет говорить о том, что услуги репетиторов в крае распространены в большей степени.

Барьеры

А. В Красноярском крае социокультурный барьер является одним из основных с точки зрения доступности качественного образования. Социальные и культурные ресурсы семьи, в первую очередь, образование и должность родителей, в значительной степени определяет образовательную стратегию учащегося. Отмечается прямая зависимость обучения ребенка в школах кластеров различного типа, от уровня образования и «статуса»-их родителей. В школах самого слабого1 кластера края (первого) среди родителей одиннадцатиклассников только 14,3% отцов и 26,3% матерей имеют высшее образование, в «элитном» же седьмом кластере таковых уже 31,8% и 51,4% соответственно. То есть доля родителей с высшим образованием учащихся школ седьмого кластера- возрастает в два.раза. В средних кластерах доля родителей с, высшим образованием варьируется от 22,5% до'43,9%. •

Б. Материальное положение семей. Данные, полученные в ходе опроса в Красноярском крае, по этому показателю практически совпадают с данными общероссийского опроса. Так, в школах первого кластера 30,6% (в России 29,5%)'учащихся и их родителей заявляют, .что «денег хватает только на самое необходимое», в школах седьмого кластера таких 17% (в России — 13%). Можно заключить, что прямой зависимости между материальным положением семьи и качеством образования, которое получает ребенок в Красноярском крае, не выявлено (такая зависимость прослеживается только между самыми сильными и самыми слабыми группами учебных заведений). Это говорит о том, что дети из наименее обеспеченных семей учатся и в обычных школах и в школах с повышенным статусом. Скорее всего, этому способствует региональная образовательная политика, целью которой является обеспечение равных возможностей для всех учащихся края. При этом в Красноярском крае, также как и в Самарской области, для представителей всех кластеров бесплатность обучения является в определенной степени значимой причиной выбора школы. Исключением является только «элитный» кластер 7, где доля заявивших, что бесплатность школы важна, ниже, чем в любом другом кластере (16%).

В. По результатам проведенного опроса, в Красноярском крае примерно пятая часть учащихся относится к категории «заложники места жительства». В ситуации безальтернативного выбора школы оказались в среднем 19,8% опрошенных. Причем, если в первом кластере их доля составляет 50,9%, то по мере «движения» от слабых кластеров.к сильным она снижается, и в седьмом кластере она равна нулю. Это объясняется тем, что все школы кластера 7 расположены в мегаполисах, и, соответственно, школьники имеют возможности выбора учебного заведения вне зависимости от территориального фактора.

Г. Учащиеся Красноярского края несколько более мотивированы, чем их сверстники в среднем по России (по данным российского опроса). Среди ответивших в крае меньше доля тех, кто считает, что высшее образование не нужно, меньше тех, кто мотивирует отказ от получения высшего образования сложностью вступительных экзаменов, и наконец, в три с липшим раза меньше тех, у кого нет желания учиться. На наш взгляд таким представлениям способствует то факт, что региональная образовательная политика Красноярского края почти 20 лет двигается по инновационному контуру, в крае развиты технологии «развивающего обучения», в итоге, отмечается рост самосознания субъектов образовательного процесса, стремление учащихся, в большей степени опираться на свои собственные силы.

Д. Различия в институциональном доступе к образованию имеются, однако существенны они только при сравнении крайних кластеров школ: «слабых» и школ «элитного» кластера 7. кроме того, имеются существенные различия в представлениях об институциональных барьерах у учащихся и их родителей и у педагогов школ. Так, как показывают глубинные интервью, зачастую престиж учебного заведения важен для учащихся и их родителей не столько в контексте будущих планов, сколько в связи с настоящим статусом.

Преодоление барьеров: установки, ожидания, планы

В целом исследование в Красноярском крае подтвердило результаты всероссийского исследования: более всего в зависимости от кластера находятся- те установки, которые условно можно назвать «установками на качество» и «установками на доступность». На качество в большей степени ориентируются учащиеся элитных кластеров, поэтому они готовьь «ездить за качеством», оплачивать дополнительные образовательные услуги. На доступность ориентируются, прежде всего, учащиеся «слабых» кластеров, которые готовы посещать школы, близкие к своему дому и не расположены оплачивать дополнительные занятия. Поэтому в, среднем оценки «удовлетворенности качеством образования» учащихся близки, независимо от того, к какому кластеру принадлежат школы. Распределения ответов одиннадцатиклассников вообще не обнаруживают зависимости от кластеров школ.

В среднем, по результатам опроса в Красноярском крае, абсолютно удовлетворены образованием 34% опрошенных, 30% скорее удовлетворены, 33% удовлетворены лишь частично; скорее и совсем не удовлетворены 2,5% респондентов.

Ответы родителей более пессимистичны, однако, если в« общероссийском опросе только 16% родителей' указали, что- абсолютно удовлетворены образованием; которое получает их ребенок, то в Красноярском крае 24%. При этом прямой зависимости от кластера не выявлено: не обязательно чем кластер «лучше», тем доля родителей, удовлетворенных образованием детей, выше (такая зависимость прослеживается между школами крайних кластеров).

Чем именно обусловлена удовлетворенность? Исследование в Красноярском крае показало, что родители учащихся школ «сильных» кластеров чаще называют такие компоненты обучения, как наличие углубленных программ по ряду предметов, наличие факультативов и дополнительных занятий, профессионализм преподавателей, (на профессионализм преподавателей, как ключевой фактор качества образования указывают и сами педагоги школ и преподаватели вузов).

Большинство опрошенных одиннадцатиклассников планирует после школы поступить в вуз (78% респондентов). При этом выражена зависимость: чем выше статус и результативность школы, тем большая доля учащихся планирует продолжить образование в вузе.

В «сильных» кластерах выше мотивация к поступлению и уверенность в нем, сильна устойчивость принятого решения. Можно говорить о том, что для выпускников лучших гимназий поступление в вуз — безальтернативный жизненный сценарий. Учащиеся «сильных» школ больше ориентированы на сценарии, связанные с повторной попыткой поступления, тогда как представители «слабых» кластеров в случае неудачи чаще будут поступать в учреждения начального или среднего профессионального образования, на курсы по какой-либо профессии, или пойдут в армию.

3.4. Принятие управленческих и финансовых решений по результатам оценки образовательных учреждений

В качестве основы для принятия управленческих и финансовых решений по развитию системы общего образования в Красноярском крае предлагается использовать матрицу, характеризующую распределение общеобразовательных учреждений по результатам мониторинга результативности их деятельности (рис.2)

В основе системы управления общеобразовательными учреждениями по результатам предложенной матрицы, предлагается выделить два подхода к принятию управленческих решений:

1. финансовое поощрение лучших результатов деятельности образовательных учреждений, расположенных в правом верхнем углу матрицы (2, 3 и 6 квадранты матрицы);

2. административные меры, применяемые к учреждениям, расположенным в нижнем левом углу матрицы (4, 7 и 8 квадранты).

Для учреждений, находящихся в центральном (пятом) квадранте могут применяться как административные меры, так и предоставляться дополнительное финансовое поощрение в зависимости от результатов деятельности. Также возможно сочетание предлагаемых мер.

Финансовое поощрение представляет собой норматив дополнительного финансирования в расчете на одного ученика, значение которого возрастает в зависимости от показателей эффективности (результативности) деятельности учреждений. Предлагаемые для Красноярского края средние значения нормативов представлены в таблице 24. Данные нормативы должны ежегодно корректироваться в зависимости от темпов инфляции, демографической ситуации в городе/районе и других факторов, для географически удаленных территорий^ края (Крайнего Севера) он должен увеличиваться на северный коэффициент. s

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании сделаны следующие выводы:

1., Охарактеризована система управления образованием в современных условиях. Обосновано важное методологическое положение о путях выработки научно-инновационных основ управления' развитием рынка образовательных услуг, а также необходимости выявления факторов, влияющих на формирование территориального рынка данных услуг. Для анализа в работе были выделены следующие геополитические особенности региона: природно-географические, социально-географические, социально-экономические, социально-демографические, социально-политические, историко-культурологические.

В связи с предложенной концепцией сформулированы принципы инновационного развития образования. К ним относятся:

- принцип опережающего развития образования;

- принцип проектирования инновационного развития (форсайт);

- принцип открытости образования и общественного участия;

- принцип непрерывности образования;

- принцип стратегического инвестирования;

- принцип инновационности образовательной среды.

Также показаны основные барьеры, препятствующие эффективному развитию системы образования: социокультурный барьер, материальное положение семьи, уровень мотивации, различия в институциональном доступе.

2. • С учетом проведенного анализа текущей ситуации и формулирования основ управления механизмом повышения эффективности системы образования разработана схема стратегического планирования развития территориального рынка образования.

3. Современный этап развития характеризуется ростом числа новых участников образовательного рынка, начинают складываться образовательные сети, меняются методологические подходы к организации образовательной деятельности и управлению? финансовыми ресурсами. В этой связи перед, системой российского образования: встают две группы новых задач. - Одна из них обусловлена необходимостью, обеспечения1 мониторинга, и1 качества процесса обучения. Вторая: — повышением эффективности управления: финансовыми: ресурсами образовательных учреждений в рамках текущего.: и среднесрочного планирования. Решению этих задач в> полной" мере соответствует концепция бюджетирования по результатам

4- Показано, что рынок образовательных услуг, является одной из важнейших составляющих:региональной социально-экономической системы. Проведен анализ, методологических принципов, межрегиональной дифференциации, которая выступает, одной из; закономерностей1 развития; экономики, и свойственна любой экономической системе. Неравномерное; размещение: по территории' страны, различных отраслей; хозяйства и видов деятельности является неизбежным свойством любого организованного экономического пространства,, следствием' территориального разделения труда, концентрации и: специализации производства, урбанизации расселения' и т.д. Однако превышение уровня1 межрегиональной дифференциации' над критическим, приводит к: нарастанию, диспропорций; в; структуре национального; хозяйства, затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает' опасность кризисов и межрегиональных конфликтов, порождает центробежные.тенденции. •

5'. Обоснована . необходимость разработки механизма, повышения эффективности и качества образованияна примере крупного промышленного региона — Красноярского края. При наличии значимой ассиметрии в социально-экономическом, развитии муниципальных образований;, влияние ' геополитических, факторов1 усиливается и становится: дифференцированным. В- связи с; этим возникает задача выравнивания условий и доступности образования и принятия в этих целях эффективных управленческих решений.

6. Проанализированы особенности развития макрозон Красноярского края. В: целях удобства исследования в работе рассмотрены следующие макрозоны: юго-западная и. северо-восточная. Данные макрозоны характеризуются некоторым сходством в социально-экономическом . „ развитии. В связи с чем, был проанализирован образовательный * уровень населения, а также уровень эффективности предоставляемых образовательных услуг. Отмечены диспропорции-в развитии как макрозон, так и муниципальных образований края, а, следовательно, и образовательных учреждений.

7.Обосновано, что разработка методического аппарата и построение информационной модели оценки качества образовательной услуги хозяйствующего субъекта позволит проводить своевременный комплексный анализ, что в свою очередь даст возможность принятия управленческих решений в целях преодоления дифференциации в доступности и качестве образовательного процесса в муниципальных образованиях региона. Основными методологическими принципами такого подхода являются: системность, детализация, идентификация подсистем, учет динамики развития, пространственная структура, количественная измеряемость, устойчивость.

8. Предложен методологический подход к оценке, анализу и мониторингу эффективности и качества образования в регионе, включающий многоуровневую схему оценки образовательной услуги.

9. На первом этапе речь идет об оценке эффективности и доступности образования в регионе в целом. В основе методики кластеризации школ приняты два группообразующих параметра, отражающие этапы образовательного процесса:

- характеристики «процесса» (процесса обучения)

- характеристики «результата» (итоги процесса обучения).

Кластеры школ образуются скрещением этих двух параметров.

10. На втором этапе на наш взгляд следует перейти к качеству деятельности образовательного учреждения. Показатели результативности деятельности образовательных учреждений структурированы- по соответствующим блокам, характеризующим достижение поставленных целей. Мониторинг образовательных учреждений состоит из трех блоков:

Первый блок — определение соответствия* основных параметров деятельности образовательных учреждений требованиям органа исполнительной власти, осуществляющего мониторинг, оценка результативности образовательных учреждений.

Второй блок - проводится', оценка сравнительной результативности образовательных учреждений для выявления лучших результатов деятельности образовательных учреждений по каждому направлению.

Третий блок — определяется совокупная оценка деятельности образовательных учреждений и их ранжирование на основе интегральных показателей эффективности и результативности. На основе этой информации составляется двумерная матрица распределения общеобразовательных учреждений, которая в дальнейшем является основой для принятия управленческих решений.

11. Предложена информационная модель оценки качества образовательной услуги. В этих целях определены пять,ключевых критериев разработки эффективной информационной системы, позволяющей позиционировать образовательное учреждение и на основе этого разрабатывать и принимать управленческие решения по повышению эффективности его деятельности.

12. На примере системы общего образования Красноярского края апробирована методика многоуровневой типологизации образовательных учреждений. В соответствии с методикой, кластеры учебных заведений следует описывать по показателям, объединенным в следующие блоки: «Результативность и успеваемость», «Характеристика процесса обучения и политика школы», «Обеспеченность учебного процесса», «Финансирование и финансовая политика», «Дополнительные услуги», «Прочее». Всего исследование проведено в 80 школах Красноярского края, в том числе в 16 школах г. Красноярска и г. Норильска, в 13 школах городов края, в 51 сельской школе. В исследовании доступности качества общего среднего образования в рамках общеобразовательных учреждений приняли участие 4176 человек. По результатам были определены базовые кластеры, которые позволяют сделать вывод об общем уровне развития и эффективности образовательной системы в крае в части среднего общего полного образования.

13. Для принятия управленческих решений по корректировке деятельности образовательных учреждений использована методика, позволяющая по результатам двумерного матричного распределения выделить два подхода к принятию управленческих решений: финансовое поощрение лучших результатов деятельности образовательных учреждений, расположенных в правом верхнем углу матрицы (2, 3 и 6 квадранты матрицы); административные меры, применяемые к учреждениям, расположенным в нижнем левом углу матрицы (4, 7 и 8 квадранты).

14. Сделан вывод о необходимости применения двух управленческих ' блоков (мониторинга и процесса принятия управленческих решений) в системе обратной связи, что позволит улучшить качество образовательного продукта, а стало быть, повысит эффективность функционирования всей системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Вчерашний, Павел Михайлович, 2009 год

1. Агранович Б.Л., Похолков Ю.П., Чудинов В.Н., Чучалин А.И. Стратегический менеджмент в техническом университете // Университетское управление: практика и анализ. 2002. - № 2. - С. 34-43.

2. Акопов П.Л. Некоторые вопросы экономики высшей школы. — М.: Изд-во МАИ, 2003.-152 с.

3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. — М.: Сов. радио, 1974.-271 с.

4. Акулов В.Б. Теория организаций. Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 2002. - 324 с.

5. Ананенко С.А. Повышение эффективности бюджетных расходов с помощью аналитических возможностей БОР // Финансы. 2006. - № 11. - С. 14-17

6. Андреев С.Н. Маркетинг некоммерческих субъектов. — М.: Финпресс, 2002 313 с.

7. Андреева Е.И. и др. Бюджетирование, ориентированное на результат. М.: Academia, 2002. - 60 с.

8. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. — М.: Экономика, 1998. — 314 с.

9. Аньшин В.М., Цальков И.Н., Яковлева А.Ю. Бюджетирование в компании: современные технологии постановки и развития. — М.:Дело, 2005. 240 с.

10. Архипова Н.И. Совершенствование оргструктур управления как фактор стратегического развития вуза на современном этапе // Менеджмент в России и за рубежом. № 1. - 2004. - С. 82-88.

11. Афанасьева Т.П., Ерошин В.И. Предпринимательство в образовании. М.: Изд-во акад. образования России, 1995. - 80 с.

12. Багаутдинова Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра. — М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2003.-426 с.

13. Балабанов А.Е., Клюев А.К. Стратегическое планирование развития университета // Университетское управление: практика и анализ. — 2002. — № 2. — С. 19-27.

14. Балашов Г.В., Беляков С.А., Виноградов Н.М. Экономика высшей школы: проблемы и перспективы. СПб.: УЭФ, 1996. - 130 с.

15. Балыхин Г. А. Управление развитием образования: организационно-экономический аспект/ Г.А. Балыхин. — М.: Экономика, 2003. — 428 с.

16. Баханькова Е.Р., Макальская M.JI. Некоммерческие организации в России: финансовое управление. — М.: Изд-во «Дело и сервис», 2004. — 336 с.17. • Баширова М.Я. Управление фхшансовыми ресурсами вуза. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2002. - 65 с.

17. Белая Г.В. Теоретические основы университетского менеджмента. М.: Mill У, 2001.-304 с.

18. Беляев А.А., Коротков Э.М. Системология организации. М.: Изд-во ГУУ, 2000. -156 с.

19. Беляев Г.И. Вопросы предпринимательской деятельности в системе образовательных учреждений. — М.: НИИВО, 1994. 64 с.

20. Беляков С. А. О дополнительном финансировании образования // Университетское управление: практика и анализ. 2003. - № 2 (25), — С.49-52.

21. Беляков С.А. Финансирование системы образования Текст.; М.: МАКС Пресс, 2006. - 304 с.

22. Беляков С.А. Новые лекции по экономике образования. — М.: МАКС Пресс, 2007. 424 с.

23. Бешкинская Е.В., Иоффе М.Я. Образовательные услуги (методология и практика исследования рынка). М.: Изд-во Росс, эконом, академии, 2000. — 142 с.

24. Большой экономический словарь / Под ред. Азрилияна А.Н. Изд. 5, перераб. и дополн. — М.: Ин-т-новой экономики, 2002. - 1280 с.

25. Бондаренко Н.И. Долгосрочный прогноз и управление многоуровневыми социально-экономическими системами: методология, теория, практика. — Новгород: Изд-во НГУЭиФ, 2000.-534 с.

26. Бородин П.П., Уколова Л.Н. Концептуальный подход к управлению социально-экономическими системами. — М.: Изд-во МГУЛ, 1999. — 80 с.

27. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. В 2 т. - ПСб.: Эконом, школа, 1999.-669 с.

28. Брюханова Н.В., Фадейкина Н.В. Финансовое планирование и бюджетирование инвестиционной деятельности организаций. Новосибирск: Изд-во СИФБД, 2004. - 127 с.

29. Булыгин Ю.Е. Организация управления. М.: Контур, 2002. - 255 с.

30. Бурков В.Н., Айзенцов С.Е. Модели и методы управления организационными системами. — М.: Изд-во Росс, академ. наук, 2002, 55 с.

31. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ

32. Вифлеемский А.Б. Совершенствование социально-экономического механизма образовательных учреждений в условиях рыночных преобразований: монография / А.Б. Вифлеемский. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр. 2001. - 207 с.

33. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. — М.: Экономика, 2002. — 527 с.

34. Волкова В.Н. Структуризация целей в системе управления, высшей школы. Из истории. СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 2000: - 79 с.

35. Воронин А.А., Федорова Ю.В. Формирование нормативной' базы ресурсного* обеспечения высшего образования в современных условиях. — М.: НИИВО, 2001. Вып. 4. - 76с.

36. Ворошилова JLJL, Чулок А.И. Инновационный менеджмент в высшей школе. М.: Изд-во МГОУ, 2002. - 100 с.

37. Востриков А.С., Гринь A.M. Некоторые проблемы развития вузов на примере высшей школы Новосибирска // Университетское управление: практика и анализ. — 2004. — №3.-С. 31-43.

38. Вчерашний П.М., Вычужанина Г.А. и др. Красноярский край: качество и доступность образования. Результаты мониторинговых исследований. — Красноярск, 2006. -202 с.

39. Вчерашний П.М., Ферова И.С. Проблемы развития и использования целевого капитала (эндаумента) / П.М.Вчерашний // Журнал Сибирского федерального университета, серия «Гуманитарные науки», 2009 2 (1).

40. Вчерашний П.М. Методологические аспекты оценки эффективности и качества образования на современном этапе / П.М.Вчерашний Журнал Сибирского федерального университета, серия «Гуманитарные науки», 2009 2 (2).

41. Вчерашний П.М. В автономное плаванье / П.М.Вчерашний //Еженедельная газета научного сообщества «Поиск», 2008 № 51 (1021). (0,5 п.л.).

42. Выборочные нормативно-правовые акты, подготовленные в рамках региональных и муниципальных концепций реструктуризации и повышения эффективности бюджетных расходов (на примере Вологодской области) М.: ИЭПП, 2006. - 242 с.

43. Галаган А.И. Финансирование образования: обзор мировых тенденций / Известия МАНвысш. школы.-№ 1(23).-2003.-С. 137-147.

44. Герман И.М., Шухов Н.С. Системный подход в управлении экономикой: методологические аспекты. — Саратов: Изд-во СГУ, 1991. — 106 с.

45. Гершкович Б.Я. Необходимость смягчения асимметрии экономического и социального развития Юга России // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. — Вып.2. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

46. Гибкое развитие предприятия: эффективность и бюджетирование / Под ред. Самочкина В.Н. М.: Дело, 2002. - 352 с.

47. Глухов В.В. Экономическое управление в вузе. — СПб.: Изд-во ГТУ, 1997. 132 с.

48. Горелик О.М. Рыночные механизмы управления образовательной деятельностью. — М.: Финансы и статистика, 2001. — 256 с.

49. Гринь A.M. Концептуальные основы формирования интегрированной финансовой системы вуза // Научный вестник НГТУ. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2005. - № 1(19). — С. 155-163.

50. Гуияр Ф.Ж., Келли Дж. Н. Преобразование организаций. М.: Дело, 2000. - 376 с.

51. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз на период до 2015 года / Под ред. Б.М. Штульберга. -М.: СОПС, 2002.

52. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика.-М.: Инфра-М, 2003.-784 с.

53. Дугельный А.П., Комаров В.Ф. Бюджетное управление предприятием. М.: Дело, 2004.-432 с.

54. Дункан Дж. У. Основополагающие идеи в менеджменте. М.: Дело, 1996. — 272 с.

55. Дятлов С.А. Экономика образования в условиях переходного периода. СПб.: Изд-во СПб ун-та экономики и финансов, 1995. — 160 с.

56. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования // Российский экономический журнал. — 1998. №2.

57. Еропшн В.И. Экономика образования: проблемы и перспективы. — М.: Институт управления образованием, 1997. — 34 с.

58. Ефремов А.П. Экономика и оптимизация учебного процесса. — М.: Изд-во МГУП, 1999.- 198 с.

59. Заборовская О. Социально-экономические аспекты управления развитием образования в России // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 1. - С. 57-62

60. Закон Красноярского края от 10.07.2007 г. № 2-392 «О стандартах качества оказания государственных услуг»

61. Закон Красноярского края от 3.12.2004 г. № 12-2674 «Об образовании»

62. Захаров Ю.А. и др. Привлечение финансовых ресурсов в образование: проблемы, модели, механизмы. — Кемерово, 2002. 62 с.

63. Зуев В.М. и др. Организационно-экономический механизм региональных систем высшего образования. -М.: НИИВО, 1995. 184 с.

64. Иванов М.А., Шустерман Д.М. Организация как ваш инструмент. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 392 с.

65. Иванова И. Рынок труда и рынок образовательных услуг: как устранить дисбаланс? // Высшее образование в России. № 7. — 2004, - С. 3-11.

66. Ишина И.В. Бюджетное финансирование образования: назначение, состояние, проблемы. М.: НИИВО, 2001. - Вып. 3. - 80 с.

67. Ишина И.В. Финансово-экономическая база образования: состояние, проблемы, перспективы. М.: НИИВО, 2001. - 272 с.

68. Каверина О.Д. Организация бюджетирования- на предприятии // Бухгалтерский учет.-2003.-№ 11.-С. 57-60.

69. Кельчевская Н.Р., Прохорова Н.Б., Павлова М.В. Проведение финансового анализа государственного образовательного учреждения,-Екатеринбург: Изд-во УПИ, 2001 — 126 с.

70. Кельчевская Н.Р., Шкваро C.JI. Механизм распределения внебюджетных средств, полученных от образовательной деятельности, внутри вуза // Университетское управление: практика и анализ. 2002. - №. 4. — С. 60-64.

71. Кимберг А.Н. Университеты: противоречия- развития // Университетское управление: практика и анализ. — № 1. 2003. — С. 30-35'.

72. Кипнис А., Кипнис Д. Школьное образование в Германии. М.:Прогресс, 2000.-112с.

73. Кликунов Н.Д., Шаповалов B.JI. Роль децентрализации, контроллинга и аутсортинга в управлении вузом // Университетское управление: практика и анализ. — № 2. -2004.-С. 35-43.

74. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. — М.: Норма-Инфра-М, 2001.-511 с.

75. Князев Е.А. Перспективный инструмент совершенствования вузовского управления // Университетское управление: практика и анализ. — 2004. — № 2. С. 10-16.

76. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2004. 767 с.

77. Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Финансы предприятий: Учебник. — М.: ТК-Велби: Изд-во Проспект, 2004. — 352 с.

78. Колпакова Г.М. Финансы, денежное обращение, кредит. М.: Финансы и статистика, 2003. — 494 с.

79. Коротков Э. Менеджмент: уч. пособие.-М.: Инфра-М, 2006.-220 с.

80. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1991.-563 с.

81. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

82. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. // Высшее образование сегодня. 2002. -№ 2. - С. 2-14.

83. Концепция нового экономического механизма функционирования профессионального образования в рыночных условиях // Университетское управление: практика и анализ. 1997. — № 1. — С. 26-34.

84. Концепция пространственного социально-экономического развития Красноярского края до 2017 г. (коллектив авторов).- СФУ, Красноярск, 2008.-392 с.

85. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ: в 2 т. — Том II. М.: Прогресс, 1981. 512 с.

86. Кэмпбел Д. Стратегический менеджмент. М.: Изд-во проспект, 2003. - 336 с.

87. Левчаев П.А. Финансовые ресурсы предприятия: теория и методология системного подхода. Саранск: Изд-во СГУ, 2002. - 104 с.

88. ЛеонтьевВ.Е. Финансовые ресурсы организаций: Учеб. пособие. СПб: СПб ГУЭФ, 2003.-510 с.

89. Мазур И.И. Корпоративный менеджмент: справочник. М.: Высшая школа, 2003. — 1007 с.

90. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний / Справ, пособие. — М.: Высшая школа, 2000. 587 с.

91. Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. СПб., 1998.-342 с.

92. Малышева Л.А. Управление организационными изменениями на основе контроллинга. — Екатеринбург: Изд-во ин-та экономики УрО РАН, 2004. 359 с.

93. Масленников Ю.С., Тронин Ю.Н. Практика бюджетирования на предприятиях России. М.: БДЦ-Пресс, 2004. - 392 с.

94. Масленникова Н.П. Управление развитием организации. М.: Центр управления и маркетинга, 2002. — 304 с.

95. Менеджмент / Под ред. Подлесских В.И.: Учеб. пособие. — СПб.: Бизнес-пресса, 2002. 472 с.

96. Менеджмент, маркетинг и экономика образования: учеб. пособие / Под ред. А.П. Егорпшна. Н. Новгород: НИМБ, 2001. - 624 с.

97. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2002. - 558 с.

98. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001. - 512 с.

99. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 527 с.

100. Молчанов И.Н. Теоретико-методологические проблемы измерений в сфере услуг (в системе высшего профессионального образования). — М.: ТЭИС, 2001. — 80 с.

101. Мотивация и личность / А. Маслоу. 3-е изд. СПб: Питер, 2003. — 352 с.

102. Мухин В.И. Исследование систем управления. М.: Экзамен, 2003. - 383 с.

103. Наумова Н.А. Управление качеством исполнения функций центров ответственности вуза на основе функционально-стоимостного анализа // Университетское управление: практика и анализ, 2004. № 1(29). — С. 90-95.

104. Новиков A.M., Новиков Д. А. Образовательный проект \ методология образовательной деятельности. М.: Эгвес, 2004. — 120 с.

105. Новиков Д. А., Глотова Н.П. Модели и механизмы управления образовательными сетями и комплексами. М.: Институт управления образованием РАО, 2004. 142 с.

106. Новые подходы к организации бюджетной и внебюджетной деятельности бюджетных учреждений. — М.: ИЭПП, 2006. 162 с.

107. Носков В.А. Высшая школа в системе общественного воспроизводства. — Самара: Изд-во СГУ, 2002. 192 с.

108. Образовательная политика России на современном этапе / Доклад на заседании Госсовета РФ. М., 2001. - С. 24.

109. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. №1.

110. Овчинникова О.П., Индутенко А.Н. Бюджетный менеджмент в условиях формирования системы бюджетирования, ориентированного на результат // Финансы и кредит. 2007. - № 30. - С. 2-8

111. Осипова Л.Я. Экономика образования и образовательный императив информационного общества. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2002. — 180 с.

112. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления. — Томск: Изд-во ТГУ, 1976. — С. 13-14.

113. Остапенко В.В. Финансы предприятий: Учеб. пособие. — 2-е изд. испр. и доп. -М.: Омега-Л, 2004. 304 с.

114. Панкрухин А.П. Маркетинг.-М.: ИКФ Омега-Л, 2002.-273с.

115. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.09.2006 г. № АФ-213/03 «О подготовке и направлении модельных методик»

116. Повысить эффективность использования ресурсов бюджетной системы // Финансы. 2007. - № 4. - С. 9-13

117. Попов В.М., Ляпунов С.И., Воронова Т.А. Бизнес фирмы и бюджетирование потоков денежных средств. — М.: Финансы и статистика, 2003. 399 с.

118. Попов О., Саидов М. Стратегия расходования средств: взгляд на финансовый менеджмент европейского университета / Вестник высшей школы, 2001. — № 3. С. 28-33. -№4. С. 27-33.

119. Постановление администрации города Красноярска от 20.11.2006 г. № 906 «Об утверждении муниципальных минимальных нормативов предоставления бюджетных услуг»

120. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 г. № 89 «О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные программы»

121. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 г. № 322 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28:06.2007 г № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

122. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2004 г. № 249 «О'мерах по повышению результативности бюджетных расходов»

123. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2005 г. № 803 «О федеральной целевой программе развития образования»

124. Постановление Правительства Российской Федерации от 7.02.2008 г. «О мерах государственной поддержки в 2008 году образовательных учреждений, внедряющих инновационные программы»

125. Постановление Совета администрации края от 28.06.2006 № 179-п «Об утверждении Порядка разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ и перечня показателей результативности деятельности органов исполнительной ,, власти края»

126. Потеев М.И. Основы менеджмента в сфере образования. — СПб.: ИТМО, 1994. — 346 с.

127. Пояснительная записка к отчету за 2007 год по ведомственной целевой программе «Развитие общего образования Красноярского края на период до 2009 года»

128. Привезенцев В Эффективность расходов на управление качеством образованием. Учительская газета. №11 (10092) / 2006.

129. Приказ Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 19.05.1998 г. № 1236 «Об утверждении временных требований к обязательному минимуму содержания основного общего образования»

130. Проблемы зарубежной высшей школы: аналитический обзор по основным направлениям развития высшего образования / Сб. трудов НИИВО, — Вып. 1. М.: НИИ ВО, 2002. - 60 с.

131. Проект: «Развитие системы оценки качества образования МОУ гимназии №32 города Калининграда на 2007-2008 учебный год»

132. Проект концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации, предложенный Министерством регионального развития

133. Российской Федерации в 2005 году Электронный ресурс. Режим доступа http://www.minregion.ru;

134. Проект долгосрочной концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, предложенный Министерством экономического развития в 2007 году Электронный ресурс. Режим доступа http://www.economv.gov.ru;

135. Пузанков Д.В., Рябов В.Ф., Мамонтов А.Н. Базисные и индексативные показатели реализации стратегических приоритетов развития университета // Университетское управление: практика и анализ. 2002. - № 4. — С. 51-59.

136. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 1756-р «Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года»

137. Распоряжение Совета администрации края от 28 июня 2007 г. N 698-р «Об утверждении ведомственной целевой программы "Развитие общего образования Красноярского края на период до 2010 года"»

138. Реформатизационный прагматизм как основа модернизации (резюме доклада «К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года» группы ученых Российской академии наук) // Российский экономический журнал. — 2007. -№3.

139. Реформа и развитие высшего образования. Программный документ. — Париж: ЮНЕСКО, 1995.

140. Романова Т.Ф. Финансовый менеджмент бюджетных учреждений. М.: Финансы и статистика, 2002. 256 с.

141. Румянцева З.П. Общее управление организацией. — М.: Инфра-М, 2003. 304 с.

142. Савчук В.П. Управление финансами предприятия. М.: Бином, Лаборатория знаний, 2003.-480 с.

143. Сагинова О.В. Стратегия вуза: маркетинговый аспект // Экономика образования. 2004. -№ 2. - С. 26-41.

144. Садовский В.Н. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. — М.: Знание, 1969.-48 с.

145. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Управление финансами. Финансовый анализ: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 639 с.

146. Семь нот менеджмента. 5-е изд., доп. — М.: ЗАО и журнал Эксперт, ООО Изд-во ЭКСМО, 2002. 656 с.

147. Сериков Г.Н. Элементы теории системного управления образованием. — Челябинск: Изд-во ЧГТУ, 1994. Ч. I. - 169 с.

148. Серпилин А. Пермская область на пути к бюджетированию, ориентированному на результат // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 3. - С. 72-78

149. Система финансирования образования: анализ эффективности / С.А. Беляков, Т.Д. Клячко, Н.Б. Озерова, M.JI. Агранович; Под. ред. С.А. Белякова. М.: Технопечать, 2003.- 182с.;

150. Скоблякова И.В. Инвестиции в человеческий капитал и эффекты образования // Финансы и кредит. 2006. - № 23. - С. 76-79;

151. Скрипак Е.И. К вопросу о понятии «образовательная услуга», www.history.kemsu.ru

152. Смирнов Э.А. Теория организации и бизнес процессы. М.: НИБ, 2000. 304 с.

153. Современный финансово-кредитный словарь / Под ред. Лапусты М.Г. М.: Инфра-М, 1999. - 526 с.

154. Современный экономический словарь / Райзберг Б.А., Лозевский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. М.: Инфра-М, 2002. - 480 с.

155. Соловьев В.П., Бринза В.В. Стратегия управления вузом // Университетское управление: практика и анализ. 2002. — № 2. — С. 15-18.

156. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора.-М.: Инфра-М, 1997.-234 с.

157. Стратегии макрорегпонов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.

158. Сутягин B.C. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития // Проблемы прогнозирования. — 1998. —№11.

159. Сухов С.В. Онтология управления организациями // Менеджмент в России и за рубежом. — № 5.-2002. С. 61-65.

160. Тейлор Ф. Менеджмент. М.: Контроллинг, 1992. — 137 с.

161. Тейлор Ф. Научная организация труда. Управление — это наука и искусство. — М.: Республика, 1992. 351 с.

162. Теория организации / Под ред. Иванова Т.Ю. СПб.: Питер, 2004. - 269 с.

163. Теория системного менеджмента / Под ред. Журавлева П.В. — М.: Экзамен, 2000.-512 с.

164. Территориальное стратегическое планирование при переходе к рыночной экономике: опыт городов России / Под общ. ред. С.А. Васильева. — СПб.: ГП МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2003.е

165. Типенко Н. Г., Вчерашний П.М. и др. Предложения по расчетам нормативов финансирования учреждений среднего профессионального образования. Центр фискальной политики, сектор «Финансирование социальной сферы». Москва, 2005 г.

166. Тихонов А.Н. и др. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты. М.: Вита-Пресс, 1998. —256 с.

167. Тренев Н.Н. Управление финансами: Учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2003. 496 с.

168. Удалов О.Ф. Теоретико-методологические и организационно-экономические проблемы управления. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. 178 с.

169. Указ Президента Российской Федерации от 28.06.2007 г. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

170. Управление в образовании: проблемы и подходы. Практическое руководство / Под ред. П. Корстанье, К. Ушакова. — М.: Изд-во Сентябрь, 1995. 336 с.

171. Управление качеством образования: проектно-ориентированная монография / Под ред Поташнина М.М. Педагогическое общество России, 2000. - 484 с.

172. Управление организацией / Под. ред. Поршнева А.Г. М.: Инфра-М, 2003. -715 с.

173. Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2000.-239 с.

174. Фадейкина Н.В. Бюджетное и внебюджетное финансирование высшего образования: Оценка возможностей // Сибирская финансовая школа. 2001. - № 4. - С. 2-9.

175. Фадейкина Н.В., Пенчук Е.С., Мальцева Г.И. Организационно-экономический механизм и финансовое регулирование высшего профессионального образования. — Новосибирск: СИФБД, 2002. 160 с.

176. Федеральный закон от 06.09.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

177. Федеральный закон от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании»

178. Федеральный закон от 16.03.2006 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «Об образовании»

179. Федеральный закон №115-ФЗ от 23.06.1995 «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации»

180. Федотов А.В. Методология оценки и повышения эффективности системы высшего профессионального образования: автореф. дисс. . д-ра экон. наук. СПб.: Изд-во СПЗГИЭУ, 2002. - 41 с.

181. Филатов O.K. Образовательные услуги: финансирование и ценообразование. — М.: Пищепромиздат, 2002. -349 с.

182. Филатов С. Региональные модели рынка образовательных услуг // ВО в России. -2003.-М 5.-С. 33-37.

183. Финансирование школьного образования в Российской Федерации: опыт и проблемы. Актуальные вопросы развития школьного образования. — М.: Алекс, 2004. — 92 с.

184. Финансово-кредитный энциклопедический словарь // Под ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. — 1167 с.

185. Финансы предприятий / Под ред. А.А. Фирсовой. — М.: Альфа-Пресс, 2004. -384с.

186. Финансы: Учебник (Серия «Высшее образование») / Миляков Н.В. И.: ИНФРА-М, 2004. - 543 с.

187. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 607 с.

188. Финансы: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Ковалева. - М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2004. - 634 с.

189. Франчук В.И. Общая теория социальных организаций. — М.: Союз, 2001. — 232 с.

190. Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. СПБ.: Питер, 2001. -512 с.

191. Хохлов А., Стронгин Р., Гудзинский А. Проектно-ориентированный университет // Высшее образование в России. 2002. - № 2. - С. 3-11.

192. Цветков А.Н. Предпринимательство в социальной сфере: Учеб. пособие. -СПб.: СПб ГИЭУ, 2000. 76 с.

193. Чекмарев В.В. Система экономических отношений в сфере образования. -Кострома: Изд-во КГПУ, 1998. 239 с.

194. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Ч. I. — Кострома: Изд-во КГПУ, 1996. 204 с.

195. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Ч. П. Кострома: Изд-во КГПУ, 1996.-216 с.

196. Ченцов А.А. Маркетинговые исследования. М.: Прогресс, 1991.-241 с.

197. Чигирев В.Ю. Проблемы методологии БОР // Финансы. 2007. - № 5. - С. 76-77

198. Чичелев М. Е. Эффект и эффективность в бюджетном процессе // Финансы. -2007.-№ 1.-С. 6-9

199. Чурекова Т.М. Миссия университета в решении региональных проблем // Университетское управление: практика и анализ. 2004. — № 2. — С. 50-53.

200. Шеремет А.Д., Ионова А.Ф. Финансы предприятия. М.: Инфра-М, 2004. - 538 с.

201. Шиляков Н.В. Финансы. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 508 с.

202. Шим Д.К., Сигел Д.Г. Основы коммерческого бюджетирования / Пер. с англ. -СПб.: Азбука Бизнес-Макро, 2001.-474 с.

203. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. М.: Росс, педагог, агентство, 1998. — 306 с.

204. Щиборщ К.В. Бюджетирование деятельности промышленных предприятий России. — М.: Изд-во Дело и сервис, 2001. 544 с.

205. Экономика высшего образования / Материалы всесоюзной научной конференции. — Казань: Изд-во КГУ, 1973. — 180 с.

206. Экономика и финансы образования (учебное пособие) / С.А. Беляков, В.А.

207. Дмитриева, в.В. Дудников и др.; Под. ред. С.А. Белякова, М.М. Мусарского. М.:

208. Издательство МГОУ, 2002.-280 с.

209. Юрзинова И.Л., Незамайкин В.Н. Финансы организаций: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во ЭКСМО, 2005. - 512 с.

210. Юрьева Т.В. Экономика некоммерческих организаций: учеб. пособие. М.: Юность, 2002. - 320 с.

211. Якобсон ЛИ. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов: Учебник. — М.: аспект-Пресс, 1996. — 319 с.

212. Яшина Н.И, Роганова С.Ю. Определение результативности расходов на образование для обоснования эффективности использования бюджетных средств // финансы и кредит. 2006. - № 21. - С. 2-8

213. Яшина Н.И., Борисова С.П. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат как концептуальный подход к повышению эффективности бюджетных расходов // Финансы и кредит. 2007. - № 19. - С. 67-73

214. Ященко В.Е. Общие подходы к прогнозированию развития образования // ВУЗ и рынок: В Зх кн. — кн. 2. «Международные связи и внешнеэкономическая деятельность вузов России». М.: ДелоГЛЭ, 1993. - С.304-318.

215. Becher Т., Kogan V. Process and structure in higher education, 2-nd end // London: Routledge, 1992.

216. Clark B.R. Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. New York: Pergamon PRESS, 1998.

217. Pearce J.A., Robinson R.B. Strategic Management, 2-nd. Homewood III: Richard D. Irwin, 1985.

218. Preffer J. New Directions for Organizational Theory. N.Y.: Oxford University Press, 1997.

219. Rhoades G. Who's Doing it Right? Strategic Activity in Public Research Universities // The

220. Review of Higher Education. 2000. vol. 24 (1)/ p/ 41-66.