Развитие конфликтной ситуации на Корейском полуострове после окончания холодной войны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Цыдыпов, Тумун Леонидович

• Цыдыпов, Тумун Леонидович
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Цыдыпов, Тумун Леонидович

ВВЕДЕНИЕ

1. КОНФЛИКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КНДР И США ПОСЛЕ 19 ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

1.1.Концептуализация международного конфликта и кризиса в 19 политологической науке

1.2.Конфликт на Корейском полуострове после окончания холодной 34 войны: изменения в условиях развития и содержании

1.2.1. Изменения в международно-политической ситуации в Северо- 37 Восточной Азии после окончания холодной войны и корейская проблема

1.2.2. Изменения во внешнеполитической стратегии США в начале 46 1990-х гг. и корейский вопрос

1.2.3. Изменения в международно-политическом и внутреннем 64 положении КНДР в конце 1980-х гг. - начале 1990-х гг.

1.3.Предмет конфликта - нуклеаризация КНДР

1.3.1. Технико-материальный аспект

1.3.2. Нормативно-правовой аспект

1.3.3. Международно-политические аспекты

2. КРИЗИС 1993-1994 гг. И СЕВЕРОКОРЕЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ 85 ОТНОШЕНИЯ

2.1.Разворачивание ядерного кризиса 1993-1994 гг.

2.1.1. Эскалация и деэскалация напряженности в отношениях КНДР и 85 США

2.1.2. Роль косвенных участников конфликта - государств СВА

2.2.Результаты урегулирования кризиса

3. КРИЗИС 2002-2005 гг. - НОВЫЙ РАУНД ЭСКАЛАЦИИ 123 КОНФЛИКТА НА КОРЕЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

3.1.Изменения в условиях развития конфликта в начале XXI в.

3.1.1. Эволюция внутреннего и международного положения КНДР

3.1.2. Корейский вопрос в политике администрации Дж. Буша

3.2.Разворачивание ядерного кризиса в 2002 - 2005 гг.

3.2.1. Эскалация напряженности в отношениях КНДР и США

3.2.2. Позиции косвенных участников конфликта - государств СВА

3.3.Проблемы и перспективы урегулирования конфликта 164 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Источники и литература

Документальное приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие конфликтной ситуации на Корейском полуострове после окончания холодной войны»

Актуальность темы исследования. С окончанием холодной войны произошли кардинальные изменения в международно-политической обстановке вокруг Корейского полуострова - прекратилась конфронтация глобальных идеолого-политических блоков, сложилось новое распределение сил между основными участниками международно-политического процесса в регионе. Однако конфликтный потенциал на полуострове не был разряжен, и, более того, приобрел ядерный аспект. Главной причиной напряженности в новых условиях стало американо-северокорейское противостояние по поводу нуклеаризации КНДР. В 1993-94 гг. противоречия между двумя странами вылились в ядерный кризис, балансировавший в отдельные моменты на грани начала вооруженного столкновения. В 2002 г. события начали развиваться по этому же сценарию, но только с гораздо большей скоростью, большей глубиной конфронтационных шагов и меньшим прогрессом в поиске путей урегулирования.

Ядерная проблема на Корейском полуострове стала основным источником нестабильности в Северо-Восточной Азии, затрагивающим интересы всех региональных государств, в том числе и России. Другим не менее важным аспектом данной проблемы является его влияние на развитие международного режима ядерного нераспространения. Именно случай нуклеаризации КНДР показал недостатки режима ДНЯО и обусловил необходимость его трансформации. То, по какому пути пойдет дальнейший процесс реформирования этого международного института, и как будут разрешаться возможные ядерные кризисы в других регионах мира, зависит от результатов урегулирования ядерного вопроса на Корейском полуострове.

Помимо практической важности урегулирования фактором, определяющим актуальность обращения к данной теме, является необходимость поиска новых подходов к ее изучению. На сегодня исследованы многие аспекты конфликта на полуострове в период после окончания холодной войны. Но в то же время нужно отметить, что большинство работ фокусируется в разной степени на отдельных сторонах этого вопроса, как то: предпосылки и развитие кризисов 1993-94 гг. и 200205 гг., политическая динамика процесса эскалации и урегулирования в те же годы, 3 возможные сценарии развития ситуации на современном этапе и т.д. Однако проблема сохранения напряженности на Корейском полуострове в данный период еще не была изучена как целостное политическое явление. Важнейшим основанием для этого являются идентичность исходных условий и повторяемость динамики событий. Основными участниками произошедших кризисов являются США и КНДР, и оба кризиса имеют под собой одну и ту же основу - противоречия вокруг нуклеаризации Северной Кореи. События второго ядерного кризиса развиваются по аналогии с кризисом 1993-94 гг. Тот факт, что исходные условия для развития обоих кризисов являются идентичными подталкивает на то, чтобы попытаться взглянуть на проблему шире - как конфликтную ситуацию, сложившуюся на Корейском полуострове в новых международных условиях после окончания холодной войны.

С учетом данных соображений представляется актуальным проанализировать ситуацию на Корейском полуострове, сложившуюся после окончания холодной войны, в свете основных категорий политологического анализа международных конфликтов. Основным предположением настоящей работы является то, что события вокруг нуклеаризации КНДР развиваются в рамках одного исторического и политического явления - более широкого и продолжительного конфликта между США, самостоятельно принявшими на себя в новых международных условиях роль основного блюстителя режима ядерного нераспространения, и КНДР, пришедшей в силу разных причин к ядерному выбору.

Установление основных параметров структуры и условий конфликта способствует более полному пониманию сути изучаемых политических процессов. А знание динамики развития конфликта позволяет точнее поставить диагноз, а значит определить пути эффективного воздействия на него с целью урегулирования. Кроме того, данный ракурс предоставляет возможность взглянуть на события 2002-05 гг. через призму опыта кризиса в 1993-94 гг. и позволяет увидеть аспекты, общие и отличные для этих исторических и политических явлений.

Объектом исследования диссертации является конфликтная ситуация на Корейском полуострове.

Предметом исследования выступает международно-политический конфликт между КНДР и США после окончания холодной войны в статическом и динамическом измерениях: изменения в структуре конфликта и динамика его 4 развития. В силу их решающей роли в развитии этого политического явления для раскрытия динамики конфликта основное внимание в исследовании уделяется его наиболее напряженным этапам - кризису 1993-94 гг. и нынешнему кризису, продолжающемуся с 2002 г. по настоящее время.

Степень разработанности темы. Проблема конфликта на Корейском полуострове по поводу нуклеаризации Северной Кореи изучалась в научной литературе с нескольких сторон: 1) с точки зрения режима ядерного нераспространения; 2) с точки зрения эволюции внешней политики США; 3) с точки зрения общерегиональных процессов в Восточной и Северо-Восточной Азии и 4) с точки зрения корееведческих исследований.

Взгляд на проблему нуклеаризации КНДР с точки зрения задач глобального нераспространения позволяет точнее определить значение и особенности северокорейского случая в ряду других региональных распространенческих проблем. Среди наиболее успешных работ такого рода хотелось бы выделить разработки ПИР-Центра, и в частности коллективную работу под ред. Орлова В.А. «Ядерное нераспространение».1 Этот труд представляет собой наиболее полное и комплексное российское исследование по эволюции и основным проблемам режима ядерного нераспространения на современном этапе. Один из выводов, к которому пришли авторы монографии относительно нуклеаризации КНДР, представляется актуальным для анализа и текущей ситуации на полуострове. Он заключается в том, что КНДР, которая вышла из ДНЯО, соблюдя все необходимые положения, оказалась практически неуязвимой с точки зрения буквы закона. Но в то же время, воздействие на него со стороны других государств за нарушение духа режима оказалось подвержено соображениям текущей политической конъюнктуры. Таким образом, северокорейский ядерный кризис высветил существенный недостаток режима ДНЯО, который как можно скорее должен быть устранен. Однако очевидно, что такие объективные ограничения как многоплановость и объем работы в целом затруднили обстоятельное рассмотрение всех важных аспектов северокорейского ядерного вопроса, таких как, к примеру, региональный политический контекст.

1 Ядерное нераспространение. Ред. Орлов В.Л., М.: ПИР-Цснтр, 2002. В 2-х томах.

Ядерный статус КНДР стал серьезным вызовом не только международному режиму нераспространения, но и целям США в новых международных условиях. А поскольку целей у Соединенных Штатов оказалось немало, многие американистские исследования, касающиеся северокорейской ядерной проблемы, подходят к ней с различных позиций: с точки зрения укрепления режима нераспространения, с точки зрения международной стабильности, с точки зрения обеспечения господства в Азии, с точки зрения задач глобальной демократизации и т.д. Среди огромного множества подобной литературы, как одну из наиболее интересных работ, соответствующих рассматриваемой нами проблематике, можно выделить исследование американского ученого Роберта Литвака по политике США по отношению к так называемым государствам-изгоям.2 Для настоящей диссертационной работы наиболее полезным явился анализ различных аспектов эволюции этой политики после холодной войны. В работе, в частности, доказывается, что политика США по отношению к КНДР, в отличие от Ирака и Ирана, постепенно пришла к отличному выбору средств политического воздействия. Автор считает, что именно высокий уровень достижений КНДР в области разработки военной ядерной программы послужил главным фактором для выбора Вашингтоном политического вовлечения Пхеньяна, а не его изоляции или жесткого противостояния, в качестве инструмента воздействия. Интересными и небезосновательными представляются предположения Роберта Литвака о связи между эскалацией кризиса 1993-94 гг. на Корейском полуострове и активизацией усилий МАГАТЭ после опыта первой войны США в Персидском заливе. По мнению американского ученого, рвение и настойчивость руководства МАГАТЭ в северокорейском вопросе объяснялись стремлением этого международного агентства поправить свою репутацию, которая оказалась подпорченной после обнаружения иракских наработок в области производства ядерного оружия.

Обобщающие исследования по международным проблемам Северо-Восточной Азии и АТР способствуют определению места ядерной проблемы КНДР в региональном контексте. Среди наиболее значительных работ по вопросам эволюции региональной системы международных отношений необходимо отметить труды

2 Litvvak, R., Rogue States and U.S. Foreign Policy: Containment after the Cold War, Washington: The таких российских ученых как: Арин О., Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Лузянин С.Г., Мясников B.C., Павлятенко В.Н., Петровский В.Е., Рудницкий А.Ю., Торкунов A.B., Федотов В.П., и др. В этой связи хотелось бы высоко оценить деятельность коллектива Института актуальных международных проблем Дипломатической Академии МИД РФ. Коллективные и индивидуальные работы по региону АТР, подготовленные в разные годы в институте и отличающиеся высоким аналитическим уровнем работы, помогают составить разностороннее представление об оценках российскими экспертами международно-политических проблем и общих российских интересов в этом обширном регионе.3

Работы страноведческого плана обращаются к предмету настоящего исследования с точки зрения насущных проблем полуострова. Это позволяет увидеть роль частных особенностей, характерных для этого субрегиона, в процессе развития событий в том или ином направлении. Международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и PK, событиям 1993-94 гг. посвящены исследования Бажановой Н.Е., Воронцова A.B., Горелого И.О., Денисова В.И., Жебина А.З., Ли В.Ф., Михеева В.В., Тихомирова В.Д., Ткаченко В.П., Толорая Г.Д., Торкунова A.B. и др. Среди последних и показательно успешных работ этих авторов можно отметить коллективные монографии «Корея на рубеже веков» и «Полвека без войны и без мира».4 Работы отечественных экспертов по политическим проблемам полуострова можно найти

Woodrow Wilson Center Press, 2000.

3 Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации (темат. сборник, ИАМП ДА МИД РФ). М.: Научная книга, 2001; Актуальные проблемы российского востоковедения. Отв. ред. Ли В.Ф. ДА МИД РФ. М.: Дипакадемия, 1994; Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Отв. ред. Ли В.Ф. (учеб. пособие, ИАМП ДА МИД РФ), М.: Научная книга, 1998; Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. / Ред. Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. М.: Научная книга, 1999; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. М.: Научная книга, 2002; Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. М.: Известия, 2004; Ли В.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века (геополитическое исследование). М.: Научная книга, 1999; Ли В.Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век) (Сб. научных трудов). М.: Научная книга, 2000; Рудницкий АЛО. Тихоокеанская политика России. - М.: Научная книга, 1999; Федотов В.П. О возможных моделях региональной безопасности в АТР //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: 1999; Волохова A.A. КНР и проблемы обеспечения безопасности в Северо-Восточной Азии //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. - М., 1999.

4 Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002; Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. также в материалах ежегодных конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН и материалах регулярных российско-корейских форумов.

Среди наиболее важных проблем, обсуждаемых российскими экспертами, особое место занимают причины сохранения напряженности на полуострове. В частности, A.B. Воронцов считает, что главной причиной периодических вспышек напряженности на полуострове, которые после окончания холодной войны приняли ядерные формы, является «общая неурегулированность корейской проблемы, заложенная самим расколом и наследием Корейской войны и не позволившая до сих пор выработать приемлемую для всех формулу сосуществования двух Корей».5 Однако недостатком такой позиции является отношение к корейской проблеме как к некоему застывшему политическому феномену, сконцентрированному вокруг раскола Кореи, что не позволяет учесть фактор эволюции причин напряженности на полуострове. Тем временем, с изменением внешних условий (трансформация региональной системы международных отношений) и внутренней эволюции государств-участников конфликта, суть конфликтной ситуации претерпела значительные изменения. Этот момент нельзя не учитывать при анализе сложившегося положения на полуострове.

В этой связи более обоснованной представляется точка зрения Г.Д. Толорая, который считает, что до распада Советского Союза на Корейском полуострове сохранялся конфронтационный тупик, сопряженный с установившимся балансом отношений между двумя корейскими государствами и крупнейшими державами (СССР, США, КНР, Япония).6 Однако после окончания «холодной воины» начался этап становления новой системы международных отношений вокруг Корейского полуострова. Этот этап характеризовался усилением напряженности и конфликтов, объясняемых попытками участников добиться для себя наиболее выгодных условий нового статус-кво.

5 Л.Воронцов. Ядерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте //Полвека без войны и-без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. с.218.

6 Г. Толорая Г. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове //Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. с.40

Особо выделяется среди специальных исследований по ситуации на Корейском полуострове коллективная работа «Северокорейская ядерная программа: безопасность, стратегия и новый взгляд из России», подготовленная учеными Дипломатической Академии МИД РФ в сотрудничестве с американскими коллегами и изданная в США в 2000 г.7 Эта монография до сих пор представляет собой наиболее полный в российской науке труд по ядерной проблеме КНДР. В работе рассматриваются предпосылки, различные аспекты политического, экономического развития страны, международно-политические аспекты ядерной программы КНДР, что выявляет поистине комплексный характер этого исследования. Указанные проблемы изучаются неразрывно от вопросов международного нераспространения, что позволяет составить целостную картину.

Проблеме нуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных на Западе, в Южной Корее и Японии. В этой связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, изданные на Западе, которые представляют собой площадки для выражения оценок и мнений авторитетных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове. Одной из таких работ является монография под редакцией Киль Йонг Вана и Питера Хайеса «Мир и безопасность в Северо-Восточной Азии. Ядерный вопрос и Корейский полуостров», изданная в 1997 г.8 Она остается одной из наиболее обстоятельных работ по проблемам урегулирования первого ядерного кризиса. В работе рассматриваются различные аспекты развития кризиса, связанные с этим вопросы внутренней политики в КНДР и США, представлен скрупулезный анализ результатов урегулирования кризиса. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джеймса Коттона, Сэмюэла Кима, Джоула Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных сборниках.9

7 Moltz J.C., Mansourov Л. (eds). 77;<? North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

8 Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997.

9 Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2): 261-279; Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997; Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002, pp.3-60; Samore, G., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 2003, 45 (I): 7-24; 9

Среди отдельных монографий по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса, отличающегося оригинальностью оценок. Одна из его последних книг «Северная Корея: другая страна», в частности, доказывает обоснованность следования Пхеньяна по ядерному пути и обвиняет администрацию Дж. Буша мл. в провоцировании последнего кризиса и постоянном нагнетании напряженности. 10 Несмотря на спорность столь однозначных суждений о причинах напряженности на полуострове, тем не менее, аналитические разработки Камингса представляют собой новую и интересную тенденцию в американском корееведении, поскольку основываются на глубоком историческом анализе сложившейся политической ситуации.

Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулированию внешнеполитических приоритетов США в отношении КНДР посвящены многие работы одного из наиболее продуктивных американских экспертов Виктора Ча. Его аналитические разработки всегда отличаются свежестью интерпретаций. В числе его последних книг можно отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Кангом «Ядерная Северная Корея - дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003).11 Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея все еще является достаточно опасной страной для интересов США в регионе и способна на удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея традиционно использовала провокационные методы для того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику вовлечения Пхеньяна, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силы, что позволит сформировать международную коалицию в случае провала процесса мирного урегулирования. Однако наибольшим промахом в такой постановке вопроса

Wit, J.S., "North Korea: Leader of the Pack", The Washington Quarterly, 2000,24 (1), pp. 77-92; Wit, J.S., Daniel B. Poneman, D.B., and Gallucci, R. L. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004; Wolfsthal, J. B., "Freezing and Reversing North Korea's Plutonium Program" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No. 38. pp. 7-16

10 Cumings, B., North Korea: Another Country, New York: The New Press, 2004. Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea - A Debate on Engagement Strategies, New York: Columbia University Press, 2003. представляется незыблемость положения о статус-кво, которое якобы руководило расчетами Пхеньяна в прошлом и задает параметры его поведения в будущем. Такая негибкость не только требует определенного манипулирования историческими фактами, для того чтобы выстроить последовательную концепцию, но и, по сути, односторонним образом ограничивает возможности урегулирования конфликтной ситуации.

Среди южнокорейской литературы по данной проблематике наибольшую ценность представили работы по эволюции северокорейского государства, его внешней политики, по вопросам межкорейского взаимодействия в новых международных условиях. В этой связи как наиболее обстоятельные нужно выделить работы Ким Ю Нама «Две Кореи и сопредельные государства» (1999), Пак Кон Ёна «Международная политика Корейского полуострова: новый подход ради мира и объединения» (1999), Чжон Кю Соба. «Вчера и сегодня северокорейской дипломатии» (1999), Ан Бёнг Чжуна «Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи» (1996), Сон Дэ Сона «Структура мира на Корейском полуострове: историческое исследование, возможности и предложения» (1998) и др. 12 К сожалению, в распоряжении автора не было качественных научных разработок северокорейских авторов по рассматриваемой проблеме, за исключением некоторых докладов на международных конференциях.13

Таким образом, на сегодняшний день накоплены знания по самым различным аспектам проблемы нуклеаризации КНДР. Однако до сих пор вопрос г&^-Ш, Л1-§г: ^"^К 1999 (Ким Ю Нам. Две Кореи и сопредельные государства. Сеул: Издательство Хакёнгса, 1999); -г/

A//SlSr -uu, Л]-£г: -S-^h 1999 (Пак Кон Ёнг. Международная политика Корейского полуострова: новый подход ради мира и объединения. Сеул: Издательство Орым, 1999); ^тМ], oj*}].Щ. 1999 (Чжон Кю Соб. Вчера и сегодня северокорейской дипломатии. Сеул: Издательство Илье и пса, 1999); 'УгЛ^^",

2 ^ 1 Ж.), 1996. pp. 133-153 (Ан Бёнг Чжун. Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи (Южной -Ц.Т.) // Государственная стратегия (издание Института Седжонг) 1996, том 2, № 1, с. 133-153); h 1998 (Сон Дэ Сон, Структура мира на Корейском полуострове: историческое исследование, возможности и предложения. Сеул: Институт Седжонг, 1998).

13 Kim Sam Jong, "US Policy Toward the Korean peninsula and its Implication for northeast Asia". Доклад, представленный 14 марта 2003 г. на заседании рабочей группы по проблемам Ссверо-Тихоокеанского региона Совета по сотрудничеству в области безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, http://wvwv.nautilus.org северокорейско-американского конфликта по поводу нуклеаризации КНДР не был рассмотрен как целостное политическое явление. Кроме того, ценные наработки, сделанные в свое время специальными исследованиями по динамике событий 199394 гг., нуждаются в обновлении и переосмыслении в свете последних не менее драматических событий. Опыт второго ядерного кризиса показал, что необходимо осмыслить создавшуюся за период после окончания холодной войны ситуацию с помощью новых концептуальных конструкций, в рамках которых можно будет последовательно объяснить и причины изменений в политической ситуации на полуострове, и основные направления развития кризиса. Именно эту задачу и ставит перед собой настоящее диссертационное исследование.

Целями диссертационного исследования являются выявление изменений в содержании конфликта на Корейском полуострове, произошедших в новых международных условиях после окончания холодной войны; установление узловых противоречий, лежащих в основе конфликта; выявление, на основе анализа динамики и обобщения опыта кризисов, произошедших на Корейском полуострове в рассматриваемый период, общих причин стоящих за нарастанием напряженности, определение особенностей, общих для процесса эскалации и деэскалации напряженности на полуострове.

Теоретико-методологической основой работы является политико-философский подход, согласно которому в основе любого конфликта лежит интерес. При всем многообразии трактовок самого интереса сторонники этого подхода стремятся понять, регулировать и, в конечном счете, разрешать социальный конфликт как конфликт интересов.14 Поэтому особое значение имеет определение, раскрытие сущности интереса, а также особенностей проявления интересов в различных сферах жизни общества. Для многих высказываемых по этому поводу

14 Одним из альтернативных подходов к изучению конфликтов является выведение конфликта из «природы человека», уделяющее основное значение таким характеристикам как: гордыня, жадность, ненависть, справедливость, медицинская патология и т.п. Классовый подход, развивший еще одну влиятельную традицию изучения политических конфликтов, основывается на традициях диалектики, исходящей из необходимости выявления противоречий как источника движения и изменения общества. Основным социальным противоречием последователи этого подхода считали противоречие между производительными силами и производственными отношениями. При этом конфликт понимается как результат обострения противоречий, производных от основного противоречия, действующего во всех странах и во все эпохи, т.е. имеющего всеобщий характер. суждений общей является мысль о том, что интерес - это осознанная потребность человека, социальных групп, государств или любых других социальных общностей в материальных и духовных благах, ресурсах и условиях, обеспечивающих сохранение и развитие данной социальной общности, страны или государства.

В международно-политической теории этот подход более всего корреспондируется с традицией политического реализма. Классики реализма Ганс Моргентау, Кеннет Уолц, Барри Бузан исходят из того, что в основе международной политики лежат объективные интересы государств, определяемые в терминах власти. и То есть основным движущим мотивом всех государств является постоянное стремление к сохранению и увеличению своей власти и могущества в международном масштабе.

Интересными для настоящей работы представляются выводы такого нового направления в изучении международных отношений, как социальный конструктивизм. Опираясь на творческое переосмысление наследия социологических исследований, работы Александра Вендта, Теда Хопфа, Джутты Велдес, Дэвида Кэмпбелла доказывают социальную конструируемость важнейших категорий международной политики, в первую очередь понятий «интерес» и «идентичность».16 Теоретики этой школы убеждены, что в основе международного взаимодействия государств лежат не объективные потребности стран, а глубоко субъективное определение национальных интересов ограниченной группой людей, обладающих властью. Доказывается, что руководство страны, основываясь на своем понимании идентичности государства, постоянно определяет и подтверждает фундаментальные потребности государства таким образом, чтобы обосновать и максимально продлить

15 Morgenthau, H.J., Politics Among Nations: the Struggle for Power and Peace, 5th rev, edn, New York: Alfred A. Knopf, 1978. Waltz, K., Theory of International Politics. Reading: Addison-Wesley, 1979; Carr, E.H., The Twenty Years Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. New York: Harper and Row, 1964 [1946]; Buzan, B., Waever, 0., Wilde, J., Security: A New Framework for Analysis, London; Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1998.

16 Campbell, D., Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Rev. edn., Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998; Hopf, T., Social construction of international politics: identities and foreign policies, Moscow 1955 and 1999, New York: Cornell University Press, 2002; Weldes, J., "Constructing National Interests", European Journal oflnternational Relations, 1996, 2(3) pp. 275-318; Weldes, J., "The Cultural Production of Crises: U.S. Identity and Missiles in Cuba", Weldes, J. et al (eds.), Cultures of Insecurity: States, Communities and the Production of Danger Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. pp. 35-62.; Wendt, A., Social Theory of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1999. свое пребывание у власти. Представляется, что хотя такая методологическая установка и вызывает немало вопросов, ее все-таки нужно учитывать при анализе политических явлений и процессов.

Разумеется, в этой связи нужно также отметить усилия отечественных специалистов в области политической конфликтологии. Хотя российская политическая наука в этом отношении все еще находится на стадии освоения и

17 обобщения западного опыта в развитии конфликтологической дисциплины, тем не менее, делаются попытки выстроить основы собственной отечественной теоретической базы в этой сравнительно новой сфере социального знания. Это отражается в работах таких политологов как Коваленко Б.В., Лебедева М.М., В.Н. о

Кудрявцев, В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, А.Г. Здравомыслов и др.

Опираясь в основном именно на эти обобщения и используя аналитические категории, выработанные международно-политической теорией и политической конфликтологией, автор предпринял попытку проанализировать сложившуюся ситуацию на Корейском полуострове.

Исходя из указанной цели исследования, в качестве основных определяются следующие задачи работы:

- Изучить анатомию конфликта на Корейском полуострове в рассматриваемый период. Для этого необходимо определить его субъекты и проследить изменения в расстановке сил между ними; проанализировать основные аспекты предмета конфликта на полуострове на современном этапе, изучить основные противоречия, по поводу которых нарастает напряженность на полуострове; рассмотреть факторы, стоявшие за изменениями в содержании конфликта;

- Изучить динамику развития решающих этапов конфликта в изучаемый период: кризиса 1993-94 гг. и нынешнего кризиса (с 2002 г. по настоящее время). В рамках

17 Одной из классических западных работ по конфликтологии является монография под редакцией Рубина Дж., Пруйта Д., и Кима С.Х. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. М.: ОЛМЛ-Пресс. 2001.

18 Коваленко Б.В., Пирогов Л.И., Рыжов O.A. Политическая конфликтология. - М.: Ижица, 2002.; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект-пресс. 1999; Конфликтология. Под ред. A.C. Кармина. СПб.: Издательство «Лань», 1999; Основы конфликтологии / под ред. В.Н. Кудрявцева. - М.: Юристь, 1997; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект Пресс, 1996; Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Аспект Пресс, 1996. выполнения этой задачи необходимо выявить основные вехи в разворачивании данных кризисов: этапы эскалации и деэскалации напряженности, кульминационные моменты; проанализировать основные результаты промежуточного урегулирования конфликта по итогам кризиса 1993-94 гг.; выявить основные проблемы, стоящие на пути урегулирования нынешнего кризиса, наметить возможные пути и перспективы решения узловых противоречий между сторонами.

Исследовательские подходы. В работе использовался комплексный подход к изучению явлений действительности, имея в виду, что научное познание должно быть междисциплинарным - изучение объекта должно осуществляться в тесном взаимодействии с представителями различных наук и научных направлений. Такой подход позволил отнестись к предмету исследования как к явлению, оказывающему влияние на весь комплекс взаимоотношений между государствами СевероВосточной Азии, выявить наиболее существенные элементы изучаемых явлений, проследить их взаимозависимость и взаимообусловленность.

Для достижения указанной цели автор опирался главным образом на общенаучные исследовательские методы: сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция. Частично был использован логический метод исследования -воспроизведение в мышлении сложного развивающегося объекта в форме исторической теории.

Источниковедческую базу работы составили документы Организации Объединенных Наций (ООН) по обеспечению мира, международные договоры в области ядерного нераспространения, документы и циркуляры МАГАТЭ, касающиеся различных сторон обеспечения режима ядерного нераспространения, а также различные договоры между региональными государствами, касающиеся проблем безопасности на Корейском полуострове и в регионе Северо-Восточной Азии в целом.

Также были изучены нормативные документы различных государств, определяющие основы их внешней политики. К ним следует отнести документы государственных ведомств США, такие как: стратегия национальной безопасности США, пресс-релизы Белого Дома, ежегодные отчеты президента США «О положении страны», доклады Госдепартамента США, тексты публичных выступлений президента, госсекретаря и министра обороны США. Ввиду

15 затрудненного доступа к официальным документам КНДР для выполнения исследования использовались выступления руководителей КНДР, а также материалы о решениях руководства страны, публикуемые в газете «Нодон Синмун». Важным источником информации служили сообщения Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК). Большое значение для работы имело изучение документов других государств - участников регионального процесса в СБА: Концепция внешней политики РФ, Военная доктрина РФ, Концепция национальной безопасности РФ, пресс-релизы и документы МИД РФ, документы и материалы внешнеполитических ведомств Республики Корея, КНР и Японии.

Важным источником информации для подготовки данной работы послужили научная литература, материалы и документы различных конференций, семинаров, посвященных проблемам Корейского полуострова и ядерной безопасности. Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической Академии МИД РФ, Института Дальнего Востока РАН, Института Востоковедения РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института США и Канады РАН, ИСАА МГУ, МГИМО(У) МИД РФ, Международного общественного фонда социально-экономических и политических исследований (Горбачев-фонд), Центра политических исследований в России (ПИР-Центр), Московского Центра Карнеги, Уэльсского Университета в Абериствите (Великобритания), Королевского Института международных исследований (Великобритания), Совета по международным отношениям (США), Института по безопасности и устойчивому развитию Наутилус (США), Центра стратегических и международных исследований (США), Института Седжонг (Южная Корея) и др.

Для получения оперативной информации о состоянии и развитии изучаемого явления автор использовал российские, западные и корейские периодические издания — газеты и аналитические журналы, специализированные научные журналы, посвященные общим вопросам политической науки и международных отношений, региональным исследованиям, а также ресурсы глобальной информационной сети интернет.

Научная новизна данной диссертации определяется следующими моментами:

- предложена и обоснована концептуальная основа для анализа конфронтационной ситуации на Корейском полуострове при опоре на аналитические категории конфликтологии;

- проанализирована структура конфликта на полуострове в историко-хронологическом разрезе;

- предложена обновленная концептуализация сущности и предмета данного конфликта; сформулированы и рассмотрены в комплексе его различные аспекты: международно-политические, нормативно-правовые и технико-материальные;

- проанализирована под углом теории конфликтологии динамика развития ядерных кризисов в Корее 1993-94 гг. и 2002-2005 гг.;

- исследована деятельность шестисторонних переговоров как механизма урегулирования последнего кризиса;

- рассмотрены прогностические варианты урегулирования в свете новых событий 2004-2005 гг.

Практическая значимость исследования заключается в том, что она может быть использована органами государственной власти России, ответственными за политику на Корейском полуострове, в области распространения ОМУ для оценки меняющейся политической ситуации в регионе. Материалы диссертации могут также использоваться в научно-педагогической деятельности - в качестве учебного пособия для спецкурсов по проблемам Корейского полуострова, Северо-Восточной Азии и региональным аспектам эволюции режима ядерного нераспространения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также документального приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Цыдыпов, Тумун Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Напряженность на Корейском полуострове вновь привлекает внимание мировой общественности и ученых-международников. Обретя в новых международных условиях ядерный аспект, противостояние на полуострове стало одной из основных угроз безопасности в регионе Северо-Восточной Азии, от разрешения которого зависит развитие всех сопредельных государств. Кроме того, ядерные кризисы в конце 20 в. - начале 21 в. обнажили слабые стороны режима ядерного нераспространения и обусловили необходимость его глубокой трансформации. От конкретного пути развития конфликта будет зависеть и развитие и этого международного института.

В настоящей диссертационной работе была предложена концептуальная основа для анализа событий на полуострове. Необходимость этого была обусловлена тем, что до сих пор вопрос северокорейско-американского конфликта по поводу нуклеаризации КНДР не рассматривался как целостное политическое явление. Кроме того, уже накопленные научные наработки нуждались в обновлении и переосмыслении в свете последних драматических событий. Именно опыт второго ядерного кризиса показал, что необходимо осмыслить создавшуюся за период после окончания холодной войны ситуацию с помощью новых концептуальных конструкций, в рамках которых можно будет последовательно объяснить и причины изменений в политической ситуации на полуострове, и основные направления развития кризиса.

Проведенный анализ структуры и динамики конфликта на Корейском полуострове в период после окончания холодной войны позволил прийти к следующим выводам.

После окончания холодной войны произошли кардинальные изменения в условиях развития конфликта на Корейском полуострове. Выдвинулись новые противоречия, произошла перестановка субъектов, и, соответственно, утратили былое значение прежние проблемы. В новых условиях объединение Кореи перестало быть первоочередной задачей, интересующей в краткосрочном плане прежних субъектов конфликта - КНДР и РК.

1990-е годы показали, что на первое место в создании напряженности вокруг Корейского полуострова прочно вышла проблема его нуклеаризации. В качестве основных противоборствующих субъектов в ядерном конфликте выступают КНДР и США. РК в новых условиях во многом утратила роль непосредственного участника конфликта и стала фактически его заинтересованным наблюдателем. Кроме РК, в роли заинтересованных наблюдателей выступают КНР, Япония и Россия. Таким образом, источник напряженности на Корейском полуострове в значительной степени переместился от конфликта между КНДР и РК за легитимность представления корейской нации и одновременно регионального театра глобального конфликта антагонистических социально-политических систем к конфликту между США и КНДР.

В рамках конфликта между США и КНДР по поводу нуклеаризации последней после окончания холодной войны произошло два кризиса: первый в 1993-94 гг., а второй продолжается с 2002 г. по настоящее время. Латентная фаза конфликта длилась достаточно долго - с момента начала наращивания усилий КНДР по акселерации ядерных исследований в конце 1980-х гг. и накопления данных об этом у американской стороны. Противоречия вокруг этой проблемы начали осознаваться как исключительно важные в процессе трансформации международной системы. Для КНДР ядерная программа означала важнейшее средство для обеспечения безопасности страны и политического режима, а для США она стала угрозой национальной безопасности и международному режиму ядерного нераспространения.

Первый кризис 1993-94 гг. длился более полутора лет и развивался волнообразно. В ходе эскалации стороны предпринимали жесткие действия в отношении друг друга. В ходе кризиса было два кульминационных момента: в феврале-мае 1993 г. вокруг выхода КНДР из ДНЯО и принятия резолюции СБ ООН; и в мае-июне 1994 г. вокруг перезагрузки 5-мегаваттного реактора в Йонбёне. После достижения пиков напряженности стороны предпринимали существенные шаги навстречу друг другу.

Кризис не перерос в вооруженное столкновение, несмотря на очень высокий уровень политико-дипломатической конфронтации. Важную роль в недопущении силового варианта развития событий и в стимулировании участников к поиску взаимоприемлемого решения сыграли косвенные участники конфликта - государства

178

СВА, и в особенности КНР. Кроме того, в наиболее напряженной ситуации в июне 1994 г. для выхода из тупика стороны использовали каналы неофициальной дипломатии.

Кризис был временно урегулирован подписанием Рамочного соглашения между КНДР и США в октябре 1994 г. Суть его заключалась в замораживании ядерной программы КНДР в обмен на содействие в энергетическом развитии страны (путем строительства двух атомных электростанций), гарантии безопасности со стороны США и перспективы нормализации политических отношений между двумя странами. Достигнутое соглашение представляло собой временный компромисс, и конечный результат зависел в большой степени от дальнейшей воли сторон к сотрудничеству и выполнению всех оговоренных условий.

Именно благодаря замораживающему, а не окончательному характеру урегулирования проблем между сторонами остались возможности для «размораживания» противоречий и их дальнейшему использованию в политических целях. Этот факт и стал причиной эскалации противоречий в результате изменения политического руководства в одной из стран-участников конфликта в условиях нового ядерного кризиса на Корейском полуострове в период с 2002 г. по настоящее время.

Второй ядерный кризис, наиболее глубокий и масштабный, бесповоротно привел к акселерации и полноценному развитию военной ядерной программы КНДР. Пиковыми моментами в развитии кризиса стали выход КНДР из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в январе 2003 г. и официальное объявление КНДР об обладании ядерным оружием в феврале 2005 г.

Несмотря на то, что в 2003 г. течение кризиса удалось повернуть в переговорное русло в рамках шестистороннего процесса (США-КНДР-КНР-РК-РФ-Япония), существенного прогресса на этом пути до сих пор не наблюдается. Несмотря на то, что требования и предложения сторон, так или иначе, совпадают (обсуждаются демонтаж ядерной программы КНДР, предоставление гарантий безопасности и экономической помощи КНДР со стороны США), конфликтующие стороны не могут прийти к компромиссу о последовательности и формах своих действий, а также о судьбе мирной ядерной деятельности Северной Кореи.

Возможные варианты урегулирования конфликта в нынешних условиях250 включают в себя: возобновление шестистороннего переговорного процесса; принятие резолюции Совета Безопасности ООН и наложение экономических санкций на Северную Корею; усиление мер по противодействию распространенческой деятельности КНДР в рамках Инициативы по безопасности в области распространения; и силовую акцию некой коалиции государств против КНДР во главе с США. В условиях усиления конфронтационных действий КНДР и наращивания ею усилий по укреплению ядерного потенциала, США могут прийти к отказу от шестистороннего процесса и к рассмотрению более жестких вариантов воздействия на Пхеньян.

Конфликт вокруг северокорейской ядерной программы вышел на очередной виток эскалации.

В сложившихся условиях наиболее желательным вариантом урегулирования является продолжение шестистороннего переговорного процесса. Ввиду отказа США участвовать в двухсторонних переговорах и неприемлемости военной эскалации конфликта, у США, КНДР и других участников, по сути, возвращению к шестисторонним переговорам альтернативы нет.

Недостаток доверия между Вашингтоном и Пхеньяном остается самым большим препятствием на пути дипломатического урегулирования, несмотря на то, что перспективы для приемлемого для всех сторон решения вопроса существуют. В целом, действия США не только провоцируют эскалацию событий, но и, благодаря неконструктивности своей позиции, блокируют возможности для его решения дипломатическим путем. Администрации Дж. Буша мл. удалось созвать многосторонний региональный форум по корейской проблеме. Однако следуя своим предубеждениям в отношении политического режима в Пхеньяне, руководство США не смогло ни предложить приемлемого плана для урегулирования кризиса, ни проявить достаточной гибкости в отношении альтернативных предложений.

Соединенные Штаты и Северная Корея в краткосрочном плане будут стараться демонстрировать свою решительность и проверять устойчивость позиций друг друга. Это может привести к дальнейшему откладыванию очередного раунда переговоров,

250 На момент сдачи настоящей работы в печать. но другие четыре стороны будут оказывать давление на Вашингтон и Пхеньян, чтобы возвратить их за стол переговоров. Но очевидным знаком банкротства шестистороннего процесса могут стать проведение Северной Кореей ядерного испытания, и ответное решение Соединенных Штатов усилить давление и разрешить противоречия военным путем.

Важным аспектом возможного развития шестистороннего переговорного процесса по северокорейской ядерной проблеме является его потенциал превращения в многосторонний институт по обеспечению безопасности и сотрудничеству в Северо-Восточной Азии в целом. На данном этапе подобной официальной структуры в регионе нет, и шансы на практическое воплощение этой идеи пока невелики. Но плюсы данного сценария очевидны. С течением времени и накапливанием опыта взаимодействия функционирование официального диалога между региональными государствами могло бы значительно снизить уровень взаимного недоверия между ними и увеличить возможности для плодотворного сотрудничества в практическом решении общих политических, экономических и экологических проблем. Достижение хотя бы этих целей (говорить о полномасштабной региональной интеграции пока рано) в сложных политических условиях Северо-Восточной Азии в перспективе могло бы стать самым значительным успехом шестистороннего процесса.

В конечном счете, с точки зрения автора наиболее оптимальным представляется вариант содействия эволюции — изменению внешнеполитических приоритетов Пхеньяна и его отказу от ядерных амбиций путем предоставления гарантий безопасности и содействия энергетическому развития страны со стороны вовлеченных в процесс урегулирования государств. Однако условием должна являться ликвидация всех компонентов военной ядерной программы КНДР. Вопрос о мирной ядерной программе под контролем МАГАТЭ остается открытым.

Представляется, что наиболее оптимальным вариантом разрешения противоречий было бы принятие пакетного соглашения, предусматривающего одновременное принятие взаимных шагов. В этой связи в ходе многосторонних переговоров важнейшими могли бы стать следующие договоренности: полный, контролируемый отказ Северной Кореи от военных ядерных программ; письменные юридически обязывающие гарантии безопасности КНДР со стороны США, подтвержденные другими участниками шестистороннего процесса; возвращение КНДР в режим Договора о нераспространении ядерного оружия; возвращение КНДР в состав участников МАГАТЭ и полное восстановление отношений между ними; оказание международной помощи КНДР в области развития энергетики. Достижение согласия всех сторон по сути этих вопросов будет означать переход ядерной проблемы на Корейском полуострове в мирное русло.

Опыт урегулирования кризиса 1993-94 гг. показал важность создания контрольного механизма реализации обязательств. Двусторонние соглашения между не доверяющими друг другу партнерами нуждаются в механизме проверки хода выполнения принятых соглашений. В рамках многостороннего урегулирования подобный институт должен быть международным. В настоящих условиях гарантами мирного процесса могли бы стать Китай, Россия, Япония, Южная Корея, и, возможно, ЕС. Они могли бы участвовать в обсуждении пакетного соглашения между КНДР и США и принять на себя обязательства по контролю за процессом выполнения данного соглашения.

Роль вовлеченных государств очевидна также в процессе выработки и реализации экономических договоренностей, как с использованием мирного атома, так и без него. России есть, что предложить в обоих случаях.

Вариантом решения энергетических проблем КНДР с использованием ядерных технологий является сооружение атомной электростанции с ЛВР на российской территории с целью экспорта энергии в КНДР (тогда бы он находился на территории ядерного государства). В этой связи практически осуществимым представляется предложенный Минатомом России в 2001 г. проект строительства Приморской АЭС. Для строительства АЭС в Приморье существует ряд привлекательных факторов: низкая себестоимость электроэнергии; возможность решения кадровой проблемы для АЭС посредством привлечения лишь российских специалистов; выгодное географическое расположение энергоблоков вблизи важнейших транспортных узлов.

Альтернативным российским предложением, без использования мирного атома может быть проект строительства в КНДР ТЭС на российском газе. Одним

182 вариантом в этой связи может быть прокладка газового трубопровода с территории России в КНДР с дальнейшим выводом на РК. Другой вариант предусматривает использование сжиженного газа, который производится на Сахалине. Газ мог бы экспортироваться с завода по сжижению природного газа в г. Корсаково (Сахалинская область) на терминал в Южной Корее (поскольку в этой стране уже существует необходимая инфраструктура для транспортировки и переработки этого энергопродукта) с последующем распределением по трубопроводной сети в РК и через 38-ю параллель — в КНДР. Россия как поставщик газа могла бы гарантировать корейским государствам в обеих вариантах невозможность использования энергоресурсов как политического рычага.

Развитие ситуации на Корейском полуострове напрямую затрагивает интересы РФ. Россия географически присутствует в регионе Северо-Восточной Азии и имеет общую границу с КНДР. В случае эскалации конфликта это будет означать распространение на дальневосточный регион РФ зоны гуманитарной и экологической катастрофы. С другой стороны нуклеаризация КНДР может инициировать гонку вооружений и вызвать цепную ядерную реакцию в СВА. РФ как гарант международного режима ядерного нераспространения не может допустить этого.

С точки зрения «позитивных» интересов Россия глубоко заинтересована в дальнейшем развитии сотрудничества с обоими корейским государствами. Корейский полуостров и регион СВА в целом являются многообещающим рынком сбыта российских энергоресурсов. Кроме того, с Корейским полуостровом также связаны планы РФ по продолжению Транссиба и его соединению с Транскорейской магистралью. Необходимость российского участия в урегулировании конфликта на Корейском полуострове диктуется и геополитической задачей сохранения и утверждения позиций страны в регионе.

Этим определяется негативное отношение России к возможным военным сценариям решения северокорейской проблемы. Война в Корее неприемлема для России, поскольку она может крайне осложнить экологическую ситуацию на Дальнем Востоке России и привести к неблагоприятным геополитическим и военно-стратегическим изменениям в регионе в результате уничтожения КНДР. В практическом смысле неизбежный разгром КНДР будет означать выход

183 вооруженных сил США непосредственно на границы Китая и России, что никак не будет способствовать усилению геополитических позиций обеих стран.

На практике решение данного конфликта и исход кризиса будет зависеть только от способности и готовности его основных субъектов найти политически приемлемые для себя варианты компромисса.

При оценке возможностей положительного урегулирования ситуации необходимо учитывать фактор постоянной трансформации конфликта: условия и содержание противоречий изменяются в каждый отрезок времени. Этот момент постоянной трансформации конфликтных отношений предоставляет как сложности, так и возможности для маневрирования участвующих сторон. Осознание этой особенности политического процесса должно придавать силу и обеспечивать обоснование усилиям сторон, заинтересованных в положительном разрешении конфликта на Корейском полуострове.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Цыдыпов, Тумун Леонидович, 2005 год

1. Документы и источникина русском языке

2. Военная доктрина Российской Федерации (от 21 апреля 2000 г.) //Внешняя политика и безопасность современной России: 1991-2002 (Сборник документов), М.: 2003, Т. 4, с. 90-109.

3. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой. (Пхеньян, 9 февраля 2000 г.) //Дипломатический вестник, 2000, № 9. С. 3-6.

4. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Китайской Народной Республикой и Корейской Народно-Демократической Республикой (11 июля 1961г.) //Новая Корея, 1961, №15.

5. Договор о нераспространении ядерного оружия. 1 июля 1968 (вступил в силу 5 марта 1970г.) //Действующее международное право. М.: Международные отношения, 2002. с.641-646.

6. Договор об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Корея (Сеул, 19 ноября 1992 г.)//Азиатско-тихоокеанский регион в условиях глобализации. ИАМП ДА МИД РФ. М.: 2001. с.278-285.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации (декабрь 1992 г) //Внешняя политика и безопасность современной России: 1991-2002, Сборник документов, М.: 2003, Т. 4, с. 19-51.

8. Концепция внешней политики Российской Федерации (от 28 июня 2000 г) //Дипломатический вестник, 2000, №8. с.3-11.

9. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (от 10 января 2000 г). //Дипломатический вестник, 2000, №2. с.3-13.

10. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (от 17 декабря 1997 г.) // Внешняя политика и безопасность современной России: 1991-2002 (Сборник документов). М.: 2003, Т. 4, с.51-75.

11. Московская декларация Российской Федерации и Корейской Народно-Демократической Республики (Москва, 4 августа 2001г.). //Проблемы Дальнего Востока, 2001, №5 с. 17.

12. Официальное послание Президента США Б.Клинтона Верховному руководителю КНДР г-ну Ким Чен Иру //Кымсугансан, 1994, №12.

13. Полное собрание деклараций независимости Кореи. Отв.ред. Ким Ен Ун. M.: МККА, 1999. 146 с.

14. Рамочное соглашение между США и КНДР //Ядерное нераспространение. М., ПИР-Центр, 2002.Т. 2. С. 405.

15. Совместная декларация о безъядерном статусе Корейского полуострова (19 февраля 1992 г.)//Корея, 1992, №4

16. Совместная российско-корейская декларация (Пхеньян, 20 июля 2000 г.) //Дипломатический вестник, 2000, №8. с.38-40.

17. Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНДР об экономическом и техническом сотрудничестве (Москва, 14 октября 1997 г.) //Бюллетень международных договоров. 1998, №1. с.171-173.

18. Соглашение о примирении, ненападении, обменах и сотрудничестве между Севером и Югом (13 декабря 1991 г.)//Корея, 1992, №4

19. Заявление Управляющего от РФ Г.В.Берденникова по мотивам принятия резолюции совета управляющих МАГАТЭ по КНДР 12 февраля 2003 г. //Дипломатический вестник, 2003, №3. с.40-41.

20. Бизнес с КНДР: экономика и связи с Россией в 1999-2001 гг. М.: Вачнадзе Г.Н., 2002 (Полпред).

21. Визит А.П.Лосюкова в КНДР (визит спец. представителя Президента РФ, замминистра иностранных дел РФ 18-21 января 2003 г.) //Дипломатический вестник, 2003, №2. с.44-50.

22. Визит И.С.Иванова в КНДР (официальный визит министра иностранных дел РФ 9-10 февраля 2004 г.) //Дипломатический вестник, 2000, №3. с.13-14.

23. Визит Ким Чен Ира в Россию (официальный визит Председателя ГКО КНДР 26 июля-18августа 2001г.). //Дипломатический вестник, 2001, №9. с.7-10.

24. Визит Пэк Нам Суна в Россию, (официальный визит министра иностранных дел 21 мая 2002г.). //Дипломатический вестник, 2002, №6. с.29-30.

25. Визит С.В.Лаврова в КНДР (официальный визит министра иностранных дел РФ 3-4 июля 2004 г.) //Дипломатический вестник, 2004, №8. с.23-24.

26. Деловая КНДР: экономика и связи с Россией в 2001-03 гг. М.: Полпред, 2004.

27. Отношения между РФ и КНДР //Дипломатический вестник, 2000, №7. с. 103.28.0тношення между РФ и КНДР //Дипломатический вестник, 2001, №9. с.89.

28. A National Security Strategy for a New Century. Washington D.C., 1998.

29. Agreement on the Establishment of the Korean Peninsula Energy Development Organization (KEDO). New York City March 9, 1995. Korea Observer, Vol. XXVI # 2, Summer 1995. p. 143-155.

30. China: Arms Control and Disarmament. Information Office of the State Council of the People's Republic of China. November 1995, Beijing.

31. DOD, Defense Strategy for the 1990s: The Regional Defense Strategy. Washington, DC: DOD, October 1993.

32. East Asia and the Pacific, A National Security Strategy For A New Century. The White House, May 1997. Asia-Pacific Defense Forum, Spring 1997 Issue.

33. National Security Strategy of the United States of America, Wash., 2002.

34. Statement by the President of the UN Security Council. S/PRST/1994/64: Democratic People's Republic of Korea (4 Nov 1994). Доступно на интернет-сайте ООН:http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N94/433/86/PDF/N9443386.pdf70penElement>

35. Statement by the President of the UN Security Council. S/PRST/1994/28: Democratic People's Republic of Korea (30 May 1994). Доступно на интернет-сайте ООН: <http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N94/233/20/PDF/N9423320.pdf70penElemcnt>

36. The President's State of the Union Address, The United States Capitol, Washington, D.C. 2004. Доступно на интернет-сайте президента США: <www.whitehouse.gov>

37. U. S. North Korean Press Statement On Light-Water Nuclear Reactors. Korea Focus. Vol. 3, No. 3, 1995. p. 169-170.

38. S. Department of Defense, Office of International Security Affairs. February 27, 1995. 56. US Senate Republican Policy Committee Policy Paper (2003), March 4. Доступно на интернет-сайте Института Наутилус: <http://www.nautilus.org>.на корейском языке

39. У^^Ч^-а- ад «ЭЧЬ^З. ^"(1953^ 7т127^ Я-frtf, 1999, pp. 379-395.

40. Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации (темат. сборник, ИАМП ДА МИД РФ). М.: Научная книга, 2001. 317 с.

41. Актуальные проблемы российского востоковедения. Отв. ред. Ли В.Ф. ДА МИД РФ,-М.: Дипакадемия, 1994.

42. Арин О. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика, безопасность. М.: Флинта, Наука, 1997.435с.

43. Асмолов К.В. Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова //Проблемы Дальнего Востока. 2004, №5 с. 74-92.

44. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. М.: Научная книга, 2002.

45. Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М.: Международные отношения, 1990. 351с.

46. Бажанов Е.П. Ситуация в АТР и задачи по обеспечению интересов России //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (тематический сборник, ИАМП ДА МИД РФ). М.: 1999. с.35-43.

47. Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. М.: Известия, 2004.

48. Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР: в поисках выхода из тупика. М.: Наука, 1993.215с.

49. Ю.Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.: Конверт -МОНФ, 1997.

50. Богатуров А.Д. Новые тенденции международно-политического развития в Восточной Азии //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (темат. сборник, ИАМП ДА МИД РФ). М.: 1999. с.59-67.

51. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970 90-е гг. М., 1996.

52. Братерский М. Политика США в отношении стран «оси зла» // США и Канада: экономика, политика и культура, 2003, №4. с.39-57.

53. Брутенц К. Тихоокеанская доктрина Б.Клинтона? //Мировая экономика и международные отношения. 1994, №2. с.92-102.

54. Булычев Г. Корейская политика России: попытка схематизации //Проблемы Дальнего Востока. 2000, №2. с.5-12.

55. Булычев Г.Б. Два сценария для Корейского полуострова//Россия в глобальной политике», 2003, том 1, №2.

56. П.Булычев Г.Б. Политические системы государств Корейского полуострова. М., 2002.

57. Бунин В. О концепции ограниченной зоны, свободной от ядерного оружия, в СВА. Проблемы Дальнего Востока. № 3, 1995. с. 44-48.

58. Бунин В. Подходы стран СВА к проблеме обеспечения безопасности после эпохи «холодной войны» //Проблемы Дальнего Востока, 1993, №5 с. 8-15.

59. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Отв. ред. Ли В.Ф. (учеб. пособие, ИАМП ДА МИД РФ), М.:11аучная книга, 1998. 278с.

60. Внешняя политика нового российского руководства России и российско-корейские отношения //Проблемы Дальнего Востока. 2001, №2. с.20-24.

61. Володин Д.А. США и Северная Корея: от Буша-старшего к Бушу-младшему //США и Канада: экономика, политика и культура, 2003, №3. с.33-52.

62. Волохова A.A. КНР и проблемы обеспечения безопасности в Северо-Восточной Азии //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999.

63. Воронцов A.B. Политика США на Корейском полуострове в 90-е гг. XX в. //Новая и новейшая история, 2002, №6. с.32-46.

64. Воронцов A.B. Россия в лабиринте корейских проблем: найдет ли она «нить Ариадны» //Азия и Африка сегодня. 1997, № 3.

65. Воронцов A.B. Россия и Корейский полуостров в системе международных отношений на Дальнем Востоке в 90-х годах. //Проблемы Дальнего Востока. 1997, №3 с. 62-71.

66. Воронцов A.B. Северная Корея в конце 2002 г. глазами корееведа // КОРУС ФОРУМ, 2003. №5.

67. Воронцов A.B. Ядерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте //Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003.

68. Воронцов В. Объединение Кореи и интересы России //Проблемы Дальнего Востока. 1992, №4 с. 39-50.

69. Воскресенский А. Д. Современные концепции русско-китайских отношений и погранично-территориальных проблем в России и Китае (80-90-е гг. XX в.). М., 1994. 87с.

70. ЗКГаджиев К.С. О природе конфликтов и войн в современном мире //вопросы философии. 1997, №6. с.3-24.

71. Галенович Ю.М. Наказы Цзян Цзэминя: принципы внешней и оборонной политики современного Китая. М.: Муравей, 2003. 335с.

72. Глухова A.B. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения //Государство и право. 1993, №6. с.3-14.

73. Горелый И.О. Корея: концепции объединения. М., 1997.

74. Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности. М.: Научная книга, 2002. 152с.

75. Гребенщиков A.B. Проблема северокорейского «вызова»: взгляд из Россш!//Ядерный контроль. 2004, №2. с.105-124.

76. Гребенщиков Э. АТР контуры российского подхода (резервы и возможности для России в некитайской части региона) //Мировая экономика и международные отношения. 2001, №1. с.46-56.

77. Дворкин В., Щербаков А. Состояние и перспективы развития баллистических ракет стран «третьего мира» //Ядерное нераспространение, 2002, №45. с. 5-38.

78. Девятов А. Китай и Россия в двадцать первом веке. М.гАлгоритм, 2002. 284с.

79. Денисов В.И. Отношения России с КНДР важный фактор мира и безопасности на Корейском полуострове // Пятый российско-корейский форум. М.: Научная книга, 2004 с.63-75.

80. Денисов В.И. Россия-КНДР: 50 лет дружбы и сотрудничества//Дипломатический вестник. 1998, №10. с.50-52.

81. Денисов В.И. Ядерный кризис на Корейском полуострове //Международная жизнь. 2004, №10. с.30-44.

82. Евстафьев Г.М. Нераспространение ОМУ: некоторые проблемы и риски //Ядерный контроль, 2004, №1. с.65-72.

83. Евстафьев Д.Г. Сверхдержавы в региональных конфликтах: от «корейской» модели к «кувейтской». // США и Канада: экономика, политика и культура, 1990, №12. с. 52-58.

84. Зарубин A.C. Многополярная геополитическая конфигурация в АТР и безопасность РФ. //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: 1999. с.76-81.

85. Интересы России в Северо-Восточной Азии и перспективы использования многостороннего сотрудничества со странами региона для развития российского Дальнего Востока. Доклад ИДВ РАН. М., 1996.

86. Казеннов С.Ю. Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове. http://www.nns.ru/analytdoc/koreya.html.

87. Кан Бон Гу. Политика России в отношении корейского полуострова: в свете решения ядерной проблемы Северной Кореи // Проблемы Дальнего Востока. 1997, №5 с. 49-59.

88. Кан Вон Сик. Отношения между Россией и Северной Кореей: реальность и перспективы //Мировая экономика и международные отношения. 1999, №12.с.31-35.

89. Кан Вон Сик. Роль России в деле объединения Кореи //Проблемы Дальнего Востока. 1999, №1 с.41-49.

90. Караганов С. Нераспространение ядерного оружия и ядерные вооружения в новом веке. //Современная Европа. 2001, №2. с.28-36.

91. Карасин Г. Россия Китай: партнерство, развернутое на стратегическую перспективу // Проблемы Дальнего Востока, № 2, 1997. с. 25-32.

92. Ким Дэ Чжун. Новое начало. М.: Республика, 1998 239с.

93. Ким Сок Кю. К вопросу о мире и стабильности в Корее //Проблемы Дальнего Востока. 1996, №4 с. 11-23.

94. Кириченко Э. Регулирование ядерного экспорта// Разоружение и безопасность. 19971998, М.:ИМЭМО, 1997. с. 132-142.

95. Китай в мировой политике. Отв. ред. М.: МГИМО; РОСПЭН, 2001.528с.

96. Китай на пути модернизации и реформ. 1949 -1999. Отв. ред. Титаренко M.JI. М.: Главная редакция восточной литературы, 1999. 735с.

97. Коваленко Б.В., Пирогов А.И., Рыжов O.A. Политическая конфликтология. М.: Ижица, 2002.-400 с.

98. Конаровский М.А. Превентивная дипломатия в АТР: проблемы и перспективы //Восток, 2001, №5. с.44-54.

99. Конфликтология. Под ред. A.C. Кармина. СПб.: Издательство «Лань», 1999.-448 с.

100. Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии. Доклад Международного фонда социально-экономических и политологических исследований. М. 2005. с. 39.

101. Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002. — 399с.

102. Кортунов C.B. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. М.: МОНФ, 1998.

103. Кравченко И.Н. Тенденции тихоокеанской политики США // Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: 1999. с.126-138.

104. Краузе Й. Северная Корея и Ирак. Разные критерии оценки// Internationale Politik, 2003, №1. с.86-94.

105. Кулматов К.Н. стабильность и безопасность на Корейском полуострове и Россия //Современные международные отношения. Проблемы и дискуссии: Рабочие тетради ДА МИД РФ М.: октябрь 2002

106. Кунадзе Г.Ф. Политика России в отношении КНДР //Мировая экономика и международные отношения. 1999, №12. с.36-41.

107. Кунадзе Г.Ф., Носов М.Г. Политика США в Восточной Азии // США и Канада: экономика, политика и культура, 1998, №12. с.3-19.

108. Лавров C.B. Мы в посредники не рвались (министр иностранных дел РФ о различных аспектах корейской ядерной проблематики) //Российская газета, 6 июля 2004. с. 1-3.

109. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект-пресс. 1999.

110. Лебедева М.М. Трудный путь урегулирования конфликтов // Вестник Московского Унта. Сер.: социология и политология. 1996, №2. с.54-59.

111. Лейни Дж., Шэплин Дж. Что делать с Северной Кореей? //Россия в глобальной политике, 2003, №2. с.76-91.

112. Ли В.Ф. "Международный режим нераспространения ядерного оружия и КНДР" //Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век). М.: Научная книга, 2000.

113. Ли В.Ф. Геополитическая ситуация на Корейском полуострове //Взаимо-отношения народов России, Сибири и стран Востока. -М., Иркутск; Тэгу, 1997.

114. Ли В.Ф. Неблоковый сценарий безопасности в АТР: иллюзии и реальности //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.М.: 1999. с.211-228.

115. Ли В.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века (геополитическое исследование). М.: Научная книга, 1999. 78с.

116. Ли В.Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век) (Сб. научных трудов). М.: Научная книга, 2000, 516с.

117. Ли Чжэ Ён. Изменения в характере экономических отношений между Северной Кореей и Россией и некоторые предложения для Южной Кореи //Проблемы Дальнего Востока.2001, №1. с.140-148.

118. Лосюков А.П. Выступление на пресс-конференции по итогам визита 24 января (визит спец. представителя Президента РФ, замминистра иностранных дел РФ 18-21 января 2003 г.)//Дипломатический вестник, 2003, №2. с.46-49.

119. Лосюков А.П. Интервью зам. министра иностранных дел РФ А.П.Лосюкова ИТАР-ТАСС 20 января //Дипломатический вестник, 2003, №2. с.44-45.

120. Лосюков А.П. О структуре диалога и сотрудничества в АТР // Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности. М.: Научная книга, 2002. с.11-16.

121. Лукин А. Россия и две Кореи проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2002, №б. с.64-70.

122. Лукин В.П. Азиатско-тихоокеанская политика стратегия: рейгаиовский подход//США и Канада: экономика, политика и культура, 1983, №9. с.7-19.

123. Лукин В.П. Стратегическое партнерство России и Китая предсказуемая реальность //Проблемы Дальнего Востока, 1997, № 3. с. 39-44.

124. Лысенко М. Вопросы нераспространения в современном мире //Международная жизнь,2002, №8. с.64-68.

125. Май Х.К. «Контрраспространение»: возможности и границы политики нераспространения оружия массового уничтожения // Internationale Politik, 1999, №10. с.23-35.

126. Максименко В. Виртуальные «изгои» и реальность международных отношений //РФ сегодня. 2001, №18. с.54-55.

127. Мамаев, Ш. Вашингтонская рулетка для изгоев //Мировая энергетическая политика, 2003, №9. с.28-31.

128. Мамедов Г.Э. Интервью зам. министра иностранных дел РФ Г.Э.Мамедова ИТАР-ТАСС по ситуации вокруг Ирака и по ядерной проблеме КНДР 17 марта //Дипломатический вестник, 2003, №4. с.105-106.

129. Мацегора Л.И. РФ и КНДР: итоги и перспективы сотрудничества в топливно-энергетической отрасли //Проблемы Дальнего Востока. 1999, №5 с. 65-73.

130. Медведев В.А. Распад. Как он назревал в «мировой системе социализма», М.: «Международные отношения», 1994.

131. Международные отношения: теории, конфликты, организации. Под ред. Цыганкова П.А. М.: Альфа-М, 2004.

132. Михеев В.В. Глобализация, регионализация и региональная интеграция //Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М.: 2002, с.61-78.

133. Мясников B.C. Политика КНР в отношении КНДР: первые шаги в реализации нового курса. Информационный бюллетень № 8. ИДВ РАН. 1994.

134. Найденова И.И. Социологические теории конфликтов и их разрешения //Социально-политический журнал. 1994, №1-2. с.81-91.

135. Насимовский В., Скакунов Э. Политические конфликты в современных условиях. // США и Канада: экономика, политика и культура, 1995, №4. с. 3-14.

136. Никипслов Б. Нераспространение ядерных материалов в 21 в. //Ядерное нераспространение, 2000, №35. с. 52-57.

137. Новиков В. Новые подходы к укреплению режима нераспространения ядерного оружия //Ядерное нераспространение, 2001, №39. с. 12-26.

138. Новиков В., Булычев Г., Воронцов А. В чем суть выбора в «корейском вопросе»? Пути преодоления кризиса на Корейском полуострове//Ядерное распространение, Вып. № 47, 2003.

139. Новый вызов после «холодной войны»: распространение оружия массового уничтожения. СВР РФ. М., 1993. С. 92.

140. Носов М.Г. Россия и США в АТР //США и Канада: экономика, политика и культура, 1997, №4. с.61-72.

141. Орлов В.А., Международный режим ядерного нераспространения: пациент в реанимации, // Вопросы безопасности, № 1 (135), февраль 2003

142. Основы конфликтологии / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юристь, 1997;

143. Павлятенко В.Н. Политика США в Восточной Азии: интересы, проблемы, перспективы //Проблемы Дальнего Востока. 2002, №6. с.10-35.

144. Панов А.Н. Россия и ситуация вокруг Корейского полуострова. Из брифинга зам. министра иностранных дел РФ А.Н.Панова 29 марта//Дипломатический вестник, 1994, №7-8. с.29-30.

145. Первый российско-корейский форум (Доклады и выступления) / Ред. Кашлев Ю.Б., Бажанов Е.П., Ли В.Ф. М.: Научная книга, 1999.

146. Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. М.: Памятники исторической мысли, 1998.-264 с.

147. Петровский В.Е. Международные режимы безопасности в АТР: варианты российского участия //Проблемы Дальнего Востока. 1997, №5 с. 16-30.

148. Петровский В.Е. Механизмы безопасности в АТР: новые вызовы, новые возможности. //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: 1999. с.82-99.

149. ИЗ. Петровский В.Е. Режимы нераспространения и экспортного контроля в АТР. Проблемы и перспективы. //Проблемы Дальнего Востока. 1998, №2 с. 3-16.

150. Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. 341с.

151. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. / Ред. Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. М.: Научная книга, 1999. 230 с.

152. Ромашкина Н.П. Ядерная многополярность как новый фактор стратегического баланса//Мировая экономика и международные отношения. 2003, №8. с.18-30.

153. Россия: Новые параметры безопасности. Научные доклады Московского Центра Карнеги. Вып. 4. М., 1995.

154. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким С.Х. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. М.: ОЛМА-Пресс. 2001.

155. Рудницкий А.Ю. Азиатско-Тихоокеанский регион и общемировое развитие //Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. М., 1998.

156. Рудницкий А.Ю. Дальний Восток России и АТР // Дипломатический ежегодник 1996. М., 1996.

157. Рудницкий А.Ю. Международное положение в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Вестник Московского Ун-та. 1995. №2.

158. Рудницкий А.Ю. Тихоокеанская политика России. -М.: Научная книга, 1999.

159. Санкции США в отношении КНДР //БИКИ, 2003, № 71-72. с.5.

160. Сергунин A.A. США, Россия и международная безопасность в азиатско-тихоокеанском регионе в постконфронтационную эпоху //Проблемы Дальнего Востока. 1998, №4 с. 5-14.

161. Скалапино Р. Впереди вызовы грядущего //Проблемы Дальнего Востока, 1995, № 3. с. 38-43.

162. Совместная программа Института Дальнего Востока АН СССР и Центра международной безопасности н контроля над вооружениями при Стэнфордском университете. // Проблемы Дальнего Востока, № 6,1991. с. 3-6.

163. Спектор, Л.К. Нео-нераспространенис. М.:Московский Центр Карнеги, 1995.

164. Суслина С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией //Проблемы Дальнего Востока. 2001, №5 с. 41-56.

165. Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение. 1945-1968. М.: Наука, 1999.

166. Тимонин A.A. О роли Корейского полуострова в системе региональной безопасности //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: 1999. с.141-145.

167. Титаренко М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений: Сборник. М.: «Кучково поле». 1994. 320с.

168. Титаренко М.Л. Россия лицом к Азии М., 1998.

169. Титаренко М.Л. Северо-Восточная Азия после «холодной войны» и интересы России //Проблемы Дальнего Востока, 1994, №5 с. 17-28.

170. Титаренко М.Л. Ситуация в СВА и Россия //Обозреватель, 2003, №12. с.31-38.

171. Ткаченко В.П. О внутренней политике КНДР //Ядерное нераспространение. 2003 №46. с. 19-34.

172. Ткаченко В.П. Проблемы российско-корейского сотрудничества в интересах сохранения мира на Корейском полуострове //Проблемы Дальнего Востока. 1999, №2, с. 33-42; №3, с.33-44.

173. Толорая Г.Д. Новый старый партнер на Дальнем Востоке //Проблемы Дальнего Востока. 2000, №5 с. 24-32.

174. Толорая Г.Д. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове //Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. с.239-259

175. Торкунов А.В, Проблемы безопасности на Корейском полуострове. Дипломатический ежегодник. 1996. М.: Научная книга, 1996. с.184-192.

176. Торкунов A.B. Загадочная война: корейский конфликт 1950-53 годов. М.: РОСПЭН, 2000.312с.

177. Торкунов A.B., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. М.: Анкил, 1995. 255с.

178. Уикс, С.Б. Снижение риска и безопасность на море в Азии и Тихом океане. //Разоружение, Том XVIII, № 2, 1995. с. 86-104.

179. Федоров А. Корейское измерение внешней политики России //Независимая газета. 6 декабря 2000 г. с.З.

180. Федоров Ю.Е. «Ядерный фактор» в мировой политике 21 в. //Pro et Contra, 2002, №4. с.57-71.

181. Федоров Ю.Е. Корейская ядерная проблема. //Аналитические записки ИПМИ, 2003, том 2, №1.

182. Федотов В.П. О возможных моделях региональной безопасности в АТР //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: 1999. с.11-35.

183. Федотов В.П. Формирование диалоговых механизмов в сфере безопасности в АТР: позиция США //Проблемы Дальнего Востока. 2001, №1 с. 37-43.

184. Хироеси Курихара. Региональные подходы к повышению уровня ядерной транспарентности. //Разоружение, Том XVIII, № 2, 1995. с. 32-49.

185. Хонг Ван Сук. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия. -М., 1998.

186. Шин В.А. Ядерная проблема КНДР: процесс урегулирования // Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002.

187. Эльбарадей М. Режим ядерного нераспространения переживает трудные времена (беседа Р.Тимербаева с ген.директором МАГАТЭ М. Эльбарадеем) //Ядерный контроль, 2004, №1. с.11-14.

188. Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. Доклад независимой группы экспертов. Изд. 2-е. Российский Научный Фонд. М., 1994. -94 с.

189. Ядерная программа КНДР: перспективы развития. Ситуационный анализ (ноябрь 2003, под руководством Е.Примакова) //Россия в глобальной политике, 2004, №1. с.180-192.

190. Ядерное нераспространение. Под ред. В.А. Орлова. М.: ПИР-Цснтр, 2002. В 2-х томах.

191. Ядерное распространение. Периодический сборник материалов и документов. Московский Центр Карнеги. Вып. 1. март 1994.

192. Adler E., "Seizing the Middle Ground: Constructivism in World Politics", European Journal of International Relations, 1997, 3(3): 319-363.

193. Albright, D., «Overview of North Korea's Fuel-Cycle in the Early 1990s». Washington, D.C., Institute for Science and International Security, 2000. P. 146-165.

194. Allison, G., "How to Stop Nuclear Terror", Foreign Affairs, January/February 2004.

195. Andrianov, V., "Economic Aspects of the North Korean Nuclear Program" in Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

196. Armitage, R., "A Comprehensive Approach to North Korea", Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 1999; доступно на интернет-сайте: <http://www.nautilus.org/DPRKBriefingBook/uspolicy/Armitage.html>.

197. Bazhanov, E. P., "Russian Views of the Agreed Framework and the Four-Party Talks" in The North Korean Nuclear Programme. Security, Strategy and New Perspectives from Russia. -N.Y.; L., 2000.

198. Bazhanov, E., Bazhanova, N., "Russia and Asia in 1992", Asian Survey. Berkeley. 1993, 331. О

199. Bazhanova, N., "Economic Factors and the Stability of the North Korean Regime" in Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

200. Betts, R.K., "Wealth, Power, and Instability: East Asia and the United States after the Cold War", International Security, 1993/1994, 18 (3): 34-77.

201. Bleikcr, R., "A rogue is a rogue is a rogue: US foreign policy and the Korean nuclear crisis", International Affairs, 2003, 74(9): 719-737.

202. Buzan, В., Waiver, O., Wilde, J., Security: A New Framework for Analysis, London; Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1998.

203. Campbell, D., Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Rev. edn., Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998.

204. Carr, E.H., The Twenty Years Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. New York: Harper and Row, 1964 1946.

205. Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea A Debate on Engagement Strategies, New York: Columbia University Press, 2003.

206. Cha, V., "Assessing the North Korean Threat: The logic of Preemption, Prevention, and Engagement", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlcfield Publishers Inc., 2002, pp. 217-248.

207. Cha, V., "Engaging North Korea Credibly", Survival, 2000, 42 (2): 136-155.

208. Cha, V., "Focus on the Future, Not the North", The Washington Quarterly, 2002/2003, 26(1): 91-107.

209. Cha, V., "Hawk Engagement and Preventive Defence on the Korean Peninsula", International Security, 2002,27(1): 40-78.

210. Cha, V., "North Korea Weapons of Mass Destruction; Badges, Shields, or Swords?", Political Science Quarterly, 2002, 117 (2): 209-230.

211. Checkel, J.T., "The constructivist turn in international relations theory," World Politics, 1998,50:324- 348.

212. Chomsky, N., Rogue States: The Rule of Force in World Affairs. Cambridge, MA: South End Press, 2000.

213. Chung Min Lee, "North Korean missiles: strategicimplications and policy responses" in The Pacific Review, Vol. 14 No. 1 2001.pp. 85-120

214. Cirincione, J., Wolfshai, J.B., Rajkumar, M. Deadly Arsenals. Carnegy Endowment for International Peace. Washington, D.C. 2002. P. 244.

215. Cossa, R.A., "US-DPRK Nuclear Stand-Off: Anatomy of a Crisis". The Korean Journal of Defence Analysis. 2003. Vol. XV, No.l.

216. Cossa, R.A., "US-ROK-Japan: Why a "Virtual Alliance" Makes Sense?" The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000, Vol. XII, No. 1, pp.67-86.

217. Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2): 261-279.

218. Cumings, В., North Korea: Another Country, New York: The New Press, 2004.

219. Dunn, D.H., "Myths, motivations and 'misunderestimations': the Bush administration and Iraq", International Affairs, 2003, 79 (2): 279-297.

220. Eberstadt, N., "Hastening Korean reunification", Foreign Affairs, 1997, 76(2).

221. Eberstadt, N., "North Korea: Reform, Muddling through or Collapse?" in Henriksen, T. and Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospects for Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994. pp. 13-47.

222. Farrell,T., "Constructivist Security Studies Portrait of a Research Program", International Studies Review, 2002, 4(1): 49-72.

223. Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997.

224. Friedberg, A.L., "Will Europe's Past Be Asia's Future?" Survival, 2000,42(3): 147-159.

225. George, A.L., Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1993.

226. Goldstein, A. (2003), "The North Korean Nuclear Challenge And American Interests: Getting the Priorities Right", 2003; доступно на интернет-сайте: <http://\vww.nautilus.org/fora/security/0344Goldstein.html>.

227. Gurtov, M., "Common Security In North Korea: Quest for a New Paradigm in Inter-Korean Relations", Asian Survey, 2002,42 (3): 397-418.

228. Harrison, S., "Did North Korea Cheat?" in Foreign Affairs, Jan/Feb. 2005.

229. Harrison, S., "Gas and Geopolitics in Northeast Asia". World Policy Journal. Winter 2002/03. pp.23-36.

230. Hayes, P., "American Nuclear Domination", Journal of Peace Research, 1998, 25 (4): 351 -364.

231. Henriksen, T. and Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospects for Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994.

232. Holmes, K.R. (ed.), Restoring American Leadership: A U.S. Foreign and Defense Policy Blueprint, Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1996.

233. Hopf, Т., Social construction of international politics: identities and foreign policies, Moscow 1955 and 1999, New York: Cornell University Press, 2002.

234. Jones, R.W., Security, Strategy, and Critical Theory. London; Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1999.

235. Kang, C.S.E., "North Korea's Security Policy: Swords into plowshares?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers Inc., 1999, pp. 195-216.

236. Kang, D.C., "International Relations Theory and the Second Korean War", International Studies Quarterly, 2003,47: 301-324.

237. Keohane, B.R., "International Institutions: Two Approaches", International Studies Quarterly, 1988, 32: 379-396.

238. Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997.

239. Kihl Young Whan, "Security on the Korean peninsula: Continuity and Change", Security Dialogue, 2002, 33(1): 59-72.

240. Kihl Young Whan, Korea and the world: beyond the Cold War. Oxford: Wcstview, 1994.

241. Kim, S., "North Korea and Northeast Asia in World Politics", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002, pp.3-60.

242. Kim, S., Korea's Globalization. New York: Cambridge University Press, 2000.

243. Kim, S., North Korean relations in the post-Cold War era. Oxford: Oxford University Press, 1998.

244. Lake, A., "Confronting Backlash States", Foreign Affairs 73, no. 2 (March/April 1994).

245. LaMontagne, S., "North Korea's Nuclear Program: An Assessment of US Options," 2002; доступно на интернет-сайте:http://www.armscontrolcenter.org/prolifproject/nknuclear.html>.

246. Lapid, Y., "The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era", International Studies Quarterly, 1989, 33(3): 235-279.

247. Lee Jung-Hoon, Cho II Hyun, "The North Korean Missiles: A Military Threat or a Survival Kit?" The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000, Vol. XII, No.l, pp.131-154.

248. Lee Choon Kun, "Arms Buildup Phenomena in East Asia: Causes and Patterns". The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000, Vol. XII,No. 1, pp. 155-174.

249. Li Gun, "Various. Requisites for Resolving the Nuclear Question", Dec. 16 2003, Center for National Policy; доступно на интернет-сайте:http://www.cnponline.org/Issue%20Briefs/North%20Korea/North%20Korea%20Paper.PDF>

250. Li, V.F., "North Korea and the Nuclear Non-proliferation Regime" in The North Korean Nuclear Programme. Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y.: L., 2000.

251. Litwak, R., "Non-proliferation and the Dilemmas of Regime Change", Survival, 2003/2004, 45(4): 7-32.

252. Mack, A., "Nuclear End-Game on the Korean Peninsula" in M.van Leeuwen (ed.), The Future of the International Nuclear Non-proliferation Regime. Dordrecht/Boston/London: Martinus Nijhoff Publishers, 1995, pp. 15-56.

253. Mack, A., Proliferation in Northeast Asia, Occasional Paper No. 28 July 1996, The Henry L. Stimson Center

254. Manning, R.A., "United States North Korean Relations: From Welfare to Warfare?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2002, pp. 61-88.

255. Mansourov, A., "Security Dilemma, War Trap, and the South Protectorate over the North", 2003; доступно на интернет-сайте:http://\v\vw.nautilus.org/fora/security/0238AMansourov.html>.

256. McGoldrick, F., "The North Korean Uranium Enrichment Program: A Freeze and Beyond" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No.38.pp. 17-36

257. Meeting the North Korean Nuclear Challenge, Report of an Independent Task Force, Council on Foreign Relations, 2003.

258. Miles, J., "Waiting Out North Korea", Survival, 2002,44 (2): 37-49.

259. Milliken, J., "Intervention and Identity: Reconstructing the West in Korea", Weldes, J. et al (eds.), Cultures of Insecurity: States, Communities and the Production of Danger Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999, pp. 91-117.

260. Minnich, J., "The Denuclearization of North Korea: A Critical Analysis of the 1994 Agreed Framework", The Korean Journal of Defense Analysis, Vol. XIV, No. 2, Fall 2002.

261. Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

262. Morgenthau, H.J., Politics Among Nations: the Struggle for Power and Peace, 5th rev, edn, New York: Alfred A. Knopf, 1978.

263. Naidu, G.V.C., Asia Pacific Security: An Analysis of Trends, IDSA, http://www.idsa-india.org/an-dec-00-9.html

264. Nam Chang-hee, Kim Wook, "North Korea-Japan Negotiations for Diplomatic Normalization: A Game-theoretic Analysis." The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000, Vol. XII, No. 1, pp. 109-130.

265. Nam Mankwon, "Dealing with North Korea's Nuclear and Missile Proliferation." The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000, Vol. XII, No. 1, pp.87-108

266. Noland, M., "North Korea's External Economic Relation: Globalization in 'our own Style'" Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers Inc., 1997, pp. 165-194.

267. Noland, M., "Why North Korea will muddle through", Foreign Affairs, 1997, 76(4).

268. North Korea's Weapons Programmes: A Net Assessment, IISS, press statement, January 2004 ; доступно на интернет-сайте: <http://www.iiss.org/conferencepage.php?confID=63>.

269. O'Hanlon, M., Defense Planning for th elate 1990s: Beyond the Desert Storm Framework. Washington, DC: Brookings Intsitution,1995. pp. 42-78.

270. Paik, Hak Soon, "Problems and Prospects for North Korea's Transformation in the 1990-s." in Yang, Un-Chul ed. The Political Economy of Korean Unification. Agenda Preparation. Seoul: The Sejong Insitute, 1998. pp.51-95.

271. Park, Jae Kyu ed. North Korea in Transition and Policy Choices: Domestic Structure and External Relations. Seoul: Kyungnam University Press, 1999.

272. Pavliatenko, V., "Russian Security in the Pacific Asian Region: the Dangers of Isolation" in Rozman, G., Nosov, M., and Watanabe, K. (eds.), Russia and East Asia: The Twenty-First Century Security Environment. Armonk, NY: ME.Sharpe, 1999. pp. 20-1.

273. Perry, W., "Review of U.S. Policy Toward North Korea Findings and Recommendations", 1999; доступно на интернет-сайте:http://www.state.gov/www/regions/eap/991012northkorearpt.html>.

274. Pinkston, D.A. and Saunders, P.S., "Seeing North Korea Clearly", Survival, 2003, 45(3): 79-102.

275. Powell, C.L., Remarks at the APEC CEO Summit, October 20 2003, Bangkok, Thailand; доступно на интернет-сайте:http://bangkok.usembassy.gov/apec2003/remarkspowclll02003.htm>.

276. Pritchard, C.J., "The Korean Nuclear Crisis and Beyond" in Richard C. Bush, R.C., Yanagi, S., Scott, K. (eds) Brookings Northeast Asia Survey 2003-04. Brookings Institution' 2004, p. 3.

277. Reus-Smit, C., "Constructivism" in Burchill, S. et al (eds.), Theories of International Relations. London: Macmillan Press, 2001. pp. 209-230.

278. Rice, C., Remarks to the National Legal Center for the Public Interest, Octobcr 30 2003, New York, New York; доступно на интернет-сайте: <http://www.whitehouse.goV/ncws/releases/2003/l 0/20031031 -5.html>.

279. Samore, G., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 2003, 45 (1): 7-24.

280. Sigal, L., Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1998

281. Smith, H., "Bad, mad, sad or rational actor? Why the 'securitization* paradigm makes for poor policy analysis of north Korea", International Affairs, 2000, 76(3): 593-617.

282. Smith, II., Rhodes, C., Pritchard, D., Magill, К. (eds), North Korea in the new world order. Basingstoke: Macmillan, 1996.

283. Smith, S., "Theories of foreign policy: an historical overview", Review of International Studies, 1986, 12(1): 13-29.

284. Sokolski, II. (2000), "This Is No Way to Curb the North Korean Threat". Nautilus Institute Policy Forum Online (PFO 00-07A: October 29, 2000).

285. Spector, L., "Kim II Sung's Legal Loophole", Far Eastern Economic Review, July 7, 1994, 30.

286. Strategic Overview 2000. Department of National Defense, Canada. Ottawa, September 2000

287. Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No. 38.

288. Von Hippel, D., Hayes, P., Nakata, M., Savage, Т., and Greacenl, Ch. "Modernizing the US-DPRK Agreed Framework: The Energy Imperative", Nautilus Institute, Feb. 16, 2001. доступно на интернет-сайте: <http://www.nautilus.org>.

289. Waltz, K., Theory of International Politics. Reading: Addison-Wesley, 1979.

290. Weldes, J., "Constructing National Interests", European Journal of International Relations, 1996, 2(3) pp. 275-318.

291. Weldes, J., "The Cultural Production of Crises: U.S. Identity and Missiles in Cuba", Weldes, J. et al (eds.), Cultures of Insecurity: States, Communities and the Production of Danger Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. pp. 35-62.

292. Weldes, J., Laffey, M., Gusterson, H., Duvall, R., "Introduction: Constructing Insecurity", Weldes, J. et al (eds.), Cultures of Insecurity: States, Communities and the Production of Danger Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. pp. 1-33.

293. Wendt, A., "Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics", International Organization, 1992, 46 (2): 391-425.

294. Wendt, A., "Constructing International Politics", International Security, 1995,20(1), pp. 71-78.

295. Wendt, A., Social Theory of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

296. Wishnick, E., "Russian North Korean Relations: A New Era?", Kim, S., Lee, Tai Hvvan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rovvman & Littlefield Publishers Inc., 2002, pp. 139165.

297. Wit, J.S., "North Korea: Leader of the Pack", The Washington Quarterly, 2000,24 (1), pp. 77-92.

298. Wit, J.S., Poneman, D.B., and Gallucci, R. L. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004, 448 pp.

299. Wolfowitz, P., "The New Defense Strategy," in Allison, G., and Trevcrson, G., (eds.) Rethinking America's Security: Beyond Cold War to New World Order. New York: Norton, 1992.

300. Wolfsthal, J. В., "Freezing and Reversing North Korea's Plutonium Program" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No. 38. pp. 7-16

301. Yang, Un-Chul ed. The Political Economy of Korean Unification. Agenda Preparation. Seoul: The Sejong Insitute, 1998.

302. Ц- ^ У- 4tZt $ Щ&Я1. 1984-1997: Event Data 7/

303. ЗИ^ ЧЪ^ 1Л), 1996. рр.133-153 (Ан Бёнг Чжун. Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи (Южной -Ц.Т.) // Государственная стратегия (издание Института Седжонг) 1996, том 2, № 1, с. 133-153).

304. Зи^^Н -Е-^ЛП?" ЭД, ■Цг&ЩЖ^Щ. л^НеЦг^, 1995 рр.З-21(Янг СонгЧоль. Исследования северокорейской политики: где мы сейчас и что изучать дальше? //Внешняя политика Северной Кореи. Под ред. Янг Сонг Чоль и Канг СонгХак. Сеул: Сеул Пресс, 1995. с. 321).

305. ВД 1, «.- А]-!;: 1995 (Внешняя политика Северной Кореи. Под ред. Янг Сонг Чоль и Канг СонгХак. Сеул: Сеул Пресс, 1995).298. <3 "^-Ц-о} бАЩ^Щ ^-МЗ 21 ¿97.

306. Вн Сунг Лак. Политика России в отношении Республики Корея и КНДР (1933 1995гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.п.н. — М.: 1996 — 20 с. (ИМЭПИ РАН).

307. Володин Д.А. Американский фактор в корейской проблеме после «холодной войны». Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.и. М.: б.и., 2003 - 28 с. (Ин-т США и Канады РАН).9:327 В68

308. Денисов В.И. Проблема мирного урегулирования па Корейском полуострове в 1970-80-е гг. (международно-политические аспекты). Диссертация на соискание ученой степени д.и.н. М.: 1991 - 422 л. (ДА МИД СССР).

309. Ермолов В.Н. Неприсоединение во внешней политике КНДР. Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. М.: 1985 - 272 л. (ДА МИД СССР).

310. Ким Дэ Чжун. Проблемы генезиса и эволюции принципов демократии, гуманизма и прогресса в южнокорейском обществе (1945-1991 гг.). Диссертация на соискание ученой степени д.п.н. М.: 1992 - 319 л. (ДА МИД РФ).

311. Ким Ю.Х. Эволюция политики США и России в отношении корейской проблемы (с 1992г.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.п.н. М.: 1995 - 19 с. (ИМЭМО РАН).

312. Ким Юн Дук. Исследование динамики современного баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. Диссертация на соискание ученой степени к.п.н. М.: 1995 (ДА МИД РФ)

313. Костецкая И.А. Республика Корея в системе межгосударственных отношений в Восточной Азии: геополитический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ф.н. -М.: 2000 20 с. (Военный университет МО РФ).

314. Ю.Пэк Чухен. Проблема воссоединения Кореи и роль российского фактора в стабилизации обстановки на Корейском полуострове (80-е начало 90-х гг.). Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. - М.: 1993 - 205 л. (ДА МИД РФ).

315. Суслина С.С. Трансформация экономической модели Республики Корея в условиях глобализации и регионализации мирового рынка. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. -М.: 2002. (ИДВ РАН).

316. Торкунов A.B. Проблема безопасности на Корейском полуострове: международно-политические и внутрикорейские аспекты. Диссертация на соискание ученой степенид.п.н. М.: 1995. (ДА МИД РФ).

317. Хонг Bau Сук. Изменение стратегической ситуации и эволюция внешней политики России в Северо-Восточной Азии после распада СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.п.н. М.: 1998 - 25 с. (МГИМО МИД РФ) шифр 327Р Х-77.

318. Чой Сеонг Аэ. Эволюция отношений России с государствами Северо-Восточной Азии (80-90е годы XX в.). Диссертация на соискание ученой степени к.п.н. М.: 1998 (ДА МИД РФ).

319. Периодические издания (отдельные номера за 1990-2005 гг.)на русском языке

320. Азия и Африка сегодня (РФ);2. Ведомости (РФ);3. Восток (РФ);4. Время новостей (РФ);

321. Дипломатический вестник (РФ);

322. Дипломатический вестник (РФ);7. Известия (РФ);8. Коммерсантъ (РФ);

323. Корея (КНДР) Ю.Корея сегодня (КНДР);11. Международная жизнь (РФ);

324. Мировая экономика и международные отношения (РФ);

325. Новая и новейшая история (РФ);

326. Проблемы Дальнего Востока (РФ);15. Российская газета (РФ);16.Российские вести (РФ);

327. Россия в глобальной политике (РФ);18. Независимая газета (РФ);19. Сегодня (РФ);

328. США и Канада: экономика, политика и культура (РФ);21. Pro et Contra (РФ);на английском языке22. Asian Survey (США);

329. Australian Journal of International Affairs (Австралия);

330. European Journal of International Relations (Великобритания);

331. Far Eastern Economic Review (КНР);

332. Financial Times (Великобритания);27. Foreign Affairs (США);

333. International Affairs (Великобритания);

334. International Security (США);

335. International Studies Review(CLlIA);

336. Journal of Peace Research (Норвегия)32. Korea Annual (PK);33. Korea Herald (PK);34. Korea Observer (PK);35. Korea Times (PK);

337. Korean Journal of Defense Analysis (PK);

338. Observer (Великобритания);

339. Security Dialogue (Великобритания);

340. Survival (Великобритания);

341. The Guardian (Великобритания);41. The Moscow Times (РФ);42. The New York Times (США);

342. The Times (Великобритания);

343. The Wall Street Journal (США);

344. The Washington Post (США);

345. The Washington Quarterly (США);47. World Politics (США);

346. International Studies Quarterly (США);

347. Review of International Studies (Великобритания);

348. International Organization (США);на корейском языке51. Л (Донг-а ильбо, РК)52. -5-5-*} (Кыллочжа, КНДР) 53.3.(Нодон синмун, КНДР)54. (Тонг-иль Хангук, РК)55. фт} 31 ¿1 (Ханкёре ильбо, РК)56.^ ЦЙ. (Чосон ильбо, РК) 57.1-^^1 (Тонг-иль синбо, РК)

349. Минчжу Чосон, КНДР) 59.К01Ш8 РОЯиМ (РК-РФ)