Американский фактор в корейской проблеме после "холодной войны" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Володин, Дмитрий Анатольевич

• Володин, Дмитрий Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Володин, Дмитрий Анатольевич

Введение.

Глава 1. Стратегические основы политики США в Азии после Второй мировой войны в отношении Корейского полуострова.

§ 1. 1945-1950. Послевоенная политика США и появление корейской проблемы.

§ 2. 1950-1953. Попытка США решить корейскую проблему военным путем.

§ 3. 1953-1968. Встраивание Южной Кореи в американскую военнополитическую систему на Дальнем Востоке.

§ 4. 1969-1980. От Никсона до Картера - пересмотр американских обязательств в отношении Кореи.

§ 5. США и Республика Корея в 1980-е гг.: укрепление военного альянса и появление антиамериканизма.

Глава 2. Политика США в отношении Северной Кореи в 1990-е годы.

§ 1. США и ядерная программа КНДР.

§ 2. Ядерный кризис 1993-1994 гг. и создание КЕДО.

§ 3. Политический диалог с КНДР (1996-2000 гг.).

§ 4. Дж. Буш и новая ядерная программа КНДР.

Глава 3. Отношения США и Республики Корея после «холодной войны».

§ 1. Корея в «новом мировом порядке».

§ 2. Эволюция американо-южнокорейского военного союза (1993

2002 гг.).

§ 3. Проблема объединения Кореи.

§ 4. Американо-южнокорейские экономические отношения в 1990-е годы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Американский фактор в корейской проблеме после "холодной войны"»

Актуальность темы.

Корейская проблема остается в настоящее время одним из последних наследий «холодной войны». Формально продолжается Корейская война, и полуостров по-прежнему остается потенциальной пороховой бочкой в Восточной Азии.

Корейский полуостров стал одним из немногих мест, где окончание противостояния между Востоком и Западом привело не к разрядке ситуации, а к ее обострению. Распад СССР, установление Китаем и Россией дипломатических отношений с Сеулом, бурный экономический рост в Южной Корее привели к тому, что примерное равенство сил на полуострове, просуществовавшее несколько десятилетий, уступило место явному экономическому, политическому и военному преимуществу Республики Корея и ее союзников, в первую очередь, США.

Ситуацию дестабилизировало и стремление Пхеньяна переломить неблагоприятную для себя тенденцию работой над своей ядерной программой и разработкой новых баллистических ракет.

Перманентные кризисы на полуострове в 1990-е гг., главными действующими лицами которых обычно выступали Северная Корея и Соединенные Штаты, требуют постоянного внимания к этому участку других соседних великих держав - Китая, России, Японии - безопасность которых непосредственно зависит от состояния дел в Корее.

Практическая значимость работы.

Для России в начале XXI века Корейский полуостров приобрел особую значимость. В настоящее время заканчивается формирование нового российского внешнеполитического курса. На смену односторонней опоре на Южную Корею в первой половине 1990-х гг. предпринимается попытка выстроить равноудаленные отношения с обоими корейскими государствами. Нормализация обстановки на полуострове имеет исключительно важное значение для нашей страны. Это позволит осуществить соединение Транссиба с Транскорейской железной дорогой -проект, от которого во многом будет зависеть благосостояние российского Дальнего Востока.

Объект исследования.

Объектом исследования в диссертации является политика США на Корейском полуострове в 1990-е гг., ее цели, инструменты, основные результаты.

Прослеживается эволюция корейской политики Вашингтона в годы «холодной войны» - вовлечение США в корейскую проблему после Второй мировой войны, участие в Корейской войне, роль американо-южнокорейского союза в региональной стратегии Соединенных Штатов в годы «холодной войны».

Большое внимание уделено переменам в американской политике с конца 1980-х гг. - появление северокорейского направления, сходства и различия демократов и республиканцев по вопросу, как строить отношения с КНДР и как решать ее ядерную программу во время президентства Билла Клинтона (1993-2001 гг.). Рассматривается переход Вашингтона в середине 1990-х гг. от односторонней конфронтации с КНДР к налаживанию диалога по широкому спектру различных вопросов.

Главный акцент при изучении политики США в отношении Южной Кореи в 1990-е гг. сделан на отношения в сфере безопасности. Изучается влияние трансформации северокорейской угрозы (ядерная и ракетная программы) на американо-южнокорейский военный союз (новые военные планы в отношении Северной Кореи, обширные программы военного строительства РК, появление трехстороннего альянса США, Японии, Южной Кореи).

Основная цель

Опираясь на широкий круг источников и литературы, изучить основные черты американской политики на Корейском полуострове после «холодной войны», определить перспективы ее возможной эволюции.

Задачи исследования

Проследить изменение роли Кореи для американской внешней политики во время «холодной войны».

Объяснить установление Вашингтоном отношений с Северной Кореей на рубеже 1980-1990-х гг.

Выявить основные пути решения Соединенными Штатами ракетно-ядерной угрозы со стороны КНДР.

Обосновать переход американского руководства к политике вовлечения с Пхеньяном в середине 1990-х гг.

Проанализировать перемены американо-южнокорейском союзе, связанные с окончанием «холодной войны».

Изучить влияние экономического упадка Северной Кореи на военные связи Вашингтона и Сеула.

Определить феномен антиамериканизма в Южной Корее в 1980-1990-е гг.

Показать тенденции и противоречия в экономических связях США и Южной Кореи.

Хронологические рамки исследования

Работа, прежде всего, охватывает период после «холодной войны», то есть с начала 1990-х гг. и до 2003 г. Одновременно с этим значительное внимание уделено становлению американской политики в отношении Кореи после Второй мировой войны, поскольку без учета роли Соединенных Штатов в создании и становлении корейской проблемы трудно анализировать нынешнюю политику США на полуострове.

Источники

Официальные государственные источники включает в себя три крупных блока документов: американские официальные документы; корейские официальные документы; многосторонние официальные документы. Американские официальные документы, в свою очередь, делятся на две подгруппы - документы исполнительной власти и документы законодательной власти. Это, прежде всего, связано с различными походами администрации и Конгресса в 1990-е гг. к выработке курса в отношении Северной Кореи. Многосторонние документы связаны с деятельностью таких организаций и инициатив, как. Организация по развитию энергетики Кореи (Korean Peninsula Energy Development Organization - KEDO), Трехсторонняя наблюдательная и Координационная Группа (Trilateral Coordination and Oversight Group), четырехсторонние переговоры с участием двух Корей, США и Китая по установлению мира на Корейском полуострове.

Возможно, наиболее значимым было так называемое «Рамочное соглашение», подписанное представителями США и КНДР 21 октября 1994 г. в Женеве. Этот документ заложил правовую основу отношений Вашингтона и Пхеньяна в 1990-е гг.

Огромное значение для американо-северокорейских связей имел и доклад «Пересмотр политики Соединенных Штатов в отношении Северной Кореи: Выводы и рекомендации», подготовленный бывшим министром обороны Уильямом Перри для администрации Клинтона.

Для изучения отношений Вашингтона и Сеула в 1990-е гг. большую ценность представляют публиковавшиеся доклады министерства обороны о стратегии США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Всего было опубликовано четыре таких документа - в 1990, 1992, 1995, 1998 годах. Они позволяют проследить эволюцию взглядов американского руководства на роль Корейского полуострова и военного союза с Южной Кореей для американской внешней политики.

Так в докладе Пентагона 1990 г. «Стратегические ориентиры для Азиатско-Тихоокеанского региона: глядя в XXI век» под воздействием окончания глобального противостояния с коммунистической угрозой намечалась поэтапное сокращение войск в Восточной Азии, в том числе и в Корее. Однако уже в следующем докладе в 1992 г., решив, что Корея играет важную роль для поддержания регионального баланса, американское руководство, сославшись на ядерную программу Пхеньяна, приостанавливает вывод войск. В 1995 г. окончательно заявляется, что войска США в Южной Корее останутся в независимости от ядерной угрозы со стороны КНДР. Наконец, последний доклад Пентагона в 1998 г. говорит о том, что Соединенные Штаты планируют сохранить свою военную группировку на полуострове даже после объединения Кореи.

В 1990-е гг. были рассекречены и опубликованы документы, раскрывающие различные аспекты политики Вашингтона на Корейском полуострове в 1958-1968 гг. (очередные тома серии Foreign Relations of the united States).

В первой половине 1990-х годов ядерная программа КНДР стала одной из наиболее обсуждаемых внешнеполитических проблем в обеих палатах американского Конгресса. Эту карту республиканцы попытались разыграть и в предвыборной борьбе. В ноябре 1999 г. был опубликован доклад девяти высокопоставленных республиканцев спикеру Палаты Представителей Деннису Хастерту, в котором политика Клинтона в отношении Северной Кореи характеризовалась как полный провал.

Из южнокорейских официальных источников наиболее важным является «Белая книга», ежегодно публикующаяся министерством обороны Южной Кореи. Она определяет основные направления военного строительства PK и ее военного сотрудничества с Соединенными Штатами.

Кроме того, при изучении событий эпохи «холодной войны» исключительно важное значение имели мемуары официальных лиц (президентов Гарри Трумэна, Дуайта Эйзенхауэра, Ричарда Никсона; госсекретарей Дина Ачесона, Сайруса Вэнса, Генри Киссенджера; советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского).

Возможности всемирной компьютерной сети позволило увеличить значение печати - как в количественном значении, так и в качественном. Помимо американских газет (The New York Times, The Washington Post, The Christian Science Monitor, The Washington Times) в работе были использованы ведущие южнокорейские (Чосон Ильбо, Тона Ильбо, Чуньан Ильбо, Korea Times и Korea Herald) и японские газеты (Asahi, Mainichi, The Japan Times).

В работе были использованы статьи из американских академических журналов (Foreign Affairs, Foreign Policy, Orbis, Asian Survey), а также южнокорейских журналов (The Korean Journal of Defense Analysis, Korea and World Affairs, Asian Perspective).

Историография

Американская, корейская и российская историографии, посвященные роли США на Корейском полуострове после «холодной войны», имели свои особенности.

Работы американских авторов были, прежде всего, посвящены ядерной программе Пхеньяна. В результате большую долю исследователей американо-корейских отношений составили эксперты по проблемам нераспространения оружия массового поражения. Большое беспокойство у этих специалистов вызывает не только стремление Пхеньяна постоянно использовать «ядерную карту» в своей игре, но и способы решения администрацией Клинтона этой проблемы. В частности, поставку в

Северную Корею двух современных реакторов на легкой воде многие считали потенциально опасной. Как отмечал исполнительный директор Центра по проблемам нераспространения ядерного оружия Генри Сокольски, если в 1994 г. Пхеньян мог производить плутоний всего лишь на одну-две бомбы в год, то после окончания строительства реакторов он сможет производить плутоний на 75-100 бомб ежегодно1.

Многие южнокорейские исследователи рассматривали политику США на полуострове под углом возможного объединения Кореи. Особое внимание они уделяли трансформации американо-южнокорейского военного союза. По мнению профессора Сеульского университета Ч. Пака, стабильность в регионе после вывода американских войск могла быть сохранена путем усиления многосторонних механизмов. Один из выходов он видел в создании многостороннего форума для обсуждения вопросов безопасности для стран Северо-Восточной Азии .

Этой же точки зрения придерживается и X. Ли сотрудник лос-анджелевского центра Корея-2000. По его мнению, после «холодной войны» многосторонние механизмы окажутся более эффективными для поддержания безопасности на Корейском полуострове, чем американо-южнокорейский Договор о взаимной обороне. Он предлагал провести шестистороннюю конференцию с участием обеих Корей, США, Японии, Китая и России, которая должна будет следить за выполнением обязательств о ненападении, разоружению и выводу американских войск из Южной Кореи, и, кроме того, инициирует создание Организации по л подержанию мира и безопасности в Северо-Восточной Азии .

1 Sokolski H. This is no Way to Curb the North Korean Threat. October 29,2000. http://www.nautilus.org/for a/security/0007ASokolski. html

2 Paik Jin-Hyun. Post-Reunification Korea: The Role of Multilaterism. May 1, 1998. http://www.csis.org/pacfor/pac 1898.html

3 Lee Hwal-Woong. A Regional Approach to Korean Peninsula Security. January 3, 2000. http://www.nautilus.org/for a/security/0001ALee.html

Осенью 2002 г. Горбачев-Фонд смог организовать интересную дискуссию по современным процессам на Корейском полуострове и среди российских востоковедов.

По мнению Михаила Носова, политика США в Корее определяется двумя факторами: стремлением сохранить стабильность в Азии, на которую приходится более половины американской торговли и инвестиций, а, во-вторых, устранение угрозы использования оружия массового поражения со стороны Северной Кореи. Несмотря на некоторые отличия демократов и республиканцев, инструментарий у них один -сочетание давления и вовлечения4.

С точки зрения бывшего посла России в КНДР Валерия Денисова, две линии в отношении Кореи связаны с партийным размежеванием внутри США. Если демократы считали, что ядерную и ракетную программы Пхеньяна можно остановить дипломатическими и политическими средствами, то нынешняя администрация Буша-младшего акцент делает на силовое давление в отношении КНДР и, в конечном итоге, ликвидации северокорейского режима5.

Последняя ядерная программа обострила споры среди российских востоковедов, не переигрывает ли Россия в своем улучшении отношений с Северной Кореей. В частности, Георгий Кунадзе указывает, что расцвет политических отношений никак не ускорил реализацию совместных экономических проектов (модернизация металлургического комбината им. Ким Чака, морского порта Раджин, поставки в КНДР коксующегося угля из Якутии, соединение северокорейской железной дороги с Транссибом)6.

По мнению Василия Михеева, усиление российского влияния на Северную Корею и как следствие возрастание роли Москвы на Корейском

4 «Корейская проблема в квадратуре Россия-США-Китай-Япония», Круглый стол 17 октября 2002. - М. Горбачев-Фонд, 2002, с. 32-33

5 Там же, с. 43

6 Кунадзе Г. Пушистый диктатор // Новое Время, № 35, 2002, с. 16 полуострове - это самообман. Когда случился кризис с урановой программой Пхеньяна, мы не только не могли оказать никакого давления на Северную Корею, но даже выяснить у нее, существует ли это программа на самом деле7.

Существует, однако, другая группа исследователей (A.B. Воронцов, А.З. Жебин), которые считают, что присоединение России к США, Японии, Южной Кореи и Китаю лишило бы ее самостоятельности на Корейском полуострове.

Касаясь этой ситуации, необходимо отметить, что, несмотря на ограниченность влияния России на политику Пхеньяна, сохранение каналов связи необходимо как с точки зрения нашего сегодняшнего участия в политических процессах в регионе, так и для подготовки условий для его активизации в будущем. При этом диалог с Пхеньяном остается необходимым элементом отношений России с США и Южной Кореей, у которых контакты с КНДР носят еще более ограниченный характер.

Значительное внимание новой расстановке сил на Корейском полуострове в связи с окончанием «холодной войны» было уделено в ряде отечественных публикаций посвященных Северо-Восточной Азии. Среди них, в первую очередь, необходимо выделить работы директора Института Дальнего Востока M.JI. Титаренко «Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений» и «Россия лицом к Азии» и монографию А.Д. Богатурова «Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны. 1945-1995».

Титаренко одним из первых попытался использовать цивилизационную теорию для анализа процессов в АТР. В рамках своей

7 «Российская политика и ситуация на Корейском полуострове: настоящее и будущее». Круглый стол 6 ноября 2002. -М: Горбачев-Фовд, 2002, с. 23 концепции он особое внимание уделяет феномену конфуцианства в ряде стран Северо-Восточной Азии. Как он пишет, «наряду с таким фактором, как использование западных научно-технических достижений и искусства управления конфуцианство стало в Японии, Южной Корее, Гонконге, Сингапуре и на Тайване важным идеологическим и морально-этическим фактором прогресса этих наций»8.

В тоже время Титаренко признает такую объективную тенденцию, как усиление влияния США в регионе после окончания «холодной войны». Частично, по его мнению, это связано с тем, что международные отношения в АТР носят преимущественно двусторонний характер. Это относится и к Корейскому полуострову, влиять на который Соединенные Штаты имеют намного больше возможностей, чем соседние великие державы - Китай, Россия, Япония.

А.Д. Богатуров, анализируя ситуацию на Корейском полуострове в 1990-е годы, акцентирует внимание на двух тенденциях. Во-первых, стремление КНДР к обладанию ядерного оружия придает дополнительную устойчивость стратегическому партнерству Вашингтона и Сеула. Во-вторых, в перспективе будет возрастать влияние на события на Корейском полуострове корейского национализма.

8 Титаренко М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений. - М: Кучково поле, 1994, с. 21-22

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Володин, Дмитрий Анатольевич

Заключение

Роль США на Корейском полуострове в течение «Холодной войны» претерпела огромную эволюцию. Начав с нулевой отметки после Второй мировой войны, к концу «Холодной войны» США стали ключевым фактором в корейском вопросе. Отношения с Южной Кореей, основанные как военный альянс, в конце 80-х-в начале 90-х гг. превращаются в довольно сложную систему военных, экономических и политических связей между двумя странами, а сам Корейский полуостров в самостоятельный вектор азиатской политики Вашингтона.

На раннем этапе (1945-1950 гг.) вовлечение США в корейский вопрос носило случайный характер, вызванный исключительно разгромом Японии. Поначалу многие представители администрации, Конгресса и министерства обороны считали, что Корея не представляет такого большого интереса для безопасности Соединенных Штатов, чтобы тратить на нее ресурсы. Однако переход к «холодной войне» с Советским Союзом, Китайская революция и тревога за судьбу Японии резко повышают значение плацдарма на Корейском полуострове для Соединенных Штатов и, в конце концов, заставляют их вмешаться в Корейскую войну.

После Корейской войны США берут курс на всемерное укрепление Южной Кореи как удобного барьера на пути расползания коммунизма в Азии.

Наиболее серьезным испытанием для американо-южнокорейского альянса во время «холодной войны» стали 1970-е годы. Администрации Никсона и Картера всерьез опасались, что Корейский полуостров может превратиться из бастиона по сдерживанию коммунизма в новую вьетнамскую войну для США.

Однако к концу «холодной войны» союз между двумя государствами перерастает сугубо военные рамки. Американской стороне все больше приходится учитывать влияние других аспектов двусторонних отношений. В середине 1980-х гг. Южная Корея сменяет Францию в качестве седьмого по величине торгового партнера США. Экономическое чудо на Юге делает его, кроме того, важным игроком в геополитической игре США, Японии, Китая и России в АТР.

Окончание «холодной войны» поставило перед американским руководством три сложных вопроса.

Во-первых, как реагировать на ракетную и ядерную программы КНДР.

Во-вторых, в чем должен заключаться raison d'etre американо-южнокорейского военного альянса после исчезновения коммунистической угрозы.

В-третьих, Соединенные Штаты должны были определиться со своей ролью в процессе объединения Кореи.

Усиление американского фактора на Корейском полуострове в 1990-е годы было связано с рядом обстоятельств.

Во-первых, оставшись единственной сверхдержавой, Соединенные Штаты еще больше усилили свое влияние в мировой системе.

Во-вторых, Вашингтон смог резко усилить свои позиции в Северной Корее. Прежде всего, это было связано с тактикой самого Пхеньяна, который видел свое выживание, в достижении двусторонних соглашений с Соединенными Штатами. То, что северокорейское руководство хотело вести переговоры только с Соединенными Штатами приводило к тому, что действия Вашингтона во многом становились определяющими для ситуации на полуострове.

В-третьих, США продолжают сохранять около 37 тыс. своих войск в Южной Корее, что наряду с очень тесными экономическими отношениями двух стран обеспечивает большое влияние на союзника.

За 1990-е годы Соединенные Штаты перепробовали самый широкий набор инструментов для решения ядерной программы Пхеньяна. Трижды -в 1991, 1993-1994 и в 2002 гг. американское руководство рассматривало возможность решения этой проблемы путем нанесения военного удара по северокорейскому комплексу в Ионбене, но каждый раз отказывалось от него, считая, что риски начала новой Корейской войны оставляют этот вариант только на самый крайний случай.

Соединенные Штаты были вынуждены отказаться и от экономического давления на КНДР после того, как стало ясно, что Китай не только наложит вето на санкции, наложенные на Пхеньян СБ ООН, но и сорвет саму экономическую блокаду КНДР.

В итоге, Соединенные Штаты были вынуждены встать на путь диалога с КНДР. С середины 1990-х гг. политика вовлечения в отношении Северной Кореи возобладала. Это было связано, с одной стороны, с убеждением американского руководства в непредсказуемости последствий от краха северокорейского режима для американских позиций в регионе. Именно этим было обусловлено резкое возрастание экономической и гуманитарной помощи КНДР со стороны США с середины 1990-х годов. Существенную роль сыграла и провозглашенная президентом РК Ким Дэ Чжуном политика «солнечного тепла», направленная на прекращение конфронтации между двумя Кореями.

Если рассматривать американо-южнокорейские отношения, то в 1990-е гг. во взаимоотношениях с Сеулом Вашингтон на первое место по-прежнему ставил интересы безопасности. Южная Корея оставалась для Соединенных Штатов очень ценным плацдармом в регионе. Если раньше этот плацдарм служил удобным барьером для сдерживания коммунизма в

Азии, то после распада Советского Союза Корейскому полуострову и находящимся там американским войскам все больше отводилась роль регионального балансира. Расположение Кореи между Китаем и Японией, двух государств, от которых во многом будет зависеть ситуация в Азии в XXI веке, делает Корею исключительно важным для поддержания баланса сил в регионе.

Убеждение американского руководства в чрезвычайной важности Азиатско-Тихоокеанского региона для США в экономическом и геополитическом плане привела к тому, что с середины 1990-х гг. роль американской военной группировки в Корее была окончательно закреплена в рамках поддержания в регионе постоянной стотысячной военной группировки.

Со своей стороны, Южная Корея, несмотря на все свои обширные программы, центральное место в своей стратегии в регионе отводит союзу с Соединенными Штатами. Этот союз имеет исключительно важное значение для Сеула по нескольким причинам.

Во-первых, служит наилучшей страховкой от возможного нападения с Севера.

Во-вторых, позволяет значительно экономить на военных расходах.

В-третьих, дает возможность южнокорейскому руководству чувствовать себя довольно уверенно во взаимоотношениях с окружающими Корею намного более сильными державами - Китаем, Японией Россией.

В-четвертых, служит мощным противовесом на случай ухудшения отношений с Соединенными Штатами в экономической или политической сферах.

Отношения с Сеулом в других сферах являются для Вашингтона менее значимыми. Усиление антиамериканизма в Южной Корее или «автомобильные войны» между двумя государствами хоть и являются сильными раздражителями в американо-южнокорейских отношениях, все же не способны изменить ситуацию, пока Вашингтон и Сеул заинтересованы в сохранении военного союза.

Возможности Кореи на американском рынке также не стоит преувеличивать. Во-первых, ее экспорт в США по-прежнему сводится к весьма ограниченному перечню товаров: автомобили, сотовые телефоны, полупроводники. Во-вторых, Южная Корея начинает испытывать все возрастающую конкуренцию на американском рынке со стороны Китая и стран Юго-Восточной Азии, которые имеют более дешевую рабочую силу.

По-настоящему, привести к пересмотру отношений между Вашингтоном и Сеулом могло привести только одно событие - внезапное объединение Кореи. Однако рассмотрение этого вопроса показывает, что пока Вашингтон не слишком заинтересован в подобном развитии событий.

Во-первых, это угрожает позициям США во всем регионе, затрагивая не только пребывание американских войск в Южной Корее, но и в Японии.

Во-вторых, объединение потребует гигантских расходов, разделить бремя которых, хотя бы и косвенно, придется и американской стороне.

В-третьих, этот процесс, вероятно, столкнется с очень сильной оппозицией со стороны соседних великих держав, и, в первую очередь, Китая и Японии.

В-четвертых, против немедленного объединения выступала и сама Южная Корея, для которой это бы стало сильнейшим экономическим ударом.

Все это говорит о том, что пока риски от объединения Кореи превышают возможные выгоды, и Вашингтон не будет в одиночку форсировать этот процесс.

Американо-южнокорейский союз сохранится и в XXI веке. В 1990-е гг. видно стремление Вашингтона трансформировать двусторонний альянс в трехсторонний - США, Япония, Южная Корея, превратив его в один из главных элементов своей будущей структуры безопасности в АТР.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Володин, Дмитрий Анатольевич, 2003 год

1. Отношения Советского Союза с народной Кореей, 1945-1980. Документы и материалы. М.: Наука, 1980

2. Торкунов A.B. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 годов. М.: РОССПЭН, 2000

3. Bush G. National Security Strategy of the United States. 1990-1991. -W.: Brassey's Inc. Maxwell Macmillan Pergamon Publishing Corp., 1990

4. Consequences of the Asian Financial Crisis: Hearing Before the Comm. on Finance, US Senate, 105th Congr., 2d sess.; Febr. 4,1998. W.:GPO, 1998

5. Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950 / Ed. by Etzold Т.Н., Gaddis J.L. N.Y.: Columbia University Press, 1978

6. Foreign Relations of the United States, 1950. vol. VII. Korea W.: GPO,1976

7. Foreign Relations of the United States, 1952-1954. Vol. XV. Pt. 1. Korea. -W.: GPO, 1984

8. Foreign Relations of the United States, 1952-1954. Vol. XV. Pt. 2. Korea. -W.: GPO, 1984

9. Foreign Relations of the United States, 1958-1960. Vol. XVIII. Japan; Korea. W.: GPO, 1994

10. Foreign Relations of the United States, 1964-1968. Vol. XXIX. Pt. 1. Korea. W.: GPO, 2000

11. Policy Implications of North Korea's Ongoing Nuclear Program: Hearing a. Markup Before the Subcomm. On Asian a. Pacific Affairs of the Comm. On Foreign Affairs, House of Representatives, 102d Cong, 1st sess., Nov. 21, 1991. -W.:GPO, 1992

12. Public Papers of the Presidents of the United States. Truman H.S. January 1 to December 31, 1950. W.: GPO, 1965

13. Public Papers of the Presidents of the United States. Nixon R. 1969. W.: GPO, 1971

14. Public Papers of the Presidents of the United States. Karter J. 1978, Book 1. W.: GPO, 1979

15. Recent Developments in North Korea: Hearing Before the Subcomm. On East Asian a. Pacific Affairs of the Comm. On Foreign Relations, US Senate, 105th Congr., 2nd sess., Sept. 10,1998. W.: GPO, 1998

16. Tensions on the Korean Peninsula: Hearing Before the Subcomm. On Asia a. the Pacific of the Comm. On Foreign Affairs, House of Representatives, 103d Congr., 1st sess., Nov. 3,1993. W.: GPO, 1994

17. U.S.-North Korean Relations: From the Agreed Framework to Food Aid. Hearing Before the Subcomm. On Asia a. the Pacific, Comm. On International Relations, House of Representatives, 104th Congr., 2nd sess., Apr. 17, 1996. -W.: GPO, 1996

18. U.S.-North Korea Nuclear Issues: Hearing Before the Comm. On Energy a. natural Resources, US Senate, 104th Congr., 1st sess., Jan. 19, 1995. W.: GPO, 1995

19. US Policy Toward North Korea: Hearing Before the Subcomm. On East Asian a. Pacific Affairs of the Comm. On Foreign Relations, US Senate, 103d Congr., 2d sess., Mar. 3,1994. W.: GPO, 1994

20. U.S. Policy Toward North Korea: Hearing Before the Comm. On International Relations, House of Representatives, 105th Congr., 2d sess., Sept. 24,1998.- W.: GPO, 1998

21. United States Policy in the Korean Crisis. Department of State Publication 3922. W.: GPO, 1950

22. United States-South Korean Relations: Hearings Before the Subcomm. On Asian a. Pacific Affairs of the Comm. On Foreign Affairs, House of Representatives, 96th Congr., 2d sess., June 25 a. Aug. 28, 1980. W.: GPO, 1980

23. United States Trade with the Republic of Korea: Hearing Before the Spec. Comm. on US Pacific Rim Trade of the Comm. on Energy a. Commerce, House of Representatives, 99th Congr., 2d sess., Aug. 11, 1986. - W.: GPO, 19861. Мемуары

24. Acheson D. The Korean War. N.Y.: W.W. Norton & Company, 1971 Acheson D. Present at the Creation: My Years in the State Department. -N.Y.: New American Library, 1970

25. Brzezinski Z. Power and Principle. Memoirs of the National Security Adviser. 1977-1981. -N.Y.: Farrar, Straus, Giroux, 1983

26. Eisenhower D. The White House Years. Vol. 1-2. Garden City, NY: Doubleday, 1963-1965

27. Haig A. Caveat: Realism, Reagan and Foreign Policy. N.Y.: Macmillan Publ. Сотр., 1984

28. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.: Конверт - МОНФ, 1997

29. Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования (70-е-80-е гг.). М.: Международные отношения, 1988

30. Ковалев A.B. Политика США и Японии на Корейском полуострове. -М.: Наука, 1990

31. Корейская проблема в квадратуре Россия-США-Китай-Япония», Круглый стол 17 октября 2002. М.: Горбачев-Фонд, 2002 Корея на рубеже веков. - М.: ИВ РАН, 2002

32. Кунадзе Г.Ф., Носов М.Г. Политика США в Восточной Азии//США: Экономика. Политика. Идеология. 1998, № 12.

33. Кунадзе Г.Ф. Подарите ему самолет. Героическое путешествие Ким Чен Ира по России // Новое Время, 2001, № 32

34. Кунадзе Г.Ф. Пушистый диктатор//Новое Время, 2002, № 35 Минаев C.B. Восточно-азиатский финансовый кризис. В сб. Восточная Азия на пороге XXI века. М.: ИНИОН РАН, 2000

35. Папроцкий В.М. Эволюция военной политики США в отношении Южной Кореи в период после второй мировой войны: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Институт военной истории, 1996

36. Почтарев А.Н. Из истории советско-корейских отношений в 20-50-е годы // Новая и новейшая история, 1999, № 5

37. Республика Корея: становление современного общества. М.: ИМЭМО, 1996

38. Российская политика и ситуация на Корейском полуострове: настоящее и будущее», Круглый стол 6 ноября 2002. М.: Горбачев-Фонд, 2002

39. Россия и Корея в меняющемся мире: Научно-практическая конференция 3 сентября 1997. М.: МОНФ, 1997

40. Страницы прошлого» (Из истории политики Советского Союза на Корейском полуострове в 40-е-80-е гг.). Круглый стол 26 сентября 2002. -М.: Горбачев-Фонд, 2002

41. Суслина С.С. Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (конец 80-х начало 90-х гг.). - М.: Восточная литература, 1997

42. Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы (1945-начало 80-х годов). М.: Восточная литература, 1998

43. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. М.: Восточная литература, 2000

44. Толорая Г., Яковлев П. Как развязать «корейский узел»»? // Международная жизнь, 1999, № 3

45. Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: Новый взгляд. -М.: Изд. Центр. «Анкил», 1995

46. Ahn Seung-Chul. A New Perspective on U.S.-Korean Economic Relations // United States-Korea Relations. Berkely: Inst. Of East Asian Studies. Univ. of California at Berkeley, 1986

47. Ambrose S. Rise to Globalism. American Foreign Policy Since 1938. -L.: Penguin books, 1988

48. An Tai Sung. The Rise and Decline of North Korea's Nuclear Weapons//Korea and World Affairs, Vol. 16, №4, Winter 1992

49. Armitage R. Handling a Pariah: A Safe Plan to Reunite Korea // Christian Science Monitor, December 12,1995

50. Baker J. America in Asia: Emerging Architecture for a Pacific Community // Foreign Affairs, 1991, Vol. 70, № 5

51. Bandow D. Leaving Korea // Foreign Policy, № 77, Winter 1989-1990 Bracken P. How to Think about Korean Unification // Orbis, Summer

52. Brown S. The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Clinton. N.Y.: Columbia Univ. press, 1994

53. Buchanan T. The Coming Decade of Change on the Korean Peninsula: Implications for Northeast Asia and the United States // East Asia: An International Quarterly, Winter 1999, Vol. 17, Issue 4

54. Buss C. The United States and Republic of Korea. Background for Policy. Stanford: Hoover Institution Press, 1982

55. Cho Soon Sung. American Policy Toward Korean Reunification, 1945-1980//U.S.-Korean Relations, 1882-1982. S.: The Inst, for Far Eastern Studies, 1982

56. Cho Soon Sung. Korea in World Politics 1940-1950. An Evaluation of American Responsibility. L. A.: University of California Press, 1967

57. Choi Seung-Hwan. Policy Proposals for the Revision of the ROK-US Status of Forces Agreement // The Journal of East Asian Affairs, Fall-Winter 2000, Vol. XIV, № 2

58. Church G.J., Ben-Yishai R. Who Else Will Have the Bomb?//Time, December 16, 1991

59. Clough R. North-South Relations in Korea and Implications for U.S. Policy // Korean-US. Relations in a Changing World. Berkeley: Inst. Of East Asian Studies. Univ. of California at Berkeley, 1990

60. Cossa, R. Security Goals and Military Strategy of the U.S. and Japan and Their Impact on Korean Peninsula Security // Korea and World Affairs, 1996, Vol. 20, N4

61. Cossa R. The Shifting Balance of Power in Northeast Asia // From Globalism to Regionalism: New Perspectives on US Foreign and Defense Policies. W.: National Defense Univ. Press, 1993

62. Cossa R. U.S.-Japan-Korea: Creating a "Virtual Alliance'V/PacNet 47, December 3,1999

63. Cossa R. U.S. Views Toward Northeast Asia Multilateral Security Cooperation // Security Multilaterism in Asia: Views from the United States and Japan. Policy Paper № 51, June 1999

64. Crane C. American Military Plans to Use Atomic Weapons During the Korean War // Journal of Strategic Studies, 2000, Vol. 23, № 2

65. Cumings B. Introduction: The Course of Korean-American Relations, 1943-1953 // Child of Conflict. The Korean-American Relationship, 1943-1953/Ed. By Cumings B. S-L.: University of Wash. Press, 1983

66. Cumings B. Spring Thaw for Korea's Cold War? // Bulletin of the Atomic Scientists, April 1992, Vol. 48, Issue 3

67. Halloran R. An Age of Uncertainty: Asia Approaches the 21st century // The New Pacific Security Environment: Challenges and Opportunities. The 1992 Pacific Symposium. W.: National Defense Univ. Press, 1993

68. Halloran R. Speak Softly.But Carry a Big Stick // Far Eastern Economic Review, December 3,1998

69. Halloran R. The Three No's of East Asia // The Journal of East Asian Affairs, Fall-Winter 2000, Vol. XIV, № 2

70. Harris S. Coping with Pressure: South Korea's Defense Restructuring and the Impact of the Recent Economic Crisis // The Korean Journal of Defense Analysis, Winter 2000, Vol. XII, № 2

71. Hayes P., Von Hippel D. Modernizing the U.S.-DPRK Agreed Framework: The Energy Imperative // Asian Perspective, 2002, Vol. 26, № 1

72. Hayes P., Zarsky L., Bello W. American Lake. Nuclear Peril in the Pacific. L.: Penguin books, 1987

73. Hoon Shim Jae, Crispin S. Different Drummer. South Korea Prefers a Homegrown Missile Programme//Far Eastern Economic Review, July 1, 1999

74. Hutchinson G., Brandt C. International Armament Cooperation and Theater Missile Defense: Why South Korea is Reluctant to Join the Club // Air Force Journal of Logistics, Fall 1999

75. Kang E. Korean Unification: A Pandora's Box of Northeast Asia // Asian Perspective, Vol. 20, No. 2, Fall-Winter 1996

76. Kang E. The Four-Party Talks: Lost Without a Map // Comparative Strategy, October-December 1998

77. Kang E. U.S.-Korean Relations Post September 11 // Pacific Focus, Fall 2002, Vol. XVII, № 2

78. Kang Suk Rhee. Korea's Unification: The Applicability of the German Experience // Asian Survey, Vol. XXXIII, No. 4, April 1993

79. Kang T. Is Korea the Next Japan? Understanding the Structure, Strategy, and Tactics of America's Next Competitor. N.Y.: The Free Press, 1989

80. Kelly J. Asia-Pacific Strategic Issues: An American Perspective // Asia in the 1990s: American and Soviet Perspectives / Ed. by Scalapino R.A. and Chufrin G.I. Berkeley: Inst, of East Asian Studies Univ. of California at Berkekey, 1991

81. Kim Hyun-Dong. Korea and the United States. The Evolving Transpacific Alliance in the 1960s. S.: Research Center for Peace and Unification of Korea, 1990

82. Kim Jinwung. Recent Anti-Americanism in South Korea / /Asian Survey, vol. XXIX, № 8, August 1989

83. Kim Jinwung. The Nature of South Korean Anti-Americanism // Korea Journal, Vol. 34, № 1, Spring 1994

84. Kim K. A Few Bad Apples. GI Crimes Provoke an Anti-Americanism Backlash // Far Eastern Economic Review, February 22,1996

85. Kim Ki Hoon. The Role of the United States in the Economic Development of Korea // Forty Years of Korea-U.S. Relations, 1948-1988. S.: Kyung Hee Univ. press, 1990

86. Kim Kihwan. The Political Economy of U.S.-Korea Trade Friction in 1980's: A Korean Perspective // Shaping a New Economic Relationship: The Republic of Korea and the United States. Stanford: Hoover Inst. Press, 1993

87. Korea and the World: Beyond the Cold War / Ed. by Yong Whan Kihl. -Boulder: Westview press, 1994

88. Mack A. North Korea and the Bomb // Foreign Policy, № 83, Summer1991

89. Manning R., Przystup J. Asia's Transition Diplomacy: Hedging Against Futureshock // Survival, Vol. 41, No. 3, Autumn 1999

90. Manning, R. The United States and the Endgame in Korea: Assessment, Scenarios, and Implications // Asian Survey, 1997, Vol. 37, № 7

91. Mazarr M. North Korea's Nuclear Program. The World Responds, 19891992 // Korea and World Affairs, Vol. 16, № 2, Summer 1992

92. Mikheev V. North Korean Regime and Russian Political Power // The Journal of East Asian Affairs, Summer-Fall 1998, Vol. XII, № 2

93. Nam Joo-Hong. America's Commitment to South Korea: The First Decade of the Nixon Doctrine. C.: Cambridge University press, 1986

94. Niksch L. North Korea's Nuclear Weapons Program. CRS Issue Brief. Updated March 23,1994

95. Niksh L. The Prospect of Relations Between the U.S. and N.K. Beyond the 1994 Geneva Nuclear Accord // KNDU Review, Winter 1996 Vol. 1

96. Niksch L. U.S. Troop Withdrawal from South Korea: Past Shortcomings and Future Prospects // Asian Survey, 1981, March, Vol. XXI, № 3

97. Noland M. The Economics of Korean National Reconciliation // The Journal of East Asian Affairs, Fall-Winter 2000, Vol. XIV, № 2

98. Nossov M. American Policy in Korea // Korean Peninsula in Northeast Asian Regional Affairs / Ed. by Zagorsky A. M.: IMEMO, 1997

99. Nuclear Policies in Northeast Asia / UNDIR; Ed. by Mack A. N.Y.; Geneva: UN, 1995

100. Odom W. The US Military in Unified Korea // The Korean Journal of Defense Analysis, Summer 2000, Vol. XII, № 1

101. Olsen E. A New American Strategy in Asia? // Asian Survey, Vol. XXXI, № 12, December 1991

102. Olsen E. "Axis of Evil": Impact on U.S.-Korean Relations // Korea and World Affairs, Summer 2002, Vol. XXVI, № 2

103. Olsen E. U.S Policy and Two Koreas. S.F., B., L.: Westview press,1988

104. Olsen E. U.S. Security Policy and the Two Koreas // World Affairs, Spring 2000, Vol. 162, Issue 4

105. Oh Young-jin. ROK to Develop Missile Interceptor // Korea Times, September 4,1998

106. Palmer N. Westward Watch. The United States and the Changing Western Pacific. W., N.Y., L.: Pergamon-Brassey's, 1987

107. Park Kyung Ae. Political Implications of U.S.-South Korea Trade Frictions // Forty Years of Korea-U.S. relations, 1948-1988. S.: Kyung Нее Univ. Press, 1990

108. Radelet S., Sachs J. Asia's Reemergence // Foreign Affairs, November-December 1997

109. Scalapino R. The United States and Asia: Future prospects // Foreign Affairs, 1991, Vol. 70, №5

110. Scalapino R. The United States and Korea: Looking ahead. B-L.: Sage publications, 1979

111. Stueck W. The March to the Yalu: The Perspective from Washington // Child of Conflict. The Korean-American Relationship, 1943-1953 / Ed. By Cumings B. S-L.: University of Wash. Press, 1983

112. The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and new Perspectives from Russia / Ed. by Moltz J., Mansourov A. N.Y.; L.: Routledge, 20001. Периодические издания1. Журналы1. Азия и Африка сегодня.1. Международная жизнь.

113. Мировая Экономика и международные отношения.

114. Проблемы Дальнего Востока.

115. США-Канада: Экономика. Политика. Культура.1. Arms Control Today.1. Asian Perspective.1. Asian Survey.

116. Bulletin of the Atomic Scientists1. Economist.

117. Far Eastern Economic Review. Foreign Affairs. Foreign Policy. Journal of East Asian Affairs. Korea and World Affairs. Orbis.1. Pacific Focus.1. Газеты1. Красная звезда.1. Независимая газета.1. Asahi.1. Mainichi.

118. The Christian Science Monitor.1. The Japan Times.1. The Korea Herald1. The Korea Times1. The Los Angeles Times.1. The New York Times.1. The Washington Post.1. The Washington Times