Внешняя политика США и северокорейский ядерный кризис тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Мирзаян, Геворг Валерьевич

• Мирзаян, Геворг Валерьевич
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мирзаян, Геворг Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Политика США в отношении Северной Кореи в период администрации У. Клинтона.

1. Развитие ядерной программы КНДР до 1993 г.

2. Кризис 1993-1994 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешняя политика США и северокорейский ядерный кризис»

Актуальность исследования. Вопрос нераспространения оружия массового уничтожения является одной из наиболее острых проблем мировой политики. После окончания периода биполярного регулирования, когда было обеспечено соблюдение существовавших договоров по ограничению и контролю вооружений, прежде всего, оружия массового уничтожения (ОМУ), происходило неуклонное ослабление режима контроля в сфере обеспечения безопасности. Значительную долю ответственности за это несут как ведущие мировые державы, так и другие игроки, действия которых идут вразрез с существующими нормами.

Угроза попадания ядерного оружия в руки государств с нестабильными режимами или же террористических организаций является одной из наиболее серьезных в деле обеспечения международной безопасности. Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Режим контроля за ракетными технологиями (РКРТ), являющиеся незыблемыми столпами системы международной безопасности, все чаще нарушаются рядом развивающихся стран, реализующих собственные ядерные программы и преследующих различные цели. Новые аспекты в сфере контроля над распространением ОМУ получили признание в связи с ростом угрозы международного терроризма.

После террористических актов 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты заняли активную позицию в решении вопросов собственной и международной безопасности. Это стало причиной начала непримиримой войны против терроризма (военные операции в Афганистане и в Ираке) и жесткой позиции американского руководства по отношению к странам, стремящимся к обладанию ядерными технологиями.

Действия США оказывают очень большое влияние на международные отношения, на сферу контроля над вооружениями и не всегда осуществляются в соответствии с существующей договорной базой. Односторонность в действиях США (например, заключение отдельного договора с Индией, не являющейся подписантом ДНЯО), разрушение договоров эпохи биполярности не способствовали улучшению ситуации в сфере обеспечения международной безопасности. Не удалось эффективно решить проблему стран, стремящихся к обладанию ОМУ, назрела необходимость выработки новых подходов для реализации политики США в этом направлении.

Актуализация проблемы распространения ОМУ вынуждает уделить особо пристальное внимание северокорейскому ядерному вопросу. Соединенные Штаты использовали во взаимоотношениях с КНДР два подхода: двухвекторную стратегию вовлечения (которую проводила администрация У. Клинтона) и политику постоянного давления (которой придерживалась администрация Дж. Буша-мл.). Решение северокорейского вопроса вошло в число принципиальных внешнеполитических задач американской политики. Достижение желаемых результатов оказалось очень непростым делом, в том числе из-за того, что в северокорейском вопросе пересекаются интересы ведущих держав региона: России, Китая, Южной Кореи и Японии. Несмотря на ряд договоренностей по приостановке и последующему закрытию северокорейской ядерной программы, еще рано утверждать о перманентном снижении степени напряженности на полуострове. Кроме того, за развитием ситуации на Корейском полуострове и американской политикой в отношении северокорейской ядерной программы пристально следят отдельные государства, заявляющие о твердом намерении развивать собственные ракетно-ядерные программы, прежде всего Иран. Это усиливает актуальность изучения опыта решения северокорейской проблемы.

Объект исследования - политика США по решению северокорейского ядерного кризиса.

Предмет исследования - процесс выработки и реализации администрациями У. Клинтона и Дж. Буша стратегии в отношении комплекса проблем, связанных с Северной Кореей.

Целью диссертационной работы является проведение всестороннего исследования подходов США к решению северокорейской ядерной проблемы. В ходе реализации поставленной цели решаются следующие задачи:

- проанализировать эволюцию проблемы в связи с развитием северокорейской ядерной и ракетной программ;

- показать, как трансформировалась региональная подсистема безопасности после обретения Северной Кореей статуса ядерной державы;

- рассмотреть особенности переговорной стратегии США с Северной Кореей;

- сравнить подходы республиканской администрации Дж. Буша-мл. и демократической администрации У. Клинтона к решению северокорейской проблемы;

- выявить позиции участников переговорного процесса-Южной Кореи, Японии, КНР и России в контексте их отношений с Соединенными Штатами;

- рассмотреть основные факторы, определявшие позицию КНДР в переговорном процессе;

- представить возможные сценарии развития ситуации на Корейском полуострове.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1993— 2007 гг. Это обусловлено необходимостью комплексно рассмотреть весь период кризиса и проанализировать подходы двух американских администраций к его разрешению с начала активной фазы противостояния в 1993 г., когда КНДР, подписав Соглашение о гарантиях с МАГАТЭ, отказалась его соблюдать и допускать инспекции Агентства на свои объекты. Конечной датой исследования является межкорейский саммит в Пхеньяне в октябре 2007 года, который стал своего рода апофеозом процесса «разрядки» на полуострове после достижения соглашений по приостановке и последующему закрытию северокорейской ядерной программы.

Теоретической и методологической основой работы служат системный, сравнительный и проблемно-хронологический подходы. Кроме того, в процессе написания работы использовался контент-анализ отдельных американских, японских, южнокорейских и северокорейских печатных и электронных изданий, а также докладов и статей по северокорейской проблематике.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной американистике проведено комплексное исследование политики США по разрешению проблемы распространения ОМУ в связи с обострением ситуации с северокорейской ядерной программой как элемента глобальной внешнеполитической стратегии. Впервые дается всестороннее сравнение подходов демократической и республиканской администраций к решению северокорейской ракетно-ядерной проблемы, а также рассматривается степень влияния региональных держав на политику США в отношении КНДР. К элементам новизны следует отнести всесторонний анализ северокорейской стратегии и подходов в продолжение всего периода кризисной ситуации, поведенческих и мотивационных особенностей КНДР в этом процессе. Впервые предпринята попытка обобщить результаты усилий США и других держав по решению проблемы контроля над распространением ОМУ на региональном уровне и дать прогнозы на будущее.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что анализ способов решения северокорейской ядерной проблемы, использованных администрациями Клинтона и Буша, позволяет оценить методы США и результаты коллективных усилий стран региона, а также выявить оптимальные варианты для решения проблемы распространения ядерного оружия в постбиполярную эру. От того, насколько успешно Соединенные Штаты и другие государства, вовлеченные в этот процесс, смогут решить северокорейскую ядерную проблему, зависит успешность дальнейшего развития режима контроля над распространением ОМУ на региональном и глобальном уровнях.

Для Российской Федерации решение северокорейского ядерного вопроса имеет большое значение, поскольку дает ей возможность не только участвовать в создании новой системы безопасности в Восточной Азии, но и совместно с КНР отстаивать альтернативный американскому подход к решению проблем обеспечения международной безопасности.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в будущих научных исследованиях политики США в Восточной Азии, а также в учебном процессе в высших учебных заведениях РФ и других стран, в частности, при разработке учебных пособий и курсов по истории и современной внешней политике Соединенных Штатов, для спецкурсов «Внешняя политика США в Восточной Азии», «Проблема распространения ядерного оружия на современном этапе». Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут найти применение в работе внешнеполитических ведомств России при планировании политики в отдельных регионах и в отношении отдельных стран (прежде всего, США, КНДР, КНР, Японии). Работа может быть интересна и полезна для исследователей и практиков в среднеазиатских государствах СНГ, формирующих собственную политику в Восточной Азии и в области нераспространения.

Степень изученности проблемы. Несмотря на несомненную важность вопроса, анализ отечественной и зарубежной литературы свидетельствует о недостаточной изученности северокорейской проблемы, хотя вопрос нераспространения в той или иной степени рассматривается в трудах, посвященных общим проблемам международных отношений.

Для выполнения задач исследования использовались работы, в которых дается всесторонний анализ внутренней и внешней политики США, подробно рассматриваются проблемы взаимоотношений Соединенных Штатов со странами Северо-Восточной Азии. Важными для раскрытия темы диссертации и понимания анализируемых в ней проблем были публикации авторитетных отечественных специалистов в области международных отношений: Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, Э.Я. Баталова, В.И. Батюка, В.Н. Гарбузова, В.Ф. Давыдова, Ю.П. Давыдова, В.И. Есина, П.С. Золотарева, Э.А. Иваняна, А.А. Кокошина, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, М.А. Милыитейна, В.А. Никонова, В.Д. Писарева, П.Т. Подлесного, С.М. Рогова, Л.С. Семейко, В.Ю. Сизова, Н.А. Симонии, Д.В. Тренина, Г.А. Трофименко, А.И. Уткина, Т.А. Шаклеиной и др.

Что касается российских авторов, чьи исследования посвящены изучению проблем международной безопасности и системы безопасности в Восточной Азии, то в данном диссертационном исследовании были использованы материалы работ А.Д. Богатурова, М.В. Братерского; Д.А. Володина, А.В. Воронцова, А.Д. Воскресенского, В.И. Денисова,

A.В. Ковалева, А.А. Кокошина, Г.Ф. Кунадзе, С.В. Минаева, В.В. Михеева, М.Г. Носова, С.М. Рогова, М.Л. Титаренко, В.Д. Тихомирова,

B.П. Ткаченко, Г.Д. Толорая, А.В. Торкунова, С.М. Труша, А.И. Шумилина, А.Г. Яковлева и др.

Для анализа идейно-политических дискуссий по вопросу формирования глобальной стратегии США были изучены как монографии, так и отдельные статьи российских специалистов. Среди работ отечественных авторов, которые можно отнести к числу фундаментальных, стоит отметить прежде всего следующие монографии:

Т.А. Шаклеина «Россия и США в новом мировом порядке» (М., 2002); «Россия и США после окончания холодной войны» (отв. ред. В.А. Кременюк. М., 1999); «США на рубеже веков» (отв. ред. С.М. Рогов. М., 2000); «США в 2000 году» (отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М., 2001); JI.C. Семейко «Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты)» (М., 2005); «Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша» (отв. ред. Т.А. Шаклеина. М., 2005); «Второй срок администрации Буша. Старые проблемы и новые ответы» (отв. ред. Т.А. Шаклеина. М., 2006); В.А. Кременюк «Международные конфликты: проблемы управления и контроля» (М., 2006).

Из отечественных специалистов, занимающихся изучением СевероВосточной Азии, следует в первую очередь отметить фундаментальный труд А.Д. Богатурова «Великие державы на Тихом океане»1 - одну из базовых российских работ в области изучения политических процессов в восточноазиатской подсистеме международных отношений. В ней автор, рассматривая ход эволюции в данной подсистеме на протяжении всего периода холодной войны и первой половины 90-х годов, исследовал процесс ее становления и выявил основные закономерности и особенности ее развития, а также ввел новые положения в понятийный аппарат теории международных отношений.

Особого внимания заслуживают работы одного из ведущих о отечественных специалистов по Восточной Азии А.Д. Воскресенского , в которых подчеркивается изменение региональных позиций Китая и КНДР после холодной войны, исследуются новые вызовы для мировых лидеров, прежде всего США, появившиеся вследствие данных изменений. В дополнение к этому, диссертант в своих работах рассматривает

1 Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

2 Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений/ Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2002; Воскресенский А.Д. Большая Восточная Азия. Мировая политика и энергетическая безопасность. М., 2006; Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий / Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2004. основные правила и методы ведения дипломатии, а также поддержания системы безопасности в Восточной Азии.

Кроме того, необходимо отметить работы сотрудников Института Дальнего Востока РАН (M.JL Титаренко, В.В. Михеева, А.Г.Яковлева и др.)3, в которых исследуется регион в комплексе, выявляются основные тенденции его развития и угрозы, которые он в себе таит.

В исследуемый период основные концепции глобального американского лидерства разрабатывались в работах 36. Бжезинского, С. Брауна, Д. Бринкли, Р. Кейгана, Ч. Купчана, К. Лэйна, Э. Лейка, М. Макфола, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Н. Подгореца, Б. Поузена, P. Хаасса, G. Хантингтона, Д. Эбшайра и др. Особо следует выделить фундаментальные работы 36. Бжезинского, прежде всего монографию «Великая шахматная доска» (1997), в которой он изложил основные положения концепции американской гегемонии, а также опубликованную в 2007 году монографию «Второй шанс», где он подводит итоги внешнеполитической деятельности США.

Все аспекты изучаемой проблемы анализировались в работах экспертов ведущих американских научно-исследовательских центров -Дж. Циринционе4, Р. Гётемюллер5; М. О'Ханлона6; Т.Г. Карпентера7,

3 Российско-китайские отношения. Состояние, перспективы. Рук. проекта M.JI. Титаренко. М.: ИДВ РАН, 2005; Титаренко M.J1. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. М.: Памятники исторической мысли, 2003; Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: Вызовы для России. М.: ИДВ РАН, 2001; Китай в мировой и региональной политике (История н современность) / Отв. ред. д.и.н. Кулик Б.Т. М.: ИДВ РАН, 2003; Яковлев А.Г. Россия, Китай и мир. /Ред.-составитель д.и.н. Б.Т.Кулик. М.: ИДВ РАН, 2002.; Корея в поисках мира и процветания. Доклады, представленные на VIII научной конференции корееведов. Москва, 25-26 марта 2004 г / Отв. ред. Ткаченко В.П., ИДВ РАН. М., 2004.; Китай в диалоге цивилизаций: К 70-летию академика M.J1. Титаренко / Гл. ред Тихвинский С.Л.: М.: Памятники исторической мысли, 2004; Корея на рубеже веков / Ин-т востоковедения РАН; Отв. ред. Ю.В. Ванин. М., 2002.; Перспективы межкорейского диалога: Внутренние и внешние аспекты: Материалы V науч. конф., Москва, 21-22 марта 2001 г. ИДВ РАН, М.: 2002.; Корейский полуостров и вызовы XXI века: Доклады, представленные на VI научной конференции кореистов, Москва, 26-27 марта 2002 г. ИДВ РАН, Центр корейских исследований. М.: 2003.; К. В. Асмолов. Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова // Проблемы Дальнего Востока. - 2004. -№ 5. - С. 74-92.

4 A Deeply Flawed Review. Testimony of Carnegie Non-Proliferation Project Director Joseph

Cirincione before the Senate Foreign Relations Committee. May 16, 2002: J. Cirincione. Declining

Ballistic Missile Threat 2005. February 2005 /wmv.ceip.org; J. Cirincione. Q&A: North Korea

Nuclear Talks. September 19, 2005 /www.carnegieendowment.org

Д. Бандоу8, С. Харрисона9, Б. Хван10, Дне. Ткачика-мл.п, JI. Уорцела12, ЙВулфстэла13, А. Фостер-Картера, Д. Пинкстона и Ф.Сандерса14,

5Gottemoeller R. The Process in Place. August 23, 2005. /www.carnegieendowment.org

6 O'Hanlon M. Possible Win-Win Solution to the North Korean Crisis. NPR's Weekend Edition, August 16, 2003 /www.brookings.edu; O'Hanlon M., Mochizuki M. What North Korea Wants. Rescue Its Economy //The New York Times. August 06, 2003 /www.brookings.org; O'Hanlon M. U.S. Would Do Well To Broaden Scope of North Korean Talks. August 14,

2003 /www.brookings.edu; O'Hanlon M. Dealing with Danger from North Korea//The Washington Times, August 31. 2003 /www.brookings.edu

7 Carpenter T. Overestimating China's Willingness to Pressure North Korea // In the National Interest. Volume 2, Issue 31. August 06, 2003; Carpenter T. Time to Get South Korea Off the Security Dole // In the National Interest. Volume 2, Issue 33. August 20, 2003; Carpenter T. Forcing Foes Into a Nuclear Corner // Los Angeles Times. January 08, 2003; Carpenter T. Dealing with the North Korean Nightmare. January 04,2003 /www.cato.org

8 Bandow D. Cutting the Tripwire. It's time to get out of Korea. Cato Institute. July 01,

2003 /www.cato.org; Bandow D. Making Dangerous Enemies //In the National Interest. Volume 2, Issue 23. June 11, 2003; Bandow D. Wrong War, Wrong Place, Wrong Time. Why Military Action Should Not Be Used to Resolve the North Korean Nuclear Crisis. Foreign Policy Briefing. No 76. May 12, 2003 /www.cato.org; Bandow D. Bring the Troops Home. Ending the Obsolete Korean Commitment. Policy Analysis No 474, May 07, 2003 /www.cato.org; Bandow D. All the Players at the Table. A Multilateral Solution to the North Korean Nuclear Crisis. Policy Analysis No 478. June 26, 2003 /www.cato.org

9 Harrison S Gas and Geopolitics in Northeast Asia: Pipelines, Regional Stability, and the Korean Nuclear Crisis // World Policy Journal. - Volume XIX. - No 4, Winter 2002/03; Harrison S Did North Korea Cheat? // Foreign Affairs. - Vol. 84. - January/February 2005. - P. 99-110 /www.foreignafTairs.org; Harrison S The North Korean Uranium mystery. Breaking deadlock in the Beijing Negotiations. February 16, 2005 /www.ciponline.org

10 Hwang B. The Bush Administration's Cautious Approach to North Korea. Backgrounder #1455. July 6, 2001 /www.heritage.org; Hwang B, North Korea Deserves to Remain on U.S. List of Sponsors of Terrorism. November 19, 2001 /www.heritage.org; Hwang В., Tkacik J. President Bush's Trip to Asia Promoting Security, Prosperity, and Peace. Backgrounder # 1517. February 12,

2002 /www.heritage.org; Hwang B. Overcoming the Stalemate on the Korean Peninsula. Heritage Lecture #750. June 13, 2002 /www.heritage.org; Hwang В., Spring В., Wortzel L. North Korea and the End of the Agreed Framework. Backgrounder # 1605. October 18, 2002 /www.heritage.org; Hwang B. Curtailing North Korea's Illicit Activities. Backgrounder # 1679. August 25,

2003 /www.heritage.org; Hwang B. The Six-Party Talks: Much Ado About Nothing? WebMemo #333. September 8, 2003 /www.heritage.org; Hwang B. Minding the Gap: improving U.S.-ROK Relations. December 21, 2004 /www.lieritage.org; Hwang B. Resume the Six-Party Talks-Even If North Korea Walks. March 4, 2005 /www.lieritage.org; Hwang B. The Bush-Roll Summit-Building a Common Foundation for the U.S.-ROK Alliance. June 8, 2005 /www.heritage.org

11 Tkacik J. Getting China to Support a Denuclearized North Korea. Backgrounder # 1678. August 25, 2003 /www.heritage.org; Tkacik J. Getting China to Support a Denuclearized North Korea. Backgrounder #1678. August 25, 2003 /www.heritage.org/; Tkacik J. Does Beijing Approve of North Korea's Nuclear Ambitions? March 15, 2005 /www.heritage.org.

12 Wortzel L. The Effects and Consequences of an Emerging China. March 20,

2003 /www.heritage.org; Wortzel L. North Korea's Connection to International Trade in Drugs, Counterfeiting, and Arms. Testimony Before the Governmental Affairs Subcommittee on Financial Management, Budget, and International Security. May 20, 2003 /www.heritage.org; Wortzel L. North Korea's Connection to International Trade in Drugs, Counterfeiting, and Arms. Testimony Before the Governmental Affairs Subcommittee on Financial Management, Budget, and International Security. May 20, 2003 r. /www.heritage.org; Wortzel L. Rushing to North Korea is a Mistake for President Clinton. Executive Memorandum 702 October 19, 2000. /www.heritage.org

Н. Эберштадта15, В. Ча,16 Дж. Лилли, А. Уэлдрона, Д. Олбрайта17, М. Рейсса18, Л Сигала19, С. Ким20 и др.

Кроме того, использовались публикации Совета по международным отношениям, база данных Федерации американских ученых, работы Корейского экономического института.

Американские научно-исследовательские центры концентрируют внимание на двух проблемах, связанных с КНДР, а именно на вопросах нераспространения ракетных технологий и оружия массового уничтожения. Все американские исследователи сходятся во мнении, что эти проблемы являются очень серьёзными и от их решения (или же его отсутствия) в большой степени зависит поддержание не только регионального, но и мирового порядка и стабильности. Что касается предлагаемых путей решения, то здесь эксперты рассматривают различные

13 Wolfsthal J. What Is to Be Done With The Axis of Evil? Proliferation Brief, Volume 5, Number 1 Februaiy 06, 2002 /www.carnegieendowment.org; J. Wolfsthal. No Good Choices - The Implications of a Nuclear North Korea Testimony to the U.S. House of Representatives International Relations Committee Subcommittees on Asia and the Pacific and on International Terrorism and Nonproliferation. Februaiy 17, 2005 /www.ceip.org; Wolfsthal J. Second Chance in North Korea // The Christian Science Monitor. September 21, 1999 /www.ceip.org; Jon Wolfsthal. Stop Tiying to Isolate North Korea // International Herald Tribune. Februaiy 6, 2003 /www.ceip.org

14 Pinkston D., Saunders Ph. Seeing North Korea Clearly // Survivor, no. 45, vol. 3 Autumn, 2003, p. 80-81 /www.cns.miis.edu; Pinkston D., Saunders Ph., etc. Factsheet on North Korean Nuclear Reprocessing Statement. April 23, 2003 /cns.miis.edu; Pinkston D. Collapse of the Agreed Framework? October 21,2002. /www.cns.miis.edu; Saunders Ph. Military Options for Dealing with North Korea's Nuclear Program. Januaiy 27, 2003. /cns.miis.edu

15 EberstadtN. Hastening Korean Reunification // Foreign Affairs. Vol. 76. No 2. 1997; EberstadtN. Reckless Driving. May 12, 2003 /www.aei.org/; EberstadtN. A Deal with North Korea? Dream On //Washington Post. August26, 2003. P. A13 /www.aei.org; EberstadtN. North Korea's Survival Game: Understanding The Recent Past, Thinking About The Future. March 08, 2004 /www.aei.org ; Eberstadt N, The Persistence of North Korea. October 7, 2004 /www.aei.org; Eberstadt N. Growing Old the Hard Way. April 12, 2006 /www.aei.org

16 Cha V. Focus on the Future,Not the North // The Washington Quaterly. Winter 2002-03. P. 91-107.

17 Albright D., Hinderstein C. Cooperative Verified Dismantlement of Nuclear Programs An Eye Toward North Korea. Institute for Science and International Security. June 01, 2003 /www.isis-online.org; Albright D. North Korea's Plutonium Puzzle // Bulletin of the Atomic Scientists, November 1992, P.36-40; Albright D. North Korea's Current and Future Plutonium and Nuclear Weapon Stocks. January 15, 2003 /www.isis-online.org.

18 Reiss M. Negotiating With North Korea. Proliferation Brief, Volume 6, Number 2. Januaiy 27, 2003. /www.carnegieendowment.org.

19Sigal L. "North Korea on hold . again // Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 57. No. 03 May -June, 2001 p. 32-39; Sigal L. Averting a Train Wreck in North Korea. November - December, 1998. /www.armscontrol.org

20 Kim S. North Korea in 1999. Bringing the Grand Chollima March back in //Asian survey. Vol. 40. No. 1. Januaiy - February, 2000. варианты. Некоторые из них (например, ряд представителей Фонда «Наследие») считают необходимым еще больше ужесточить политическую линию по отношению к Северной Корее. Другие (в частности, Дж. Циринционе, И. Вулфстэл), признавая важность и серьёзность ситуации, предлагают сделать больший упор на многостороннюю дипломатию. Они считают, что администрация Буша в какой-то степени сама виновата в той ситуации, которая сложилась вокруг северокорейской ядерной программы. По мнению многих авторов, Дж. Бушу не стоило отступать от политики вовлечения, выбранной президентом Клинтоном.

Помимо научных докладов, монографий и работ представителей научно-исследовательских центров, в диссертации были широко использованы материалы публикаций в различных научных изданиях: «Asian Survey», «Bulletin of Atomic Scientists», «Comparative Politics», «Foreign Affairs», «International Affairs», «International Studies Quarterly», «Journal of Peace Research», «Political Science and Politics», «The Journal of Asian Studies», «World Policy Journal». Кроме этого, использовались статьи периодических изданий и новостных агентств, таких как «Asia Times», «AsiaWeek», «ВВС», «The Guardian», «The International Gerald Tribune», «Le Monde Diplomatique», «The New York Times», «Pacific Affairs», «The People's Korea», «The Washington Post».

В процессе написания работы диссертант использовал четыре группы источников: 1) официальные правительственные документы всех изучаемых стран; 2) материалы слушаний и доклады Конгресса США;

3) дву- и многосторонние международные документы и договоры;

4) отдельные публикации в СМИ, которые можно отнести к разряду источников.

Большая часть использованных диссертантом источников были американские. В первую очередь, это материалы брифингов, а также официальные речи Президента США" , глав Государственного

21 /www.whitehouse.gov департамента22 и Министерства обороны23. Также в этой группе источников необходимо отметить речи и заявления высокопоставленных американских военных из Тихоокеанского командования войск США24, открытые документы ЦРУ25. Среди материалов последнего источника стоить выделить полугодовые доклады Конгрессу о приобретении другими странами новых возможностей в области ОМУ. Важно было проанализировать Стратегию национальной безопасности 2002 г., в которой были сформулированы основы «доктрины Буша».

Кроме того, в рамках первой группы источников рассматривались публикации южнокорейских официальных структур: Министерства национальной обороны26, Министерства по национальному воссоединению27, Министерства иностранных дел и торговли28, а также Голубого дома - резиденции президента Южной Кореи . В данных источниках можно отследить принципы политической линии Сеула в отношении КНДР. Особый интерес представляют собой т.н. Белые книги Министерства обороны Республики Корея. Они помогают развеять некоторые мифы вокруг политики «Солнечного света», в частности о том, что Ким Дэ Чжун проводил слишком мягкую линию по отношению к северянам. Так, например, в Белой книге 2000 г. (напомним, что это был наиболее успешный год из всех предыдущих с точки зрения прогресса в межкорейском диалоге, и именно на этот год пришелся межкорейский саммит) Северная Корея была названа «основным врагом РК», поскольку «уровень безопасности не должен понижаться из-за политических

- 30 теории» .

4 v 22 /www.state.gov

23 /www.defenselink.rnil

24 /www.pacorn.mil

25 https://www.cia.gov

26 /www.mnd.go.kr

27 /www.unikorea.go.kr

28 /www.mofat.go.kr

29 /www.cwd.go.kr

30 /www.mnd.go.kr

Из китайских источников использовались прежде всего брифинги и выступления представителей МИД КНР31. Они, на наш взгляд, достаточно ясно демонстрируют, насколько осторожную, сложную и многогранную политику занимает Китайская Народная Республика в северокорейском вопросе.

Вторая группа источников представляет собой материалы слушаний комитетов Палаты представителей32 и Сената33 Конгресса США, а также материалы, подготовленные Исследовательской службой Конгресса. Капитолий играл очень важную роль в процессе формулирования и реализации северокорейской политики США. Особый интерес представляли материалы докладов комиссий У. Перри и Б. Гилмана, созданных по решению соответственно президента и Конгресса для пересмотра политики Соединенных Штатов в отношении Северной Кореи. Выводы обеих комиссий, опубликованные в 1999 г., существенно отличались, что позволило диссертанту лучше понять всю глубину противоречий между президентом-демократом У. Клинтоном и республиканским большинством Конгресса в северокорейском вопросе. Кроме того, отдельно стоит отметить и доклад комиссии Д. Рамсфелда, в котором высказывалось убеждение в том, что страны с недружественными Соединенным Штатам режимами могут в сравнительно короткие сроки получить в свое распоряжение ядерное оружие.

К третьей группе источников относятся международные договоры и совместные декларации. Базовым документом в данной группе является т.н. Рамочное соглашение 1994 г. (на основе которого была фактически построена вся северокорейская политика администрации Клинтона), а также Декларация между Севером и Югом о безъядерном статусе Корейского полуострова (подписана в 1991 году), Совместная декларация, принятая по итогам визита Ким Дэ Чжуна в КНДР в 2000 г., совместные

31 /www.fmprc.gov.cn

32 /www.house.gov

33 /www.senate.gov декларации по итогам проведения раундов шестисторонних переговоров и другие документы. Кроме данных материалов, диссертант также использовал документы международных организаций, в частности МАГАТЭ.

Четвертую группу составляют ежедневные публикации Корейского центрального новостного агентства (KCNA)34. Эти публикации содержат информацию об официальной позиции МИД КНДР по всем международным вопросам. Здесь же публикуются редакционные статьи центральных северокорейских изданий (например, газеты «Нодон Синмун»), которые тоже можно считать отражением официальной позиции Северной Кореи. Отслеживая тематику и стиль выступлений в области какого-либо вопроса (например, дискуссий между КНДР и США, или межкорейского диалога) в течение длительного промежутка времени, представляется возможным отследить процесс изменения позиции северокорейского руководства к этому вопросу.

Апробация исследования осуществлялась в ходе исследовательской работы в Отделе внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН, на семинарах и «круглых столах», проводимых ИСКР АН. Помимо этого апробация исследования проходила на конвенте Российской ассоциации международных исследований в 2006 г., а также в ходе преподавания диссертантом курсов «Геополитика», «Современные международные отношения и внешняя политика США», «История стран Азии и Африки в новейшее время» студентам Факультета мировой политики Государственного университета гуманитарных наук РАН. На основе материалов диссертации были подготовлены аналитические материалы, главы в коллективные монографии и опубликованы статьи в научных и периодических изданиях.

34 /www.kcna.co.jp

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Мирзаян, Геворг Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблему ракетно-ядерной угрозы со стороны Северной Кореи можно рассматривать в трех измерениях: глобальном (режим нераспространения ОМУ), региональном (американский контингент в Японии и Южной Корее, а также американо-китайско-российские интересы, заключающиеся в поддержании региональной стабильности и недопущении ядерной гонки вооружений в Восточной Азии) и локальом (безопасность Южной Кореи).

Администрация Клинтона учитывала эти факторы и создала определенную базу в ходе переговорного процесса, приобрела огромный опыт ведения дел с проблемными странами. Политика в отношении КНДР стала частью общей стратегии США при демократах - Стратегии вовлеченности и расширения или «доктрины Клинтона». Деятельность администрации Клинтона по решению северокорейской ядерной проблемы показала следующее:

1. Для эффективного решения кризисов вокруг КНДР необходимо было сочетать политику «вовлечения» с элементами сдерживания. Лишь грамотный и хорошо продуманный баланс этих подходов поможет избежать возникновения мини-кризисов на полуострове: в случае чрезмерного следования политике вовлечения без демонстрации элементов сдерживания у северокорейского руководства усиливается тенденция к шантажу; когда превалирует чрезмерное давление, разрушается необходимая атмосфера для успешных переговоров, они заходят в тупик из-за роста недоверия между участниками.

2. Важно поддерживать единство в оси Вашингтон - Сеул -Токио по северокорейскому вопросу. В ином случае у КНДР остается возможность лавировать между тремя державами и использовать разногласия между ними в своих интересах.

3. Ошибочно строить политику на гипотезе о скорой смене режима в КНДР. Необходимо относиться к ней как к равноправному партнеру по переговорам. Для,северокорейской элиты, как и для любых восточноазиатских руководителей, очень большое значение имеют не только содержание, но- и форма взаимодействия. Поэтому сам факт ведения прямых переговоров с американцами, демонстрация определенного, уважения к руководству страны со стороны Государственного департамента и Белого дома очень важны.

Администрации Клинтона удалось достичь определенного успеха в результате сочетания двух подходов: вовлечения и давления. Прежде всего, удалось минимизировать угрозу со стороны северокорейской ракетно-ядерной программы, хотя бы частично, «открыть» Северную Корею для внешнего мира. Речь идет об увеличении внешнеторгового оборота КНДР (за первую половину 2000 г. он вырос на 27,6 % по

Л г п сравнению с аналогичным периодом 1999 г. и составил 850 млн. долл. ), а также стимулировать Северную Корею установить дипломатические отношения с рядом государств. Из западноевропейских стран на конец

1999 г. дипломатические отношения с КНДР имели лишь Австрия, Дания, Финляндия, Португалия и. Швеция (которую США попросили оказывать консульское содействие своим гражданам на территории КНДР): В январе

2000 г. к ним присоединилась Италия, в мае - Австралия, в июле -Филиппины, в декабре - Великобритания, в январе 2001 г. - Голландия и

257 Korea Insight. November 2000 /wwAv.keia.org/2-Publications/2-l-Insight/Insight-November00.pdf

Бельгия, в феврале - Канада и Испания, в марте — Германия, Люксембург, Бразилия, Новая Зеландия, Греция и т.п. К концу марта 2001 г. из всех членов ЕС только Франция и Ирландия не имели дипломатических отношений с КНДР. Также важно, что в конце октября 2000 г. ООН консенсусом приняла первую в истории резолюцию, соавторами которой являлись КНДР и Республика Корея (в ней отмечались положительные стороны прошедшего в июле того же года межкорейского саммита).

Подобное «открытие» Северной Кореи для внешнего мира, интенсификация экономического сотрудничества с другими странами, прежде всего с Южной Кореей, делали режим Ким Чен Ира более зависимым от мировой системы, и приводили северокорейского лидера к пониманию того, что в случае проведения внешнеполитических авантюр Северная Корея может потерпеть серьезные финансовые убытки. Как образно отмечал эксперт по Северной Корее В. Ча, «когда ставкой в игре являются оставшиеся несколько долларов, вариант "все или ничего" выглядит гораздо более привлекательным, чем когда большой куш уже в лсо кармане» . Более того, растущая экономическая зависимость от Южной Кореи вынуждала Ким Чен Ира воздерживаться от агрессивных шагов по отношению к своему южному соседу, что было выгодно Соединенным Штатам. С каждым годом увеличивались масштабы взаимодействия между Вашингтоном и Пхеньяном: визиты на высшем уровне, сотрудничество в гуманитарной сфере.

Администрации Клинтона было достаточно сложно проводить свою внешнеполитическую линию в отношении КНДР при постоянной, оппозиции со* стороны Конгресса. Конгрессмены призывали администрацию «покончить с ядерным умиротворением в рамках

258 Cha V. The Rationale for "Enhanced" Engagement of North Korea. After the Perry Policy Review //Asian Survey., Vol. 39, No. 6 (November-December, 1999). p. 853.

КЕДО» . Подход, основанный на вовлечении, характеризовался республиканцами как «умиротворение». Однако, это разные подходы. Во-первых, вовлечение - это долгосрочный политический курс, а не достижение краткосрочных целей. Во-вторых, вовлечение было комплексной линией, включавшей в себя* в том числе и меры военного сдерживания. Если посмотреть на политику администрации Клинтона, то можно увидеть, что Белый дом постоянно следил за тем, чтобы сдерживание в рамках стратегии вовлечения не теряло своей силы. Несмотря на то, что- администрация Клинтона всячески старалась не навредить потеплению отношений между КНДР и США, Вашингтон постоянно модернизировал вооружения своего контингента на полуострове. Кроме того, США регулярно, несмотря на критику и угрозы со стороны Пхеньяна ухудшить отношения с Западом, проводили совместные американо-южнокорейские учения: Как отмечал президент Клинтон, «на полуострове напряжение возникает и уходит, а риски остаются всегда»260. Заслугой администрации Клинтона было то, что для выполнения целей глобальной стратегии она вела дела с тем режимом в КНДР, который существовал в тот момент.

Тем не менее, ряд определенных проблем в отношениях с КНДР не были решены и перешли по наследству администрации Дж. Буша-мл. В первую очередь, это ракетный вопрос. Ряд раундов двусторонних переговоров в этой сфере, прошедших в период нахождения- у власти демократической администрации, лишь обозначил позицию сторон: США настаивали на том, чтобы КНДР прекратила развивать свою ракетную программу или, хотя' бы, не экспортировала свои ракеты среднего* и дальнего радиуса действия за рубеж; а Ким Чен Ир, в. свою очередь,

259 U.S. Policy towards North Korea I - Репу Review. Hearing before the Committee of International Relations. House of Representatives. 106th Congress. First Session. October 13, 1999. P 14. / frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=106househearings&docid=f:62724.pdf

260 Remarks by the President to Base Personnel and Their Families. November 22, 1998 /www.fas.org/news/dprk/1998/981122-whl .htm требовал за это денежной компенсации от Соединенных Штатов. Размер требуемой компенсации составлял около 1 млрд. долл. в год на несколько лет. В этом вопросе Белый дом- занимал жесткую позицию. Как отмечал Р. Ваучер, США не считали, что «Северная Корея должна получать компенсации за согласие прекратить совершать действия, которые она изначально не должна была совершать»261. Правда, стоит отметить, что Северная Корея не будучи подписантом каких-либо ограничительных соглашений по ракетным технологиям, в частности, Режима контроля за ракетными технологиями, считала себя вправе развивать свою ракетную < программу.

Еще одним фактом было затягивание процесса строительства реакторов на легкой воде в КНДР: Сам договор на строительство реакторов был подписан лишь 15 декабря 1999 г., первый реактор мог быть

9 69 построен лишь к 2007 г., а второй — к 2008 г. , тогда как в Рамочном* соглашении в качестве даты окончания строительства первого реактора.-был 2003 г., а второго - 2004 г. В 2000 г. северокорейское руководство конкретизировало свою позицию, отметив, что если «вопрос о компенсации за потерю электроэнергии по причине отсрочки на неопределенный срок даты окончания строительства под руководством американцев реакторов на легкой воде не будет решен мирно, но у КНДР не будет иного выбора кроме как получать электричество из своих графитовых реакторов с помощью своих собственных богатых природных ресурсов и технологий». США ставились перед выбором: либо компенсировать потерю электроэнергии, либо позволить КНДР' производить энергию самой» . Администрация Клинтона отказалась от

261 Press Briefing at Thurmont Elementary School. July 12, 2000 /www.fas.org/news/dprk/2000/dprk-000712.htm

262 North Korea. Nuclear. December 15, 1999. Voice of America /www.fas.org/news/dprk/1999/991215-dprkl .htm

263 Spokesman for DPRK Foreign Ministry on Compensation for Loss of Electricity. July 1, 2000 /www.kcna.co.jp/item/2000/200007/news07/01 .htm#8). выплаты какихглибо компенсаций Северной Корее, и нерешенность этой проблемы перешла республиканцам.

Администрация Буша подвергла критике северокорейскую политику своих предшественников и перешла к политике давления, включив КНДР в группу стран «оси зла». Позитивные достижения демократов были, отброшены и не использованы. Белый дом приостановил почти на полгода диалог с КНДР, что вернуло кризис на; полуострове в горячую стадию: была разрушена шаткая благоприятная? атмосфера для переговоров, подорваны позиции той частит северокорейского истеблишмента, которая выступала за продолжение сотрудничества с Западом, усилились позиции консервативных кругов, прежде всего военных, чье влияние в КНДР и так росло. Возникла угроза полного срыва Рамочного соглашения.

После: размораживания КНДР своих ядерных объектов в конце 2002 года время играло на Северную Корею. Необходимо также отметить, что фактором, ослаблявшим: переговорные позиции; американцев; на полуострове при: администрации Буша, было осложнение отношений между Вашингтоном и Сеулом: Американо-южнокорейский альянс, был одной из основ для любого варианта решения северокорейского кризиса^ поэтому ухудшение отношений между США и Южной Кореей было выгодно Пхеньяну. Осознав бесперспективность неограниченного давления, Белый; дом отступил от первоначальной позиции по отношению к КНДР — «сначала закрытие урановой ядерной программы, а потом какие-либо переговоры» - и начал многосторонний переговорный процесс.

Переход США к многостороннему формату был сопряжен с рядом негативных моментов: прежде всего; это сложность согласования позиций: вследствие большого количества участников^ а также возрастание роли Китая.

Позиция Вашингтона на момент возобновления переговорного процесса в 2003 г. была достаточно сложной. Отсутствовала партнерская атмосфера, необходимая для успешного ведения диалога. Это определялось несколькими причинами. Во-первых, фактическим игнорированием Северной Кореи администрацией Буша. Это дало определенной части северокорейской элиты основания считать, что лишь с помощью демонстративных провокаций (наподобие ракетных пусков) они могут вынудить Вашингтон вести переговоры с ними. Во-вторых, достаточно недипломатичные выражения, используемые американскими официальными лицами в отношении северокорейского лидера, также не способствовали видению сторонами друг друга в качестве партнеров по диалогу. В-третьих, включение Северной Кореи в число стран «оси зла» и подготовка к военной операции против Ирака дала северокорейским военным дополнительные основания полагать, что КНДР' будет следующей целью? для удара. В-четвертых, фактическое неприятие администрацией Буша «политики Солнечного света» южнокорейского президента Ким Дэ Чжуна также способствовало усилению1 недоверия1 северокорейских лидеров к США. В-пятых, северокорейская элита считала, что Соединенные Штаты не принимают переговорный процесс всерьез и намерены использовать его лишь для того, чтобы показать мировому сообществу бесперспективность этого пути.

Гипертрофируя негативный образ северокорейских властей, американцы, фактически, отказывают ему в праве на эволюцию. «Ястребы» в администрация Буша, в Конгрессе и в академическом сообществе, не доверяя Ким Чен Иру, склонны считать, что северокорейский режим - зло само по себе, и любые либеральные5 реформы внутри данного режима невозможны (поэтому американцы, не оказали видимой поддержки экономическим реформам, начатым Ким Чен Иром в начале XXI века). Подобными утверждениями они фактически доказывают неэффективность проведения в отношении КНДР стратегии вовлечения, которая как раз и построена на принципе признания за диктаторским* режимом возможности эволюции под влиянием внешних и~ внутренних факторов. Тем самым американцы сами ограничивают себе поле для дипломатического маневра, поскольку любые попытки инициировать политику вовлечения в отношении КНДР воспринимаются консерваторами в американском политико-академическом сообществе как возобновления «умиротворения» Северной Кореи, которое, по их мнению, происходило при администрации Клинтона. В этой связи хочется отметить, что отставка Д. Рамсфельда, и, в особенности, Дж. Болтона-способствовала более взвешенной политики администрации в отношении КНДР.

К неверным умозрительным конструкциям в. отношении Северной Кореи можно отнести, в частности, включение ее в состав «стран-изгоев» и «ось зла». После окончания холодной войны, вследствие изменения геополитического расклада в Северо-Восточной Азии (распада СССР и установления- дипломатических отношений между Китаем и Южной Кореей,) в КНДР значительно усилились опасения за* свою безопасность. Вместо того, чтобы учесть эти изменения в перцепциях безопасности среди населения и элит данных стран, администрация Буша лишь-усиливала их подозрения, включая Северную Корею в состав «стран-изгоев» и в «ось зла» (оба понятия были, по сути, созданы для «внутреннего потребления» в Соединенных Штатах). Выстраивая подобные конструкции, администрация США не уделяла внимания определенным фундаментальным различиям между разными странами, что лишало Соединенные Штаты возможностей использовать, некоторые •дипломатические приемы для нивелирования угроз со, стороны определенных государств.

Учитывая это, администрация Клинтона в свое время изменила определение «страны-изгои» на «государства, вызывающие озабоченность», однако, Дж. Буш вернул в обиход этот термин. Более того, республиканская администрация использовала эти конструкции как предлог для инициации процесса развертывания систем ПРО. Нужно отметить, что включение того или иного государства в «ось зла» или в состав «стран-изгоев» подразумевает, что эти страны никогда не модифицируют свое «поведение». К тому же, отрицание американцами возможности трансформации данных режимов (например, Ирана или КНДР) отчасти показывает, что в Белом доме все еще надеются на их коллапс, что также обедняет набор инструментов, доступных американской дипломатии. После событий 11 сентября 20011 г. администрация Буша сумела усилить восприятие «стран-изгоев» в качестве врагов, добавив к ним ярлык «страны, поддерживающие терроризм».

Кроме того, определенное непонимание американцами северокорейского мышления видится и в чрезмерном упоре администрации Буша на угрозу силы. Безусловно, силовые демонстрации, должны дополнять дипломатию, иначе она- действительно может превратиться в умиротворение, однако Белый дом злоупотребляет данным фактором, что можно также сказать относительно иракской стратегии, а также в целом о «доктрине Буша», основанной на примате военной силы.

Преднамеренное искажение информации для получения политических или переговорных преимуществ, столь наглядно проявившееся, к примеру, в опубликованных американских разведданных о якобы наличии ОМУ в Ираке и использовании данных фактов для вторжения в эту страну, применяется и в отношении Северной Кореи. Например, путем включения ее в список стран, поддерживающих терроризм. У северокорейского режима есть очень много негативных черт, однако на сегодняшний день к терроризму он не имеет никакого отношения. Последний террористический акт, причастность к которому северокорейского правительства была доказана, произошел в ноябре

1987 г., когда северокорейские агенты взорвали южнокорейский авиалайнер. Доказанных связей' северокорейского руководства с «Аль-Каидой» или же с другими международными организациями тоже не существует. Поэтому присутствие КНДР в данном списке стран — спонсоров терроризма свидетельствует о том, что США преднамеренно "хотят демонизировать Северную Корею и включить ее в список целей в глобальной войне против международного терроризма, таким образом переводя двусторонний конфликт «Вашингтон - Пхеньян» в рамки глобального противостояния «весь цивилизованный мир — КНДР». Лишь на прошедшем в феврале 2007 г. очередном- раунде шестисторонних переговоров в Пекине Соединенные Штаты согласились исключить КНДР из этого списка, но до сих пор этого не сделали.

Достигнутые на предпоследнем раунде шестисторонних переговоров соглашения по демонтажу северокорейских ядерных объектов отнюдь нег стоит считать окончательными. Нельзя говорить, что полностью, восстановлена атмосфера ограниченного или настороженного доверия, которое существовало при администрации Клинтона.

Нет сомнений в том, что северокорейский режим угрожает международной стабильности, однако Соединенные Штаты, как мировой лидер, которым они себя провозгласили, берут на себя определенные нормы ответственного поведения и саморегулирования. На наш взгляд, чрезмерный упор на сдерживание может быть более привлекательным с точки зрения мечты «ястребов» о капитуляции КНДР, но стратегия вовлечения гораздо более полезна в достижении долгосрочных целей глобальной деятельности США, в деле решения не только северокорейской проблемы, но и проблемы нераспространения в целом.

Как отмечал Йон Вулфстэл: «Эта администрация должна доказать, что для нее, в первую очередь, важно предотвратить распространение ядерного оружия. Уклоняться от дурных прецедентов, не поощрять плохое поведение и никогда не поддаваться шантажу . должны быть вторичными принципами для предотвращения ядерного распространения и защиты страны. Плохие прецеденты не могут уничтожить город или убить миллионы. Ядерное оружие может»264.

В немалой степени на политику Соединенных Штатов'в отношении КНДР оказывали влияние позиции Японии, России, и в особенности, Китая и Южной Кореи. Лишь тогда, когда США, Южная Корея и Китай занимали согласованную позицию (будь то «политика вовлечения» в отношении КНДР во второй половине 90-х годов или же совместное давление на северокорейское руководство после испытаний Пхеньяном в конце 2006 г. ядерного оружия) им удавалось, реализовывать поставленные цели. В остальном, КНДР использовала противоречия сторон и сводила на нет все усилия' американского- руководства. После победы на президентских выборах в, Южной Корее консерватора Ли Мен Бака и охлаждения отношений между обеими частями Корейского полуострова у Соединенных Штатов соблазн ужесточить свою политику в отношении КНДР, в том числе, не исключать Северную Корею из списка стран -спонсоров терроризма. Это может вызвать новое обострение кризиса. Представляется, что развитие ситуации на Корейском полуострове при сохранении нынешних американских подходов видится как весьма тревожное. Изменить ситуацию мог бы пересмотр общей внешнеполитической стратегии США, отход от военно-силового подхода в решении проблем безопасности и* в политическом преобразовании мира, усиление роли региональных держав.

264 Jon Brook Wolfsthal. No good Choices - the Implications of a Nuclear North Korea. Testimony to the Committee of International Relations, U.S. House of Representatives. February 17, 2005 / www.ceip.org

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мирзаян, Геворг Валерьевич, 2008 год

1. Официальные документы администрации и Конгресса США

2. Bolton J. A Dictatorship at the Crossroads. Seoul Hilton, Seoul, South Korea July 31, 2003. /www.state.gov/t/us/rm/23028.htm

3. Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat Through, 2015. CIA report. December, 2001. /www.cia.gov

4. Joint Statement by Secretary of Defense William S. Cohen and CIA Director George Tenet. May 08, 1999. /www.cia.gov

5. McLaughlin J. North Korea: Engagement or Confrontation. April 17, 2001. /www.cia.gov

6. KEDO and the Korean Agreed Nuclear Framework Problems And Prospects. Hearings before the Subcommittee on Asia and the Pacific of the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate. July 14, 1998. /frwebgate.access.gpo.gov

7. Life Inside North Korea. Hearings before the Subcommittee on East Asian and Pacific Affairs of the Committee on Foreign Relations, United States Senate, 108th Congress, 1st Session. June 05, 2003. /frwebgate.access.gpo.gov

8. North Korea: Humanitarian and human rights concerns. Hearings before the Subcommittee on East Asia and the Pacific of the Committee on International Relations, House of Representatives. 107th Congress, 2nd Session. May 02, 2002. /www.house.gov

9. North Korea Advisory Group. Report to the Speaker. U.S. House of Representatives. November, 1999. /www.house.gov

10. North Korea Leveraging Uncertainty. Hearings before the Committee on International Relations, House of Representatives, 106th Congress, Second Session. March 16, 2000. /www.house.gov

11. Overview Of Foreign Policy Issues And Budget. Hearings before the Committee on Foreign Relations. United States Senate. 107th Congress. First session. March-8, 2001. /www.fiwebgate.access.gpo.gov

12. Perry W. Review of United States Policy Toward North Korea Findings and Recommendations. October 12, 1999. /www.state.gov/www/regions/eap/991012northkorearpt.html

13. Recent Developments In North Korea. Hearings before the Subcommittee on Asia and the Pacific, of the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate. September 10, 1998. http://frwebgate.access.gpo.gov/

14. Regional Implications of the Changing Nuclear Equation on1 the Korean Peninsula. Hearings before Committee on Foreign-Relations, United States Senate, 108th Congress, First session March 12, 2003. http://frwebgate.access.gpo.gov

15. State of the Union. January 29, 2002. /www.whitehouse.org

16. State of the Union. February, 2005. /www.whitehouse.org

17. State of the Union. January 31, 2006. /www.whitehouse.org

18. U.S.-North Korea Relations after the Policy Review. Hearings before the Subcommittee on East Asia and the Pacific of the Committee on International Relations, House of Representatives, 107th Congress, 1st Session. July 26, 2001. /www.house.gov

19. U.S. Foreign Policy in East Asia and the Pacific: Challenges and Priorities for the Bush Administration. Hearings before the Subcommittee of East Asia and Pacific of the Committee on International Relations, House ofiL

20. Representatives, 107 Congress June 12, 200 Г. /www.house.gov

21. U.S. Policy towards North Korea I Perry review. Hearings before the Committee on International" Relations. House of Representatives. 106th Congress. First session. October 13, 1999. www.frwebgate.access.gpo.gov/

22. U.S. Policy towards North Korea II. Misuse of U.S. aid to North Korea. Hearings before the Committee of International Relations. House ofiL

23. Representatives. 106 Congress. First session. October 27, 1999. /www.frwebgate.access.gpo.gov

24. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. January-June, 1998. /www.cia.gov

25. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. January-June, 1999. /www.cia.gov

26. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. January-June, 2000. /www.cia.gov

27. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. January-June, 2001. /www.cia.gov

28. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. January-June, 2002. /www.cia.gov

29. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. July-December, 2000. /www.cia.gov

30. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. July-December, 2001. /www.cia.gov .

31. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventionali

32. Munitions. July-December, 2002. /www.cia.gov

33. Unclassified Report to Congress on the Acquisition of Technology , Relating to Weapons of Mass Destruction and Advanced Conventional Munitions. July-December, 2003. /www.cia.gov

34. Lord W. Speech on US Policy Toward the Korean Peninsula. February 08, 1996. /www.fas.org

35. Walpole R. North Korea's Taepo Dong Launch and Some Implications the Ballistic Missile Threat to the United States. December 8, 1998. /www.cia.gov

36. WMD Development on the Korean Peninsula. Hearings before the Committee on Foreign Relations, United States Senate 108th Congress, 1st session. February 04, 2003. /www.fhvebgate.access.gpo.gov/

37. Двусторонние и многосторонние документы

38. Agreed Framework between the United States of America and the Democratic People's Republic of Korea. October 21, 1994.

39. Agreement on 5th Meeting of North-South Committee for Promotion of Economic Cooperation. May 23, 2003. /www.kcna.co.jp

40. Agreement on Supply of a Light-Water Reactor Project to the DPRK between the KEDO and the Government of the DPRK. December 15, 1995. /www.fas.org

41. Agreement on the Establishment of the Korean Peninsula Energy Development Organization. March 9, 1995. /www.fas.org

42. Communique between Korean, Japanese Ruling Parties. November 14, 1997./www.kcna.co.jp '

43. DPRK-Russia Moscow Declaration. August 04, 2001. /www.kcna.co.jp

44. Joint Declaration after the 4th Round of Six-Party Talks. http://news.bbc.co.uk

45. Joint Declaration on the Denuclearization of the Korean Peninsula. February 19, 2002. /www.fas.org

46. Joint Statement Between the United States of America and the Republic of Korea. May 14, 2003. /www.state.gov

47. Joint Statement of the U.S.-Japan Security Consultative Committee. February 19, 2005. /www.state.gov

48. Joint U.S.-DPRK Press Statement on the Implementation of the Agreed Framework. June 13, 1995. /www.fas.org

49. Japan — DPRK Pyongyang Declaration. September 17, 2002. /www.armscontrol.org

50. Treaty of Mutual Cooperation and Security between Japan and the United States of America. January 19, 1960.http://en.wikisource.org/wiki/TreatyofMutualCooperationandSecuritybet weenJapanandtheUnitedStatesofAmerica

51. Справочно-статистическая литература

52. CIA World Factbooks, 2001-2007. /www.cia.gov

53. Азиатско-Тихоокеанский регион и Центральная Азия: контуры безопасности / Под ред. А.Д. Воскресенского, Н.П. Малетина. М.: МГИМО, 2001.-355 с.

54. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. Анализ современных американских концепций. -М.: РОССПЭН, 2005. 366 с.

55. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005. -128 с.

56. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. — М.: Институт США и Канады РАН, 1997. 352 с.

57. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. -М.: НОФМО, 2002.-382 с.

58. Булычев, Г.Б. Политические системы государств Корейского полуострова. — М.: МГИМО, 2002. — 167 с.

59. Воронцов А.В. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ. 2-е изд., испр. и доп. М.: Ин-т востоковедения РАН, 1998. - 100 с.

60. Воскресенский А.Д. Большая Восточная Азия. Мировая политика и энергетическая безопасность. М.: ЛЕНАНД, 2006. - 128 с.

61. Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 1999.-405 с.

62. Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений / Под ред. А.Д. Воскресенского. М.: МГИМО, 2002. - 528 с.

63. Второй срок администрации Буша. Старые проблемы и новые ответы / Отв. ред. Т. А. Шаклеина. М.: ИСКР АН, 2006. - 113 с.

64. Галенович Ю.М. Китай и сентябрьская трагедия Америки. М.: НОФМО, 2002. - 170 с.

65. Галенович Ю.М. Россия Китай - Америка: От соперничества к гармонии интересов? - М.: Русская панорама, 2006. - 575 с.

66. Китай в мировой и региональной политике (История и современность) / Отв. редактор Б.Т.Кулик. М.: ИДВ'РАН, 2003. - 276 с.

67. Китай в мировой политике / Под ред. Торкунова А.В. М.: РОССПЭН, 2000.-528 с.

68. Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / под ред. В.В. Михеева. -М.: Центр Карнеги, 2005. 647 с.

69. Корейский полуостров и вызовы XXI века: Доклады, представленные на VI научной конференции кореистов, Москва, 26-27 марта 2002 г. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2003. - 254 с.

70. Корея на рубеже веков / Отв. ред. Ю.В. Ванин. М., Институт Дальнего Востоковедеия РАН, 2002. - 399 с.

71. Кременюк. В.А. Международные конфликты: проблемы управления и контроля. М.: ИСКР АН, 2006. - 122 с.

72. Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство. М.: ИСКР АН, 2005. — 92 с.

73. Ланьков, А.Н. КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. — М.: Восток Запад, 2005.— 445 с.

74. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: Вызовы для России. -М.: ИДВ РАН, 2001. 223 с.

75. От миропорядка империй к имперскому миропорядку / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, П.А. Гудев, Э.Г. Соловьев. М.: НОФМО, 2005. -204 с.

76. Перспективы межкорейского диалога: Внутренние и внешние аспекты: Материалы V науч. конф., Москва, 21-22 марта 2001 г. М.: ИДВ РАН, 2002.-179 с.

77. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. — М.: ИСКРАН, 2005. 142 с.

78. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для; -росийско-американских отношений. -М.: ИСКРАН, 2006. 89 с.

79. Россия, Китай и новый миропорядок XXI века: Проблемы и перспективы: Материалы 5-й российско-китайской научно-практической конференции, Москва, 26-27 окт. 2000 г / Отв. ред. А.Д. Воскресенский. -М.: МГИМО, 2001.-212 с.

80. Россия и США после окончания холодной войны / Отв. ред. В.А. Кременюк. -М.: ИСКРАН, 1999. 195 с.

81. Системная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. События и документы / Под ред. А.Д. Богатурова: Том III. М.: НОФМО, 2003.-720 с.

82. Семейко JI.C. Стратегическая стабильность: вызовы времени и перспективы. М.: ИСКРАН, 2005. - 81 с.

83. Семейко JI.C. Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты). М.: ИСКР АН, 2005. - 118 с.

84. Современные международные отношения / Под ред. Торкунова А.В. -М.: РОССПЭН, 2001. 584 с.

85. США в 2000 году / Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г.Носов. М.: Наука, 2001.-447 с.

86. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2006. -496 с.

87. Титаренко М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. М.: ПИМ, 2003. - 406 с.

88. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.-254 с.

89. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001. -480 с.

90. Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М.: МУБиУ, 1997.- 128 с.

91. Фененко А.В. Понятие ядерной стабильности в Современной политической теории. М.: КомКнига-URSS, 2006. - 112 с.

92. Фененко А.В. Теория и практика контрраспространения во внешнеполитической стратегии США. М.: Издательство ЛКИ - URSS, 2007. - 248 с.

93. Шаклеина Т.А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша. М.: ИСКР АН, 2003. - 39 с.

94. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах. России и США (1991-2002). -М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 445 с.

95. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: Институт США и Канады РАН, 1999. - 53 с.

96. Ядерное сдерживание и нераспространение / Под ред. А.Г. Арбатова и В.З. Дворкина. -М.: Московский Центр Карнеги, 2005. 82 с.

97. Ядерное распространение в Северо-Восточной Азии / Под ред. А.Г. Арбатова и В.В Михеева. М.: Московский Центр Карнеги, 2005. -35 с.

98. Ядерное противостояние в Южной Азии / Под ред. А.Г. Арбатова и Г. И. Чуфрина. М.: Московский Центр Карнеги, 2005. - 29 с.12. Статьи

99. Арбатов А. Г. «Потерянное десятилетие» в контроле над вооружениями // Международные процессы. 2007. - №2. - С. 101-110.

100. Арбатов А.Г. Ядерное сдерживание и распространение: диалектика «оружия судного дня» // Мировая экономика и международные отношения.-2005.-№1.-С. 3-15.

101. Асмолов К.В. Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова // Проблемы Дальнего Востока. 2004. - № 5. -С. 74-92.

102. Баталов Э.Я. Новоый мировой порядок: к методологии анализа // Полис. -2003. №5. - С. 25-37.

103. Батюк В.И. Национальная оборонная стратегия США после неоконсервативной революции// США ❖Канада: Экономика, Политика, Культура. 2007. - №7. - С 21-38.

104. Богатуров А.Д. Глобальные аспекты «цивилизационного» влияния США в XXI в. // Мировая экономика и международные отношения. -2007.-№9.-С. 114-122.

105. Богатуров А.Д. Лидерство и децентрализация в международной системе // Международные процессы. 2006 №3. - С. 5-15.

106. Бочаров И.Ф. Ядерное оружие в условиях трансформации вооруженных сил США // США-Жанада: Экономика, Политика, Культура. 2006 - №7. - С 40-54.

107. Володин Д.А. США, Китай и новое военно-стратегическое уравнение в АТР // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. №2. — С. 74-81.

108. Воронцов А.В. Россия и Корейский полуостров: современные реалии и перспективы // Проблемы Дальнего Востока. 2002. - № 3. - С. 46-58

109. Воронцов А.В. Эволюция политики США, КНР, Японии и России в отношении Корейского полуострова на рубеже веков. / Корея на рубеже веков / Под. ред. Ю.В. Ванина- М., Институт Востоковедения РАН, 2002.-С. 251-314.

110. Гаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии США // Мировая экономика и международные отношения. №8. - 2007. - С. 31-41.

111. Давыдов Ю.П. «Жесткая» и «мягкая» сила в международных отношениях // США ♦♦♦Канада: Экономика, Политика, Культура. 2005. -№ 10.-С 21-42.

112. Журавлева В.Ю. Президент vs. Конгресс: перетягивание «каната власти» // США^Жанада: Экономика, Политика, Культура. — 2007. № 1. -С 3-24.

113. Иноземцев В.Л. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях (Статья первая) // Мировая экономика и международные отношения. 2005. -№8. - С. 11-18.

114. Иноземцев В.JI. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях (Статья вторая) // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №9. С. 3—11.

115. Калядин А.Н. В поисках эффективной стратегии принуждения в сфере нераспространения ОМУ // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №1. - С. 16-24.

116. Калядин А.Н. ООН и принуждение к нераспространению ОМУ: опыт, возможности, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №4 - С. 3-17.

117. Козырев В. А. Хронические конфликты и фактор Китая в АТР // Международные процессы. Т. 4. - 2006. - №2. - С. 59-77.

118. Корсаков Г.Б. Можно ли остановить ракетное распространение Н, США♦>Канада: Экономика, Политика, Культура. 2005. - № 9. - С 28-43.

119. Корсаков Г.Б. Эволюция ядерной политики США (2001-2005 гг.)// США ♦♦♦Канада: Экономика, Политика, Культура. 2006. - № 6. - С 13-36.

120. Косолапов Н.А. Европейская идея на Востоке. Проверка Китаем // Международные процессы. №3. - 2006. - С. 71-76.

121. Косолапов Н.А. Безопасность международная, национальная, глобальная: взаимодополняемость или противоречивость? // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №9. - С. 1-14.

122. Косолапов Н.А. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №2. - С. 1-14.

123. Красильщиков В.А. Кризис в Восточной Азии: 10 лет спустя // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №8. — С. 71— 82.

124. Кременюк В.А. Управление и управляемость в мировой политике // Международные процессы. № 3(6). - 2004. - С. 29-39. /www.intertrends.ru/sixth/003.htm

125. Мазин А.В. Ракетно-ядерный комплекс азиатских стран: история и современность // Мировая экономика и международные отношения. -2006.-№2.-С. 82-88.

126. Михеев В.В Китай: угрозы, риски, вызовы развитию // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №5. - С. 54-60.

127. Михеев В.В. Китай и Япония на фоне глобальных тенденций // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №4. - С. 5060.

128. Рогов С.М. Вторая администрация Дж. Буша-мл // СШАКанада: Экономика, Политика, Культура. 2006. - №2. - С 3-30; - №3. - 2006. С. 3-32.

129. Ромашкина Н.П. Ядерные программы КНДР и Ирана в контексте современной системы международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №1- С. 35-48.

130. Семейко JI.C. Ядерная стратегия США и контроль над вооружениями //США ♦> Канада: Экономика, Политика, Культура. 2006. - №4. - С 41-55.

131. Стрельцов Д.В. Япония и «Восточноазиатское сообщество»: взгляд со стороны // Мировая экономика и международные отношения. 2007. -№2.-С. 57-66.

132. Торкунов А.В. Корейский вопрос // Международная жизнь. 2003. -№5.-С. 61-74.

133. Торкунов А.В., Денисов В.И. Россия Корея: взгляд из прошлого в настоящее // Мировая экономика и международные отношения. - 2005 -№ 1.-С. 45-54.

134. Труш С.М. Отношения США Китай: события, мотивации, глобальный контекст // США'Жанада: Экономика, Политика, Культура. -2007. - №2. - С 25^42.

135. Уткин А.И. В Америке снова просыпается имперское мышление // Международная жизнь. — 2002. № 7. - С. 75-86.

136. Федоровский А.Н. Китай в экономической стратегии Южной Кореи // Мировая экономика и международные отношения. 2006 - №7. - С. 4152.

137. Фененко А.В. Будущее ядерного сдерживания: дискуссии и реалии // Полис.-№5. -2004-С. 162-173.

138. Фененко А.В. Проблематика ядерной стабильности в современой зарубежной политологии // Международные процессы. — 2004. № 3 (6). — С. 40-53.

139. Фененко А.В. Современные политологические концепции ядерной стабильности. / Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Под ред. А.Д. Богатурова, А.А.Кокошина. М.: Эдиториал УРСС, 2005. -С.257- 286.

140. Чугров С.В. Почему обостряются антияпонские настроения в Китае и Южной Корее? // Мировая экономика и международные отношения. -2005-№11.-С. 23-32.

141. Чугров С. В. Япония США: искаженное взаимовосприятие // Мировая экономика и международные отношения. - 2007 - №2. -С. 50-56.

142. Шаклеина Т.А. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. 2004. - № 2 (5) / www.intertrends.ru/five/003.htm

143. Шаклеина Т.А. Время выбора: имперское искушение //

144. США ♦♦♦Канада: Экономика, Политика, Культура. 2003. - № 12. - С. 3-14.

145. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США♦>Канада: Экономика, Политика, Культура. 2000. - № 11. - С. 54-68.

146. Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике // США^Жанада: Экономика, Политика, Культура. 2006. - № 9. - С 3-18.

147. Шаклеина Т.А. Статус-кво как оппозиция миропорядку // Международные процессы. 2006. - № 1 (10). - С. 104-110.

148. Шаклеина Т.А. Стратегия прогресса или стратегия войны (размышления о состоянии американской внешнеполитической мысли) // США^Жанада: Экономика, Политика, Культура. 2006. - № 1. - С 3-14.2. Зарубежная21. Монографии

149. A New International Engagement Framework for North Korea? Contending Perspectives / Ed. By Ahn Choong-Yong, N. Eberstadt, Lee Young-Sun. W.: American Enterprise Institute, 2005 /www.aei.org

150. Bacevich A. The New American Militarism. How Americans are Seduced by War. N.-Y.: Oxford Universuty Press, 2005. 270 p.

151. Campbell K. and O'Hanlon M. Hard Power: The New Politics of National Security. N.Y.: Basic Books, 2006. 319 p.

152. Chanlett-Avery E. Japan-U.S. Relations. Congressional research service, 2006. /fpc.state.gov

153. Chanlett-Avery E., Squassoni S. North Korea's Nuclear Test. Motivations, Implications, and U.S. Options. Congressional research service, 2006. /fpc.state.gov

154. Gill В. Rising Star: China's New Security Diplomacy. Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2007. 267 p.

155. Hildreth S. North Korean Ballistic Missile Threat to the United States. Congressional research service, 2006. /fpc.state.gov

156. Kurlantzick J. Charm Offensive: How China's Soft Power Is Transforming the World. New Haven and London: Yale University Press, 2007. 306 p.

157. Nanto D. East Asian Regional Architecture. New Economic and Security Arrangements and U.S. Policy. Congressional research service, 2006.http ://fp с. state. gov

158. Niksh L. North Korea's Nuclear Weapons Development and Diplomacy. Congressional research service, 2007. /fjpc.state.gov

159. Niksh L. North Korea's Nuclear Weapons Program. Congressional research service, 2006. /fpc.state.gov

160. Nuclear Transformation. The New U.S. Nuclear Doctrine / Ed. by J. Wirtz, J. Larsen. N. Y,: Palgrave Macmillan, 2005. 288 p.

161. Perl R. Drug Trafficking and North Korea. Issues for U.S. Policy. Congressional research service, 2007.

162. Perl R., Nanto D. North Korean Counterfeiting of U.S. Currency. Congressional research service, 2007. /fpc.state.gov

163. Perl R., Nanto D. North Korean Crime-for-Profit Activities. Congressional research service, 2007. /fpc.state.gov

164. Soderberg N. The Superpower Myth. The Use And Misuse of American Might. N. J.: John Wily & Sons, Inc., 2005. 404 p.

165. Squassoni S. Proliferation Security Initiative (PSI). Congressional research service, 2006. /fpc.state.gov

166. Squassoni S. Weapons of Mass Destruction. Trade Between North Korea and Pakistan. Congressional research service, 2006. /fpc.state.gov

167. The Newly Emerging Asian Order and the Korean Peninsula. Korean Economic Institute, 2005. /www.keia.org

168. The United States and South Korea Reinvigorating the Partnership. Korean Economic Institute, 2004. /www.keia.org22. Статьи

169. Blumenthal D. Getting Closer: How to Consolidate Gains In The U.S.Japanese Alliance // Far Eastern Economic Review. April 1, 2005. /www.aei.org/publications/pubID.22481, filter. all/pubdetail. asp

170. Carpenter T. Overestimating China's Willingness To Pressure North Korea // The National Interest. Volume 2, - Issue 31.— August 6,2003 /www.inthenationalinterest.com/Articles/Vol2Issue3 l/Vol2Issue3 ICarpent er.html

171. Cha V. Politics And Democracy Under The Kim Young Sam Government: Something Old, Something New // Asian Survey. Vol. 33. -No 9. - September, 1993. - P. 849-863.

172. Cha V. The Rationale for "Enhanced" Engagement of North Korea. After The Perry Policy Review //Asian Survey. Vol. 39. - No. 6. - 1999.- P. 748766.

173. Eberstadt N. North Korea's Interlocked Economic Crises: Some Indications From «Mirror Statistics»' // Asian Survey. Vol.38. - No. 3. -1998.-P. 203-230.

174. Harrison S. Did North Korea Cheat? // Foreign Affairs. Vol 84. -Issue 1. - January/February, 2005. - P. 99-110.

175. Huessy P. A Final Word on Korea // The National Interest. Volume 2. -September 3, 2003.wwwan1henationalinterest.com/AiticlesA^ol2Issue34A^ol2Issue34Huessy.html

176. Kim S. North Korea In 1999. Bringing the Grand Chollima March Back In // Asian Survey. Vol. 40. - No. 1. - 2000. - P. 151-163.

177. Kongdam Oh, Hassig R. North Korea Between Collapse And Reform // Asian Survey. Vol. 39. - No. 2. - 1999. - P. 287-309.

178. Kristensen H. Preemptive Posturing. What Happened To Deterrence? // Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 58. - №. 5. - 2002. - P. 54-59. /www.thebulletin.org/article.php?artofn=so02kristensen

179. Pinkston D., Saunders Ph. Seeing North Korea Clearly // Survival. 2003. -№ 45. Vol. 3 - P. 80-81. /www.cns.miis.edu/research/korea/450079.pdf'

180. Satterwhite D. North Korea in 1996: Belligerence subsiding, hunger worsens // Asian Survey. Vol. 37. - No 1. - 1997. - P. 10-19.

181. Satterwhite D. North Korea in 1997. New Opportunities in a Time of Crisis // Asian Survey. Vol. 38. - № 1 - 1998. P. 12-23.

182. Satterwhite D. North Korea in 1998. A year of foreboding development // Asian Survey. Vol. 39. - No 1. - 1999. P. 125-132.

183. Sigal L. North Korea on Hold . . Again // Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 57. - № 3. May - June, 2001. - P. 32-39. /www.thebulletin.org/article.php?artofn=mjO 1 sigal

184. Аналитические материалы научно-исследовательских центров

185. Armacost М., Okimoto D., Gi-Wook Shin. Addressing the North Korea Nuclear Challenge. April 15, 2003. P. 2 /iis-db.stanford.edu/pubs/20180/APARCJBriefl2003 .pdf

186. Bandow D. All the Players At The Table. A Multilateral Solution to the North Korean Nuclear Crisis. June 26, 2003 /www.cato.org/pubs/pas/pa478.pdf

187. Bandow D. Bring The Troops Home. Ending the Obsolete Korean Commitment. No. 474. May 07, 2003 /www.cato.org/pubs/pas/pa474.pdf

188. Berry W. North Korea's Nuclear Program: The Clinton Administration Response. INSS Occasional Paper 3. March, 1995 /www.fas.org/news/dprk/1995/ocp3 .htm

189. Blumenthal D. Facing A Nuclear North Korea and the Future of U.S.-ROK Relations /www.aei.org/publications/pubID.23 324,filter.all/pubdetail.asp

190. Choong Nam Kim. Changing Korean Perceptions of The Post-Cold War Era and the U.S.-ROK Alliance. April, 2003 /www.eastwestcenter.org

191. Cirincione J. A Deeply Flawed Review. May 16, 2002 /wwwxamegieendo wment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=988&prog= zgp&proj=znpp

192. Eberstadt N. Don't Believe North Korea's Economic Reforms // Asian Wall Street Journal. April 8, 2004www.aei.org/publications/pubID.20253,filter.all/pubdetail.asp

193. Eberstadt N. Economic Implications Of A Fundamental Shift In North Korean Security Policy. February, 2006www.aei.org/publications/pubID.24833,filter.all/pubdetail.asp

194. Eberstadt N. Hastening Korean Reunification. American Enterprise Institute. March 01, 1997.

195. Hughes C. Japan-North Korea Relations: Obstacles To A Breakthrough // Cooperation And Reform On The Korean Peninsula. The Korea Economic Institute, 2002. P. 31 /www.keia.org

196. Lee Hoi-chang. Korea At The Crossroads The Challenges Ahead. January 24, 2002 /www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/WM71.cfm

197. Hwang В., Wortzel L., Spring B. North Korea AndThe End Of The Agreed Framework. October 18, 2002 /www.heritage.org

198. Hwang B. Overcoming The Stalemate On The Korean Peninsula. June 13, 2002 /www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/HL750.cfiiii

199. Hwang В., Tkacik J. President Bush's Trip To Asia Promoting Security, Prosperity, And Peace. February 12, 2002 /www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/BGl 517.cfm

200. Hwang B. The Bush Administration's Cautious Approach To North Korea. July 6, 2001www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/BG1455.cfm

201. Kamiya M. A Disillusioned Japan Confronts North Korea. May, 2003 /www.armscontrol.org/act/200305/kamiyamay03.asp

202. Merill J. A Perspective on the "Sunshine policy" / The Two Korea in 2000. Sustaining Recovery and Seeking Reconciliation. The Korea Economic Institute of America, 2000 /www.keia.org/

203. J. Pinkston D., Saunders Ph. Factsheet on North Korean Nuclear Reprocessing Statement. April 23, 2003 /cns.miis.edu/research/korea/repro.htm

204. Tkacik, Jr. Getting China To Support A Denuclearized North Korea. Backgrounder #1678. August 25, 2003 /www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/bgl678.cfm

205. Wolfsthal J. North Korea Hard Line Is Not the Best Line. Proliferation Brief. Vol. 4. No. 2. March 7, 2001 /www.ceip.org

206. Wolfsthal J. What Is To Be Done With The Axis of Evil? Proliferation Brief. Volume 5. Number 1. February 6, 2002www.carnegieendowment.org/npp/publications/index.cfm?fa=view&id=905

207. Wortzel L. Rushing to North Korea is a Mistake for President Clinton. Executive Memorandum #702 October 19, 2000 /www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/EM702.cfm

208. Wortzel L. The Effects and Consequences of an Emerging China. March 20, 2003. / /www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/test031903.cfm

209. Периодические издания 3.1. Отечественные1. Pro et Contra2. Коммерсант3. Международные процессы

210. Мировая экономика и международные отношения5. Независимая газета6. Полис

211. Россия в глобальной политике-2188. Свободная мысль

212. США* Канада: Экономика, Политика, Культура10. Эксперт

213. Ядерное распространение 3.2. Зарубежные

214. American Journal of 3olitical Science2. Asia Times3. Asian Survey4. AsiaWeek

215. Bulletin of the Atomic Scientists6. Christian Science Monitor7. Comparative Politics

216. Far Eastern Economic Review9. Foreign Affairs10. Foreign Policy1. И. The National Interest12. International Affairs

217. International Herald Tribune14. International Security

218. International Studies Quarterly

219. International Studies Review

220. Journal of American Oriental Society

221. Journal of Japanese Studies19. Journal of Peace Research20. Korea Policy Review21. The Los Angeles Times22. Modern Asian Studies23. The New York Times24. The Newsweek25. The Pacific Affairs

222. Political Science and Politics

223. Political Science Quarterly

224. The American Political Science Review29. The China Post30. The China Quarterly31. The Guardian

225. The Journal of Asian Studies

226. The Journal of Conflict Resolution34. The People's Korea35. The Washington Quarterly36. The Washington Post37. Yale Global